GPL || BSD
Dima Dolzhenko
Вот возник вопрос в чем разница между GPL и BSD-подобными лицензиями.
Я читал и ту и те, и в одних и других написанно практически одно и тоже,
в BSD только все проще и короче, но насколько я понял смысл один и тот же.
1. И те и другие гарантируют открытость кода.
2. При его модифекации(тоесть кода) необходимо указать все выполненые тобой
изенения.
Hу и много чего еще.
Хотелось бы узнать в чем я не прав, или все таки они похожи(сильно).
С наилучшими пожеланиями, Dima.
Aleksej R. Serdyukov
DD> Вот возник вопрос в чем разница между GPL и BSD-подобными лицензиями.
DD> Я читал и ту и те, и в одних и других написанно практически одно и
DD> тоже, в BSD только все проще и короче, но насколько я понял смысл один
DD> и тот же.
Не один и тот же.
В моём объяснении ниже могут быть ошибки; более точную информацию о GPL можно
получить из:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html ─ часто задаваемые вопросы по GPL
(почти все ссылки даю на английском языке, так как переводов либо нет, либо они
могли устареть)
http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/compliance-guide.html ─ "A
Practical Guide to GPL Compliance" ─ советы по выполнению условий GPL.
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.ru.html ─ о главном отличии.
DD> 1. И те и другие гарантируют открытость кода.
Лицензий, называемых лицензиями BSD, несколько; первая из них несовместима с
GNU GPL. Причина описана здесь: http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
Неудобное условие убрано в других версиях, включая "модифицированную лицензию
BSD".
Модифицированная лицензия BSD (грубый перевод с сокращениями):
==============
(c) ...
Все не перечисленные здесь права сохраняются за авторами.
Разрешается распространять и использовать в исходной и двоичной формах, с
изменением и без, на следующих условиях:
1. При распространении в виде исходных кодов необходимо сохранять указание (c)
выше, этот список условий и отказ от ответственности ниже.
2. При распространении в двоичной форме [то же] в документации и/или других
материалах, распространяемых с этой работой.
3. Не использовать имена правообладателей в рекламе производных от этой работы
без письменного разрешения.
НИКАКОЙ ГАРАНТИИ НИ В ТАКОМ СЛУЧАЕ, НЕ В ЭДАКОМ, НИ В КАКОМ ДРУГОМ
=============
Код тобою получен, условия даны ─ всё.
Ты можешь распространять работу и её производные в двоичной форме, выполняя эти
условия. Исходный код можно не распространять вообще ─ достаточно сохранять
текст лицензии и не использовать имён других правообладателей в рекламе без
разрешения. Можно и DRM добавить.
Если на части производной работы стоит эта лицензия, то всегда ли можно
распространять и использовать всю производную работу на её условиях? Видимо,
нет.
К условиям BSD можно добавить другие условия, например: при распространении
работы и её производных в двоичной форме необходимо давать получателю
возможность получить и соответствующий исходный код, и разрешать его
редактировать и распространять дальше на тех же условиях (под теми же
лицензиями, и на условиях не менее свободных; подробности см. в соответствующих
лицензиях), на которых он получил этот код. Получится копилефт (copyleft).
В GNU GPL есть и другие такие условия ─ уточняющие ─ типа запретов на
ограничение свободы с помощью патентов или тивоизацию.
Так как по некоторым законам полностью запрещён обход технических средств
защиты авторских прав (защита от копирования и т.п.), то в GPL 3 указано, что
работу под GPL 3 нельзя считать таким средством. Поэтому, если кто-то сделает
ТСЗАП (DRM) на основе кода под GPL 3, он не имеет права запрещать это ТСЗАП
обходить.
Если же к BSD при создании производной работы добавить условие типа "нельзя
использовать для проигрывания музыки", то производная работа будет несвободной.
Так как сама GPL 3 не запрещает, например, использовать имена правообладателей
в рекламе, то в разделе 7 приведён список дополнительных ограничений, которые
можно накладывать на использование работы или её части. Дополнительные
ограничения, которых нет в списке, можно просто убрать (если работа
одновременно выпущена на условиях, совместимых с GPL 3, или под самой GPL 3). В
результате GPL 3 явно совместима с модифицированной лицензией BSD, то есть,
производную от работы под м. BSD можно распространять под GPL 3, не нарушая
условий м. BSD.
Dima Dolzhenko
Ответ на письмо датированное <13 янв 09>, Aleksej R. Serdyukov -> Dima
Dolzhenko:
Спасибо что просветили.
Hасколько я понял, в GPL уже указаны все права и свободы,а в BSD наоборот. Hо
BSD можно модифицировать т.е. добавлять все что тебе необходимо, а изминение
текста GPL запрещенно ею самой.
С наилучшими пожеланиями, Dima.
Aleksej R. Serdyukov
DD> Hасколько я понял, в GPL уже указаны все права и свободы,а в BSD
DD> наоборот. Hо BSD можно модифицировать т.е. добавлять все что тебе
DD> необходимо, а изминение текста GPL запрещенно ею самой.
Только лицензию оригинальной работы, полученной на условиях BSD, изменить
нельзя. Условия можно добавлять к производной работе. Получается, что из
производной программы можно вытащить использованный в ней кусочек,
лицензированный под BSD, даже если остальная программа ─ совсем проприетарная.
Авторские права на текст лицензии и неизменность условий, на которых выпущена
работа, разумеется, не одно и то же. Можно создать новую лицензию для своей,
убрав из какой-нибудь лицензии семейства BSD пункт, но нельзя при действующих
авторских правах без разрешения убрать пункт из условий, на которых получена
работа, чтобы эту работу использовать на своих условиях (например, использовать
имя автора в рекламе).
Лицензионные (и/или авторские?) договоры, вроде бы, в России не охраняются АП,
но наверняка не получится изменённый текст GNU GPL запросто использовать под
тем же названием и с FSF в качестве единственного правообладателя.