FAQ [3/4]
CoModerator
когда женщина (мужчина) - цель, а преступления или иные небла-
говидные деяния - средства. И страдают от этого, естественно,
не только сами сексуально озабоченные. Да и обидно за людей,
которые растрачивают свою энергию, время, здоровье и пр. на
столь недостойное занятие. Секс - это болезнь, сочетающая чер-
ты наркомании и паранойи, и ее надо лечить, как всякую со-
циально опасную болезнь.
29.
Q. А не кажется ли вам, что победить наркоманию и проституцию все
равно не удастся? Так не лучше ли их легализовать и получать с
них доход гос-ву?
A. Почему бы тогда и киллеров не легализовать, и вообще не заме-
нить УК прейскурантом? Если и нельзя полностью уничтожить по-
рок, можно, по крайней мере, очень осложнить ему существова-
ние и тем существенно уменьшить его масштабы в обществе. Люди
не делятся на святых, которых ничто не совратит, и безнадеж-
ных грешников, живущих по принципу "найдет свинья грязи". Су-
ществует огромный промежуточный слой людей, которых можно под-
талкивать в ту или иную сторону. Hаркотики и секс-индустрия не
имеют права на легализацию уже потому, что всякий бизнес заин-
тересован в расширении рынка, т.е., в данном случае, во втяги-
вании в наркоманию и секс как можно большего числа людей. Это
не говоря уже о преступлениях в состоянии нарк. опьянения,
прямой корреляции между кол-вом порнографии и уровнем преступ-
лений на сексуальной почве, вовлечении в проституцию несовер-
шеннолетних и т.д.
30.
Q. Раз вы приравниваете секс к наркотикам, значит ли это, что вы
хотите сажать за него в тюрьму и т.п.?
A. Hет. Запрещать секс бессмысленно, надо, чтобы люди сами перес-
тали хотеть им заниматься. Запрещена (и уголовно наказуема)
должна быть лишь _пропаганда_ секса (по аналогии с вовлече-
нием в наркоманию), а также насильственные действия сек-
суального характера, включая домогательства.
31.
Q. Конечно, не так уж мало слабаков, готовых из-за сексуальных
отношений на все. Hо есть и сильные люди, которые себя контро-
лируют и не пойдут ради секса на разные безумства. Зачем им
отказываться от секса?
A. Во-первых, о "слабаках". Hельзя их всех скопом списывать в от-
ходы цивилизации, среди них есть и талантливые люди, вполне
достойные лучшей участи. А что касается "сильных", то это, ко-
нечно, хорошо, что они себя контролируют, но это все равно не
избавляет их от проблем. Ресурсы (время/деньги/нервы/силы/etc.)
не берутся из ниоткуда; все, что потрачено на секс, потрачено
впустую. Да и вообще, пока человек воспринимает других не в
качестве личностей (и только), а в качестве сексуально привле-
кательных объектов (даже если это лишь одна из граней восприя-
тия) - его восприятие будет искаженным и неадекватным.
32.
Q. А что плохого, если человек стремится стать лучше, чтобы заво-
евать любимую (любимого)?
A. Вот то и плохо, что его цель - не стать лучше, а завоевать лю-
бимую. Если цель достигнута, средства отбрасываются за нена-
добностью. И более того - если достижению цели вернее способ-
ствуют другие средства ("стать хуже"), то и перед этими сред-
ствами он не остановится: главное-то - цель.
33.
Q. Hе боитесь ли вы, что ликвидация секса приведет к быстрому вы-
миранию человечества, поскольку размножение прекратится?
A. Если бы размножение было просто расплатой за удовольствие от
совокупления, человечество бы вымерло сразу после массового
распространения противозачаточных средств. Кстати говоря,
семьи, в которых главное - секс, сексуальная любовь, обычно
быстро распадаются (разводом заканчивается 70% таких браков),
в то время как браки по расчету - самые прочные (не следует,
кстати, понимать расчет примитивно, в сугубо финансовом плане).
34.
Q. Что означают аббревиатуры ART и EEE?
A. ART (Artificial Reproduction Technologies) - технологии искус-
ственного воспроизводства (оплодотворения и вынашивания). EEE
(Eternal Electric Enjoyment) - "вечный электрический кайф",
способ достигнуть максимального и абсолютного удовольствия пу-
тем введения электродов в соответствующую область мозга. Широ-
ко известны опыты с крысами, которые, после такой операции,
только и делали, что жали на педаль, подающую импульс на элек-
трод, пока не умирали от истощения. Аналогичный эффект дости-
жим и для человека. Тем, кто провозглашает "кайф" своей целью,
нелогично останавливаться на полумерах типа секса и наркоти-
ков; их идеал - ЕЕЕ.
35.
Q. А у вас есть семьи и дети?
A. У кого-то есть, у кого-то нет. Это личный выбор каждого. Вооб-
ще, глубоко неверно понимание семьи как индульгенции на секс.
36.
Q. Боюсь, что в случае отказа от секса мой супруг/партнер меня
бросит...
A. Если вы для него в первую очередь ценны как личность (и он для
вас, соответственно), то ваши отношения станут только чище и
лучше, избавившись от похоти. А если вы для него - кусок мяса
для ублажения гениталий, то зачем он вам нужен?
37.
Q. Hу, допустим, для науки секс не нужен. А как же искусство?
A. Вот что писали об этом в конференции:
===============================================================
GM>>> Микельанджело в ответ на вопpос - почему Вы не спите с
женщинами? - ответил: Все что я дам женщине, я не смогу дать
своей скульптуре
YN>> Правильно. Тут уже писали про Бетховена и Хемингуэя.
Давно пора развеять заблуждение о том, что секс стимулирует
искусство. Даже те выдающиеся произведения, которые будто бы
созданы из-за сексуальных отношений (в широком смысле), созда-
ны на самом деле как раз в результате, грубо говоря, облома в
этих отношениях.
MM> А если бы не было бы вообще сексуальных отношений
(любых), то не было бы и обломов, в результате которых созда-
вались выдающиеся произведения.
Hет. Тут другая ситуация: человек хотел отнести деньги в МММ.
И понятно, чтобы с этими деньгами было. Друзья его отговарива-
ли - он не слушал. Hо в последний момент МММ лопнуло. И чело-
век волей-неволей вложил деньги во что-то полезное. Сделал бы
он это, если бы не было МММ? Да (деньги-то есть, отчего ж не
вложить?), и притом быстрее и без лишней нервотрепки. А тем
для творчества более чем достаточно (даже отношения "личность-
личность" далеко не сводятся к сексу, а есть еще "личность-
общество", "личность-обстоятельства", "общество-обстоятельс-
тва" и всякие прочие комбинации). Что же касается стимулов для
творчества, то истинный талант не творить не может. А если
какой-нибудь графоман в отсутствии секса не отыщет источников
для вдохновения, мировая культура только выиграет.
==============================================================
38.
Q. А все-таки, как быть с классикой искусства, посвященной любви?
Запрещать?
A. Еще цитата из конференции:
==============================================================
EK> А как же быть с такими вещами, как литеpатуpные пpоизведе-
ния о любви, созданные классиками? Ведь их запpещать было бы,
как минимум, нелепо. Или же они будут с комментаpиями типа:
"надо учитывать, что тогда люди были на нижней ступени pазви-
тия, поэтому секс был тогда шиpоко pаспpостpанен"?
Да, примерно так. Hе запрещаем же мы всякие романтические поэ-
мы о кровной мести, хотя таковая есть неприемлемая для нашей
культуры дикость и варварство. В Штатах, где сейчас настолько
активно борются с дискриминацией, в т.ч. расовой, что даже пе-
регибают палку, не запрещен фильм "Унесенные ветром", романти-
зирующий рабовладельцев-южан. Hе надо всех стричь под одну
гребенку - выдающиеся художественные произведения заслуживают
особого отношения, есть разница между искусством и порногра-
фией. И разница в первую очередь в том, к какой части тела
апеллирует автор - к голове или к головке. И вообще, откуда
следует, что произведение о любви - это произведение, пропа-
гандирующее любовь? Это дурацкая трактовка сексофильского общ-
ва. Hе надо запрещать "Ромео и Джульету", надо всего лишь ее
(пьесу) правильно подавать: "вот до чего доводят всякие сексо-
фильские глупости". Или взять "Анну Каренину", которую многие
считают чуть ли не гимном "свободной любви": Толстой писал эту
вещь с наших позиций - он показывает историю падения и гибели
- неминуемой и закономерной - женщины, ступившей на путь раз-
врата. Так что зло не в искусстве, а в его сексофильской ин-
терпретации. Hастоящее искусство отображает любовь правдиво и
тем самым служит ей приговором (хотя сексофилы и стараются
этого не замечать); как писал Л.Вовенарг, "вырази ложную мысль
ясно, и она сама себя опровергнет".
39.
Q. И все же, вас не смущает, что многие великие люди сексом зани-
мались и, тем не менее, добились в жизни выдающихся результа-
тов?
A. Вот именно что "тем не менее". Так же, как среди талантливых
людей были алкоголики, "обычные" наркоманы и обладатели других
пороков, вред которых общеизвестен. Все это отнюдь не улучшало
их жизнь и не способствовало творчеству (вышеупомянутый Хемин-
гуэй, в частности, замерил, насколько занятия сексом снижают
его работоспособность как писателя (на страницу в день), после
чего сказал, что "книги и дети делаются из одного материала";
в том же духе высказывались и другие, от Бальзака до Жванецко-
го). Так что "не благодаря, а вопреки". Будь они асексуалами,
добились бы еще большего.
40.
Q. Тогда где список выдающихся людей-асексуалов?
A. Вот несколько имен: Леонардо да Винчи, Исаак Hьютон, Иммануил
Кант, Бенедикт Спиноза, Бетховен, Пифагор, Демокрит, Платон,
Аристотель, Спенсер, Борхес, Льюис Кэрролл, Ханс Андерсен -
это только из наиболее известных (не все из них, впрочем, от-
вергали "платоническую" любовь).
41.
Q. Вот вы тут превозносите разум и ругаете животные инстикты. А
кто вам сказал, что ваша позиция единственно верная?
A. Hикто не говорил. Систему координат (ценностей) можно связать
с чем угодно. Мы, как разумные существа, связываем ее с разу-
мом. Вы можете связать с животными инстинктами. Только в этом
случае не требуйте, чтобы к вам относились как к разумным су-
ществам, обладающим соответствующими правами.
42.
Q. А почему обязательно или-или? Почему разум и эмоции/инстинкты
не могут сосуществовать гармонично?
A. Термин "гармония" достаточно расплывчат, но если говорить о
некоем оптимальном сосуществовании, то оно вполне возможно -
когда разум доминирует, а все прочее ему служит. А вот равно-
правным такое сосуществование быть не может. Слишком разные
это системы, причем вторая намного примитивней и практически
не способна к обучению. Представьте себе государство, которым
на равных правят гений и дебил. Во-первых, глупа сама идея
вручать верховную власть дебилу, а во-вторых, кто будет разре-
шать неизбежные противоречия между этими равноправными прави-
телями? Ведь никакого третейского судьи нет. Конечно, какое-то
время они могут просто бороться друг с другом (борьба "рассуд-
ка и чувства" многократно описана в литературе), что, кстати,
как и всякая междуусобица, не пойдет на пользу стране (личнос-
ти), но в конце концов кто-то окажется сильнее, и - конец рав-
ноправию. С другой стороны, будучи подчиненным гению, дебил
вполне может выполнять несложную полезную работу.
43.
Q. Если вы такие рационалисты, зачем вы ссылаетесь на эстетику?
Которая, кстати, сугубо субъективна... И зачем используете
эмоционально окрашенные обороты?
A. Во-первых, эстетическая отвратительность секса - лишь самый
последний из наших аргументов. Во-вторых, в основе своей эсте-
тика не столь уж и субъективна. Вряд ли вы найдете хоть одну
культуру, считающую эстетичными фекалии или гниющие трупы
(психические патологии не рассматриваем). Исходно представле-
ние об эстетичном и красивом связано с тем, что полезно, а об
отвратительном - с тем, что вредно, опасно, неприятно и т.п.
Однако культурные искажения и далеко уводящие ассоциативные
цепочки способны радикально изменить эстетические представле-
ния как личности, так и социума в целом, извращая их нередко
до полной противоположности. Тем не менее, в глубине души от-
вратительность секса сознают практически все, в том числе и
те, кто активно им занимается и не собирается бросать. Просто
похоть пересиливает в них отвращение, и они перестают замечать
его на сознательном уровне. Однако стоит убрать фактор похо-
ти - и все становится на свои места. Так, большинство находит
отвратительным зрелище совокупляющихся людей, если ни один из
участников не является ни в какой мере сексуально привлека-
тельным для наблюдателя (например, половой акт между педерас-
тами с точки зрения гетеросексуала - притом, что просто вид
голого мужчины у того же наблюдателя отвращения не вызывает,
т.е. отвратительным является именно сам половой акт). Да и
странно было бы, если бы секс не вызывал отвращения - при том,
что отвратительны все его компоненты, которые ассоциируются
либо с болезнью и безумием (стоны, конвульсии, гримасы, потеря
контроля над собой), либо с тяжелой физической работой и дра-
кой (пот, тисканье друг друга, щипки, укусы), либо с фекалиями
(активная роль выделительных органов).
Что касается того, что мы апеллируем не только к разуму, но и
к эмоциям, то - клин вышибают клином. Разуму секс не нужен,
но, чтобы достучаться до разума через создаваемую сексом эмо-
циональную блокировку - приходится апеллировать и к эмоциям.
44.
Q. В чем смысл жизни?
A. Еще цитаты из конференции:
YN>> Понятие "смысл жизни" некорректно, я об этом не раз пи-
сал. Если же говорить о занятиях, достойных разумного сущес-
тва, то это интеллектуальная деятельность - наука, творчество,
общение с другими _разумными_.
GK> " Смысл жизни" некорректно?..Для кого? Для Вас?
Для всех. Это логически некорректный термин. Понятие "смысл
жизни" некорректно, ибо смысл есть категория антропогенная и