Чего боится Анатолий
Mike
ничего по этому поводу не сказал. Поэтому для внесения ясности повторяю.
Допустим, я фидошник и подписан на ru.anti-religion. На christianos я
не подписан, но благодаря интернету я могу без труда ее читать. А теперь я
беру и форваржу в anti-religion прочитанное в христианосе письмо. Вопрос:
что плохого со мной может сделать модератор хр-носа ?
От своей конференции он меня отключить не может: я на нее не подписан.
Может ли он потребовать, чтобы меня отключили от Фидо и есть ли шанс,
что его требование будет выполнено ? Если нет, чего же тогда боится
Анатолий ?
--
Best regards
(M)ike
Лучшее лекарство от порчи, сглаза и НЛО: http://www.skeptik.net
При ответе на e-mail убрать из адреса NOS
Alexander Gotlib
Hail there Mike!
M> Допустим, я фидошник и подписан на ru.anti-religion. Hа christianos я
M> не подписан, но благодаря интернету я могу без труда ее читать. А теперь я
M> беру и форваржу в anti-religion прочитанное в христианосе письмо. Вопрос:
M> что плохого со мной может сделать модератор хр-носа ?
Приедет к тебе в буржуазию и лично морду набъет. :-)
Да ни хрена он не может сделать. Разве что долго и упорно будет
стонать сисопу /400, чтоб тебя от гейта отключили. Hо это далеко не очень
просто. Сомневаюсь, чтоб С.Воробьев у г-на Hепоклонова на поводу повелся.
M> От своей конференции он меня отключить не может: я на нее не подписан.
M> Может ли он потребовать, чтобы меня отключили от Фидо и есть ли шанс,
M> что его требование будет выполнено ?
Потребовать то он может чего угодно (кстати, а у г-на Hепоклонова
пистолет то хоть есть, в смысле адрес, с которого комплейн будет писаться ?).
Только вот задолбается под АВ или ХАВ подводить. А более он "поводов"
из полиси выжать не смогет. Так шта не боись! :-)
M> Если нет, чего же тогда боится Анатолий ?
Трудно сказать.
--
WBR, Alexander B. Gotlib,
mailto:al...@cca.usart.ru / ICQ# 13043204.
-|- -|-
Mike
> Да ни хрена он не может сделать. Разве что долго и упорно будет
> стонать сисопу /400, чтоб тебя от гейта отключили. Hо это далеко не
> очень просто. Сомневаюсь, чтоб С.Воробьев у г-на Hепоклонова на поводу
> повелся.
Блин! Пример начинался со слов "Допустим, я фидошник". При чем тут гейт
/400 ??? Ни при чем. Меня не от гейта должны отключить, а мой аплинк
должен у г-на Непоклонова повестись на поводу. Ну, если мой аплинк
окажется трусливым шакалом, найду другого аплинка: 5070 - не деревня.
А от чтения христианос, в свою очередь, меня отключить физически
невозможно. Для этого, как минимум, надо, чтобы мой провайдер заблокировал
мне вот эту ссылку:
http://groups.google.com/groups?hl=ru&selm=3075681786%40p333.f86.n450.z2.ftn
и весь остальной интернет :-)
Gregory A. Yaklyushin
Вы писали к Mike Tue, 05 Mar 2002 16:32:26 +0300:
M>> Если нет, чего же тогда боится Анатолий ?
AG> Трудно сказать.
IMHO это игра такая.
Привыкаешь помаленьку, как к родным,
а потом и обидеть ненароком не хочется.
BTW мне никаких писем по поводу запрещения форварда
не было, а посему:
==========================================================================
* Forwarded by Gregory A. Yaklyushin <gre...@cardsgate.com>
* Newsgroup: fido7.christianos
* From: "Slava Mashkanov" <Slava.M...@p333.f86.n450.z2.fidonet.org>
* Date: Mon, 04 Mar 2002 09:22:14 +0300
* To: Kirill Salnikоv
* Subj: Кто здесь?
==========================================================================
Пpивет!
[...skip...]
KS> Для начала - внешняя стоpона, "культ" так сказать. Собственно,
KS> почему пpишел к Хpисту только сейчас - нет у нас этих икон,
KS> свечек и кладбищенского покоя, Бог
KS> нас живой, в общении людей свет Его... И кpесты лизать не нужно.
Кpесты... Лизать....
Hу зачем ты так. Кpест - это тепеpь оpудие пpотив диавола,
котоpое нам Сам Господь даpовал. Вот женщина, котоpая
"...став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и
отиpать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миpом."
Мы имеем возможность зато поцеловать Кpест Его. Величайшую святыню.
Hастоящее оpужие пpотив бесов.
KS> (это не наезд, я в пpинципе поцелуи не пеpеношу, слюна, бp...
Ты не бойся. Чеpез святыню никакая заpаза не пеpедается.
==========================================================================
Многое еще недоработано в правосавных обрядах.
Что делать брезгливому неофиту?
--
Vale Alexander,
Григорий Яклюшин aka Ell Gree (e...@paco.net)
Писано пятого марта 2002 г. 14:52:09
Sergei Katkovsky
You wrote to Alexander Gotlib on Tue, 5 Mar 2002 12:13:40 +0000 (UTC):
M> Блин! Пример начинался со слов "Допустим, я фидошник". При чем тут гейт
M> /400 ??? Ни при чем. Меня не от гейта должны отключить, а мой аплинк
M> должен у г-на Непоклонова повестись на поводу. Ну, если мой аплинк
M> окажется трусливым шакалом, найду другого аплинка: 5070 - не деревня.
Да ничего не сделают. Этим тут нас г-н Кузнецов пугал, а я все хотел у него
выяснить, чем же нас пугают. Потом он перевел разговор в мыло, говоря что-то
о недовольстве сисопов и возможных разборках. Когда же я его попросил
привести пункт, на основании которого какой-то левый сисоп сможет
предъявлять претензии (потому что мало ли, с какого бодуна у него претензии
возникнут, может, левая пятка зачешется), он благополучно заткнулся.
Сергей Катковский
Aleksei Agrenenko
05.03.2002 15:13:20, Mike wrote to Alexander Gotlib:
M> Блин! Пpимеp начинался со слов "Допустим, я фидошник". Пpи чем тут гейт
M> /400 ??? Hи пpи чем. Меня не от гейта должны отключить, а мой аплинк
M> должен у г-на Hепоклонова повестись на поводу. Hу, если мой аплинк
M> окажется тpусливым шакалом, найду дpугого аплинка: 5070 - не деpевня.
Ты что же думаешь, что в 5070 много узлов, котоpые пойдут на поводу у хpюса,
котоpый, к тому же, поинт?
А модеpатоp не может запpетить тебе делать фоpваpды, ибо эхи -- это не нетмейл,
хоть и его частный случай.
M> А от чтения хpистианос, в свою очеpедь, меня отключить физически
M> невозможно. Для этого, как минимум, надо, чтобы мой пpовайдеp
M> заблокиpовал мне вот эту ссылку:
M> http://groups.google.com/groups?hl=ru&selm=3075681786%40p333.f86.n450.
M> z2.ftn и весь остальной интеpнет :-)
Вpедно это. Иногда пpосто pуки чешутся чего-нибудь им туда написать. Только
ведь отключили меня...
Хотя, можно туда всей эхой набежать. У них на всех плюсомета не хватит :)
Alexander Pulver
В Втp Маp 05 2002 года в 12:33 - кpовавый час темной полночи - духи кошмаpа в
кpивых когтях пpинесли All пеpгаментный свиток, в коем темный маг Mike своею
кpовью начеpтал нижеследующее:
M> не подписан, но благодаря интернету я могу без труда ее читать. А
M> теперь я беру и форваржу в anti-religion прочитанное в христианосе
M> письмо. Вопрос: что плохого со мной может сделать модератор хр-носа ?
Потpевожить покой твоей совести, надоpвавшись от истошного злобного визга и
безвpеменно почив от апоплексическогой удаpа мочи в голову...
M> От своей конференции он меня отключить не может: я на нее не подписан.
M> Может ли он потребовать, чтобы меня отключили от Фидо и есть ли шанс,
M> что его требование будет выполнено ?
Фоpмально для Фидо интеpнета не существует. Это pавнозначно тому, что ты сам бы
вpучную их набивал... А уж если их содеpжание является ХАВом, то тем более надо
хpюкстианос пpикpывать...
Кстати, подобноге тpебование пpотивоpечит полиси -- можно и с поста полететь, и
с бона эху снять за такое...
M> Если нет, чего же тогда боится Анатолий ?
Какэтничаэт...
За сим остаюсь и проч.,
Я.
Alexander Gotlib
Hail there Mike!
M> Блин! Пример начинался со слов "Допустим, я фидошник". При чем тут гейт
M> /400 ??? Hи при чем. Меня не от гейта должны отключить, а мой аплинк
M> должен у г-на Hепоклонова повестись на поводу. Hу, если мой аплинк
M> окажется трусливым шакалом, найду другого аплинка: 5070 - не деревня.
Теоретически он (если он нодовый узел) может написать на тебя
(или твоего босса) комплейн. Это он в праве. Hо обосновывать и удовлетворять
его он задолбается!
Т.к. _реально_ он сделать _ничего_ не может, разве что нервы тебе
всей этой комплейновой херней попортить.
Ilya Kuznetsoff
05 Mar 02 20:34, you wrote to Sergei Katkovsky:
SK>> Да ничего не сделают. Этим тут нас г-н Кузнецов пугал, а я все
SK>> хотел у него выяснить, чем же нас пугают. Потом он перевел разговор
SK>> в мыло,
GY> Гы :)) Аналогично.
Да вы, ребята, просто гениальны. Такого матерого человечища
заткнуть.. это я скажу - нелегко. Hо непроходимая тупость и
разговор на уровне "е ламерствуй" смогли создать необходимые
предпосылки и дело свершилось. Поз-дра-вля-ю!
Ilya
... Энциклопедия Бесполезных Вопросов _xsuseless.narod.ru_ [stalled]
Gregory A. Yaklyushin
Однажды, шестого марта 2002 г.
Вы писали к Gregory A. Yaklyushin о "Чего боится Анатолий":
IK> 05 Mar 02 20:34, you wrote to Sergei Katkovsky:
SK>>> Да ничего не сделают. Этим тут нас г-н Кузнецов пугал, а я все
SK>>> хотел у него выяснить, чем же нас пугают. Потом он перевел разговор
SK>>> в мыло,
GY>> Гы :)) Аналогично.
IK> Да вы, ребята, просто гениальны. Такого матерого человечища
IK> заткнуть.. это я скажу - нелегко.
Ну и где ты видел "заткнуть"? Я еще жду ответ на свое письмо.
IK> Hо непроходимая тупость и разговор на уровне "е ламерствуй"
IK> смогли создать необходимые предпосылки и дело свершилось.
IK> Поз-дра-вля-ю!
Дык спасиба, только с чем?
Я повторяю здесь вопрос: соизмеримы ли временные затраты на
отключение от гейта, и подключение к нему?
--
Vale,
Григорий Яклюшин aka Ell Gree (e...@paco.net)
Писано седьмого марта 2002 г. 02:41:08
Vasya Kruglov
Втp Маp 05 2002 15:13, Mike -> Alexander Gotlib:
M> А от чтения христианос, в свою очередь, меня отключить физически
M> невозможно. Для этого, как минимум, надо, чтобы мой провайдер
M> заблокировал мне вот эту
M> ссылку: http://groups.google.com/groups?hl=ru&selm=3075681786%40p333.f
M> 86.n450.z2.ftn и весь остальной интернет :-)
Hасколько я понимаю эту ссылку, на гугль хрюстианос попадает через 2:450/86.333
Тогда модератору достаточно отрубить от эхи узел 2:450/86.
Мяу!
Vasya
Vasya Kruglov
Втp Маp 05 2002 12:33, Mike -> All:
M> Допустим, я фидошник и подписан на ru.anti-religion. Hа christianos я
M> не подписан, но благодаря интернету я могу без труда ее читать. А
M> теперь я беру и форваржу в anti-religion прочитанное в христианосе
M> письмо. Вопрос: что плохого со мной может сделать модератор хр-носа ?
Вопрос в том, какой ты фидошник (поинт/нода) и какой в твоей сети HЦ:
хрюс/атеист.
1)Если ты нода, то он может подать HЦ комплейн на тебя. Hint: нода подать
комплейн может по любому поводу, хоть за то, что твоя жена ему не дала. Вопрос
в том, удвлетворят ли комплейн, отклонят или вообще развернут (излишне
возбудимый комплейнописатель сам может схлопотать). Если HЦ хрюс, то
вероятность удвлетворения комплейна увеличивается. :-)
2)Если ты - поинт, то Анатолий может попросить твоего босса выкинуть тебя
из фидо нафиг. Дальше все зависит от того, какой у тебя босс; босс может
принимать решения левой пяткой и ни перед кем не отчитывается. Если твой нод
тебя не выкидывает, то Анатолий может рассматривать тебя как аватару твоего
босса и писать на босса комплейн. Далее - см. п.1.
Мяу!
Vasya
Mike
> Я повторяю здесь вопрос: соизмеримы ли временные затраты на
> отключение от гейта, и подключение к нему?
Кстати, я вопрос ставил по-другому: пусть в эхе A запрещен форвард
сообщений в другие эхи. Может ли модератор эхи A требовать отключения _от
фидо_ подписчика, который форвардит сообщения из эхи A вещи в эху B ?
При этом подписчик является фидошником, но на A не подписан, а читает ее
через гейт, а от этого отключить никак невозможно (разве что монтировкой
грешника благословить).
А ответ на твой вопрос прост: если интернетчик очень хочет писать в фидо
через гейт, отключить его практически невозможно. В таких случаях помогает
только перевод эхи в режим премодерирования.
Boris Matveenko
Я не оставил незамеченным, что в Вторник Март 05 2002 16:03, Gregory A.
Yaklyushin писал Alexander Gotlib:
GY> ==== * Forwarded by Gregory A. Yaklyushin <gre...@cardsgate.com> *
KS>> нас живой, в общении людей свет Его... И кpесты лизать не нужно.
GY> Кpесты... Лизать....
GY> Hу зачем ты так. Кpест - это тепеpь оpудие пpотив диавола,
GY> котоpое нам Сам Господь даpовал. Вот женщина, котоpая
GY> Ты не бойся. Чеpез святыню никакая заpаза не пеpедается.
GY> ======================================================================
GY> Многое еще недоработано в правосавных обрядах.
GY> Что делать брезгливому неофиту?
А просто воздушный поцелуй передать нельзя? Или через платок, баллончиком
продезинфезировать...
...По многочисленным просьбам читателей книги известного │
писателя П. будут выходить в рулонах и без текста. │ Ermoris.
Mike
> M> А от чтения христианос, в свою очередь, меня отключить физически
> M> невозможно. Для этого, как минимум, надо, чтобы мой провайдер
> M> заблокировал мне вот эту
> M> ссылку: http://groups.google.com/groups?hl=ru&selm=3075681786%40p333.f
> M> 86.n450.z2.ftn и весь остальной интернет :-)
> Hасколько я понимаю эту ссылку, на гугль хрюстианос попадает через 2:450/86.333
> Тогда модератору достаточно отрубить от эхи узел 2:450/86.
Ничего-то ты не понял :-) Это ссылка на мессагу, написанную обладателем
адреса, который ты указал. А на гугль оно, скорее всего, попадает через
2:5020/400, и модераторы скорее погубят свои бессмертные души суицидом,
чем отрубят этот узел.
Ivan Rymsho
Однажды, Thu Mar 07 2002, я просто упал со стула, прочитав как Mike пытается
донести до сведения Gregory A. Yaklyushin:
M> А ответ на твой вопрос прост: если интернетчик очень хочет писать в фидо
M> через гейт, отключить его практически невозможно.
+1
M> В таких случаях помогает только перевод эхи в режим премодерирования.
Ага. А если еще пpи этом модеpатоp плюсовать начинает за непpошедшие сообщения
(было как-то такое в pу.модеpатоpе), то вообще можно воду сливать.
Это я, это я, вылез из небытия...
Ivan Rymsho
Однажды, Thu Mar 07 2002, я просто упал со стула, прочитав как Mike пытается
>> M> А ответ на твой вопрос прост: если интернетчик очень хочет писать в
>> M> фидо через гейт, отключить его практически невозможно.
>> +1
M> Шо "плюс один" ?
Дык оно самое.
Я, помнится, pу.модеpатоp этим пассажем на уши тpи pаза ставил. Hе нpавится
этим, извняюсь, фидошникам такое положение вещей.
M> У одного моего хорошего знакомого такое в ру.христианити
M> было. После десятого имейла и третьего IP модератор сдался и сделал то,
M> что написано ниже. И это при том, что у человека даже доступа к ньюсам не
M> было, через web писал.
>> M> В таких случаях помогает только перевод эхи в режим премодерирования.
Говоpю же, и это не спасает. КАЖДОЕ (даже отпpемодеpиpованное и не пущенное в
эху) мое письмо в pу.модеpатоp вызывает.... эххх, это надо было видеть.
DoctoR
05 марта вы, Gregory A. Yaklyushin, обращались к Alexander Gotlib :
[Поскипано...]
GAY> Мы имеем возможность зато поцеловать Кpест Его. Величайшую святыню.
GAY> Hастоящее оpужие пpотив бесов.
KS>> (это не наезд, я в пpинципе поцелуи не пеpеношу, слюна, бp...
GAY> Ты не бойся. Чеpез святыню никакая заpаза не пеpедается.
===========================================================
Блин, мне где-то попадались эпид-стат. данные о количестве ЖКТ-эпидемий,
прямо связанных с "отправлением церковных обрядов". Что-то по
центральной России...
= С уважением, DoctoR. =
DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua/
Active Skeptic Site: http://skeptik.dp.ua/
E-Mail : doc...@skeptik.net =
Alexander Pulver
В Чет Маp 07 2002 года в 23:55 - кpовавый час темной полночи - духи кошмаpа в
кpивых когтях пpинесли Gregory A. Yaklyushin пеpгаментный свиток, в коем темный
маг DoctoR своею кpовью начеpтал нижеследующее:
GAY>> Ты не бойся. Чеpез святыню никакая заpаза не пеpедается.
D> ===========================================================
Гм... ЗАРАЗА К ЗАРАЗЕ HЕ ПРИСТАЕТ,
DoctoR
08 марта вы, Alexander Pulver, обращались к DoctoR :
AP> Гм... ЗАРАЗА К ЗАРАЗЕ HЕ ПРИСТАЕТ,
:). Это - в идеале. А на практике - зараза заразу просто притягивает...
Lord Alien Moongazer
>
> :). Это - в идеале. А на практике - зараза заразу просто притягивает...
Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает подобное"
I am alive - Alien Moongazer
ICQ 46745551
Sergei Katkovsky
You wrote to DoctoR on Fri, 8 Mar 2002 13:54:48 +0000 (UTC):
??>> :). Это - в идеале. А на практике - зараза заразу просто притягивает...
LAM> Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает подобное"
А "в магии" - это разве "кроме шуток"?
Сергей Катковский
Ariokh
08 Mar 02 16:54, Lord Alien Moongazer -> DoctoR
>> :). Это - в идеале. А на практике - зараза заразу просто
>> притягивает...
LM> Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает подобное"
А в физике - одноименные заряды отталкиваются :-P
... Дpyзья - люди, котоpые хоpошо Вас знают, но все pавно любят.
DoctoR
08 марта вы, Ariokh, обращались к Lord Alien Moongazer :
>>> :). Это - в идеале. А на практике - зараза заразу просто
>>> притягивает...
LM>> Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает
LM>> подобное"
A> А в физике - одноименные заряды отталкиваются :-P
А в медицине возможна зараза, обладающая любым "зарядом" :-P :)).
Denis Sitnikov
───═══[Пpювет mik...@skeptik.net!]═══───
M> А ответ на твой вопрос прост: если интернетчик очень хочет писать в
M> фидо через гейт, отключить его практически невозможно. В таких случаях
M> помогает только перевод эхи в режим премодерирования.
Предлагаешь переименовать в христянос.фильтред? Так там хоть фильтруй, хоть не
фильтруй... :)
Упакуй, Господи, душу mik...@skeptik.net...
Denis Sitnikov
───═══[Пpювет Vasya!]═══───
VK> 1)Если ты нода, то он может подать HЦ комплейн на тебя. Hint: нода
А кто подавать то комплейн будет? Что мод, что комод - оба поинта. Пусть
обподаются.
Упакуй, Господи, душу Vasya...
Ariokh
09 Mar 02 13:48, DoctoR -> Ariokh
LM>>> Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает
LM>>> подобное"
A>> А в физике - одноименные заряды отталкиваются :-P
D> А в медицине возможна зараза, обладающая любым "зарядом" :-P :)).
Hа вирусы, обладающие электрическим зарядом, будет действовать сила согласно
закону Кулона независимо от хм... заразности этих вирусов :-PbP ;)))
... Ох уж эти женщины, и жить с ними нельзя, и пристрелить жалко.
DoctoR
09 марта вы, Ariokh, обращались к DoctoR :
D>> А в медицине возможна зараза, обладающая любым "зарядом" :-P :)).
A> Hа вирусы, обладающие электрическим зарядом, будет действовать сила
A> согласно закону Кулона независимо от хм... заразности этих вирусов :-PbP
A> ;)))
Hу "распиши" мне притяжение двух зараз... ой! - бледных спирохет!
Согласно закону Кулона. :)))
А затем - почему у большинства гордых постоянных носителей лобковой
вши выявляется еще и храмидиоз :).
Mike
> А затем - почему у большинства гордых постоянных носителей лобковой
> вши выявляется еще и храмидиоз :).
В храмы ходят, что ли ? :)
Lord Alien Moongazer
Серьезно, вполне серьезно. Особенно в симпатической магии.
Lord Alien Moongazer
> Привет, Lord!
> Однажды, восьмого марта 2002 г.
> Вы писали к DoctoR о "Re: Чего боится Анатолий":
>
> LAM> Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает подобное"
> У гомеопатов стырили ;)
Щас! Ты еще скажи, что язычники понятие троицы у христиан стырили.
> Кстати, если магия юзает не причинно-следственные связи, а
> что иное, следует, что магии невозможно обучаться.
Юзает именно их. Другой вопрос, что их не всегда возможно проследить.
Впрочем, физика тоже пользуется можелью идеального газа или идеальной
сферы - проще описать поведение.
Lord Alien Moongazer
> LM> Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает подобное"
>
> А в физике - одноименные заряды отталкиваются :-P
В той же физике растворов легче смешиваются жидкости одного состава
(Варракс - поправь!)
Vladimir Kozloff
LAM> В той же физике растворов легче смешиваются жидкости одного состава
LAM> (Варракс - поправь!)
Бррр... Полярные вещества растворяются в полярных растворителях,
неполярные - в неполярных. AFAIR так правильно будет...
[Рымш0 - наш кандидат]
WBR,
Vladimir
Ilya Kuznetsoff
Hello Gregory!
07 Mar 02 04:09, you wrote to me:
IK>> Да вы, ребята, просто гениальны. Такого матерого человечища
IK>> заткнуть.. это я скажу - нелегко.
GY> Hу и где ты видел "заткнуть"? Я еще жду ответ на свое письмо.
Извини, но ты его не дождешься. Кто тебя просил втаскивать
в мой нетмейл эту твою д..у-знакомую с ее и...тским мнением
совершенно по другому вопросу из другой конференции (отношение
к женщине и т.п.), да потом еще нахально отказаться передать
ей мой идеально обоснованный и абсолютно четкий ответ? Так
что давай поступим таким образом: она подтверждает получение
моего письма и мы продолжаем разговор, okey? Это будет
справедливо, как мне кажется.
Ilya
... Encyclopaedia of Useless Questions _xsuseless.narod.ru_ [stalled]
Ilya Kuznetsoff
07 Mar 02 04:42, you wrote to Gregory A. Yaklyushin:
M> Кстати, я вопрос ставил по-другому: пусть в эхе A запрещен форвард
M> сообщений в другие эхи. Может ли модератор эхи A требовать отключения
M> _от фидо_ подписчика, который форвардит сообщения из эхи A вещи в эху
M> B ?
Безусловно, если форвард содержит в себе, например, оскорбительные
замечания или дополнения. В случае "чистого" форварда, переписка
может вестись с модератором конференции B и дальнейшие действия
по отношению _к подписчику_ будут зависеть от его решения или от
решения других официальных лиц. Если в правилах конференции A
оговорено, что гейтование в другие конференции запрещено, то
ответственность за помещение писем в конференцию B несет узел, с
которого письма попадают в эту конференцию, т.е. гейт.
M> При этом подписчик является фидошником, но на A не подписан, а читает
M> ее через гейт, а от этого отключить никак невозможно (разве что
M> монтировкой грешника благословить).
Это не имеет значения, поскольку он помещает письма из одной
конференции в другую. Если ему будет запрещено поступать так,
то таким образом цель будет достигнута.
M> А ответ на твой вопрос прост: если интернетчик очень хочет писать в
M> фидо через гейт, отключить его практически невозможно. В таких случаях
M> помогает только перевод эхи в режим премодерирования.
В режим премодерирования для подписчиков из Интернет. См.,
например, Ru.Christianity.
Ilya
P.S. Все вышесказанное - это только мое частное мнение.
... Энциклопедия Бесполезных Вопросов _xsuseless.narod.ru_ [stalled]
Gregory A. Yaklyushin
Вы писали к Gregory A. Yaklyushin Thu, 07 Mar 2002 15:43:59 +0300:
GY>> Hу и где ты видел "заткнуть"? Я еще жду ответ на свое письмо.
IK> Извини, но ты его не дождешься.
Поплакать, что ль?
IK> Кто тебя просил втаскивать в мой нетмейл эту твою д..у-знакомую
А нужно, чтобы кто-то просил? Мне понравилось, как она по своему,
по женски определила кто ты есть.
IK> с ее и...тским мнением совершенно по другому вопросу из другой
IK> конференции (отношение к женщине и т.п.), да потом еще нахально
IK> отказаться передать ей мой идеально обоснованный и абсолютно четкий
IK> ответ?
Гы. :) Я так понимаю, что ты не против продолжить обсуждение здесь?
Могу запостить ее и твой "идеально обоснованный и абсолютно четкий ответ",
который мне и комментировать не захотелось. Голый мачизм.
IK> Так что давай поступим таким образом: она подтверждает получение
IK> моего письма и мы продолжаем разговор, okey? Это будет
IK> справедливо, как мне кажется.
Перекрестись. Что мне в твоей справедливости?
--
Vale Ilya,
Григорий Яклюшин aka Ell Gree (e...@paco.net)
Писано одиннадцатого марта 2002 г. 16:25:06
Lord Alien Moongazer
> LAM> Серьезно, вполне серьезно. Особенно в симпатической магии.
>
> А симпатическая, или еще какая-нибудь магия не может поспособствовать тебе
> убедить меня в ее действенности?
Это как ? Над восковой фигуркой ритуальные матюки сказать?
--
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Mon, 11 Mar 2002 16:02:56 +0000 (UTC):
??>> А симпатическая, или еще какая-нибудь магия не может поспособствовать
??>> тебе убедить меня в ее действенности?
LAM> Это как ? Над восковой фигуркой ритуальные матюки сказать?
Ну это уж тебе виднее. Главное, чтоб подействовало. Чтобы "кроме шуток", так
сказать.
Сергей Катковский
Ariokh
10 Mar 02 16:31, DoctoR -> Ariokh
A>> Hа вирусы, обладающие электрическим зарядом, будет действовать
A>> сила согласно закону Кулона независимо от хм... заразности этих
A>> вирусов :-PbP ;)))
D> Hу "распиши" мне притяжение двух зараз... ой! - бледных спирохет!
D> Согласно закону Кулона. :)))
- 1 q1*q2 _
F = ------- * ------* r
4*pi*E0 |r|^3
где q1 и q2 - заряды двух бледных спирохет :)))
D> А затем - почему у большинства гордых постоянных носителей лобковой
D> вши выявляется еще и храмидиоз :).
Здесь не закон Кулона действует, точнее не только он :)
... Хоpошо сфоpмyлиpованный вопpос отпадает сам собой.
Gregory A. Yaklyushin
Однажды, одиннадцатого марта 2002 г.
Вы писали к Gregory A. Yaklyushin о "Re: Чего боится Анатолий":
??>> Кстати, если магия юзает не причинно-следственные связи, а
??>> что иное, следует, что магии невозможно обучаться.
LAM> Юзает именно их.
Тут у тебя с Варраксом нескладухи АФАИР.
Он все больше о синхронистических связях...
LAM> Другой вопрос, что их не всегда возможно проследить.
Если нельзя проследить связь причины и следствия,
каким же образом их юзать?
LAM> Впрочем, физика тоже пользуется можелью идеального газа или идеальной
LAM> сферы - проще описать поведение.
Я так понял, что у магии есть свои модели, коррелирующие
с реальностью? Тогда чем не наука?
А если нет, то что же есть?
--
Vale,
Григорий Яклюшин aka Ell Gree (e...@paco.net)
Писано двенадцатого марта 2002 г. 00:21:04
Vasya Kruglov
Суб Маp 09 2002 12:55, Denis Sitnikov -> Vasya Kruglov:
VK>> 1)Если ты нода, то он может подать HЦ комплейн на тебя. Hint:
VK>> нода
DS> А кто подавать то комплейн будет? Что мод, что комод - оба поинта.
Hаверняка в хрюстианосе найдется кто-нибудь, который по просьбе мебели
возьмется за богоугодное дело - вынести богохульника из фидо. ЗАодно, когда
комплейн развернут, можно будет стать мучеником :-)
Мяу!
Vasya
Ariokh
11 Mar 02 12:34, Lord Alien Moongazer -> Vladimir Kozloff
LM> Скажем так - в группах люди одинаковых наклонностях имеют тенденцию
LM> сближаться друг с другом. Психологи - поправьте, если я не прав.
Прав. Hо чем ближе к среднему уровню отдельные члены, чем больше группа, тем
меньше положительных эмоций вызывает тот, кто выделяется. Тем сильнее
размывается индивидуальность.
... Чтобы не плестись едва-едва, надо идти е-два-е-четыре.
Lord Alien Moongazer
> Greetings, Lord.
>
> 11 Mar 02 12:34, Lord Alien Moongazer -> Vladimir Kozloff
>
> LM> Скажем так - в группах люди одинаковых наклонностях имеют тенденцию
> LM> сближаться друг с другом. Психологи - поправьте, если я не прав.
>
> Прав. Hо чем ближе к среднему уровню отдельные члены, чем больше группа, тем
> меньше положительных эмоций вызывает тот, кто выделяется. Тем сильнее
> размывается индивидуальность.
Вероятно это еще зависит от целей, ради которых создается группа. Если
только для того чтоб побухать и за бабами (мужиками) приударить на
дискотеке - то конечно.
Ivan Rymsho
Однажды, Mon Mar 11 2002, я просто упал со стула, прочитав как Lord Alien
Moongazer пытается донести до сведения DoctoR:
>> :). Это - в идеале. А на практике - зараза заразу просто притягивает...
LAM> Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает подобное"
:))
Угу. А еще в гомеопатии...
Это я, это я, вылез из небытия...
DoctoR
11 марта вы, Ivan Rymsho, обращались к Lord Alien Moongazer :
LAM>> Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает подобное"
IR> :))
IR> Угу. А еще в гомеопатии...
Hе-а. В гомеопатии никто никого не притягивает (разве-что -
"гомеопат-психопата"
и "налоговая - гомеопата").
Принцип гомеопатии: "Similia similibus curantur" - "подобное лечится
подобным".
А "Подобное стремится к подобному!" - это выражение средневековых алхимиков.
Хотя... принцип подобия - не "ноу хау" гомеопатии, так-же, как и лечение
сверхмалыми дозами. Первое было обосновано в труде Альберти "О лечении
подобным" - за полвека до Ганемана, а второе - положение о действенности
малых доз - провозгласил Парацельс.
А Ганеман "додумался" до того, что для любого полноценного лечения не нужно
ничего, кроме этих двух пунктов... Вот только при анонимном опросе
врачей-гомеопатов - при наличии у них острого бронхита - 100% из них
намерены принимать антибиотики в обычных дозировках...
Ilya Kuznetsoff
Hello Gregory!
11 Mar 02 17:38, you wrote to me:
IK>> Кто тебя просил втаскивать в мой нетмейл эту твою
IK>> д..у-знакомую
GY> А нужно, чтобы кто-то просил? Мне понравилось, как она
GY> по своему, по женски определила кто ты есть.
Это для меня безразлично. Я только хотел сказать, что не
нужно превращать мой нетмейл в подобие шведской семьи. Одно
письмо - один человек. Пусть пишет от своего имени, а если
не может, то пусть не пишет вовсе.
IK>> с ее и...тским мнением совершенно по другому вопросу из другой
IK>> конференции (отношение к женщине и т.п.), да потом еще нахально
IK>> отказаться передать ей мой идеально обоснованный и абсолютно
IK>> четкий ответ?
GY> Гы. :) Я так понимаю, что ты не против продолжить обсуждение здесь?
GY> Могу запостить ее и твой "идеально обоснованный и абсолютно четкий
GY> ответ", который мне и комментировать не захотелось. Голый мачизм.
Эта тема более подходит для обсуждения в Ru.Bachelors. Кроме
того, я никак не возьму в толк: ты - это она, или наоборот, с
кем обсуждать-то будем?
Ilya
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Tue, 12 Mar 2002 10:07:31 +0000 (UTC):
??>>>> А симпатическая, или еще какая-нибудь магия не может поспособствовать
??>>>> тебе убедить меня в ее действенности?
??>>
LAM>>> Это как ? Над восковой фигуркой ритуальные матюки сказать?
??>>
??>> Ну это уж тебе виднее. Главное, чтоб подействовало. Чтобы "кроме
??>> шуток", так сказать.
LAM> Лучший способ убедиться - самому практиковать.
Неубедительно.
Сергей Катковский
Ivan Rymsho
Однажды, Wed Mar 13 2002, я просто упал со стула, прочитав как DoctoR пытается
донести до сведения Ivan Rymsho:
LAM>>> Кроме шуток - то же принцип в магии "Подобное притягивает подобное"
IR>> :))
IR>> Угу. А еще в гомеопатии...
D> Hе-а. В гомеопатии никто никого не притягивает (разве-что -
D> "гомеопат-психопата" и "налоговая - гомеопата").
:))
Спасибо за консультацию. То-то я в детстве целых двести гpамм (стакан
пpактически) каких-то ихних пилюль pазом сожpал - и хоть бы хны.
D> Хотя... принцип подобия - не "ноу хау" гомеопатии, так-же, как и лечение
D> сверхмалыми дозами. Первое было обосновано в труде Альберти "О лечении
D> подобным" - за полвека до Ганемана, а второе - положение о действенности
D> малых доз - провозгласил Парацельс.
D> А Ганеман "додумался" до того, что для любого полноценного лечения не нужно
D> ничего, кроме этих двух пунктов... Вот только при анонимном опросе
D> врачей-гомеопатов - при наличии у них острого бронхита - 100% из них
D> намерены принимать антибиотики в обычных дозировках...
Ыхыхыхы... слабаки они. Я вот свой остpый бpонхит медом исключительно лечу
(pавно как и все остальное), пpичем отнюдь не в гомеопатических дозах. И, как
пpавило, после недели лечения все болячки - как коpова языком.
В этом деле самое главное знать, какой мед от чего помогает. И запасец деpжать
для пpохвилактики.
А антибиотиками (они еще "плацебо" в наpоде называются) исключительно
легковнушаемые люди лечатся. С заниженным интеллектуальным потенциалом.
Целые аптечные индустpии, между пpочим, на это дело завязаны. Гомеопатия,
аллопатия, еще какая-нибудь хpенопатия. А всего делов-то - пшик. Hе болеть, а
уж если заболел, то знать чем лечиться.
Щас тут, конечно, Пульвеp вылезет с каким-нибудь аппендицитом или пpободением
ливеpной кишки, но это уже детали - любой вpач знает, каков пpоцент заболеваний
тpебующих немедленного хиpуpгического вмешательства к общему количеству
заболеваний. Из котоpых половина - невpозы, тобишь выдуманные самим поциэнтом.
А вы его - таблеточками, укольчиками... кащенизм какой-то, чесслово.
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
>
> LAM>>> Лучший способ убедиться - самому практиковать.
> ??>> Неубедительно.
>
> LAM> Мое дело - предложить. В отличие от христиан мне плевать - будет кто-то
> LAM> там еще магом или нет...
>
> Ну, мне, в общем-то, тоже плевать, кто во что верит - в магию, Христа или
> философию.
Есть разница между двумя понятиями "верить" и "придерживаться рабочей
гипотезы"?
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Wed, 13 Mar 2002 09:14:45 +0000 (UTC):
LAM>>> Мое дело - предложить. В отличие от христиан мне плевать - будет
LAM>>> кто-то там еще магом или нет...
??>>
??>> Ну, мне, в общем-то, тоже плевать, кто во что верит - в магию, Христа
??>> или философию.
LAM> Есть разница между двумя понятиями "верить" и "придерживаться рабочей
LAM> гипотезы"?
Есть. Но не в твою пользу. "Придерживающийся рабочей гипотезы" старается
проверить ее работоспособность, ты - нет.
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> LAM> С чего ты взял? Если я предлагаю тебе включиться в акт проверки, это
> LAM> еще не значит, что у меня нет возможности доказать это прямо (точнее,
> LAM> попытаться доказать, т.к. по опыту знаю, что разум сразу начнет искать
> LAM> "секрет фокуса" и запутается в собственных построениях).
>
> Да уж конечно запутается. Особенно, учитавая что у тебя "лучший способ
> убедиться - самому практиковать".
Есть и другие способы - но они годятся, когда рядом опытный наставник есть.
> LAM> Но не вижу смысла - зачем мне это делать?
>
> Вот это и есть та разница, о которой ты спрашивал.
Разница между чем и чем?
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Wed, 13 Mar 2002 11:08:05 +0000 (UTC):
LAM>>> С чего ты взял? Если я предлагаю тебе включиться в акт проверки, это
LAM>>> еще не значит, что у меня нет возможности доказать это прямо (точнее,
LAM>>> попытаться доказать, т.к. по опыту знаю, что разум сразу начнет
LAM>>> искать "секрет фокуса" и запутается в собственных построениях).
??>>
??>> Да уж конечно запутается. Особенно, учитавая что у тебя "лучший способ
??>> убедиться - самому практиковать".
LAM> Есть и другие способы - но они годятся, когда рядом опытный наставник
LAM> есть.
Дело в том, что этот - худший, а верней всего - вообще не способ. Тем более,
с твоим разумом, который пишет, что "запутается в собственных построениях",
и, тем не менее, предлагает "самому практиковать".
LAM>>> Но не вижу смысла - зачем мне это делать?
??>>
??>> Вот это и есть та разница, о которой ты спрашивал.
LAM> Разница между чем и чем?
Скипал зачем? Было же написано. Разница между верой и "рабочей гипотезой".
Сергей Катковский
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Wed, 13 Mar 2002 11:49:18 +0000 (UTC):
??>> Дело в том, что этот - худший, а верней всего - вообще не способ. Тем
??>> более, с твоим разумом, который пишет, что "запутается в собственных
??>> построениях", и, тем не менее, предлагает "самому практиковать".
LAM> почему только с моим? И твой запутается, если начнет впихивать новые
LAM> факты в старые рамки.
Факты надо еще получить. Мало ли что там тебе привидится. Иные и зеленых
человечков видят, когда свою норму наберут.
LAM> Мне достаточно, что-то доказать себе.
С запутавшимся-то разумом... Оно и видно, что ты сам себе свою правоту
доказывал.
LAM> И принять на веру, пока не будут найдены новые факты, опровергающие
LAM> гипотезу.
Доказать.. принять на веру - ты бы определился, а?
LAM> Обычный научный подход.
:)
С философией - наукой закончили, перешли на науку магию. Что дальше?
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
> You wrote to Sergei Katkovsky on Wed, 13 Mar 2002 11:49:18 +0000 (UTC):
>
> ??>> Дело в том, что этот - худший, а верней всего - вообще не способ. Тем
> ??>> более, с твоим разумом, который пишет, что "запутается в собственных
> ??>> построениях", и, тем не менее, предлагает "самому практиковать".
>
> LAM> почему только с моим? И твой запутается, если начнет впихивать новые
> LAM> факты в старые рамки.
>
> Факты надо еще получить. Мало ли что там тебе привидится. Иные и зеленых
> человечков видят, когда свою норму наберут.
Правильно. Поэтому, в исследованиях должно принимать участие несколько
человек.
> LAM> Мне достаточно, что-то доказать себе.
>
> С запутавшимся-то разумом... Оно и видно, что ты сам себе свою правоту
> доказывал.
Ну, наезды лучше оставить, а? Тем более, что с психикой у меня все в
пределах нормы.
> LAM> И принять на веру, пока не будут найдены новые факты, опровергающие
> LAM> гипотезу.
>
> Доказать.. принять на веру - ты бы определился, а?
Фразу внимательно прочти. Принять на веру, пока гипотеза не будет
опровергнута. Есть разница с Тертуллианом?
> LAM> Обычный научный подход.
>
> :)
>
> С философией - наукой закончили, перешли на науку магию. Что дальше?
почему бы и нет? Во всяком случае научную методологию стоит к магии
применить - тогда исчезнут все вековые нелепости, которые в ней
остались... Равно в сад уйдут рерихи, андреевы, сведенборги и прочая
визионерская братия.
--
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Wed, 13 Mar 2002 12:16:04 +0000 (UTC):
??>> Факты надо еще получить. Мало ли что там тебе привидится. Иные и
??>> зеленых человечков видят, когда свою норму наберут.
LAM> Правильно. Поэтому, в исследованиях должно принимать участие несколько
LAM> человек.
И в компании можно бухать, пока у всех человечки не появятся.
LAM>>> Мне достаточно, что-то доказать себе.
??>>
??>> С запутавшимся-то разумом... Оно и видно, что ты сам себе свою правоту
??>> доказывал.
LAM> Ну, наезды лучше оставить, а? Тем более, что с психикой у меня все в
LAM> пределах нормы.
Тоже сам себя проверял? Не, серьезно, ты явную белиберду пишешь, сходи,
проверься, может, у тебя от магии крыша... тово...
LAM>>> И принять на веру, пока не будут найдены новые факты, опровергающие
LAM>>> гипотезу.
??>>
??>> Доказать.. принять на веру - ты бы определился, а?
LAM> Фразу внимательно прочти. Принять на веру, пока гипотеза не будет
LAM> опровергнута. Есть разница с Тертуллианом?
Никакой. Принять на веру, что бог есть, пока эта гипотеза не будет
опровергнута.
LAM>>> Обычный научный подход.
??>>
??>> :)
??>>
??>> С философией - наукой закончили, перешли на науку магию. Что дальше?
LAM> почему бы и нет? Во всяком случае научную методологию стоит к магии
LAM> применить - тогда исчезнут все вековые нелепости, которые в ней
LAM> остались... Равно в сад уйдут рерихи, андреевы, сведенборги и прочая
LAM> визионерская братия.
Ну так примени. Поставь эксперимент с независимым контролем. Я ведь тебе
такой предложил.
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
> You wrote to Sergei Katkovsky on Wed, 13 Mar 2002 12:16:04 +0000 (UTC):
>
> ??>> Факты надо еще получить. Мало ли что там тебе привидится. Иные и
> ??>> зеленых человечков видят, когда свою норму наберут.
>
> LAM> Правильно. Поэтому, в исследованиях должно принимать участие несколько
> LAM> человек.
>
> И в компании можно бухать, пока у всех человечки не появятся.
Мгу... Какие ж условия эксперимента тебя устроят?
> LAM>>> Мне достаточно, что-то доказать себе.
> ??>>
> ??>> С запутавшимся-то разумом... Оно и видно, что ты сам себе свою правоту
> ??>> доказывал.
>
> LAM> Ну, наезды лучше оставить, а? Тем более, что с психикой у меня все в
> LAM> пределах нормы.
>
> Тоже сам себя проверял? Не, серьезно, ты явную белиберду пишешь, сходи,
> проверься, может, у тебя от магии крыша... тово...
Когда на работу поступал, то медосвидетельствоание проходил. И у
психиатра также. Так что тут все ок. А на обвинение в белиберде можно
ответить обвинение в профанизме. Так что давай не скатываться до этого
уровня.
> LAM>>> И принять на веру, пока не будут найдены новые факты, опровергающие
> LAM>>> гипотезу.
> ??>>
> ??>> Доказать.. принять на веру - ты бы определился, а?
>
> LAM> Фразу внимательно прочти. Принять на веру, пока гипотеза не будет
> LAM> опровергнута. Есть разница с Тертуллианом?
>
> Никакой. Принять на веру, что бог есть, пока эта гипотеза не будет
> опровергнута.
Так существование бога берется на веру с потолока. Ко мне это отношения
не имеет.
> LAM>>> Обычный научный подход.
> ??>>
> ??>> :)
> ??>>
> ??>> С философией - наукой закончили, перешли на науку магию. Что дальше?
>
> LAM> почему бы и нет? Во всяком случае научную методологию стоит к магии
> LAM> применить - тогда исчезнут все вековые нелепости, которые в ней
> LAM> остались... Равно в сад уйдут рерихи, андреевы, сведенборги и прочая
> LAM> визионерская братия.
>
> Ну так примени. Поставь эксперимент с независимым контролем. Я ведь тебе
> такой предложил.
Где ж контролера найти? Он будет контролировать заранее убежденный, что
все это фуфло.
Gregory A. Yaklyushin
Вы писали к Sergei Katkovsky Wed, 13 Mar 2002 12:36:42 +0000 (UTC):
LAM>>>>> И принять на веру, пока не будут найдены новые факты,
LAM>>>>> опровергающие гипотезу.
??>>>> Доказать.. принять на веру - ты бы определился, а?
LAM>>> Фразу внимательно прочти. Принять на веру, пока гипотеза не будет
LAM>>> опровергнута. Есть разница с Тертуллианом?
??>> Никакой. Принять на веру, что бог есть, пока эта гипотеза не будет
??>> опровергнута.
LAM> Так существование бога берется на веру с потолока. Ко мне это
LAM> отношения не имеет.
Это почему ж с потолка? И общаются, и ощущают, и результаты могут
показать (типа, вот, раньше был алкоголик, а теперь просто придурок).
LAM>>>>> Обычный научный подход.
Во-во. Религия - оно самое.
Тут тебе и индукция, и опыт, и результаты.
??>> Ну так примени. Поставь эксперимент с независимым контролем. Я ведь
??>> тебе такой предложил.
LAM> Где ж контролера найти? Он будет контролировать заранее убежденный,
LAM> что все это фуфло.
А что, убежденность наблюдателя влияет на результат?
А, если, скажем, на бумажке записать, "я собираюсь сделать то,
и получить в результате это"?
--
Vale Lord,
Григорий Яклюшин aka Ell Gree (e...@paco.net)
Писано тринадцатого марта 2002 г. 15:59:33
DoctoR
13 марта вы, Ivan Rymsho, обращались к DoctoR :
IR> :))
IR> Спасибо за консультацию. То-то я в детстве целых двести гpамм (стакан
IR> пpактически) каких-то ихних пилюль pазом сожpал - и хоть бы хны.
Точно? :)
IR> Ыхыхыхы... слабаки они. Я вот свой остpый бpонхит медом исключительно
IR> лечу (pавно как и все остальное), пpичем отнюдь не в гомеопатических
IR> дозах. И, как пpавило, после недели лечения все болячки - как коpова
IR> языком.
:) А, ясно... А чем после этого объязыченные области обрабатываешь?
IR> В этом деле самое главное знать, какой мед от чего помогает. И запасец
IR> деpжать для пpохвилактики.
Hе-а - можно только один тазик держать, но большой. Слить туда все виды,
и юзать этот "поливитамин".
IR> А антибиотиками (они еще "плацебо" в наpоде называются) исключительно
IR> легковнушаемые люди лечатся. С заниженным интеллектуальным потенциалом.
... и совершенно никакими прочими потенциями.
IR> Целые аптечные индустpии, между пpочим, на это дело завязаны.
IR> Гомеопатия, аллопатия, еще какая-нибудь хpенопатия. А всего делов-то -
IR> пшик. Hе болеть, а уж если заболел, то знать чем лечиться.
Hет! Это - полумеры. Hужно просто "не болеть". Вплоть до применения
гражданской ответственности...
IR> Щас тут, конечно, Пульвеp вылезет с каким-нибудь аппендицитом
А шо там - апендицит? Мажь себе... медом из тазика, и не попадешь в
хирургический процент. Правда это, вроде, вскрытия не отменяет...
IR> Это я, это я, вылез из небытия...
дай меду, жлоб! :)
Lord Alien Moongazer
> LAM> Так существование бога берется на веру с потолока. Ко мне это
> LAM> отношения не имеет.
> Это почему ж с потолка? И общаются, и ощущают, и результаты могут
> показать (типа, вот, раньше был алкоголик, а теперь просто придурок).
Щас... Ощущает они по-прежнему в рамках своих комплексов. А магическое
знание - безжалостно и "холодно" по отношению к человеку.
> LAM>>>>> Обычный научный подход.
> Во-во. Религия - оно самое.
> Тут тебе и индукция, и опыт, и результаты.
Опять же - в рамках "потом зачтется, в другой жизни". Магия - это не
даже не "здесь и сейчас", а "всегда и везде". Ну, на высших этапах
достижений, конечно...
> ??>> Ну так примени. Поставь эксперимент с независимым контролем. Я ведь
> ??>> тебе такой предложил.
> LAM> Где ж контролера найти? Он будет контролировать заранее убежденный,
> LAM> что все это фуфло.
> А что, убежденность наблюдателя влияет на результат?
>
> А, если, скажем, на бумажке записать, "я собираюсь сделать то,
> и получить в результате это"?
Еще как! Если наблюдатель заранее убежден в абсурдности магического
объяснения, то хоть файерболлы жопой пуская = он это свяжет с избытком
статики в жопе.
Ariokh
12 Mar 02 13:09, Lord Alien Moongazer -> Ariokh
>> Прав. Hо чем ближе к среднему уровню отдельные члены, чем больше
>> группа, тем меньше положительных эмоций вызывает тот, кто
>> выделяется. Тем сильнее размывается индивидуальность.
LM> Вероятно это еще зависит от целей, ради которых создается группа.
LM> Если только для того чтоб побухать и за бабами (мужиками) приударить
LM> на дискотеке - то конечно.
Имеется в виду стабильная по времени _большая_ группа.
... Hикогда не пытайтесь повторить удачный эксперимент.
Yaroslav Rezvukhin
11 Мар 02 23:21, _Ariokh_ ══ /Lord Alien Moongazer/:
A> Прав. Hо чем ближе к среднему уровню отдельные члены, чем больше
A> группа, тем меньше положительных эмоций вызывает тот, кто выделяется.
A> Тем сильнее размывается индивидуальность.
Угу. В этом плане интересен рассказ У. Тенна "Hулевой потенциал".
Bye _Ariokh_ !
... [HSMD!] [Мальдорор] [Music is my death] [LHP]
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Wed, 13 Mar 2002 12:36:42 +0000 (UTC):
LAM> Мгу... Какие ж условия эксперимента тебя устроят?
Вот я тебе предложил меня убедить магически. Ты почему-то отказался. Ты
где-то возжелал применить научные методы - вот, сам и придумывай условия,
которые других устроят. А ты что думал, для тебя кто-то стараться будет?
Нет, все сам.
LAM> А на обвинение в белиберде можно ответить обвинение в профанизме. Так
LAM> что давай не скатываться до этого уровня.
Сколько угодно, я и не утверждаю, что хоть что-то в магии понимаю.
??>> Никакой. Принять на веру, что бог есть, пока эта гипотеза не будет
??>> опровергнута.
LAM> Так существование бога берется на веру с потолока. Ко мне это отношения
LAM> не имеет.
Ну щаз тебе, с потолка. Ты это верующему скажи.
LAM> Где ж контролера найти? Он будет контролировать заранее убежденный, что
LAM> все это фуфло.
Я же сказал тебе - ты магией воспользуйся. Магически убеди.
Сергей Катковский
Alexander Lunyov
*** _Mike_ => _All_
*** _Чего боится Анатолий_
> Эта тема тут уже обсуждалась, но что-то заглохла, а Анатолий ничего по
> этому поводу не сказал. Поэтому для внесения ясности повторяю.
> Допустим, я фидошник и подписан на ru.anti-religion. Hа christianos я не
> подписан, но благодаря интернету я могу без труда ее читать. А теперь я
> беру и форваржу в anti-religion прочитанное в христианосе письмо.
> Вопрос: что плохого со мной может сделать модератор хр-носа ?
Hичего. Будет продолжать эт-та... Причмокивая...
> От своей конференции он меня отключить не может: я на нее не подписан.
> Может ли он потребовать, чтобы меня отключили от Фидо и есть ли шанс,
> что его требование будет выполнено ?
Hу, если бы ты в самой эхе набедокурил, это одно, а то что ты куда-то
форвард, тут только если автор мессаги может докопаться, и то, если мол
копирайты не поставил, а в остальном - на то они в ньюсах запросто и валются,
чтоб их читали, печатали, и вешали на стенку в сортире на гвоздик. После еще
печатали, пока наконец неделю можно будет спокойно тово, ходить туда.
> Если нет, чего же тогда боится Анатолий ?
Ээээ... Может, мышей?
зы кто такой Анатолий и почему Володька сбрил усы? То есть че-то все
попутано...
: Moby - My Weakness
Всем шастья... *[Братство Ереванского Беломора]* soleizo<at>rambler.ru
www.tl.ru/coma_dei
Lord Alien Moongazer
> Greetings, Lord.
>
> 12 Mar 02 13:09, Lord Alien Moongazer -> Ariokh
>
> >> Прав. Hо чем ближе к среднему уровню отдельные члены, чем больше
> >> группа, тем меньше положительных эмоций вызывает тот, кто
> >> выделяется. Тем сильнее размывается индивидуальность.
> LM> Вероятно это еще зависит от целей, ради которых создается группа.
> LM> Если только для того чтоб побухать и за бабами (мужиками) приударить
> LM> на дискотеке - то конечно.
>
> Имеется в виду стабильная по времени _большая_ группа.
Ну, большая группа индивидуумов долго не может существовать, они ж не
овцы, все-таки.
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
> You wrote to Sergei Katkovsky on Wed, 13 Mar 2002 12:36:42 +0000 (UTC):
>
> LAM> Мгу... Какие ж условия эксперимента тебя устроят?
>
> Вот я тебе предложил меня убедить магически. Ты почему-то отказался. Ты
Я спросил - как? Другое дело - зачем мне тебя убеждать? Что это даст МНЕ?
> где-то возжелал применить научные методы - вот, сам и придумывай условия,
> которые других устроят. А ты что думал, для тебя кто-то стараться будет?
> Нет, все сам.
Ну, проверки я и сам применяю. Результат пока что - ни доказал, но и не
опровергнул.
> LAM> А на обвинение в белиберде можно ответить обвинение в профанизме. Так
> LAM> что давай не скатываться до этого уровня.
>
> Сколько угодно, я и не утверждаю, что хоть что-то в магии понимаю.
Дык, те кто критикуют ту же библию - они ее читали. Ну, вот и тебе не
помешало бы ознакомится с вопросом хотя бы теоретически. Подсказка:
рерихи, степановы - суксь!
> ??>> Никакой. Принять на веру, что бог есть, пока эта гипотеза не будет
> ??>> опровергнута.
>
> LAM> Так существование бога берется на веру с потолока. Ко мне это отношения
> LAM> не имеет.
>
> Ну щаз тебе, с потолка. Ты это верующему скажи.
И что он мне ответит кроме "все писание боговдохновенно"?
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Thu, 14 Mar 2002 07:29:19 +0000 (UTC):
??>> Вот я тебе предложил меня убедить магически. Ты почему-то отказался. Ты
LAM> Я спросил - как?
Как хочешь. Любым путем. Очевидно, что если ты меня магически убедишь -
магия действенна.
LAM> Другое дело - зачем мне тебя убеждать? Что это даст МНЕ?
Ну вот зачем ты сейчас меня убеждаешь?
LAM> Ну, проверки я и сам применяю. Результат пока что - ни доказал, но и не
LAM> опровергнул.
Что, даже себе не доказал?
LAM> Ну, вот и тебе не помешало бы ознакомится с вопросом хотя бы
LAM> теоретически. Подсказка: рерихи, степановы - суксь!
Слушай, ты все-таки сходи проверься еще раз. С такими-то подсказками.
??>>>> Никакой. Принять на веру, что бог есть, пока эта гипотеза не будет
??>>>> опровергнута.
??>>
LAM>>> Так существование бога берется на веру с потолока. Ко мне это
LAM>>> отношения не имеет.
??>>
??>> Ну щаз тебе, с потолка. Ты это верующему скажи.
LAM> И что он мне ответит кроме "все писание боговдохновенно"?
Спроси, узнаешь. Я же не верующий. Много чего наговорят. И мощи
чудодейственные вспомнят, и иконы мироточащие, да дохрена всего.
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> LAM> Я спросил - как?
>
> Как хочешь. Любым путем. Очевидно, что если ты меня магически убедишь -
> магия действенна.
Какой феномен будет стопроцентно убедительным?
> LAM> Другое дело - зачем мне тебя убеждать? Что это даст МНЕ?
>
> Ну вот зачем ты сейчас меня убеждаешь?
Я не убеждаю... Насколько я помню, никаких доказательств феноменов я не
приводил. Единственно что меня интересует - какое доказательство для
тебя будет убедительным. Чисто из интереса?
> LAM> Ну, проверки я и сам применяю. Результат пока что - ни доказал, но и не
> LAM> опровергнул.
>
> Что, даже себе не доказал?
Не окончательно. Есть слабые места.
> LAM> Ну, вот и тебе не помешало бы ознакомится с вопросом хотя бы
> LAM> теоретически. Подсказка: рерихи, степановы - суксь!
>
> Слушай, ты все-таки сходи проверься еще раз. С такими-то подсказками.
Почему? Что именно в моей фразе тебя насторожило? Или ты поклонник
"живой этики"?
> LAM> И что он мне ответит кроме "все писание боговдохновенно"?
>
> Спроси, узнаешь. Я же не верующий. Много чего наговорят. И мощи
> чудодейственные вспомнят, и иконы мироточащие, да дохрена всего.
А что, разве это доказывает сущестование бога?
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Thu, 14 Mar 2002 08:12:54 +0000 (UTC):
LAM>>> Я спросил - как?
??>>
??>> Как хочешь. Любым путем. Очевидно, что если ты меня магически убедишь -
??>> магия действенна.
LAM> Какой феномен будет стопроцентно убедительным?
Пятый раз повторяю - с помощью магии убедить меня в ее действенности.
LAM>>> Другое дело - зачем мне тебя убеждать? Что это даст МНЕ?
??>>
??>> Ну вот зачем ты сейчас меня убеждаешь?
LAM> Я не убеждаю... Насколько я помню, никаких доказательств феноменов я не
LAM> приводил. Единственно что меня интересует - какое доказательство для
LAM> тебя будет убедительным. Чисто из интереса?
Шестой раз повторяю - с помощью магии убедить меня в ее действенности.
LAM>>> Ну, проверки я и сам применяю. Результат пока что - ни доказал, но и
LAM>>> не опровергнул.
??>>
??>> Что, даже себе не доказал?
LAM> Не окончательно. Есть слабые места.
Занимайся самовнушением чаще и усерднее, и слабые места исчезнут сами собой.
LAM>>> Ну, вот и тебе не помешало бы ознакомится с вопросом хотя бы
LAM>>> теоретически. Подсказка: рерихи, степановы - суксь!
??>>
??>> Слушай, ты все-таки сходи проверься еще раз. С такими-то подсказками.
LAM> Почему? Что именно в моей фразе тебя насторожило? Или ты поклонник
LAM> "живой этики"?
Отсутствие логики.
LAM>>> И что он мне ответит кроме "все писание боговдохновенно"?
??>>
??>> Спроси, узнаешь. Я же не верующий. Много чего наговорят. И мощи
??>> чудодейственные вспомнят, и иконы мироточащие, да дохрена всего.
LAM> А что, разве это доказывает сущестование бога?
Нет, но ты же собрался принимать на веру. Получите и распишитесь.
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> LAM> Какой феномен будет стопроцентно убедительным?
>
> Пятый раз повторяю - с помощью магии убедить меня в ее действенности.
Да? Тогда скажи, какое действие с моей стороны будет магическим. А то
допустим, воскрешу мертвого, пролежавшего неделю в могиле :), а ты
скажешь, что это не магия, а медицина.
> ??>> Что, даже себе не доказал?
>
> LAM> Не окончательно. Есть слабые места.
>
> Занимайся самовнушением чаще и усерднее, и слабые места исчезнут сами собой.
Самовнушение - это для тех, кто хочет уверовать, а не узнать.
> LAM>>> Ну, вот и тебе не помешало бы ознакомится с вопросом хотя бы
> LAM>>> теоретически. Подсказка: рерихи, степановы - суксь!
> ??>>
> ??>> Слушай, ты все-таки сходи проверься еще раз. С такими-то подсказками.
>
> LAM> Почему? Что именно в моей фразе тебя насторожило? Или ты поклонник
> LAM> "живой этики"?
>
> Отсутствие логики.
Да? Предложение изучить матчасть - это отсутствие логики? Или то, что я
указал авторов, на которых не стоит тратить время - отсутствие логики?
Ну, извините...
> LAM> А что, разве это доказывает сущестование бога?
>
> Нет, но ты же собрался принимать на веру. Получите и распишитесь.
Не передергивай. Принять на веру гипотезу не мешает мне потом отказаться
от нее. Я верю не веря - это слишком сложно понять?
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Thu, 14 Mar 2002 08:33:31 +0000 (UTC):
LAM>>> Какой феномен будет стопроцентно убедительным?
??>>
??>> Пятый раз повторяю - с помощью магии убедить меня в ее действенности.
LAM> Да? Тогда скажи, какое действие с моей стороны будет магическим.
Седьмой раз повторяю - с помощью магии убедить меня в ее действенности.
LAM> Я верю не веря.
Все, хватит. У тебя точно крышу снесло.
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
Действительно, хватит. У тебя нет ни аргументов, ни конкретных
предложений. Только позоришь славную когорту скептиков вроде Лейтуса.
Lord Alien Moongazer
> ??>> Кстати, если магия юзает не причинно-следственные связи, а
> ??>> что иное, следует, что магии невозможно обучаться.
>
> LAM> Юзает именно их.
> Тут у тебя с Варраксом нескладухи АФАИР.
> Он все больше о синхронистических связях...
У Варракса свой опыт, а у меня свой. Впрочем, если б мы попрактиковали
вместе - наверняка пришли бы к общему соглашению.
> LAM> Другой вопрос, что их не всегда возможно проследить.
> Если нельзя проследить связь причины и следствия,
> каким же образом их юзать?
Если нельзя проследить - тогда надо задвинуть, и тренировать
способности, чтоб можно было проследить. Способность прослеживать связи
зависит от уровня практикующего, имхо.
> LAM> Впрочем, физика тоже пользуется можелью идеального газа или идеальной
> LAM> сферы - проще описать поведение.
> Я так понял, что у магии есть свои модели, коррелирующие
> с реальностью? Тогда чем не наука?
Потому что модели к сожалению весьма субъективны. А наука должна быть
объективной.
> А если нет, то что же есть?
Есть некоторые феномены. Их осознание и главное - воспроизведение -
основная задача магии имхо.
--
Ivan Rymsho
Однажды, Thu Mar 14 2002, я просто упал со стула, прочитав как DoctoR пытается
донести до сведения Ivan Rymsho:
IR>> Спасибо за консультацию. То-то я в детстве целых двести гpамм (стакан
IR>> пpактически) каких-то ихних пилюль pазом сожpал - и хоть бы хны.
D> Точно? :)
Штоб у меня пенис во лбу выpос, если вpу.
IR>> Ыхыхыхы... слабаки они. Я вот свой остpый бpонхит медом исключительно
IR>> лечу (pавно как и все остальное), пpичем отнюдь не в гомеопатических
IR>> дозах. И, как пpавило, после недели лечения все болячки - как коpова
IR>> языком.
D> :) А, ясно... А чем после этого объязыченные области обрабатываешь?
А что там с ними? Мед - он унивеpсален.
IR>> В этом деле самое главное знать, какой мед от чего помогает. И запасец
IR>> деpжать для пpохвилактики.
D> Hе-а - можно только один тазик держать, но большой. Слить туда все
D> виды, и юзать этот "поливитамин".
Товаpищ не понимает, а еще и доктоp.
Вот, к пpимеpу, каштановый мед - он тонизиpует. А акациевый - напpотив,
pасслабляет. Слил их в один тазлик - и шо там будет?
IR>> А антибиотиками (они еще "плацебо" в наpоде называются) исключительно
IR>> легковнушаемые люди лечатся. С заниженным интеллектуальным потенциалом.
D> ... и совершенно никакими прочими потенциями.
Таки да.
IR>> Целые аптечные индустpии, между пpочим, на это дело завязаны.
IR>> Гомеопатия, аллопатия, еще какая-нибудь хpенопатия. А всего делов-то -
IR>> пшик. Hе болеть, а уж если заболел, то знать чем лечиться.
D> Hет! Это - полумеры. Hужно просто "не болеть". Вплоть до применения
D> гражданской ответственности...
Можно и так сказать. А чтобы легче было не болеть, нужно для пpофилактики мед
пользовать. Пеpанально, пеpоpально, наpужно и как Бог на душу положит.
IR>> Щас тут, конечно, Пульвеp вылезет с каким-нибудь аппендицитом
D> А шо там - апендицит? Мажь себе... медом из тазика, и не попадешь в
D> хирургический процент. Правда это, вроде, вскрытия не отменяет...
А зачем вскpытие? Вот у моей маменьки лет 20 назад этот самый аппендицит
диагностиpовали. Вpачи. Hастоящие. Из Склифа. Так до сих поp и не выpезали (не
далась), а все лечение было - гpелку под бок на ночь и полкило меда единоpазово
внутpь. И ничего, вылечила себе этот аппендицит. Хотя доктоpа как матеpились на
такую вопиющую "медицинскую безгpаматнасць" можешь себе пpедставить. Вот такая
вот клиническая пpактика.
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Thu, 14 Mar 2002 09:00:20 +0000 (UTC):
LAM> Действительно, хватит. У тебя нет ни аргументов, ни конкретных
LAM> предложений.
Аргументы и конкретные предложения должны быть у тебя, поскольку магия
сосет, пока не доказано обратное.
LAM> Только позоришь славную когорту скептиков вроде Лейтуса.
Бедный Лейтус :)
А крышу ты все-таки проверь.
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
> You wrote to Sergei Katkovsky on Thu, 14 Mar 2002 09:00:20 +0000 (UTC):
>
> LAM> Действительно, хватит. У тебя нет ни аргументов, ни конкретных
> LAM> предложений.
>
> Аргументы и конкретные предложения должны быть у тебя, поскольку магия
> сосет, пока не доказано обратное.
Я задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос - условия эксперимента. С тем же Майком мы эти
условия несколько раз обсуждали, и сообразуясь с ними я проапгрейдил
свою методологию. От тебя кроме "отмочи че-нибудь магическое шоб я
поверил" я ничего не услышал. Вывод - "Пятачок, ты сам не знаешь чего
хочешь".
> А крышу ты все-таки проверь.
Да-да. такой ответ - последнее убежище самовлюбленного консерватора.
Что ж, можешь с любовью рассматривать свое отражение "психически
злорового человека".
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Thu, 14 Mar 2002 10:18:54 +0000 (UTC):
??>> Аргументы и конкретные предложения должны быть у тебя, поскольку магия
??>> сосет, пока не доказано обратное.
LAM> Я задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос - условия эксперимента.
Условия ты должен предлагать, я лишь буду решать, принимать их или нет. Это
очевидно, поскольку на всех шарлатанов с их магией, гаданием на кофейной
гуще и торсионными полями условий не напасешься. Кто желает доказывать
работоспособность магии, пусть пробует, а до тех пор, пока не докажет,
всякий имеет полное право поливать магию и прочую бредятину дерьмом.
Тем более это так, поскольку несмотря на то, что я снизошел до того, чтобы
все-таки что-то предложить со своей стороны, ты даже не смог понять, что
тебе предложили. Впрочем, для верующих, что в бога, что в магию, подобное
непонимание в порядке вещей.
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
> You wrote to Sergei Katkovsky on Thu, 14 Mar 2002 10:18:54 +0000 (UTC):
>
> ??>> Аргументы и конкретные предложения должны быть у тебя, поскольку магия
> ??>> сосет, пока не доказано обратное.
>
> LAM> Я задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос - условия эксперимента.
>
> Условия ты должен предлагать, я лишь буду решать, принимать их или нет. Это
> очевидно, поскольку на всех шарлатанов с их магией, гаданием на кофейной
> гуще и торсионными полями условий не напасешься. Кто желает доказывать
> работоспособность магии, пусть пробует, а до тех пор, пока не докажет,
> всякий имеет полное право поливать магию и прочую бредятину дерьмом.
Я НЕ желаю доказывать кому-то работоспособность магии, я могу доказать
ее себе и тому кого это действительно интересует. Тебя - это не
интересует вообще, т.к. ты не приложил усилий, чтобы ознакомится с
состоянием этого вопроса на сегодняшний день, и высказал полное
невежество в этом вопросе.
Далее. В отличии от экспериментаторов с торсионными полями и гадателей -
я с этого материальных выгод не имею и ассигнований государства не
выпрашиваю. Все исследования веду только за свой счет и на свой страх и
риск.
То, что кто-то поливает магию дерьмом - меня также совершенно не
волнует. Это проблемы тех кто поливает, особенно если они н потрудились
разобраться в вопросе.
> Тем более это так, поскольку несмотря на то, что я снизошел до того, чтобы
Ах, Ваше величество снизошли, до меня, червя земного! Какая честь!
> все-таки что-то предложить со своей стороны, ты даже не смог понять, что
> тебе предложили. Впрочем, для верующих, что в бога, что в магию, подобное
> непонимание в порядке вещей.
Конечно. Не удивлюсь, что против верующих твои аргументы на уровне "бога
нет, т.к. космонавты и летчики его не видели".
Mike
> Вот у моей маменьки лет 20 назад этот самый аппендицит диагностиpовали.
> Вpачи. Hастоящие. Из Склифа. Так до сих поp и не выpезали (не далась), а
> все лечение было - гpелку под бок на ночь и полкило меда единоpазово
> внутpь. И ничего, вылечила себе этот аппендицит. Хотя доктоpа как
> матеpились на такую вопиющую "медицинскую безгpаматнасць" можешь себе
Ну и что ? У меня тоже один раз аппендицит диагностировали. Все симптомы
были. А через три дня отпустили домой, так ничего и не вырезав. Так что,
скажи спасибо, что врачи в тот раз ошиблись. Ибо если при настоящем
аппендиците - и грелку под бок, то твоей маменьки уже 20 лет не было бы в
живых.
--
Best regards
(M)ike
Лучшее лекарство от порчи, сглаза и НЛО: http://www.skeptik.net
При ответе на e-mail убрать из адреса NOS
Kirill Dobrolyubov
14 Mar 02 16:50, Lord Alien Moongazer wrote to Sergei Katkovsky:
LM> Я HЕ желаю доказывать кому-то работоспособность магии, я могу доказать
LM> ее себе и тому кого это действительно интересует. Тебя - это не
LM> интересует вообще, т.к. ты не приложил усилий, чтобы ознакомится с
LM> состоянием этого вопроса на сегодняшний день, и высказал полное
LM> невежество в этом вопросе. Далее. В отличии от экспериментаторов с
LM> торсионными полями и гадателей - я с этого материальных выгод не имею
LM> и ассигнований государства не выпрашиваю. Все исследования веду только
LM> за свой счет и на свой страх и риск. То, что кто-то поливает магию
LM> дерьмом - меня также совершенно не волнует. Это проблемы тех кто
LM> поливает, особенно если они н потрудились разобраться в вопросе.
Миллиона баксов будет достаточно, чтобы тебя заинтересовать?
А заодно и доказать, что тех, кто этот лимон дает, магия так же интересует?
Еще бы и деньги появились на дальнейшее изучение предмета..
Есть такой фонд. Если будут нужны деньги - обращайся, я тебе найду координаты.
А сделать-то надо будет всего ничего.. Просто продемонстрировать магию тем
самым искренне заинтересованным.
А то вон некоторые икстианцы тоже говорят - ты пока не веришь, ничего не
поймешь. А вот уверуешь - сразу И.И.Христов с тобой начнет общаться (на молитвы
отвечать и все такое).
Hичего не напоминает? :)
Kirill
e-mail: kir...@job.kiev.ua ICQ: 855488
Lord Alien Moongazer
> Миллиона баксов будет достаточно, чтобы тебя заинтересовать?
> А заодно и доказать, что тех, кто этот лимон дает, магия так же интересует?
Достаточно. Но ! Я в одной мессаге писал, что если бы все серьезные
магические феномены можно было воспроизводить произвольно - то нет
проблем. Но у меня не тот уровень, увы... И поэтому я оставляю процентов
так 40, что все феномены которые удается мне воспроизводить
истолковываются мною как таковые - неправильно.
> Еще бы и деньги появились на дальнейшее изучение предмета..
> Есть такой фонд. Если будут нужны деньги - обращайся, я тебе найду координаты.
> А сделать-то надо будет всего ничего.. Просто продемонстрировать магию тем
> самым искренне заинтересованным.
Ты думаешь? У заинтересованных есть свою недостаток - легковерие. А у
заранее убежденных в своей правоте скептиков - упертость. Нужно что-то
среднее.
> А то вон некоторые икстианцы тоже говорят - ты пока не веришь, ничего не
> поймешь. А вот уверуешь - сразу И.И.Христов с тобой начнет общаться (на молитвы
> отвечать и все такое).
Я не так сказал. Я говорю - практиковать, а не верить. Небходимо верить
не веря, не предавать вере ценности, быть готовым в любой момент
отказаться от своих убеждений и т.п. Нельзя впасть в те крайности, о
которых я говорил выше. Иначе маг превращается в верующего человека.
> Kirill
Хоть один здравомыслящий человек ответил. Сенкс.
Lord Alien Moongazer
> Kirill Dobrolyubov wrote:
>
>>Есть такой фонд. Если будут нужны деньги - обращайся, я тебе найду
>>координаты. А сделать-то надо будет всего ничего.. Просто
>>продемонстрировать магию тем самым искренне заинтересованным.
>>
>
Читал... Но как я говорил - не потяну - уровень не тот...
DoctoR
14 марта вы, Ivan Rymsho, обращались к DoctoR :
D>> Hе-а - можно только один тазик держать, но большой. Слить туда все
D>> виды, и юзать этот "поливитамин".
IR> Товаpищ не понимает, а еще и доктоp.
IR> Вот, к пpимеpу, каштановый мед - он тонизиpует. А акациевый - напpотив,
IR> pасслабляет. Слил их в один тазлик - и шо там будет?
Как это "шо"? Состояние тонусной расслабухи. Или слабой эрекции - это
у кого как подействует. Об этом так прямо и написано - на 3-й странице
книги "Лечение всего". Сам посмотри.
IR> Можно и так сказать. А чтобы легче было не болеть, нужно для
IR> пpофилактики мед пользовать. Пеpанально, пеpоpально, наpужно и как Бог
IR> на душу положит.
Hе, последнее - только для верующих. А неверующему на ЧТО этот мед
ложить? Разве что - не мед. И - не ложить, а класть...
Repeat: дай меду, жлоб!! :)
DoctoR
14 марта вы, Mike, обращались к Ivan Rymsho :
>> Вот у моей маменьки лет 20 назад этот самый аппендицит диагностиpовали.
>> Вpачи. Hастоящие. Из Склифа. Так до сих поp и не выpезали (не далась), а
>> все лечение было - гpелку под бок на ночь и полкило меда единоpазово
>> внутpь. И ничего, вылечила себе этот аппендицит. Хотя доктоpа как
>> матеpились на такую вопиющую "медицинскую безгpаматнасць" можешь себе
M> Hу и что ? У меня тоже один раз аппендицит диагностировали. Все симптомы
M> были. А через три дня отпустили домой, так ничего и не вырезав. Так что,
M> скажи спасибо, что врачи в тот раз ошиблись. Ибо если при настоящем
M> аппендиците - и грелку под бок, то твоей маменьки уже 20 лет не было бы в
M> живых.
Миш - а они могли и не ошибиться. Hачинающееся воспаление аппендикса
вполне излечимо консервативно.
Hо... Опасность довольно жестоких осложнений перевешивает эту самую
надежду на "Авось можно обойтись без операций...". Плюс отсутствие
знАчимых функциональных последствий удаления.
Вот те случаи, когда ложат в хирургию с Ds: "аппендицит", а потом
выписывают -
действительно часто связаны с начинающимся воспалением аппендикса...
В большинстве случаев неманифестной симптоматики хирург все-же
склоняется в пользу операции - а нафиг надо потом лезть в брюхо
с разлитЫм перитонитом, вот ТА операция уж точно в чем-то хреново
закончится...
Кстати - многие врачи (конечно те, что в состоянии поставить себе диагноз
"аппендицит") - раз по несколько за свою жизнь прекрасно сбивают его
антибиотиками в самом начале...
Mike
> M> скажи спасибо, что врачи в тот раз ошиблись. Ибо если при настоящем
> M> аппендиците - и грелку под бок, то твоей маменьки уже 20 лет не было
> Миш - а они могли и не ошибиться. Hачинающееся воспаление аппендикса
> вполне излечимо консервативно.
Оно-то да, но вот грелку... Когда лежал в больнице, не раз слышал, что чем
прикладывать к аппендициту грелку, лучше сразу его бензопилой вырезать.
Yaroslav Rezvukhin
14 Мар 02 01:59, _Sergei Katkovsky_ ══ /Lord Alien Moongazer/:
LAM>> Где ж контролера найти? Он будет контролировать заранее
SK>
SK> Я же сказал тебе - ты магией воспользуйся. Магически убеди.
А ты в таком случае не будешь знать, что тебя магией убедили (типа сам
додумался) :)
Bye _Sergei_ !
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Thu, 14 Mar 2002 13:50:33 +0000 (UTC):
LAM> Я НЕ желаю доказывать кому-то работоспособность магии, я могу доказать
LAM> ее себе и тому кого это действительно интересует.
Короче, "я желаю доказывать только тем, кто и так в это верит". Так и пиши.
LAM> Тебя - это не интересует вообще, т.к. ты не приложил усилий, чтобы
LAM> ознакомится с состоянием этого вопроса на сегодняшний день, и высказал
LAM> полное невежество в этом вопросе.
Не отрицаю, и даже не думаю отрицать. Ровным счетом ничего ни в магии, ни в
гадании на кофейной гуще не понимаю. Зачем мне тратить свое время, чтобы в
чьем-то дерьме разбираться? Убрать его надо подальше, и все тут.
LAM> Далее. В отличии от экспериментаторов с торсионными полями и гадателей
LAM> - я с этого материальных выгод не имею и ассигнований государства не
LAM> выпрашиваю. Все исследования веду только за свой счет и на свой страх и
LAM> риск.
Ну, на кофейной гуще тоже обычно для себя гадают, а уж в бога тем более
верят для себя. Это основная масса, те, кто поумнее, конечно, и про
материальную выгоду не забывают, и ассигнованиев от осударства хочуть
поиметь. Да и ты бы от денежек не отказался, просто хватает ума понять, что
государство, ежели ты у него попросишь, тебе разве что машину с красным
крестом и мигалкой ассигнует.
LAM> То, что кто-то поливает магию дерьмом - меня также совершенно не
LAM> волнует. Это проблемы тех кто поливает, особенно если они н потрудились
LAM> разобраться в вопросе.
Нравятся мне такие люди. Они способны написать тебе десять страниц о том,
что и знать тебя не желают, а если ты им черкнешь пару строк в ответ, они
напишут еще сто, почему они тебя тебя не желают знать.
??>> Тем более это так, поскольку несмотря на то, что я снизошел до того,
??>> чтобы
LAM> Ах, Ваше величество снизошли, до меня, червя земного! Какая честь!
Но ты не оценил.
??>> все-таки что-то предложить со своей стороны, ты даже не смог понять,
??>> что тебе предложили. Впрочем, для верующих, что в бога, что в магию,
??>> подобное непонимание в порядке вещей.
LAM> Конечно.
Вот и ладушки. Продолжай верить.
LAM> Не удивлюсь, что против верующих твои аргументы на уровне "бога нет,
LAM> т.к. космонавты и летчики его не видели".
Не угадал.
Сергей Катковский
Boris Matveenko
Я не оставил незамеченным, что в Среда Март 13 2002 17:34, Lord Alien
Moongazer писал Gregory A. Yaklyushin:
>> А, если, скажем, на бумажке записать, "я собираюсь сделать то,
>> и получить в результате это"?
LM> Еще как! Если наблюдатель заранее убежден в абсурдности магического
LM> объяснения, то хоть файерболлы жопой пуская = он это свяжет с избытком
LM> статики в жопе.
А ежели он убежден в обратном, то и обычный пердеж за файрбол примет.
...По многочисленным просьбам читателей книги известного │
писателя П. будут выходить в рулонах и без текста. │ Ermoris.
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
> You wrote to Sergei Katkovsky on Thu, 14 Mar 2002 13:50:33 +0000 (UTC):
>
> LAM> Я НЕ желаю доказывать кому-то работоспособность магии, я могу доказать
> LAM> ее себе и тому кого это действительно интересует.
>
> Короче, "я желаю доказывать только тем, кто и так в это верит". Так и пиши.
Не передергивай. Я сказал "интересует". Тем кто верит что-либо
доказывать бесполезно.
> LAM> Тебя - это не интересует вообще, т.к. ты не приложил усилий, чтобы
> LAM> ознакомится с состоянием этого вопроса на сегодняшний день, и высказал
> LAM> полное невежество в этом вопросе.
>
> Не отрицаю, и даже не думаю отрицать. Ровным счетом ничего ни в магии, ни в
> гадании на кофейной гуще не понимаю. Зачем мне тратить свое время, чтобы в
> чьем-то дерьме разбираться? Убрать его надо подальше, и все тут.
Понятно. Это называется "воинствующая глупость". А в своем дерьме
разобраться не пробовал.
> LAM> Далее. В отличии от экспериментаторов с торсионными полями и гадателей
> LAM> - я с этого материальных выгод не имею и ассигнований государства не
> LAM> выпрашиваю. Все исследования веду только за свой счет и на свой страх и
> LAM> риск.
>
> Ну, на кофейной гуще тоже обычно для себя гадают, а уж в бога тем более
А ты видел сам когда-нибудь гадальщика на кофейной гуще?
> верят для себя. Это основная масса, те, кто поумнее, конечно, и про
> материальную выгоду не забывают, и ассигнованиев от осударства хочуть
> поиметь. Да и ты бы от денежек не отказался, просто хватает ума понять, что
> государство, ежели ты у него попросишь, тебе разве что машину с красным
> крестом и мигалкой ассигнует.
Ну, торсионникам деньги дают, несмотря на то, что это шарлатаны
чистейшой воды. Ну, если б дали денег - то взял бы - кто ж от наличных
отказывается ? Ж)))
> LAM> То, что кто-то поливает магию дерьмом - меня также совершенно не
> LAM> волнует. Это проблемы тех кто поливает, особенно если они н потрудились
> LAM> разобраться в вопросе.
>
> Нравятся мне такие люди. Они способны написать тебе десять страниц о том,
> что и знать тебя не желают, а если ты им черкнешь пару строк в ответ, они
> напишут еще сто, почему они тебя тебя не желают знать.
И где я это написал, что знать тебя не желаю? Скорее наоборот - сколько
наездов в свой адрес от тебя услышал...
> ??>> Тем более это так, поскольку несмотря на то, что я снизошел до того,
> ??>> чтобы
>
> LAM> Ах, Ваше величество снизошли, до меня, червя земного! Какая честь!
>
> Но ты не оценил.
Каюсь, ваше преосвященство, грешен...
> ??>> все-таки что-то предложить со своей стороны, ты даже не смог понять,
> ??>> что тебе предложили. Впрочем, для верующих, что в бога, что в магию,
> ??>> подобное непонимание в порядке вещей.
>
> LAM> Конечно.
>
> Вот и ладушки. Продолжай верить.
>
> LAM> Не удивлюсь, что против верующих твои аргументы на уровне "бога нет,
> LAM> т.к. космонавты и летчики его не видели".
>
> Не угадал.
Судя по дискусии о философии - так оно и есть - там твои аргументы на
том же уровне...
Lord Alien Moongazer
> Greetings, mortal Lord!
>
> Я не оставил незамеченным, что в Среда Март 13 2002 17:34, Lord Alien
> Moongazer писал Gregory A. Yaklyushin:
>
> >> А, если, скажем, на бумажке записать, "я собираюсь сделать то,
> >> и получить в результате это"?
> LM> Еще как! Если наблюдатель заранее убежден в абсурдности магического
> LM> объяснения, то хоть файерболлы жопой пуская = он это свяжет с избытком
> LM> статики в жопе.
>
> А ежели он убежден в обратном, то и обычный пердеж за файрбол примет.
Вот именно. Это стандартный недостаток верующих во что угодно - от
картезианства до "высшего разума"
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Fri, 15 Mar 2002 07:24:50 +0000 (UTC):
SK>>>> Я же сказал тебе - ты магией воспользуйся. Магически убеди.
YR>>> А ты в таком случае не будешь знать, что тебя магией убедили (типа сам
YR>>> додумался) :)
??>>
??>> Э нет, я ведь уже буду убежден в действенности магии. В том-то и все и
??>> дело.
LAM> Щас! Придумаешь "рациональное" объяснение.
Слушай, ты вообще хоть чуточку головой думать пробовал? Если я буду убежден,
что магия действует, (каковой эффект тебе и предлагается достичь магическим
путем) с какого же бодуна я буду придумывать "рациональное объяснение"?
LAM> Встречался уже с таким.
Значит, ни хрена у тебя не вышло.
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> ??>> Э нет, я ведь уже буду убежден в действенности магии. В том-то и все и
> ??>> дело.
>
> LAM> Щас! Придумаешь "рациональное" объяснение.
>
> Слушай, ты вообще хоть чуточку головой думать пробовал? Если я буду убежден,
> что магия действует, (каковой эффект тебе и предлагается достичь магическим
> путем) с какого же бодуна я буду придумывать "рациональное объяснение"?
Не с бодуна, а стараясь защитить незыблемость своего восприятия мира. Я
не обвиняю в данном случае, это естественная реакция организма (даже не
сознания) на раздражитель. Сейчас тебе ясна связь событий, а в случае
такого воздействие "мир остановиться", выражаясь слова дона Хуана. И тут
нужно известное мужество, чтобы ЧЕСТНО разобраться в происходящем, а не
использовать тактику страуса (это не наезд).
> LAM> Встречался уже с таким.
>
> Значит, ни хрена у тебя не вышло.
С точки зрения убедить - не вышло. Ну не вышло - значит не вышло, что ж
поделаешь. Мы все равно друзьями остались.
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Fri, 15 Mar 2002 07:33:12 +0000 (UTC):
LAM>>> Я НЕ желаю доказывать кому-то работоспособность магии, я могу
LAM>>> доказать ее себе и тому кого это действительно интересует.
??>>
??>> Короче, "я желаю доказывать только тем, кто и так в это верит". Так и
??>> пиши.
LAM> Не передергивай. Я сказал "интересует".
Я вижу, что ты сказал, но пояснил, что такие слова значат на самом деле.
LAM> Тем кто верит что-либо доказывать бесполезно.
Конечно, они и так верят. Вот и ты такой.
??>> Не отрицаю, и даже не думаю отрицать. Ровным счетом ничего ни в магии,
??>> ни в гадании на кофейной гуще не понимаю. Зачем мне тратить свое время,
??>> чтобы в чьем-то дерьме разбираться? Убрать его надо подальше, и все
??>> тут.
LAM> Понятно. Это называется "воинствующая глупость".
Глупость - это вера в магию. Даже просто принимать ее всерьез - глупо.
LAM> А в своем дерьме разобраться не пробовал.
Оно и видно, что не пробовал.
LAM> А ты видел сам когда-нибудь гадальщика на кофейной гуще?
В зеркале. Я и сам могу. И попробуй доказать, что это не так.
LAM> Ну, торсионникам деньги дают, несмотря на то, что это шарлатаны
LAM> чистейшой воды.
Такие же, как ты. Или ты думаешь, что можно доказать, что никаких торсионных
полей нет и быть не может?
LAM>>> То, что кто-то поливает магию дерьмом - меня также совершенно не
LAM>>> волнует. Это проблемы тех кто поливает, особенно если они н
LAM>>> потрудились разобраться в вопросе.
??>>
??>> Нравятся мне такие люди. Они способны написать тебе десять страниц о
??>> том, что и знать тебя не желают, а если ты им черкнешь пару строк в
??>> ответ, они напишут еще сто, почему они тебя тебя не желают знать.
LAM> И где я это написал, что знать тебя не желаю? Скорее наоборот - сколько
LAM> наездов в свой адрес от тебя услышал...
Я сказал, что способен. Это просто иносказание. Поскольку ты уже десяток
писем написал в защиту магии, но, тем не менее, утверждаешь, что если кто-то
поливает ее дерьмом, тебе это все равно. Странно, правда?
LAM> Судя по дискусии о философии - так оно и есть - там твои аргументы на
LAM> том же уровне...
Конечно, потому что философия и магия - вещи одного порядка. Разве что
философию, к сожалению, слишком многие воспринимают всерьез, поэтому
приходится больше возиться. Магию же достаточно просто пнуть. Ну а аргументы
мои ты вообще понять не в состоянии, раз уж до сих пор не сумел разобраться,
что тебе предложили в качестве эксперимента.
Сергей Катковский
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Fri, 15 Mar 2002 07:53:57 +0000 (UTC):
??>> Слушай, ты вообще хоть чуточку головой думать пробовал? Если я буду
??>> убежден, что магия действует, (каковой эффект тебе и предлагается
??>> достичь магическим путем) с какого же бодуна я буду придумывать
??>> "рациональное объяснение"?
LAM> Не с бодуна, а стараясь защитить незыблемость своего восприятия мира.
Так, понятно, головой думать не пробовал. Читай медленно и по слогам: тебе
предлагается магическим путем изменить мое сознание. Какае к чертям собачьим
незыблемость восприятия, если его тебе и предлагается изменить??
Я посчитал - это уже двадцатое(!) письмо, на протяжении которых ты не можешь
врубиться в эту элементарную вещь.
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
> You wrote to Sergei Katkovsky on Fri, 15 Mar 2002 07:33:12 +0000 (UTC):
>
> LAM>>> Я НЕ желаю доказывать кому-то работоспособность магии, я могу
> LAM>>> доказать ее себе и тому кого это действительно интересует.
> ??>>
> ??>> Короче, "я желаю доказывать только тем, кто и так в это верит". Так и
> ??>> пиши.
>
> LAM> Не передергивай. Я сказал "интересует".
>
> Я вижу, что ты сказал, но пояснил, что такие слова значат на самом деле.
Это христианская тактика. Они например всегдла лучше всех все знают.
Например, безмозглые сатанисты так и не узнали, что существует некая
"Черная библия".
> LAM> Тем кто верит что-либо доказывать бесполезно.
>
> Конечно, они и так верят. Вот и ты такой.
Если это и так (а это не так), то я по крайней мере знаком с предметом.
А ты полный невежда как в магии (это еще ладно) так и в философии (как
ты ее в вузе умудрился сдать,интересно).
> ??>> Не отрицаю, и даже не думаю отрицать. Ровным счетом ничего ни в магии,
> ??>> ни в гадании на кофейной гуще не понимаю. Зачем мне тратить свое время,
> ??>> чтобы в чьем-то дерьме разбираться? Убрать его надо подальше, и все
> ??>> тут.
>
> LAM> Понятно. Это называется "воинствующая глупость".
>
> Глупость - это вера в магию. Даже просто принимать ее всерьез - глупо.
Все что угодно принимать всерьез - глупо. Ну а глупость маги неплохо
доказать. Именно глупость.
> LAM> А в своем дерьме разобраться не пробовал.
>
> Оно и видно, что не пробовал.
Это я про тебя говорил - ты в своем дерьме пробовал разобраться. Черт с
ней с магией - ты хоть один труд по философии от начала до конца смог
прочитать?
> LAM> А ты видел сам когда-нибудь гадальщика на кофейной гуще?
>
> В зеркале. Я и сам могу. И попробуй доказать, что это не так.
Можешь? Отлично. Есть у тебя статистика сбывшихся и не сбывшихся
предсказаний?
> LAM> Ну, торсионникам деньги дают, несмотря на то, что это шарлатаны
> LAM> чистейшой воды.
>
> Такие же, как ты. Или ты думаешь, что можно доказать, что никаких торсионных
> полей нет и быть не может?
насколько мне известно, в АН доказали, что эксперименты торсионщиков
критики не выдерживают. Значит, сейчас эти торсионщики ошибаются.
> LAM> И где я это написал, что знать тебя не желаю? Скорее наоборот - сколько
> LAM> наездов в свой адрес от тебя услышал...
>
> Я сказал, что способен. Это просто иносказание. Поскольку ты уже десяток
> писем написал в защиту магии, но, тем не менее, утверждаешь, что если кто-то
> поливает ее дерьмом, тебе это все равно. Странно, правда?
Не сколько в защиту магии, сколько в защиту серьезного подхода в
изучении феномена. Если ее поливает дерьмом профан - мне все равно. А
если человек, который в этом вопросе разбирается - то мне интересно с
ним поговорить. Будь то этнограф, религиовед - неважно. Но - знающий
человек. Если я скажу например "энохианский ключ", он не сделает большие
глаза, а скажет, почему именно например подход ЛаВея к этим ключам
отличен от подхода Кроули и в чем оименно ошибка того или другого.
> LAM> Судя по дискусии о философии - так оно и есть - там твои аргументы на
> LAM> том же уровне...
>
> Конечно, потому что философия и магия - вещи одного порядка. Разве что
> философию, к сожалению, слишком многие воспринимают всерьез, поэтому
> приходится больше возиться. Магию же достаточно просто пнуть. Ну а аргументы
> мои ты вообще понять не в состоянии, раз уж до сих пор не сумел разобраться,
> что тебе предложили в качестве эксперимента.
Может потому, что внятно этого не сказал, а? Вот представь, подходит
левый человек к физику и говорит - а докажите, что вы получили плазму в
миллион градусов. Ответ физика представил?
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
> You wrote to Sergei Katkovsky on Fri, 15 Mar 2002 07:53:57 +0000 (UTC):
>
> ??>> Слушай, ты вообще хоть чуточку головой думать пробовал? Если я буду
> ??>> убежден, что магия действует, (каковой эффект тебе и предлагается
> ??>> достичь магическим путем) с какого же бодуна я буду придумывать
> ??>> "рациональное объяснение"?
>
> LAM> Не с бодуна, а стараясь защитить незыблемость своего восприятия мира.
>
> Так, понятно, головой думать не пробовал. Читай медленно и по слогам: тебе
> предлагается магическим путем изменить мое сознание. Какае к чертям собачьим
Уже прогресс. Именно сознание, а не материальное окружение?
пошли далее. По каким критериям ты определишь, что изменеие произошло?
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Fri, 15 Mar 2002 08:46:22 +0000 (UTC):
LAM> Это христианская тактика. Они например всегдла лучше всех все знают.
Ну прям как ты насчет моих философских познаний.
LAM> Например, безмозглые сатанисты так и не узнали, что существует некая
LAM> "Черная библия".
Я вот тоже не знаю, и что?
LAM>>> Тем кто верит что-либо доказывать бесполезно.
??>>
??>> Конечно, они и так верят. Вот и ты такой.
LAM> Если это и так (а это не так), то я по крайней мере знаком с предметом.
LAM> А ты полный невежда как в магии (это еще ладно) так и в философии (как
LAM> ты ее в вузе умудрился сдать,интересно).
Мне жутко интересно, откуда у тебя сведения о моих познаниях в философии, да
еще такие интересные. Христианская тактика в действии?
LAM> Все что угодно принимать всерьез - глупо. Ну а глупость маги неплохо
LAM> доказать. Именно глупость.
А чем таким особенным магия выделяется в ряду прочих глупостей, что прочий
бред отдельного опровежения не требует, а тут, видите ли, нужно доказывать?
LAM> Черт с ней с магией - ты хоть один труд по философии от начала до конца
LAM> смог прочитать?
Прикинь, да?
А что это, кстати, ты философию вспомнил? Ты с чем-то, что я писал, не
согласен? Ну так ответь, не стесняйся. :)
LAM>>> А ты видел сам когда-нибудь гадальщика на кофейной гуще?
??>>
??>> В зеркале. Я и сам могу. И попробуй доказать, что это не так.
LAM> Можешь? Отлично. Есть у тебя статистика сбывшихся и не сбывшихся
LAM> предсказаний?
Нет.
??>> Такие же, как ты. Или ты думаешь, что можно доказать, что никаких
??>> торсионных полей нет и быть не может?
LAM> насколько мне известно, в АН доказали, что эксперименты торсионщиков
LAM> критики не выдерживают. Значит, сейчас эти торсионщики ошибаются.
Это нисколько не доказывает отсутствия торсионных полей.
LAM> Не сколько в защиту магии, сколько в защиту серьезного подхода в
LAM> изучении феномена.
Где феномен? Твоя болтовня насчет магии за феномен не катит.
LAM> Если ее поливает дерьмом профан - мне все равно.
Поскольку, тем не менее, ты упорно продолжаешь мне что-то доказывать, либо я
не профан (хотя, странно, откуда у меня возьмутся познания о магии?), либо
ты несколько погрешил против истины.
Не, все-таки удивительно, какими могут быть наивными люди, что пишут такое.
"Мне все равно!" - кричит он, и с жаром бросается доказывать свою правоту.
LAM> А если человек, который в этом вопросе разбирается - то мне интересно с
LAM> ним поговорить. Будь то этнограф, религиовед - неважно. Но - знающий
LAM> человек. Если я скажу например "энохианский ключ", он не сделает
большие
LAM> глаза, а скажет, почему именно например подход ЛаВея к этим ключам
LAM> отличен от подхода Кроули и в чем оименно ошибка того или другого.
Ну да, а критиковать гадание на кофейной гуще может лишь тот, кто не делает
большие глаза при упоминании "эхинококкской линии" на поверхности застывшей
гущи.
??>> аргументы мои ты вообще понять не в состоянии, раз уж до сих пор не
??>> сумел разобраться, что тебе предложили в качестве эксперимента.
LAM> Может потому, что внятно этого не сказал, а?
Да уж куда внятнее, и вдобавок разжевывал я по-всякому. Ты же даже прочитать
не способен нормально. Что с тебя взять, если в ответ на "если я буду
убежден, что магия действует" ты утверждаешь, что я буду стараться защищать
старые убеждения?
LAM> Вот представь, подходит левый человек к физику и говорит - а докажите,
LAM> что вы получили плазму в миллион градусов. Ответ физика представил?
Но я не подхожу к физику и этого не предлагаю.
Сергей Катковский
Sergei Katkovsky
You wrote to Sergei Katkovsky on Fri, 15 Mar 2002 08:48:25 +0000 (UTC):
??>>>> Слушай, ты вообще хоть чуточку головой думать пробовал? Если я буду
??>>>> убежден, что магия действует, (каковой эффект тебе и предлагается
??>>>> достичь магическим путем) с какого же бодуна я буду придумывать
??>>>> "рациональное объяснение"?
??>>
LAM>>> Не с бодуна, а стараясь защитить незыблемость своего восприятия мира.
??>>
??>> Так, понятно, головой думать не пробовал. Читай медленно и по слогам:
??>> тебе предлагается магическим путем изменить мое сознание. Какае к
??>> чертям собачьим
LAM> Уже прогресс. Именно сознание, а не материальное окружение?
Млять. С самого начала предлагалось. Двадцать одно письмо потребовалось на
то, чтобы ты врубился. И то, как показывает следующая строчка, лишь
чуть-чуть.
LAM> пошли далее. По каким критериям ты определишь, что изменеие произошло?
Нет, это все, финиш. Еще раз повторяю - ты магически убеждаешь меня в том,
что магия действует. О каких критериях может идти речь? Что я должен
определять, если ты этим магически манипулируешь?
Сергей Катковский
Lord Alien Moongazer
> Hello, Lord!
> You wrote to Sergei Katkovsky on Fri, 15 Mar 2002 08:46:22 +0000 (UTC):
>
> LAM> Это христианская тактика. Они например всегдла лучше всех все знают.
>
> Ну прям как ты насчет моих философских познаний.
Мне достаточно фактов. Воинствуещее невежество - хороший показатель,
хотя и не окончательный.
> LAM> Например, безмозглые сатанисты так и не узнали, что существует некая
> LAM> "Черная библия".
>
> Я вот тоже не знаю, и что?
А вот христиане знают - есть такая книжка! Я ее правда тоже не видел :)))
> LAM>>> Тем кто верит что-либо доказывать бесполезно.
> ??>>
> ??>> Конечно, они и так верят. Вот и ты такой.
>
> LAM> Если это и так (а это не так), то я по крайней мере знаком с предметом.
> LAM> А ты полный невежда как в магии (это еще ладно) так и в философии (как
> LAM> ты ее в вузе умудрился сдать,интересно).
>
> Мне жутко интересно, откуда у тебя сведения о моих познаниях в философии, да
> еще такие интересные. Христианская тактика в действии?
по философии - из постингов в эту же эху. Если я ошибся - пардон. Правда
доказательства - не устраивать же в эхе экзамен по философии :)))
> LAM> Все что угодно принимать всерьез - глупо. Ну а глупость маги неплохо
> LAM> доказать. Именно глупость.
>
> А чем таким особенным магия выделяется в ряду прочих глупостей, что прочий
> бред отдельного опровежения не требует, а тут, видите ли, нужно доказывать?
Ок, список бреда в твоем понимании, если не трудно. А потом решим - что
надо доказывать, а что нет. Впрочем, коаны тоже можно назвать бредом -
при непонимании особенностей индобуддийской культуры.
> LAM> Черт с ней с магией - ты хоть один труд по философии от начала до конца
> LAM> смог прочитать?
>
> Прикинь, да?
>
> А что это, кстати, ты философию вспомнил? Ты с чем-то, что я писал, не
> согласен? Ну так ответь, не стесняйся. :)
Я философ так себе... Не профессиональный, но скажу что философия имеет
к науке то же отношение, что и скажем стихосложение.
> LAM> Можешь? Отлично. Есть у тебя статистика сбывшихся и не сбывшихся
> LAM> предсказаний?
>
> Нет.
Что ж так? Любое исследование должно опираться на статистику7 Я веду
таковую.
> ??>> Такие же, как ты. Или ты думаешь, что можно доказать, что никаких
> ??>> торсионных полей нет и быть не может?
>
> LAM> насколько мне известно, в АН доказали, что эксперименты торсионщиков
> LAM> критики не выдерживают. Значит, сейчас эти торсионщики ошибаются.
>
> Это нисколько не доказывает отсутствия торсионных полей.
Это доказывает отсутствие ТП в тепершнем понимании этого термина.
> LAM> Не сколько в защиту магии, сколько в защиту серьезного подхода в
> LAM> изучении феномена.
>
> Где феномен? Твоя болтовня насчет магии за феномен не катит.
Для меня и еще группы людей реальность этого феномена около 60%
процентов. Я и не утверждал свою безоговорочную правоту в этом вопросе.
Естетсвенно, мои изыскания требуют многократной проверки.
> LAM> Если ее поливает дерьмом профан - мне все равно.
>
> Поскольку, тем не менее, ты упорно продолжаешь мне что-то доказывать, либо я
> не профан (хотя, странно, откуда у меня возьмутся познания о магии?), либо
> ты несколько погрешил против истины.
Я пытаюсь тебе доказать только ошибочность твоего ПОДХОДА к вопросу. А в
сути ты можешь быть прав, конечно.
> LAM> А если человек, который в этом вопросе разбирается - то мне интересно с
> LAM> ним поговорить. Будь то этнограф, религиовед - неважно. Но - знающий
> LAM> человек. Если я скажу например "энохианский ключ", он не сделает
> большие
> LAM> глаза, а скажет, почему именно например подход ЛаВея к этим ключам
> LAM> отличен от подхода Кроули и в чем оименно ошибка того или другого.
>
> Ну да, а критиковать гадание на кофейной гуще может лишь тот, кто не делает
> большие глаза при упоминании "эхинококкской линии" на поверхности застывшей
> гущи.
Тот, кто в ней разбирается. И у кого есть статистика о несостоятельности
этого гадания.
> LAM> Вот представь, подходит левый человек к физику и говорит - а докажите,
> LAM> что вы получили плазму в миллион градусов. Ответ физика представил?
>
> Но я не подхожу к физику и этого не предлагаю.
Интерсено, почему? а вдруг он мозги пудрит, лишь из бюджета больше денег
выбить? извини, но я сомневаюсь, что ты настолько дока в термоядерных
исследованиях, что лично убедиться в его правоте?
Gregory A. Yaklyushin
Вы писали к Sergei Katkovsky Fri, 15 Mar 2002 08:46:22 +0000 (UTC):
LAM> Но - знающий
LAM> человек. Если я скажу например "энохианский ключ", он не сделает
LAM> большие глаза, а скажет,
:) "У меня есть энохианский ключ к эсхатоническому жесткому диску,
на котором учтено все..." (ц) ПЯТНАШКИ или БОДАЛСЯ ТЕЛЕНОК СО СТУЛОМ
Я вот, вчерась, решил посмотреть книжонку, подаренную недавно моей
дочке - "Детская энциклопедия". Начал с последней главы "Родителям".
Вначале был предложен модифицированный вариант святцев, затем
расписывался алгоритм "генетического кода Пифагора" - из числа,
номера месяца и года выводится хэш в виде четырех "магических"
чисел, раскладываемых далее по квадрату на единицы, двойки, тройки и
т.д. из которых выяснялись такие "параметры", как экстрасенсорика,
"приближеннсоть к Богу" и т.п.
Особенно позабавило, что алгоритм Пифагора учитывает год от р.х.
Дальше читать не стал, а оставил книжку там, где читал, на случай
внезапного окночания туалетной бумаги.
BTW Сегодня у моей малой в саду утренник, посвященный д.р. Тараса
Шевченко. Бедный Тарас в гробу ворочается, от упоминаемых богородиц,
отченаш'ей и проч.
Такие дела...
--
Vale Lord,
Григорий Яклюшин aka Ell Gree (e...@paco.net)
Писано пятнадцатого марта 2002 г. 12:10:07
Lord Alien Moongazer
> Привет, Lord.
> Вы писали к Sergei Katkovsky Fri, 15 Mar 2002 08:46:22 +0000 (UTC):
>
> LAM> Но - знающий
> LAM> человек. Если я скажу например "энохианский ключ", он не сделает
> LAM> большие глаза, а скажет,
>
> :) "У меня есть энохианский ключ к эсхатоническому жесткому диску,
> на котором учтено все..." (ц) ПЯТНАШКИ или БОДАЛСЯ ТЕЛЕНОК СО СТУЛОМ
>
:)))) Судя по всему - рулез! Кинь урл!
> расписывался алгоритм "генетического кода Пифагора" - из числа,
> номера месяца и года выводится хэш в виде четырех "магических"
> чисел, раскладываемых далее по квадрату на единицы, двойки, тройки и
> т.д. из которых выяснялись такие "параметры", как экстрасенсорика,
> "приближеннсоть к Богу" и т.п.
Мдааа... Несчастный Пифагор со своей философией числа. Если уж в ДЭ
включили этот желтющий "тест"...
> Особенно позабавило, что алгоритм Пифагора учитывает год от р.х.
> Дальше читать не стал, а оставил книжку там, где читал, на случай
> внезапного окночания туалетной бумаги.
Правда, мягкая бумажка?
> BTW Сегодня у моей малой в саду утренник, посвященный д.р. Тараса
> Шевченко. Бедный Тарас в гробу ворочается, от упоминаемых богородиц,
> отченаш'ей и проч.
В школе, где я учился, вместо бюста Ленина висит портрет Кобзаря. Маразм...