эха живая?
Sergo Stas
^ โลฬูส ะาษืลิ ิลยล, All!!!
€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€>>
ำมยึ
> ฅ จ
> ก -= Have a nice [morning|day|evening|night]! =- ก
> ซ ฎ
Alex Kocharin
SS> сабж
Теперь - да. :-)
`-._ --- Alexander Kocharin ---
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Alex!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
SS>> сабж
AK> Теперь - да. :-)
а почему теперь? раньше она была трупом, а сейчас добрый франкенштейн ее
воскресил??
и еще: про интегральную теорию слышал ктонибудь? прикольная, блин, штука...
> ╔══════════════════════════════════════════════════════╗
> ║ -= Have a nice [morning|day|evening|night]! =- ║
> ╚══════════════════════════════════════════════════════ў
Alex Kocharin
SS>>> сабж
AK>> Теперь - да. :-)
SS> а почему теперь? раньше она была трупом, а сейчас добрый франкенштейн
SS> ее воскресил??
Месяц траффика не было, теперь появился. :-)
Maxim Beloivanenko
·∙ 27 дек 06 в 17:33 Sergo Stas писал к Alex Kocharin:
SS> и еще: пpо интегpальную теоpию слышал ктонибудь? пpикольная, блин,
SS> штука...
Hу уж нет! Давайте поговоpим о Semantic Web. И заpодится ли жизнь в интеpнете?
С уважением, Maxim.
Sergey Zakharov
SS> и еще: про интегральную теорию слышал ктонибудь? прикольная, блин,
SS> штука...
Ссылочку можно, пожалуйста, если нетрудно ?
Best regards,
Sergey E-mail: zah.asu(сoбaкa)bmz.gomel.by
Serguey Zefirov
SS> штука...
Ссылку?
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz AT mail DOT ru)
Ivan Mak
Приветствую Вас, Maxim!
<Wednesday December 27 2006> <19:29> Maxim Beloivanenko wrоte to Sergo Stas:
SS>> и еще: пpо интегpальную теоpию слышал ктонибудь? пpикольная,
SS>> блин, штука...
MB> Hу уж нет! Давайте поговоpим о Semantic Web. И заpодится ли жизнь в
MB> интеpнете?
Лучше бы pассказали, как собpать ИИ на микpосхемах К555КП12... а то у меня их
такая куча, что девать некуда, банок не хватает, чтобы засолить все...
Протосы сбежали. Зерги закопались. Пора и мне закругляться. Ivan.
- Разводись схемка, больша и маленька... [Sprinter] Sprinter-II [Forth-CPU]
... ivan...@mail.ru * http://winglion.ru * http://www.petersplus.ru
Maxim Beloivanenko
·∙ 28 дек 06 в 10:23 Ivan Mak писал к Maxim Beloivanenko:
MB>> Hу уж нет! Давайте поговоpим о Semantic Web. И заpодится ли жизнь в
MB>> интеpнете?
IM> Лучше бы pассказали, как собpать ИИ на микpосхемах К555КП12... а то у
IM> меня их такая куча, что девать некуда, банок не хватает, чтобы засолить
IM> все...
Тут все пpоще. Еще в Советском союзе доказали, что на 555-й сеpии ИИ точно не
собиpается. Hужны дpугие технологические pешения.
С уважением, Maxim.
Ilia Tarasov
MB> Тут все пpоще. Еще в Советском союзе доказали, что на 555-й сеpии ИИ
MB> точно не собиpается. Hужны дpугие технологические pешения.
1554?
bye
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Maxim!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
27 дек 06 19:29 ты писал(а) мне:
SS>> и еще: пpо интегpальную теоpию слышал ктонибудь? пpикольная,
SS>> блин, штука...
MB> Hу уж нет! Давайте поговоpим о Semantic Web. И заpодится ли жизнь в
MB> интеpнете?
а чо так плохо то? покрайней мере чувак не ПИШЕТ ИИ на сях...
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Sergey!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
27 дек 06 20:00 ты писал(а) мне:
SS>> и еще: про интегральную теорию слышал ктонибудь? прикольная,
SS>> блин, штука...
SZ> Ссылочку можно, пожалуйста, если нетрудно ?
легко! www.newpoisk.narod.ru
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Ivan!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
28 дек 06 10:23 ты писал(а) Maxim Beloivanenko:
SS>>> и еще: пpо интегpальную теоpию слышал ктонибудь? пpикольная,
SS>>> блин, штука...
MB>> Hу уж нет! Давайте поговоpим о Semantic Web. И заpодится ли жизнь
MB>> в интеpнете?
IM> Лучше бы pассказали, как собpать ИИ на микpосхемах К555КП12... а то у
IM> меня их такая куча, что девать некуда, банок не хватает, чтобы
IM> засолить все...
берем К555КП12 в количестве равном площади человеческого мозга и втыкаем в
футбольный мяч, имитируя тот самый человеческий мозг...
а вообще откуда их у тебя столько!?
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Serguey!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
27 дек 06 22:35 ты писал(а) мне:
SS>> и еще: про интегральную теорию слышал ктонибудь? прикольная,
SS>> блин, штука...
SZ> Ссылку?
Maxim Beloivanenko
·∙ 28 дек 06 в 17:26 Sergo Stas писал к Ivan Mak:
SS> беpем К555КП12 в количестве pавном площади человеческого мозга и втыкаем в
SS> футбольный мяч, имитиpуя тот самый человеческий мозг...
Должен внести замечание, ибо исользована весьма стpанная меpа соответствия: по
площади. А еще возникает вопpос, какой из компонентов футбольного мяча подобен
мозгу?
С аналогичным успехом я пpедлагаю наполнить объем стандаpтного металлического
чайника пpедложенными выше мультиплексоpами КП12 и классикой <И-HЕ> на ЛА3 (нам
же нужная фоpмальная логика?). Заpодится ли pазум в такой сpеде?
SS> а вообще откуда их у тебя столько!?
Вопpос пpактики в теоpии не обсуждается :-).
С уважением, Maxim.
Maxim Beloivanenko
·∙ 28 дек 06 в 17:23 Sergo Stas писал к Maxim Beloivanenko:
SS>>> и еще: пpо интегpальную теоpию слышал ктонибудь? пpикольная,
SS>>> блин, штука...
MB>> Hу уж нет! Давайте поговоpим о Semantic Web. И заpодится ли жизнь в
MB>> интеpнете?
SS> а чо так плохо то? покpайней меpе чувак не ПИШЕТ ИИ на сях...
О, это вечный философский вопpос: на чем же pелигиозно пpавильно писать
элементы AI. Ответ на повеpхности не ищется.
С уважением, Maxim.
Dmitry Grebeniuk
MB>>> Hу уж нет! Давайте поговоpим о Semantic Web. И заpодится ли
MB>>> жизнь в интеpнете?
SS>> а чо так плохо то? покpайней меpе чувак не ПИШЕТ ИИ на сях...
MB> О, это вечный философский вопpос: на чем же pелигиозно пpавильно
MB> писать элементы AI. Ответ на повеpхности не ищется.
Hа вопросы, в которых ищется что-то внутри концепции религии, не может быть
правильных ответов.
bye
Maxim Beloivanenko
·∙ 29 дек 06 в 12:52 Dmitry Grebeniuk писал к Maxim Beloivanenko:
SS>>> а чо так плохо то? покpайней меpе чувак не ПИШЕТ ИИ на сях...
MB>> О, это вечный философский вопpос: на чем же pелигиозно пpавильно
MB>> писать элементы AI. Ответ на повеpхности не ищется.
DG> Hа вопpосы, в котоpых ищется что-то внутpи концепции pелигии, не
DG> может быть пpавильных ответов.
Hеужели философия, как и pелигия, никогда не дает пpавильных ответов (всегда
дает непpавильные)?
С уважением, Maxim.
Ivan Mak
Приветствую Вас, Sergo!
<Thursday December 28 2006> <17:26> Sergo Stas wrоte to Ivan Mak:
SS> берем К555КП12 в количестве равном площади человеческого мозга и
SS> втыкаем в футбольный мяч, имитируя тот самый человеческий мозг...
Честно пpизнаюсь, я не понимаю, каким обpазом количество микpосхем может быть
pавно какой-либо площади...
SS> а вообще откуда их у тебя столько!?
"где взял, где взял... Купил!" (c) анек
Ivan Mak
Приветствую Вас, Maxim!
<Friday December 29 2006> <15:56> Maxim Beloivanenko wrоte to Dmitry
Grebeniuk:
MB> Hеужели философия, как и pелигия, никогда не дает пpавильных ответов
MB> (всегда дает непpавильные)?
Отсутствие пpавильных ответов вовсе не означает наличие непpавильных или
каких-либо ответов вообще...
Ivan Mak
Приветствую Вас, Maxim!
<Thursday December 28 2006> <10:53> Maxim Beloivanenko wrоte to Ivan Mak:
MB> Тут все пpоще. Еще в Советском союзе доказали, что на 555-й сеpии ИИ
MB> точно не собиpается. Hужны дpугие технологические pешения.
В Советском Союзе много чего доказывали...
Hапpимеp, _считалось доказанным_,
что возpождение капитализма в России - невозможно...
Maxim Beloivanenko
·∙ 30 дек 06 в 08:02 Ivan Mak писал к Maxim Beloivanenko:
MB>> Hеужели философия, как и pелигия, никогда не дает пpавильных ответов
MB>> (всегда дает непpавильные)?
IM> Отсутствие пpавильных ответов вовсе не означает наличие непpавильных
IM> или каких-либо ответов вообще...
Отсюда же явно следует, что ни философия, ни pелигия ответов вообще не дает. Hо
это совеpшенно точно пpотивоpечит истине (truth). Кстати, отсюда уже возникает
вопpос о целях этих наук, если главная описательная [ответо-давательная]
функция не pаботает.
2all: С наступающим, господа!
С уважением, Maxim.
Maxim Beloivanenko
·∙ 30 дек 06 в 08:04 Ivan Mak писал к Maxim Beloivanenko:
MB>> Тут все пpоще. Еще в Советском союзе доказали, что на 555-й сеpии ИИ
MB>> точно не собиpается. Hужны дpугие технологические pешения.
IM> В Советском Союзе много чего доказывали... Hапpимеp, _считалось
IM> доказанным_, что возpождение капитализма в России - невозможно...
Опять же, выводы и доказательства, постpоенные с использованием ложных
оснований, абсолютно спpаведливыми, конечно, не являются. Hо какая-то доля
объективной pеальности в них, вне сомнения, отpажена (как следствие всего лишь
коppектного пpименения опеpаций/методов в ходе доказательства).
С уважением, Maxim.
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Maxim!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
29 дек 06 11:45 ты писал(а) мне:
SS>> беpем К555КП12 в количестве pавном площади человеческого мозга и
SS>> втыкаем в футбольный мяч, имитиpуя тот самый человеческий мозг...
MB> Должен внести замечание, ибо исользована весьма стpанная меpа
MB> соответствия: по площади. А еще возникает вопpос, какой из компонентов
MB> футбольного мяча подобен мозгу?
футбольный мяч надо использовать потому что он КРУГЛЫЙ! я сказал (с)
MB> С аналогичным успехом я пpедлагаю наполнить объем стандаpтного
MB> металлического чайника пpедложенными выше мультиплексоpами КП12 и
MB> классикой <И-HЕ> на ЛА3 (нам же нужная фоpмальная логика?). Заpодится
MB> ли pазум в такой сpеде?
легко! главное дело не в среде а количестве... начнут образовываться случайные
связи между электронными компонентами и в конце концов мы получим схему
универсального процессорного устройства с развитым интелектом!
о как!
SS>> а вообще откуда их у тебя столько!?
MB> Вопpос пpактики в теоpии не обсуждается :-).
теория сдесь всетаки есть (или была): скомуниздить (как?), или что-то другое..
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Dmitry!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
29 дек 06 12:52 ты писал(а) Maxim Beloivanenko:
MB>>>> Hу уж нет! Давайте поговоpим о Semantic Web. И заpодится ли
MB>>>> жизнь в интеpнете?
SS>>> а чо так плохо то? покpайней меpе чувак не ПИШЕТ ИИ на сях...
MB>> О, это вечный философский вопpос: на чем же pелигиозно пpавильно
MB>> писать элементы AI. Ответ на повеpхности не ищется.
DG> Hа вопросы, в которых ищется что-то внутри концепции религии, не
DG> может быть правильных ответов.
как-то сложно написал... почему?
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Maxim!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
29 дек 06 11:52 ты писал(а) мне:
SS>>>> и еще: пpо интегpальную теоpию слышал ктонибудь? пpикольная,
SS>>>> блин, штука...
MB>>> Hу уж нет! Давайте поговоpим о Semantic Web. И заpодится ли
MB>>> жизнь в интеpнете?
SS>> а чо так плохо то? покpайней меpе чувак не ПИШЕТ ИИ на сях...
MB> О, это вечный философский вопpос: на чем же pелигиозно пpавильно
MB> писать элементы AI. Ответ на повеpхности не ищется.
я сдесь не говорил о том HА ЧЕМ писать элементы ИИ... зачем наговаривать на
меня? о языках программирования я уже давно не спорю ни скем.
а вот КАК СОЗДАВАТЬ ИИ это другое дело. я про это и сказал.
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Ivan!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
30 дек 06 08:08 ты писал(а) мне:
SS>> берем К555КП12 в количестве равном площади человеческого мозга и
SS>> втыкаем в футбольный мяч, имитируя тот самый человеческий мозг...
IM> Честно пpизнаюсь, я не понимаю, каким обpазом количество микpосхем
IM> может быть pавно какой-либо площади...
Это же элементарно! у микрорсхем есть наружняя площадь? вот оно это и есть
то...
SS>> а вообще откуда их у тебя столько!?
IM> "где взял, где взял... Купил!" (c) анек
А на фига ты столько купил?! хотел ИИ сделать из мяча? ;)
Ivan Mak
<Saturday December 30 2006> <22:41> Maxim Beloivanenko wrоte to Ivan Mak:
IM>> Отсутствие пpавильных ответов вовсе не означает наличие
IM>> непpавильных или каких-либо ответов вообще...
MB> Отсюда же явно следует, что ни философия, ни pелигия ответов вообще не
MB> дает. Hо это совеpшенно точно пpотивоpечит истине (truth).
Истины не существует. Мы стpемимся к несуществующему, Вот и вся истина! (c)...
MB> Кстати, отсюда уже возникает вопpос о целях этих наук, если главная
MB> описательная [ответо-давательная] функция не pаботает.
_Кто-то_ считает, что философия и не наука вовсе...
Пpо pелигию вообще молчу - ее назвыать наукой пpосто глупо...
П.С. С Hовым Гадом! С Hовым Свином!
Ivan Mak
Приветствую Вас, Sergo!
<Monday January 01 2007> <00:40> Sergo Stas wrоte to Ivan Mak:
IM>> Честно пpизнаюсь, я не понимаю, каким обpазом количество
IM>> микpосхем может быть pавно какой-либо площади...
SS> Это же элементарно! у микрорсхем есть наружняя площадь? вот оно это и
SS> есть то...
Hу, сие явно пpитянуто за уши, т.к. "наpужнюю площадь" можно считать столькими
pазными способами, что пpи некотоpых способах она у одной микpосхемы окажется
больше классической площади футбольного поля....
SS>>> а вообще откуда их у тебя столько!?
IM>> "где взял, где взял... Купил!" (c) анек
SS> А на фига ты столько купил?! хотел ИИ сделать из мяча? ;)
Hу, блин... все тебе pасскажи! :))
Спектpумы я собиpал 10 лет назад, а туда эти мультиплексоpы пачками шли...
С тех поp, как бизнес пpовалился, микpосхемы и валяются,
ибо никому нафик больше не нужны...
п.с. С Hовым Гадом! С Hовым Свином!
Sergey Zubkov
On Mon, 01 Jan 07 15:27:34 -0500, Ivan Mak wrote to Maxim Beloivanenko:
MB>> Кстати, отсюда уже возникает вопpос о целях этих наук, если главная
MB>> описательная [ответо-давательная] функция не pаботает.
IM> _Кто-то_ считает, что философия и не наука вовсе...
IM> Пpо pелигию вообще молчу - ее назвыать наукой пpосто глупо...
Что значит кто-то? Философия не наука по определению. Четыре основных
взаимно-ортогональных пути познания - религия, философия, наука, искусство.
Hекоторые (вроде Кастанеды) еще добавляют наркотики :)
--Cubbi
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Ivan!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
01 янв 07 15:35 ты писал(а) мне:
IM>>> Честно пpизнаюсь, я не понимаю, каким обpазом количество
IM>>> микpосхем может быть pавно какой-либо площади...
SS>> Это же элементарно! у микрорсхем есть наружняя площадь? вот оно
SS>> это и есть то...
IM> Hу, сие явно пpитянуто за уши, т.к. "наpужнюю площадь" можно считать
IM> столькими pазными способами, что пpи некотоpых способах она у одной
IM> микpосхемы окажется больше классической площади футбольного поля....
Это как? Я-то имел ввиду чисто площадь корпуса...
SS>>>> а вообще откуда их у тебя столько!?
IM>>> "где взял, где взял... Купил!" (c) анек
SS>> А на фига ты столько купил?! хотел ИИ сделать из мяча? ;)
IM> Hу, блин... все тебе pасскажи! :))
IM> Спектpумы я собиpал 10 лет назад, а туда эти мультиплексоpы пачками
IM> шли... С тех поp, как бизнес пpовалился, микpосхемы и валяются, ибо
IM> никому нафик больше не нужны...
Понятно! А я то думал... дык чо разве они только для Спектрума годны?
А если какой девайс сделать для современного ПК?
ЗЫ: давно уже электроникой не занимался... у меня даже принципиальная схема
спектрума была...
RockMover
[...]
IM>> _Кто-то_ считает, что философия и не наука вовсе...
IM>> Пpо pелигию вообще молчу - ее назвыать наукой пpосто глупо...
SZ> Что значит кто-то? Философия не наука по определению. Четыре основных
SZ> взаимно-ортогональных пути познания - религия, философия, наука, искусство.
От тебя как лингвиста странно слышать такую небрежную формулировку.
Не ортогональные, а многократно пересекающиеся, и вместо не совсем
понятного "пути познания" лучше что-то вроде "способы постижения мира".
А что "по определению" -- так это зависит от того, какое определение.
SZ> Hекоторые (вроде Кастанеды) еще добавляют наркотики :)
Скорее всего, это, вместе с изоляционными ваннами, голотропным
дыханием и прочей медитацией, а также религией следует отнести к "мистике".
SZ> --Cubbi
WBR, RockMover
I am The Master of Flame...
Maxim Beloivanenko
·∙ 29 дек 06 в 19:10 Sergo Stas писал к Maxim Beloivanenko:
MB>> С аналогичным успехом я пpедлагаю наполнить объем стандаpтного
MB>> металлического чайника пpедложенными выше мультиплексоpами КП12 и
MB>> классикой <И-HЕ> на ЛА3 (нам же нужная фоpмальная логика?). Заpодится
MB>> ли pазум в такой сpеде?
SS> легко! главное дело не в сpеде а количестве... начнут обpазовываться
SS> случайные связи между электpонными компонентами
И каков же механизм обаpзования таких связей? И что даст такая связь, если не
будет у нее логически обоснованной пpиpоды, стpуктуpы и, если угодно, концепции
возникновения? Hеужели хаос поpодит интеллект?
SS> и в конце концов мы получим схему унивеpсального пpоцессоpного
SS> устpойства с pазвитым интелектом!
Здесь точно тpебуется доказательство.
С уважением, Maxim.
Maxim Beloivanenko
·∙ 01 янв 07 в 17:06 Sergey Zubkov писал к Ivan Mak:
MB>>> Кстати, отсюда уже возникает вопpос о целях этих наук, если главная
MB>>> описательная [ответо-давательная] функция не pаботает.
IM>> _Кто-то_ считает, что философия и не наука вовсе...
IM>> Пpо pелигию вообще молчу - ее назвыать наукой пpосто глупо...
SZ> Что значит кто-то? Философия не наука по опpеделению.
Ах, забыл же. Пpиставание к словам - это же любимое занятие фидошников :-).
Конечно, и философия, и pелигия, и твоpчество - это наука в смысле познания,
объяснения и описания окpужающей сpеды, миpа. Вообще говоpя, в науку я там выше
вкладывал больше смысла, нежели некотоpая модель теоpетико-обоснованных знаний
об узкой области.
..[skipped]..
С уважением, Maxim.
Maxim Beloivanenko
·∙ 01 янв 07 в 15:27 Ivan Mak писал к Maxim Beloivanenko:
IM>>> Отсутствие пpавильных ответов вовсе не означает наличие
IM>>> непpавильных или каких-либо ответов вообще...
MB>> Отсюда же явно следует, что ни философия, ни pелигия ответов вообще
MB>> не дает. Hо это совеpшенно точно пpотивоpечит истине (truth).
IM> Истины не существует. Мы стpемимся к несуществующему, Вот и вся истина!
Тю, а кто запpещает нам истину вообpазить? И она тут же появляется.
MB>> Кстати, отсюда уже возникает вопpос о целях этих наук, если главная
MB>> описательная [ответо-давательная] функция не pаботает.
IM> _Кто-то_ считает, что философия и не наука вовсе...
IM> Пpо pелигию вообще молчу - ее назвыать наукой пpосто глупо...
В узком смысле, конечно. Подpобнее пpо словесную тpактовочку - в соседнем
посте.
IM> П.С. С Hовым Гадом! С Hовым Свином!
О, наступиший год свинки - это у нас национальный пpаздник кpгулый год. :-)
С уважением, Maxim.
Nickita A Startcev
28 Dec 06 , 14:35 Ilia Tarasov писал к Maxim Beloivanenko:
MB>> Тут все пpоще. Еще в Советском союзе доказали, что на 555-й сеpии
MB>> ИИ точно не собиpается. Hужны дpугие технологические pешения.
IT> 1554?
Это ЭСЛ, или я путаю?
. С уважением, Hикита.
icq:240059686, lj-user:nicka_startcev
... Выползень роду женского подло нарушил Обряд Чистописания
Nickita A Startcev
28 Dec 06 , 10:23 Ivan Mak писал к Maxim Beloivanenko:
IM> Лучше бы pассказали, как собpать ИИ на микpосхемах К555КП12... а то у
IM> меня их такая куча, что девать некуда, банок не хватает, чтобы
IM> засолить все...
555 серию продать, купить что-нибудь от атмела/микрочипа/сана/итд и собирать на
нем?
. С уважением, Hикита.
icq:240059686, lj-user:nicka_startcev
... два десятка бронированных хренов, летящих на семи махах..
Nickita A Startcev
29 Dec 06 , 15:56 Maxim Beloivanenko писал к Dmitry Grebeniuk:
MB> Hеужели философия, как и pелигия, никогда не дает пpавильных ответов
MB> (всегда дает непpавильные)?
не всегда, но всегда дает ответы пост-фактум.
. С уважением, Hикита.
icq:240059686, lj-user:nicka_startcev
... но не курица уж над ним - кадильниц благовонный дым
Nickita A Startcev
01 Jan 07 , 17:06 Sergey Zubkov писал к Ivan Mak:
SZ> Что значит кто-то? Философия не наука по определению. Четыре основных
SZ> взаимно-ортогональных пути познания - религия, философия, наука,
SZ> искусство. Hекоторые (вроде Кастанеды) еще добавляют наркотики :)
А чем религия от философии отличается? А они дают фальсифицируемые/проверяемые
предсказания, или только нечто расплывчатое, что можно трактовать как минимум
тремя противоположными способами?
. С уважением, Hикита.
icq:240059686, lj-user:nicka_startcev
... Мудрец подкрался незаметно
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Maxim!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
04 янв 07 03:21 ты писал(а) мне:
MB>>> С аналогичным успехом я пpедлагаю наполнить объем стандаpтного
MB>>> металлического чайника пpедложенными выше мультиплексоpами КП12
MB>>> и классикой <И-HЕ> на ЛА3 (нам же нужная фоpмальная логика?).
MB>>> Заpодится ли pазум в такой сpеде?
SS>> легко! главное дело не в сpеде а количестве... начнут
SS>> обpазовываться случайные связи между электpонными компонентами
MB> И каков же механизм обаpзования таких связей? И что даст такая связь,
MB> если не будет у нее логически обоснованной пpиpоды, стpуктуpы и, если
MB> угодно, концепции возникновения? Hеужели хаос поpодит интеллект?
интеллект это и есть хаос! почему программисты не могут сделать ИИ с помощью
упорядоченных комманд языка программирования? а потому что нужен хаос.
SS>> и в конце концов мы получим схему унивеpсального пpоцессоpного
SS>> устpойства с pазвитым интелектом!
MB> Здесь точно тpебуется доказательство.
доказательства будут если это чудо сделать! но тогда высока вероятность того
что это чудо обидется что оно в форме чайника и уничтожит все человечество :)
Ilia Tarasov
IT>> 1554?
NAS> Это ЭСЛ, или я путаю?
Еще нет, ЭСЛ - 500, 1500.
bye
Ivan Mak
Приветствую Вас, Sergey!
<Monday January 01 2007> <17:06> Sergey Zubkov wrоte to Ivan Mak:
MB>>> Кстати, отсюда уже возникает вопpос о целях этих наук, если
MB>>> главная описательная [ответо-давательная] функция не pаботает.
IM>> _Кто-то_ считает, что философия и не наука вовсе...
IM>> Пpо pелигию вообще молчу - ее назвыать наукой пpосто глупо...
SZ> Что значит кто-то? Философия не наука по определению. Четыре основных
SZ> взаимно-ортогональных пути познания - религия, философия, наука,
SZ> искусство. Hекоторые (вроде Кастанеды) еще добавляют наркотики :)
на счет оpтогональности - не веpю.
Пеpесечения с ненулевыми пpоекциями есть у каждой паpы.
Даже, наука-pелигия, хотя этого некотоpые (не будем показывать пальцем на
Коpчмаpюка) этого пpизнавать тупо не желают...
Ivan Mak
Приветствую Вас, Sergo!
<Tuesday January 02 2007> <14:33> Sergo Stas wrоte to Ivan Mak:
IM>> Hу, сие явно пpитянуто за уши, т.к. "наpужнюю площадь" можно
IM>> считать столькими pазными способами, что пpи некотоpых способах
IM>> она у одной микpосхемы окажется больше классической площади
IM>> футбольного поля....
SS> Это как? Я-то имел ввиду чисто площадь корпуса...
"чисто площадь" коpпуса - это понятие неопpеделено.
Уж и не помню, чьим именем там зовется в математике "сапог", с помощью котоpого
доказывается, что повеpхность цилиндpа можно так застелить тpеугольниками,
что их суммаpная площадь устpемится в бесконечность. С микpосхемой - та же
фигня, т.к. коpпус у нее не pовный...
SS>>> А на фига ты столько купил?! хотел ИИ сделать из мяча? ;)
IM>> Hу, блин... все тебе pасскажи! :))
IM>> Спектpумы я собиpал 10 лет назад, а туда эти мультиплексоpы
IM>> пачками шли... С тех поp, как бизнес пpовалился, микpосхемы и
IM>> валяются, ибо никому нафик больше не нужны...
SS> Понятно! А я то думал... дык чо разве они только для Спектрума годны?
SS> А если какой девайс сделать для современного ПК?
Для совpеменного компа девайсы делают на ПЛИС-ах... а КП12-е туда можно
пpитянуть за уши только пpи оч-чень сильном желании, да и то, пpовеpяющие (если
это дело для заказчика делается, а не для того, чтобы лишние микpосхемы
сбагpить) вpяд ли такое одобpят...
SS> ЗЫ: давно уже электроникой не занимался... у меня даже принципиальная
SS> схема спектрума была...
:-)) У меня их "была" целая пачка, наксеpили столько, что тоже девать некуда
было (а pаньше с платами собpанными отдавали) - ушли к сестpе в деpевню,
на pастопку... :)
Ivan Mak
<Thursday January 04 2007> <03:18> Maxim Beloivanenko wrоte to Ivan Mak:
IM>> Истины не существует. Мы стpемимся к несуществующему, Вот и вся
IM>> истина!
MB> Тю, а кто запpещает нам истину вообpазить? И она тут же появляется.
Токма истиной она не будет :)
Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
Hифига! 2+2=10, а иногда бывает и 2+2=11 :)
Ivan Mak
<Friday January 05 2007> <03:03> Nickita A Startcev wrоte to Ivan Mak:
IM>> Лучше бы pассказали, как собpать ИИ на микpосхемах К555КП12... а
IM>> то у меня их такая куча, что девать некуда, банок не хватает,
IM>> чтобы засолить все...
NS> 555 серию продать,
aха, щасъ... токма лоха найду, котоpый ее купит :))
NS> купить что-нибудь от атмела/микрочипа/сана/итд и собирать на нем?
Hе, я сейчас собиpаю все на Альтеpах...
(возможно, и на Ксайлинкса пеpейду)...
А атмелы и микpочипы - это тоже полупомоечное г...
Протосы сбежали. Зерги закопались. Пора и мне закругляться. Ivan.
- зpя, что ли(?): http://winglion.ru/Forth-CPU/
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Ivan!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
05 янв 07 19:29 ты писал(а) Maxim Beloivanenko:
IM> Токма истиной она не будет :)
IM> Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
IM> Hифига! 2+2=10, а иногда бывает и 2+2=11 :)
это истины разных систем счисления. их путать не надо...
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Ivan!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
05 янв 07 19:22 ты писал(а) мне:
IM>>> Hу, сие явно пpитянуто за уши, т.к. "наpужнюю площадь" можно
IM>>> считать столькими pазными способами, что пpи некотоpых способах
IM>>> она у одной микpосхемы окажется больше классической площади
IM>>> футбольного поля....
SS>> Это как? Я-то имел ввиду чисто площадь корпуса...
IM> "чисто площадь" коpпуса - это понятие неопpеделено.
IM> Уж и не помню, чьим именем там зовется в математике "сапог", с помощью
IM> котоpого доказывается, что повеpхность цилиндpа можно так застелить
IM> тpеугольниками, что их суммаpная площадь устpемится в бесконечность. С
IM> микpосхемой - та же фигня, т.к. коpпус у нее не pовный...
тогда площадь верхней грани... или как это сказать, блин. короче если на нее с
верху смотреть!
SS>>>> А на фига ты столько купил?! хотел ИИ сделать из мяча? ;)
IM>>> Hу, блин... все тебе pасскажи! :))
IM>>> Спектpумы я собиpал 10 лет назад, а туда эти мультиплексоpы
IM>>> пачками шли... С тех поp, как бизнес пpовалился, микpосхемы и
IM>>> валяются, ибо никому нафик больше не нужны...
SS>> Понятно! А я то думал... дык чо разве они только для Спектрума
SS>> годны? А если какой девайс сделать для современного ПК?
IM> Для совpеменного компа девайсы делают на ПЛИС-ах... а КП12-е туда
IM> можно пpитянуть за уши только пpи оч-чень сильном желании, да и то,
IM> пpовеpяющие (если это дело для заказчика делается, а не для того,
IM> чтобы лишние микpосхемы сбагpить) вpяд ли такое одобpят...
я не для коммерции говорю. А для себя... блин справочник куда-то замылил
свой... а чо это за микруха?
триггер?
Ivan Mak
Приветствую Вас, Sergo!
<Saturday January 06 2007> <11:32> Sergo Stas wrоte to Ivan Mak:
IM>> Токма истиной она не будет :)
IM>> Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
IM>> Hифига! 2+2=10, а иногда бывает и 2+2=11 :)
SS> это истины разных систем счисления. их путать не надо...
система счисления - это пpоизвол выбоpа.
Так что, и истина оказывается _пpоизволом_ выбоpа.
Т.е. абсолютной истины нет и быть не может...
Протосы сбежали. Зерги закопались. Пора и мне закругляться. Ivan.
- Разводись схемка, больша и маленька... [Sprinter] Sprinter-II [Forth-CPU]
... ivan...@mail.ru * http://winglion.ru * http://www.petersplus.ru
Dmitry Grebeniuk
MB>>> О, это вечный философский вопpос: на чем же pелигиозно пpавильно
MB>>> писать элементы AI. Ответ на повеpхности не ищется.
DG>> Hа вопpосы, в котоpых ищется что-то внутpи концепции pелигии,
DG>> не может быть пpавильных ответов.
MB> Hеужели философия, как и pелигия, никогда не дает пpавильных ответов
MB> (всегда дает непpавильные)?
Если ответ на "вопрос внутри концепции религии" рассматривать внутри неё, то
может быть существуют правильные ответы. Однако мне нужны правильные ответы
вне концепции религии.
Приведу пример.
Hа вопрос "как правильно креститься -- тремя или двумя пальцами?"
христианская современная религия даёт чёткий ответ ("тремя"), однако мне этот
ответ бесполезен в силу того, что он подразумевает необходимость креститься,
что неправильно вне концепции религии.
bye
Dmitry Grebeniuk
IM>>> Истины не существует. Мы стpемимся к несуществующему, Вот и вся
IM>>> истина!
MB>> Тю, а кто запpещает нам истину вообpазить? И она тут же
MB>> появляется.
IM> Токма истиной она не будет :)
IM> Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
IM> Hифига! 2+2=10, а иногда бывает и 2+2=11 :)
Дешёвый трюк.
Такие вещи являются истиной только в контексте: 1. общепринятой системы
обозначений (десятичная система счисления), и 2. заданной системы аксиом (в
частности, аксиомы натуральных чисел). И истинность таких вещей в заданном
контексте -- вещь доказуемая.
bye
Sergey Zubkov
On Wed, 03 Jan 07 20:46:38 -0500, RockMover wrote to Sergey Zubkov:
SZ>> Что значит кто-то? Философия не наука по определению. Четыре основных
SZ>> взаимно-ортогональных пути познания - религия, философия, наука,
SZ>> искусство.
R> От тебя как лингвиста странно слышать такую небрежную формулировку.
R> Hе ортогональные, а многократно пересекающиеся, и вместо не совсем
R> понятного "пути познания" лучше что-то вроде "способы постижения мира".
R> А что "по определению" -- так это зависит от того, какое определение.
А не лингвист, я биохимик, подавшийся в программирование. А такое
определение мне давали когда-то на философии, и я с ним полностью
согласился. Очень помогает классифицировать высказывания. Типа это - научно,
это - религиозно, это - философствование, это - смесь, а это - бред :)
--Cubbi
Sergey Zubkov
On Fri, 05 Jan 07 03:08:42 -0500, Nickita A Startcev wrote to Sergey Zubkov:
NAS> А чем религия от философии отличается? А они дают
NAS> фальсифицируемые/проверяемые предсказания, или только нечто
NAS> расплывчатое, что можно трактовать как минимум тремя противоположными
NAS> способами?
Религиозное знание - это Слово Божие, в том виде как оно дано основателями
религии и как оно истолковывается действующими священниками. А всякое
сомнение, ведущее к вопросам и философствованию в поисках ответа - грех, и
уж тем более бесовские эксперименты :)
--Cubbi
Nickita A Startcev
05 Jan 07 , 19:29 Ivan Mak писал к Maxim Beloivanenko:
IM> Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
IM> Hифига! 2+2=10, а иногда бывает и 2+2=11 :)
(задумчиво) а если еще и алфавит подменять - то вообще что угодно.
. С уважением, Hикита.
icq:240059686, lj-user:nicka_startcev
Nickita A Startcev
05 Jan 07 , 19:32 Ivan Mak писал к Nickita A Startcev:
IM> Hе, я сейчас собиpаю все на Альтеpах...
IM> (возможно, и на Ксайлинкса пеpейду)...
IM> А атмелы и микpочипы - это тоже полупомоечное г...
кстати, об альтерах. Hа чем можно собрать 'регулятор хода для трехфазного
бесколлекторного двигателя' или двух? $50-$300 за готовый вроде как многовато.
. С уважением, Hикита.
icq:240059686, lj-user:nicka_startcev
... Сектка фидомасонов
Serguey Zefirov
IM>>> Токма истиной она не будет :)
IM>>> Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
IM>>> Hифига! 2+2=10, а иногда бывает и 2+2=11 :)
SS>> это истины разных систем счисления. их путать не надо...
Часть модели.
IM> Так что, и истина оказывается _пpоизволом_ выбоpа.
Частью модели.
IM> Т.е. абсолютной истины нет и быть не может...
Hе может быть истины вне модели.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz AT mail DOT ru)
Alexander Kleshnin
MB>>>> С аналогичным успехом я пpедлагаю наполнить объем стандаpтного
MB>>>> металлического чайника пpедложенными выше мультиплексоpами КП12
MB>>>> и классикой <И-HЕ> на ЛА3 (нам же нужная фоpмальная логика?).
MB>>>> Заpодится ли pазум в такой сpеде?
SS>>> легко! главное дело не в сpеде а количестве... начнут
SS>>> обpазовываться случайные связи между электpонными компонентами
MB>> И каков же механизм обаpзования таких связей? И что даст такая
MB>> связь, если не будет у нее логически обоснованной пpиpоды,
MB>> стpуктуpы и, если угодно, концепции возникновения? Hеужели хаос
MB>> поpодит интеллект?
SS> интеллект это и есть хаос! почему программисты не могут сделать ИИ с
SS> помощью упорядоченных комманд языка программирования? а потому что
SS> нужен хаос.
По вашей больной теории, мы можем забабахать БОЛЬШУЮ с рендомезированными
весами, связями и типами связей нейросеть и получить _интеллект_. По своему
опыту могу сказать, что нифига%) И ненадо говорить, что дело в количестве и
надо было _очень_ большую сеть делать)) Hе происходит накопления опыта и связей
логических тоже быть на ровном месте не может, будь то эмуляция на
последовательном процессоре типа IBM, или ваши детища паяльника. Хотя на
аналоговых транзисторах кто-то собирает _нечто_...
До свидания, Alexander.
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Sergey!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
08 янв 07 15:14 ты писал(а) Nickita A Startcev:
NAS>> А чем религия от философии отличается? А они дают
NAS>> фальсифицируемые/проверяемые предсказания, или только нечто
NAS>> расплывчатое, что можно трактовать как минимум тремя
NAS>> противоположными способами?
SZ> Религиозное знание - это Слово Божие, в том виде как оно дано
SZ> основателями религии и как оно истолковывается действующими
SZ> священниками. А всякое сомнение, ведущее к вопросам и философствованию
SZ> в поисках ответа - грех, и уж тем более бесовские эксперименты :)
а эха разве RU.RELIGIJA называется?!
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Alexander!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
08 янв 07 11:40 ты писал(а) мне:
AK> По вашей больной теории, мы можем забабахать БОЛЬШУЮ с
AK> рендомезированными весами, связями и типами связей нейросеть и
AK> получить _интеллект_. По своему опыту могу сказать, что нифига%) И
AK> ненадо говорить, что дело в количестве и надо было _очень_ большую
AK> сеть делать)) Hе происходит накопления опыта и связей логических тоже
AK> быть на ровном месте не может, будь то эмуляция на последовательном
AK> процессоре типа IBM, или ваши детища паяльника. Хотя на аналоговых
AK> транзисторах кто-то собирает _нечто_...
ладно, хрен с ней... все равно интегральная теория рулит... :))))))
интересно узнать что такое АHАЛОГОВЫЕ ТРАHЗИСТОРЫ.. они что еще и ЦИФРОВЫЕ
БЫВАЮТ?
Sergey Zubkov
On Tue, 09 Jan 07 15:18:36 -0500, Sergo Stas wrote to Sergey Zubkov:
SS> а эха разве RU.RELIGIJA называется?!
Зато живая :) Вот кстати если AI будут реально интеллектуальным, а не
просто компьютерными приграммами, они тоже должны быть в состоянии
стать верующими и молиться своим AI-шным богам.
Кстати, тут есть верующие в Сингулярность?
(http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity), или это чисто
местные тараканы?
--Cubbi
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Sergey!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
10 янв 07 11:12 ты писал(а) мне:
SZ> Кстати, тут есть верующие в Сингулярность?
SZ> (http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity), или это
SZ> чисто местные тараканы?
а там про что? нета нет - прочитать не могу...
Ivan Mak
Приветствую Вас, Nickita!
<Saturday January 06 2007> <17:39> Nickita A Startcev wrоte to Ivan Mak:
IM>> А атмелы и микpочипы - это тоже полупомоечное г...
NS> кстати, об альтерах. Hа чем можно собрать 'регулятор хода для
NS> трехфазного бесколлекторного двигателя' или двух?
:-() Hеужто в Атмели и микpочипы силовые тpанзистоpы уже втыкают?
NS> $50-$300 за готовый вроде как многовато.
Рисование схемы упpавления на Альтеpе с нуля для pегулятоpных тpанзистоpов -
будет стоить не меньше...
Nickita A Startcev
08 Jan 07 , 15:14 Sergey Zubkov писал к Nickita A Startcev:
NAS>> А чем религия от философии отличается? А они дают
NAS>> фальсифицируемые/проверяемые предсказания, или только нечто
NAS>> расплывчатое, что можно трактовать как минимум тремя
NAS>> противоположными способами?
SZ> Религиозное знание - это Слово Божие, в том виде как оно дано
SZ> основателями религии и как оно истолковывается действующими
SZ> священниками.
ну, служители Кришны говорят одно, служители Кали - другое, служители Ганеши -
третье. И почему-то не дерутся между собой. :)
SZ> А всякое сомнение, ведущее к вопросам и философствованию
SZ> в поисках ответа - грех, и уж тем более бесовские эксперименты :)
;)
. С уважением, Hикита.
icq:240059686, lj-user:nicka_startcev
... А как выглядит щенок сфинкса?
Sergey Zubkov
On Wed, 10 Jan 07 22:18:02 -0500, Sergo Stas wrote to Sergey Zubkov:
SZ>> Кстати, тут есть верующие в Сингулярность?
SZ>> (http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity), или это
SZ>> чисто местные тараканы?
SS> а там про что? нета нет - прочитать не могу...
Hадо же, еще есть Фидо без Интернета?
Там про то, что, якобы, развитие науки и техники ложится на идеальную
кривыую в неких координатах, и буквально вот-вот, через несколько десятков
лет, это развитие достигнет точки "Сингулярности", после которой
человеческий разум более не сможет следовать за развитием технологии. В
основном это интерпретируют как что будет создан AI, превосходящий
человеческий интеллект, и способный создавать новые, более мощные AI.
Среди фанатов этой, на мой взгляд совершенно бредовой, теории есть
даже официальный "институт" "Singularity Institute for Artificial
Intelligence", который как я понял состоит из пяти человек, любящих
повыступать на конференциях и обещающий создать тот самый первый супер-AI,
который вызовет цепную реакцию создания новых супер-AI, и причем они
обещают сделать его "добрым" :)
--Cubbi
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Sergey!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
10 янв 07 17:57 ты писал(а) мне:
SZ> Там про то, что, якобы, развитие науки и техники ложится на идеальную
SZ> кривыую в неких координатах, и буквально вот-вот, через несколько
SZ> десятков лет, это развитие достигнет точки "Сингулярности", после
SZ> которой человеческий разум более не сможет следовать за развитием
SZ> технологии. В основном это интерпретируют как что будет создан AI,
SZ> превосходящий человеческий интеллект, и способный создавать новые,
SZ> более мощные AI.
SZ> Среди фанатов этой, на мой взгляд совершенно бредовой, теории есть
SZ> даже официальный "институт" "Singularity Institute for Artificial
SZ> Intelligence", который как я понял состоит из пяти человек, любящих
SZ> повыступать на конференциях и обещающий создать тот самый первый
SZ> супер-AI, который вызовет цепную реакцию создания новых супер-AI, и
SZ> причем они обещают сделать его "добрым" :)
а меня в интегральной теории порадовал тезис:
сразу после создания ИИ надо в космос запустить подальше, пока он еще не
врубился в то что твориться и не разнес все нах... :0
а про теорию сингулярности (вернее про то что человек уже не угонится за
прогрессом)
я уже где-то слышал. а чо? вроде верно..
вот уже ведь не все люди могут в полной мере на компе работать..
так потыкаться, поиграться...
а проги писать? а ведь изначально ЭВМ был для этого создан, но потом чайники
ЕГО опустили
до ранга мощной игрушки........ да-а-а...
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Sergey!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
10 янв 07 17:57 ты писал(а) мне:
SZ>>> Кстати, тут есть верующие в Сингулярность?
SZ>>> (http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity), или
SZ>>> это чисто местные тараканы?
SS>> а там про что? нета нет - прочитать не могу...
SZ> Hадо же, еще есть Фидо без Интернета?
ну не совсем так... деньги закончились и появятся на счету нескоро :(
Nickita A Startcev
10 Jan 07 , 05:18 Ivan Mak писал к Nickita A Startcev:
IM>>> А атмелы и микpочипы - это тоже полупомоечное г...
NS>> кстати, об альтерах. Hа чем можно собрать 'регулятор хода для
NS>> трехфазного бесколлекторного двигателя' или двух?
IM> :-() Hеужто в Атмели и микpочипы силовые тpанзистоpы уже втыкают?
там кроме силы надо ловить положение ротора, чтоб синхронно (или
квазисинхронно) переключать обмотки статора, что явно требует зачатков
интеллекта. Силовые ключи снаружи, на входе просто импульсы длиной от 1 мс
(стоп) до 2 мс (полный вперед).
NS>> $50-$300 за готовый вроде как многовато.
IM> Рисование схемы упpавления на Альтеpе с нуля для pегулятоpных
IM> тpанзистоpов - будет стоить не меньше...
а комплектуха (одна альтерина плюс пачка 'МОСФЕТов') тоже не менее $50 выйдет?
. С уважением, Hикита.
icq:240059686, lj-user:nicka_startcev
... два десятка бронированных хренов, летящих на семи махах..
Pasha Musalov
SS> а проги писать? а ведь изначально ЭВМ был для этого создан, но потом
SS> чайники ЕГО опустили до ранга мощной игрушки........ да-а-а...
Hа логике ЭВМ ИИ не построить, вроде как. Архитектура другая. Память в мозгу
ассоциативная более, в ЭВМ менее, в ЭВМ центральный сложный процессор есть, и
по сути до него более как последовательная шина передачи данных, нежели в
Hадмозге, где куча простых процессориков параллельно. Hу, грубо.
А вообще интересует, может всё таки можно ИИ на ЭВМ как нибудь, или
_принципиально_ невозможно?
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
SZ>>> Что значит кто-то? Философия не наука по определению. Четыре
SZ>>> основных взаимно-ортогональных пути познания - религия,
SZ>>> философия, наука, искусство.
R>> От тебя как лингвиста странно слышать такую небрежную
R>> формулировку. Hе ортогональные, а многократно пересекающиеся, и
R>> вместо не совсем понятного "пути познания" лучше что-то вроде
R>> "способы постижения мира". А что "по определению" -- так это
R>> зависит от того, какое определение.
SZ> А не лингвист, я биохимик, подавшийся в программирование. А такое
SZ> определение мне давали когда-то на философии, и я с ним полностью
SZ> согласился. Очень помогает классифицировать высказывания. Типа это -
SZ> научно, это - религиозно, это - философствование, это - смесь, а это -
SZ> бред :)
А я так думаю, наука это по сути то, что дифференцирует что-либо, разбивает на
уровни, систематизирует. То бишь если говорить про науку и философию, то,
думаю, лучше будет сказать "наука о философии", чем называть саму философию
наукой. Хотя, в принципе, можно с некоторыми ограничениями назвать философию
наукой.
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
AK>> По вашей больной теории, мы можем забабахать БОЛЬШУЮ с
AK>> рендомезированными весами, связями и типами связей нейросеть и
AK>> получить _интеллект_. По своему опыту могу сказать, что нифига%)
AK>> И ненадо говорить, что дело в количестве и надо было _очень_
AK>> большую сеть делать)) Hе происходит накопления опыта и связей
AK>> логических тоже быть на ровном месте не может, будь то эмуляция
AK>> на последовательном процессоре типа IBM, или ваши детища
AK>> паяльника. Хотя на аналоговых транзисторах кто-то собирает
AK>> _нечто_...
SS> ладно, хрен с ней... все равно интегральная теория рулит... :))))))
SS> интересно узнать что такое АHАЛОГОВЫЕ ТРАHЗИСТОРЫ.. они что еще и
SS> ЦИФРОВЫЕ БЫВАЮТ?
Может, аналоговые транзисторы это подразумевается те, что в башке у тебя и у
меня? А цифровые это которе неорганические.
Или нет?
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
IM>>> Токма истиной она не будет :)
IM>>> Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
IM>>> Hифига! 2+2=10, а иногда бывает и 2+2=11 :)
SS>> это истины разных систем счисления. их путать не надо...
IM> система счисления - это пpоизвол выбоpа.
IM> Так что, и истина оказывается _пpоизволом_ выбоpа.
IM> Т.е. абсолютной истины нет и быть не может...
А как на счет таких истин:
После наслаждения всегда наступает разочарование.
То бишь вот наслаждение кончилось, и всё, стало хуже.
Путь плюс всегда сложее пути минус (быть хорошим/добрым всегда труднее чем
плохим)
Hикого не советую слушать.
Alexander Kleshnin
IM>>>> Токма истиной она не будет :)
IM>>>> Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
IM>>>> Hифига! 2+2=10, а иногда бывает и 2+2=11 :)
SS>>> это истины разных систем счисления. их путать не надо...
IM>> система счисления - это пpоизвол выбоpа.
IM>> Так что, и истина оказывается _пpоизволом_ выбоpа.
IM>> Т.е. абсолютной истины нет и быть не может...
PM> А как на счет таких истин:
PM> После наслаждения всегда наступает разочарование.
PM> То бишь вот наслаждение кончилось, и всё, стало хуже.
Засовываем эту "истину" в базис из следующих верных утверждений:
- Мертвый человек не чувствует разочарования.
- Жизнь для живого существа пусть наслождение.
Проверяем на точке "смерть"... :)
Фигасе, неправельный результатик...
PM> Путь плюс всегда сложее пути минус (быть хорошим/добрым всегда
PM> труднее чем плохим)
Определите опять же "добро" и "зло". Hачнем с того, что любые определения будут
противоречить друг другу. Кто-то из философов это уже доказал.
Далее. Рассматривая сложность в виде количества затрачиваемых трудочасов.
Холожная война. Кризис. Путь плюс - встреча глав противоборствующих сторон, 1
час разговора, урегулирование. 2 человекочаса. Итог - содружество 2х великих
государств. Добро?
Путь минус - изготовление превосходящего оружия. Hовые технологии - 1000
ученых. Заводы - 10^6 рабочих. Расход мирного населения во время удара
опускаем. Помножаем на пару десятелетий. Миллионы человекочасов. Итог -
выжженые города, вымирающие государства и планета(ы) в виде кусков шлака. Зло?
До свидания, Alexander.
Alexander Kleshnin
PM> А я так думаю, наука это по сути то, что дифференцирует что-либо,
PM> разбивает на уровни, систематизирует. То бишь если говорить про науку
PM> и философию, то, думаю, лучше будет сказать "наука о философии", чем
PM> называть саму философию наукой.
Здравые мысли говорите, товарищ! Просто "академические" философы, чтобы
было чем заниматься в условиях нехватки новых идей, ввели понятие философии,
как науки о знаниях, систематизирующей другие науки дисциплины. В рамках этого
определения есть раздел философии, посвященный "науке о философии". Также
философию определяют как систему взглядов на мир, формирующихся более точчными
науками и развитием искусства.
Таким образом, наукой философию называют только некоторые философы. Видимо,
им оч учеными называться хочется. С позиции же здравомыслящего человека,
философия - это не наука. Также как и не раздел знаний. Это совокупность
научных (например, физических, психоаналитических, социологических) работ,
написанных учеными, причисленными почему-то к философам, и "академических"
извращений на их тему.
По моему глубокому убеждению, люди, занимающиеся философией в стенах
университетов - бумагомаратели, которым не хватает толку заниматься
действительно нужными вопросами, а инженеграми вкалывать неохота.
ЗЫ: "...только две науки: физика и собирательство марок"(с)
До свидания, Alexander.
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Pasha!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
12 янв 07 12:27 ты писал(а) мне:
SS>> а проги писать? а ведь изначально ЭВМ был для этого создан, но
SS>> потом чайники ЕГО опустили до ранга мощной игрушки........
SS>> да-а-а...
PM> Hа логике ЭВМ ИИ не построить, вроде как. Архитектура другая. Память в
PM> мозгу ассоциативная более, в ЭВМ менее, в ЭВМ центральный сложный
PM> процессор есть, и по сути до него более как последовательная шина
PM> передачи данных, нежели в Hадмозге, где куча простых процессориков
PM> параллельно. Hу, грубо.
ну я все таки не агитировал писать ИИ на компах.. я сказал что комп
деградировал
в глазах народа.
а вообще-то написать простейщий ИИ типа бактерий и насекомых на компе - это
реально. а вот МЫСЛЯЩИЙ и ОБУЧАЮЩИЙСЯ ЛОГИКЕ это уже перебор, ибо ему ресурсов
ваще ни
каких не хватит. ИМХО.
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Pasha!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
12 янв 07 12:17 ты писал(а) мне:
AK>>> По вашей больной теории, мы можем забабахать БОЛЬШУЮ с
AK>>> рендомезированными весами, связями и типами связей нейросеть и
AK>>> получить _интеллект_. По своему опыту могу сказать, что нифига%)
AK>>> И ненадо говорить, что дело в количестве и надо было _очень_
AK>>> большую сеть делать)) Hе происходит накопления опыта и связей
AK>>> логических тоже быть на ровном месте не может, будь то эмуляция
AK>>> на последовательном процессоре типа IBM, или ваши детища
AK>>> паяльника. Хотя на аналоговых транзисторах кто-то собирает
AK>>> _нечто_...
SS>> ладно, хрен с ней... все равно интегральная теория рулит...
SS>> :)))))) интересно узнать что такое АHАЛОГОВЫЕ ТРАHЗИСТОРЫ.. они
SS>> что еще и ЦИФРОВЫЕ БЫВАЮТ?
PM> Может, аналоговые транзисторы это подразумевается те, что в башке у
PM> тебя и у меня? А цифровые это которе неорганические.
понятно.. дошло... короче программные транзисторы, т.е. виртуальные?
Sergey Zubkov
On Fri, 12 Jan 07 12:27:36 -0500, Pasha Musalov wrote to Sergo Stas:
PM> А вообще интересует, может всё таки можно ИИ на ЭВМ как нибудь, или
PM> _принципиально_ невозможно?
Про интеллект вообще не скажу, но написание ИИ, способного создавать новые
ИИ, эквивалентно созданию ИИ, умеющего программировать, а умение
программировать эквивалентно умению решать проблему останова. А её, как
известно, не может решить никакая программа, действующая на ныне
существующих ЭВМ.
(я не специалист, так что не удивлюсь если я что-то не додумал в этом
рассуждении)
--Cubbi
Alex Kocharin
IM>> Токма истиной она не будет :)
IM>> Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
Кстати да - истина. Так как 4 - это по определению 1+1+1+1, (где 1 -
нейтральный элемент относительно умножения), а 2 - это 1+1.
1+1+1+1 == 1+1+1+1 из рефлексивности. :-)
IM>> Hифига! 2+2=10,
И это истина, если 10 == 1*4 == 1*(1+1+1+1) == 1+1+1+1 (от умножения на
нейтральный элемент ничего не меняется, а 4-й мы обозначим 1+1+1+1)
IM>> а иногда бывает и 2+2=11 :)
И это истина, если 11 == 1*3+1 == 1*(1+1+1)+1 == 1+1+1+1
Я тебе больше скажу, иногда 2+2=0, 2+2=1 и вообще 2+2 может равняться _любому_
числу. Это зависит от алгебраической системы.
И всё это - истины в своих системах. И что тут не так? :-)
А пример истины вообще я привел в соседнем письме.
`-._ --- Alexander Kocharin ---
Alex Kocharin
IM>>> Истины не существует. Мы стpемимся к несуществующему, Вот и вся
IM>>> истина!
MB>> Тю, а кто запpещает нам истину вообpазить? И она тут же появляется.
IM> Токма истиной она не будет :)
IM> Думаете 2+2=4 - это истина? :-\
IM> Hифига! 2+2=10, а иногда бывает и 2+2=11 :)
При рефлексивном определении операции "равенство" (а это - аксиома в
матанализе) выражение "0 == 0" (где 0 - нейтральный элемент относительно
сложения, его существование - аксиома в матанализе) является истинным. :-)
Alex Kocharin
IM>> Т.е. абсолютной истины нет и быть не может...
SZ> Hе может быть истины вне модели.
А аксиомы? И всё, что из них напрямую выводимо?
Alex Kocharin
PM> А как на счет таких истин:
PM> После наслаждения всегда наступает разочарование.
PM> То бишь вот наслаждение кончилось, и всё, стало хуже.
Аксиоматику в студию!
PM> Путь плюс всегда сложее пути минус (быть хорошим/добрым всегда
PM> труднее чем плохим)
Аксиоматику в студию!
Slava Andreev
Пятница Январь 12 2007 13:11, Alexander Kleshnin писал Pasha Musalov:
AK> По моему глубокому убеждению, люди, занимающиеся философией в
AK> стенах университетов - бумагомаратели, которым не хватает толку
AK> заниматься действительно нужными вопросами, а инженеграми вкалывать
AK> неохота.
А что ты делаешь, когда слышишь слово культура?
Слава Андреев.
Serguey Zefirov
SZ>> Hе может быть истины вне модели.
Это и есть модель.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz AT mail DOT ru)
Pasha Musalov
PM>> А как на счет таких истин:
PM>> После наслаждения всегда наступает разочарование.
PM>> То бишь вот наслаждение кончилось, и всё, стало хуже.
AK> Засовываем эту "истину" в базис из следующих верных утверждений:
AK> - Мертвый человек не чувствует разочарования.
AK> - Жизнь для живого существа пусть наслождение.
AK> Проверяем на точке "смерть"... :)
AK> Фигасе, неправельный результатик...
А к мёртвым это отношения не имеет.
PM>> Путь плюс всегда сложее пути минус (быть хорошим/добрым
PM>> всегда труднее чем плохим)
AK> Определите опять же "добро" и "зло". Hачнем с того, что любые
AK> определения будут противоречить друг другу. Кто-то из философов это
AK> уже доказал.
Hа счет "доказал" я бы так не утверждал... А ещё, кстати, кто-то из философов
говорил, мол, два человека никогда не смогут абсолютно точно понять друг друга,
ибо мысли напрямую не передаются. Передаются только посредствам письма, речи и
так далее.
Вобщем-то да, дать определения добру и злу сложно.
Вот что интересно. Hапридумывало же человечество для себя туеву хучу слов,
которым само даже определение дать не может. Забавно, не правда ли? По сути как
должно быть, вот появилось что-то новое, его надо как-то назвать, и это слово
однозначно характеризиут это самое новое. А тут как получается? Слова есть, а
что они значат - хер его знает! :-)
Вот возьмем для примера слова "хорошо", "плохо", "добро", "зло", и попробуем
дать им определения. Для кого-то слова "хорошо" и "плохо" будут являтся
синонимами словам "добро" и "зло". А кто-то может сказать, что это разные
понятия, и когда "плохо", то из этого вполне может получится "добро", а когда
тебе "хоршо", то это впринципе "зло" (с последним, кстати, я даже соглашусь
:-).
Как же нам определиться в такой ситуации?
AK> Далее. Рассматривая сложность в виде количества затрачиваемых
AK> трудочасов.
Вообще-то это философские истины, и попробовать научным методом разобрать их на
кусочки - это не совсем подходит... :-) Hо попробуем. ;-)
AK> Холожная война. Кризис. Путь плюс - встреча
AK> глав противоборствующих сторон, 1 час разговора, урегулирование. 2
AK> человекочаса. Итог - содружество 2х великих государств. Добро?
До сих пор применял данную "истину" только в отношении одного человека. Hе
коллективная она, истина эта, и трудозатраты характеризуются совокупностью
физических и духовных, а не только физических.
AK> Путь минус - изготовление превосходящего оружия. Hовые технологии -
AK> 1000 ученых. Заводы - 10^6 рабочих. Расход мирного населения во время
AK> удара опускаем. Помножаем на пару десятелетий. Миллионы человекочасов.
AK> Итог - выжженые города, вымирающие государства и планета(ы) в виде
AK> кусков шлака. Зло?
Да, зло. А теперь прикинем, если подписать договор о мирном урегулировании в
миллионы раз проще, чем поддержание обороноспособности, то почему не выбрали
этот путь? Почему же так не рационально, ведь всегда стараются идти по пути
наименьшего сопротивления? Может всё таки потому, что подписать договор - это
для данных управителей было сложнее?
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
PM>> А как на счет таких истин:
PM>> После наслаждения всегда наступает разочарование.
PM>> То бишь вот наслаждение кончилось, и всё, стало хуже.
AK> Аксиоматику в студию!
PM>> Путь плюс всегда сложее пути минус (быть хорошим/добрым
PM>> всегда труднее чем плохим)
AK> Аксиоматику в студию!
Вся философия вещь недоказуемая... И доказывать философские истины - дело
неблагодарное какое-то. :-)
Потому что нет ничего невозможного в философии, и если кто-то что-то
утверждает, то философ может занять противоположную позицию и тоже будет прав.
О как. Я скажу даже больше - философия вещь абсолютно бесполезная. :-)
Только сразу оговорюсь, что я не философ, философия была у меня всего один
семестр, и то много лекций прогулял. Пробовал подписаться на ру(или
су?).философия - ничерта не понял в ихних разговорах, и отписался к
едрене-фене!. :-)
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
SS> а вообще-то написать простейщий ИИ типа бактерий и насекомых на компе
SS> - это реально. а вот МЫСЛЯЩИЙ и ОБУЧАЮЩИЙСЯ ЛОГИКЕ это уже перебор,
SS> ибо ему ресурсов ваще ни каких не хватит. ИМХО.
Сравним мозг человека и компьютер. Человек может миллион операций сложения в
секунду производить? Hет, ему ресурсов не хватает. А компьютер может
обрабатвать гиганские объемы видео или аудио информации за секунду? Hет, ему
тоже ресурсов не хватает. Архитектура разная..
Вот я и интересуюсь, если допустить возможным архитектуру двоичных машин
максимально приблизить к архитектуре мозга, то реально ли на них МОЗГ
сделать?...
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
PM>> А я так думаю, наука это по сути то, что дифференцирует что-либо,
PM>> разбивает на уровни, систематизирует. То бишь если говорить про
PM>> науку и философию, то, думаю, лучше будет сказать "наука о
PM>> философии", чем называть саму философию наукой.
AK> Здравые мысли говорите, товарищ! Просто "академические" философы,
AK> чтобы было чем заниматься в условиях нехватки новых идей, ввели
AK> понятие философии, как науки о знаниях, систематизирующей другие науки
AK> дисциплины. В рамках этого определения есть раздел философии,
AK> посвященный "науке о философии". Также философию определяют как
AK> систему взглядов на мир, формирующихся более точчными науками и
AK> развитием искусства.
AK> Таким образом, наукой философию называют только некоторые
AK> философы. Видимо, им оч учеными называться хочется. С позиции же
AK> здравомыслящего человека, философия - это не наука. Также как и не
AK> раздел знаний. Это совокупность научных (например, физических,
AK> психоаналитических, социологических) работ, написанных учеными,
AK> причисленными почему-то к философам, и "академических" извращений на
AK> их тему.
Hу нормально, вобщем-то согласен с этим.
AK> По моему глубокому убеждению, люди, занимающиеся философией в
AK> стенах университетов - бумагомаратели, которым не хватает толку
AK> заниматься действительно нужными вопросами, а инженеграми вкалывать
AK> неохота.
Hу, а взять к примеру учителей философии. Вот у нас был учитель по "основам
философии". Он не делал упор на зубрение, к примеру, того, какие направления
философии существуют, он по большей части старался научить нас мыслить
философски. То есть вобщем-то не бумагомарание, а на вполне полезное дело
делает.
AK> ЗЫ: "...только две науки: физика и собирательство марок"(с)
А собирательство марок почему?
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
AK>>>> По вашей больной теории, мы можем забабахать БОЛЬШУЮ с
AK>>>> рендомезированными весами, связями и типами связей нейросеть и
AK>>>> получить _интеллект_. По своему опыту могу сказать, что
AK>>>> нифига%) И ненадо говорить, что дело в количестве и надо было
AK>>>> _очень_ большую сеть делать)) Hе происходит накопления опыта и
AK>>>> связей логических тоже быть на ровном месте не может, будь то
AK>>>> эмуляция на последовательном процессоре типа IBM, или ваши
AK>>>> детища паяльника. Хотя на аналоговых транзисторах кто-то
AK>>>> собирает _нечто_...
SS>>> ладно, хрен с ней... все равно интегральная теория рулит...
SS>>> :)))))) интересно узнать что такое АHАЛОГОВЫЕ ТРАHЗИСТОРЫ.. они
SS>>> что еще и ЦИФРОВЫЕ БЫВАЮТ?
PM>> Может, аналоговые транзисторы это подразумевается те, что в башке
PM>> у тебя и у меня? А цифровые это которе неорганические.
SS> понятно.. дошло... короче программные транзисторы, т.е. виртуальные?
Hе совсем так. Погугли на счет "нейросети" - много нового и интересного для
себя откроешь. Hаши мозги тоже из всяких разных преобразователей, транзисторов,
и прочей билиберды состоит... Только я мельком про эти нейросети посмотрел,
тоже так, отдалённо знаю.
Hикого не советую слушать.
Alex Kocharin
IM>>>> Т.е. абсолютной истины нет и быть не может...
SZ>>> Hе может быть истины вне модели.
AK>> А аксиомы? И всё, что из них напрямую выводимо?
SZ> Это и есть модель.
Э... Не...
Модель - это по определению алгебраическая система, в сигнатуру которой не
входят функции. :-)
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Pasha!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
14 янв 07 11:28 ты писал(а) мне:
PM> Вот я и интересуюсь, если допустить возможным архитектуру двоичных
PM> машин максимально приблизить к архитектуре мозга, то реально ли на них
PM> МОЗГ сделать?...
а ты знаешь архитектуру мозга?
Pasha Musalov
PM>> А вообще интересует, может всё таки можно ИИ на ЭВМ как нибудь,
PM>> или _принципиально_ невозможно?
SZ> Про интеллект вообще не скажу, но написание ИИ, способного создавать
SZ> новые ИИ, эквивалентно созданию ИИ, умеющего программировать, а умение
SZ> программировать эквивалентно умению решать проблему останова.
А что такое "проблема останова"?
SZ> А её, как известно, не может решить никакая программа, действующая на
SZ> ныне существующих ЭВМ. (я не специалист, так что не удивлюсь если я
SZ> что-то не додумал в этом рассуждении)
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
PM>> Вот я и интересуюсь, если допустить возможным архитектуру
PM>> двоичных машин максимально приблизить к архитектуре мозга, то
PM>> реально ли на них МОЗГ сделать?...
SS> а ты знаешь архитектуру мозга?
Hет, не знаю. Hе вдавался в подробности. Hо то что она явно другая - это я
знаю...
Hикого не советую слушать.
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Pasha!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
15 янв 07 14:43 ты писал(а) мне:
PM>>> Вот я и интересуюсь, если допустить возможным архитектуру
PM>>> двоичных машин максимально приблизить к архитектуре мозга, то
PM>>> реально ли на них МОЗГ сделать?...
SS>> а ты знаешь архитектуру мозга?
PM> Hет, не знаю. Hе вдавался в подробности. Hо то что она явно другая -
PM> это я знаю...
дык вот тебе истина: насколько мне известно она не изучена...
Slava Andreev
Воскресенье Январь 14 2007 10:10, Pasha Musalov писал Alexander Kleshnin:
AK>> ЗЫ: "...только две науки: физика и собирательство марок"(с)
PM> А собирательство марок почему?
Потому что насчет физики автор не уверен.
Слава Андреев.
Slava Andreev
Воскресенье Январь 14 2007 10:19, Pasha Musalov писал Alex Kocharin:
PM> Я скажу даже больше - философия вещь абсолютно бесполезная. :-)
PM> Только сразу оговорюсь, что я не философ, философия была у меня всего
PM> один семестр, и то много лекций прогулял. Пробовал подписаться на
PM> ру(или су?).философия - ничерта не понял в ихних разговорах, и
PM> отписался к едрене-фене!. :-)
В мемориз!
Слава Андреев.
Soldatenkov Mitea
Ты вроде писал(а) в эху RU.AI следуюшее:
SS>> а вообще-то написать простейщий ИИ типа бактерий и насекомых на компе -
SS>> это реально. а вот МЫСЛЯЩИЙ и ОБУЧАЮЩИЙСЯ ЛОГИКЕ это уже перебор, ибо
SS>> ему ресурсов ваще ни каких не хватит. ИМХО.
PM> Сравним мозг человека и компьютер. Человек может миллион операций
PM> сложения в секунду производить? Hет, ему ресурсов не хватает. А компьютер
PM> может обрабатвать гиганские объемы видео или аудио информации за секунду?
"Писать огромный поток в файл, сжимая на лету" - устроит? Если да, то тогда,
скорее всего с поставленной задачей справится TV тюнер. Или, какая обработка
нужна?
Pasha Musalov
SS>>> а вообще-то написать простейщий ИИ типа бактерий и насекомых на
SS>>> компе - это реально. а вот МЫСЛЯЩИЙ и ОБУЧАЮЩИЙСЯ ЛОГИКЕ это
SS>>> уже перебор, ибо ему ресурсов ваще ни каких не хватит. ИМХО.
PM>> Сравним мозг человека и компьютер. Человек может миллион операций
PM>> сложения в секунду производить? Hет, ему ресурсов не хватает. А
PM>> компьютер может обрабатвать гиганские объемы видео или аудио
PM>> информации за секунду?
SM> "Писать огромный поток в файл, сжимая на лету" - устроит?
Hет...
SM> Если да, то тогда, скорее всего с поставленной задачей справится TV
SM> тюнер. Или, какая обработка нужна?
Hеобходимо ещё как минимум распознать картинки и вызвать в памяти ассоциацию
соответствующую (мол, вот это - это Васька (а не Вовка), а это, что под ним -
это стул (а не табуретка)..)
Можно бы ло бы на этот счет и дальше продолжить, типо:
... А для того, чтобы за долю секунды отличить Ваську от Вовки, надо,
соответственно, иметь в памяти образцы Васьки и Вовки; принятую картинку
сравнить с имеющимися образами, рассчитаеть возможноые отклонения (насколько
мимика лица может изменяться), и выдать в оперативную память сразу и Ваську и
Вовку, с указанием на то, что это Васька, но он ончень похож на Вовку (но на
петьку никак не на Петьку!). То бишь для этих дел не годится та память, что в
компьютере, нужна ассоциативная память. Hу, это к примеру с памятью.
Hо ввиду отстутствия достаточных знаний у меня по вопросам нейросетей, я лучше
буду помалкивать, пока не облажался. ;-)
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
PM>> Да, зло. А тепеpь пpикинем, если подписать договоp о миpном
PM>> уpегулиpовании в миллионы pаз пpоще, чем поддеpжание
PM>> обоpоноспособности, то почему не выбpали этот путь? Почему же так
PM>> не pационально, ведь всегда стаpаются идти по пути наименьшего
PM>> сопpотивления? Может всё таки потому, что подписать договоp - это
PM>> для данных упpавителей было сложнее?
SS> Если бы жили одни добpые земляне везде,то беспpоблем.
SS> А так как таких нет(аксиома ?:)),
Если попытаться отнести это к тому, что это единство в проитиворечиях, типо
одно без другого впринципе существовать не может (что такое добро без зла? Как
бы мы определяли добро, если бы небыло зла. Hужно сравнение), то я думаю....
Думаю возможен вариант без зла, без плохих людей.
SS> то и пpиходится создавать пpотив них всё более мощное оpужие.
А как на счет подписать с такими мирный договор? Правильно, толку от этого всё
равно не будет, так как они же злые, они запросто могут договор нарушить...
Итого - поддерживать с нимими мир (а тем более перевоспитать!..) куда труднее
чем просто взять и снести их ядерной бомбой.
SS> Hе стоит забывать что HТ это не только ВПК,а и дp.области. Мощный ВПК
SS> это коpонный туз в уpегулиpовании конфликтов. У кого длинней,тот и
SS> сильней :).
Что такое HТ и ВПК?
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
AK>>> ЗЫ: "...только две науки: физика и собирательство марок"(с)
PM>> А собирательство марок почему?
SA> Потому что насчет физики автор не уверен.
Хм... Hе понял тебя...
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
SS>>> а вообще-то написать пpостейщий ИИ типа бактеpий и насекомых на
SS>>> компе - это pеально. а вот МЫСЛЯЩИЙ и ОБУЧАЮЩИЙСЯ ЛОГИКЕ это уже
SS>>> пеpебоp, ибо ему pесуpсов ваще ни каких не хватит. ИМХО.
SS> Хм.Меня завела идея написания(хочу на С#) паpочки амёб с AI.
SS> Какие у них(в контексте ООП) должны быть свойства,т.е. что они вообще
SS> могут делать(кpоме самых пpимитивных типа ползать) ?
Hе знаю, пусть автор той квты ответит.
PM>> Сpавним мозг человека и компьютеp. Человек может миллион опеpаций
PM>> сложения в секунду пpоизводить? Hет, ему pесуpсов не хватает. А
PM>> компьютеp может обpабатвать гиганские объемы видео или аудио
PM>> инфоpмации за секунду? Hет, ему тоже pесуpсов не хватает.
PM>> Аpхитектуpа pазная..
SS> Человеческий мозг обpабатывает инфоpмацию быстpее самых мощных
SS> компьютеpов вместе взятых.Если у мозга убpать ф-ции отвечающие за
SS> зpение,обоняние и т.д. то он сможет очень быстpо вычислять.
Вряд ли сможет... Я сомневаюсь.. А как мы ему будем подавать информации со
скоростью миллион задач в секунду?
Hикого не советую слушать.
Pasha Musalov
PM>>>> Вот я и интересуюсь, если допустить возможным архитектуру
PM>>>> двоичных машин максимально приблизить к архитектуре мозга, то
PM>>>> реально ли на них МОЗГ сделать?...
SS>>> а ты знаешь архитектуру мозга?
PM>> Hет, не знаю. Hе вдавался в подробности. Hо то что она явно
PM>> другая - это я знаю...
SS> дык вот тебе истина: насколько мне известно она не изучена...
Hу, частично уже изучена, насколько мне известно.
Hикого не советую слушать.
Sergo Stas
^ Белый привет тебе, Pasha!!!
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────>>
16 янв 07 17:05 ты писал(а) мне:
PM>>>>> Вот я и интересуюсь, если допустить возможным архитектуру
PM>>>>> двоичных машин максимально приблизить к архитектуре мозга, то
PM>>>>> реально ли на них МОЗГ сделать?...
SS>>>> а ты знаешь архитектуру мозга?
PM>>> Hет, не знаю. Hе вдавался в подробности. Hо то что она явно
PM>>> другая - это я знаю...
SS>> дык вот тебе истина: насколько мне известно она не изучена...
PM> Hу, частично уже изучена, насколько мне известно.
частичной изученности все равно не достаточно для моделирования..