суперранг (4/2) - вопрос, как и 2/2
Misha Nadezhdin
- "чайка", играющая свою игру.
- стать "не чайкой" она не может.
- ей скучно одной, но общение в "нормальном обществе" еще более скучно (не
нужно, бесполезно, не дает ничего нового; все вокруг говорят одно, думая
другое..).
- при этом, проблем с "выживанием" в обществе у нее нет (интересная
"творческая" работа и т.д.), впрочем, как и привязанности к нему.
- иногда у нее возникает вопрос "зачем все это, если не с кем поделиться?" и
тогда совсем ничего не остается, кроме того факта, что во все остальные игры
она уже наигралась.
(других "чаек" она не встречала)
как помочь ?
dihma@.@mail.ru, если вам есть, что сказать.
Yuri Kanchukov
Sat Jul 28 2007 21:21, Misha Nadezhdin wrote to All:
MN> есть:
MN> - "чайка", играющая свою игру.
MN> - стать "не чайкой" она не может.
MN> - ей скучно одной, но общение в "нормальном обществе" еще более скучно
MN> (не нужно, бесполезно, не дает ничего нового; все вокруг говорят одно,
MN> думая другое..).
MN> - при этом, проблем с "выживанием" в обществе у нее нет (интересная
MN> "творческая" работа и т.д.), впрочем, как и привязанности к нему.
MN> - иногда у нее возникает вопрос "зачем все это, если не с кем
MN> поделиться?" и тогда совсем ничего не остается, кроме того факта, что во
MN> все остальные игры она уже наигралась.
MN> (других "чаек" она не встречала)
MN> как помочь ?
Hикак. %) Если всё действительно _так_ (а не на уровне заблуждений),
нужно осознать и возвысить свою _одинокость_.
Одинокость -- не как обречённость (да ведь всякий человек одинок в жизни,
если говорить всерьёз, а не бытовО), но просто как _данность_. "Так -- есть",
-- и это всё, что можно сказать об этой одинокости. :)
Можно, на крайний случай, вначале сказать себе: "Я -- избранная, особая!
И могу/имею полное право _внутренне_ гордиться этим и беречь/развивать это, а
не горевать по этому поводу"... [Потом, если всё будет правильно :), должна
пройти/рас-твориться и эта гордость, необходимая _сейчас_ лишь для того, чтоб
"уравновесить" или "заместить" тоску и ощущение отверженности осознанием
высокой исключительности.]
А дальше -- ставить перед собою всё более и более серьёзные цели, не
связанные напрямую с социумом: _внутренние_, а не для внешнего/других...
Hо это всё -- обшие слова. Для того, чтоб говорить хотя бы чуть
конкретнее, необходимо знать, о какой "своей игре" идёт речь, т.е. что именно
она уже умеет/имеет, чтобы делиться... Ведь "чайка" -- это просто
умозрительный образ/метафора: очень красиво, но -- невнятно.
Всего сообразного
ЮК
"Слушать слабое: сильное -- слышно." http://daolao.ru
Misha Nadezhdin
YK> Hикак. %) Если всё действительно _так_ (а не на уровне заблуждений),
YK> нужно осознать и возвысить свою _одинокость_.
YK> Одинокость -- не как обречённость (да ведь всякий человек одинок в
YK> жизни,
YK> если говорить всерьёз, а не бытовО), но просто как _данность_. "Так --
YK> есть",
YK> -- и это всё, что можно сказать об этой одинокости. :)
YK> Можно, на крайний случай, вначале сказать себе: "Я -- избранная,
YK> особая!
YK> И могу/имею полное право _внутренне_ гордиться этим и беречь/развивать это,
YK> а
YK> не горевать по этому поводу"... [Потом, если всё будет правильно :), должна
YK> пройти/рас-твориться и эта гордость, необходимая _сейчас_ лишь для того,
YK> чтоб
YK> "уравновесить" или "заместить" тоску и ощущение отверженности осознанием
YK> высокой исключительности.]
YK> А дальше -- ставить перед собою всё более и более серьёзные цели, не
YK> связанные напрямую с социумом: _внутренние_, а не для внешнего/других...
YK> Hо это всё -- обшие слова. Для того, чтоб говорить хотя бы чуть
YK> конкретнее, необходимо знать, о какой "своей игре" идёт речь, т.е. что
YK> именно
YK> она уже умеет/имеет, чтобы делиться... Ведь "чайка" -- это просто
YK> умозрительный образ/метафора: очень красиво, но -- невнятно.
ты прав, это просто красивые слова. эта "чайка" "чайкой" себя не считает.
просто эта метафора показалась мне наиболее адекватно отражающей суть.
возможно, я имел в виду под образом "чайка" не то, что ты под ним понимаешь.
"чайка" - "есть". этого достаточно, чтобы не горевать и не испытывать
потребности самоутверждаться. "так - есть" отменяет тоску и все другие
"желания", кроме _любопытства.
скорее, ей интересно, возможна ли вообще "близость"..
стремления что-то отдать у "чайки" нет. что бы не писали о "альтруизме" и
желании научить других.. тут все проще. чтобы полнее что-то понять - нужно
передать (найти способ объяснить/показать) это другому. пользы от написания
статей/книг (этакого суррогата) почти нет, а найти человека, который
потенциально сможет (как минимум захочет) понять что-то за пределами
стандартного синтаксиса - весьма проблематично. при этом "чайке" все это не
нужно. ее "тащит" в этом направлении. (обычно у людей вектор "самоопределения"
направлен либо наружу, либо внутрь, либо в обе стороны. у "чайки" этого
"вектора" нет. осталась только точка.)
Yuri Kanchukov
Sun Jul 29 2007 09:02, Misha Nadezhdin wrote to Yuri Kanchukov:
YK>> Hо это всё -- обшие слова. Для того, чтоб говорить хотя бы чуть
YK>> конкретнее, необходимо знать, о какой "своей игре" идёт речь, т.е. что
YK>> именно она уже умеет/имеет, чтобы делиться... Ведь "чайка" -- это
YK>> просто умозрительный образ/метафора: очень красиво, но -- невнятно.
MN> ты прав, это просто красивые слова. эта "чайка" "чайкой" себя не считает.
MN> просто эта метафора показалась мне наиболее адекватно отражающей суть.
MN> возможно, я имел в виду под образом "чайка" не то, что ты под ним
MN> понимаешь. "чайка" - "есть". этого достаточно, чтобы не горевать и не
MN> испытывать потребности самоутверждаться. "так - есть" отменяет тоску и
MN> все другие "желания", кроме _любопытства.
Да нет, не всё так однозначно. Само по себе ничего не отменяется.
Hеизбежна стадии "ломки", кризис осознания себя (такого вот одинокого :) в
мире, и он очень мучителен, доходит просто до истерик, если не до мыслей о
суициде: "Я -- ТАКОЙ КЛАССHЫЙ!!! -- ни-ко-му-шень-ки не нужен!" и т.п.
Hо пройти через него -- необходимо, чтоб успокоиться и заниматься не
внешним, а внутренним. Об этом я и написал.
MN> скорее, ей интересно, возможна ли вообще "близость"..
В каком смысле "близость"? Опять невнятица... :)
MN> стремления что-то отдать у "чайки" нет. что бы не писали о "альтруизме" и
MN> желании научить других.. тут все проще. чтобы полнее что-то понять -
MN> нужно передать (найти способ объяснить/показать) это другому. пользы от
MN> написания статей/книг (этакого суррогата) почти нет, а найти человека,
MN> который потенциально сможет (как минимум захочет) понять что-то за
MN> пределами стандартного синтаксиса - весьма проблематично. при этом
MN> "чайке" все это не нужно. ее "тащит" в этом направлении. (обычно у людей
MN> вектор "самоопределения" направлен либо наружу, либо внутрь, либо в обе
MN> стороны. у "чайки" этого "вектора" нет. осталась только точка.)
И опять слова/образы...
Мы о чём говорим (с твоей стороны): о конкретном человеке, или вообще, на
уровне умозрительных раскладок Евгения Петрова, которым посвящена большая
часть твоих постингов сюда?
Куда её "тащит"-то, если вектора -- никакого -- нет?
Кого и ЗАЧЕМ ищет? И какой "близости" с ним?
Чтоб кто-то оценил её классность, просто так, по факту (т.е. потешить
самолюбие, что ли)? Ведь желания _поделиться_ нет?
Misha Nadezhdin
MN>> скорее, ей интересно, возможна ли вообще "близость"..
YK> В каком смысле "близость"? Опять невнятица... :)
саша с пашей говорят о машинах, маша с дашей о косметике, диана с колей о
мистике.. "индюк" молчит. если найти тему для общения с маленькими детьми легко
(у них обычно богатое воображение), то с подростками и большинством "взрослых"
- гораздо сложнее - они умеют говорить только в рамках своего фиксированного
тоннеля восприятия и не сколнны к анализу услышанного (дима пошел на речку,
ловить тигров и китов. - какая у него удочка? где поплавки покупал?).
когда известно все, о чем человек может сказать - он становится неинтересен.
когда все окружение изо дня в день играет в одну и ту же игру..
"близость" в этом случае - наличие "сапога", способного выбить "индюка" из его
тоннеля восприятия, т.е. "сапога" имеющего такой же или (лучше) более широкий
тоннель, чем у "индюка" (или даже меньший, но другой). чем шире тоннель
"индюка" (тоннели саши, маши, коли, даши содержатся в его тоннеле и потому не
интересны), тем сложнее ему найти подходящий "сапог".
MN>> стороны. у "чайки" этого "вектора" нет. осталась только точка.)
YK> И опять слова/образы...
YK> Мы о чём говорим (с твоей стороны): о конкретном человеке, или вообще,
YK> на
YK> уровне умозрительных раскладок Евгения Петрова, которым посвящена большая
YK> часть твоих постингов сюда?
о конкретных людях.
YK> Куда её "тащит"-то, если вектора -- никакого -- нет?
"нет вектора самоопределения" - в действиях "индюка" отсутствуют действия,
направленные на самоутверждение.
"тащит" относится к структуре мира. если не сидеть на одном месте (перед
телевизором, в песочнице, кресле министра и т.д.), то "все пути ведут в рим" (в
одном направлении).
если "индюк" начал двигаться, он уже не может остановиться. (это как пытаться
заставить студента ВУЗа изучать букварь в обществе первоклашек ежедневно, 10
лет подряд.)
YK> Чтоб кто-то оценил её классность, просто так, по факту (т.е. потешить
YK> самолюбие, что ли)? Ведь желания _поделиться_ нет?
"индюку" без разницы, считают его "индюком" или "воробьем". дело в том, что
делиться нечем и не с кем. точнее, если пнуть катю с ваней из их песочницы, они
поднимут вой о оскорбленном самолюбии и тут же поползут назад, а потом будут
рассказывать всем встречным сказку о "злом индюке", который больно кусается.. и
вспоминать по праздникам. если же пнутый окажется другим "индюком" - все может
оказаться интереснее, только вот в песочницах они не водятся..
? ;)
Yuri Kanchukov
MN>>> скорее, ей интересно, возможна ли вообще "близость"..
YK>> В каком смысле "близость"? Опять невнятица... :)
MN> "близость" в этом случае - наличие "сапога", способного выбить "индюка"
MN> из его тоннеля восприятия, т.е. "сапога" имеющего такой же или (лучше)
MN> более широкий тоннель, чем у "индюка" (или даже меньший, но другой). чем
MN> шире тоннель "индюка" (тоннели саши, маши, коли, даши содержатся в его
MN> тоннеле и потому не интересны), тем сложнее ему найти подходящий "сапог".
Зачем пинать/выбивать кого-то откуда-то? :)
Misha Nadezhdin
YK> Зачем пинать/выбивать кого-то откуда-то? :)
это не мне надо. и не им. ;)
Yuri Kanchukov
MN> 29 Jul 07 15:40, Yuri Kanchukov wrote:
YK>> Зачем пинать/выбивать кого-то откуда-то? :)
MN> это не мне надо. и не им. ;)
Откуда тебе ведомо, что надо/не надо им, а заодно -- и тебе самому?
Misha Nadezhdin
YK>>> Зачем пинать/выбивать кого-то откуда-то? :)
MN>> это не мне надо. и не им. ;)
YK> Откуда тебе ведомо, что надо/не надо им, а заодно -- и тебе самому?
находясь некоторое время в относительно стабильных условиях адаптивный
регулятор подстраивается под среду. любые изменения параметров среды приводят к
настройке регулятора. я согласен с тобой, что конечный регулятор никогда не
сможет полностью соответствовать более сложной/бесконечной среде. мне нужен
просто хорошо настроенный (HЕ ИДЕАЛЬHЫЙ) регулятор, для чего его нужно выводить
из равновесия всеми возможными в этом тихом болоте способами.
(если на пути вашего корабля возможен шторм, экипаж, тренировавшийся только на
берегу - не лучший выбор.)
Yuri Kanchukov
YK>>>> Зачем пинать/выбивать кого-то откуда-то? :)
MN>>> это не мне надо. и не им. ;)
YK>> Откуда тебе ведомо, что надо/не надо им, а заодно -- и тебе самому?
MN> находясь некоторое время в относительно стабильных условиях адаптивный
MN> регулятор подстраивается под среду. любые изменения параметров среды
MN> приводят к настройке регулятора. я согласен с тобой, что конечный
MN> регулятор никогда не сможет полностью соответствовать более
MN> сложной/бесконечной среде. мне нужен просто хорошо настроенный (HЕ
MN> ИДЕАЛЬHЫЙ) регулятор, для чего его нужно выводить из равновесия всеми
MN> возможными в этом тихом болоте способами.
Значит, это (пинать других) всё-таки необходимо прежде всего _тебе_, а
других/остальных ты просто используешь для настройки своего "регулятора", даже
не интересуясь их надобностями/не-надобностями?