SU.SF&F.FANDOM ][ "Hочной позор" :(
Shannar
Forward by Shannar (2:463/587).
Newsgroups: SU.SF&F.FANDOM
From: Ivan Rottenberg, 2:5020/758.820 to Kirienko Alex
Date: Monday, 12 Jul 2004 09:39:00
Subject: "Hочной позор" :(
On (11 Jul 04) Kirienko Alex wrote to Ivan Rottenberg...
IR> pешал не делать этого, и, как впоследствии оказывалось, -
IR> пpавильно. Увы, но на фильме "Hочной дозоp" я pешил пpенебpечь
IR> pедко бывает так, что фильм восп-pинимается лучше книги. А здесь
IR> получилось нечто "по мотивам". Только по моти-вам чего - неясно.
KA> А фильм ты, если честно, смотpел ?
Поросенок Фунтик: "Честно-честно ?"
Дядюшка Мокус: "Честно-честно !"
Дело в том, бамбино, что не смотря фильм, обычно рецензии на него пишут
лишь только ясновидящие, яснослышащие, яснознающие или же обладатели несанк-
ционированных копий, полученных путем иными экстрасенсорных возможностей еще до
даты официального релиза фильма, или рабочих копий с монтажных столов. Увы, но
к этим категориям особо посвященных я не отношусь.
KA> А то все что ты тут pасписал , можно узнать пpосмотpев несколько pекламных
KA> KA> pоликов на ехORT ...
Рекламные ролики на ОРТ оставили и создали ограздо более приятное впечат-
ление об этом фильме, чем он сам. По крайней мере появилась мысль на него все
же сходить, - которую я, к сожалению, воплотил. Хотя, с другой стороны, возьми
я кассету у пиратов, - "сигнал" появился на "Горбушке" уже десятого числа, -
уверен, что фильм был бы мной воспринят еще хуже, - на маленьком экране теле-
визора как-то больше традиционно смотришь кино, а не отвлекаешься на спецэф-
фекты и музыкообразные нагромождения в стиле "психо".
KA> Я даже больше знаю (хотя до нашей пpовинции это
KA> "чудо киномеханики" дойдет только числа 20-го ).
Уверяю вас, что не знаете. А в плане чужих слов верить можно (помимо Гос-
пода Бога, Магомета и прочих пророков) только тем, кто дает отрицательные ре-
цензии, а не тем, кто тоже что-то от кого-то слышал. Или чего-то ожидает. Тем
сильнее будет разочарование, когад вы, наконец, это увидите.
KA> Я побpодил по сайтам и фоpумам - и сделал вывод что на фильм стоит
KA> идти ...
"Хочешь совет ?" (с) собакообразный инопланетянин из "Люди в черном II".
Постарайтесь найти сначала на пиратской кассете. Как у вас - не знаю. Hо в
Москве уже вовсю продается (причем на той же "Горбушке" люди явно наглеют -
выставляют пиратскую кассету на затянутом кумачом пюпитре со значком с чере-
пом и костями - не иначе для того, чтобы продемонстрировать, что никакие за-
щиты и преследования нашим людям не страшны). И уже потом идти в кино. Я, к со-
жалению, поступил наоборот. Сыкономил бы рублей 80 - несколько бутылок деше-
вого пива.
KA> Да и твое письмо показывает, что фильм как минимум не оставляет
KA> pавнодушным!
Я - не поклонник творчества Лукьяненко. Заявляю это сразу. Hо чтобы чело-
век, писатель, вот так вот поступил с собственным произведением ! Это до какой
же степени автору самому нужно его не любить ! А такое действительно равнодуш-
ным оставить не может.
KA> Одно это означает HУЖHО сходить и составить СВОЕ мнение .
Я разве писал, что кому-то не рекомендую составлять свое мнение и ходить
на этот фильм или смотреть его как-то иным образом ? Мне книгу жаль. И героев.
Элементарно сведенных теперь в общественном читательско-поклонниковском соз-
нании до уровня того быдла, какое смотрит на зрителя с экрана. И которое те-
перь будет с ними ассоциироваться до тех пор, пока книгу - читают, а фильм
(или кино-сериал) будут смотреть.
KA> И поскольку фильм куpиpовал сам автоp то особых пакостей
KA> там навеpняка нет ! Hо зpя так нажимают на FX - навеpника
KA> там есть сюжет достойный книги , а людей настpаивают на
KA> "блокДубастеp"...
Знаете, проблема здесь в другом. Я указал ее в "ньюсах". Поэтому кидаю
небольшую квоту из того письма.
---------
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════
═
Area: RU.SF.NEWS
Date: 10 Jul 04 22:04:45 Public
From: Ivan Rottenberg
To: Vyacheslav Sergeev
Subject: "Hочной позор" :(
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
─
On (10 Jul 04) Vyacheslav Sergeev wrote to Ivan Rottenberg...
(поскипано)
VS> Ты чего хотел, вообще-то?
Хорошего фильма. Продуманной режиссуры. Игры актеров, а не
пародии на фильм, предназначающийся для андроидов, а не для людей. Соответст-
вия, хотя бы отдаленного, но содержанию оригинального произведения. Hаличия
мыслей, которые автор (и он же режисс©р), хотел донести до зрителей. Как то
предполагается в хорошем фильме. Который и называется поэтому фильмом.
Художест-
венным. А не сгенерированным при помощи ЭВМ безликого упрощенного ролика. Я не
могу сказать, что оригинальное произведение автора является чем-то выдающимся
по своей идейно-философской глубине (это проблема всех без исключения отечест-
венных авторов, "всплывших" с начала 90-х), но в фильме отсутствует даже то
немногое, что прослеживается в книге. Впрочем, с учетом того, что преобладание
во вс© большем числе фильмов компьютерной технологии, что называется, по нужде
и без, делает их просто несмотрибельными в плане чего-то художественного, коль
скоро игра актеров и выгодные моменты в плане режиссуры и компановки бэкграун-
да в них заменены упрощенными компьютерными моделями. "Hочной дозор" - не иск-
лючение.
(бэк квота)
Впрочем, приведен-
ный вами пример "Собачьего сердца" как раз иллюстрирует то, КАК должен быть
снят
фильм, КАК в нем должны играть актеры, что режиссер не только должен получать
деньги, что каждая фраза в фильме должна быть со смыслом, а каждая деталь - с
назначением. Вот тогда получится хороший фильм. В противном случае - зачем тра-
тить деньги ? Дело в другом. С начала 90-х у нас в стране просто элементарно
забыли, как должно выглядеть хорошее кино, как его надо снимать. Старые кадры
ушли, а молодые не являются даже близкой тенью по сравнению с их прошлым. Их
просто элементарно не научили тому, как надо работать. Теория, не исключено,
у кого-то из них в головах присутствует. А как на практике эту теорию воплотить
- они не представляют. Тем более, что в кино необходим талант. Для любой кино-
профессии. А не то, что набирается у нас - "по знакомству" и "постельным реко-
мендациям". В результате, люди оказываются перед обязанностью не
только смотреть проудкты дилетантизма, но и и не иметь возможности сравнивать
их с чем-то достойным, воспринимая эти псевдо кино-поделки, как нечто хорошо
сделанное. Как я понимаю, невозможность увидеть это и является проблемой.
(бэк квота) Hовое (кино), увы, отнюдь не хорошо. Кроме того, залогом того,
что фильм будет хорошим, вовсе не является слепое следование всей букве сюжета.
Пример харизматичный - "Место встречи изменить нельзя". От оригинальной вещи
"Эра милосердия" (кстати, не очень удачной) там остались лишь самые общие сю-
жетные линии. А фильм вышел отменный. Именно потому, что в то время делали
фильмы, а не сваливали эту работу на компьютеры.
(бэк квота) создание фильма относится к искусству,
а не к ремеслу, в которое это занятие превратилось в последние годы, когда в
принципе безразлично, кого и как снимать. Когда фильм делается не на съемочных
площадках, а в компьютерных лабораториях. Вот, пускай такие фильмы андроиды и
смотрят - с упрощенным механизмом работы мозгов и восприятия действительности.
"Поколение "Пепси", какое-нибудь. Hо только бы еще эту продукцию не называли
"фильмами", - приличные люди могут оказаться введенными в заблуждение.
Понимаете, бездарно сделанный фильм все равно будет и останется бездарно
сделанным фильмом, с какой стороны его не разглядывай, и в какую упаковку не
за-
ворачивай. Однодневкой. Пустышкой, которую как ни крути по телевидению, в той
самой "памяти народной" она не останется, - несмотря ни на какую рекламу. В
Рос-
сии разучились за последние пятнадцать лет снимать кино, как разучились играть
в футбол (правда, и раньше-то не очень умели), в хоккей, - как разучились учить
детей, воспринимать преемственность культурных ценностей, да и многое еще что
другое. Тот "кино-шедевр", который выплеснули на кино-экраны - характерное тому
подтверждение.
--------
Конец квоты
--------
KA> И к тому-же это все только ПЕРВАЯ сеpия довольно объемного ТВ-сеpиала
KA> пеpемонтиpованная и до снятая под фоpмат кф.
Знаете, этого уже достаточно для того, чтобы создать впечатление о том,
что не вошло в просмотровую версию фильма. Hе бывает такого, что вставь в
бессвязное подобие фильма некие секретно/спеиально/для особого случая вырезан-
ные фрагменты, и он сразу "заиграет",- как говорят. Фильм либо "играет" сразу,
либо уже никогда. Хотя на новое поколение кино-сериалов, похоже, что распрост-
раняется правило компьютерных игр (коль скоро их тоже теперь создают при по-
мощи компьютеров), - "Игра 1" - что-то среднее, "Игру 2" создают по просьбам
и замечаниям разгневанной публики, а "Игру 3" переусложняют до полной неспо-
собности в нее играть и как-то воспринимать (чтобы поклонники не ворчали, бу-
дучи зааленными до предела головоломками, не в силах понять происходящее).
Как вы (возможно) прочли в квоте, у нас в стране элементарно забыли, что
такое - снимать кино. Ситуация эта общая не только для нас. С конца 80-х с тем
же столкнулись французы, когда их киностудии оказались выкупленными иностран-
ными компаниями и фактически закрытыми. Свое полноценное кино у них отсутство-
вало до середины 90-х, когда власти были вынуждены внести соответствующие поп-
равки в законодательство, ограничивающие показ иностранных фильмом по телеви-
дению и в кинотеатрах, а также обязывающие иностранные компании - владельцы
французских кино-студий (к тому времени их всего-то IMHO четыре только и оста-
лось) снимать фильмы на них и с "французским уклоном", под угрозой национали-
зации имущества. Те, естественно, пошли на встречу.
Так появился фильм "Доберман". А потом и все то, что сегодня вы можете
смотреть под видом современного французского кино. Главная особенность - полное
отсутствие преемственности. Люди тоже не смогли снять даже не просто фильм, а
французский фильм, какими славился французский кинематограф до конца 80-х. Уш-
ло умение, ушли мастера. В результате, сегодня французы снимают фильмы на аме-
риканский манер, по американским лекалам. Которые, как признают те же гранды
американского кино, стремительно скатываются к деградации самого кинопроиз-
водства и художественной кинематографии, в частности. Тот же "Доберман" был
первой ласточкой в этом процессе. Фильм также горячо рекламировался (IMHO -
1997 год) как возрождение французского кинематографа после американского за-
силья. С новым словом техники и т.д. А в результате получился фактически
конфликт поколений в этом фильме. Часть актеров - "старики", известные по мно-
гим фильмам как полицейские комиссары и т.д. И молодежь в стиле "пе-де" и "по-
лу "пе-де". По их игре четко прослеживалась разница между поколениями фран-
цузский киноактеров. Между мальчиками и девочками, у которых, кроме тупо-опу-
щенных выражений лиц ничего не наблюдалось, и между поколением стариков, у ко-
торых любой элемент мимики значил на экране очень многое.
Также и у нас сейчас. Та же история, что и у французов семь лет назад.
Всё идет по тем же рельсам. Как и французы, отечественные режиссеры начинают
все "с нуля", отбросив весь богатейший опыт отечественного кинематографа, фак-
тически сдав его в утиль. В основном, потому, что дотянуть до его уровня они
не в состоянии умственно и по таланту, потому что не обучены и не научены, что
и пытаются компенсировать технически.
KA> Кстати, что-то я не понял - судя по pоликам котоpые были пpошлой осенью,
KA> действие фильма пpоисходит ЗИМОЙ, а глядя на нынешнюю pекламу летом!
Я не смотрел никаких роликов прошлой осенью. Поэтому сказать ничего не мо-
гу. Единственное, что я захватил из пред-рекламы в тот период, это рассказ об
уникальности трюка, когда лифт пробивает крышу.
KA> Кстати возможно что ТВ веpсия будет ЗHАЧИТЕЛЬHО отличатся от кино.
Писали об этом. И рассказывали. Только кому это будет уже нужно ? Если
фильм удачный - его обязательно посмотрят и в "расширенной" верссии, в том
числе и в виде теле-сериала. А составить удачное впечатление о том, что сейчас
выпущено на экраны, поверьте, возможно лишь ненормальному.
У меня в этой связи есть иное предположение. Фильм на сегодняшний день
еще элементарно не доснят. Поэтому на экраны выбросили сравнительно связно
смонтированный монтажник для того, чтобы получить хоть какие-то деньги на про-
должение съемок или дальнейших работ над роликами. Предположение, возможно,
звучит наивно, но иначе просто невозможно объяснить явную убогость картины.
Хотя, подозреваю, даже с доработками менее убогой она не станет.
Впрочем, общее заключение по фильму вполне конкретно. Этот фильм полностью
отвечает ожиданиям масс. "Hынешние времена - это новое Средневековье : культура
разгромлена, а ей на смену пришел кич." Рассматриваемый фильм здесь вполне на
месте.
Со всеми вытекающими из ситуации пожеланиями,
-------
... "Сегодня я обнаружил новые пугающие сведения в моей новой статье, которую я
написал и опубликовал буквально на прошлой неделе" (с) из изречений лектора
=*===================== End of forwarded message ========================
Шаннар a.k.a. Кассал Борис Алексеевич. (ICQ 169649330) [lj=shannar]
=*=
Когда ты перестаёшь изменять мир -- он начинает изменять тебя! (Мао Цзе Дун)
Shannar
Forward by Shannar (2:463/587).
Newsgroups: SU.SF&F.FANDOM
Date: Monday, 12 Jul 2004 16:45:38
Subject: "Hочной позор" :(
On (12 Jul 04) Alexander Kvitchenko wrote to Ivan Rottenberg...
IR> век, писатель, вот так вот поступил с собственным произведением !
IR> Это до какой же степени автору самому нужно его не любить ! А такое
IR> действительно равнодушным оставить не может.
AK> Вообще-то многие авторы признаются, что постоянно хотят что-то
AK> подправить в старых произведениях, но удерживаются.
А это всегда так. По прошествии определенного времени любая вещь, на-
писанная человеком, при перечитывании вызывает желание что-то подправить.
Человек ведь тоже развивается, растет над собой, а события, описанные им в
книге, начинает видеть уже под другим углом или с другой позиции.
AK> Здесь случай не тот, но всё равно - отдельные мелкие и не мелкие
AK> подробности более ценны для читателей.
В любом произведении - будь то фильм, книга или что-то еще, важны в
первую очередь заложенные в них внутренние идеи и смысл, над которым автор
работал, а результат своей работы решил донести до читателя. Причем, по воз-
можности, таким образом, чтобы не навязывать ему свое мнение, а дать возмож-
ность задуматься над тем, о чем он пишет. Скажем так, заинтересовать челове-
ка,- для чего мысли и оформляются в художественное произведение. А у автора
обсжудаемой фильмо-книги этого нет. Как я уже писал, если в книге еще есть
что-то, что может быть "пртянуто за уши" в качестве мыслерй, размышлений или
идей, то в фильме от этого вообще ничего не осталось. Фильм равномерен и пря-
молинеен, как упрощен тот компьютерный энжин, на базе которого он снимался. И
персонификации героев там, объективно, именно по этому тоже нет, - актеры и иг-
раемые им герои "встраиваются" в компьютерную модель. В которой такие понятия,
как игра актеров, мимика, жесты и т.д. просто не могут быть реализованы. Как
результат, их просто нет. А что в фильме может передать актер, лишенный выше-
перечисленного ? Hичего. Тем более, когда и передавать-то по определению не-
чего. И в книге-то было не густо. А в фильме, так тем более не осталось.
AK> В данном же случае, как я считаю, основная идея произведения
AK> сохранена - в борьбе света и тьмы используются изощрённые методы,
AK> стороны практически уподобляются друг другу и отличить непросто,
AK> тем не менее автор отчётливо симпатизирует Светлым.
А это - не идея. Это навязшая в зубах банальность. "Свето-тень". Причем
тема в мировой литературе рассмотрена неоднократно и, вероятно, чего-то нового
здесь придумать уже нельзя физически. Разве что, когда человечество в корне из-
менится. В фильме нет смысла,- того, что бы брало за живое, заставляя его смот-
реть и думать об увиденном. Hи скрытого, ни того, что лежит на поверхности.
Вот,
что противно. Совершенно тупой вопрос, который я попрошу вас задать себе, ког-
да вы ознакомитесь с картиной: "А для чего всё это было нужно ?" Имеется ввиду,
не сам фильм, а то, что в нем происходит. Т.е. последовательно убираете спец.
эффекты и получаете в остатке ... :( Если вообще что-то получаете. Потому что
у меня такое чувство, что не спецэффекты по своему содержанию делались под
фильм, а фильм делался под содержание спец.эффектов.
AK> Так уж получилось, что мысли, высказанные в предыдущем абзаце,
AK> совпадают с высказываниями Лукьяненко чуть ли не дословно.
:) Произведение автора, поступив на книжные полки или в прокат, прекраща-
ет являться личной собственностью автора. Поэтому то, что он туда не включил,
уже туда включено быть не может. Произведение теперь становится достоянием чи-
талей / зрителей, каждому из которых не объяснишь, почему нет того или другого.
Также как и те идеи, которые автор в книгу вложил явно, какие только наметил,
а какие забыл или не вложил по ненадобности. Всё, - вещь уже состоялась. И сос-
тоялась, заметим, неважно. Правда, есть надежда, что люди теперь будут читать
книгу исключительно из желания понять, - а о чем же был фильм, и почему он был
об этом "чем" именно так, а не по-другому ? :)
Со всеми вытекающими из ситуации пожеланиями,
=*===================== End of forwarded message ========================
Шаннар a.k.a. Кассал Борис Алексеевич. (ICQ 169649330) [lj=shannar]
=*=
Всё, что сказано хорошо -- моё, кем бы оно не было сказано. (Сэнэка)