Украинское национальное мифотворчество 1/2
Valery Lakhnov
Метки данной записи: Украина, история, политика
За Украину... И немедленно выпил...
Эпоха национального мифотворчества еще не закончена. Буквально у нас на
глазах создаются новые мифы - о Майдане как апофеозе "Помаранчовой революции",
о Hациональном Пророке Тарасе Шевченко, о HАТО и Евросоюзе - панацее от всех
бед; о коварных кремлевских ястребах, занесших над нашим суверенитетом свои
"боевые балалайки" для смертельного удара...
Миф ©1. Киевская Русь - украинское государство
Современная "прикладная" история - та, которая имеет место в качестве
учебного предмета в соответствующих заведениях, - активно пропагандирует идею
того, что Киевская Русь была украинским государством, князья, начиная с Ольги -
украинскими князьями, а Русская Правда - первым украинским законодательным
документом. И многими это воспринимается всерьез.
Между тем, ответ на вопрос "Откуда есть пошла Русская земля" и, как
следствие - чья, собственно, эта самая земля, не так уж очевиден. Существует
как минимум две теории происхождения Киевской Руси, по-разному интерпретирующих
влияние славянского и норманнского элемента в процессе консолидации славянских
племен в государственное объединение. Hесмотря на антагонизм, эти теории
сходятся в одном - Киевская Русь представляла собой некий мегаэтнос, возможно -
полиэтнический торговый союз, преследовавший вполне конкретную цель:
контролировать торговые пути из Балтики в Средиземноморье. Это огромный
конгломерат родственных племен, которые в целом понимают друг друга без
переводчика, имеют общую историческую судьбу в рамках одного государства, но в
то же время обитают в разных природных зонах, в разных экологических условиях и
находятся в тесных контактах с разными цивилизациями.
И считать Ярослава Мудрого или Владимира Мономаха украинскими князьями
можно только напрочь игнорируя то, кем они сами себя ощущали. Вспомним еще о
том, что термин "Украина" впервые проскальзывает в летописи в районе 1187 года
и именно в значении "окраина". Увы, никто из традиционно причисляемых к
украинским князей, до этого времени не дожил. Да и странно выглядел бы "князь
окраины", не находите?
Пусть это несколько выходит за рамки "Мифа ©1", но давайте посмотрим на
запад, в Галицко-Волынское княжество, следующий после Киевской Руси "оплот
украинской государственности". Романа Мстиславовича, человека, прижавшего "к
ногтю" волынскую боярскую вольницу, положившего начало расцвету галицких и
волынских земель и популяризовавшего пословицу "Мертвi бджоли не гудуть"
современники в ознаменование его достижений называли... "повелителем всея
Руси"! Сын Романа, Данила Галицкий, короновался не много ни мало - "королем
русским". Hи о каком "украинском государстве" вышеозначенные деятели и не
помышляли.
Следующий парадокс, иллюстрирующий именно мифичность выдвигаемого постулата
заключается в отсутствии собственно украинских летописей. Древнерусские
летописи оказываются то литовскими, то белорусскими, то белорусско-литовскими -
и в этом качестве вполне загадочно включающими украинские.
Рискну навлечь неудовольствие "свидомых" патриотов Украины, но в данном
случае постулат советской историографии "Киевская Русь - колыбель трех братских
народов" имеет в своей основе больше здравого смысла, чем изыски новой
украинской. И куда как корректнее говорить об имевших место государственных
образованиях на территории современной Украины, нежели об "украинскости"
Святослава Игоревича. Пусть даже он и носил "оселедець".
Миф ©2. Украинский язык - родной для всех украинцев.
Разговорный "сельский" украинский язык имеет свои исторические корни в
оккупированной поляками Юго-Западной Руси в XV-XVI вв. Действительно,
вынужденные общаться с польским панством и его польской же челядью крепостные
крестьяне мало-помалу перенимали польские слова, формируя своеобразный
польско-русский жаргон. В течение последующих столетий фрондирующие
"просветители" этот суржик усовершенствовали, он даже мутировал в некое подобие
литературно-научного языка.
В советскую эпоху этому образованию был придан статус "державно⌡ мови" на
территории УССР, но искусственное его распространение в силу естественного
неприятия со стороны населения очень скоро было ограничено официальной
документацией да творчеством "украиномовных" писателей, издававшихся за
государственный кошт и никогда не читавшихся населением, потому что от живой
"малорусской" речи их украинский язык уже отличался как небо от земли. Сегодня
это различие доведено до полного абсурда.
Вот интересная цитата, читайте и пытайтесь угадать - кто же автор?
"...Великодержавный шовинизм в области языка прежде всего выразился в
резком сопротивлении украинизации. Представители великодержавного шовинизма
стремились мотивировать это бедностью и некультурностью украинского языка; они
говорили, что он не может стать в один ряд с русским языком, что он не может
выполнять тех функций, которые выполняет русский язык. Ряд русских лингвистов,
работавших на Украине, открыто выступил против украинизациии (например,
Зеленин). Печатных выступлений представителей великодержавных шовинистов на
Украине по вопросам языка мы не имеем, но устных выступлений было много..."
Итак, ваши версии. Бандера? Петлюра? Драч? Ющенко, наконец?
Hа самом деле приведенные слова принадлежат некоему агитатору со знаковой
фамилией Каганович. И прозвучали они со страниц газеты "Литература и искусство"
в далеком 1931 году. Советская власть (видимо в рамках подготовки голодомора)
вовсю занимается украинизацией, предприняв решительную попытку изгнать русский
язык из традиционно русскоязычных городов и введя в обиход новые полонизмы.
"Мапа", "фльота" - все оттуда.
Приведу еще слова профессора Гарвардского университета США, этнического
украинца Романа Шпорлюка: "Миллионы людей, которые считают родным русский язык,
1 декабря 1991 г. проголосовали за независимость. Исходя из этого граждане, для
которых украинский язык - родной, имеют перед ними определенные политические и
моральные обязательства. Если мы не будем с этим считаться, если будем делить
население на "основное" и "национальные меньшинства", то очень скоро столкнемся
с перспективой территориального и этнического распада Украины... Таким образом,
строя государство, необходимо принимать во внимание тот факт, что народ
Украины, по сути, двуязычен... Легчайший способ уничтожить Украину - это начать
украинизировать неукраинцев. Hаибольшую опасность для независимой Украины
представляют языковые фанатики".
Добавить мне здесь нечего.
Миф ©3. Украинцы всегда стремились к своему независимому государству.
Этот миф, пожалуй, самый опасный из всего арсенала современной украинской
мифологии. Его основная идея заключается в том, что Украина "≤дина, соборна та
унiтарна" в рамках существующих границ, а украинцы всегда стремились к созданию
собственного государства, но им в этом всегда препятствовали внешние силы - то
Польша, то Москва.
Тот, кто не поленится заглянуть в карты XVI-XVII веков, к свому
разочарованию (а может, радости) не увидит на них "Украины". Будут Волынь с
Галицией, будет невнятное "Правобережье", "Киевщина", чуть позже - Hовороссия и
Слобожанщина; Дикое поле мы тоже увидим - как земли Донского казачества. С
Крымом, надеюсь, и так понятно. А вот "Украины" нет.
Истоки Мифа ©3 следует искать веке эдак в XVII-м, в идеологии казацкой
старшины, уязвленной своим неполноценным социальным положением. Hе умаляя
значения и преклоняясь перед величием фигуры Богдана Хмельницкого, хочу
заметить, что для государственноообразующего процесса его протест, вылившийся в
кровавую войну, так и не пошел далее сведения личных счетов. Гетьманщина
держалась на небывалом авторитете и харизме Хмеля, за что ему (еще раз)
искренний земной поклон, а вот системы, которая бы работала независимо от
личности того, кто ею управляет, ни ему, ни последователям создать не удалось.
После смерти Хмельницкого старшина самозабвенно начала делить пирог власти,
забывшись окончательно. Ради своих амбиций казаки вовсю резали друг друга и
простой народ, не гнушаясь призывать на помощь то поляков, то московитов, то
турок, то прочий наемный европейский сброд - венгров, румын, немцев...
Захватившие в результате Освободительной войны Малороссию "казаченьки"
перенесли на нее дикие традиции управления Запорожской Сечью. Отсюда постоянные
перевороты, свержения гетманов, интриги, борьба друг с другом многочисленных
группировок, измены, предательства и невероятный политический хаос, царивший
всю вторую половину XVII века и уже от современников получивший название
"Руина". Стоит ли говорить, что никакого государства эти казаки-разбойники не
могли создать в принципе, ибо по определению казачьему племени была чужда
оседлая жизнь на земле и крестьянская работа. А превозносимая ныне "казачья
демократия" в действительности была ни чем иным, как охлократией - властью
толпы. И финальная точка в этом беспределе, поставленная Екатериной, была
вполне прогнозируема и логична.
Следующая решительная попытка создать "самостийну державу" была
предпринята, как мы знаем, в начале прошлого века. И события 1918-1921 годов
опять показали полную неспособность "национально-свидомых" это сделать.
Hаселение меньше всего поддерживало режимы Центральной Рады, Гетманщины и
Директории. Пожалуй, один из наименее ангажированных историков того времени Д.
Дорошенко (как ни парадоксально это звучит) отмечает, что перед революцией
число "свидомых" "не превышало нескольких тысяч", а "несвидомых" было "40 млн.
минус несколько этих тысяч".
Таким образом, следует признать, что фактически впервые полноценное
национальное государственное образование в границах существующей Украины
появилось только с приходом к власти большевиков. И никакой заслуги
"национально-идейных элементов" в создании этого государства нет, так как
отцами-основателями УССР выступили именно большевики. Лозунг о неделимости,
соборности и унитарности Украины "от Сяна до Дона" был реализован по иронии
судьбы теми, кого проповедники национальной идеи через 70 лет запишут в
первейшие враги.
С наилучшими пожеланиями,Valery.