В присутствии нарисованных глаз люди ведут себя лучше
Boris Sivko
В присутствии нарисованных глаз люди ведут себя лучше
http://elementy.ru/news/431534
Альтруистическое поведение людей сильно зависит от степени анонимности
ситуации: любой намек на то, что за человеком кто-то наблюдает, повышает
вероятность альтруистических поступков. Эксперименты, проведенные японскими
психологами, показали, что этот эффект (по крайней мере в некоторых ситуациях)
связан не со страхом наказания, а с надеждой на <награду>, то есть на улучшение
своей репутации.
Известен целый ряд механизмов, ведущих к развитию альтруистического поведения в
ходе эволюции (см.: Эволюция кооперации и альтруизма). Люди, однако, иногда
совершают поступки, труднообъяснимые с позиций таких классических теорий, как
родственный отбор (мы помогаем далеко не только родственникам), реципрокный,
или
взаимный, альтруизм (мы иногда совершаем добрые поступки по отношению к людям,
которые заведомо не смогут нам отплатить той же монетой) или различные
<модернизированные> версии теории группового отбора, такие как гипотеза о
сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (см.: Межгрупповые войны -
причина альтруизма?, <Элементы>, 05.06.2009). Hекоторые альтруистические акты
не
приносят пользы ни генам жертвователя, ни группе, к которой он принадлежит.
Типичный пример - пожертвования в фонд помощи голодающим детям какой-нибудь
далекой страны. Могут ли быть у такого поведения эволюционные корни?
По-видимому, всё-таки могут. Специальные исследования показали, что в такой
ситуации жертвователя, как ни странно, мало волнует, дойдет ли его
пожертвование
до адресата. Он не проявляет особого интереса к тому, насколько эффективно
работает благотворительный фонд, в который он вносит деньги, и какая доля
собранных средств уйдет на содержание самого фонда и накладные расходы. С
другой
стороны, жертвователь, как правило, хочет, чтобы о его поступке узнали
окружающие - те, от чьего мнения зависит его социальный статус. А также особи
противоположного пола, на которых он хотел бы произвести благоприятное
впечатление.
Такой механизм мотивации альтруистических поступков называют непрямой
реципрокностью. Выигрыш в данном случае достигается не за счет прямой отдачи по
принципу <ты мне, я тебе>, как при обычной реципрокности, а за счет
демонстрации
окружающим собственных качеств, ценимых особями противоположного пола и
обществом в целом. В случае пожертвований, например, демонстрируются доброта,
щедрость и материальная обеспеченность.
Прочувствовав важность вопросов репутации, психологи стали организовывать
эксперименты таким образом, чтобы полностью исключить любой намек на
возможность
какой бы то ни было реципрокности - как прямой, так и косвенной. Для этого
экспериментальную ситуацию стали делать максимально <анонимной>. Испытуемых
всеми способами убеждали, что никто никогда не узнает об их поведении в ходе
эксперимента и что ни о каком <наказании> или <награде> не может быть и речи.
Однако даже в условиях полнейшей анонимности люди всё равно продолжали (хотя и
далеко не столь активно) совершать альтруистические поступки. Hапример, в тесте
<Диктатор> (см. Dictator game) при соблюдении строгой анонимности многие
испытуемые добровольно отдают часть полученных от экспериментаторов денег
незнакомому и невидимому <партнеру> (которого обычно в таких экспериментах
вовсе
не существует, хотя испытуемый об этом не знает). О тесте <Диктатор> рассказано
в заметке Hайден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам (<Элементы>,
21.05.2009).
В поисках причин подобных <необъяснимых> альтруистических актов психологи
обнаружили, что сделать ситуацию по-настоящему анонимной в действительности не
так-то просто. Похоже, люди просто не в состоянии до конца поверить, что их
поступок не будет иметь никаких социальных последствий. Даже самые слабые,
косвенные напоминания о возможности того, что за их действиями наблюдают, резко
повышают склонность людей к альтруизму.
В 2005 году американские психологи обнаружили (см. Haley, Fessler, 2005), что
люди, проходящие в условиях полной анонимности тест <Диктатор>, ведут себя
более
просоциально (альтруистично), если на рабочем столе компьютера присутствует
стилизованное изображение двух глаз (см. рисунок). Доходит до смешного: как
показали дальнейшие исследования, достаточно разместить где-то в интерьере три
точки, расположенные в виде перевернутого треугольника (...), чтобы испытуемые
начали вести себя более альтруистично по сравнению с контрольной ситуацией,
когда точки расположены наоборот (...).
В новой статье, опубликованной на сайте журнала Evolution and Human Behavior,
японские исследователи попытались сделать следующий шаг в изучении этого
удивительного эффекта. Они хотели, во-первых, воспроизвести результаты Хейли и
Фесслера (такие нетривиальные результаты полезно лишний раз воспроизвести),
во-вторых - выяснить, что же побуждает людей вести себя более альтруистично при
малейшем намеке на то, что об их поступке кому-то станет известно: страх
наказания, надежда на награду или то и другое вместе?
В исследовании приняли участие 62 добровольца - студенты университета Киото.
Человеку говорили, что он будет играть в <Диктатора> с каким-то другим
добровольцем, который никогда не узнает, кто был его партнером. Сначала тянули
жребий, чтобы определить, кто из двоих будет выступать в роли диктатора, а кто
будет пассивной принимающей стороной. Результаты жребия были подстроены так,
чтобы все участники оказались <диктаторами>. Затем испытуемого отводили в
звукоизолированную комнату, где были только стол и стул, и оставляли там одного
на минуту. Затем в комнату входил экспериментатор, вручал испытуемому пустой
конверт, 7 монет по 100 иен (в сумме это соответствует примерно 9 долларам США)
и листок с инструкциями. После этого экспериментатор снова оставлял испытуемого
в одиночестве.
В инструкции говорилось, что диктатор, если хочет, может поделиться деньгами с
<партнером>. Монеты, причитающиеся партнеру, нужно положить в конверт и
<партнером>оставить
на столе, а остальные оставить себе. Поделив деньги по своему усмотрению,
испытуемый выходил из комнаты, а другой экспериментатор (который не встречался
с
испытуемым) входил туда через другую дверь и забирал конверт. Таким образом,
всё
было подстроено так, чтобы обеспечить максимальную анонимность: даже
экспериментаторы как бы не знали, кто из добровольцев сколько денег пожертвовал
своему партнеру.
Hа столе в звукоизолированной комнате стояло маленькое зеркальце, накрытое
куском коричневой ткани. В половине случаев на ней были изображены <глаза
Гора>, такие же, как в экспериментах Хейли и Фесслера, в половине тряпочка
была без рисунка. Таким образом, было создано две экспериментальные
ситуации - <с глазами> и <без глаз>.
Участники отдали <партнеру> больше денег (в среднем 330 иен) в ситуации <с
глазами>, чем в ситуации <без глаз> (239 иен). Женщины в <безглазой>
ситуации оказались чуть щедрее мужчин (247 против 231), а в
присутствии глаз результат оказался обратным: женщины отдали
партнеру в среднем 306 иен, мужчины - 362.
Уровня статистической значимости достигли лишь различия между двумя
экспериментальными ситуациями: нарисованные глаза достоверно повысили щедрость
участников. Тем самым был еще раз подтвержден эффект, обнаруженный Хейли и
Фесслером 6 лет назад.
Различия между полами <не дотянули> до уровня значимых, потому что выборка была
слишком маленькой, но всё-таки они направлены в <правильную> сторону.
Предполагается, что в первобытных коллективах мужская кооперация была более
важна, чем женская (совместная охота на крупного зверя, совместный отпор
врагам). Поэтому не исключено, что мужчины под действием отбора стали несколько
более чуткими к вопросам репутации, чем женщины. Возможно, этим и объясняется
тот факт, что нарисованные глаза сильнее повлияли на мужскую, чем на женскую
щедрость.
После <игры> каждому участнику пришлось заполнить анкету из 17 пунктов, чтобы
исследователи могли разобраться, какие соображения и чувства повлияли на
решение, принятое <диктатором>. Часть вопросов в анкете касалась опасений
участника, что кто-то подумает о нём плохо, если он выделит партнеру слишком
мало денег. Другие вопросы были связаны с надеждами на то, что кто-нибудь
узнает
о том, как хорошо поступил испытуемый, и это пойдет на пользу его репутации.
Кроме того, все участники прошли набор стандартных психологических тестов,
используемых психологами для классификации человеческих характеров (см.:
Большая
пятерка).
Собранные данные подвергли сложному статистическому анализу с использованием
метода главных компонент. В итоге выяснилось, что только компонента, связанная
с
надеждой на улучшение своей репутации, коррелирует с влиянием нарисованных глаз
на щедрость. Глаза, по-видимому, не подействовали на чувства и соображения,
связанные со страхом осуждения. Под взглядом Гора люди подсознательно
надеялись,
что об их добром поступке кому-то станет известно и это улучшит их репутацию.
Конечно, для окончательных выводов нужно провести еще много подобных
исследований. Вполне возможно, что, если бы авторы использовали вместо глаз
Гора
какие-нибудь более строгие или гневные глаза, результаты получились бы
несколько
иными.
Так или иначе, исследование еще раз подтвердило, что полностью убрать из
экспериментальной ситуации элемент непрямой реципрокности едва ли возможно. В
конце концов, в реальной жизни палеолитический человек вряд ли когда-нибудь мог
быть абсолютно и безоговорочно уверен в том, что о его поступке никто не
узнает.
И современный тоже. Какая-то доля сомнения в анонимности ситуации всегда
остается, и эти сомнения, очевидно, в значительной мере подпитывают наше
<врожденное нравственное чувство>.
В связи с этим можно вспомнить также эксперименты, в которых было показано, что
религиозные люди в экономических играх ведут себя более просоциально, если
перед
игрой их знакомят с текстом, где упоминается что-нибудь божественное. Точно
такой же эффект на всех людей, независимо от их религиозности, оказывает
напоминание о светских институтах, контролирующих законность и мораль (см.:
Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или <вирус мозга>?,
<Элементы>, 28.10.2008).
Источник: Ryo Oda, Yuki Niwa, Atsushi Honma, Kai Hiraishi. An eye-like painting
enhances the expectation of a good reputation // Evolution and Human Behavior.
2011 (article in press).
См. также:
Kevin J. Haley, Daniel M. T. Fessler. Nobody's watching? Subtle cues affect
generosity in an anonymous economic game (PDF, 163 Кб) // Evolution and Human
Behavior. 2005. V. 26. P. 245-256.
Best regards,
Boris. e-mail: minx bk ru, ICQ: 2040111