2. Vorschlag: Umbenennung de.alt.fan.swf3 -> de.alt.fan.swr3
Henning Gajek
wenn ich mich auch mit den Regeln des Usenet nicht im Detail auskenne,
just my two Cents zur aktuellen Diskussion um SWF/SDR/SWR3 und eine
passende Newsgroup.
Wie schon bekannt, wurde aus den Radio-Programmen SDR3 und SWF3 ein
neues Programm mit Namen SWR3 gebildet.
Dafuer wird eine eigene Newsgroup benoetigt, um darin Fragen rund um
dieses neue Programm zu diskutieren.
Der Sender SWR (Suedwestrundfunk) ist nach dem WDR der zweitgroesste
Sender in der Bundesrepublik Duetschland und hat eine Hoerergemeinde,
die vom Grossraum Koeln bis Stuttgart, z.T. Muenchen und weite Teile
Suedwestdeutschlands bis in die Schweiz umfasst.
Zwar betreibt das neue Programm SWR3 derzeit auf seiner Homepage
(http://www.swr3.de) ein eigenes WWW-Diskussionsforum, welches den
interessierten Usern/Hoerern aber alleine schon aus Kostengruenden
(Onlinezeit) auf die Dauer kaum zuzumuten ist, im uebrigen sind
Teilnehmer an offline-orientierten Verfahren wie UUCP / Point-Betrieb
oder aehnlichem Systemen von solchen WWW-Diskussionen ausgeschlossen.
Die Diskussion rund um das neue Programm SWR3 findet derzeit in der
Newsgroup de.alt.fan.swf3 statt, in Erwartung einer neuen Newsgroup.
Die meisten Poster sind mit den "Spielregeln" von Newsgroups und ihrer
Bildung nicht oder kaum vertraut.
Im FIDO-Netz existiert parallel dazu eine Gruppe, hier hat diese
Umbenennung/Neugruendung kuerzlich stattgefunden (fido.ger.radio.swr3
bzw. fido/radio.swf3.ger)
Ins Usenet wird im Augenblick noch fido.ger.swf3 gegatet, eine Aenderung
ist in der Diskussion (ich kenne aber keine Details/Ansprechpartner)
Bekanntlich sind fido-Newsgroups auf vielen News-Servern nicht oder nur
unvollstaendig und unregelmaessig verfuegbar, von daher ist eine
Newsgroup der de... Hierarchie notwendig.
Marc Haber hat vorgeschlagen, statt der de.alt.fan.swf3 bwz. swr3 die
vorhandene de.alt.hoerfunk zu verwenden, dabei wuerden aber
SWF3/SWR3-Themen mit Fragen zu anderen Sendern "vermischt", was die
Lesbarkeit erschwert und nicht im Interesse der "Anhaenger" des alten
oder neuen SWR3/SWF3/SDR3 Programms liegen duerfte.
Falls eine einfache Umbenennung von "d.a.f.swf3" in "d.a.f.swr3"
moeglich ist, waere ich dafuer, das schliesst auch eine Loeschung der
d.a.f.swf3 und gleichzeitige Neugruendung/Neueroeffnung der d.a.f.swr3
ein.
Falls die Mehrheit zu dem Schluss kommt, dass der Sender SWR3 keine
"Fan-Newsgroup" verdient hat (warum auch immer), koennte ich mich auch
mit einer neuen Newsgroup de.alt.hoerfunk.swr3 anfreunden, denkbar waere
dann auch zu einem spaeteren Zeitpunkt weitere Newsgroups zu anderen
Radioprogrammen unter de.alt.hoerfunk.xxx anzulegen)
Nur sollte die Neugruendung/Umbennung alleine schon im Hinblick auf
Kontinuitaet moeglichst bald erfolgen.
Danke fuer die Aufmerksamkeit :-)
--
73 & 55 (Gruss)
Henning Gajek
http://hrgajek.home.pages.de/
.
Henning Gajek
Marc Haber schrieb in Nachricht
<6sn5ph$5e2$2...@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>...
>
>Tags wie [swr3] im Subject sind in einem solchen Fall üblich und
>ermöglichen einfache Filterung.
>
>>Nur sollte die Neugruendung/Umbennung alleine schon im Hinblick auf
>>Kontinuitaet moeglichst bald erfolgen.
>
>Nein. de.alt.hoerfunk existiert und ist nicht überlaufen.
Du moechtest also (indirekt), dass die Leute das WWW-Forum auf
http://www.swr3.de nutzen und such ueber ihre erhoehten
Telefonrechnungen wundern?
Fakt ist doch: Das Programm SWR3 existiert und wird nicht dadurch
besser, dass man es im Internet durch Nichteinrichtung einer eigenen
Newsgroup (die das Vorgaengerprogramm hatte) zu "ignorieren" versucht.
Oder gibts hier irgend noch ein Argument, dass ich nicht begreife?:-)
Da wir aber auf keinen gemeinsamen Nenner zu kommen scheinen, waren wir
mal die Ergebnisse des Strawpolls von Armin Herbert ab.
Wer sich daran noch beteiligt hat, sollte sich bei Armin Herbert
(arm...@gmx.de) melden.
--
73 & 55 (Gruss)
Henning Gajek
http://hrgajek.home.pages.de/
.
>
>Grüße
>Marc
>
>--
>-------------------------------------- !! No courtesy copies, please
!! -----
>Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im
Header
>Karlsruhe, Germany | Beginning of Wisdom " | Fon: *49 721 966
32 15
>Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fax: *49 721 966
31 29
Thomas Hochstein
>>Nein. de.alt.hoerfunk existiert und ist nicht überlaufen.
>
> Du moechtest also (indirekt), dass die Leute das WWW-Forum auf
> http://www.swr3.de nutzen und such ueber ihre erhoehten
> Telefonrechnungen wundern?
Nein, er möchte, daß sie de.alt.hoerfunk nutzen, wie die Hoerer von
SWR1+2, WDR1-x, rpr, ffh, ffn, .... es auch tun.
> Fakt ist doch: Das Programm SWR3 existiert und wird nicht dadurch
> besser, dass man es im Internet durch Nichteinrichtung einer eigenen
> Newsgroup (die das Vorgaengerprogramm hatte) zu "ignorieren" versucht.
Das hat mit Ignorieren nichst zu tun. Die Frage ist einfach: wird auch
SWR3 einen solchen Kultstatus erreichen wie SWF3 ihn hatte, der dann vom
Postingaufkommen her eine eigene Newsgroup erfordert und rechtfertigt.
> Oder gibts hier irgend noch ein Argument, dass ich nicht begreife?:-)
Ja. Ganz kurz: show traffic, get group. :-)
Gruß
Thomas
--
Thomas Hochstein ---> http://home.pages.de/~ThomasH/ | ICQ: 9166080
"Erst wenn die letzte Oelplattform verschrottet, die letzte Tankstelle
geschlossen ist, werdet Ihr feststellen, dass Greenpeace nachts kein Bier
verkauft."
Chris Kaschig
>Da wir aber auf keinen gemeinsamen Nenner zu kommen scheinen, waren wir
>mal die Ergebnisse des Strawpolls von Armin Herbert ab.
Noch einer?
Chris
Henning Gajek
Thomas Hochstein schrieb in Nachricht >
>> Oder gibts hier irgend noch ein Argument, dass ich nicht begreife?:-)
>
>Ja. Ganz kurz: show traffic, get group. :-)
Das ist ein pardon - sehr unpraktisches Verfahren :-(
Die SWR3 Fans werden jetzt also von Euch in die de.alt.hoerfunk
geschickt diskutieren dort fleissig
und dann bekommen sie zur Belohnung eine de.alt.wasweissich.swr3 :-)
Pardon, das ist genauso bescheuert wie diese ganze Sender- Fusion, die
uns diesen Aerger eingebrockt hat :-(
Dann lieber die Group jetzt einrichten und wenns wirklich keinen Traffic
gibt, kann man die immer noch loeschen... :-)
Marc Haber
>Die SWR3 Fans werden jetzt also von Euch in die de.alt.hoerfunk
>geschickt diskutieren dort fleissig
>und dann bekommen sie zur Belohnung eine de.alt.wasweissich.swr3 :-)
[x] Du hast verstanden.
>Dann lieber die Group jetzt einrichten und wenns wirklich keinen Traffic
>gibt, kann man die immer noch loeschen... :-)
[_] Du weißt, wie "einfach" Gruppen gelöscht werden können.
Thomas Hochstein
>>Ja. Ganz kurz: show traffic, get group. :-)
>
> Das ist ein pardon - sehr unpraktisches Verfahren :-(
Keineswegs.
> Die SWR3 Fans werden jetzt also von Euch in die de.alt.hoerfunk
> geschickt diskutieren dort fleissig und dann bekommen sie zur
> Belohnung eine de.alt.wasweissich.swr3 :-)
Nein. Dann, wenn sich durch "fleißiges Posten" die Notwendigkeit fürt
eine solche Gruppe zeigt, hat diese gute Chancen zur Einrichtung.
> Dann lieber die Group jetzt einrichten und wenns wirklich keinen Traffic
> gibt, kann man die immer noch loeschen... :-)
Nein. Kann man nicht, das klappt nämlich erfahrungsgemäß nicht
reibungslos.
Gruß
Thomas
PS: Fup2 de.alt.admin erneut gesetzt - bitte beachten. Es ist nicht
erforderlich, die ganze Diskussion in drei Gruppen crosszuposten. TIA.
--
Thomas Hochstein ---> http://home.pages.de/~ThomasH/ | ICQ: 9166080
"Klar. Da gibt es bestimmt eine Checkbox "Kitzelig" in den Systemvorein-
stellungen, die man anklicken kann. (*1) [...] (*1) Wuenscht man sich bei
einigen Frauen auch immer." - Kristian Koehntopp, de.alt.sysadmin.recovery
Torsten Schneider
>Dann lieber die Group jetzt einrichten und wenns wirklich keinen Traffic
>gibt, kann man die immer noch loeschen... :-)
Schoen waer's...
--
"TV einschalten, SAT.1 wählen
und auf eine der drei Tasten Ihrer Fernbedienung drücken."
-- SAT.1-Werbung
Henning Gajek
den Internet Regulierern gehts ums Prinzip (mag ja alles sinnvoll sein)
und mir gehts ums Thema.
Sorry, ich klink mich da aus. Wenn ihr SWF3/SDR3/SWR3-Fans ein
bezahlbare Gruppe wollt, ohnne ruckelndes und online-teueres WWW-Forum,
meldet Euch hier endlich, ansonsten lasst Euch das alles gefallen, bald
wird man ueber SWR3 nicht mehr diskutieren (koennen/wollen)
Ich moecht aber dann kein Gejammer mehr hoeren, dass es kein richtiges
Radio mehr gibt :-(
Wirsing. Des gheert so NICHT!
Volker Mueller
>Sorry, ich klink mich da aus. Wenn ihr SWF3/SDR3/SWR3-Fans ein
>bezahlbare Gruppe wollt, ohnne ruckelndes und online-teueres WWW-Forum,
>meldet Euch hier endlich, ansonsten lasst Euch das alles gefallen, bald
>wird man ueber SWR3 nicht mehr diskutieren (koennen/wollen)
nicht mehr können? de.alt.hoerfunk existiert
Volker
F'up
--
Meine Guete, muss man hier denn alles erklaeren? Erpresserbriefe schickt man
als [...] Einschreiben mit Rückschein, da passt die Post dann schon auf,
dass das Teil heile ankommt. --- Michael Mauch in de.etc.sprache.deutsch
Marc Haber
>ansonsten lasst Euch das alles gefallen, bald
>wird man ueber SWR3 nicht mehr diskutieren (koennen/wollen)
SWR3 ist in de.alt.hörfunk on-topic. Kapier' das bitte endlich.
Henning Gajek
Marc Haber schrieb in Nachricht
<6t0elu$7pq$2...@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>...
>HRG...@t-online.de (Henning Gajek) wrote:
>>ansonsten lasst Euch das alles gefallen, bald
>>wird man ueber SWR3 nicht mehr diskutieren (koennen/wollen)
>
>SWR3 ist in de.alt.hörfunk on-topic. Kapier' das bitte endlich.
Ich hab das längst begriffen. Ich will mich aber nicht durch 1000
Beiträge zu NDR4, NRJ9 oder Hitradio Dudeldumm durch klicken, ich will
eine Newsgroup ueber SWR3 wo man ueber dieses Thema diskutieren kann und
wo die Chance besteht, dass auch KE, Ingo und wie sie alle heissen
moegen mal mitdiskutieren, damit der Sender ein bischen so sein wird,
wie wir uns das vorstellen. Und das geht in de.alt.hoerfunk nicht.
Kapier das endlich auch.
Duch Eure formalistische Verweigerung spielt ihr denen in die Haende,
denen solche deutliche wenn auch konstruktiv gemeinte Kritik an SWR3
sagen wir "unheimlich" ist. Kapier das endlich.
Wenn Du frustriert bist, weil SWF3 seinen Start einst an der Uni
Karlsruhe hatte und da damals alles noch viel kreativer und freier und
offener war, dann schreib ihn Dir hier von der Seele.
Die 1000er Kontakt Einschaltquoten DudelRadioMarketing Fuzzis lachen
sich doch halbtot und damit ist nichts gewonnen. Das ist aber ein Thema,
was nur die SWF3/SWR3/SDR3 Hoerer interessiert und nicht zahllose
Netizens, die sich fuer die Organisation des Internets (die sicher auch
wichtig ist) kapier das bitte auch. Danke.
Thomas Hochstein
>>SWR3 ist in de.alt.hörfunk on-topic. Kapier' das bitte endlich.
>
> Ich hab das längst begriffen. Ich will mich aber nicht durch 1000
> Beiträge zu NDR4, NRJ9 oder Hitradio Dudeldumm durch klicken, ich will
> eine Newsgroup ueber SWR3 wo man ueber dieses Thema diskutieren kann und
> wo die Chance besteht, dass auch KE, Ingo und wie sie alle heissen
> moegen mal mitdiskutieren, damit der Sender ein bischen so sein wird,
> wie wir uns das vorstellen.
Dann richte sie auf Deinem lokalen Newsserver bei Dir daheim ein. Oder
postet in de.alt.hoerfunk mit Tags im Subject wie bspw. "[SWR3]". Dann
der passende Watchfilter und alles wird gut. *Das* ist ja nun wirklich
nicht das Problem.
> Das ist aber ein Thema,
> was nur die SWF3/SWR3/SDR3 Hoerer interessiert und nicht zahllose
> Netizens, die sich fuer die Organisation des Internets (die sicher auch
> wichtig ist) kapier das bitte auch.
Es geht hier nicht ums Internet, sondern ums Usenet.
Gruß
Thomas
--
Thomas Hochstein ---> http://home.pages.de/~ThomasH/ | ICQ: 9166080
"Vor Jahren bediente man sich der Rechenleistung zweier C64, um Menschen
auf den Mond zu schießen. Heute benötigt man einen Pentium II mit 32MB
RAM, um Windows 98 laufen zu lassen... Something went wrong."
Oliver Gert Minich
: Marc,
: Marc Haber schrieb in Nachricht
: <6t0elu$7pq$2...@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>...
: >HRG...@t-online.de (Henning Gajek) wrote:
: >>ansonsten lasst Euch das alles gefallen, bald
: >>wird man ueber SWR3 nicht mehr diskutieren (koennen/wollen)
: >
: >SWR3 ist in de.alt.hörfunk on-topic. Kapier' das bitte endlich.
: Ich hab das längst begriffen. Ich will mich aber nicht durch 1000
: Beiträge zu NDR4, NRJ9 oder Hitradio Dudeldumm durch klicken, ich will
: eine Newsgroup ueber SWR3 wo man ueber dieses Thema diskutieren kann und
: wo die Chance besteht, dass auch KE, Ingo und wie sie alle heissen
: moegen mal mitdiskutieren, damit der Sender ein bischen so sein wird,
: wie wir uns das vorstellen. Und das geht in de.alt.hoerfunk nicht.
: Kapier das endlich auch.
: Duch Eure formalistische Verweigerung spielt ihr denen in die Haende,
: denen solche deutliche wenn auch konstruktiv gemeinte Kritik an SWR3
: sagen wir "unheimlich" ist. Kapier das endlich.
: Wenn Du frustriert bist, weil SWF3 seinen Start einst an der Uni
: Karlsruhe hatte und da damals alles noch viel kreativer und freier und
: offener war, dann schreib ihn Dir hier von der Seele.
: Die 1000er Kontakt Einschaltquoten DudelRadioMarketing Fuzzis lachen
: sich doch halbtot und damit ist nichts gewonnen. Das ist aber ein Thema,
: was nur die SWF3/SWR3/SDR3 Hoerer interessiert und nicht zahllose
: Netizens, die sich fuer die Organisation des Internets (die sicher auch
: wichtig ist) kapier das bitte auch. Danke.
: --
: 73 & 55 (Gruss)
: Henning Gajek
: http://hrgajek.home.pages.de/
: .
Hallo!
Die ganze Diskussion nervt mich allmaehlich. Was haben manche Leute davon,
die Leute unbedingt von hier, oder wie die Gruppe auch immer mal heissen
mag, nach de.alt.hoerfunk zu schicken. Wenn sie eine SWF /SWR3 - Gruppe
nicht interessiert, brauchen sie sie ja nicht zu abonnieren, und das Problem
ist geloest.
Es kotzt mich einfach an, wie stellenweise in der ach so liberalen Netz-
gemeinde voellig ueberfluessige Grabenkaempfe ueber irgend einen ueber-
fluessigen Kleinkram gefuehrt wird. Wunderbare Beispiele kann man hierfuer
in de.alt.admin zur Genuege finden. Weeehheeeeee, in einer Gruppe findet man
nicht taeglich mindestens 30 neue Postings, dann muss man sofort ihre Loeschung
beantragen. Was soll das? Die Gruppen tun keinem weh. Mich stoert es auf jeden
Fall nicht, dass auf meinem newsserver noch 7356 Gruppen zu finden sind, die
ich nicht abonniert habe. Und ich durchforste sie auch nicht permanent nach
Loeschungskandidaten oder will anderen vorschreiben, welche Gruppen einge-
richtet werden "duerfen" oder nicht.
Um dad Ganze mit einer de. alt. admin - Floskel zu wuerzen:
"Entschiedener Protest"
-------------------------------------
Schoene Gruesse
Oliver
Sven Geggus
> den Internet Regulierern gehts ums Prinzip (mag ja alles sinnvoll sein)
Usenet != Internet
> Sorry, ich klink mich da aus. Wenn ihr SWF3/SDR3/SWR3-Fans ein
> bezahlbare Gruppe wollt, ohnne ruckelndes und online-teueres WWW-Forum,
> meldet Euch hier endlich, ansonsten lasst Euch das alles gefallen, bald
> wird man ueber SWR3 nicht mehr diskutieren (koennen/wollen)
da faellt mir ein, dass man den WWW Quatsch ja auch ins Usenet gaten
koennte. Bei mailinglisten in der de.alt Hierarchie wird sowas ja zum
Teil gemacht.
Einen rmgroup ohne newgroup nur an der Senderfusion festzumachen finde ich
absolut bloedsinnig, sorry.
Bye
Sven
--
We just typed make...
(Stephen Lambrigh, Director of Server Product Marketing at Informix
about porting their Database to Linux)
/me is giggls@IRC, http://www.geggus.net/sven/ on the Web
Ingo Albert
Hallo Henning.
[...]
>Sorry, ich klink mich da aus. Wenn ihr SWF3/SDR3/SWR3-Fans ein
>bezahlbare Gruppe wollt, ohnne ruckelndes und online-teueres WWW-Forum,
>meldet Euch hier endlich, ansonsten lasst Euch das alles gefallen, bald
>wird man ueber SWR3 nicht mehr diskutieren (koennen/wollen)
Diskutieren kann man immer noch, aber nicht mehr in einer speziellen
Gruppe für SWR3 sondern in da.alt.hoerfunk. Dies ist zwar weniger
komfortabel (man muß mit Filtern arbeiten), aber ohne weiteres möglich.
Ich bedaure auch, daß es so "schwierig" ist, die Gruppe einfach
umzubenennen, aber wenn es wirklich soweit kommt, daß keiner mehr über
den neuen Sender (fanmäßig) diskutiern will, dann ist auch eine Gruppe
überflüssig.
Dies hängt auf der einen Seite natürlich von den Postern ab, denn ohne
Artikel keine Gruppe. Und auf der anderen Seite auch vom Sender, denn
sollte SWR3 wirklich noch an Niveau verlieren, dann brauche ich auch
keine Newsgroup mehr, denn dann kann mir SWR3 gestohlen bleiben. Dies
ist auch der Grund, weshalb ich beim Strawpoll fürs abwarten gestimmt
habe, für mich muß sich erst zeigen, wie sich der neue Sender entwickelt
und natürlich auch, was mit Diskussionen zu SWF3 wird. Warum sollte man
den eingefleischten SWF3-Fans die Diskussionsplattform entziehen? Wenn
es genügend Nostalgiker gibt, die weiterhin über den alten Sender
diskutieren wollen sollte man diesen auch ihre Gruppe belassen.
Gruss Albi
Thomas Hochstein
> da faellt mir ein, dass man den WWW Quatsch ja auch ins Usenet gaten
> koennte.
Dankeschön. Das fehlt gerade noch.
> Bei mailinglisten in der de.alt Hierarchie wird sowas ja zum Teil gemacht.
Beispiele?
> Einen rmgroup ohne newgroup nur an der Senderfusion festzumachen finde ich
> absolut bloedsinnig, sorry.
Ack. Deswegen: abwarten, wie sich der Bedarf entwickelt. Entweder
bleiben viele Fans von SWF3 --> keine Änderung, oder es entsteht zum
Thema SWR3 genausoviel Traffic wie früher zu SWF3 --> Umbenennung, oder
die Diskussionen zu SWF3 gehen zurück, ohne daß entsprechender Traffic
zu SWR3 entsteht --> rmgroup, Ersatzgruppe de.alt.hoerfunk.
Gruß
Thomas
--
Thomas Hochstein ---> http://home.pages.de/~ThomasH/ | ICQ: 9166080
---> Keep Agent alive! http://www.living-source.com/agent/
-> Wichtig! Forté-Agent-User, schaut dort auf jeden Fall mal vorbei!
---> Keep Agent alive! http://www.living-source.com/agent/
Thomas Hochstein
> Ich weiß nicht, was daran das Problem sein soll, die bereits
> existierende Gruppe einfach umzubenennen. Bisher gab es genug Traffic,
> jetzt kommen noch die ganzen SDR3-Hörer dazu, und so viele SWF3-Fans
> werden dem Sender nach der Fusionierung sicher nicht den Rücken
> zukehren.
Oder eben doch.
> Bloß weil es für andere Radiosender keine eigenen Newsgroups gibt, ist
> das noch lange kein Grund, eine für SWR3 abzulehnen. Schließlich
> handelt es sich dabei um den meistgehörten Radiosender in Deutschland.
Und viele deutsche tragen weiße T-Shirts. Es geht nicht darum, wie viele
Hörer SWR3 hat. Es geht darum, wie viele Leute zum Thema SWR3 (a)
diskutieren und (b) dies im Usenet tun wollen.
Gruß
Thomas
--
Thomas Hochstein ---> http://home.pages.de/~ThomasH/ | ICQ: 9166080
Dreifach ist der Schritt der Zeit: Zögernd kommt die Zukunft herangezogen,
pfeilschnell verfliegt das Jetzt, ewig still steht die Vergangenheit.
Ralf Döblitz
[...]
>Ich will mich aber nicht durch 1000 Beiträge zu NDR4, NRJ9 oder
>Hitradio Dudeldumm durch klicken, ich will eine Newsgroup ueber SWR3 wo
>man ueber dieses Thema diskutieren kann und wo die Chance besteht, dass
>auch KE, Ingo und wie sie alle heissen moegen mal mitdiskutieren, damit
>der Sender ein bischen so sein wird, wie wir uns das vorstellen. Und
>das geht in de.alt.hoerfunk nicht. Kapier das endlich auch.
Das geht auch in de.alt.hoerfunk problemlos, verwendet einfach ein Tag
[SWF3] im Subject, und ihr könnt danach automatisch selektieren lassen.
Außerdem ist der Traffic dort nicht so hoch, daß es unübersichtlich
wäre.
XPost & F'Up2 de.alt.admin, dort gehört die Diskussion um die
Einrichtung hin (und nur dort).
Ralf
--
Ralf Döblitz, Schapenstr. 6, 38104 Braunschweig, Germany
mailto:doeb...@gmx.de Phone/Fax: +49-531-360923
http://members.aol.com/Doeblitz/
Uwe Schimraschzik
> Ulrich...@swol.de (Ulrich Fecker) schrub/wrote:
>
> > Ich weiß nicht, was daran das Problem sein soll, die bereits
> > existierende Gruppe einfach umzubenennen. Bisher gab es genug Traffic,
und so weiter...
Ähhh, ich will nicht vorlaut sein, aber es gibt sie doch schon,
die Newsgroup de.alt.fan.swr3
;-)
nur keiner ist bisher dort drin
:-(
mfg uwe schimraschzik
Marc Haber
>Ähhh, ich will nicht vorlaut sein, aber es gibt sie doch schon,
>
>die Newsgroup de.alt.fan.swr3
Die Gruppe gibt es auf Deinem und anderen schlecht gewarteten Servern.
Grüße
Ma "dang oder daa?" rc
Uwe Schimraschzik
> Die Gruppe gibt es auf Deinem und anderen schlecht gewarteten Servern.
*PLONK*
Thomas Hochstein
> Ähhh, ich will nicht vorlaut sein, aber es gibt sie doch schon,
> die Newsgroup de.alt.fan.swr3
Nein, es gibt sie nicht - höchstens auf einigen wenigen schlecht
gewarteten Servern.
> nur keiner ist bisher dort drin
Eben deswegen, weil es nur einige "Inseln" mit dieser Gruppe gibt,
zwischen denen kein vernünftiger Newsfeed zustande kommt.
Gruß
Thomas
Fup2 d.a.a
--
Thomas Hochstein ---> http://home.pages.de/~ThomasH/ | ICQ: 9166080
Lieber Gott, bewahre mich / Vor Regen, Eis und Schnee,
Auf alle Fälle schütze mich / Vor'm Rettungsdienst des ASB.
Stefan Scholl
> Ähhh, ich will nicht vorlaut sein, aber es gibt sie doch schon,
>
> die Newsgroup de.alt.fan.swr3
Das letzte Checkgroups ist vom 7. September und darin fehlt diese
Gruppe.
Mir ist nicht aufgefallen, daß diese Gruppe in den letzten 3
Tagen eingerichtet wurde.
MfG
Stefan
Stefan Scholl
Lies doch bitte erst eins bis zwei Jahre mit, bevor Du Dich
blamierst.
Utz Pflock
Uwe Schimraschzik schrieb in Nachricht
<1df5t92.1qj...@isdn003.stuttgart.netsurf.de>...
>Marc Haber <Marc.Hab...@gmx.de> wrote:
>
>> Die Gruppe gibt es auf Deinem und anderen schlecht gewarteten Servern.
>
>*PLONK*
Mir scheint, Du hast da etwas in den falschen Hals bekommen.
Nichts an der Aussage ist falsch, nichts in irgendeiner Weise gegen Dich.
Selbst wenn Du der Admin wärst, "schlecht gewarteter Server" ist ein
wesentlicher Bestandteil der freien Meinungsäußerung.
Im genannten Fall handelt es sich um eine de.alt.* Gruppe, die
Veränderungen der de.alt* Hierarchie sind eben etwas - äh - häufig.
Da geht schon mal was verloren oder wird einfach nicht gelöscht.
Eventuell ist die Gruppe auch erst neu eingerichtet oder ein lokaler
Alleingang - weiß da jemand was genaues, ich hab sie (noch) nicht ?
BTW Wie klänge denn das, wenn ein versehentlich im Killfile
aufgeschlagener gleich wieder da rauskommt ?
--
=-=-=-=-=-=-= Utz Pflock -=-=-=-=-=-=-=-=
http://home.t-online.de/home/Utz.Pflock/
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Marc Haber
>Eventuell ist die Gruppe auch erst neu eingerichtet
Nein.
>oder ein lokaler
>Alleingang -
Genau.
Diskussion läuft in de.alt.admin.
Grüße
Marc
Chris Kaschig
>BTW Wie klaenge denn das, wenn ein versehentlich im Killfile
>aufgeschlagener gleich wieder da rauskommt ?
Plopp?
Chris
--
http://www.student.uni-koeln.de/~ckaschig/telefon/
-> Telefonnetzbetreiber-Infoseiten fuer Privatkunden
Thomas Borsdorf
>Ich bedaure auch, daß es so "schwierig" ist, die Gruppe einfach
>umzubenennen, aber wenn es wirklich soweit kommt, daß keiner mehr über
>den neuen Sender (fanmäßig) diskutiern will, dann ist auch eine Gruppe
>überflüssig.
Ich verstehe immer nur Bahnhof und Bratkartoffeln!
Wenn ich das so richtig sehe, dann wird es KEINE EINZIGE GRUPPE MEHR
GEBEN als die bisher Bestehenden! Der einzige Unterschied wird sein,
daß es keine daf.swf3 mehr gibt, dafür aber eine daf.swr3. Ob man
diese nun ineinander umbenennt, oder die eine neu einrichtet und die
andere löscht ist völlig egal. Fakt bleibt, es bleibt bei der gleichen
Anzahl Groups, und der Traffic wird auch gleichbleiben. Also hier nun
die Frage:
WO ZUM HENKER IST DAS PROBLEM?
Außer das man mit dieser Diskussion alleine bereits eine eigene Group
rechtfertigen könnte, sehe ich kein Problem!
>und natürlich auch, was mit Diskussionen zu SWF3 wird. Warum sollte man
>den eingefleischten SWF3-Fans die Diskussionsplattform entziehen? Wenn
>es genügend Nostalgiker gibt, die weiterhin über den alten Sender
>diskutieren wollen sollte man diesen auch ihre Gruppe belassen.
Über welche Themen die nicht schon zig male gelaufen sind sollten die
Nostalgiker denn diskutieren? Denn neue Themen wird es definitiv nicht
geben (leider)!
>Gruss Albi
MfG Thomas.
Thomas Borsdorf
>Es geht hier nicht ums Internet, sondern ums Usenet.
Darauf habe ich gewartet!
Wenn du in anderen Dingen mal so pingelig wärest wie in diesem Satz...
>Gruß
>Thomas
MfG Thomas.
Thomas Borsdorf
>Es geht darum, wie viele Leute zum Thema SWR3 (a)
>diskutieren und (b) dies im Usenet tun wollen.
Und alleine diese Diskussion würde die Einrichtung einer
de.discuss.daf_swr3-contra-pingelig rechtfertigen.
Wieso also nicht gleich daf.swr3?
>Gruß
>Thomas
MfG Thomas.
Thomas Borsdorf
>Ähhh, ich will nicht vorlaut sein, aber es gibt sie doch schon,
>die Newsgroup de.alt.fan.swr3
>nur keiner ist bisher dort drin
Vermutlich deshalb, weil die Group zwar vorhanden, aber nicht
offiziell genehmigt ist (laut meinem Provider), und sie deshalb fast
nirgendwo vorhanden ist, außer bei t-offline!
>mfg uwe schimraschzik
MfG Thomas.
Henning Gajek
Thomas Borsdorf schrieb in Nachricht <361155a0...@news.ivm.de>...
>
>Wenn ich das so richtig sehe, dann wird es KEINE EINZIGE GRUPPE MEHR
>GEBEN als die bisher Bestehenden! Der einzige Unterschied wird sein,
>daß es keine daf.swf3 mehr gibt, dafür aber eine daf.swr3. Ob man
>diese nun ineinander umbenennt, oder die eine neu einrichtet und die
>andere löscht ist völlig egal. Fakt bleibt, es bleibt bei der gleichen
>Anzahl Groups, und der Traffic wird auch gleichbleiben. Also hier nun
>die Frage:
>
>WO ZUM HENKER IST DAS PROBLEM?
Genau das ist das Problem.
Es gibt ein Fido-Netz, das teilweise gegated wird, aber nicht immer
zuverlässig und nur wenige Internet-Provider haben die alte
fido.ger.swf3 oder die neue fido.ger.radio.swr3 (t-online hat sie)
Es gibt noch die de.alt.fan.swf3 und gegen eine
Umbenennung/Löschung/Neukreation zu de.alt.fan.swr3 wurde argumentiert,
daß für diese Gruppe möglicherweise nicht genügend Bedarf sei. Das mag
ja formal alles richtig sein, in Wirklichkeit scheint es mir ein
"stiller Protest" gegen die Senderfusion und die schon seit Jahren zu
beobachtende Verflachung des Programms zu sein, ferner der Frust, daß
die offiziellen hier nur noch wenig mitdiskutieren und ihre Diskussion
lieber in ein WWW-Forum auf eigener Homepage verlagert haben, wo sie
mindestens genauso heftig "virtuelle Prügel" beziehen, wie hier in der
Newsgroup.
Der Ehrenrettung halber muß man aber sagen, daß das neue SWR3 Programm
stellenweise gar nicht so schlecht ist, wie befürchtet und stellenweise
schon "besser" als SWF3. Alte SDR3 Hörer erkennen aber ihr Programm fast
nicht wieder...
Aber nun gut, die Gralshüter des Usenet wollen keine neue Gruppe, also
diskutieren wir hier weiter oder warten, bis alle wichtigen
Internet-Provider die fido-Hierarchie auflegen und diskutieren halt dann
dort... oder lassen es bleiben.
Soll mir aber keiner kommen, warum habt ihr nix gegen dieses
"langweilige" Radioprogramm getan...:-)
--
73 & 55 (Gruss)
Henning Gajek
http://hrgajek.home.pages.de/
.
Oliver Gassner
>Wieso also nicht gleich daf.swr3?
Kein Bedarf.
Oder gibt es schon Fans? ;)
OG
--
Bücher gewinnen:
http://www.carpe.com/ (Quiz, Link & Win)
ICQ:18444897 -- OliverG.
Marc Haber
>Das mag
>ja formal alles richtig sein, in Wirklichkeit scheint es mir ein
>"stiller Protest" gegen die Senderfusion und die schon seit Jahren zu
>beobachtende Verflachung des Programms zu sein,
Blödsinn. Es geht schlicht und einfach darum, daß noch kein Traffic zu
swr3 im Usenet existiert.
Thomas Borsdorf
>Es gibt ein Fido-Netz, das teilweise gegated wird, aber nicht immer
Um dieses geht es aber garnicht! Zumindest nicht in meiner Nachricht.
>Es gibt noch die de.alt.fan.swf3 und gegen eine
>Umbenennung/Löschung/Neukreation zu de.alt.fan.swr3 wurde argumentiert,
>daß für diese Gruppe möglicherweise nicht genügend Bedarf sei. Das mag
Genau richtig. Nur frage ich mich: Falls es wirklich nicht genug Bedarf
geben sollte, was hat denn irgendwer durch die Einrichtung der daf.swr3
verloren? Eigendlich nix. Denn selbst die Anzahl der Newsgroups bleibt ja
gleich, da die Alte ja gelöscht wird.
Und genau darum ging es mir. Wenn irgendjemand durch die Einrichtung der
Group einen Nachteil hätte, wenn es nachher keinen Traffic gibt, dann würde
ich der Nicht-Einrichtung zustimmen. Aber es hat ja niemand einen nachteil
davon, nichteinmal die Netzperformance, da die Anzahl der Groups ja gleich
bleibt.
BTW: Selbst wenn wir alle in da.hoerfunk diskutieren würden, wäre die Anzahl
der News im Netz auch nicht geringer, sie wäre nur weniger übersichtlich.
Also spricht meiner Logik nach auch deshalb nichts gegen die Einrichtung der
daf.swr3!
>Aber nun gut, die Gralshüter des Usenet wollen keine neue Gruppe, also
>diskutieren wir hier weiter oder warten, bis alle wichtigen
>Internet-Provider die fido-Hierarchie auflegen und diskutieren halt dann
>dort... oder lassen es bleiben.
Und gewonnen haben die "Gralshüter" dadurch auch nix. Denn die SWR3-Group
ist trotzdem drin. Sprich: Eine SWR3-Group verhindern können sie nicht!
>73 & 55 (Gruss)
>Henning Gajek
MfG Thomas.
Marc Haber
>BTW: Selbst wenn wir alle in da.hoerfunk diskutieren würden, wäre die Anzahl
>der News im Netz auch nicht geringer, sie wäre nur weniger übersichtlich.
>Also spricht meiner Logik nach auch deshalb nichts gegen die Einrichtung der
>daf.swr3!
Du vergißt, daß auch leere Gruppen nicht für bessere Übersicht sorgen.
Ralf Döblitz
[...]
>Genau richtig. Nur frage ich mich: Falls es wirklich nicht genug Bedarf
>geben sollte, was hat denn irgendwer durch die Einrichtung der daf.swr3
>verloren? Eigendlich nix.
Leere Gruppen töten Themen. Wenn jemand an SWR3 interessiert ist und in
die leere Gruppe sieht, wird er sie vermutlich enttäuscht unsubscriben.
Oder er postet einen Artikel dorthin aber weil kaum jemand die Gruppe
subscribed hat, gibt es keine Antwort. In anderen Gruppen sind solche
Artikel aber off-topic, da ja eine Spezialgruppe existiert, auch wenn in
einer allgemeineren Gruppe (hier z.B. de.alt.hoerfunk) vielleicht sogar
potentiell am Thema interessierte User mitlesen.
>Denn selbst die Anzahl der Newsgroups bleibt ja gleich, da die Alte ja
^^^^^^^^^^^^^^
>gelöscht wird.
^^^^^^^^^^^^^
Non sequitur.
F'Up2 de.alt.admin, in den anderen Gruppen ist diese Diskussion
off.topic, laßt bitte die XPosts sein.
Big Kay
Kristian
--
ICQ - #18062405
Christina Deniz schrieb in Nachricht
<1dg54cj.1e7...@dial6k-130.netcologne.de>...
>Thomas Borsdorf <T.Bor...@home.ivm.de> wrote:
>
>> Vermutlich deshalb, weil die Group zwar vorhanden, aber nicht
>> offiziell genehmigt ist (laut meinem Provider), und sie deshalb fast
>> nirgendwo vorhanden ist, außer bei t-offline!
>
>Netcologne hat sie auch drauf.
>
>Viele Grüße,
>
>~~ Chrissie ~~
Thomas Borsdorf
>Blödsinn. Es geht schlicht und einfach darum, daß noch kein Traffic zu
>swr3 im Usenet existiert.
Definitiv FALSCH! Es existieret sehrwohl Traffic, nur daß dieser aus
Mangel an einer eigenen Newsgroup in der daf.swf3 stattfindet. Und das
wird sich NICHT änderen, solange es keine daf.swr3 gibt. Niemand wird
in der da.hörfunk schreiben.
So langsam glaube ich werde ich mich aus dem Usenet zurückziehen und
wieder das Fido nutzen, da gibt es wenigstens sinnvolle
Diskussionsthemen und nicht wie hier Prinzipienreitereien mit an den
Haaren herbeigezogenen Argumenten!
(Kommentare hierzu bitte per eMail, ich werde die Newsgroup nun
abschalten, es wird mir einfach zu blöd!!!!!!!!!!!!!)
>Grüße
>Marc
MfG Thomas.
Thomas Borsdorf
>Kein Bedarf.
>
>Oder gibt es schon Fans? ;)
Anscheinend schon, denn die Group hat schon Nachrichten, zumindest bei
t-offline!
>OG
MfG Thomas.
Oliver Gassner
>Tach, Post!
>
>>Kein Bedarf.
>>
>>Oder gibt es schon Fans? ;)
>
>Anscheinend schon, denn die Group hat schon Nachrichten, zumindest bei
>t-offline!
Fanpost oder Beschwerden?
de.alt.flame existiert.
Marc Haber
Dann sind die alle ziemlich doof. daf.swf3 wird irgendwann gelöscht,
da nur noch off-topic traffic vorhanden.