Fehler in Terminator I und II?
Pascal Lenzner
Als ich Terminator I gesehen hatte (ist schon 'ne ganze Weile her :-), ist mir
da ein Fehler (?) in der Story aufgefallen:
Wenn man in die Vergangenheit reisen will, dann kann man ja keine Waffen
mitnehmen, da nur _lebende_ Materie "zeitreisen" kann (Deshalb ist der
Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom Terminator sind doch aus Metall
(oder was auch immer) und nur die Haut ist menschenaehnliches Gewebe. Wie kann
dann der Terminator zeit-reisen?
c ya!
Pascal
Marco Rinck
PL> Wenn man in die Vergangenheit reisen will, dann kann man ja keine
PL> Waffen mitnehmen, da nur _lebende_ Materie "zeitreisen" kann (Deshalb
PL> ist der Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom Terminator
PL> sind doch aus Metall (oder was auch immer) und nur die Haut ist
PL> menschenaehnliches Gewebe. Wie kann dann der Terminator zeit-reisen?
Das ist ja wohl uralt ! (sorry).
Wird doch im Film eindeutig erklaert: Da das innere von lebendem Gewebe
umgeben ist, kommt es mit durch.
Wird aber wirklich eindeutig gesagt !
Bye, "...und der Himmel ist das Limit"
Marco.
* Dieser Bockmist wurde um 23:01:17 Uhr verzapft.
Wolfgang Merdes
Folgenden Anfrage-Splitter...
> Wenn man in die Vergangenheit reisen will, dann kann man ja keine Waffen
> mitnehmen, da nur _lebende_ Materie "zeitreisen" kann (Deshalb ist der
> Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom Terminator sind doch aus
> Metall (oder was auch immer) und nur die Haut ist menschenaehnliches Gewebe.
> Wie kann dann der Terminator zeit-reisen?
... kann ich beantworten!
Denn ... die Antwort wird im ersten Teil INDIREKT gegeben ... da wird
naemlich erzaehlt, dass die Terminatoren SO echt waren mit ihrer Haut,
ZITAT: "... sie schwitzten, ja, sie rochen sogar aus dem Mund ...", dass
selbst die Wachhunde getaeuscht worden sind ... es folgt dann die Szene wo
ein TERMINATOR in einen Rebellenunterschlupf eindringt und ALLES
niederknallt !!!
Nun ... wenn die TERMINATOREN der neuen Generation (damit meine ich den
ARNIE-T und nicht den T-1000) SO echt waren, dann hat es wohl auch die
ZEIT nicht bemerkt!!!
Der zweite Teil vom Terminator zeigt dann deutlich ... WIE DOOF die ZEIT
in Wirklichkeit ist, denn da zeit-reist ja ein Fluessig-METALL-Klumpen
durch die Zeit, ohne das DIE das mitkriegt!!!
Oder ist vielleicht nur der DREHBUCHAUTOR Opfer der eigenen Phantasie
geworden?! Hm ... die Antwort kann uns wohl letztendlich nur EINSTEIN
geben, der hat sich sein lebenlang mit der ZEIT beschaeftigt, aber der ist
ja leider schon tot! Vielleicht haette er eine logischere Story verfasst!
Uebrigens ist mir DAS mit der ZEIT schon haeufiger aufgefallen ... in
anderen Filmen (z.B. Zurueck in die Zukunft) oder in SF-Romanen ... der
kleine Verstand des Menschen tut sich da etwas SCHWER, immer bleibt ein
Gefuehl der UNLOGIK zurueck!
Egal ... solang's SPASS macht ... mit einem zeitlosen Bye-byE ...
BATwOLF / / / ------->
>-------/_/_/olfgang
Fritz Schober
something about "Fehler in Terminator I und II?"...
PL> Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom Terminator sind doch aus
PL> Metall (oder was auch immer) und nur die Haut ist menschenaehnliches
PL> Gewebe. Wie kann dann der Terminator zeit-reisen?
Deswegen haetten sie ja einen Plasmawerfe mit Doppellauf und
Protonenwerfer und ne Hand voll nuklear Fusionsgranaten
in ein grosses Schweineschnitzel einpacken koenne und
damit Zeitreisen lassen :-)
Temrinator 1+2 haben deratig viele Logische bugs, da lohnt das Aufzaehlen
nicht mehr... :-)
Take it easy :)
F.A.Schober
Florian Schieck
> Aber die "Innereien" vom Terminator sind doch aus
> Metall (oder was auch immer) und nur die Haut ist menschenaehnliches Gewebe.
> Wie kann dann der Terminator zeit-reisen?
...im Polizeiverhoer erzaehlt der Gute aus der Zukunft von dieser Zeit-
maschine, durch die er nackt gehen musste - wegen einem Feld, das durch
menschliches Gewebe erzeugt wird oder so aehnlich. Ich hatte das damals
so verstanden, dass alles innerhalb eines solchen Feldes durch die Zeit
geschickt werden kann (also auch das maschinenhafte Innere eines
Terminators - denn der hat ja eine menschliche Haut, die eigens fuer
solche Biester gezuechtet wurde); nimmt der Zeitreisende eine Waffe in
die Hand, so ist diese nicht mehr vom Feld umgeben und verbleibt am
Start. Warum keiner der beiden darauf gekommen ist, so eine fesche
kleine Laserpistole zu verschlucken und auf diese Weise doch mitzunehmen,
weiss ich leider auch nicht.
Bis bald,
Florian
Peter Goertzel
Hi Pascal,
PL> Wenn man in die Vergangenheit reisen will, dann kann man ja keine
PL> Waffen mitnehmen, da nur _lebende_ Materie "zeitreisen" kann (Deshalb
PL> ist der Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom Terminator
PL> sind doch aus Metall (oder was auch immer) und nur die Haut ist
PL> menschenaehnliches Gewebe. Wie kann dann der Terminator zeit-reisen?
das wurde ja auch im 1. teil gesagt! dadurch, dass der terminator aus
`lebendem` menschlichem gewebe _ueber_ seinem endoskelett besteht war es auch
moeglich ihn durch die zeitschleuse zu schicken! wie sie das aber beim T-1000
gerechtfertigt haben, entzieht sich meiner logik, da er ja aus fluessigem metall
besteht (oder wurde da einfach `lebendes gewebe`
emuliert?)!
bye
Peter
Fido: 2:2476/539.3
KamiNet: 82:100/4.3
AmigaNet: 39:173/50.3
EMail: h...@p3.amiga_inside.schiele-ct.de Tel: +49-7221-55637
Peter Goertzel
Hallo Fritz,
FS> Deswegen haetten sie ja einen Plasmawerfe mit Doppellauf und
FS> Protonenwerfer und ne Hand voll nuklear Fusionsgranaten in ein grosses
FS> Schweineschnitzel einpacken koenne und damit Zeitreisen lassen :-)
schaut euch doch nochmal den ersten teil an, da wirds erklaert, dass es
_lebendes_ gewebe sein muss oder rennt dir dein schnitzel vom teller weg?! :)
Fritz Schober
something about "Re: Fehler in Terminator I und II?"...
PG> schaut euch doch nochmal den ersten teil an, da wirds erklaert, dass es
PG> _lebendes_ gewebe sein muss oder rennt dir dein schnitzel vom teller weg?!
Ok, dann stopf das Teil halt einer Kuh in den Hals (ja gemein, Tierschuetzer
bruellen los, aber Terminator war noch nie sehr tierlieb) und schicken die
mit. Der Terminator ist doch auch nur lebendes Gewebe auf Metalskellet.
Thomas Boerkel
In a message of <14-Feb-95 20:24:16> Pascal Lenzner (2:2480/3533.9) wrote to
All:
PL> Wenn man in die Vergangenheit reisen will, dann kann man ja keine
PL> Waffen mitnehmen, da nur _lebende_ Materie "zeitreisen" kann (Deshalb
PL> ist der Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom Terminator
PL> sind doch aus Metall (oder was auch immer) und nur die Haut ist
PL> menschenaehnliches Gewebe. Wie kann dann der Terminator zeit-reisen?
Das wurde in T1 erklaert. Das geht deswegen, weil um den ersten
Terminator herum LEBENDES(!) Gewebe war.
In T2 hatten sie die Maschine scheinbar weiterentwickelt.
Bye,
Thomas
Richard Rabenbauer
Tag, Pascal.
> Als ich Terminator I gesehen hatte (ist schon 'ne ganze Weile her
> :-), ist mir da ein Fehler (?) in der Story aufgefallen:
Unglaublich... mal sehen:
> Wenn man in die Vergangenheit reisen will, dann kann man ja keine
> Waffen mitnehmen, da nur _lebende_ Materie "zeitreisen" kann (Deshalb
> ist der Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom Terminator
> sind doch aus Metall (oder was auch immer) und nur die Haut ist
> menschenaehnliches Gewebe. Wie kann dann der Terminator zeit-reisen?
Ganz einfach: das Metall ist IM menschlichen Gewebe DRINNEN, deshalb geht das.
Hat allerdings keiner gesagt, dass das logisch sein soll - ist ja auch ein
bisschen Sci-Fi :)
Ciao, Richard
> * Origin: And now for something completely different... (2:2480/
A man with three legs.
- He ran away.
Man with two legs???
Christian Dobusch
PL> (oder was auch immer) und nur die Haut ist
PL> menschenaehnliches Gewebe. Wie kann dann der Terminator
PL> zeit-reisen?
Das muss er per Definition, sonst koennte man den Film nicht so drehen wie er
ist ! ;)
Ciao,
Christian
Claus Nutka
Hallo Pascal !
PL> ist der Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom Terminator
PL> sind doch aus Metall (oder was auch immer) und nur die Haut ist
PL> menschenaehnliches Gewebe. Wie kann dann der Terminator zeit-reisen?
Es genuegt, wenn die nicht organischen Teile des Terminators von lebendem
Gewebe umhuellt sind. Die Haut ist ein speziell gezuechtetes, lebendes
Gewebe.
Bleibt nautuerlich noch die Frage, warum wurde kein Beutel aus diesem
Gewebe gefertigt um eine ueberlegene Ausruestung mitzunehmen?
Allerdings sollte man bei solchen Filmen sowieso nicht die Logik hinterfragen
da die Gefahr bleibender Hirnschaeden besteht ;-)
Gruss, Claus
Martin Engelhardt
PL>> Wenn man in die Vergangenheit reisen will, dann kann man ja keine
PL>> Waffen mitnehmen, da nur _lebende_ Materie "zeitreisen" kann
PL>> (Deshalb ist der Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom
PL>> Terminator sind doch aus Metall (oder was auch immer) und nur die
PL>> Haut ist menschenaehnliches Gewebe. Wie kann dann der Terminator
PL>> zeit-reisen?
Dur darfst bei Filmen nicht nach Logik fragen. Zeitreisen sind prinzipiell
unmoeglich (Einstein, 1905). Kleinigkeiten wie "tote oder lebendige" Materie
(kann mir jemand den Unterschied erklaeren :-) ) spielen da doch keine Rolle
mehr.
Gruesse
Engel
Georges Kesseler
MR> Das ist ja wohl uralt ! (sorry).
MR> Wird doch im Film eindeutig erklaert: Da das innere von lebendem
MR> Gewebe umgeben ist, kommt es mit durch.
MR> Wird aber wirklich eindeutig gesagt !
Warum packen sie denn keine Laserkanone in ein lebendes Tier ein und schicken es
zurueck... ?
Georges.
Pascal Lenzner
16 Feb 95 23:01, Marco Rinck wrote to Pascal Lenzner:
MR> Das ist ja wohl uralt ! (sorry).
MR> Wird doch im Film eindeutig erklaert: Da das innere von lebendem Gewebe
MR> umgeben ist, kommt es mit durch.
Warum steckt der Terminator nicht irgendwelche Super-Hyper-Mega-Killer-Waffen in
irgendein "Vieh" (sorry an alle Tierschuetzer ;)??
MR> Wird aber wirklich eindeutig gesagt !
Ist mir nicht aufgefallen...
c ya!
Pascal
Pascal Lenzner
17 Feb 95 17:52, Thomas Boerkel wrote to Pascal Lenzner:
TB> Das wurde in T1 erklaert. Das geht deswegen, weil um den ersten
TB> Terminator herum LEBENDES(!) Gewebe war.
TB> In T2 hatten sie die Maschine scheinbar weiterentwickelt.
AFAIK kommt der T1000 doch auch nackt (huch!) ins 20 Jhd. Oder hab' ich dich
jetzt falsch verstanden?
c ya!
Pascal
Pascal Lenzner
17 Feb 95 20:54, Richard Rabenbauer wrote to Pascal Lenzner:
RR> Ganz einfach: das Metall ist IM menschlichen Gewebe DRINNEN, deshalb geht
RR> das.
Und wie ist das dann beim T-1000?
>> + Origin: And now for something completely different... (2:2480/
RR> A man with three legs.
RR> - He ran away.
RR> Man with two legs???
Lemon-Curry????
RR> + Origin: Wenn ist das Nunnstueck git und Slotermeyer? (Monty Python)
Sag mir BITTE nicht die Antwort!! ;)
Nevertheless, I advise you in future to replace the words "Crunchy Frog"
with the legend, "Crunchy, Raw, Unboned Real Dead Frog" if you wish to avoid
prosecution! ;-)
c ya!
Pascal
Alex Kruppa
FS>> grosses Schweineschnitzel einpacken koenne und damit Zeitreisen
FS>> lassen :-)
PG> schaut euch doch nochmal den ersten teil an, da wirds erklaert, dass
PG> es _lebendes_ gewebe sein muss oder rennt dir dein schnitzel vom
PG> teller weg?! :)
Oh Himmel, dann packt man das eben in ein lebendes Schwein rein! Kann ja
wohl nicht so schwer sein. Oder man konstruiert einen Transportator mit
Kofferraum im.. wo immer, und schickt den mit.
Es gibt nur einen Grund der das Zeitreisen hochmoderner Waffen verbietet:
Der Film waere dann zu frueh zu Ende gewesen.
Ciao,
Alex.
Daniel Rott
*JAY-DEE* WELCOMES YOU!
Pascal_...@p9.f3533.n2480.z2.fidonet.org
GAB AM 14.02.95
SEINE MEINUNG ZUM THEMA "Fehler in Terminator I und II?" AB:
JUST MY OPINION:
PL> Als ich Terminator I gesehen hatte (ist schon 'ne ganze Weile her :-),
PL> ist mir da ein Fehler (?) in der Story aufgefallen:
PL>
PL> Wenn man in die Vergangenheit reisen will, dann kann man ja keine Waffen
PL> mitnehmen, da nur _lebende_ Materie "zeitreisen" kann (Deshalb ist der
PL> Terminator auch nackt). Aber die "Innereien" vom Terminator sind doch aus
PL> Metall (oder was auch immer) und nur die Haut ist menschenaehnliches
PL> Gewebe. Wie kann dann der Terminator zeit-reisen?
PL> Pascal
Das ist korrekt und wenn Du noch weiter forscht, dann findest Du auch
Luecken im Sinnzusammenhang. Wie kann zum Beispiel der alte Connor seinen
eigenen Vater in der Zukunft zurueckschicken, wenn er ohne ihn nie
existiert haette ?
GREETINGS FROM TENNESSEE - THE HEART OF AMERICA
EIN SICH MISSVERSTANDEN FUeHLENDER *JAY - DEE*
## CrossPoint v3.02 ##
Christoph Frei
PG>> schaut euch doch nochmal den ersten teil an, da wirds erklaert, dass es
PG>> _lebendes_ gewebe sein muss oder rennt dir dein schnitzel vom teller
PG>> weg?!
FS> Ok, dann stopf das Teil halt einer Kuh in den Hals (ja gemein,
FS> Tierschuetzer bruellen los, aber Terminator war noch nie sehr tierlieb)
Geht auch nicht: Alle Kuehe wurden im Atomkrieg zerbroeselt, und die, die es
ueberlebt haben, wurden von den ueberlebenden Menschen gefressen - was jetzt ?
:-))
So long...
Christoph
Internet: chr...@helvetica.chnet.ch
Fido : Christoph Frei, 2:301/723.18
Peter Goertzel
Hallo Fritz,
FS> Ok, dann stopf das Teil halt einer Kuh in den Hals (ja gemein,
FS> Tierschuetzer bruellen los, aber Terminator war noch nie sehr tierlieb)
FS> und schicken die mit. Der Terminator ist doch auch nur lebendes Gewebe
FS> auf Metalskellet.
hmmm jetzt wirds knifflig! langt es wenn ich reissnaegel in den mund nehme und
selbigen geschlossen halte oder muss es komplett umgeben mit lebendem gewebe
sein? vielleicht gibts in der zukunft gar keine rinder mehr (dank
rinderwahnsinn)?! :)
Martin Engelhardt
Antwort auf eine Message von Peter Goertzel an Fritz Schober:
FS>> Deswegen haetten sie ja einen Plasmawerfe mit Doppellauf und
FS>> Protonenwerfer und ne Hand voll nuklear Fusionsgranaten in ein
FS>> grosses Schweineschnitzel einpacken koenne und damit Zeitreisen
FS>> lassen :-)
PG> schaut euch doch nochmal den ersten teil an, da wirds erklaert, dass
PG> es _lebendes_ gewebe sein muss oder rennt dir dein schnitzel vom
PG> teller weg?! :)
Bis jetzt nicht. Anscheinend haben die Terminatoren nicht die gleiche
Kreativitaet wie die H-Schmuggler an der hollaendischen Grenze.
Gruesse
Engel
Martin Engelhardt
Antwort auf eine Message von Wolfgang Merdes an Pascal Lenzner:
WM> Oder ist vielleicht nur der DREHBUCHAUTOR Opfer der eigenen Phantasie
WM> geworden?! Hm ... die Antwort kann uns wohl letztendlich nur EINSTEIN
WM> geben, der hat sich sein lebenlang mit der ZEIT beschaeftigt, aber
WM> der ist ja leider schon tot! Vielleicht haette er eine logischere
WM> Story verfasst!
Dazu braucht man nicht Einstein oder Hawking, das kann jeder Physikstudent.
WM> Uebrigens ist mir DAS mit der ZEIT schon haeufiger aufgefallen ... in
WM> anderen Filmen (z.B. Zurueck in die Zukunft) oder in SF-Romanen ...
WM> der kleine Verstand des Menschen tut sich da etwas SCHWER, immer
WM> bleibt ein Gefuehl der UNLOGIK zurueck!
Zeitreisen sind von alleine unlogisch! Das hat nichts mit dem beschraenkten
Verstand des Menschen zu tun.
Aber wieso kann man Filme nicht einfach anschauen und geniessen, auch wenn sie
unrealistische Fiktionen, SciFi eben, enthalten?
Gruesse
Engel
Klaus Supkowski
>Es genuegt, wenn die nicht organischen Teile des Terminators von lebendem
>Gewebe umhuellt sind. Die Haut ist ein speziell gezuechtetes, lebendes
>Gewebe.
>Bleibt nautuerlich noch die Frage, warum wurde kein Beutel aus diesem
>Gewebe gefertigt um eine ueberlegene Ausruestung mitzunehmen?
>Allerdings sollte man bei solchen Filmen sowieso nicht die Logik hinterfragen
>da die Gefahr bleibender Hirnschaeden besteht ;-)
Genau, oder versuchen zu erklaeren, wie der T-1000, der ja aus fluessigem
Metall besteht OHNE Hautueberzug durch die Zeit "gebeamt" werden konnte.
Ciao Klaus
--
... nice night for a Walk.
Klaus Supkowski
>Das ist ja wohl uralt ! (sorry).
>Wird doch im Film eindeutig erklaert: Da das innere von lebendem Gewebe
>umgeben ist, kommt es mit durch.
Richtig!
>Wird aber wirklich eindeutig gesagt !
Auch Richtig!
Dann kannst Du mir vielleicht erklaeren, wie dann der neue Terminator, der
T-1000, der ja nur aus fluessigem Metall bestehen soll, durch die Zeit
"gebeamt" werden konnte.
Der hatte jedenfalls keine kuenstliche Hautschicht, oder ??
Marco Rinck
TB>> Das wurde in T1 erklaert. Das geht deswegen, weil um den ersten
TB>> Terminator herum LEBENDES(!) Gewebe war.
TB>> In T2 hatten sie die Maschine scheinbar weiterentwickelt.
PL> AFAIK kommt der T1000 doch auch nackt (huch!) ins 20 Jhd. Oder hab'
PL> ich dich jetzt falsch verstanden?
Nackt schon, aber er ist doch fluessiges Metall und kein lebendes Gewebe.
Live Long and Prosper. Marco.
* OBESITY: A surplus gone to waist.
Fritz Schober
something about "Re: Fehler in Terminator I und II?"...
PG> hmmm jetzt wirds knifflig! langt es wenn ich reissnaegel in den mund nehme
PG> und selbigen geschlossen halte oder muss es komplett umgeben mit lebendem
PG> gewebe sein? vielleicht gibts in der zukunft gar keine rinder mehr (dank
PG> rinderwahnsinn)?! :)
Dann nimmt man halt einen Menschen (noch brutaler)...
Thomas Boerkel
In a message of <19-Feb-95 16:16:52> Pascal Lenzner (2:2480/3533.9) wrote to
Thomas Boerkel:
TB>> Das wurde in T1 erklaert. Das geht deswegen, weil um den ersten
TB>> Terminator herum LEBENDES(!) Gewebe war.
TB>> In T2 hatten sie die Maschine scheinbar weiterentwickelt.
PL> AFAIK kommt der T1000 doch auch nackt (huch!) ins 20 Jhd. Oder hab'
PL> ich dich jetzt falsch verstanden?
Schon, aber der ist doch aus Metall und hat KEIN menschliches Gewebe.
Bye,
Thomas
Richard Rabenbauer
Bist Du zufaellig mit einer Programmiersprache verwandt ???
> RR> Ganz einfach: das Metall ist IM menschlichen Gewebe DRINNEN, deshalb
> RR> geht das.
> Und wie ist das dann beim T-1000?
Frag den Produzenten... Vielleicht ist die Maschine zu bloed dafuer...
> RR> A man with three legs.
> RR> - He ran away.
> RR> Man with two legs???
> Lemon-Curry????
hae??? Ich geb ja zu, ich weiss nicht mehr, wo ich obiges herhab... Ich dachte,
dass waere irgendwo drin... Gibts aber auch mit "three noses" und "two noses" -
eben nachgeschaut...
> RR> + Origin: Wenn ist das Nunnstueck git und Slotermeyer? (Monty Python)
> Sag mir BITTE nicht die Antwort!! ;)
Wieso nicht??? Dann ist ja der Witz am Ende...
Also: "Ja, Beierh... hahahahahahah... urgs! gulp!"
> Nevertheless, I advise you in future to replace the words "Crunchy
> Frog"
> with the legend, "Crunchy, Raw, Unboned Real Dead Frog" if you wish
> to avoid
> prosecution! ;-)
Hab ich als Sample: "If we took the bones out it wouldn't be crunchy, would
it?"
BTW: Hab ich auch als Sample: "THIS IS AN EX-PARROT!"
Ciao.
Peter Goertzel
Hi Fritz,
FS> Dann nimmt man halt einen Menschen (noch brutaler)...
tja du weisst ja warum sich katzen nicht als handschuhe eignen! weil das
a****loch zu klein ist :)! und deswegen wird sich wohl auch kein mensch finden
der nen BG9000 aequivalent mit sich `rumschleppen` wird :)!
Theodor Isporidi
In a message of 19 Feb 95 Pascal Lenzner wrote to Thomas Boerkel about Fehler in
Terminator I und II?:
TB>> In T2 hatten sie die Maschine scheinbar weiterentwickelt.
PL> AFAIK kommt der T1000 doch auch nackt (huch!) ins 20 Jhd. Oder hab' ich
PL> dich jetzt falsch verstanden?
Schon, aber er hat keine Fleischhuelle sondern besteht aus fluessigem Metall !
Bye !
Pascal Lenzner
21 Feb 95 22:34, Marco Rinck wrote to Pascal Lenzner:
PL>> AFAIK kommt der T1000 doch auch nackt (huch!) ins 20 Jhd. Oder hab'
PL>> ich dich jetzt falsch verstanden?
MR> Nackt schon, aber er ist doch fluessiges Metall und kein lebendes Gewebe.
Eben :-)
c ya!
Pascal
Joerg Prenzing
ME> Bis jetzt nicht. Anscheinend haben die Terminatoren nicht die gleiche
ME> Kreativitaet wie die H-Schmuggler an der hollaendischen Grenze.
Sag' mal, worin besteht denn da die Kreativitaet, sich ein Pfund H auf
den Beifahrersitz zu legen und dann die Grenze zu durchfahren?!
Die Personenkontrollen sind seit gut zwei Jahren praktisch abgeschafft.
--
|jp|
"... it was fun!"
pr...@tron.gun.de Fido: Joerg Prenzing 2:2440/202.31
Pascal Lenzner
22 Feb 95 01:39, Thomas Boerkel wrote to Pascal Lenzner:
PL>> AFAIK kommt der T1000 doch auch nackt (huch!) ins 20 Jhd. Oder hab'
PL>> ich dich jetzt falsch verstanden?
TB> Schon, aber der ist doch aus Metall und hat KEIN menschliches Gewebe.
Hans Obermaier
24.02.95, Pascal Lenzner wrote to Marco Rinck:
MR>> Das ist ja wohl uralt ! (sorry).
MR>> Wird doch im Film eindeutig erklaert: Da das innere von lebendem Gewebe
MR>> umgeben ist, kommt es mit durch.
PL> Warum steckt der Terminator nicht irgendwelche
PL> Super-Hyper-Mega-Killer-Waffen in irgendein "Vieh" (sorry an alle
PL> Tierschuetzer ;)??
Ist doch scheissegal. Die Film waeren doch recht langweilig, wenn die ganze
Handlung ein Elefant mit Wasserstoffbombe im Darm waere.
Wenn Ihr schluessige Wahrheiten wollt, dann haltet euch an Mathematik und
Drogen.
mfg Hans
Marco Rinck
KS> Dann kannst Du mir vielleicht erklaeren, wie dann der neue Terminator,
KS> der T-1000, der ja nur aus fluessigem Metall bestehen soll, durch die
KS> Zeit "gebeamt" werden konnte.
KS> Der hatte jedenfalls keine kuenstliche Hautschicht, oder ??
Dazu liefen hier schon X Mails durch.
Das ist eben SF und wie in jedem guten SF gibt es immer Dinge die unlogisch
und nicht erklaert werden koennen.
Schau es dir an und geniess es !
Bye, "...und der Himmel ist das Limit"
Marco.
* Und mit Sicherheit ein gutes Gefuehl !
Henning Hogrefe
folgende Mail zum Thema Fehler in Terminator I und II? gelesen:
>>Das ist ja wohl uralt ! (sorry).
>>Wird doch im Film eindeutig erklaert: Da das innere von lebendem Gewebe
>>umgeben ist, kommt es mit durch.
KS>Richtig!
>>Wird aber wirklich eindeutig gesagt !
KS>Auch Richtig!
KS>Dann kannst Du mir vielleicht erklaeren, wie dann der neue Terminator, der
KS>T-1000, der ja nur aus fluessigem Metall bestehen soll, durch die Zeit
KS>"gebeamt" werden konnte.
KS>Der hatte jedenfalls keine kuenstliche Hautschicht, oder ??
Hmmm. IMHO wurden im ersten und zweiten Teil verschiedene Zeitmaschinen
verwendet. Im Zweiten Teil wird am Zielort erstmal so ein Kraftfeld
erzeugt, in dem nix mehr steht! (Vergleiche: LKW, Zaun!)
Im ersten Teil ist davon nix zu sehen. Klar, lag am Budget fuer Special
Effects, aber so wie ich es beschreibe, ist es wenigstens eine schoene
Erklaerung, oder??? =:)))
Greetenings,
Howie
##########################################################################
######################## 7. Point der Galaxy #########################
######################## 5. Point des ixBoard #########################
##########################################################################
Pascal Lenzner
22 Feb 95 23:32, Richard Rabenbauer wrote to Pascal Lenzner:
>> RR> A man with three legs.- He ran away. Man with two legs???
>> Lemon-Curry????
RR> hae???
Kennst Du nicht? Fuer "Lemon Curry" hat doch Richard Baker einen Preis bekommen
(AFAIK in Folge 13, Staffel 3 (habe ich gestern wieder gesehen :-))
RR> Ich geb ja zu, ich weiss nicht mehr, wo ich obiges herhab... Ich
RR> dachte, dass waere irgendwo drin... Gibts aber auch mit "three noses" und
RR> "two noses" - eben nachgeschaut...
Es gibt auch einen mit 3 A....-Backen :-)
>> (...)
RR> Hab ich als Sample: "If we took the bones out it wouldn't be crunchy,
RR> would it?" BTW: Hab ich auch als Sample: "THIS IS AN EX-PARROT!"
Echt?? Haben wollen. Ich hatte mal ein paar MP-Samples, waren aber deutsch
synchronisiert :-(
c ya!
Pascal
Pascal Lenzner
23 Feb 95 03:22, Theodor Isporidi wrote to Pascal Lenzner:
PL>> AFAIK kommt der T1000 doch auch nackt (huch!) ins 20 Jhd. Oder hab'
PL>> ich dich jetzt falsch verstanden?
TI> Schon, aber er hat keine Fleischhuelle sondern besteht aus fluessigem
TI> Metall !
Eben deshalb muesste es ja garnicht "entkleidet" sein...
c ya!
Pascal
Martin Engelhardt
Antwort auf eine Message von Joerg Prenzing an Martin Engelhardt:
JP> Martin Engelhardt@2:2456/100.17 meinte am 20.02.95:
ME>> Bis jetzt nicht. Anscheinend haben die Terminatoren nicht die gleiche
ME>> Kreativitaet wie die H-Schmuggler an der hollaendischen Grenze.
JP> Sag' mal, worin besteht denn da die Kreativitaet, sich ein Pfund H auf
JP> den Beifahrersitz zu legen und dann die Grenze zu durchfahren?!
Ich meinte die Methode, das Zeug in Plastiktueten verpackt zu schlucken.
JP> Die
JP> Personenkontrollen sind seit gut zwei Jahren praktisch abgeschafft.
Habe ich auch schon gehoert. Genau wie an der innerdeutschen Grenze, wo Honey in
letzter Zeit auch etwas die Zuegel schleifen lassen soll. Ich bin da aber nicht
auf dem neuesten Stand.
Gruesse
Engel
Fritz Schober
something about "Fehler in Terminator I und II?"...
ME> Habe ich auch schon gehoert. Genau wie an der innerdeutschen Grenze, wo
ME> Honey in letzter Zeit auch etwas die Zuegel schleifen lassen soll. Ich bin
ME> da aber nicht auf dem neuesten Stand.
Ohne Smiley?
Richard Rabenbauer
> Kennst Du nicht? Fuer "Lemon Curry" hat doch Richard Baker einen
> Preis bekommen (AFAIK in Folge 13, Staffel 3 (habe ich gestern wieder
> gesehen :-))
Hab ich nicht gefunden, mal abgesehen davon, dass in meinem Buch es keine
13.Folge in der 3.Staffel gibt (die sind durchnummeriert, ergo meinst Du
vielleicht 39 ??? Da hab ich auch nix gefunden...).
> RR> Ich geb ja zu, ich weiss nicht mehr, wo ich obiges herhab... Ich
> RR> dachte, dass waere irgendwo drin... Gibts aber auch mit "three noses"
> und
> RR> "two noses" - eben nachgeschaut...
> Es gibt auch einen mit 3 A....-Backen :-)
OOOOOh ja...
"Get off! Arthur Figgis knows I've got three buttocks." - "How?" - "We go
cycling together."...
> RR> Hab ich als Sample: "If we took the bones out it wouldn't be crunchy,
> RR> would it?" BTW: Hab ich auch als Sample: "THIS IS AN EX-PARROT!"
> Echt?? Haben wollen. Ich hatte mal ein paar MP-Samples, waren aber
> deutsch synchronisiert :-(
Tja, wie schickt man am billigsten Samples uebers Fido... Koennte es ja als Text
Dir per NM schicken, doch glaub ich nicht, dass das ohne Probleme ablaeuft...
Ciao, Richard
Pascal Lenzner
07 Mar 95 20:02, Richard Rabenbauer wrote to Pascal Lenzner:
>> Kennst Du nicht? Fuer "Lemon Curry" hat doch Richard Baker einen
>> Preis bekommen (AFAIK in Folge 13, Staffel 3 (habe ich gestern wieder
>> gesehen :-))
RR> Hab ich nicht gefunden, mal abgesehen davon, dass in meinem Buch es keine
RR> 13.Folge in der 3.Staffel gibt (die sind durchnummeriert, ergo meinst Du
RR> vielleicht 39 ??? Da hab ich auch nix gefunden...).
Es ist Folge 39. Und es ist auch die 13. Folge in der 3. Staffel. In dieser
Folge wurde der britische Showbiz-Preis verliehen (u.a. fuer den sschweinischen
Pfarrer" :-))) und IMHO auch an Richard Baker fuer "Lemon-Curry").
Der "Lemon-Curry???"-Running-Gag kommt auch in einer anderen Folge vor, weiss
aber leider nicht, welche :(
>> RR> Hab ich als Sample: "If we took the bones out it wouldn't be
>> RR> crunchy, would it?" BTW: Hab ich auch als Sample: "THIS IS AN
>> RR> EX-PARROT!"
>> Echt?? Haben wollen. Ich hatte mal ein paar MP-Samples, waren aber
>> deutsch synchronisiert :-(
Jetzt hab' ich 4 neue MP-Samples: ARMSOFF.WAV, ICKI.WAV, SHRUB.WAV und
SOMETHING.WAV - Na, was wird wohl in denen zu hoeren sein ;-)?
RR> Tja, wie schickt man am billigsten Samples uebers Fido... Koennte es ja
RR> als Text Dir per NM schicken, doch glaub ich nicht, dass das ohne Probleme
RR> ablaeuft...
<hmmm>, das muessen wir anders machen...
RR> Ciao, Richard
c ya!
Pascal
Clemens Hellenschmidt
11 Mar 95 19:57, Pascal Lenzner wrote to Richard Rabenbauer:
>>> Echt?? Haben wollen. Ich hatte mal ein paar MP-Samples, waren aber
>>> deutsch synchronisiert :-(
" Ich moeoechtte die Schalllplattte nikt kaauufen, sie isst zerkrazzztt "
u.a. oder ? Ist der Sketch mit dem gefaelschten ungarisch Lexikon
(" 1970 ... Das britische Empire liegt in Truemmern... Auf den
Strassen Londons tummeln sich Auslaender. Viele von ihnen sind
Ungarn........" ... schaem.... Der Text ist fehlerhaft, leider
habe ich die wunderbare Welt der Schwerkraft lange nicht mehr
gesehen)
PL> Jetzt hab' ich 4 neue MP-Samples: ARMSOFF.WAV, ICKI.WAV, SHRUB.WAV und
PL> SOMETHING.WAV - Na, was wird wohl in denen zu hoeren sein ;-)?
RR>> Tja, wie schickt man am billigsten Samples uebers Fido... Koennte es
RR>> ja als Text Dir per NM schicken, doch glaub ich nicht, dass das ohne
RR>> Probleme ablaeuft...
Koennte ich die auch haben, wenn es einen Weg gibt?
Was sind eigentlich Deine Lieblingssketche :
Meine sind a) Bicycle Repair Man
b) The Lumberjack Song + folgender Brief
b) The Spanish Inquisition
und natuerlich der legendaere "How to recognize different types of
trees from quite a long way away"
Eigentlich ist alles von MP super !
yours faithfully
Brigadier Sir Arthur Strong (Mrs) :-)