Majesteitsschennis

[Reinout van Montelbaan]

Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
bestond. Maar na het beluisteren van het zogenaamde "Koningslied" weet
ik beter. Het aanbieden van een dergelijk lied (sic) op een gejatte
melodie en met een banale tekst vol taalfouten, die nog niet eens
geschikt is voor de zwakzinnigenzorg, kan slechts opgevat worden als
een belediging van het vorstenhuis. Hadden ze Jan Boestoel of zo maar
moeten vragen i.p.v. die Daphne Deckers e.d.. Het lijkt wel
marokkanennederlands, of de taal van een Engelsman die gezakt is voor
zijn inburgeringscusus. De tweespalt over het "lied" is inmiddels ook
tot de diverse buitenlanden doorgedrongen. Nederland kan zich weer
eens schamen.
--
rvm

[Reinout van Montelbaan]

On 21 apr, 12:24, Reinout van Montelbaan <katervoo...@noknok.nl>
wrote:

P.S. Herstel: Jan Boerstoel.
~

[Ernie]

"Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef in bericht
news:7e5d53e2-f2a7-4e93...@cd3g2000vbb.googlegroups.com...
> majesteitsschennis - > --


Het is geen majesteitsschennis het is vorm van debilisering van Nederland en
de Nederlanders. Een lied dat het op het niveau van de Jostiband goed zou
doen.
Q: "Ze hebben toch hun best gedaan?"
A: "Ja, dat klopt en dat doen ze bij de Jostiband ook."

[ƒ€]

Op 21-04-13 18:17, Ernie schreef:

Quastch. Lulkoek. Gezwets. Een ieder die taalpuritisme bedrijft op de
tekst van dit lied snapt helemaal niets van de wereld om zich heen.
Zoals N.N. destijds het Wilhelmus dichtte (nee, er is geen
overeenstemming over de dichter) dichtte "Nederland" Anno Domini 2013
dit lied.

Neem meteen de eerste zin. "Daar sta je dan." De openingszin waar haast
iedereen, zelfs de NRC, over schampert.

Een DIJK van een openingszin. Er wordt in slechts 4 woorden een
verbinding gelegd met het Wilhelmus, een lied wat immers ook gezongen
wordt DOOR WILLEM ZELF. Willem van Nassau stond ook daar dan, trouw aan
de koning van Spanje, maar ... enfin. Het wordt te lang om hier op in te
gaan, maar zoals gezegd: knal en je bent binnen. Geweldige openingszin.
Daar sta je dan. Heerlijke opening.

Maar zoals gezegd, je hebt altijd nitwits en onnozelaars die een
taallatje gaan leggen langs de tekst van dit lied. Maar ja, je hebt nu
eenmaal ook leuteraars die Picasso gaan vertellen dat een stier niet
blauw is, Karel Appel gaan vertellen dat een mens twee en geen drie ogen
heeft, Rembrandt gaan wijsmaken dat de lever en de nier zijn verwisseld
in de Anatomische Les, Vermeer gaan onderwijzen dat zijn armen te lang
zijn enz. ONZIN. Dat doet de kunstenaar omdat hij het zo wil. Omdat hij
iets wilt uitdrukken. Omdat het mooier is. Omdat het geen dictee is,
maar een lied.


Doewadiddiedomdidiedee van Manfred Mann, Obladieoblada van de Beatles,
Ozewizewozekristallabimballa in een soort Potjeslatijn, allemaal geen
taal. Maar tekst van een lied. Dat kan in het Engels, Nederlands, in het
Latijn, in het Oud-Nederlands, in het Noors, in het Verweggistans, in
het Hottentots en in Nederlandse hedendaagse spreektaal. Mag allemaal.

Gut, schiet me plots het debacle te binnen van die club tegen
verkeerdgebruik van spaties of hoe heten die malloten. Die spuugden vuur
en vlammen om zich heen toen men het logo van het Rijksmuseum onthulde:
RIJKS MUSEUM. Foute spatie! Neen. Het is een naam en een logo. En bij
namen en logo's en liedteksten, mijne heren en dames, passen taalregels
niet. Die horen daar niet. wwet je nog? HEMA, dEUS, Connexxion ...

Een dichter is volkomen vrij om te dichten wat hij wil. De dag die, de
dag dat, de dach wat, het Leven is Verukkuluk, mag allemaal. Allemaal goed.

Ernie, je kennis van taal is fenomenaal, je bijdragen hier waardeer ik
altijd zeer, maar hier is jouw commentaar waar je een vergelijk trekt
met de Jostiband volkomen maar dan ook volkomen misplaatst.


--
'n Leng afkeren
--------

[Fe]

ƒ€ <Fe@invalid> wrote:

< Fenomenaal, je bijdragen hier waardeer ik altijd zeer, maar hier is jouw

commentaar waar je een vergelijk trekt met de < Jostiband volkomen maar dan
ook volkomen misplaatst.

Verrek, tis een andere Ernie. Ik dacht al. Die laatste zin trek ik dus
terug.

--
Fe

[Johannes]

"Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef in bericht
news:7e5d53e2-f2a7-4e93...@cd3g2000vbb.googlegroups.com...

> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
> bestond.

Nou en of. En majesteitsschennis is nog strafbaar ook, al zal er niet snel
voor vervolgd en veroordeeld worden. Ook godslastering staat nog steeds in
het Wetboek van Starfrecht, dankzij de SGP, die de handhaving daarvan in het
Wetboek van Starfrecht steevast als wisselgeld wil hebben voor steun aan
andere politieke punten. Maar daar is al vele tientallen jaren meer iemand
voor veroordeeld. Een wetsvoorstel tot schrapping van godslastering uit het
Wetboek van Strafrecht ligt thans bij de Eerste Kamer ter behandeling.

[Luc]

Fe:
> ƒ€ <Fe@invalid> wrote:
>
> < Fenomenaal,

= paling die Fe's nomenberichtjes leest.

[Luc]

Reinout van Montelbaan:

Tja, dat heb je met die media tegenwoordig. In de Franstalige pers werd
er een stukje van het lied in het Frans vertaald, waar helemaal niets
mis mee was - behalve dat het misschien wat melig overkwam. Wel
opmerkelijk dat dat "veilig houden", dat zogezegd geen goed Nederlands
is, prompt vertaald werd door "garder en sￜcuritￜ". Dus zelfs de
Fransen snapten gewoon wat ermee bedoeld werd.

Nu de Nederlanders nog. :-)

> Nederland kan zich weer
> eens schamen.

Ach. Volgende week is iedereen het alweer vergeten.

[M a r i o]

Op 21-4-2013 21:30, Johannes schreef:

>
> "Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef in bericht
> news:7e5d53e2-f2a7-4e93...@cd3g2000vbb.googlegroups.com...
>> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
>> bestond.
>
> Nou en of. En majesteitsschennis is nog strafbaar ook, al zal er niet
> snel voor vervolgd en veroordeeld worden. Ook godslastering staat nog
> steeds in het Wetboek van Starfrecht, dankzij de SGP, die de handhaving
> daarvan in het Wetboek van Starfrecht steevast als wisselgeld wil hebben
> voor steun aan andere politieke punten.

Het is natuurlijk niet de schuld van de SGP, die mag immers ter tafel
brengen waar ze voor staan/stonden, maar van degenen die naar de pijpen
van de SGP dans(t)en.

(overigens zou starfrecht zo maar iets kunnen zijn, wellicht uit de ouwe
oudheid...)

Een wetsvoorstel tot schrapping van
> godslastering uit het Wetboek van Strafrecht ligt thans bij de Eerste
> Kamer ter behandeling.

Boeiend hoor, maar vertel er eens, een wetsvoorstel dat tot schrapping
van godslastering gaat leiden uit het WvSr?
Moet dat geen wijzigingswet ipv wetsvoorstel zijn of zelfs intrekken van
een Wet(-sdeel)?

En WAT behandelt de Eerste Kamer dan precies ten aanzien van deze
specifieke behandeling?

Mario... zucht...

[HdB]

"M a r i o" <ma...@easy.com> schreef in bericht
news:517444e8$0$236$dbd4...@news.wanadoo.nl...

Officieel: ''Voorstel van wet van de leden Van der Ham en De Wit tot
wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met het laten vervallen
van het verbod op godslastering''.

> En WAT behandelt de Eerste Kamer dan precies ten aanzien van deze
> specifieke behandeling?

Dat wetsvoorstel.

[M a r i o]

Op 21-4-2013 22:41, HdB schreef:

Dacht het niet, bij mijn weten 'behandelt' de Eerste Kamer *niets* in de
zin van wijziging - 'behandelen' impliceert m.i. dat ze die Wet effe
'fiksen' er aan morrelen of rommelen, er een beetje aan kneden, het een
ietsiepietsie finetunen, dat doet ze dus *niet* maar ze dient te
toetsten, het is ja of nee, hom of kuit, een wet passeert de Eerste
Kamer - of niet.


Mario... We moeten de instituten strikt gescheiden houden.

[Sietse Vliegen]

ƒ€ <Fe@invalid> schreef:

>Op 21-04-13 18:17, Ernie schreef:

>> "Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef:

>>> majesteitsschennis - > --

>> Het is geen majesteitsschennis het is vorm van debilisering van Nederland en
>> de Nederlanders. Een lied dat het op het niveau van de Jostiband goed zou
>> doen.
>> Q: "Ze hebben toch hun best gedaan?"
>> A: "Ja, dat klopt en dat doen ze bij de Jostiband ook."

>Quastch. Lulkoek. Gezwets. Een ieder die taalpuritisme bedrijft op de
>tekst van dit lied snapt helemaal niets van de wereld om zich heen.
>Zoals N.N. destijds het Wilhelmus dichtte (nee, er is geen
>overeenstemming over de dichter) dichtte "Nederland" Anno Domini 2013
>dit lied.
>
>Neem meteen de eerste zin. "Daar sta je dan." De openingszin waar haast
>iedereen, zelfs de NRC, over schampert.
>
>Een DIJK van een openingszin. Er wordt in slechts 4 woorden een
>verbinding gelegd met het Wilhelmus, een lied wat immers ook gezongen
>wordt DOOR WILLEM ZELF. Willem van Nassau stond ook daar dan, trouw aan
>de koning van Spanje, maar ... enfin.

Dat was een goede keus, toen. Een tekst als "weg met Spanje" was
politieke zelfmoord geweest. En wellicht nog fysieke ook, op termijn.
De verbinding die jij legt zie ik er niet een twee drie in, maar die
kan gelegd worden. Of dat gepast is, als er anno 2013 in een
parlementaire democratie een staatshoofd wordt ingehuldigd, dat is een
andere kwestie.

> Het wordt te lang om hier op in te
>gaan, maar zoals gezegd: knal en je bent binnen. Geweldige openingszin.
>Daar sta je dan. Heerlijke opening.
>
>Maar zoals gezegd, je hebt altijd nitwits en onnozelaars die een
>taallatje gaan leggen langs de tekst van dit lied. Maar ja, je hebt nu
>eenmaal ook leuteraars die Picasso gaan vertellen dat een stier niet
>blauw is, Karel Appel gaan vertellen dat een mens twee en geen drie ogen
>heeft, Rembrandt gaan wijsmaken dat de lever en de nier zijn verwisseld
>in de Anatomische Les, Vermeer gaan onderwijzen dat zijn armen te lang
>zijn enz. ONZIN. Dat doet de kunstenaar omdat hij het zo wil. Omdat hij
>iets wilt uitdrukken. Omdat het mooier is. Omdat het geen dictee is,
>maar een lied.

Zinnen in een lied hoeven inderdaad niet altijd correct te zijn.
En mooier is uiteraard een kwestie van smaak. Het is ook niet verkeerd
om een kunstwerk aan te bieden aan bijv. de kroonprins (of aan wie dan
ook) dat door veel mensen lelijk wordt gevonden. Die mensen zullen dat
fatsoenshalve niet tijdens het overhandigen gaan roepen. Maar de club
die dit lied heeft laten maken, wil dat het hele volk meezingt, en dat
lokt wel reacties uit. Vind je dat mensen die het een mooi lied vinden
daar ook maar hun mond over moeten houden? Is maar een vraagje...

>Doewadiddiedomdidiedee van Manfred Mann, Obladieoblada van de Beatles,
>Ozewizewozekristallabimballa in een soort Potjeslatijn, allemaal geen
>taal. Maar tekst van een lied. Dat kan in het Engels, Nederlands, in het
>Latijn, in het Oud-Nederlands, in het Noors, in het Verweggistans, in
>het Hottentots en in Nederlandse hedendaagse spreektaal. Mag allemaal.

Misschien hadden ze dat soort woorden in het koninglied moeten zetten.

>Gut, schiet me plots het debacle te binnen van die club tegen
>verkeerdgebruik van spaties of hoe heten die malloten. Die spuugden vuur
>en vlammen om zich heen toen men het logo van het Rijksmuseum onthulde:
>RIJKS MUSEUM. Foute spatie! Neen. Het is een naam en een logo. En bij
>namen en logo's en liedteksten, mijne heren en dames, passen taalregels
>niet. Die horen daar niet. wwet je nog? HEMA, dEUS, Connexxion ...
>
>Een dichter is volkomen vrij om te dichten wat hij wil. De dag die, de
>dag dat, de dach wat, het Leven is Verukkuluk, mag allemaal. Allemaal goed.

Je hebt woordspelingen, die hebben een bedoeling. Net zoals je
dissonanten hebt, of lichte variaties door bijv. een pianist.
Dat is iets heel anders dan niet zuiver kunnen spelen.

>Ernie, je kennis van taal is fenomenaal, je bijdragen hier waardeer ik
>altijd zeer, maar hier is jouw commentaar waar je een vergelijk trekt
>met de Jostiband volkomen maar dan ook volkomen misplaatst.

--

Sietse

[HdB]

"M a r i o" <ma...@easy.com> schreef in bericht

news:517452a3$0$9183$dbd4...@news.wanadoo.nl...

Semantiek. Op de site van de Eerste Kamer zelf wordt vele malen gesproken
van de ''behandeling van een wetsvoorstel''.
Jouw definitie van 'behandelen' (fiksen, finetunen, kneden etc....) is niet
per definitie de enige.

[M a r i o]

Op 22-4-2013 10:28, HdB schreef:

Nou nee, dat zou het zijn ALS er werkelijk iets 'in behandeling' wordt
genomen, dan verwacht je toch een veelvuldig handelen met de ingebrachte
materie niet een basaal simpel (ja-of-nee) oordeel over of de Stukken
doorgesluisd gaan worden voor een handtekening van de Koning of
teruggezonden worden aan de Tweede Kamer...

Op de site van de Eerste Kamer zelf wordt vele malen
> gesproken van de ''behandeling van een wetsvoorstel''.
> Jouw definitie van 'behandelen' (fiksen, finetunen, kneden etc....) is
> niet per definitie de enige.

Nee, dat klopt.

Mario... Maar we moeten niet de indruk gaan wekken dat er hard gewerkt
wordt in de Senaat, het is slechts, en écht niet meer, dan een “thumbs
up” or “thumbs down” inspanninkietje.

[Reinout van Montelbaan]

On 22 apr, 11:08, M a r i o <ma...@easy.com> wrote:
> Op 22-4-2013 10:28, HdB schreef:
>
>
>
>
>
>
>
> > "M a r i o" <ma...@easy.com> schreef in bericht
> >news:517452a3$0$9183$dbd4...@news.wanadoo.nl...
> >> Op 21-4-2013 22:41, HdB schreef:
>
> >>> "M a r i o" <ma...@easy.com> schreef in bericht
> >>>news:517444e8$0$236$dbd4...@news.wanadoo.nl...
> >>>> Op 21-4-2013 21:30, Johannes schreef:
>

> >>>>> "Reinout van Montelbaan" <katervoo...@noknok.nl> schreef in bericht

> up” or “thumbs down” inspanninkietje.-
>
GroenLinks blijkt een liefhebber van het "Koningslied"; men wil af van
het verbod op het beledigen van de Koning op 30 maart.: http://www.nu.nl
Dat had je natuurlijk al kunnen bedenken.
--
rvm

[CaseOfEmergency]

Logisch toch?
Bovengemiddelheid wordt niet getolereerd.
Vraag maar aan bram.

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---

[Sietse Vliegen]

CaseOfEmergency <casu...@rozewater.eu> schreef:

>On 21-4-2013 12:24, Reinout van Montelbaan wrote:
>> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
>> bestond. Maar na het beluisteren van het zogenaamde "Koningslied" weet
>> ik beter. Het aanbieden van een dergelijk lied (sic) op een gejatte
>> melodie en met een banale tekst vol taalfouten, die nog niet eens
>> geschikt is voor de zwakzinnigenzorg, kan slechts opgevat worden als
>> een belediging van het vorstenhuis. Hadden ze Jan Boestoel of zo maar
>> moeten vragen i.p.v. die Daphne Deckers e.d.. Het lijkt wel
>> marokkanennederlands, of de taal van een Engelsman die gezakt is voor
>> zijn inburgeringscusus. De tweespalt over het "lied" is inmiddels ook
>> tot de diverse buitenlanden doorgedrongen. Nederland kan zich weer
>> eens schamen.

>Logisch toch?
>Bovengemiddelheid wordt niet getolereerd.

O jee, alweer zo'n logica-expert:
- Een miskend genie (liefst met voorbeelden) wordt verguisd.
- Persoon X word verguisd
-> Persoon X is een genie.

>Vraag maar aan bram.

Hoeft niet, het bleek al uit het geval van Willem.
Holleeder, dus.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Reinout van Montelbaan <kater...@noknok.nl> schreef:

Ik merk daar weinig van. Sterker nog, in plaats van schaamte zie ik
mensen opgewonden elkaar attenderen op de aandacht die dit in het
buitenland krijgt. Terecht trouwens, je niet schamen voor het hoog
oplopen van een controverse. Ik schaamde me eerder voor de aandacht
die de poppenkast trok zonder dat er ook maar iets interessant aan
was. De samenvatting zonder dit gedoe was ongeveer dit:

1 Land heeft staatshoofd met erfopvolging
2 Staatshoofd heeft kind(eren)
3 Staatshoofd raakt op leeftijd, kind wordt oud genoeg.
4 Bereken de uitkomst van 1, 2 en 3, en vul die in.

Logisch toch, dat ieder zuchtje wind in dat glaasje water een heuse
storm wordt?

--

Sietse

[Johannes]

"M a r i o" <ma...@easy.com> schreef in bericht
news:517444e8$0$236$dbd4...@news.wanadoo.nl...

> Op 21-4-2013 21:30, Johannes schreef:
>>
>> "Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef in bericht
>> news:7e5d53e2-f2a7-4e93...@cd3g2000vbb.googlegroups.com...
>>> Altijd gedacht dat majesteitsschennis - net als godslastering - niet
>>> bestond.
>>
>> Nou en of. En majesteitsschennis is nog strafbaar ook, al zal er niet
>> snel voor vervolgd en veroordeeld worden. Ook godslastering staat nog
>> steeds in het Wetboek van Starfrecht, dankzij de SGP, die de handhaving
>> daarvan in het Wetboek van Starfrecht steevast als wisselgeld wil hebben
>> voor steun aan andere politieke punten.
>
> Het is natuurlijk niet de schuld van de SGP, die mag immers ter tafel
> brengen waar ze voor staan/stonden, maar van degenen die naar de pijpen
> van de SGP dans(t)en.

Het woord 'schuld' is hier niet terecht. Ik heb dat ook niet gebruikt. Voor
de SGP is dit een bebangrijk punt
en vanzelfsprekend mag de SGP uitdragen waar zij voor staat.

>
> (overigens zou starfrecht zo maar iets kunnen zijn, wellicht uit de ouwe
> oudheid...)
>
> Een wetsvoorstel tot schrapping van
>> godslastering uit het Wetboek van Strafrecht ligt thans bij de Eerste
>> Kamer ter behandeling.
>
> Boeiend hoor, maar vertel er eens, een wetsvoorstel dat tot schrapping van
> godslastering gaat leiden uit het WvSr?
> Moet dat geen wijzigingswet ipv wetsvoorstel zijn of zelfs intrekken van
> een Wet(-sdeel)?

Ook eern wijzigingswet is een wet en daarvoor is er eerst een wetsvoorstel.

>
> En WAT behandelt de Eerste Kamer dan precies ten aanzien van deze
> specifieke behandeling?

Leg uit wat je met "specifieke behandeling" bedoelt.
De Eerste Kamer neemt een wetsvoorstel aan of verwerpt een wetsvoorstel.
Anders dan de Tweede Kamer mag de Eerste Kamer niet amenderen (= het
wetsvoorstel wijzigen). Voor amendementen moet het terug naar de Tweede
Kamer.

[Johannes]

"M a r i o" <ma...@easy.com> schreef in bericht

news:517452a3$0$9183$dbd4...@news.wanadoo.nl...

"Behandelen" is niet alleen amenderen.
"Behandelen" houdt bij de Eerste Kamer niet alleen een stemming in, maar ook
de eraan voorafgaande inhoudelijkle bespreking. Het debat erover. De
beraadslagingen. Uitwisseling van meningen en standpunten om elkaar te
overtuigen. Bewindslieden ondervragen.
Amenderen mag de Eerste Kamer niet (daarvoor moet een wetsvoorstel terug
naar de Tweede Kamer).

[Johannes]

"Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef in bericht

news:c94a7bd2-fea3-4f82...@r7g2000vbw.googlegroups.com...

- - = = - -

Volgens iemand van die partij zojuist bij Pauw en Witteman ging het niet om
het afschaffen van het "beledigingsverbod" (majesteitsschennis), maar om:
a. duidelijkheid wat daaronder wel en niet valt (en ook duidelijkheid over
wat 'verstoring van de openbare orde' is, de andere pijler op basis waarvan
men iemand kan "aanpakken" op de inhuldigingsdag);
b. een minder zware en 'democratischere' maximumstraf, die met 5 jaar wel
erg hoog is momenteel;
c. dat men het artikel over majesteitsschennis niet oneigenlijk gebruikt
voor alles wat bij bepaalde gelegenheden minder welgevallig is.

Een mening laten weten door op een totaal niet storende manier een bordje
laten zien waarop staat dat de monarchie niet meer van deze tijd zou zijn op
een moment waarop de koningin langs komt lopen, mag men niet erg ruim als
majesteitsschennis uitleggen. Coferenciers daarentegen kunnen zich op de
planken vrijwel alles veroorloven. Dat is een scheve situitie. Kroonprins
Willem-Alexander zelf (de "te beledigen" persoon op 30 april aanstaande)
heeft zich in het recente interview nota bene zelf tolerant uitgelaten
jegens degenen wie willen demonstreren en een tegengeluid t.a.v. de
monarchie willen laten horen.

Bewindslieden blijven echter vaag over wqt op 30 april wel en wat dan niet
zou mogen. Zo weet de burger niet waar hij aan toe is en krijgt de overheid
de vrije hand. Die "vrije hand" is er overigens toch wel, want men kan
altijd iemand op willekeurig welke verdenking oppakken en vervolgens enkele
uren later weer vrijlaten zonder strafvervolging. Maar dan is het "feestje"
al afgelopen. Dat is een praktische manier om de straten "schoon te vegen"
zonder dat men zich er achteraf voor moet verantwoorden. Geen rechterlijke
toetsing (want een verlenging van het voorarrest wordt niet gevraagd).

[M a r i o]

Op 23-4-2013 1:22, Johannes schreef:

Ge moogt het wmb ook een aanpassingswet noemen hoor, als ik maar begrijp
wat je bedoelt.

>> En WAT behandelt de Eerste Kamer dan precies ten aanzien van deze
>> specifieke behandeling?
>
> Leg uit wat je met "specifieke behandeling" bedoelt.

Ik bedoelde er mee dat dat wetsvoorstel een vervangingswet zou moeten
worden omdat het deze Wet an sich niet veranderd maar er een deel uit
wegneemt en wel dat deel dat handelt over de Koning - diezelfde Koning
die overigens uiteindelijk de Wet zal moeten bekrachtigen tot werkelijke
Wettige Wetgeving middels zijn handtekening.
(e.e.a. uiteraard in de context zoals weergegeven in mijn aanvankelijke
reply)

> De Eerste Kamer neemt een wetsvoorstel aan of verwerpt een wetsvoorstel.
> Anders dan de Tweede Kamer mag de Eerste Kamer niet amenderen (= het
> wetsvoorstel wijzigen). Voor amendementen moet het terug naar de Tweede
> Kamer.

Precies.


Mario... Maar dat *niet* mogen amenderen van de Eerste Kamer is
tegenwoordig niets meer dan pronkzuchtige apekool of semantische lulkoek
e.d., dat is natuurlijk tegenwoordig wel degelijk aan de orde... de rol
van de Eerste Kamer is door de jaren heen steeds meer gepolitiseerd in
de wisselwerking met Tweede Kamer en Regeringen wat er toe heeft geleid
dat de meeste Wetsvoorstellen voordat ze officieel de Senaat bereiken,
om te passeren, uitentreuren is voorgekauwd en bijgeschaafd en
gepolijst, volledig naar wens van de (Eerste) Kamermeerderheid.

[M a r i o]

Op 23-4-2013 1:28, Johannes schreef:

Zoals ik al zei, Amenderen moge dan niet magge maar het is natuurlijk
aan de orde van de dag.
Alle belangrijke Wetsvoorstellen zijn tot de naad toe voorbesproken en
gekeurd, de tijd dat er nog verrassingen zaten in Wetsvoorstellen ten
tijde dat deze aan de Senaat werden voorgelegd ligt alreeds verre achter
ons.


Mario... Naar verluidt komen de meeste Senatoren al niet eens meer
wekelijks per postkoets of diligence vanuit het gansche land het
Binnenhof optiefen maar is zelfs deze eerzame gang naar 's-Gravenhage
geheel geautomatiseerd met allerlei modern rijtuigerie.

[Reinout van Montelbaan]

On 21 apr, 19:20, ƒ€ <Fe@invalid> wrote:
> Op 21-04-13 18:17, Ernie schreef:
>

> > "Reinout van Montelbaan" <katervoo...@noknok.nl> schreef in bericht

Er zit wel iets in, zoals je het hier stelt. Toch is het begrijpelijk
dat Jet Bussemaker graag de taalfouten eruit heeft, voordat het op 30
april gezongen wordt.
--
rvm.

[Sietse Vliegen]

Reinout van Montelbaan <kater...@noknok.nl> schreef:

>On 21 apr, 19:20, ƒ€ <Fe@invalid> wrote:
>> Op 21-04-13 18:17, Ernie schreef:

>>> "Reinout van Montelbaan" <katervoo...@noknok.nl> schreef:

Lastige klus hoor. En ik denk niet dat Ewbanks, van den Ende c.s.
willen dat er nog iets veranderd wordt. Er moet natuurlijk wel een
lied overblijven. Dan lijkt me een noodwetje, waarbij alles correct
wordt verklaard, eerder haalbaar. Ik wil best wtampot schrijven, als
gebaar van verzoening naar het gekwetste volksdeel. Niet dat ik ze
iets misdaan heb, maar als dat hoeft ook niet. Net zo min als mijn
hert doorwond zou moeten zijn als ik het Wilhelmus zing. Het beest
komt zelfs nooit in de buurt van de koninklijke paleizen.

--

Sietse

[Drebus Jodocus Haast]

On 21 apr, 12:24, Reinout van Montelbaan <katervoo...@noknok.nl>
wrote:

Welke melodie is gejat?

[Peter Elderson]

Ik kende deze melodie in ieder geval niet. Wel kun je voor iedere frase
ongetwijfeld een serie liedjes bedenken waar die ook in voorkomt. Het is
immers een allegaartje wat ook nog vrijwel zonder oefenen meezingbaar moet
zijn, dan ontkom je niet aan muzikale gemeenplaatsen. Als het geheel gejat
is, ben ik wel benieuwd van welk lied of muziekstuk.

--
pe