Gun Control

[MaX]

1) Bosko está con problemas de consciencia porque la lógica le dicta una cosa, pero su corazón le dicta otra.

Uno podría decir que incluso sin armas, los humanos nos mataríamos. De hecho, creo que no solo nos mataríamos lo mismo, sino que dolería más. ¿Intentaron alguna vez matar a una persona con una cuchara? Argh, desastroso, no lo recomiendo.

Debate de armas sigue acá


----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

[Nicolas Boskovic]

Si, la verdad. La gente se viene matando desde mucho antes de que se inventaron las armas de fuego, y se va a seguir matando con lasers y robots y palos y piedras hasta que o no queden personas o cambiemos nuestra forma de ser. Prefiero que me peguen un tiro antes de que me metan 20 puñaladas, la verdad. Me voy a morir igual pero voy a sufrir menos.

2008/10/9 MaX <psicodelic...@gmail.com>

[Ary Fernandez]

hay un refran que dice "desde que se inventaron las armas
desaparecieron los guapos".

No son una solucion, pero la idea de poder comerte un balazo hace que
pienses las cosas dos veces en algunos casos (al menos supongo yo, sin
pensar demasiado profundoen el tema)

[Ary Fernandez]

Ah, con respecto al "pegale tu mejor golpe", ni quiero ni lo necesito,
asi que me lo guardo para cuando en realidad lo quiera hacer enojar.

[Nicolas Boskovic]

Igual aunque hayan pistolas va a haber gente que se haga la loca. Dentro de todo es lo mismo que te agujereen un pulmon con una bala que con un facon. De hecho, le tendria mas miedo al facon, porque es una amenaza visual mas fuerte que una pistola. Con un cuchillazo sabes que sufris.

2008/10/9 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[MaX]

Si los guapos desaparecieron cuando se inventaron las armas, es que nunca existieron ;)

Pero, creo, cometieron otro error. Tomaron mi palabra como verdad, sin meditarla demasiado. El problema de las armas no es la naturaleza humana de por sí, sino que a las de fuego "las carga el diablo" y matan más rápido. No es lo mismo un revolver que puede matar en 20'' a seis personas, que un cuchillo, que -salvo que los otros 5 sean medio pelotudos- solo puede matar una.

PIENSEN!

----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

2008/10/9 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[Ary Fernandez]

Yo soy una persona diestra en el uso de las armas (sean cuales sean),
soy una persona a la cual su falta de conciencia y de escrupulos me
permiten entrar a una casa cuando tenga ganas y matar y violar y
robarme todo. yo, sabiendo que no hay armas de fuego, se que es
probable que vea a mis atacantes y tenga tiempo de huir o
despedazarlos a lo toribash antes de que tengan oportunidad.
ahora, si hay armas de fuego, aunque yo sea el tirador mas veloz del
mundo, sabes que si te apuntan, y jalan del gatillo, TE MORIS. no hay
otra.

[MaX]

O sea, la paz segun vos debe el modelo "mutual assured destruction" que tenemos hoy en día?

[Nicolas Boskovic]

Obvio, viva estar al hilo de una guerra nuclear catastrofica!

Deberia salir de este debate, nunca terminan bien y cada uno tiene una posicion muy fija, asi que voy a dejar la mia.

Armas para todos, pero pistolas de hasta .45 nada mas! Para frenar un chorro no necesitas una M-16 ni mucho menos.

2008/10/9 MaX <psicodelic...@gmail.com>

[Ary Fernandez]

> O sea, la paz segun vos debe el modelo "mutual assured

> destruction<http://goear.com/listen.php?v=17d14ab>"

> que tenemos hoy en día?

Dejando de lado la etica la moral y todo el resto de las cosas que por
sentido comun tiene la gente, que cada vez se ven menos y menos y en
menor medida, lo unico que impide a la gente salirse de los limites,
es la autoridad, y si la autoridad no se puede imponer, la pasan por
encima por el simple echo de que es la autoridad y de romper taboos.

Ahora, sin autoridad, sin reglamentos... supeustamente si lo que hace
que la gente mate o se exeda es que este prohibido, si no hubiese
prohibiciones, todo iria re smooth no? tampoco, el ser humano es
ambicioso, no solo con el dinero, sino con todo, incluso con las
sencasiones, la adrenalina, con todo, o sea, se iria a la mierda
igual. o tal vez, peor.

[Nicolas Boskovic]

Pero no se puede no tener autoridades, si no hay autoridades, la gente es bastante apta como para formar sus propios metodos de defensa. Mas si estan armados.

2008/10/9 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[MaX]

Yo no tengo una posición fija, Bosko. Sobre nada.

----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

2008/10/9 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[Nicolas Boskovic]

Mejor, la flexibilidad y la adaptacion rapida al cambio es lo que hizo que seamos la especie dominante. Quizas algun dia cambie de opinion yo tambien, pero si es por armas, prefiero que esten todos armados y que un chorro o un asesino o un loco tenga que pensar hacer algo malo quince veces antes de hacerlo.

2008/10/9 MaX <psicodelic...@gmail.com>

[Ary Fernandez]

> Pero no se puede no tener autoridades, si no hay autoridades, la gente es
> bastante apta como para formar sus propios metodos de defensa. Mas si estan
> armados.
>

> > Ahora, sin autoridad, sin reglamentos... supeustamente si lo que hace
> > que la gente mate o se exeda es que este prohibido, si no hubiese
> > prohibiciones, todo iria re smooth no?

tampoco, el ser humano es
> > ambicioso, no solo con el dinero, sino con todo, incluso con las
> > sencasiones, la adrenalina, con todo, o sea, se iria a la mierda
> > igual. o tal vez, peor.

relee esa parte, tal vez me exprese mal, pero lo qeu queria decir, es
que sin autoridad, el ser humano se comportaria como l oque es, como
una criatura ambiciosa completamente fuera de control (para mi es RE
pero RE c00l eso, pero como que no da)

[MaX]

El anarquismo es un nombre dado a la doctrina y movimiento radical que promueve la anarquía o acracia, es decir la autonomía de cada persona. Es contrario a las relaciones humanas de dominación o autoridad forzada (ej. el Estado) y promueve el autogobierno de individuos y asociaciones[1]. La palabra "anarquía" deriva del griego anarco, prefijo an (no) y sustantivo arco (amo).

Axiomas elementales del anarquismo son la autopropiedad de cada individuo, y la no coacción [2]. Así, los únicos métodos coherentes con estos principios son, instituciones, derechos y obligaciones, que sean resultado de contratos libres o pactos voluntarios entre individuos soberanos.


Seh, ya sé, no lo digan. Pero... ¿no sería lindo? ¡Y podrías tener todas las armas que quieras, Bosko! Siempre y cuando las sepas usar, claro... :P

----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

2008/10/9 Nicolas Boskovic <nbos...@gmail.com>

[Nicolas Boskovic]

Si, te entendi, pero te ofreci el contrapunto de que no existe una forma societal humana alguna donde no tengas autoridades. Nunca. Hasta una democracia pura ofrece una autoridad, o una anarquia eventualmente termina generando autoridades, tambien.

2008/10/9 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[Nicolas Boskovic]

:p

2008/10/9 MaX <psicodelic...@gmail.com>

[Ary Fernandez]

en un mundo anarquico a LOS primeros que se les ocurra comformarse
como una sola entidad o sea, un "gobierno", "imperio", "potencia",
bola de gente con muchas armas, caen todos abajo de la dictadura del
tirano o empiezan a rearmarse como sociedades bajo los mandos de
diferentes lideres.
por que te guste o no, como vos ya l odijistes, para que algo
progrese, siempre tiene que haber un lider (grupos de garage).
si no hay unlider explicito, siempre hay un titiritero implicito. lo
cual es peor.

[MaX]

>una anarquia eventualmente termina generando autoridades, tambien.

Si estás dentro del estado soberano de otro individuo, sí. La autoridad es suya. Fuera de su soberanía, no. ¿o te referís a patotas de punkies dando vueltas a lo Mad Max? Te puedo asegurar que no durarían ni dos segundos. Aunque sí, repito, es impracticable.

Y mirá, imagen v001 estoy por tirar. Imagen v0012, medalla dorada. O sea... ;)

Pero no las defiendo, sino que defiendo mi derecho a poseer una.

[MaX]

Me parece que confunden organización con autoridad.

----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

2008/10/9 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[Nicolas Boskovic]

Igual, el problema de la anarquia es esa. Si no estas bajo un grupo armado, sos parte de un grupo armado. Es una o la otra. Matas, moris, o sos un pobre esclavo o un lider. No es parctico.

2008/10/9 MaX <psicodelic...@gmail.com>

[Nicolas Boskovic]

Aguante el anarco-sindicalismo, es la unica anarquia viable.

2008/10/9 MaX <psicodelic...@gmail.com>

[MaX]

Ehmmmmm... nop.

Los anarquistas han pensado cómo puede llevarse la organización del día a día en un régimen de autogobierno[11]. Están enfocados en que este régimen de convivencia maximice soberanía individual y que cada uno pueda llevar una vida plena. Estas asociaciones voluntarias, entre comerciales y no lucrativas (clubes, empresas, sindicatos, localidades), están basadas en los conceptos como contrato libre, autonomía, derecho privado, y autodefensa.

Así mismo proponen modelos económicos para crear una economía de propietarios donde la propiedad esté en poder de quien la gana legítimamente[12], y cuya aplicación puede ir desde la simple defensa de la propiedad privada obtenida sin coacción ni fraude (ej. la empresa privada en el anarquismo de mercado) hasta modelos cooperativos de producción y tenencia de bienes (ej. la empresa autogestionada en el anarquismo clásico). Tales asociaciones políticas y económicas pueden coordinarse por distritos o jurisdicciones voluntarias.

Organización no es autoridad. Autodefensa no es matar o morir.

----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

2008/10/9 Nicolas Boskovic <nbos...@gmail.com>

[Ary Fernandez]

> Igual, el problema de la anarquia es esa. Si no estas bajo un grupo armado,
> sos parte de un grupo armado. Es una o la otra. Matas, moris, o sos un pobre
> esclavo o un lider. No es parctico.

Concuerdo con el, y, a la larga, toda organizacion se va a corromper
derivando en un miniestado, acordate que el ser humano siempre quiere
mas.

[MaX]

ah, si hay algo que no pega bien con anarco es sindicalismo

----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

2008/10/9 Nicolas Boskovic <nbos...@gmail.com>

[MaX]

Concuerdo con el, y, a la larga, toda organizacion se va a corromper
derivando en un miniestado, acordate que el ser humano siempre quiere
mas.

Que me acuerde? A ver... pará... hummmmm... pará que me acuerde y te contesto. Mientras voy a hacer pis.

[MaX]

Ahora, Bosko, si lo llamamos Anarcocooperativismo me gusta más, que te parece?

----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

2008/10/9 MaX <psicodelic...@gmail.com>

[MaX]

2008/10/9 MaX <psicodelic...@gmail.com>

Me acordé! Pero lo que no me acuerdo es mas de qué? Refrescame la memoria...

[Ary Fernandez]

Decime si en realidad crees que es posible vivir en una anarquia pura?
el concepto es hermoso, pero utopico al fin, somos canibales, segun
vos lo dijistes, y segun yo lo digo ahora.

La necesidad de una autoridad, no esta en discucion. el ser humano no
puede mantenerse estable como sociedad, y queres que lo haga como un
conjunto de individuos pensantes?

[Nicolas Boskovic]

Me gusta mas Anarco-Sindicalismo, suena menos hippie :p

2008/10/9 MaX <psicodelic...@gmail.com>

[Ary Fernandez]

Corrijo, como masa de individuos no-pensantes y no criticos.

[Nicolas Boskovic]

Para eso sin individuos pensantes y criticos, no hay sociedad, hay cualquier cosa.

[Ary Fernandez]

en mi opinion, es lo que somos, una caudal boluble( existe esta
palabra? y si existe, se escribe asi?????) y moldeable de voluntades a
merced de los giros que da el mundo.

Que yo creo no saber quien los maneja. (a los giros del mundo).

[Nicolas Boskovic]

Entonces segun vos en esta sociedad, por ejemplo, no hay seres pensantes?

2008/10/9 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[Ary Fernandez]

no la suficiente cantidad como para que sean relevantes en el curso de
la historia.
al menos no entre nosotros, entre las masas.
lso pocos que son/somos podemos fabular, pensar, descubrir que nos
rodea, pero para cambiar las cosas, es otra cosa.

On 10 oct, 04:52, "Nicolas Boskovic" <nbosko...@gmail.com> wrote:
> Entonces segun vos en esta sociedad, por ejemplo, no hay seres pensantes?
>

> 2008/10/9 Ary Fernandez <cenariu...@hotmail.com>

[Nicolas Boskovic]

La gente pensante no es relevante en el curso de la historia? Ah bueno.

2008/10/9 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[MaX]

No, una anarquia pura no es viable. Lo dije desde el principio. Algunos conceptos anarquicos sí podrían ponerse en práctica, como se hace actualmente. El tema es que ustedes confunden organización con autoridad. A ver, y con esto sí me voy a la cama, conciben la autoridad como algo que ejerce una persona o grupos de personas sobre otro grupo de personas. Pero en la anarquia (y esto es lo impracticable) habla de grupos de iguales que se juntan en pos de un objetivo comun, donde la autoridad es del grupo y el grupo son todos. Violar las leyes es violar la causa comun, por lo que la autoridad es ejercida en relación a lo pactado con anterioridad, lo que la convierte en un contrato, más que en ejercicio de la fuerza.

al menos no entre nosotros, entre las masas. lso pocos que son/somos podemos fabular, pensar, descubrir que nos rodea, pero para cambiar las cosas, es otra cosa.

Fabular es mentir. Yo prefiero hacerlo poco. Pero se entiende el punto. De todas maneras, no lo comparto. No es lo mejor que haya escrito en mi vida, pero justo sobre ese tema opino acá: http://www.neoteo.com/heroe-y-sociedad-un-mundo-sin-heroes.neo

----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

2008/10/9 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[Ary Fernandez]

Casualmente ya habia leido esa nota, y me parecio muy interesante.

En resumen, lo que Aguirre plantea es que la sociedad engendra sus
héroes en base a los valores imperantes y a la cohesión social sobre
esos valores, y "conforme a la imagen idealizada que tiene de sí
misma." Finalizando ese mismo párrafo, el autor señala que es
determinante la existencia de ideales y metas hacia donde la mayoría
social quiera dirigirse. Y hete aquí el problema.

"Divide y triunfaras."

y bosko, yo me referia a que vos, yo, o maxi, como personas, podemos
hacer absolutamente NADA para cambiar semejante caudal de gente, si,
podes cambiar tu entorno, y hacer lo que puedas para que lo que vos
conoces mejore, pero cambiar esto de lo que hablamos, es mas dificil
que eso.

[Nicolas Boskovic]

Siempre hubo gente que, aunque no por si sola, directamente por ellas, pudieron cambiar el status quo y hacer mierda la sociedad conocida.

2008/10/10 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[DonkeyIsland]

"Ary Fernandez
Asunto: Re: Gun Control
Yo soy una persona diestra en el uso de las armas (sean cuales sean),
soy una persona a la cual su falta de conciencia y de escrupulos me
permiten entrar a una casa cuando tenga ganas y matar y violar y
robarme todo"

Perdon, hacerle ver la de Columbine a Ary?. Yo por las dudas estuve
buscando chalecos rb3 o rb4.

Hablando en serio, el anarquismo es lo mas, lo mas romantico, pero no
creo en ese anarquismo que estan hablando, quiero creer que algun dia
el ser humano va a evolucionar tanto, que no va a necesitar que otros
le impongan la normas.

On 9 oct, 23:41, MaX <psicodelicopsicop...@gmail.com> wrote:
> ah, si hay algo que no pega bien con anarco es sindicalismo
> ----------------------------------------------------
> Good. Bad. I'm the guy with the gun.
>

> 2008/10/9 Nicolas Boskovic <nbosko...@gmail.com>

>
> > Aguante el anarco-sindicalismo, es la unica anarquia viable.
>

> > 2008/10/9 MaX <psicodelicopsicop...@gmail.com>

>
> >> Me parece que confunden organización con autoridad.
>
> >> ----------------------------------------------------
> >> Good. Bad. I'm the guy with the gun.
>

> >> 2008/10/9 Ary Fernandez <cenariu...@hotmail.com>

[MaX]

2008/10/10 Nicolas Boskovic <nbos...@gmail.com>

Siempre hubo gente que, aunque no por si sola, directamente por ellas, pudieron cambiar el status quo y hacer mierda la sociedad conocida.

Bruce Campbell es uno de ellos

Chau

----------------------------------------------------
Good. Bad. I'm the guy with the gun.

[Ary Fernandez]

> Siempre hubo gente que, aunque no por si sola.

yo creo que ahi es adonde deberiamos apuntar, al no por si sola.
fijate que hace horas que venimos discutiendo dando vueltas en el
mismo lugar (OJO, de manera productiva) en ves de plantear soluciones
a los problemas planteados

En realidad, nunca terminamos de plantear los problemas en sí, es
dificil cambiar las cosas cuando no sabes que tenes que cambiar.

[Nicolas Boskovic]

Ah, y dentro de todo, la historia recuerda a los individuos, y no a las masas. ;)

2008/10/10 Nicolas Boskovic <nbos...@gmail.com>

[MaX]

2008/10/10 Nicolas Boskovic <nbos...@gmail.com>

Ah, y dentro de todo, la historia recuerda a los individuos, y no a las masas. ;)

Decile a Maria Antonieta, sino...

[DonkeyIsland]

Huuu esto parece un chat ... :))

On 10 oct, 00:08, MaX <psicodelicopsicop...@gmail.com> wrote:
> *2008/10/10 Nicolas Boskovic <nbosko...@gmail.com>

> Siempre hubo gente que, aunque no por si sola, directamente por ellas,
> pudieron cambiar el status quo y hacer mierda la sociedad conocida.

> *
> Bruce Campbell es uno de ellos <http://www.youtube.com/watch?v=R9o9Pp1EjAQ>

>
> Chau
> ----------------------------------------------------
> Good. Bad. I'm the guy with the gun.
>

> > 2008/10/10 Ary Fernandez <cenariu...@hotmail.com>

[Ary Fernandez]

concuerdo con vos, y sabes por que es eso? por que el individuo para
ser recordado lucho con toda la sangre, por eso merece ser recordado,
tanto en la victoria como en el fracaso, la masa, en cambio, merece
morir en el olvido.

Yo creo que nosotros deberiamos seguir el ejemplo del individuo.

On 10 oct, 05:09, "Nicolas Boskovic" <nbosko...@gmail.com> wrote:
> Ah, y dentro de todo, la historia recuerda a los individuos, y no a las
> masas. ;)
>

> 2008/10/10 Nicolas Boskovic <nbosko...@gmail.com>

>
> > Siempre hubo gente que, aunque no por si sola, directamente por ellas,
> > pudieron cambiar el status quo y hacer mierda la sociedad conocida.
>

> > 2008/10/10 Ary Fernandez <cenariu...@hotmail.com>

[Nicolas Boskovic]

Porque la masa merece morir en el olvido? La masa es lo que hace a un individuo grande - yo el dia de mañana puedo escribir el texto filosofico mas grande jamas, pero si no lo lee nadie, a quien le importa? Un lider revolucionario puede ser el mejor general del mundo pero sin las masas que mueran por el, quien es el general? Nadie. Las masas tambien luchan y sufren, tanto o mas duro que el individuo que se recuerda, pero sin embargo nadie se acuerda de las masas. Te repito, porque las masas merecen morir en el olvido?

2008/10/10 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[Ary Fernandez]

Aquel que sigue un ideal sabiendo que va a una muerte segura, no debe
ser considerado como parte del caudal amorfo y moldeable al que YO
llamo masa, me exprese mal, la masa que persigue a un ideal, para mi,
no es masa, no queda bien ese nombre para un grupo de gente que en
realidad se mueve y pelea por lo que quiere.

La masa, es el señor que vive para el traje que le otorga la
sociedad, que vive para el BMW, para el chaqueton de cuero, los lentes
de sol y el campo de golf, es esa persona qeu no tiene ideales, que se
conforma con sobrevivir sin saber ni donde ni en que mierda esta
metido.


Ojo, no hablo de la persona que no tiene otra opcion, como el
cartonero que se rompe el lomo para mantener a los hijos, hablo del
que lo elije, no del que esta obligado.

On 10 oct, 05:16, "Nicolas Boskovic" <nbosko...@gmail.com> wrote:
> Porque la masa merece morir en el olvido? La masa es lo que hace a un
> individuo grande - yo el dia de mañana puedo escribir el texto filosofico
> mas grande jamas, pero si no lo lee nadie, a quien le importa? Un lider
> revolucionario puede ser el mejor general del mundo pero sin las masas que
> mueran por el, quien es el general? Nadie. Las masas tambien luchan y
> sufren, tanto o mas duro que el individuo que se recuerda, pero sin embargo
> nadie se acuerda de las masas. Te repito, porque las masas merecen morir en
> el olvido?
>

> 2008/10/10 Ary Fernandez <cenariu...@hotmail.com>

[Ary Fernandez]

Aquel que sigue un ideal sabiendo que va a una muerte segura, no debe
ser considerado como parte del caudal amorfo y moldeable al que YO
llamo masa, me exprese mal, la masa que persigue a un ideal, para mi,
no es masa, no queda bien ese nombre para un grupo de gente que en
realidad se mueve y pelea por lo que quiere.

La masa, es el señor que vive para el traje que le otorga la
sociedad, que vive para el BMW, para el chaqueton de cuero, los lentes
de sol y el campo de golf, es esa persona qeu no tiene ideales, que se
conforma con sobrevivir sin saber ni donde ni en que mierda esta
metido.


Ojo, no hablo de la persona que no tiene otra opcion, como el
cartonero que se rompe el lomo para mantener a los hijos, hablo del
que lo elije, no del que esta obligado.
On 10 oct, 05:16, "Nicolas Boskovic" <nbosko...@gmail.com> wrote:

> Porque la masa merece morir en el olvido? La masa es lo que hace a un
> individuo grande - yo el dia de mañana puedo escribir el texto filosofico
> mas grande jamas, pero si no lo lee nadie, a quien le importa? Un lider
> revolucionario puede ser el mejor general del mundo pero sin las masas que
> mueran por el, quien es el general? Nadie. Las masas tambien luchan y
> sufren, tanto o mas duro que el individuo que se recuerda, pero sin embargo
> nadie se acuerda de las masas. Te repito, porque las masas merecen morir en
> el olvido?
>

> 2008/10/10 Ary Fernandez <cenariu...@hotmail.com>

[Nicolas Boskovic]

Y que tiene? Quizas sea mas inteligente esa masa que cualquier ser pensante porque no tiene que sufrir pensando en lo mierda que es el mundo.

2008/10/10 Ary Fernandez <cenar...@hotmail.com>

[Ary Fernandez]

entonces que no pida ser recordada si se acobardo ante el mundo, no
digo que este mal, es la decision de cada uno, y no soy quien para
cuestionarla, pero que no pida ser recordado.

si la jugas de boludo, tenes que hacerte a algunas cosas y aprender a
ignorar algunas otras.

On 10 oct, 05:21, "Nicolas Boskovic" <nbosko...@gmail.com> wrote:
> Y que tiene? Quizas sea mas inteligente esa masa que cualquier ser pensante
> porque no tiene que sufrir pensando en lo mierda que es el mundo.
>

> 2008/10/10 Ary Fernandez <cenariu...@hotmail.com>

[DonkeyIsland]

Yo creo que voy a seguir el ejemplo del individuo MaX y me voy a
dormir, pero antes me gustaria hacer una acotacion, sobre los
comentarios del amigo Ary, porque no es lo mismo el hombre-masa que un
granadero de San Martin, y por otra parte, sin adherir con esto a
ninguna postura politica ojo, pensas que un abogado que entra en un
territorio del tamaño de Rusia, puede el solo tomar el control
absoluto en 6 meses? Y para que vamos a hablar de un pintor fracasado
arrestado en un bar?

[DonkeyIsland]

Carajo, o estan muy acelerados o tengo los dedos frios, como escriben
che.... :)) beno q duerman bien. Saludos.

[nick...@gmail.com]

bosko:

"Ah, y dentro de todo, la historia recuerda a los individuos, y no a
las
masas. ;)"

"Porque la masa merece morir en el olvido? La masa es lo que hace a un
individuo grande - yo el dia de mañana puedo escribir el texto
filosofico
mas grande jamas, pero si no lo lee nadie, a quien le importa? Un
lider
revolucionario puede ser el mejor general del mundo pero sin las masas
que
mueran por el, quien es el general? Nadie. Las masas tambien luchan y
sufren, tanto o mas duro que el individuo que se recuerda, pero sin
embargo
nadie se acuerda de las masas. Te repito, porque las masas merecen
morir en
el olvido?"

además, generalmente se toma a un solo individuo para elevar a un
estatus casi mitico, por ejemplo me acuerdo de mi estadia en cuba que
TODO el mundo hablaba del Che, cuando se enteraban que era argentino
casi me hacian reverencias porque "soy de la tierra del Che" todos se
olvidaron de (por nombrar a UNO....) Camilo Cienfuegos, ese tipo si
que tuvo huevos, muchos mas que el Che... pero por que no se lo
conose? es poco practico, no da con la imagen que querian mostrar,
quiza por no estar en buenos terminos con Fidel. Tambien la gente se
olvida de todos los alemanes que votaron por Hitler, pero, ¿hasta que
punto se les puede echar la culpa? ¿Acaso no eran victimas de un
tratado opresor? quiza vieron como unica salida a un señor llamado
Adolfo, ¿pero quienes somos realmente para juzgar? ¿que hariamos en
esa situacion?
Las Masas son una generalizacion que no puede usarse para expresar
realidades (muchos dicen "todos los alemanes eran nazis", pero se
olvidan de que habia alemanes en los campos de consentracion, que
habia alemanes que forman la resistencia).
Tampoco podes decir que el lides no es nadie, porque el lider tuvo la
capacidad (o simplemente carisma) para unir a un grupo de gente ya
predispuesta, la verdad no veo a un ejercito revolucionario como
producto de una leva masiva, o de servicio militar obligatorio, aca
uno de esos hombres peleo por lo que creia mejor para si.
en definitiva, las masas no merecen morir en el olvido! merecen la
gloria O CULPA que se le da a los cabecillas. Aunque hayan sido
engañados, es terreno resbaloso ponerse a decir quien tiene la culpa
porque sabia, quien por no luchar para informarse y quien era inculto
por culpa de los gobernantes.

Los soldados yankees en Irak, son victimas de un gobierno que no los
educo o son basuras humanas que saben que USA esta ganando algo con el
conflicto, o al menos distrae a la población de problemas mas
importantes pero no tan evidentes? lo que me lleva a preguntarme ¿que
sabemos?¿que es real y que es una mentira para distraernos de lo que
pasa de verdad? El irizar se quemo por falta de mantenimiento... o no
le dieron mantenimiento para distraer a la gente de la inflacion y que
los politicos estaban hasta los codos de dinero robado? (mejor la
corto aca porque me pongo paranoico)

a lo que voy es que no se puede agrupar en "la masa", no se puede
crear un cuerpo tan impersonal para tirar culpas o agrupar héroes
olvidados. Cada persona es unica y se tiene que analizar de esa forma
(aunque no es practico, en lo mas minimo). Los pibes de malvinas no
son pibes de malvinas, son casi 12.000 personas(entre muertos, heridos
y PDG), con nombre y apellido, algunos heroes, otros cagones y
traidores... pero son 12.000 nombres y apellidos, no un grupo de gente.

[Ary Fernandez]

> a lo que voy es que no se puede agrupar en "la masa", no se puede
> crear un cuerpo tan impersonal para tirar culpas o agrupar héroes
> olvidados. Cada persona es unica y se tiene que analizar de esa forma
> (aunque no es practico, en lo mas minimo). Los pibes de malvinas no
> son pibes de malvinas, son casi 12.000 personas(entre muertos, heridos
> y PDG), con nombre y apellido, algunos heroes, otros cagones y
> traidores... pero son 12.000 nombres y apellidos, no un grupo de gente.

Concuerdo con lo que decis, pero sin embargo, yo, como individuo, sigo
pensando que el tipo que se dedica a hacer nada, a vivir una rutina
gris y sin sentido, sin preocuparse por nada mas que lo "que le
compete" a simple vista, NO merece nisiquiera desear ser recordado.

Igual creo que, aunque muy interesante el debate, es mejor para una
tarde de café, asi que recomendaria que volvamos al eje del topic.