الرافضون لصعود الإنسان للقمر

40 views
Skip to first unread message

Hamed Al-Suhli

unread,
Oct 24, 2009, 5:07:47 PM10/24/09
to fant...@googlegroups.com

مشاهدة النسخة كاملة : الصعود للقمر حقيقة أم زيف


hamed_suhli
10-12-2009, 07:02 AM
ربما من المناسب أن ننقل الحوار حول هذا الموضوع إلى هنا
http://www.kalmasoft.com/apollo/

hamed_suhli
10-12-2009, 07:04 AM

hamed_suhli
10-12-2009, 07:08 AM
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing
تقنيا الهبوط على القمر في السبعينات كان صعبا جدا ولكنه ليس أصعب من تزييف نتائج وصور الهبوط
لم تتطور كثيرا قدراتنا الميكانيكية والصاروخية المطلوبة لإنجاز الهبوط ولكن القدرة على التحكم قفزت قفزات مذهلة مع تطور صناعة السيليكون والحاسوب والأتمتة ووسائل الإتصالات
الصراع والتنافس الأمريكي السوفييتي للهبوط على القمر كان معنويا بحتا فلم يكن له أي نتائج صناعية أو عسكرية أو علمية توازي الكلف المرعبة لإنجازه
والسؤال الذي قد يكون له مسوغاته اليوم هل دفعت حقا هذه الميزانيات؟
أما أن الإمكانية لم تكن متاحة تقنيا فالتشكيك بذلك غير منطقي
ربما تم جزء من البرنامج حقيقة والجزء الآخر تم تزييفه إلى أن أعلن خروشوف انسحاب السوفييت من التنافس المحموم فتوقف البرنامج
وأنا لا أرى جدوى من الحوار حول هذا الموضوع فهو أشبه ما يكون بالجدل الطويل الذي نقله ابن عقيل صاحب الفنون حول طبيعة سكان الواق واق وهل هم يأجوج ومأجوج وهؤلاء في خريطة المشارقة هم إفريقية جنوب الصحراء بينما كانوا بالنسبة للمغاربة هم سيبيرية وما فوقها أي باختصار ما يجهلونه تماما ولا سبيل للاطلاع عليه
وهذه حالنا مع رحلات الفضاء

hamed_suhli
10-12-2009, 07:10 AM
الأخ حامد السحلي
أشكرك كثيراً على رأيك الشخصي فيما يختص بفصل الموضع في موقعي الشخصي لكني أرى غير ذلك فالموضوع نموذج للترجمة للتي تقوم بها كلماسوفت فكما تعلم ليس من العمل الاحترافي أن تقبل اختبارات الترجمة فعوضاً عن ذلك فضلت وضع نموذج للإطلاع والتقييم، هذه واحدة
الثانية هي أن نوع الخدمات التي تقدمها كلماسوفت نادرة وجافة بعض الشيئ وأكاد لا أعلم بشركة في لها نفس الاهتمامات وبذات المجالات المتعددة التي نهتم بها ولذا فنحاول هنا جذب الناس بأكبر قدر ممكن وحتى لو اختلف الموضوع فهناك فرصة أن يتجول الزائر في بقية محتويات الموقع اللغوية، هذه الثانية
والثالثة هي أنني وضعت الموضوع لمن أراد التعليق على الترجمة وليس لمناقشة المحتوى أو الحوار الفكري فأن أعلم أن كل موقع الجمعية غير معني بتلك الأمور، ولعلك لاحظت العبارة الأخيرة:
(معظم المعلومات هي ترجمات لمواقع تناولت الأمر وأضفنا إليها من اجتهاداتنا اليسير )
وكذلك هذه الجملة في صفحة البداية للموقع:
(هذا الموقع نموذج لخدمة الترجمة التي توفرها كلماسوفت)
فاتحة الموضوع غير مناسبة وأوافقك في ذلك فلم يتيسر لي الوقت لصياغة أفضل فقمت بنسخها مباشرة ولعلك قد لاحظت ذلك.
أخيراً المعلومات التي سقتها ينقصها الكثير ويبدو أنك لم تحاول الدخول وقراءة الترجمة:
فالهبوط على القمر في الحقيقة لم يكن صعباً بل مستحيلاً حتى الآن وفي المستقبل القريب أيضاً.
تزييف صور الهبوط والأفلام من أسهل الأعمال وتلفيق الصور الآن نوع من الفنون ونظرة إلى بعض المواقع العربية والمنتديات الشبابية تكشف لك أن الأمر هواية للكثيرين، لم تكن هنالك أية نتائج للهبوط.
التنافس للهبوط على القمر لم يكن معنويا بحتاً بل عسكرياً بحتاً على أساس أن السابق في الفضاء مسيطر على الأرض وبدأ في الأساس بهدف تطوير صواريخ عابرة للقارات لحمل رؤوس نووية، ولعلك تعلم أن جل رواد الفضاء للدولتين كانوا طيارين حربيين وكل مشاريع السفر في الفضاء تمت في مواقع عسكرية.
النتائج الصناعية والعسكرية والعلمية لهذا السباق نحن نعيش آثارها الآن والحاسوب الذي تقرأ منه الآن واحد منها، والشفرة العمودية (barcode) التي تراها في كل المنتجات التجارية مثال آخر.
نيكيتا خروتشيف لم ينسحب من السباق مطلقاً بل أبقاه مشتعلا حتى مفارقته السلطة عام 1964 والسباق في أوجه أما من قام (بتهدئته) فهو ليونيد بريجنيف خلفه، وإعلان نهاية برنامج أبولو كان عام 1972 ليس نتيجة لانسحاب السوفييت وإنما بداية لحقبة جديدة من التعاون بين الدولتين.
أتفق معك أن لا جدوى من الحوار فهذا ليس مكانه، ولكني وددت لو اطلعت على الترجمة فاستفدت من خبراتك وتعليقاتك في هذا الجانب وهو ما عنيت حقاً وعفوا إن أطلت.

دعنا نبدأ الحوار هنا وتذكر في منتدى الظل كل شيء مباح

hamed_suhli
10-12-2009, 07:30 AM
1- أجل أنا أخطأت بين خروشوف وبريجينيف الذي أوقف التنافس منذ البدايات 1962 حيث لم يقم السوفييت بجهود لمركبات مأهولة أصلا بينما كان الأمريكيون بحاجة ماسة لإحراز السبق
Apollo 17 Saturn V Eugene Cernan, Ronald Evans, Harrison H. "Jack" Schmitt 7 December 1972 Lunar landing Success - last (and still most recent) manned landing on the Moon, only mission with geologist
استمرت الرحلات السوفييتية الغير مأهولة إلى 1978
Luna-24 5,800 Proton 9 August 1976 Sample return Success - returned 0.17 kg of Moon dust back to Earth Mare Crisium 012.25N 062.20E
دعنا نجزئ الأفكار بالتسلسل وفي ردود غير طويلة جدا
1- أعتقد أن الجدل حول الرحلات الأمريكية المأهولة وليس حول مطلق الصعود للقمر وإلا فإن الكذب الذي سنحاكمه يصبح تمالؤ العملاقين في أوج عدائهما على الكذب وهذا قد يعني أن السلاح النووي وعشرات الأشياء الأخرى تحتمل التمالؤ على الكذب ولا أتصور أن هذا هو حوارنا؟؟؟

hamed_suhli
10-12-2009, 07:40 AM
2- نأتي إلى النقطة الثانية في موقعك اعتمدت على قول أحدهم إنه لا يمكن للإنسان أن يبتعد أكثر من 400 كم عن سطح الأرض بدون حماية من الأشعة الكونية وهذه هي الحجة الرئيسة لتفنيد الرحلات المأهولة إلى القمر بينما لا اعتراض على المحطة الفضائية ورحلات المكوك الأمريكي وسيوز الروسية التي أعادت البارحة أول مهرج في الفضاء كما يسمي Guy Laliberte (http://news.bbc.co.uk/go/rss/-/2/hi/science/nature/8300273.stm) نفسه... لأن هذه الرحلات لا ترتفع أكثر من 400 كم
هذا ما فهمته من موقعك هل أنا مخطئ؟

hamed_suhli
10-12-2009, 08:01 AM
قبل أن نأتي إلى النقطة الثالثة أذكر معلومة كقرينة
يعتمد أي انفجار نووي حراري على انفجار انشطاري (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design) كقادح لتوليد الضغط والحرارة اللازمين للاندماج النووي... وحاليا هناك قبول عالمي لأنه لا قنبلة انشطارية أكبر من 600 كيلو طن وأن أي قنبلة اندماجية أكبر من 4 ميغاطن تعتمد حتما على تقنية تركيز الإشعاع (http://en.wikipedia.org/wiki/Teller-Ulam_design)
التي باختصار تعتمد على غلاف للقنبلة مصمم لتوجيه أشعة غاما من النواة الانشطارية إلى النواة الإندماجية.. طبعا نتحدث عن 8-13% من طاقة الانشطار يتم عكسها إلى النواة الاندماجية قبل وصول التأثير الميكانيكي للانفجار الانشطاري إلى الغلاف لأن الضوء أسرع بكثير من سرعة الانفجار

3- السؤال هل هناك وجه للمقارنة بين أي كمية مزعومة للأشعة الكونية وكمية الإشعاع الناتجة عن انفجار انشطاري؟ بالتالي هل هناك صعوبة لدرجة الإستحالة في تركيب غلاف للمركبة لحماية البشر داخلها؟

hamed_suhli
10-12-2009, 08:14 AM
هنا نأتي للنقطة الرابعة:
ما هي تلك الطاقة المزعومة للأشعة الكونية والتي يعتمد إيقافها على المجال المغناطيسي للأرض ونطاق فاندرفالس الناتج عن تفاعل المجال مع الأيونات الصادرة عن الشمس
مادامت هذه الطاقة توقف بالمجال المغناطيسي وليس الغلاف الجوي فهي إذا جسيمات وليس إشعاعا
وهي قوية بما يكفي لشوي الرواد في مركبتهم خلال ستة أيام ولكن المجال المغناطيسي للأرض 31 µT (3.1×10−5 T) - strength of Earth's magnetic field at 0° latitude (on the equator) يوقفها بحيث لا يصل منها للسطح شيء فالسطح معرض لها دوما وليس لأيام فقط؟؟
... اليوم أخي ماهر مرنان للتصوير الطبي بقوة 3 تسلا يباع بسعر 2.5 مليون دولار أي مليون ضعف قوة مجال الأرض المغناطيسي على سطحها فما بالك على بعد آلاف الأميال
بانتظار ردودك ولك مني أطيب تحية

Alimahir
10-12-2009, 03:22 PM
الأخ حامد سحلي<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أنا قصدت النقاش حول الترجمة ولم أعني النقاش في هذه المسائل ولكني على استعداد لإبداء الرأي في هذه المواضيع العلمية أيضاً.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
نعم الجدل حول حقيقة إدعاءات ناسا بخصوص مهام مشروع أبولو.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
كذلك أبين أن الموقع برمته ترجمة بالكامل بإذن من سام كولبي الذي طلب عدم إضافة أو حذف أية معلومة باستثناء ما يرد من ملاحظات توضيحية تكون بين الحاصرتين [المترجم:...] وهي حقائق وليست آراء علمية، والغرض من ذلك التذكير والتوضيح للمتحدثين بالعربية لتكفيهم عناء البحث لأن النص الأصلي موجه لمن له خلفيات عن الموضوع تحديداً الأوروبيين والأمريكان فوسائل الإعلام هناك تتناول الموضوع بصورة راتبة تقريباً. أما الاجتهادات التي ذكرتها في صفحة البداية فلم اشارك بها بعد وسأفعل قريباً لكن الآن الوصلة معطلة (أسئلة للإجابة).<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أولاً: أود أن أعرف هل أنت مع الفريق المصدق بأن مركبات مشروع أبولو الفضائية ابتداء من أبولو 8 ذهبت حتى القمر وأنه ابتداء من أبولو 11 وحتى أبولو 17 أنزلت الرواد هناك أم لا؟ أنا لا أصدق الأمر بالطبع.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
ثانياً: أرجو تركيز النقاش في مسائل واضحة، وأن لا يكون الأمر مباراة لإظهار أينا يعرف أكثر.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
ثالثاً: أنا اشترطت احترام الرأي وعدم إيراد أية ملاحظات يفهم منها التقليل من شأن أفكار الآخر أو معارفه، فهل أنت موافق؟<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
سأرد بعد ذلك على نقاطك الأربعة.<o:p></o:p>

hamed_suhli
10-12-2009, 07:18 PM
أجل أنا ذكرت بوضوح أنني أرفض دعوى عدم إمكانية أو استحالة إيصال الإنسان للقمر
أما الشق الثاني هل وصل الأمريكيون أم لا فلا أجزم ولكنني أميل إلى أن مرة واحدة على الأقل كانت حقيقية... والموضوع كما ذكرت هو التكلفة وليس عدم الإمكانية

أنا حاولت قدر المستطاع تجزيء النقاش في النقاط الأربع وإيراد المثال النووي هو فقط للمقارنة

أنا أرفض دعواك العلمية ولكن دون أي إنقاص من احترامي لك والحوار ليس لإثبات الذات بل لتبيان الحقيقة

Alimahir
10-12-2009, 09:42 PM
لم يقل أحد بالإستحالة بل (استحالة ذلك في الوقت الحالي والمستقبل القريب)

تصدق واحدة على الأقل إذن تلمح بأن البقية غير حقيقية، إذن أنت تكذب وكالة ناسا فيما أدعته عن وصول عشر رحلات إلى القمر وهذا يعني أنك تكذبها أيضاً في أن 26 رائد فضاء مشى على تراب القمر.

حبذا لو أطلعت أكثر على محتويات الموقع 11 صفحة متكاملة كلها مترجمة الآن وقل لي أي معلومة تراها متناقضة.

بالنسبة للتكلفة لا أعتقد أنها كذلك فحرب فيتنام كلفت عشرة أضعاف برنامج أبولو برمته في ذات الفترة، خلاف ذلك فتكلفة الرحلة المريخ أكثر بمراحل فلما لا تحاول ناسا تقليل التكلفة بالذهاب للقمر القريب؟ الجواب: حتى لا تُحرج ناسا مع الذين صدقوا زيارة مركباتها إلى القمر.

hamed_suhli
10-12-2009, 11:27 PM
لم يقل أحد بالإستحالة بل (استحالة ذلك في الوقت الحالي والمستقبل القريب)
أجل أنا أرفض دعوى استحالة ذلك في ستينات القرن الماضي وأظنني كنت واضحا

تصدق واحدة على الأقل إذن تلمح بأن البقية غير حقيقية،
أنا قلت في أول مشاركة أنه يحتمل أن بعض الرحلات كانت مزيفة وهذا لا يعني أنني أميل إلى أن هناك تزييف أو العكس
إذن أنت تكذب وكالة ناسا فيما أدعته عن وصول عشر رحلات إلى القمر وهذا يعني أنك تكذبها أيضاً في أن 26 رائد فضاء مشى على تراب القمر.
أخي ماهر سبع رحلات مأهولة للقمر اثنتان لم تحطا على السطح 13-15 خمسة رحلات في كل مركبة ثلاثة رواد اثنان فقط غالبا ينزلان للقمر 12 شخصا مشوا على القمر بحسب دعوى أبولو (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Apollo_astronauts)

حبذا لو أطلعت أكثر على محتويات الموقع 11 صفحة متكاملة كلها مترجمة الآن وقل لي أي معلومة تراها متناقضة.
قرأت معظم المحتوى وفي الأسفل مقتطف وتعليق

بالنسبة للتكلفة لا أعتقد أنها كذلك فحرب فيتنام كلفت عشرة أضعاف برنامج أبولو برمته في ذات الفترة، خلاف ذلك فتكلفة الرحلة المريخ أكثر بمراحل فلما لا تحاول ناسا تقليل التكلفة بالذهاب للقمر القريب؟ الجواب: حتى لا تُحرج ناسا مع الذين صدقوا زيارة مركباتها إلى القمر.
ما رأيك لو قلت لأحدهم إن مواطنا سودانيا عاديا لا يذهب للسينما بسبب التكلفة.. فرد عليك رافضا إنه يشتري طعاما وهذا يكلف عشرة أضعاف الذهاب للسينما.. ألا ترد عليه إن هذا قياس مع الفارق
الحرب في فيتنام كانت مصيرية بنظر الأمريكيين بينما مشروع أبولو هو لاسترجاع التفوق النسبي معنويا بعد أن سبقهم السوفييت ولا وجه لمقارنة الأولوية

hamed_suhli
10-13-2009, 12:03 AM
هذا اقتباس مع تعليق أعتبره نقطة خامسة
ستغرقت مركبة أبولو 20 ساعة للدوران 10 مرات حول القمر أي حوالي ساعتان لكل دورة! وبالمقارنة مع الرحلات الأخرى يظهر فرق كبير في أرقام زمن الذهاب والعودة من القمر وهذا غير مفهوم. فمركبة أبولو 12 وصلت إلى القمر بعد 26.5 ساعة بينما استغرقت نفس المسافة 76 ساعة بمركبة أبولو 17، لماذا؟ هل أحتجزت مركبة أبولو 17 في مكان ما من المجرة في رحلة العودة من القمر؟ ولمزيد من الدهشة يستغرق مكوك الفضاء 66 ساعة للوصول إلى المحطة الفضائية الدولية (iss) على ارتفاع 296 كيلومتر من سطح الأرض [المترجم: تملك ناسا خمسة منها هي ديسكفري، تشالنجر، كولومبيا، إنديفور، أتلانتس وأي منها يستغرق تقريباً نفس الوقت] بينما تدعي ناسا أن مركبة أبولو 13 صادفت مشكلة بعد 55 ساعة من إطلاقها وكانت على ارتفاع 320،000 كيلومتر من سطح الأرض، ياللهول! وتدعي ناسا أيضاً أنا مهام أبولو اتخذت مساراً قمرياً مباشراً (trans lunar orbit) [المترجم: مسار يتجه للقمر مباشرة بعد الدوران مرة واحدة حول الأرض والاسم العلمي هو "trans lunar injection"] وهذا كلام فارغ يستفز كل قوانين الطبيعة الخاصة بحركة الأجرام في الفضاء فالطريقة الوحيدة للسفر في الفضاء هي إتباع مسارات دائرية حول الكوكب من نقطة إطلاق المركبة الفضائية بحيث يزداد بعد المركبة تدريجياً عن الكوكب عند كل دورة، يمكنكم تشبيه ذلك بمسارات تسجيل الصوت على الأسطوانات بالتحرك ابتداء من مركز الأسطوانة إلى محيطها الخارجي الذي يمثل في هذه الحالة ، ويمثل مركز الأسطوانة الكوكب السماوي الذي تنطلق منه المركبة، وهذا يبين لماذا تستغرق رحلة المكوك 66 ساعة للوصول للمحطة الفضائية الدولية (international space station) على ارتفاع 296 كيلومتر من سطح الأرض.
أبدأ من النهاية يستغرق المكوك 66 ساعة أي حوالي 40 دورة حول الأرض للتزامن مع المحطة الفضائية الدولية وليس للوصول إليها أخي ماهر
والمسار الحلزوني الذي تعتبره قطعيا يستخدم فقط للتزامن في المسار مثلا في الأقمار الصناعية أما للخروج من جاذبية الكوكب فإن المرحلة الثالثة من الصاروخ ساترن5 مصممة لإعطاء المركبة سرعة تكفي للإنطلاق في مسار مباشر نحو القمر وهو حتما ليس حلزونيا وإلا لاستغرق الوصول زمنا هائلا
وهذا هو ما يسبب تباين الزمن وهي مسألة متعلقة بتزامن الدفع والاتجاه والموقع فلا يوجد في الفضاء مسار مسبق دقيق

hamed_suhli
10-14-2009, 10:03 AM
معلومات سريعة (http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V)

هذه المعلومات لمنح القارئ خلفية بسيطة
الصاروخ ساترن 5 ما يزال أضخم صاروخ حتى الآن نظرا لفشل المشروع السوفييتي انرجيا (http://en.wikipedia.org/wiki/Energia) الأثقل والأقوى
ساترن مكون من ثلاثة مراحل بطول 111 مترا مع أبولو ويزن زهاء 3000 طن ويحمل 118 طن 94% من هذا الوزن هو وقود وهو يحترق في 168+310+150+360 = 978 ثانية تقريبا هو زمن الاحتراق الكلي أي حوالي 16 دقيقة لمنح الحمولة سرعة تقارب 11600 متر لكل ثانية للتخلص من جازبية الأرض والوصول للقمر
لا شيء شبيه أو قريب لهذا مستخدم عسكريا أو مدنيا فأضخم الصواريخ النووية تزن 150 طن ونادرا ما تتجاوز سرعتها 4 كم/ثانية

Alimahir
10-19-2009, 08:28 PM
اقتباس:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">لم يقل أحد بالإستحالة بل (استحالة ذلك في الوقت الحالي والمستقبل القريب) </TD></TR></TBODY></TABLE>
أجل أنا أرفض دعوى استحالة ذلك في ستينات القرن الماضي وأظنني كنت واضحا

لا يزال هناك سوء فهم، أنا قصدت ما يأتي (إستحالة الذهاب للقمر في الستينات وبالتالي استحالة النزول عليه، واستحالة النزول على القمر الآن في هذا العقد على الأقل، إذن كل ما قيل عن أبولو محض كذب وتلفيق)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>



اقتباس:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">تصدق واحدة على الأقل إذن تلمح بأن البقية غير حقيقية، </TD></TR></TBODY></TABLE>
أنا قلت في أول مشاركة أنه يحتمل أن بعض الرحلات كانت مزيفة وهذا لا يعني أنني أميل إلى أن هناك تزييف أو العكس

اقتباس:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">إذن أنت تكذب وكالة ناسا فيما أدعته عن وصول عشر رحلات إلى القمر وهذا يعني أنك تكذبها أيضاً في أن 26 رائد فضاء مشى على تراب القمر. </TD></TR></TBODY></TABLE>
أخي ماهر سبع رحلات مأهولة للقمر اثنتان لم تحطا على السطح 13-15 خمسة رحلات في كل مركبة ثلاثة رواد اثنان فقط غالبا ينزلان للقمر 12 شخصا مشوا على القمر بحسب دعوى أبولو (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Apollo_astronauts)


أود أن أسألك وأتمنى أن تجيب بصراحة، كيف عرفت أن الأمريكان هبطو على سطح القمر؟ إذا كانت إجابتك ستبدأ بكلمة "قيل" أو "سمعت" أو "ذكر أستاذنا" فلا داع للإجابة وتابع قرائتك، المشكلة أخي حامد أن لا أحد يسأل عن التفاصيل وكل الذين ناقشتهم أكتشف أنهم سمعوا الخبر رواية عن رواية فأندهشوا ثم اقتنعوا فآمنوا خاصة بعد أن يقال لهم أن أحد الرواد أخذ وريقات من المصحف فعرج بها إلى هناك أو منهم من سمع الآذان في القمر وأظنها من تخاريج أخينا في الإسلام الشيخ فاروق الباز! هل تتابع تخاريف هذا العجوز؟ سآتيك منها بقبس قريباً. هذه المركبة الفلكية الأسطورية الجهنمية أجرت 4 عمليات انفصال و 2 عملية إقلاع أحدها من القمر وعملية التحام واحدة في مدار القمر وكلها تمت بنجاح تام ومن أول مرة! أنظر هنا مخطط الرحلة (www.kalmasoft.com/apollo/apollo_map.jpg (http://www.kalmasoft.com/apollo/apollo_map.jpg) ) وهنا تفاصيلها (www.kalmasoft.com/apollo/AP11DETAILS.htm (http://www.kalmasoft.com/apollo/AP11DETAILS.htm) ) وهذه المعلومات من مواقع ناسا والمواقع الصديقة، هل ترى الآن إمكانية لذلك؟ إذا كانت إجابتك نعم فاقرأ الفقرة التالية وأجب عن السؤال في آخرها.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
الآن أخي سحلي في الألفية الثالثة تنفجر أفضل مركبات ناسا في كل المراحل (التقليدية للغاية) ونحن أحياء نرى ونسمع، تشالنجر تشظى أثناء مناورة الإقلاع 1986 وكولومبيا تناثر أثناء الدخول 2003 هذه واحدة، والثانية والأهم أنه ومنذ الستينيات يقوم الروس والأمريكان بإرسال لعب مكلفة يسمونها مسبارات وتارة عربات أو مستكشفات تذهب الواحدة إلى الكوكب ولا تعود أبداً هل تعرف لماذا؟ لأنهم يصممونها للذهاب بلا عودة فهم لا يستطيعون حتى الآن جعلها تقلع وتعود بالتراب من هناك ومع ذلك أنت تتعاطف مع أخينا أرمسترونغ وتصدق أن رحلة واحدة على الأقل ذهبت! أجبني رجاء على هذا السؤال: أولئك الذين غامروا قبل أربعين سنة بإرسال أرمسترونغ ثم ذاك الظريف الذي لعب الغولف في القمر ثم أعادوهم أحياء لماذا يستحيل عليهم الآن إرسال لعبة لا حياة فيها وإرجاعها من هناك؟ لا تحدثني عن التكلفة أو أن ذاك مصيرياً وهذا علمياً فأنت يا أخ حامد سحلي تستطيع في بضعة أعوام من عمل الترجمة أن توفر تكلفة السيارة سبيريت أو المسبار فينيكس وكلاهما هبط على المريخ بنجاح قبل عامين من الآن، صدقني فهي رخيصة لدرجة أن أقسام علمية في بعض الجامعات تقوم بتحمل تكلفتها تصميماً وتنفيذاً وتشغيلاً.

اقتباس:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">حبذا لو أطلعت أكثر على محتويات الموقع 11 صفحة متكاملة كلها مترجمة الآن وقل لي أي معلومة تراها متناقضة. </TD></TR></TBODY></TABLE>
قرأت معظم المحتوى وفي الأسفل مقتطف وتعليق


اقتباس:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">بالنسبة للتكلفة لا أعتقد أنها كذلك فحرب فيتنام كلفت عشرة أضعاف برنامج أبولو برمته في ذات الفترة، خلاف ذلك فتكلفة الرحلة المريخ أكثر بمراحل فلما لا تحاول ناسا تقليل التكلفة بالذهاب للقمر القريب؟ الجواب: حتى لا تُحرج ناسا مع الذين صدقوا زيارة مركباتها إلى القمر. </TD></TR></TBODY></TABLE>
ما رأيك لو قلت لأحدهم إن مواطنا سودانيا عاديا لا يذهب للسينما بسبب التكلفة.. فرد عليك رافضا إنه يشتري طعاما وهذا يكلف عشرة أضعاف الذهاب للسينما.. ألا ترد عليه إن هذا قياس مع الفارق
الحرب في فيتنام كانت مصيرية بنظر الأمريكيين بينما مشروع أبولو هو لاسترجاع التفوق النسبي معنويا بعد أن سبقهم السوفييت ولا وجه لمقارنة الأولوية

مثال السينما أعلاه لا يصلح هنا وأرى الأنسب حالة سوريا فهي تناور تريد استرداد الجولان وتدرك استحالة ذلك فتلجأ لتطوير سلاح نووي فهل هذا لتأكيد التفوق؟ هذا بالضبط يدخل في إطار الحرب المعلنة مع إسرائيل فلا يمكن أن تعلل بأن التكلفة البشرية والمادية للحرب أرض الجولان عالية جداً وأن تطوير سلاح نووي سوف يؤكد التفوق النسبي معنوياً بأن سوريا أقوى أو يمكنها ردع إسرائيل على الأقل، كلا يا أخ سحلي هذه حرب وسوريا تريد حسمها بسرعة لذلك فمشروعها النووي مصيرياً كما كان أبولو لأمريكا. بالنسبة للأولوية ترى لم انسحبت أمريكا من حرب تراها أنت كانت مصيرية وذات أولوية؟<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
وأرى أنك لا تزال مصراً على أن مشروع أبولو كان علمياً، حسناً سأطلعك الآن على حقائق فإن لم تغير رأيك سأعتبرك مكابراً ليس إلا:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أولا ًدعني أوضح وأسمح لي أن أفيض فأنت أخذت خارج سياقه وسأضيف حادثتين الأولى فشل عملية خليج الخنازير 1961 وأزمة الصواريخ 1962 فالحادثتين ثم فيتنام وأبولو كلها لم تكن سوى محطات في طريق واحدة وروسيا وأمريكا كانتا مثل فيلين تضررت من عراكهما على الأرض فيتنام بينما يتصارعان بالأنياب في السماء، حرب فيتنام أنهكت أمريكا ولكنها قوتها، ترى لماذا أسرع الروس لنقل صواريخهم بضعة كيلومترات من خاصرة أمريكا حالما سنحت الفرصة؟ إنها التقنية القاصرة ذلك الوقت فأمريكا كانت لها قواعدها العسكرية في تركيا ذلك الحين (وحتى الآن)، والطرفين أرادا وسائل أكثر تطوراً وردعاً من صواريخ يمكن ضربها في قواعدها معهما عظمت، فالفكرة المغرية أنني سأطلع على بيتك من القمر وأبعث لك ولأصدقائك من هناك ما أريد من الطرود، الآن تمعن جيداً في الحقائق التالية:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
1- عام 1958 كان لقوات الطيران الأمريكية مشروع جاهز لبناء قاعدة عسكرية على القمر تكون جاهزة بحلول 1968 المشروع اسمه (Lunar Expedition).<o:p></o:p>
2- عام 1959 كان للجيش الأمريكي مشروع مشابه أي بناء قاعدة عسكرية على القمر تكون جاهزة بحلول 1967، هذا المشروع كان يقوده مهندس صواريخ ألماني اسمه كويل، وكان في نية العسكر أولاً إرسال شخصين (عسكريين فضائيين) – لتخطيط الأرض وتحديد الملكية وإخطار الجار الملاصق ثم وضع حجر الأساس على ما أعتقد – بحلول عام 1965. هؤلاء الأشاوس سموا مشروعهم (Project Horizon).<o:p></o:p>
3- مشروع أبولو ذاته (قبل إلغائه) كانت هناك إرهاصات بأن يشمل وحدات سكنية على القمر.<o:p></o:p>
4- الآن في يومنا هذا تخطط ناسا للسفر إلى القمر (هم يقولون العودة إلى القمر) بعد أن أعلنت عام 2006 أنها ستحط هناك بحلول 2020 وتبني وتقيم قاعدة دائمة هناك! أرجوك وأترجاك أن لا تنس أخي حامد أن تطلع أبنائك وجيرانك والقراء المتربصين غير أولي الضرر في هذا الموضوع على أن أبولو كان كذبة ضخمة و ما تقوله ناسا الآن يجب أن لا يخدعهم في المستقبل القريب عندما يشاهدونه في قناة الجزيرة، غالباً.<o:p></o:p>
5- جنرالات المارينز احتجوا بدورهم وطالبوا بقاعدة هناك، أسوة! فقيل أن مدير الناسا زجرهم وذكرهم بأن القمر ليس فيه ماء وأن ناسا لا تستطيع شحن الغواصات إلى هناك! هذه نكته.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
الآن عد إلى محرك البحث وستجد معلومات كافية عن المشاريع الوهمية أعلاه، وستجدها في ذات المكان الذي أخذت منه معلومات القنبلة الانشطارية التي هددتني بها.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
وإذا عدت إلى خطبة جون كينيدي (تجدها هنا www.kalmasoft.com/apollo/JFKRICE.htm (http://www.kalmasoft.com/apollo/JFKRICE.htm) ) ستجد أنه ألمح لتلك القواعد بذكره لكلمة (حقوق) وتأكيده عليها، كينيدي يتحمل الجزء الأكبر من (السباق الحربي الفضائي) باستجابته لاستفزازات خروتشيف ونكاته اللاذعة، خطبته في معهد رايس تكاد تصلح إعلاناً للحرب لو أضاف لها شيء من الغضب على طريقة كاسترو. وإذا طالعت خطابه للكونغرس (تجدها هنا www.kalmasoft.com/apollo/JFKCONGRESS.htm (http://www.kalmasoft.com/apollo/JFKCONGRESS.htm) ) ستعرف الجو العام الذي كان يخيم على العالم في الستينيات والدعم الذي طلبه كينيدي هو لمشروع أبولو والمشاريع العسكرية في القائمة أعلاه الوهمية، هل بعد كل ذلك ستأتي وتتحدث عن أن أبولو كان مشروع للسباق العلمي؟ <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أما إذا ظهر الموضوع برمته سباقاً علمياً لاسترداد مكانة أمريكا فلأن الأمريكان صوروه كذلك فلا يمكن إقناع الشعب بضرورة الدخول في حرب مباشرة مع الروس بعد فشل حرب فيتنام، فهذه ثقافتهم لا يخشون الإعلان عن طموحاتهم فإن خشوا معارضتها غلفوها بأغراض أخرى. بل أعتقد جازماً أن كينيدي نفسه زينت له المخابرات أن يعلن عن هذا الهدف المتعجل فإذا تابعت تسلسل الأحداث ستجد أن مشروع القمر نفسه لم يكن وليد حدث معين أو رد لفعل بل الخطة كانت موجودة بالفعل حتى قبل الإعلان عنها وإرهاصاتها تعود لبداية الخمسينات، والدافع كما قلت سابقاً السباق الحربي الفضائي فكينيدي ليس عالماً فهو سليل عائلة كانت تتجر في الخمور، نفس السيناريو انطبق على الرئيس الأسبق ريجان فأعلن عن (حرب النجوم) (بعد فشل أبولو) وهو لايفهم فيها لأنه ممثل مغمور ليس له في السياسة أو الحرب بل ذات السيناريو تكرر (بعد فشل حرب النجوم) قبل سنوات قليلة مع بوش الابن وهو مجرد إداري فاشل فأعلن عن باقة كاملة تشمل (درع صاروخية + نظام عالمي جديد + حرب على الإرهاب) والهدية المجانية "خدمة توصيل فوري" لمن يسجل أولاً فسجلت أفغانستان والعراق وسجل السودان لكنه انسحب، لقد حث ناسا على استحياء أن تعاود رحلاتها القمرية في 2004 ولكنه انشغل بعدها بعراكه مع الإرهاب، فالشاهد أننا أمام إدارة تتعاطى الحرب وتعمل على تخريجها بمسميات شتى عبر أكبر موظف في الإمبراطورية الأمريكانية. الآن ومع نهاية فترة أوباما الأولى ستسمع عن مشروع كبير جداً يأتي (بعد فشل النظام العالمي) سأتركك لتعرفه بنفسك.<o:p></o:p>

<!-- / message --><!-- sig -->

Alimahir
10-19-2009, 08:29 PM
هنا نأتي للنقطة الرابعة:
ما هي تلك الطاقة المزعومة للأشعة الكونية والتي يعتمد إيقافها على المجال المغناطيسي للأرض ونطاق فاندرفالس الناتج عن تفاعل المجال مع الأيونات الصادرة عن الشمس
مادامت هذه الطاقة توقف بالمجال المغناطيسي وليس الغلاف الجوي فهي إذا جسيمات وليس إشعاعا
وهي قوية بما يكفي لشوي الرواد في مركبتهم خلال ستة أيام ولكن المجال المغناطيسي للأرض 31 µT (3.1×10−5 T) - strength of Earth's magnetic field at 0° latitude (on the equator) يوقفها بحيث لا يصل منها للسطح شيء فالسطح معرض لها دوما وليس لأيام فقط؟؟
... اليوم أخي ماهر مرنان للتصوير الطبي بقوة 3 تسلا يباع بسعر 2.5 مليون دولار أي مليون ضعف قوة مجال الأرض المغناطيسي على سطحها فما بالك على بعد آلاف الأميال
بانتظار ردودك ولك مني أطيب تحية

لا أعرف جدوى هذه النقطة فأنت سالت وأجبت على نفسك! إذاكانت مرنان تعني (MRI) فهذا مجرد مغنطيس كهربي كبير ونحن نتحدث هنا عن جسيمات مشحونة تتحكم فيها مجالات كهرومغنطيسة، عموماً أنا أنتظر سؤالك بالتحديد.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

Alimahir
10-19-2009, 08:31 PM
قبل أن نأتي إلى النقطة الثالثة أذكر معلومة كقرينة
يعتمد أي انفجار نووي حراري على انفجار انشطاري (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design) كقادح لتوليد الضغط والحرارة اللازمين للاندماج النووي... وحاليا هناك قبول عالمي لأنه لا قنبلة انشطارية أكبر من 600 كيلو طن وأن أي قنبلة اندماجية أكبر من 4 ميغاطن تعتمد حتما على تقنية تركيز الإشعاع (http://en.wikipedia.org/wiki/Teller-Ulam_design)
التي باختصار تعتمد على غلاف للقنبلة مصمم لتوجيه أشعة غاما من النواة الانشطارية إلى النواة الإندماجية.. طبعا نتحدث عن 8-13% من طاقة الانشطار يتم عكسها إلى النواة الاندماجية قبل وصول التأثير الميكانيكي للانفجار الانشطاري إلى الغلاف لأن الضوء أسرع بكثير من سرعة الانفجار

3- السؤال هل هناك وجه للمقارنة بين أي كمية مزعومة للأشعة الكونية وكمية الإشعاع الناتجة عن انفجار انشطاري؟ بالتالي هل هناك صعوبة لدرجة الإستحالة في تركيب غلاف للمركبة لحماية البشر داخلها؟

ها أنت تقع في ما حذرت منه أؤكد لك أن أي شخص يمكنه استخراج هذه المعلومات وكتابتها هنا على المنبر، لقد ذكرت لك قبلاً أنني لا أرغب في تكون هذه مباراة لعرض المعلومات، أرجو أن تتناول أسئلتك صلب الموضوع ودع لي الحواشي، عموماً وجه المقارنة كمي ونوعي لأن بعض مكونات (الأشعة الكونية) هي ذاتها نواتج الانشطار للقنبلة أي جسيمات ألفا وبيتا منطلقة بسرعات تقارب سرعة الضوء، طبعاً كان يمكنهم في 1969 استخدام الرصاص فقط إذا رغبوا أن تكون تلك المركبة دبابة مجنزرة تدب على الأرض فالاستحالة والصعوبة كانت في التطبيق، أذكرك أن هيكل مركبة أبولو القمرية كان من سبائك الألومنيوم (والكرتون والبلاستيك!) كما سأشرح لك لاحقاً، الآن يمكن استخدام مواد تخليقية ومشتقات صناعية أخف وتؤدي ذات الغرض.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

Alimahir
10-19-2009, 08:34 PM
هذا اقتباس مع تعليق أعتبره نقطة خامسة

أبدأ من النهاية يستغرق المكوك 66 ساعة أي حوالي 40 دورة حول الأرض للتزامن مع المحطة الفضائية الدولية وليس للوصول إليها أخي ماهر
والمسار الحلزوني الذي تعتبره قطعيا يستخدم فقط للتزامن في المسار مثلا في الأقمار الصناعية أما للخروج من جاذبية الكوكب فإن المرحلة الثالثة من الصاروخ ساترن5 مصممة لإعطاء المركبة سرعة تكفي للإنطلاق في مسار مباشر نحو القمر وهو حتما ليس حلزونيا وإلا لاستغرق الوصول زمنا هائلا
وهذا هو ما يسبب تباين الزمن وهي مسألة متعلقة بتزامن الدفع والاتجاه والموقع فلا يوجد في الفضاء مسار مسبق دقيق

أنا لا أعتبر المسار الحلزوني قطعياً وها أنت تخاطبني مرة ثانية كأنني من يقول ذلك، أؤكد أن الموقع برمته لا يعبر عن رأيي الشخصي فما أنا إلا "المترجم"، واختلف في نقاط متعددة مع سام كولبي فطرحه ليس علمياً بل عاماً، وأنا رأيي يتمحور حول البنية الهندسية للمركبة ووقائع الرحلة ذاتها وسيأتيك قريباً. وحتى المسار المباشر هو حلزوني رضيت أم أبيت وسأبين ذلك بمعادلات كيبلر في الجزء المخصص (أوراق علمية) وتشبيه سام كولبي للمسار بأخاديد أسطوانة الفنونوغراف غير دقيق (لأن الموضوع عام) وأنا أفضل تشبيهه بشكل صدفة حيوان النوتيليس والفرق هنا في الخطوة أو المسافة بين المسارين فهي ثابتة في الأول ومتغيرة في الثاني. بالنسبة للزمن سيكون طويلاًً وليس هائلاً ولكن ما سيكون هائلاً هو كمية الوقود التي تحتاجها لبدء الرحلة قاصداً الوصول بتلك الطريقة المباشرة (والمتعجلة)، عموماً أنت تفضل استخدام كلمة (تزامن) وأنا أصر على كلمة (وصول) فبغض النظر عن المسار حلزوني أو مباشر أنت تريد الالتقاء بجرم يطوف في السماء، فتسافر إليه في أبعاد مكانية محسوبة أي من نقطة إلى أخرى فهذا ذهاب للهدف ثم وصول إليه، فإذا كنت تريد بلوغ القمر هل ستقول أن المركبة الفلانية تستغرق كذا ساعة للتزامن مع القمر؟ المحطة الفضائية لا تختلف عن قمرنا المعروف إلا في إمكانية التحكم فيها. عموماً هذه أيضاً لن نصل لاتفاق حولها فالعربية لغة صحراء ووقوف على الأطلال ولن تسعفنا كثيراً.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

Alimahir
10-19-2009, 08:35 PM
معلومات سريعة (http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V)

هذه المعلومات لمنح القارئ خلفية بسيطة
الصاروخ ساترن 5 ما يزال أضخم صاروخ حتى الآن نظرا لفشل المشروع السوفييتي انرجيا (http://en.wikipedia.org/wiki/Energia) الأثقل والأقوى
ساترن مكون من ثلاثة مراحل بطول 111 مترا مع أبولو ويزن زهاء 3000 طن ويحمل 118 طن 94% من هذا الوزن هو وقود وهو يحترق في 168+310+150+360 = 978 ثانية تقريبا هو زمن الاحتراق الكلي أي حوالي 16 دقيقة لمنح الحمولة سرعة تقارب 11600 متر لكل ثانية للتخلص من جازبية الأرض والوصول للقمر
لا شيء شبيه أو قريب لهذا مستخدم عسكريا أو مدنيا فأضخم الصواريخ النووية تزن 150 طن ونادرا ما تتجاوز سرعتها 4 كم/ثانية

هل هناك أشخاص يتابعون هذه المعلومات المجانية! لماذا يتربصون حتى الآن؟ يبدو أن معظم المترجمين هنا يركنون إلى الأدب والقانون والمواضيع التقليدية المكررة، أعتقد أن هذا الموقع سيؤول مآل أخيه واتا الذي أضحى ساحة للأمجاد الشخصية والأخبار العامة والخاصة.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

hamed_suhli
10-19-2009, 11:17 PM
هل هناك أشخاص يتابعون هذه المعلومات المجانية! لماذا يتربصون حتى الآن؟ يبدو أن معظم المترجمين هنا يركنون إلى الأدب والقانون والمواضيع التقليدية المكررة، أعتقد أن هذا الموقع سيؤول مآل أخيه واتا الذي أضحى ساحة للأمجاد الشخصية والأخبار العامة والخاصة.fficeffice" />>>
يبدو أخ ماهر أنني أخطأت في فتح الحوار معك وها أنت تهاجم الموقع وهذا حقك فقط لأننا في منتدى الظل وفي الحقيقة لا أحد يتابع كما هو واضح من سجل الموقع
أجل أنا أرفض دعوى استحالة ذلك في ستينات القرن الماضي وأظنني كنت واضحا

لا يزال هناك سوء فهم، أنا قصدت ما يأتي (إستحالة الذهاب للقمر في الستينات وبالتالي استحالة النزول عليه، واستحالة النزول على القمر الآن في هذا العقد على الأقل، إذن كل ما قيل عن أبولو محض كذب وتلفيق)fficeffice" />>>
حتى هنا أخ ماهر يبدو أنك إما تدور في فلك التلاعب بالألفاظ أو أنك لا تفهم العربية، أنا منذ تعليقي الأول رفضت الهدف الأساسي لمحتوى ترجمتك ولم يكن هناك أي داع لتطرح أسئلة غبية

عموماً وجه المقارنة كمي ونوعي لأن بعض مكونات (الأشعة الكونية) هي ذاتها نواتج الانشطار للقنبلة أي جسيمات ألفا وبيتا منطلقة بسرعات تقارب سرعة الضوء، طبعاً كان يمكنهم في 1969 استخدام الرصاص فقط إذا رغبوا أن تكون تلك المركبة دبابة مجنزرة تدب على الأرض فالاستحالة والصعوبة كانت في التطبيق، أذكرك أن هيكل مركبة أبولو القمرية كان من سبائك الألومنيوم (والكرتون والبلاستيك!) كما سأشرح لك لاحقاً، الآن يمكن استخدام مواد تخليقية ومشتقات صناعية أخف وتؤدي ذات الغرض.fficeffice" />>>
رد مع اقتباس
ها أنت ترد إما بدون علم أو دون أن تقرأ... هيكل عكس الإشعاع في القنبلة النووية مصنوع من الغرافيت الأخف من الألمنيوم وطبعا الرصاص وهو يعكس فقط أشعة غاما لا الجسيمات المشحونة ولا النترونات
لا أعرف جدوى هذه النقطة فأنت سالت وأجبت على نفسك! إذاكانت مرنان تعني (mri) فهذا مجرد مغنطيس كهربي كبير ونحن نتحدث هنا عن جسيمات مشحونة تتحكم فيها مجالات كهرومغنطيسة، عموماً أنا أنتظر سؤالك بالتحديد.fficeffice" />>>
أنا طرحت لك مثالا واضحا للمقارنة الرقمية يفهمه أي شخص وهو بأوضح ما يمكن:
المجال المغناطيسي الأرضي ضعيف جدا مقارنة بقدراتنا الصناعية على توليد مجال مغناطيسي فإذا كانت دعواك وسام كولبي تتمحور حول خطر إشعاع جسيمات مشحونة يحمي الكوكب منها مجاله المغناطيسي فنحن قادرون على صدها بنفس أسلوب الكوكب وبشكل أقوى
وأرى أنك لا تزال مصراً على أن مشروع أبولو كان علمياً، حسناً سأطلعك الآن على حقائق فإن لم تغير رأيك سأعتبرك مكابراً ليس إلا:>>
تعتبرني مكابرا لأنني لم أعلن خضوعي لهلوساتك التي تسميها حقائق؟؟؟
أنا احترمتك وأعلنت قبولي للحوار معك رغم أني أدرك أن من وصل لقناعاتك لا جدوى من الحوار معه.

على كل لك محبتي وتمنياتي بالبصيرة والهداية.

Alimahir
10-24-2009, 09:51 AM
على كل لك محبتي وتمنياتي بالبصيرة والهداية.[/QUOTE]

إنا لله وإنا إليه راجعون!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
هل تهرب عادة بهذه السرعة؟ أنت انبريت للموضوع رغم أنني حددت مرتين أن الهدف هو نقد الترجمة وليس شحن هذه المساحة بنصوص من ويكيبيديا عن القنابل، وأنت من سحبته إلى منتدى الظل هذا واخترت عنوانه وأنت من وضع قانون الحوار وقلت كل شيء مباح هنا فهل تكون أول المنسحبين؟ عيب يا أستاذ فأنا ضيفك وفي دارك وأنت برتبة (عضو مهم) فكن قدوة.<o:p></o:p>


[QUOTE=hamed_suhli;36490]يبدو أخ ماهر أنني أخطأت في فتح الحوار معك وها أنت تهاجم الموقع وهذا حقك فقط لأننا في منتدى الظل وفي الحقيقة لا أحد يتابع كما هو واضح من سجل الموقع


لن ترهبني بهذا الاتهام، واجه المشكلة التي صنعتها ولا تبدأ عملاً لا تستطيع إنهاؤه، أنت أخطأت في فهم الغرض من الموضوع منذ بدايته وقررت أن تناقش محتوى لا تقبله ولست مؤهلاً لمناقشته ابتداء لأنك لم تلتزم بأي من القواعد التي وضعتها لك قبل الدخول في الحوار. <o:p></o:p>


حتى هنا أخ ماهر يبدو أنك إما تدور في فلك التلاعب بالألفاظ أو أنك لا تفهم العربية، أنا منذ تعليقي الأول رفضت الهدف الأساسي لمحتوى ترجمتك ولم يكن هناك أي داع لتطرح أسئلة غبية

مستوى فهمي للعربية لا يبرر هروبك من موضوع أنت مبتدره، هذا نقاش علمي ولسنا نسترجع شرح ابن عقيل أو المقدمة. يعجبني أنك هنا تقول الحقيقة، "ترفض الهدف الأساس للمحتوى من أول تعليق" لماذا؟ هذا منبر طابعه النقاش وأنت هنا لتحاور بالفكر فلست قاض ترفض أو تبيح، هل يجب على أن أصدق مثلك أن شخصاً ما لعب الغولف في القمر؟ إن كنت ترفض المحتوى لمجرد أنه لا يوافق أمنياتك فلماذا قررت بدء النقاش أصلاً وبمعلومات متعجلة خاطئة؟ هذه ليست روح النقاش التي يجب أن تسود في المنابر، أما إذا كانت لديك تبريراتك العلمية التي تدحض الحقائق فحددها بوضوح دون أن تقولني مالم أقله أو أن تملي علي أن تلك "الحجة الرئيسية لتفنيد الرحلات المأهولة" فحجي لم تأت بعد بالمناسبة، فإن أردتها بأسلوب سام كولبي المبسط وجدتها وإن أردت التعمق في نواح هندسية متخصصة فأنا أيضاً مستعد لذلك.<o:p></o:p>

ها أنت ترد إما بدون علم أو دون أن تقرأ... هيكل عكس الإشعاع في القنبلة النووية مصنوع من الغرافيت الأخف من الألمنيوم وطبعا الرصاص وهو يعكس فقط أشعة غاما لا الجسيمات المشحونة ولا النترونات

أنت الذي تكتب بدون تركيز، إذا كان تعريف العلم هو نسخ النصوص من ويكيبيديا ولصقها هنا فكلنا علماء منذ اليوم الذين أمسكنا فيه الماوس، لعلمك أنا تأخرت في الرد عليك لترجمة بعض الصفحات لتوضيح حقائق أنت قطعاً تعرفها لأول مرة وكنت قبلاً تعيش قصة رجل يحلم بالقمر. كنت سأستفيد من مجهودك وفكرك لو أوضحت نصاً عن الأشعة الكونية فلا أعرف سبب إصرارك على حرف الموضوع لما تتوهم أنك حاذق فيه، أنا أناقشك عن مركبة أبولو وأنت تلح في تفصيل جوف القنابل الاندماجية، فقل لي أنت لو سمحت تركيب غلاف مركبة أبولو11 أي مواد عازلة للأشعة استعملت؟ وأنبهك هذا السؤال يحتاط مهندسي ناسا أنفسهم قبل التعجل في الرد عليه. ماذا تعني "هيكل عكس الإشعاع"؟ أرجوك تحدث بلغة علمية، لا أريد أن أخمن أو أتركك تقع في الخطأ مرة رابعة، أنا لا أعلم ولا أقرأ ولا أفهم العربية فأشرح لي عبارتك بطريقة علمية وإن كانت هناك مصطلحات فاكتبها بلغتها حتى لو كان الموضوع مختلفاً أريد أن أتعلم شيئاً عن القنابل يا أخي.<o:p></o:p>

أنا طرحت لك مثالا واضحا للمقارنة الرقمية يفهمه أي شخص وهو بأوضح ما يمكن:
المجال المغناطيسي الأرضي ضعيف جدا مقارنة بقدراتنا الصناعية على توليد مجال مغناطيسي فإذا كانت دعواك وسام كولبي تتمحور حول خطر إشعاع جسيمات مشحونة يحمي الكوكب منها مجاله المغناطيسي فنحن قادرون على صدها بنفس أسلوب الكوكب وبشكل أقوى

وها أنت تكتب بعلم وبعد أن قرأت وفكرت! أنا فهمت قصدك منذ البداية لكن هذا بالضبط ما أردتك أن تكتبه نصاً وليس تلميحاً وتمثيلاً، الآن أرد على فكرتك الذكية فهي مطبقة فعلاً في مسلسلات الخيال العلمي المخصصة للأطفال في "سبيس تون"، (تقترح أن يتم توليد مجال "مغنطيسي" حول المركبة يكون مثل الدرع يحميها من الجسيمات المشحونة كما يحدث مع الأرض) عفواً أستاذنا حامد سحلي فهذا يحدث فقط في "نسور الرعد" و"غراندايزر" ، أفهم الآن سبب دفاعك المستميت عن مشية القمر ولعبة الغولف على القمر.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
- أنت محق في أن المجال "المغنطيسي" للأرض "ضعيف جداً مقارنة بقدراتنا الصناعيةً" وما أنتم قادرون على توليده.<o:p></o:p>
- لكن هذه الجسيمات المشحونة لا يتحكم فيها مجال (مغنطيسي) فقط بل مجال (كهرومغنطيسي) أيضاً وعامل آخر، هذا ما فاتك استيعابه.<o:p></o:p>
- يمكنك توليد مجال مغنطيسي أشد من "المجال الضعيف جداً" للأرض لكن هل يمكنك توليد مجال كهرومغنطيسي في مركبة فضائية قادر على التحكم في جسيمات مشحونة بطاقة تبلغ في أدناها 10 ميجا-إلكترون فولت أو حرفها عن مسارها على الأقل؟ هذه الجسيمات المشحونة ذات الطاقة العالية هي ما عناه سام كولبي وعبر عنه بلا تفصيل.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
لو كنت مكانك لسألت نفسي قبل كتابة الفكرة الذكية أعلاه (أنا حامد السحلي غير المختص بهندسة الفضاء توصلت لهذه الفكرة الذكية فكيف لم تراود مهندسي ناسا حتى الآن يا ترى؟) وأظنك أدركت الإجابة. أنت لم طالعت شرح مصطلحي (Magnetosphere) و (Cosmic Ray) على عجل (Eyeballing) فلم تستوعب المعنى بالكامل فحددت أسباب وجود الأشعة لكنك اعتمدت واحداً فقط منها لصد الجسيمات فذكرتني بنكتة الرجل الذي أوصى ابنه المهاجر إلى أوروبا (يا ابني أهم خمس حاجات في الدنيا ثلاثة، الصحة والعافية).<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أعرف أنك "قرأت" وهذا معلوم فهل "استوعبت" و"فكرت" قبل أن تتحفنا بالحل السريع؟ لقد حاولت في إجابتي الأخيرة أن ألفت نظرك إلى أن هناك فرق بين (مغنطيسي) و(كهرومغنطيسي) ولكنك لم تلاحظ وهاجمتني تماماً مثل شخص آخر حاولت إعانته على النقاش فهاجمني وهاجم حليفه، سأدلك عليه لاحقاً. أعيد الفقرة أدناه فانتبه للأقواس هذه المرة ولا أتوقع أن تجرمني في الخطأ الإملائي فأنا تغاضيت عن "فاندرفالس" ولم أسألك عن سبب وجوده في هذا الحفل.

"لا أعرف جدوى هذه النقطة فأنت سالت وأجبت على نفسك! إذاكانت مرنان تعني (MRI) فهذا مجرد (مغنطيس كهربي) كبير ونحن نتحدث هنا عن جسيمات مشحونة تتحكم فيها مجالات (كهرومغنطيسة)، عموماً أنا أنتظر سؤالك بالتحديد"<o:p></o:p>

هل سمعت بمعجل (CERN) في أوروبا وكيف يستخدمون المغناطيس لحرف الجسيمات؟ بالتأكيد سمعت عن حجمه والطاقة التي يستهلكها، فأنت تقرأ! وتفهم العربية أكثر مني، عد وطالع الموضوع بترو وستدرك لماذا لم يعملوا بنصيحتك. دع المعجل هل تعرف كم يبلغ وزن "المرنان" والطاقة التي يهدرها لأخذ صورة واحدة، وهل تعرف كم صورة يمكن أخذها في الساعة الواحدة باستخدام أحدثها؟ ولماذا؟<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أنصحك بأن ويكيبيديا تفيدك أكثر في الأمور التاريخية أما المسائل العلمية فيجب أخذها من عدة مصادر معاً وإعمال العقل أيضاً والأهم أن تعبر عن أفكارك بوضوح وثقة وبلا مواربة وبأسلوب علمي وليس على طريقة صاحب الفنون.

تعتبرني مكابرا لأنني لم أعلن خضوعي لهلوساتك التي تسميها حقائق؟؟؟
أنا احترمتك وأعلنت قبولي للحوار معك رغم أني أدرك أن من وصل لقناعاتك لا جدوى من الحوار معه.

فماذا تسمي من يستميت لاثبات إدعاءات مشكوك فيها من أهلها؟ أضعفت موقفك منذ البداية بقولك (أن تزييف صور القمر أصعب من الهبوط إليه، قدراتنا الميكانيكية والصاروخية لم تتطور لإنجاز الهبوط، ربما تم جزء والآخر تم تزييفه، وأخذت تشبه تناول الموضوع بالواق واق ويأجوج ومأجوج وسيبريا) ثم أخذتك العزة لتستعرض وطفقت تشرح أحشاء القنابل، أين نحن؟ أسلوبك يذكرني بالجاحظ في تناوله للمواضيع العلمية. لم أطالبك بالخضوع فهو لله وحده، كنت أرد على نقاطك بصبر وإسهاب، أنا طرحت رؤية سام كولبي التي توافق بعض ما أريد قوله ببساطة لغير المختصين فلم تجد هوى في نفسك لقناعات تأبى مفارقتها، وأنا أصلاً لم أطلب حواراً بل نقداً للترجمة. وبمناسبة "الهلوسة" هناك من يوافقك في الرأي هنا <o:p></o:p>
http://www.bahrainforums.com/showthread.php?t=393390&page=2&pp=15<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
وهو الشخص الذي حاولت إعانته بدأ بقناعاتك وانتهى إلى مصيرك تماماً، لكني أود معرفة أية حقيقة تعتبرها هلوسة؟ <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أنا أيضاً احترم حماسك ومستعد دائماً للرد على أفكارك ولكني لن أرد على إساءتك حتى إن كان ذلك مباحاً هنا فقط لأنك "عضو مهم" وسأعتبرك متهرباً ليس إلا طالما وصفت أسئلتي بـأنها "غبـ..ة" فهي في الحقيقة مرآة، يا أخي حامد حتى الأمريكان فيهم نسبة مقدرة لا تصدق الحدث ويناقش علماء يتحدون ناسا ومهندسيها بل يجرمونهم ولم يقل أحد أن أسئلتهم "غبـ..ة" بل ذات الأسئلة التي أطرحها عليك يتهرب منها الرواد أنفسهم وموظفي ناسا فهل تريد أن تكون ملكياً أكثر؟ عموماً إذا رغبت في الإجابة عنها فستجد مني كل عناية وإلا فحدد "الغبـ..ة" منها حتى أوافيك بالذكية. سأعرض فكرة المجال المغنطيسي على سام كولبي فهل ترغب في معرفة رأيه؟ وسأضعها في صفحة (حجج المؤيدين) مع رد لطيف، فهل يمكنني معرفة بريدك الالكتروني؟.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أدرك أن أسلوبي حاد فعفواً إن شعرت بالغضب فيداك أوكتا وفوك نفخ، وإلى أن أتلق ردك أو إساءات جديدة فليبق الود بيننا أو كما يقول أحد الذين "أقرأ" لهم (مؤونة عام من الود) ولنلتق في موضوع آخر.<o:p></o:p>


-----------<o:p></o:p>
<o:p> </o:p><o:p> </o:p>
إلى القراء المتربصين: هذه هي الأسئلة التي يعتقد الأستاذ حامد السحلي أنها "غبـ..ة" فإن وجدتم بعضها كما قال فأعينوه على تحديدها:<o:p></o:p>
1- أود أن أسألك وأتمنى أن تجيب بصراحة، كيف عرفت أن الأمريكان هبطو على سطح القمر؟<o:p></o:p>
2- هذه المركبة الفلكية الأسطورية الجهنمية أجرت 4 عمليات انفصال و 2 عملية إقلاع أحدها من القمر وعملية التحام واحدة في مدار القمر وكلها تمت بنجاح تام ومن أول مرة! أنظر هنا مخطط الرحلة (www.kalmasoft.com/apollo/apollo_map.jpg (http://www.kalmasoft.com/apollo/apollo_map.jpg) ) وهنا تفاصيلها (www.kalmasoft.com/apollo/AP11DETAILS.htm (http://www.kalmasoft.com/apollo/AP11DETAILS.htm) ) وهذه المعلومات من مواقع ناسا والمواقع الصديقة، هل ترى الآن إمكانية لذلك؟<o:p></o:p>
3- أولئك الذين غامروا قبل أربعين سنة بإرسال أرمسترونغ ثم ذاك الظريف الذي لعب الغولف في القمر ثم أعادوهم أحياء لماذا يستحيل عليهم الآن إرسال لعبة لا حياة فيها وإرجاعها من هناك؟ (منذ الستينيات يقوم الروس والأمريكان بإرسال لعب مكلفة يسمونها مسبارات وتارة عربات أو مستكشفات تذهب الواحدة إلى الكوكب ولا تعود أبداً)<o:p></o:p>
4- سوريا تناور تريد استرداد الجولان وتدرك استحالة ذلك فتلجأ لتطوير سلاح نووي فهل هذا لتأكيد التفوق؟ (مقارنة بفكرة أن أبولو كان لتأكيد التفوق النسبي العلمي التي يتبناها الأستاذ سحلي)<o:p></o:p>
5- لم انسحبت أمريكا من حرب تراها أنت كانت مصيرية وذات أولوية؟ (حرب فيتنام)<o:p></o:p>
6- لماذا أسرع الروس لنقل صواريخهم بضعة كيلومترات من خاصرة أمريكا حالما سنحت الفرصة؟ (المعنى لماذا أضطروا لوضعها في مسافة قريبة في كوبا حوالي 140 كيلومتر من سواحل أمريكا)<o:p></o:p>
7- هل كان أبولو مشروعاً للسباق العلمي؟ (بعد النقاط المذكورة عن الحرب الباردة وخطب جون كينيدي والمشاريع الفضائية الحربية الفاشلة)<o:p></o:p>

Alimahir
10-24-2009, 09:52 AM
2- نأتي إلى النقطة الثانية في موقعك اعتمدت على قول أحدهم إنه لا يمكن للإنسان أن يبتعد أكثر من 400 كم عن سطح الأرض بدون حماية من الأشعة الكونية وهذه هي الحجة الرئيسة لتفنيد الرحلات المأهولة إلى القمر بينما لا اعتراض على المحطة الفضائية ورحلات المكوك الأمريكي وسيوز الروسية التي أعادت البارحة أول مهرج في الفضاء كما يسمي Guy Laliberte (http://news.bbc.co.uk/go/rss/-/2/hi/science/nature/8300273.stm) نفسه... لأن هذه الرحلات لا ترتفع أكثر من 400 كم
هذا ما فهمته من موقعك هل أنا مخطئ؟

بل قل اعتمد سام كولبي على قول أحدهم، نعم أنت مخطيء، المكوك وسيوز للرحلات المدارية وليست مخصصة للقمر، النص مبتسر فليست هنالك عتبة في الفضاء تبدأ عندها الأشعة فهي كم متصل بل ليس في العلوم الفيزيائية أرقام صحيحة بهذه الصرامة، مدير ناسا بسط الموضوع بقوله (لن نبتعد في "الفضاء أكثر" من ذلك حتى نعالج مشكلة الأشعة) انتبه لكلمة "فضاء" بإمكانك استيضاح سام كولبي لكني أنبهك لأنه كتب هذا متعمداً فهو يعلم عن المكوك وسويوز أكثر منك وتابع إطلاق سبوتنك وهو صبي فتريث وتذكر أن المقصود هو السفر إلى القمر وليس الدوران حول الأرض. بالنسبة لي الأشعة الكونية ليست "الحجة الرئيسة" بل أكثرها تناولاً بين العامة فهناك حجج أخرى بينها صعوبة الهبوط بمحرك صاروخي واستحالة الإقلاع به من القمر، أنا لن أستطيع تغيير المكتوب فأنا "المترجم" لكني سأشرح (استحالة سفر مركبة أبولو إلى القمر) بطريقة علمية شافية في صفحة (أوراق علمية).<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

hamed_suhli
10-24-2009, 04:27 PM
انتهى الموضوع بالنسبة لي هنا إلأا إذا ارتأيت نقله إلأى ساحة علمية تحوي أعضاء مختصين علميا

vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.
--
Hamed Al-Suhli| حامد السحلي
إعراب مصادر حوسبة العربية
http://e3rab.com

Khaldoon Sinjab

unread,
Oct 24, 2009, 11:56:35 PM10/24/09
to fant...@googlegroups.com

Amjad

unread,
Oct 26, 2009, 1:31:42 PM10/26/09
to fant...@googlegroups.com
السلام عليكم ورحمة الله

الحقيقة أنه تبادر سؤال ملح في ذهني، ما هي أهمية البحث في هذه الأمور، خصوصاً بالنسبة لنا؟

هنالك أمور أهم يمكن التعرف إليها عن واقع الحكومات الأمريكية وما تخطط به، وما تقوم به من سياسات تؤثر في الكثير من الأمور التي تجري في الخلفية، وهذه الأمور أمور أجدى أن نبحث بها.

وقد يكون هذا الموقع مفيداً في تتبع مزيد من المواقع المتصلة بهذا الموضوع.
http://www.brasschecktv.com/

والله تعالى أعلم

أمجد
(الأمجد توفيق اصطيف)


,2009/10/25 Khaldoon Sinjab <sin...@gmail.com>
--
"إن المصباح ليس له أن يقول إن الطريق مظلم، ولكن يقول: ها أنذا أضيء" - مصطفى صادق الرافعي

Hamed Al-Suhli

unread,
Oct 26, 2009, 6:08:16 PM10/26/09
to fant...@googlegroups.com
عليكم السلام ورحمة الله
 معك حق أمجد لا فائدة عامة من الحوار في هذه المواضيع
ولكن هناك فائدة شخصية للبعض (وأنا منهم) في أنهم يستمتعون بهذا النوع من التفكير والحوار
وبشكل عام هذا هو مفهوم فلسفة العلم
أي طرح أسئلة هل كان ممكنا ولماذا هو ممكن
وما هو قبل أو بعد وكيف تتسلسل الأمور

وهو حوار على التراخي فهناك ردود كتبت بعد أشهر من كتابة الأصل

2009/10/26 Amjad <iss...@gmail.com>

السلام عليكم ورحمة الله

الحقيقة أنه تبادر سؤال ملح في ذهني، ما هي أهمية البحث في هذه الأمور، خصوصاً بالنسبة لنا؟

هنالك أمور أهم يمكن التعرف إليها عن واقع الحكومات الأمريكية وما تخطط به، وما تقوم به من سياسات تؤثر في الكثير من الأمور التي تجري في الخلفية، وهذه الأمور أمور أجدى أن نبحث بها.

وقد يكون هذا الموقع مفيداً في تتبع مزيد من المواقع المتصلة بهذا الموضوع.
http://www.brasschecktv.com/

والله تعالى أعلم

أمجد
(الأمجد توفيق اصطيف)
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages