على كل لك محبتي وتمنياتي بالبصيرة والهداية.[/QUOTE]
إنا لله وإنا إليه راجعون!<?xml:namespace prefix = o ns =
"urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
هل تهرب عادة بهذه السرعة؟ أنت انبريت للموضوع رغم أنني حددت مرتين أن
الهدف هو نقد الترجمة وليس شحن هذه المساحة بنصوص من ويكيبيديا عن
القنابل، وأنت من سحبته إلى منتدى الظل هذا واخترت عنوانه وأنت من وضع
قانون الحوار وقلت كل شيء مباح هنا فهل تكون أول المنسحبين؟ عيب يا أستاذ
فأنا ضيفك وفي دارك وأنت برتبة (عضو مهم) فكن قدوة.<o:p></o:p>
[QUOTE=hamed_suhli;36490]يبدو أخ ماهر أنني أخطأت في فتح الحوار معك وها
أنت تهاجم الموقع وهذا حقك فقط لأننا في منتدى الظل وفي الحقيقة لا أحد
يتابع كما هو واضح من سجل الموقع
لن ترهبني بهذا الاتهام، واجه المشكلة التي صنعتها ولا تبدأ عملاً لا
تستطيع إنهاؤه، أنت أخطأت في فهم الغرض من الموضوع منذ بدايته وقررت أن
تناقش محتوى لا تقبله ولست مؤهلاً لمناقشته ابتداء لأنك لم تلتزم بأي من
القواعد التي وضعتها لك قبل الدخول في الحوار. <o:p></o:p>
حتى هنا أخ ماهر يبدو أنك إما تدور في فلك التلاعب بالألفاظ أو أنك لا
تفهم العربية، أنا منذ تعليقي الأول رفضت الهدف الأساسي لمحتوى ترجمتك ولم
يكن هناك أي داع لتطرح أسئلة غبية
مستوى فهمي للعربية لا يبرر هروبك من موضوع أنت مبتدره، هذا نقاش علمي
ولسنا نسترجع شرح ابن عقيل أو المقدمة. يعجبني أنك هنا تقول الحقيقة،
"ترفض الهدف الأساس للمحتوى من أول تعليق" لماذا؟ هذا منبر طابعه النقاش
وأنت هنا لتحاور بالفكر فلست قاض ترفض أو تبيح، هل يجب على أن أصدق مثلك
أن شخصاً ما لعب الغولف في القمر؟ إن كنت ترفض المحتوى لمجرد أنه لا يوافق
أمنياتك فلماذا قررت بدء النقاش أصلاً وبمعلومات متعجلة خاطئة؟ هذه ليست
روح النقاش التي يجب أن تسود في المنابر، أما إذا كانت لديك تبريراتك
العلمية التي تدحض الحقائق فحددها بوضوح دون أن تقولني مالم أقله أو أن
تملي علي أن تلك "الحجة الرئيسية لتفنيد الرحلات المأهولة" فحجي لم تأت
بعد بالمناسبة، فإن أردتها بأسلوب سام كولبي المبسط وجدتها وإن أردت
التعمق في نواح هندسية متخصصة فأنا أيضاً مستعد
لذلك.<o:p></o:p>
ها أنت ترد إما بدون علم أو دون أن تقرأ... هيكل عكس الإشعاع في القنبلة
النووية مصنوع من الغرافيت الأخف من الألمنيوم وطبعا الرصاص وهو يعكس فقط
أشعة غاما لا الجسيمات المشحونة ولا النترونات
أنت الذي تكتب بدون تركيز، إذا كان تعريف العلم هو نسخ النصوص من
ويكيبيديا ولصقها هنا فكلنا علماء منذ اليوم الذين أمسكنا فيه الماوس،
لعلمك أنا تأخرت في الرد عليك لترجمة بعض الصفحات لتوضيح حقائق أنت قطعاً
تعرفها لأول مرة وكنت قبلاً تعيش قصة رجل يحلم بالقمر. كنت سأستفيد من
مجهودك وفكرك لو أوضحت نصاً عن الأشعة الكونية فلا أعرف سبب إصرارك على
حرف الموضوع لما تتوهم أنك حاذق فيه، أنا أناقشك عن مركبة أبولو وأنت تلح
في تفصيل جوف القنابل الاندماجية، فقل لي أنت لو سمحت تركيب غلاف مركبة
أبولو11 أي مواد عازلة للأشعة استعملت؟ وأنبهك هذا السؤال يحتاط مهندسي
ناسا أنفسهم قبل التعجل في الرد عليه. ماذا تعني "هيكل عكس الإشعاع"؟
أرجوك تحدث بلغة علمية، لا أريد أن أخمن أو أتركك تقع في الخطأ مرة رابعة،
أنا لا أعلم ولا أقرأ ولا أفهم العربية فأشرح لي عبارتك بطريقة علمية وإن
كانت هناك مصطلحات فاكتبها بلغتها حتى لو كان الموضوع مختلفاً أريد أن
أتعلم شيئاً عن القنابل يا أخي.<o:p></o:p>
أنا طرحت لك مثالا واضحا للمقارنة الرقمية يفهمه أي شخص وهو بأوضح ما يمكن:
المجال المغناطيسي الأرضي ضعيف جدا مقارنة بقدراتنا الصناعية على توليد
مجال مغناطيسي فإذا كانت دعواك وسام كولبي تتمحور حول خطر إشعاع جسيمات
مشحونة يحمي الكوكب منها مجاله المغناطيسي فنحن قادرون على صدها بنفس
أسلوب الكوكب وبشكل أقوى
وها أنت تكتب بعلم وبعد أن قرأت وفكرت! أنا فهمت قصدك منذ البداية لكن هذا
بالضبط ما أردتك أن تكتبه نصاً وليس تلميحاً وتمثيلاً، الآن أرد على فكرتك
الذكية فهي مطبقة فعلاً في مسلسلات الخيال العلمي المخصصة للأطفال في
"سبيس تون"، (تقترح أن يتم توليد مجال "مغنطيسي" حول المركبة يكون مثل
الدرع يحميها من الجسيمات المشحونة كما يحدث مع الأرض) عفواً أستاذنا حامد
سحلي فهذا يحدث فقط في "نسور الرعد" و"غراندايزر" ، أفهم الآن سبب دفاعك
المستميت عن مشية القمر ولعبة الغولف على القمر.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
- أنت محق في أن المجال "المغنطيسي" للأرض "ضعيف جداً مقارنة بقدراتنا
الصناعيةً" وما أنتم قادرون على توليده.<o:p></o:p>
- لكن هذه الجسيمات المشحونة لا يتحكم فيها مجال (مغنطيسي) فقط بل مجال
(كهرومغنطيسي) أيضاً وعامل آخر، هذا ما فاتك
استيعابه.<o:p></o:p>
- يمكنك توليد مجال مغنطيسي أشد من "المجال الضعيف جداً" للأرض لكن هل
يمكنك توليد مجال كهرومغنطيسي في مركبة فضائية قادر على التحكم في جسيمات
مشحونة بطاقة تبلغ في أدناها 10 ميجا-إلكترون فولت أو حرفها عن مسارها على
الأقل؟ هذه الجسيمات المشحونة ذات الطاقة العالية هي ما عناه سام كولبي
وعبر عنه بلا تفصيل.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
لو كنت مكانك لسألت نفسي قبل كتابة الفكرة الذكية أعلاه (أنا حامد السحلي
غير المختص بهندسة الفضاء توصلت لهذه الفكرة الذكية فكيف لم تراود مهندسي
ناسا حتى الآن يا ترى؟) وأظنك أدركت الإجابة. أنت لم طالعت شرح مصطلحي
(Magnetosphere) و (Cosmic Ray) على عجل (Eyeballing) فلم تستوعب المعنى
بالكامل فحددت أسباب وجود الأشعة لكنك اعتمدت واحداً فقط منها لصد
الجسيمات فذكرتني بنكتة الرجل الذي أوصى ابنه المهاجر إلى أوروبا (يا ابني
أهم خمس حاجات في الدنيا ثلاثة، الصحة والعافية).<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أعرف أنك "قرأت" وهذا معلوم فهل "استوعبت" و"فكرت" قبل أن تتحفنا بالحل
السريع؟ لقد حاولت في إجابتي الأخيرة أن ألفت نظرك إلى أن هناك فرق بين
(مغنطيسي) و(كهرومغنطيسي) ولكنك لم تلاحظ وهاجمتني تماماً مثل شخص آخر
حاولت إعانته على النقاش فهاجمني وهاجم حليفه، سأدلك عليه لاحقاً. أعيد
الفقرة أدناه فانتبه للأقواس هذه المرة ولا أتوقع أن تجرمني في الخطأ
الإملائي فأنا تغاضيت عن "فاندرفالس" ولم أسألك عن سبب وجوده في هذا الحفل.
"لا أعرف جدوى هذه النقطة فأنت سالت وأجبت على نفسك! إذاكانت مرنان تعني
(MRI) فهذا مجرد (مغنطيس كهربي) كبير ونحن نتحدث هنا عن جسيمات مشحونة
تتحكم فيها مجالات (كهرومغنطيسة)، عموماً أنا أنتظر سؤالك
بالتحديد"<o:p></o:p>
هل سمعت بمعجل (CERN) في أوروبا وكيف يستخدمون المغناطيس لحرف الجسيمات؟
بالتأكيد سمعت عن حجمه والطاقة التي يستهلكها، فأنت تقرأ! وتفهم العربية
أكثر مني، عد وطالع الموضوع بترو وستدرك لماذا لم يعملوا بنصيحتك. دع
المعجل هل تعرف كم يبلغ وزن "المرنان" والطاقة التي يهدرها لأخذ صورة
واحدة، وهل تعرف كم صورة يمكن أخذها في الساعة الواحدة باستخدام أحدثها؟
ولماذا؟<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أنصحك بأن ويكيبيديا تفيدك أكثر في الأمور التاريخية أما المسائل العلمية
فيجب أخذها من عدة مصادر معاً وإعمال العقل أيضاً والأهم أن تعبر عن
أفكارك بوضوح وثقة وبلا مواربة وبأسلوب علمي وليس على طريقة صاحب الفنون.
تعتبرني مكابرا لأنني لم أعلن خضوعي لهلوساتك التي تسميها حقائق؟؟؟
أنا احترمتك وأعلنت قبولي للحوار معك رغم أني أدرك أن من وصل لقناعاتك لا جدوى من الحوار معه.
فماذا تسمي من يستميت لاثبات إدعاءات مشكوك فيها من أهلها؟ أضعفت موقفك
منذ البداية بقولك (أن تزييف صور القمر أصعب من الهبوط إليه، قدراتنا
الميكانيكية والصاروخية لم تتطور لإنجاز الهبوط، ربما تم جزء والآخر تم
تزييفه، وأخذت تشبه تناول الموضوع بالواق واق ويأجوج ومأجوج وسيبريا) ثم
أخذتك العزة لتستعرض وطفقت تشرح أحشاء القنابل، أين نحن؟ أسلوبك يذكرني
بالجاحظ في تناوله للمواضيع العلمية. لم أطالبك بالخضوع فهو لله وحده، كنت
أرد على نقاطك بصبر وإسهاب، أنا طرحت رؤية سام كولبي التي توافق بعض ما
أريد قوله ببساطة لغير المختصين فلم تجد هوى في نفسك لقناعات تأبى
مفارقتها، وأنا أصلاً لم أطلب حواراً بل نقداً للترجمة. وبمناسبة
"الهلوسة" هناك من يوافقك في الرأي هنا <o:p></o:p>
http://www.bahrainforums.com/showthread.php?t=393390&page=2&pp=15<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
وهو الشخص الذي حاولت إعانته بدأ بقناعاتك وانتهى إلى مصيرك تماماً، لكني
أود معرفة أية حقيقة تعتبرها هلوسة؟ <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أنا أيضاً احترم حماسك ومستعد دائماً للرد على أفكارك ولكني لن أرد على
إساءتك حتى إن كان ذلك مباحاً هنا فقط لأنك "عضو مهم" وسأعتبرك متهرباً
ليس إلا طالما وصفت أسئلتي بـأنها "غبـ..ة" فهي في الحقيقة مرآة، يا أخي
حامد حتى الأمريكان فيهم نسبة مقدرة لا تصدق الحدث ويناقش علماء يتحدون
ناسا ومهندسيها بل يجرمونهم ولم يقل أحد أن أسئلتهم "غبـ..ة" بل ذات
الأسئلة التي أطرحها عليك يتهرب منها الرواد أنفسهم وموظفي ناسا فهل تريد
أن تكون ملكياً أكثر؟ عموماً إذا رغبت في الإجابة عنها فستجد مني كل عناية
وإلا فحدد "الغبـ..ة" منها حتى أوافيك بالذكية. سأعرض فكرة المجال
المغنطيسي على سام كولبي فهل ترغب في معرفة رأيه؟ وسأضعها في صفحة (حجج
المؤيدين) مع رد لطيف، فهل يمكنني معرفة بريدك
الالكتروني؟.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
أدرك أن أسلوبي حاد فعفواً إن شعرت بالغضب فيداك أوكتا وفوك نفخ، وإلى أن
أتلق ردك أو إساءات جديدة فليبق الود بيننا أو كما يقول أحد الذين "أقرأ"
لهم (مؤونة عام من الود) ولنلتق في موضوع آخر.<o:p></o:p>
-----------<o:p></o:p>
<o:p> </o:p><o:p> </o:p>
إلى القراء المتربصين: هذه هي الأسئلة التي يعتقد الأستاذ حامد السحلي
أنها "غبـ..ة" فإن وجدتم بعضها كما قال فأعينوه على
تحديدها:<o:p></o:p>
1- أود أن أسألك وأتمنى أن تجيب بصراحة، كيف عرفت أن الأمريكان هبطو على سطح القمر؟<o:p></o:p>
2- هذه المركبة الفلكية الأسطورية الجهنمية أجرت 4 عمليات انفصال و 2
عملية إقلاع أحدها من القمر وعملية التحام واحدة في مدار القمر وكلها تمت
بنجاح تام ومن أول مرة! أنظر هنا مخطط الرحلة
(
www.kalmasoft.com/apollo/apollo_map.jpg
(
http://www.kalmasoft.com/apollo/apollo_map.jpg) ) وهنا تفاصيلها
(
www.kalmasoft.com/apollo/AP11DETAILS.htm
(
http://www.kalmasoft.com/apollo/AP11DETAILS.htm) ) وهذه المعلومات من
مواقع ناسا والمواقع الصديقة، هل ترى الآن إمكانية
لذلك؟<o:p></o:p>
3- أولئك الذين غامروا قبل أربعين سنة بإرسال أرمسترونغ ثم ذاك الظريف
الذي لعب الغولف في القمر ثم أعادوهم أحياء لماذا يستحيل عليهم الآن إرسال
لعبة لا حياة فيها وإرجاعها من هناك؟ (منذ الستينيات يقوم الروس
والأمريكان بإرسال لعب مكلفة يسمونها مسبارات وتارة عربات أو مستكشفات
تذهب الواحدة إلى الكوكب ولا تعود أبداً)<o:p></o:p>
4- سوريا تناور تريد استرداد الجولان وتدرك استحالة ذلك فتلجأ لتطوير سلاح
نووي فهل هذا لتأكيد التفوق؟ (مقارنة بفكرة أن أبولو كان لتأكيد التفوق
النسبي العلمي التي يتبناها الأستاذ سحلي)<o:p></o:p>
5- لم انسحبت أمريكا من حرب تراها أنت كانت مصيرية وذات أولوية؟ (حرب فيتنام)<o:p></o:p>
6- لماذا أسرع الروس لنقل صواريخهم بضعة كيلومترات من خاصرة أمريكا حالما
سنحت الفرصة؟ (المعنى لماذا أضطروا لوضعها في مسافة قريبة في كوبا حوالي
140 كيلومتر من سواحل أمريكا)<o:p></o:p>
7- هل كان أبولو مشروعاً للسباق العلمي؟ (بعد النقاط المذكورة عن الحرب
الباردة وخطب جون كينيدي والمشاريع الفضائية الحربية
الفاشلة)<o:p></o:p>