大家说说，外媒没被GOV控制的，哪个最客观
crazysoft
police请去喝茶）
--
从我的移动设备发送
Priest Liu
报道中国最靠谱的媒体是日本的，其次个别台湾媒体还可以。欧洲那边，比较靠谱的是德国的明镜周刊，但是他们英文网只有部分稿件翻译。美国将就着看看纽约时报吧。
voa这种国家电台，只能当作资料看看，报道本身质量不高，类似的还有自由亚洲之流，简直难以忍受。
Priest Liu
德国大部分媒体没有英文版，明镜周刊有，德国之声也有。德国之声中文网勉强可以看看，比bbc稍好。他们的英文版还不错，但信息量少了点。
crazysoft
mini…决定今天晚上看看法国之音和德国之音…
在 10-11-30，Priest Liu<prie...@gmail.com> 写道：
--
从我的移动设备发送
Priest Liu
中文的很难啊，那可能最靠谱的就是德国之声了，和bbc中文半斤八两吧。信息量还是bbc的大些。
spquan
在日本各大学搞中国研究的人员绝大部分是中国留学人员。。。
而且日本的媒体习惯找各大学的教授评价时政。
This email message is for the sole use of the intended recipient and
may contain confidential and privileged information. Any unauthorized
review, use, disclosure or distribution of this information is
prohibited. If you are not the intended recipient, please contact the
sender by reply email and destroy the original message and all of its
copies.
crazysoft
antares W
Tony.C
我倒是一直感觉BBC很客观...他们又一次做了一期节目(Documentary) 就是将他们自己是如何报道新闻的..
采访了一位BBC主编 这位主板说 他们不make judgement. 他们只describe news and let the listener decide. 当时我还很小....一般都被CCTV等国内媒体"包围" 听了这句话很是感动......
能不能说下你对BBC的看法?
另外刚才在Google的时候发现这么一个帖子 说的是一个人跟BBC的人争论是否应该使用"militant"来描述类似"巴以冲突"的问题...
http://medialens.org/forum/viewtopic.php?t=1682
可以看看...感觉双方都很有理...
--
He who has a why to live can bear almost any how.
spquan
经常看NHK，日本テレビ 。。。等频道
要不查查这些频道的网站吧
This email message is for the sole use of the intended recipient and
may contain confidential and privileged information. Any unauthorized
review, use, disclosure or distribution of this information is
prohibited. If you are not the intended recipient, please contact the
sender by reply email and destroy the original message and all of its
copies.
ggarlic
crazysoft
在 10-11-30，ggarlic<yangbo....@gmail.com> 写道：
> 初高中时觉得法国rfi不错，现在看觉得也就那样
>
> voa跟自由亚洲新闻都很扯，我也就拿voa练练听力而已。（在美国收听voa是非法的）
>
> 德国之声没怎么听过，不过看他每次播报以色列跟巴勒斯坦的新闻都很激动 :D
>
> 我现在是bbc中文，明镜，法广，wsj，nyt掺着看
>
> 送上全文rss feed（都是中文的）：
>
> http://feeds.feedburner.com/dw-world
> http://feeds.feedburner.com/RFICN
> <http://feeds.feedburner.com/RFICN>http://feedproxy.google.com/wsj_gb
> <http://feedproxy.google.com/wsj_gb>http://feeds.feedburner.com/cnbbc
>
> <http://feeds.feedburner.com/cnbbc>nyt我是邮件订阅的，地址欠奉
> 2010/11/30 crazysoft <han.m...@gmail.com>
>
>>
>> 刚看了看以前groups里的讨论（插播一句，本人N年前订阅的这个group,一直没删过邮件，现在未读邮件达到了14000封，80%是group）…有人认为BBC比VOA客观，的确某些方面说是对的，美国太希望咱们分裂了…不过我订阅了BBC和VOA的邮件，他们也是一个了解真实新闻的途径…BBC是通过网页定的，特简单，VOA只定成了财经，按照地址发完了就立即收到了确认函，订阅的其它地址没有回应，给他们邮箱发也不回…大家还有其它的类似网站吗？（PS:貌似VOA现在免费送2011年历，只需函索，天朝外的在腐朽资本主义的TX可以试试，天朝的就别试了，免得被uncle
>> police请去喝茶）
>>
>> --
>> 从我的移动设备发送
>>
>
>
>
> --
> Welcome to World of Ggarlic
> http://ggarlic.org
>
--
从我的移动设备发送
Kent
要完全客观的媒体不如提高自己的洞察力。 媒体做参考，探索真相就靠个人吧。
其实，哪有那么多时间去探讨真相阿，很多事情就根本没有真相。
Best regards,
Kent
ggarlic
st
ggarlic
美国之音现在归属广播理事会下的国际广播局管辖。这使得关于美国之音新闻报道，是否与政府政策相独立的争论增多。根据《美国信息与教育交流法案》，美国之音是禁止直接向美国国内广播的。制定这项法律限制的目的是为了保证政府不会垄断某个新闻媒体做为向公众发声的工具（就像某些欧洲国家所为）。该法案1985年被第二次修订，对美国之音及其他美国政府制作的针对海外受众的宣传品在本土传播的限制被进一步收紧。主导该次修订的参议员爱德华·佐林斯基在美国国会发言时说:“美国纳税人肯定不需要，也不希望自己的钱被用来支持政府向自己灌输宣传。”
ggarlic
wang lei
Kent activity is the only road to knowledge 于 11/30/2010 06:20 PM 写道:
> 媒体都有倾向性。基本上不存在完全客观的。
>
> 要完全客观的媒体不如提高自己的洞察力。 媒体做参考，探索真相就靠个人吧。
>
> 其实，哪有那么多时间去探讨真相阿，很多事情就根本没有真相。
>
> Best regards,
>
> Kent
>
> --
> *kent@world:~$man life<http://kentyuan.blogspot.com> *
>
>
>
>
> 2010/11/30 crazysoft<han.m...@gmail.com>
>
wang lei
ggarlic activity is the only road to knowledge 于 11/30/2010 06:31 PM 写道:
> wikipedia的VOA链接里有
>
> 美国之音现在归属广播理事会<http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%B9%BF%E6%92%AD%E7%90%86%E4%BA%8B%E4%BC%9A>
> 下的国际广播局<http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%9B%BD%E9%99%85%E5%B9%BF%E6%92%AD%E5%B1%80&action=edit&redlink=1>
> 管辖。这使得关于美国之音新闻报道，是否与政府政策相独立的争论增多。根据《美国信息与教育交流法案<http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E4%BF%A1%E6%81%AF%E4%B8%8E%E6%95%99%E8%82%B2%E4%BA%A4%E6%B5%81%E6%B3%95%E6%A1%88&action=edit&redlink=1>
> 》，美国之音是禁止直接向美国国内广播的。制定这项法律限制<http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B3%95%E5%BE%8B%E9%99%90%E5%88%B6&action=edit&redlink=1>
> 的目的是为了保证政府不会垄断某个新闻媒体做为向公众发声的工具（就像某些欧洲国家所为）。该法案1985年被第二次修订，对美国之音及其他美国政府制作的针对海外受众的宣传品在本土传播的限制被进一步收紧。主导该次修订的参议员
> 爱德华·佐林斯基<http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%88%B1%E5%BE%B7%E5%8D%8E%C2%B7%E4%BD%90%E6%9E%97%E6%96%AF%E5%9F%BA&action=edit&redlink=1>
Priest Liu
至于bbc其他的报道水平，我知道的，他们的非洲报道也不算靠谱。其他方面的，看得少，没什么坏印象。
注意，我只是说他们报道的具体话题有的失水准，和他们的新闻操守，职业道德以及其他不相关的报道没关系。
日本媒体就nb多了。我接触过一些日本媒体的驻华记者，专业水平和观察能力令人瞠目。
Tony.C
我的的确确记得我在BBC的英文报道上看过一篇文章. 标题英文大概的意思就是"薄熙来,中国的未来?"之类的..................
Tony.C
关于那个解释...
你可以先看看这个转自那个名字听起来很....的论坛的文章 http://msn.people.com.cn/GB/170494/11925171.html
再看看VOA英文wiki的解释http://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America
"Under § 501 of the Smith–Mundt Act of 1948, the Voice of America is forbidden to broadcast directly to American citizens. The intent of the legislation is to protect the American public from propaganda actions by its own government. Although VOA does not broadcast domestically, Americans can access the programs through shortwave and streaming audio over the Internet."
从某种程度上说.VOA算是一个国立电台(姑且这么叫)了吧..所以美国国会不希望政府通过政府自己控制的电台来影响美国国民的意识独立性(自己造的词.....).
Priest Liu
去年沸沸扬扬的张丹红事件，基本就是国内环球时报之类的下三滥媒体胡扯。事实上，张丹红并没有受到任何损失，德国之声根本不可能也没有权利因为不同意她对中国的好感而开掉她。而张的很多表态，事实上与她的职业身份相冲突。举个不太恰当的例子，这就好比你打官司，雇了个律师，结果这个律师拿着你的钱，却跑出来举报你作为委托人和他说的那些可能成为证据的事情。
Tony.C
而且VOA在英语学习这方面做的挺不错的....而且它也把帮助其他人学习英语作为很重要的一个板块在做.
crazysoft
Priest Liu
再说个讽刺的事儿吧，张丹红也是拿着血卡留在德国的人。现在跳出来说祖国好，真不是一般的nc。
li shengyang
Tony.C
Priest Liu
spquan
This email message is for the sole use of the intended recipient and
may contain confidential and privileged information. Any unauthorized
review, use, disclosure or distribution of this information is
prohibited. If you are not the intended recipient, please contact the
sender by reply email and destroy the original message and all of its
copies.
在 2010年12月1日 下午1:20，Tony.C <zj4...@gmail.com> 写道：
> 血卡?
>
> 2010/11/30 Priest Liu <prie...@gmail.com>
>>
>> 具体的时间点忘了。
>>
>> 再说个讽刺的事儿吧，张丹红也是拿着血卡留在德国的人。现在跳出来说祖国好，真不是一般的nc。
>>
>> 在 2010年11月30日 下午11:20，crazysoft <han.m...@gmail.com>写道：
>>>
>>> 张丹红是08年的事
>>>
>>> 在 2010年11月30日 下午8:57，Priest Liu <prie...@gmail.com>写道：
>>>>
>>>>
>>>> voa，德国之声这种，都是吃财政饭的国家电台，和独立媒体不相关。voa的情况不了解，德国之声拿财政的钱，是要向议会负责的。所传播的东西，理论上，应该和德国议会的意识形态相一致。
>>>>
>>>>
>>>> 去年沸沸扬扬的张丹红事件，基本就是国内环球时报之类的下三滥媒体胡扯。事实上，张丹红并没有受到任何损失，德国之声根本不可能也没有权利因为不同意她对中国的好感而开掉她。而张的很多表态，事实上与她的职业身份相冲突。举个不太恰当的例子，这就好比你打官司，雇了个律师，结果这个律师拿着你的钱，却跑出来举报你作为委托人和他说的那些可能成为证据的事情。
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 在 2010年11月30日 下午8:52，Tony.C <zj4...@gmail.com>写道：
>>>>>
>>>>> VOA我觉得还ok...
>>>>> 自由亚洲真的很扯了....................虽说他报道的东西基本上都属实,但是感觉他就是挑那种最坏的材料王最坏的方向引导....
>>>>> 听过几次就退订了
>>>>>
>>>>>
>>>>> 关于那个解释...
>>>>> 你可以先看看这个转自那个名字听起来很....的论坛的文章
>>>>> http://msn.people.com.cn/GB/170494/11925171.html
>>>>>
>>>>> 再看看VOA英文wiki的解释http://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America
>>>>> "Under § 501 of the Smith-Mundt Act of 1948, the Voice of America is
>>>>> forbidden to broadcast directly to American citizens. The intent of the
>>>>> legislation is to protect the American public from propaganda actions by its
>>>>> own government. Although VOA does not broadcast domestically, Americans can
>>>>> access the programs through shortwave and streaming audio over the
>>>>> Internet."
>>>>>
>>>>> 从某种程度上说.VOA算是一个国立电台(姑且这么叫)了吧..所以美国国会不希望政府通过政府自己控制的电台来影响美国国民的意识独立性(自己造的词.....).
>>>>>
>>>>> 2010/11/30 st <sunn...@gmail.com>
>>>>>>
>>>>>> 这个学习了，求解释。。。。第一次听说这个，为什么，有特殊原因吗？
>>>>>>
>>>>>> 在 2010年11月30日 下午6:20，ggarlic <yangbo....@gmail.com>写道：
>>>>>>>
>>>>>>> 我表述的问题，我的意思就是不准播放，但收听没人管
>>>>>>> 。根据《美国信息与教育交流法案》，美国之音是禁止直接向美国国内广播的。
>>>>>>> http://zh.wikipedia.org/zh-cn/VOA
>>>>>>>
>>>>>>> 2010/11/30 crazysoft <han.m...@gmail.com>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 在美国收听VOA是违法的是CPC成心渲染的...不是违法...是不对内广播...中国也有只对外广播啊！
>>>>>>>>
>>>>>>>> 在 10-11-30，ggarlic<yangbo....@gmail.com> 写道：
>>>>>>>> > 初高中时觉得法国rfi不错，现在看觉得也就那样
>>>>>>>> >
>>>>>>>> > voa跟自由亚洲新闻都很扯，我也就拿voa练练听力而已。（在美国收听voa是非法的）
>>>>>>>> >
>>>>>>>> > 德国之声没怎么听过，不过看他每次播报以色列跟巴勒斯坦的新闻都很激动 :D
>>>>>>>> >
>>>>>>>> > 我现在是bbc中文，明镜，法广，wsj，nyt掺着看
>>>>>>>> >
>>>>>>>> > 送上全文rss feed（都是中文的）：
>>>>>>>> >
>>>>>>>> > http://feeds.feedburner.com/dw-world
>>>>>>>> > http://feeds.feedburner.com/RFICN
>>>>>>>> >
>>>>>>>> > <http://feeds.feedburner.com/RFICN>http://feedproxy.google.com/wsj_gb
>>>>>>>> >
>>>>>>>> > <http://feedproxy.google.com/wsj_gb>http://feeds.feedburner.com/cnbbc
>>>>>>>> >
>>>>>>>> > <http://feeds.feedburner.com/cnbbc>nyt我是邮件订阅的，地址欠奉
>>>>>>>> > 2010/11/30 crazysoft <han.m...@gmail.com>
>>>>>>>> >
>>>>>>>> >>
>>>>>>>> >>
>>>>>>>> >> 刚看了看以前groups里的讨论（插播一句，本人N年前订阅的这个group,一直没删过邮件，现在未读邮件达到了14000封，80%是group）...有人认为BBC比VOA客观，的确某些方面说是对的，美国太希望咱们分裂了...不过我订阅了BBC和VOA的邮件，他们也是一个了解真实新闻的途径...BBC是通过网页定的，特简单，VOA只定成了财经，按照地址发完了就立即收到了确认函，订阅的其它地址没有回应，给他们邮箱发也不回...大家还有其它的类似网站吗？（PS:貌似VOA现在免费送2011年历，只需函索，天朝外的在腐朽资本主义的TX可以试试，天朝的就别试了，免得被uncle
ggarlic
Priest Liu
spquan
性质上完全不一样吧，应该区别对待
This email message is for the sole use of the intended recipient and
may contain confidential and privileged information. Any unauthorized
review, use, disclosure or distribution of this information is
prohibited. If you are not the intended recipient, please contact the
sender by reply email and destroy the original message and all of its
copies.
crazysoft
在 10-12-1，Tony.C<zj4...@gmail.com> 写道：
> 血卡?
>
> 2010/11/30 Priest Liu <prie...@gmail.com>
>
>> 具体的时间点忘了。
>>
>> 再说个讽刺的事儿吧，张丹红也是拿着血卡留在德国的人。现在跳出来说祖国好，真不是一般的nc。
>>
>> 在 2010年11月30日 下午11:20，crazysoft <han.m...@gmail.com>写道：
>>
>>> 张丹红是08年的事
>>>
>>> 在 2010年11月30日 下午8:57，Priest Liu <prie...@gmail.com>写道：
>>>
>>>
>>>> voa，德国之声这种，都是吃财政饭的国家电台，和独立媒体不相关。voa的情况不了解，德国之声拿财政的钱，是要向议会负责的。所传播的东西，理论上，应该和德国议会的意识形态相一致。
>>>>
>>>>
>>>> 去年沸沸扬扬的张丹红事件，基本就是国内环球时报之类的下三滥媒体胡扯。事实上，张丹红并没有受到任何损失，德国之声根本不可能也没有权利因为不同意她对中国的好感而开掉她。而张的很多表态，事实上与她的职业身份相冲突。举个不太恰当的例子，这就好比你打官司，雇了个律师，结果这个律师拿着你的钱，却跑出来举报你作为委托人和他说的那些可能成为证据的事情。
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 在 2010年11月30日 下午8:52，Tony.C <zj4...@gmail.com>写道：
>>>>
>>>> VOA我觉得还ok...
>>>>> 自由亚洲真的很扯了....................虽说他报道的东西基本上都属实,但是感觉他就是挑那种最坏的材料王最坏的方向引导....
>>>>> 听过几次就退订了
>>>>>
>>>>>
>>>>> 关于那个解释...
>>>>> 你可以先看看这个转自那个名字听起来很....的论坛的文章
>>>>> http://msn.people.com.cn/GB/170494/11925171.html
>>>>>
>>>>> 再看看VOA英文wiki的解释http://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America
>>>>> "Under § 501 of the Smith–Mundt
>>>>> Act<http://en.wikipedia.org/wiki/Smith%E2%80%93Mundt_Act>of 1948, the
>>>>> Voice of America is forbidden to broadcast directly to American
>>>>> citizens. The intent of the legislation is to protect the American
>>>>> public from propaganda actions by its own government. Although VOA does
>>>>> not broadcast domestically, Americans can access the programs through
>>>>> shortwave and streaming audio over the Internet."
>>>>>
>>>>> 从某种程度上说.VOA算是一个国立电台(姑且这么叫)了吧..所以美国国会不希望政府通过政府自己控制的电台来影响美国国民的意识独立性(自己造的词.....).
>>>>>
>>>>> 2010/11/30 st <sunn...@gmail.com>
>>>>>
>>>>>> 这个学习了，求解释。。。。第一次听说这个，为什么，有特殊原因吗？
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 在 2010年11月30日 下午6:20，ggarlic <yangbo....@gmail.com>写道：
>>>>>>
>>>>>>> 我表述的问题，我的意思就是不准播放，但收听没人管
>>>>>>>
>>>>>>> 。根据《美国信息与教育交流法案<http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E4%BF%A1%E6%81%AF%E4%B8%8E%E6%95%99%E8%82%B2%E4%BA%A4%E6%B5%81%E6%B3%95%E6%A1%88&action=edit&redlink=1>
--
从我的移动设备发送
Priest Liu
翻墙去搜“黄雀行动”
crazysoft
spquan
This email message is for the sole use of the intended recipient and
may contain confidential and privileged information. Any unauthorized
review, use, disclosure or distribution of this information is
prohibited. If you are not the intended recipient, please contact the
sender by reply email and destroy the original message and all of its
copies.
在 2010年12月1日 下午3:11，crazysoft <han.m...@gmail.com> 写道：
> 螳螂捕蝉，黄鹊在后
>
> 在 10-12-1，Priest Liu<prie...@gmail.com> 写道：
>> 边检松懈是另有隐情。
>>
>> 翻墙去搜"黄雀行动"
>>
>> 在 2010年12月1日 下午1:01，crazysoft <han.m...@gmail.com>写道：
>>
>>> 2的六次方血卡...就是保护中国学生的...但是据说，二的六次方期间，中国的边检相当松懈，有护照没签证也行，到美国境内一哭，解决一切问题
>>>
>>> 在 10-12-1，Tony.C<zj4...@gmail.com> 写道：
>>> > 血卡?
>>> >
>>> > 2010/11/30 Priest Liu <prie...@gmail.com>
>>> >
>>> >> 具体的时间点忘了。
>>> >>
>>> >> 再说个讽刺的事儿吧，张丹红也是拿着血卡留在德国的人。现在跳出来说祖国好，真不是一般的nc。
>>> >>
>>> >> 在 2010年11月30日 下午11:20，crazysoft <han.m...@gmail.com>写道：
>>> >>
>>> >>> 张丹红是08年的事
>>> >>>
>>> >>> 在 2010年11月30日 下午8:57，Priest Liu <prie...@gmail.com>写道：
>>> >>>
>>> >>>
>>> >>>>
>>> voa，德国之声这种，都是吃财政饭的国家电台，和独立媒体不相关。voa的情况不了解，德国之声拿财政的钱，是要向议会负责的。所传播的东西，理论上，应该和德国议会的意识形态相一致。
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> 去年沸沸扬扬的张丹红事件，基本就是国内环球时报之类的下三滥媒体胡扯。事实上，张丹红并没有受到任何损失，德国之声根本不可能也没有权利因为不同意她对中国的好感而开掉她。而张的很多表态，事实上与她的职业身份相冲突。举个不太恰当的例子，这就好比你打官司，雇了个律师，结果这个律师拿着你的钱，却跑出来举报你作为委托人和他说的那些可能成为证据的事情。
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> 在 2010年11月30日 下午8:52，Tony.C <zj4...@gmail.com>写道：
>>> >>>>
>>> >>>> VOA我觉得还ok...
>>> >>>>>
>>> 自由亚洲真的很扯了....................虽说他报道的东西基本上都属实,但是感觉他就是挑那种最坏的材料王最坏的方向引导....
>>> >>>>> 听过几次就退订了
>>> >>>>>
>>> >>>>>
>>> >>>>> 关于那个解释...
>>> >>>>> 你可以先看看这个转自那个名字听起来很....的论坛的文章
>>> >>>>> http://msn.people.com.cn/GB/170494/11925171.html
>>> >>>>>
>>> >>>>> 再看看VOA英文wiki的解释http://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America
>>> >>>>> "Under § 501 of the Smith-Mundt
>>> >>>>> Act<http://en.wikipedia.org/wiki/Smith%E2%80%93Mundt_Act>of 1948,
>>> the
>>> >>>>> Voice of America is forbidden to broadcast directly to American
>>> >>>>> citizens. The intent of the legislation is to protect the American
>>> >>>>> public from propaganda actions by its own government. Although VOA
>>> does
>>> >>>>> not broadcast domestically, Americans can access the programs
>>> >>>>> through
>>> >>>>> shortwave and streaming audio over the Internet."
>>> >>>>>
>>> >>>>>
>>> 从某种程度上说.VOA算是一个国立电台(姑且这么叫)了吧..所以美国国会不希望政府通过政府自己控制的电台来影响美国国民的意识独立性(自己造的词.....).
>>> >>>>>
>>> >>>>> 2010/11/30 st <sunn...@gmail.com>
>>> >>>>>
>>> >>>>>> 这个学习了，求解释。。。。第一次听说这个，为什么，有特殊原因吗？
>>> >>>>>>
>>> >>>>>>
>>> >>>>>> 在 2010年11月30日 下午6:20，ggarlic <yangbo....@gmail.com>写道：
>>> >>>>>>
>>> >>>>>>> 我表述的问题，我的意思就是不准播放，但收听没人管
>>> >>>>>>>
>>> >>>>>>> 。根据《美国信息与教育交流法案<
>>> http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E4%BF%A1%E6%81%AF%E4%B8%8E%E6%95%99%E8%82%B2%E4%BA%A4%E6%B5%81%E6%B3%95%E6%A1%88&action=edit&redlink=1
>>> >
>>> >>>>>>> 》，美国之音是禁止直接向美国国内广播的。
>>> >>>>>>> http://zh.wikipedia.org/zh-cn/VOA
>>> >>>>>>>
>>> >>>>>>> 2010/11/30 crazysoft <han.m...@gmail.com>
>>> >>>>>>>
>>> >>>>>>>> 在美国收听VOA是违法的是CPC成心渲染的...不是违法...是不对内广播...中国也有只对外广播啊！
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> 在 10-11-30，ggarlic<yangbo....@gmail.com> 写道：
>>> >>>>>>>> > 初高中时觉得法国rfi不错，现在看觉得也就那样
>>> >>>>>>>> >
>>> >>>>>>>> > voa跟自由亚洲新闻都很扯，我也就拿voa练练听力而已。（在美国收听voa是非法的）
>>> >>>>>>>> >
>>> >>>>>>>> > 德国之声没怎么听过，不过看他每次播报以色列跟巴勒斯坦的新闻都很激动 :D
>>> >>>>>>>> >
>>> >>>>>>>> > 我现在是bbc中文，明镜，法广，wsj，nyt掺着看
>>> >>>>>>>> >
>>> >>>>>>>> > 送上全文rss feed（都是中文的）：
>>> >>>>>>>> >
>>> >>>>>>>> > http://feeds.feedburner.com/dw-world
>>> >>>>>>>> > http://feeds.feedburner.com/RFICN
>>> >>>>>>>> > <http://feeds.feedburner.com/RFICN>
>>> >>>>>>>> http://feedproxy.google.com/wsj_gb
>>> >>>>>>>> > <http://feedproxy.google.com/wsj_gb>
>>> >>>>>>>> http://feeds.feedburner.com/cnbbc
>>> >>>>>>>> >
>>> >>>>>>>> > <http://feeds.feedburner.com/cnbbc>nyt我是邮件订阅的，地址欠奉
>>> >>>>>>>> > 2010/11/30 crazysoft <han.m...@gmail.com>
>>> >>>>>>>> >
>>> >>>>>>>> >>
>>> >>>>>>>> >>
>>> >>>>>>>>
>>> 刚看了看以前groups里的讨论（插播一句，本人N年前订阅的这个group,一直没删过邮件，现在未读邮件达到了14000封，80%是group）...有人认为BBC比VOA客观，的确某些方面说是对的，美国太希望咱们分裂了...不过我订阅了BBC和VOA的邮件，他们也是一个了解真实新闻的途径...BBC是通过网页定的，特简单，VOA只定成了财经，按照地址发完了就立即收到了确认函，订阅的其它地址没有回应，给他们邮箱发也不回...大家还有其它的类似网站吗？（PS:貌似VOA现在免费送2011年历，只需函索，天朝外的在腐朽资本主义的TX可以试试，天朝的就别试了，免得被uncle
Priest Liu
香港那边，据说还有一个黑白两道的艺人出手帮忙，猜来猜去，似乎只有成龙符合身份。对比一下成龙今天的表演，真是很感慨。不知道该说他变得快呢，还是潜伏的好。
寒士天下
Priest Liu
spquan
现在不同了，穷亲戚变大款了，成了衣食父母，应该示好，这是很正常的。
戏子嘛，本质不会变的
This email message is for the sole use of the intended recipient and
may contain confidential and privileged information. Any unauthorized
review, use, disclosure or distribution of this information is
prohibited. If you are not the intended recipient, please contact the
sender by reply email and destroy the original message and all of its
copies.
Tony.C
Priest Liu
美国的很多法案，都要国会一年一审，如果哪年没有审核通过，那就废掉了，想再搞还要重新找国会商量。比如最惠国待遇。
Tony.C
Priest Liu
半年的都有的。
spquan
安田峰俊---- 《中国人の本音》 值得看看，下面是简介
http://hi.baidu.com/letus2ch/blog/item/aff08bdefc36c603622798ad.html
This email message is for the sole use of the intended recipient and
may contain confidential and privileged information. Any unauthorized
review, use, disclosure or distribution of this information is
prohibited. If you are not the intended recipient, please contact the
sender by reply email and destroy the original message and all of its
copies.
Priest Liu
花落去
米虫
上外媒看的是评论啦，看国外对重大事件的评论，听听不一样的声音。
所以我不觉得上外媒还要考虑是否受别人的政府的控制，不管哪个媒体人都是有自己的立场的，不可能绝对中立，多看几家的说法就是了。
在 2010-12-13 下午6:08，"花落去" <gone...@gmail.com>编写：
其实这个问题本身内含了一个矛盾。从问题来看，没被GOV控制，那是想了解中国的事了；但又是外媒，那就等于说要从外媒了解中国。那么说句实话，没任何一家外媒比本国媒体靠谱的。很简单，新闻学定律就是，任何媒体最强的都是本地新闻。而在媒体已经职业化发展了将近十五年的中国，市场化媒体在本地新闻方面要胜过外媒绰绰有余，因为外媒做中国新闻毕竟是国际新闻，资源，人力，都不可能倾斜太多。可以做一个试验。列出十五年来影响最重大的报道，或者你印象深刻的新闻报道，看看外媒占多少，内媒占多少？如果要了解一些国内媒体限于题材无法报道的事，直接上推特就好了，又及时，又全面，只要你学会FO一些比较高质量的新闻推。在这种前提下，并不是说外媒就不用看了。我个人的体验，路透社的经济新闻时效最好也最系统，一来他们有部委的特殊关系，二来他们卖这个的，的确做得专业。另外一个用处就是用来学外语，FT/EST的都是很规范的英语，VOA的慢速系列更是暴得大名。最后能得出来，海外的中文信息，有用的极少。台湾媒体靠谱的也是台海报道一项，香港媒体更是八卦为先。不是说全是假的，但甄别成本极高，非新闻专业者，要不要耗费这个精力还要考虑。
2010/12/10 Priest Liu <prie...@gmail.com>
>
> 非常好
>
> 在 2010年12月10日 下午4:46，spquan <spq...@gmail.com>写道：
>
>> 偶然发现一好书
>>
>> 安田峰俊---- 《中国人の本音》 ...