VOETBALHATERS: Tour, R.Garros/Wimbledon, EK'96, Spelen en al die
Johan Wevers
Ik heb een paar groepen geknipt uit de te grote newsgroups header.
Marjolein en soms Tim Noyce <mar...@euronet.nl> wrote:
>>Ach, met moderne medische technieken is dat verschil ook niet langer
>>onoverbrugbaar hoor.
>We halen gewoon dat Y chromosoompje weg, ruilen het bij de Pietje om
>voor een X chromosoompje en stoppen dat bij Pien weer terug. Niets
>aan... :-)
Je gebruikt blijkbaar dezelfde definitie van geslacht als ik. Maar al die
lui die een zogenaamde geslachtsveranderende operatie ondergaan denken daar
waarschijnlijk anders over.
--
ir. J.C.A. Wevers (*) For Physics and science fiction information:
joh...@vulcan.xs4all.nl (*) http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Finger joh...@xs4all.nl for my PGP public key. PGP-KeyID: 0xD42F80B1
Johan Wevers
Marjolein en soms Tim Noyce <mar...@euronet.nl> wrote:
>>Je gebruikt blijkbaar dezelfde definitie van geslacht als ik.
>Niet eens.... ik heb een goed inlevingsvermogen denk ik want ik kon
>redelijk goed raden hoe jij het zou zien. Daarom vond ik je antwoord
>ook zo vreemd ;-)
Ah, maar ik weet ook dat er twijfelgevallen bestaan met een trisomie in de
geslachtschromosomen. XXY en XYY komen voor (waarschijnllijk wordt dat
veroorzaakt door fouten tijdens de meiose) en zijn levensvatbaar. Zonder
genetisch onderzoek is het niet eens met zekerheid vast te stellen (zoals
bij andere gevallen van trisomie wel, het syndroom van Down bv.).
>Er zijn lui die een geslachtsveranderende operatie moeten ondergaan
>om weer met hun chromosomen te kloppen.
Tja, er kunnen soms rare dingen gebeuren. Zo zag ik ooit eens een
documentaire waarin men een baby moest opereren waarbij beide
geslachtskenmerken ontwikkeld waren. De keus voor het geslacht werd gemaakt
op op louter operatietechnische gronden (wat is het makkelijkste), met de
genetische achtergrond (en dus met de meest waarschijnlijke geslachtskeuze
in de hersenen) werd totaal geen rekening gehouden. Zoiets vind ik toch
bedenkelijk.
J3B
In article <323f31eb.5...@vulcan.xs4all.nl>, Johan Wevers
<mailto:joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
> Tja, er kunnen soms rare dingen gebeuren. Zo zag ik ooit eens een
> documentaire waarin men een baby moest opereren waarbij beide
> geslachtskenmerken ontwikkeld waren. De keus voor het geslacht werd gemaakt
> op op louter operatietechnische gronden (wat is het makkelijkste), met de
> genetische achtergrond (en dus met de meest waarschijnlijke geslachtskeuze
> in de hersenen) werd totaal geen rekening gehouden. Zoiets vind ik toch
> bedenkelijk.
Dat je het bedenkelijk vindt kan ik goed begrijpen, maar er moeten wel
een paar dingen bij verteld worden.
Ik heb die documentaire niet gezien, maar weet er professioneel iets
meer van.
-1- Bij 'mislukte' testikels [om het maar zo te noemen] is de kans op
kanker vaak sterk verhoogd, ze worden er ook preventief om weggenomen.
-2- Bij 'mislukte' testikels bestaat erg vaak onvruchtbaarheid, dus dat
is ook al geen reden ze te behouden.
-3- De geslachtsontwikkeling houdt zich niet aan chromosomen.
Als een vrouwelijke foetus (dus XX) wordt blootgesteld aan
mannelijke hormonen (bodybuildende moeder/moeder met zeldzame
bijnier tumor o.i.d.), dan wordt een XX-kind geboren dat er uiterlijk als
een jongetje uitziet.
Als een mannelijke foetus (dus XY) door een enzymgebrek geen testosteron
kan maken, of een defect testosteron-receptoreiwit maakt, dan ontbreekt
die stap. Resultaat is een XY-meisje bij geboorte. Dit heet familiaire
testiculaire feminisatie. Het komt familiair voor, in de zin dat zusters
en zusters van de moeder dezelfde afwijking kunnen hebben. Opmerkelijk is de
vrijwel volledige afwezigheid van geslachtelijke beharing.
Conclusie: Het is niet juist / onverstandig om de geslachtskeuze aan
het Y chromosoom te koppelen. Van een XY-vrouw is vrijwel zeker
met hormonaal gesleutel geen man te maken. Van een XX-man is wel
een vrouw te maken, maar met een *heleboel* gesleutel.
Het is heel moeilijk om in dergelijke, vaak in- en in-trieste gevallen
een wijze keuze te maken. Bedenk dat het vaak pas op latere leeftijd
wordt onderkend. [Janneke heel laat [dus niet] in puberteit, geen
schaamhaar, mag dan gaan uitleggen dat ze eigenlijk Jan moet heten]/
[Jan, komt maar niet in de puberteit, mag gaan uitleggen dat ie Janneke
heet en dat d'r moeder niet van de steroiden kon afblijven ...]
Wat is wijsheid in zo'n geval ...............?
Ik wil je *echt* niet flamen, maar ik hoop na deze uitleg, dat we het
woord 'bedenkelijk' als niet geschreven mogen beschouwen.
--
3
J m'n goede daad op 't net zit er weer op voor vandaag ......
Email: j3b...@xs4all.nl
J3B
In article <323ecb51...@news.euro.net>, Marjolein en soms Tim Noyce
<mailto:mar...@euronet.nl> wrote:
>
> Er zijn lui die een geslachtsveranderende operatie moeten ondergaan
> om weer met hun chromosomen te kloppen.
>
Er lopen genoeg [van geboorte] vrouwelijke fenotypes rond
die een Y-chromosoom hebben.
b.v. omdat ze de receptoren op hun cellen missen om op
testosteron te reageren.
Wat doen we daarmee ?
Je kunt er beslist geen [erzatz]-man van maken !
--
3
J
Email: j3b...@xs4all.nl
Johan Wevers
J3B <j3b...@xs4all.nl> wrote:
[snip interessante uitleg over de relatie tussen hormonen, chromosomen en
geslacht]
>Ik wil je *echt* niet flamen, maar ik hoop na deze uitleg, dat we het
>woord 'bedenkelijk' als niet geschreven mogen beschouwen.
Inderdaad, gezien deze voor mij nieuwe informatie kan ik concluderen dat
\'of de documentaire hier nogal overheen gestapt is, \'of ik beter de term
onzorgvuldig had kunnen gebruiken.
J3B
In article <323f6600.5...@vulcan.xs4all.nl>, Johan Wevers
<mailto:joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>
> J3B <j3b...@xs4all.nl> wrote:
>
> [snip interessante uitleg over de relatie tussen hormonen, chromosomen en
> geslacht]
>
> >Ik wil je *echt* niet flamen, maar ik hoop na deze uitleg, dat we het
> >woord 'bedenkelijk' als niet geschreven mogen beschouwen.
>
> Inderdaad, gezien deze voor mij nieuwe informatie kan ik concluderen dat
> \'of de documentaire hier nogal overheen gestapt is, \'of ik beter de term
> onzorgvuldig had kunnen gebruiken.
>
Het is een universeel probleem voor alle (wetenschaps)journalisten.
Hoe vertel ik op een eenvoudige en begrijpelijke manier waar het
om gaat, zonder dat er door de simplificatie neven-effecten optreden,
zonder tegelijk een groot deel van het publiek uit te sluiten van
de informatie.
Het is *bijzonder moeilijk* informatie te doseren aan een leke-publiek.
Het is nog moeilijker, als de betrokken arts of wetenschapper zelf eerst
ook al een keer een simplificatie heeft gemaakt, om de betrokken journalist
een en ander uit te leggen. Je krijgt dan het zelfde effect als wanneer je
in een kring kinderen een eerste kind iets influistert en die dat dan weer
aan een buurman doorgeeft etcetera, zodat het bericht de hele kring doorgaat.
Dan is het lachen, maar bij medische onderwerpen moet je altijd bedenken
dat er mensen mee kijken die dergelijke dingen hebben meegemaakt en
makkelijk op een fout spoor worden gezet door sommige vereenvoudigingen.
Daarom is het dringend gewenst [en gebeurt het beslist te weinig] dat
de concept-texten van documentaires worden gescreened door de vaklui
en in *samenwerking* met de journalisten worden bijgewerkt.
[ik heb hier echt brokken mee gezien!] Een specialist/wetenschapper
hoort een veto-recht te krijgen bij alle populair-wetenschappelijke
documentaires, aangezien de journalisten [onvermijdelijk] inhoudelijk
onvoldoende competent zijn.
Het meest extreme voorbeeld van *falende* feedback zijn de medische
advies rubrieken in b.v. damesbladen. De meest *kwaadaardige* vorm
van simplificatie tref je aan in de drogisterij en apotheker reclame
blaadjes, waar variaties op het thema zangzaad c.q. [zeer zuiver]
water worden aangeprezen voor de meest uiteen lopende kwaaltjes.
Het is tegenwoordig noodzakelijk om dit alles als huisarts te lezen, om zo te
weten waar al die epidemietjes van triviale kwaaltjes vandaan komen en hoe
er met de minste frustratie mee om te gaan. Want als je afwijkt van de
'######'-dokter, dan doe je het echt fout ......
Johan Wevers
J3B <j3b...@xs4all.nl> wrote:
>Het meest extreme voorbeeld van *falende* feedback zijn de medische
>advies rubrieken in b.v. damesbladen. De meest *kwaadaardige* vorm
>van simplificatie tref je aan in de drogisterij en apotheker reclame
>blaadjes, waar variaties op het thema zangzaad c.q. [zeer zuiver]
>water worden aangeprezen voor de meest uiteen lopende kwaaltjes.
Ach, dat soort reclame geloof ik helemaal nooit.
>Het is tegenwoordig noodzakelijk om dit alles als huisarts te lezen, om zo te
>weten waar al die epidemietjes van triviale kwaaltjes vandaan komen en hoe
>er met de minste frustratie mee om te gaan. Want als je afwijkt van de
>'######'-dokter, dan doe je het echt fout ......
De terreur van de media... die ivoren toren had toch wel z'n voordelen.
tr...@xs4all.nl
joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) writes:
>J3B <j3b...@xs4all.nl> wrote:
>>Het meest extreme voorbeeld van *falende* feedback zijn de medische
>>advies rubrieken in b.v. damesbladen. De meest *kwaadaardige* vorm
>>van simplificatie tref je aan in de drogisterij en apotheker reclame
>>blaadjes, waar variaties op het thema zangzaad c.q. [zeer zuiver]
>>water worden aangeprezen voor de meest uiteen lopende kwaaltjes.
>Ach, dat soort reclame geloof ik helemaal nooit.
>>Het is tegenwoordig noodzakelijk om dit alles als huisarts te lezen, om zo te
>>weten waar al die epidemietjes van triviale kwaaltjes vandaan komen en hoe
>>er met de minste frustratie mee om te gaan. Want als je afwijkt van de
>>'######'-dokter, dan doe je het echt fout ......
>De terreur van de media... die ivoren toren had toch wel z'n voordelen.
Stropers
Truus