o czym będzie jutrzejsza debata ;) GW kontra Rzepa!!!

[MATUSZEWSKA Anna]

Czy kto� mo�e si� jeszcze do mnie zg�osi� do rozwieszania plakat�w?
Please ;)

Paulina zaraz wy�le oficjalne zaproszenie;)

Ja bym chcia�a skonsultowa� pytania z wami - macie jeszcze jakie� pomys�y?

Niepe�ny obraz cz�owieka i jego potrzeb w mediach. Dziennikarz,
reklamodawca, odbiorca - kto rz�dzi przekazem? Reporter - stra�nik
prawdy a mo�e podstawka pod mikrofon w Sejmie? Fajny, kontrowersyjny,
niemerytoryczny b�azen - jakich polityk�w kochaj� media? Czy
dziennikarze psujďż˝ poziom debaty publicznej? Przemoc, sex, skandal - w
imi� ogl�dalno�ci i nak�adu. Profesjonalizm i jako�� - czy wystarcz� by
zainteresowa� tym co wa�ne, m�dre, warto�ciowe? Wyrzuci� telewizor,
zajrze� do internetu - dobra rada dla pragn�cych my�le� samodzielnie?

Pozdrawiam

Ania M.

[Piotr Dittwald]

czesc

jeszcze pytanie:

czy naglasnianie pewnych spraw, osob, sytuacji (zeby bylo jasne, co za tym rozumiem: Palikot, jako postac wykreowana, "spor" o pochowek na Wawelu, ktore nie pewnie by nie istnialy, gdyby nie zostaly naglosnione medialnie) - tworzeine "faktow medialnych" - jest etyczne? pytanie lekko retoryczne

a co np. z naglasnianiem wulgarnych wypowiedzi wobec osob sprawujacych urzad panstwowy?

no i oczywiscie kwestia sprawy "Agaty"

RZ chyba tez ma na sumieniu sprawe (to sprawa dosc stara): http://www.rp.pl/artykul/347688.html 

pozdr

P.

2011/1/10 MATUSZEWSKA Anna <matuszew...@wp.pl>

Czy ktoś może się jeszcze do mnie zgłosić do rozwieszania plakatów?
Please ;)

Paulina zaraz wyśle oficjalne zaproszenie;)


Ja bym chciała skonsultować pytania z wami - macie jeszcze jakieś pomysły?

Niepełny obraz człowieka i jego potrzeb w mediach. Dziennikarz,
reklamodawca, odbiorca - kto rządzi przekazem? Reporter - strażnik
prawdy a może podstawka pod mikrofon w Sejmie? Fajny, kontrowersyjny,
niemerytoryczny błazen - jakich polityków kochają media? Czy
dziennikarze psują poziom debaty publicznej? Przemoc, sex, skandal - w
imię oglądalności i nakładu. Profesjonalizm i jakość - czy wystarczą by
zainteresować tym co ważne, mądre, wartościowe? Wyrzucić telewizor,
zajrzeć do internetu - dobra rada dla pragnących myśleć samodzielnie?

Pozdrawiam

Ania M.

[Piotr Dittwald]

tu oczywiscie przytazcanie przykladow trzeba robic ostroznie, bardziej chodzi mi o pytania odnosnie "mechanizmow"

kolejne moje pytanie jest tez takie: kiedys widzialem dyskusje na temat ksiazki (Cenckiewicza i Gontarczyka albo Zyzaka), na ktorej wypowiadajace sie osoby nie przeczytaly nawet te publikacji w calosci

czy zatem zapraszanie takich osob i naglasnianie w mediach ich wypowiedzi jest ok? 

a co z sytuacjami w stylu: POlacy mowia to i to, po czym przyklad jakiejs kobiety na ulicy, ktora akurat wypowiada sie w zgodzie z przeslaniem reportazu (przeciez to nie jest zaden dowod)

a cytowanie sondazy bez podania bledu statystyvcznego albo bez podania dokladnej metodologii prowadzenia badan? czy to nie manipulacja?

poza tym co to znaczy np. ze "az 75% katolikow mowi to i to". przeciez wszystko zalezy od tego, kogo nazwiemy katolikami i jakie im zadamy pytanie, jakie maja odpowiedzi do wyboru itp. a spotyka sie takie przyklady

mam nadzieje, ze wyrazilem sie w miare jasno, choc poruszylem wiele watkow

Piotrek

2011/1/11 Piotr Dittwald <piotr.d...@gmail.com>

[Magdalena Korzekwa]

Co pytań można dołączyć:

1. "W jakich sytuacjach dziennikarze powinni podjąć jednoznacznie decyzję o tym, że nie mówią o danej sprawie, jeśli jej nagłaśnianie szkodzi? Czy dziś takie porozumienie jest możliwe?
(Parę lat temu głośne na całym świecie były sprawy wysyłania pocztą śmiertelnych bakterii wąglika. Nagle sprawa ucichła w mediach - wg Doroty Warakomskiej był to wynik porozumienia się dziennikarzy, którzy dostrzegli, że mówienie o sprawie napędza przestępców, którzy stają się coraz bardziej znani na całym świecie).

2. W kwestii przekonań moralnych często nie da się w pełni oddzielić własnych przekonań od sposobu zadawania pytań (przykład: p. Szulim podczas dzisiejszego programu, w którym wystąpiłam;). Może więc w takich debatach dziennikarze nie powinni udawać "bezstronnych", tylko z góry przyznać, po której są stronie?