Re: La ecologia
Rafael Minuesa
wrote:
> Vaya por delante que no tengo el más mínimo interés por destruir nada,
> si acaso las cucarachas que a veces detectaba en mi tienda, algún que
> otro ratón y las malas hierbas que podrían perjudicar mis cosechas,
> porque un servidor -que creo que no lo había dicho-, aparte de tendero
> y juez, también fue labrador. Y todo al mismo tiempo. Pluriempleo lo
> llaman ahora.
>
> Bueno, pues a lo que íbamos. Decía que no me gusta hacer daño a nadie
> y por tanto tampoco a la naturaleza, y en relación con este ecológico
> asunto, después de leer algunas cosas por el ciberespacio, he podido
> ver que ese sentimiento tan propio del ser humano a favor del medio
> ambiente, ahora mismo está más desbocado que mi macho Lucero cuando le
> espantó un raposo en los cañamares, cerca del arroyo, un día que iba a
> sus lomos para coger berros. Y es que una cosa es no hacer daño a nada
> ni a nadie y otra muy distinta dedicarse a la demagogia pura y dura.
>
> Probablemente esta salida de madre se deba a que el ser humano es tan
> patéticamente egocéntrico y soberbio que, en su estupidez,
> sinceramente cree que sería capaz de aniquilar a la naturaleza, y
> precisamente por eso ha acabado asumiendo que debe salvarla de sí
> mismo... Pues no. El ser humano no destruiría la naturaleza ni aunque
> hiciese todos sus esfuerzos y un poco más para lograrlo. Es posible
> que fuese capaz de eliminar muchas especies animales y vegetales, y
> seguramente una de eliminadas fuera la suya propia, pero nunca
> acabaría con la naturaleza porque la naturaleza es inmensamente
> poderosa y, más tarde o más temprano, brotaría de nuevo.
>
> La existencia del hombre en el mundo -desde su principio hasta su fin-
> está limitada a una época, sin duda alguna muy corta, de la historia
> de nuestro planeta, que no dejará de ser un miserable instante
> comparado con toda la inmensidad de tiempo que la naturaleza ha vivido
> hasta ahora y la que, indiscutiblemente, aún le queda por vivir.
>
> Somos muchísimo menos que una insignificante perra chica perdida en un
> oscuro rincón del más grandioso palacio de un rey.
Vaya sarta de comentarios objetivos sin ninguna base cientifica y
aderezados con bobadas que no vienen a cuento, para acabar diciendonos
que no, que el Planeta Tierra acabara regenerandose por mucho que lo
maltraten. Por que si, porque lo dice el, hombre, que sabe mas que
nadie.
Y si lo unico que queda al final vivo son cucarachas y ratas, pues eso
tambien es Naturaleza, o no?
Toma mamarrachin, un articulo reciente del Washington Post,
conservador donde los haya, que segun tu se dedica a la "a la
demagogia pura y dura":
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/06/19/AR2008061902171.html
Sigue los enlaces en esa misma pagina atontao, para que la proxima vez
estes medio enterao de lo que escribes.
No teneis remedio, de verdad, con tal de intentar desacreditar lo que
no va con vuestra (iba a decir ideologia, pero es que no es ni eso)
sois capaces de las mayores papanatadas ... No os da como un poquitin
de verguenza???
El bisabuelo Antolin
>
> Vaya sarta de comentarios objetivos sin ninguna base cientifica y
>
> Toma mamarrachin,
>
> Sigue los enlaces en esa misma pagina atontao,
> sois capaces de las mayores papanatadas ...
Sin comentarios a tu extraordinaria prosa, amigo Rafael.
> Y si lo unico que queda al final vivo son cucarachas y ratas, pues eso
> tambien es Naturaleza, o no?
Por supuesto que sí, Rafael; las cucharachas y las ratas también son
naturaleza.
Por otra parte, si tenemos en cuenta que la el tiempo de existencia
del hombre en la naturaleza sólo ocupa un 0,004 por ciento del total
de la duración de nuestro planeta hasta el día de hoy, ¿no te parece
un poco ridículo pretender que somos algo así como el centro del
universo?
Para que te vayas haciendo una idea de lo que eres (de lo que somos)
te diré que el homo sapiens existe desde hace doscientos mil años, la
Tierra desde hace cuatro mil quinientos millones de años y el universo
dieciocho mil millones de años (todo ello aproximadamente). Te lo voy
a poner en números, que para eso fui tendero y escribí mucho en papel
de estraza.
200.000 años, aparición del homo sapiens.
4.500.000.000 años, aparición de la Tierra.
18.000.000.000 años, aparición del universo conocido.
Cuando apareció el homo sapiens, la Tierra estaba aburrida de ver cómo
se creaban y se destruían infinitas formas de vida, y puedo asegurarte
que cuando el homo sapiens desaparezca (que desaparecerá), la Tierra
seguirá aburriéndose de ver como se siguen creando y destruyendo
infinitas formas de vida.
Como he dicho en otro post, todo es cuestión de verlo con mayor o
menor amplitud de miras; unos tienen más y otros menos.
El bisabuelo Antolín.
http://blogbisabueloantolin.es.kz/
rafaminuesa
wrote:
Vaya, parece que por lo menos intentas documentarte un poquito.
Eso esta bien Antolín, muy bien,
Pero Antolín, bonito, tienes que tener en cuenta que si las
condiciones que hacen posible la vida en la Tierra cambian
drasticamente, es posible que desaparezca dicha vida por completo o en
el mejor de los casos, quede seriamente afectada.
Piénsalo Antolín, si se produjera un derretimiento de todo el hielo
polar (algo que ya ha empezado a ocurrir gracias a la acción humana),
el nivel del mar subiría unos 69 mts. Esto no solo afectaría
directamente a cerca del 70% de la población humana (que al fin y al
cabo son "renovables") sino que sepultaría a numerosas industrias con
materiales tóxicos incluidos. Materiales tóxicos que en algunos casos
tienen una vida contaminante de miles de años y que se esparcirían por
todo el planeta.
Mutantes, Antolín, mutantes. Si, ya se que también son criaturas de
Dios, como las ratas y las cucarachas.
Glehos
ver.
Y lo que le pase a su arbol genealogico por debajo le debe importar
muy poco.
Total al bisabuelo le deben quedar dos telediarios. ... (De vida
virtual me refiero porque como ya imaginamos el bisabuelo de real
tiene poco.)
El ser humano se extinguira algun dia y antes que él, toda sus
civilizaciónea lleguen donde lleguen... Pero es que algunos teneis una
prisa en que eso ocurra.....
Todas las civilizaciones de Exito de la historia ha sido
extraordinarias derrochadoras de recursos naturales y cuando no han
podido expandirse a sitios virgenes donde seguir consumiendo recursos
finalmente han decaido.
La de ahora no es la excepción. La rapacidad con la naturaleza debe
venir con los genes del ser humano. Lo que si es novedad
históricamente es la Magnitud del fenómeno. No hace falta ser un genio
para saber más o menos como va a terminar, porque no queda mucho
planeta donde expandirse.
El bisabuelo Antolin ha escrito:
> On 7 sep, 15:52, Rafael Minuesa <rafam...@gmail.com> wrote:
> >
> > Vaya sarta de comentarios objetivos sin ninguna base cientifica y
> > aderezados con bobadas....
> >
> > Toma mamarrachin,
> >
> > Sigue los enlaces en esa misma pagina atontao,
>
> > sois capaces de las mayores �papanatadas ...
>
>
>
> Sin comentarios a tu extraordinaria prosa, amigo Rafael.
>
>
>
>
> > Y si lo unico que queda al final vivo son cucarachas y ratas, pues eso
> > tambien es Naturaleza, o no?
>
>
>
> Por supuesto que s�, Rafael; las cucharachas y las ratas tambi�n son
> naturaleza.
>
> Por otra parte, si tenemos en cuenta que la el tiempo de existencia
> del hombre en la naturaleza s�lo ocupa un 0,004 por ciento del total
> de la duraci�n de nuestro planeta hasta el d�a de hoy, �no te parece
> un poco rid�culo pretender que somos algo as� como el centro del
> universo?
>
> Para que te vayas haciendo una idea de lo que eres (de lo que somos)
> te dir� que el homo sapiens existe desde hace doscientos mil a�os, la
> Tierra desde hace cuatro mil quinientos millones de a�os y el universo
> dieciocho mil millones de a�os (todo ello aproximadamente). Te lo voy
> a poner en n�meros, que para eso fui tendero y escrib� mucho en papel
> de estraza.
>
> 200.000 a�os, aparici�n del homo sapiens.
> 4.500.000.000 a�os, aparici�n de la Tierra.
> 18.000.000.000 a�os, aparici�n del universo conocido.
>
> Cuando apareci� el homo sapiens, la Tierra estaba aburrida de ver c�mo
> se creaban y se destru�an infinitas formas de vida, y puedo asegurarte
> que cuando el homo sapiens desaparezca (que desaparecer�), la Tierra
> seguir� aburri�ndose de ver como se siguen creando y destruyendo
> infinitas formas de vida.
>
> Como he dicho en otro post, todo es cuesti�n de verlo con mayor o
> menor amplitud de miras; unos tienen m�s y otros menos.
>
> El bisabuelo Antol�n.
> http://blogbisabueloantolin.es.kz/
Jesusita
"Glehos" <glehos...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:03f469ad-9141-4c17...@i76g2000hsf.googlegroups.com...
La de ahora no es la excepción. La rapacidad con la naturaleza debe
venir con los genes del ser humano. Lo que si es novedad
históricamente es la Magnitud del fenómeno. No hace falta ser un genio
para saber más o menos como va a terminar, porque no queda mucho
planeta donde expandirse.
-------------------
No habrá nadie que dude que el hombre de neanderthal cortaba árboles para
hacer fuego y construir chozas. Lo que pasa es que entonces eran unos pocos
que cortaban unos pocos árboles y ahora somos seis mil quinientos millones.
rafaminuesa
> ¿Que mas da lo que le pase al planeta? Si el bisabuelo no lo va a
> ver.
> Y lo que le pase a su arbol genealogico por debajo le debe importar
> muy poco.
> Total al bisabuelo le deben quedar dos telediarios. ... (De vida
> virtual me refiero porque como ya imaginamos el bisabuelo de real
> tiene poco.)
> El ser humano se extinguira algun dia y antes que él, toda sus
> civilizaciónea lleguen donde lleguen... Pero es que algunos teneis una
> prisa en que eso ocurra.....
>
> Todas las civilizaciones de Exito de la historia ha sido
> extraordinarias derrochadoras de recursos naturales y cuando no han
> podido expandirse a sitios virgenes donde seguir consumiendo recursos
> finalmente han decaido.
>
> La de ahora no es la excepción. La rapacidad con la naturaleza debe
> venir con los genes del ser humano. Lo que si es novedad
> históricamente es la Magnitud del fenómeno. No hace falta ser un genio
> para saber más o menos como va a terminar, porque no queda mucho
> planeta donde expandirse.
La novedad es la rapidez con la que se esta produciendo ese cambio
climático.
Han existido cambios climáticos en el Planeta Tierra anteriormente,
pero estos se han desarrollado durante el transcurso de miles de años,
mientras que este lo esta haciendo en menos de un siglo. Y los
científicos están acojonados, porque ven como sus previsiones cada dia
se quedan mas cortas.
rafaminuesa
> "Glehos" <glehoskoe...@yahoo.es> escribió en el mensajenews:03f469ad-9141-4c17...@i76g2000hsf.googlegroups.com...
sastamente ...
El bisabuelo Antolin
>
> - Mostrar texto de la cita -
Yo creo que no debemos perder la perspectiva del debate y atenernos a
lo que dicen los demás exactamente, en vez de imaginar lo que esos
demás puedan estar pensando.
En ningún momento me he manifestado en contra de la naturaleza, es
más, mi primer escrito comenzaba así:
"Vaya por delante que no tengo el más mínimo interés por destruir
nada, si acaso las cucarachas que a veces detectaba en mi tienda,
algún que otro ratón y las malas hierbas que podrían perjudicar mis
cosechas,"
Y supongo que esto debe interpretarse como que YO NO TENGO EL MÁS
MÍNIMO INTERÉS POR DESTRUIR NADA, simplemente. Lo único que he dicho
desde el primer momento es que el ser humano nunca va a conseguir
acabar con la naturaleza por más que lo intente, y me reafirmo en
ello.
Mira, amigo Rafael, el ser humano acabará extinguiéndose exactamente
igual que multitud de especies, y otras irán apareciendo y a su vez
desapareciendo hasta que este planeta acabe convertido en un desierto
lunar o marciano, da igual.
Lo que supongo que deberíais decir los activistas del ecologismo es
que queréis que la naturaleza se mantenga como es ahora, pero te
aseguro que eso no tiene nada que ver con estar a favor de la
naturaleza. La naturaleza fue naturaleza cuando no era lo que es ahora
y seguirá siéndolo después de que deje de ser lo que es ahora. Los
activistas del ecologismo confundís la naturaleza con el ecosistema
que hace que el ser humano pueda vivir, pero la naturaleza es algo más
que el insignificante entorno del ser humano.
Si lo puedes entender, bien, y si no, peor para ti.
El bisabuelo Antolin
>
> El ser humano se extinguira algun dia y antes que él, toda sus
> civilizaciónea lleguen donde lleguen... Pero es que algunos teneis una
> prisa en que eso ocurra.....
>
>
Yo no tengo ninguna prisa, puedo asegurártelo, amigo Glehos. Sólo un
idiota de mucho cuidado querría quedarse sin oxígeno, sin agua o sin
comida para a continuación extinguirse... No hay nadie que quiera eso
aunque los activistas del ecologismo estén convencidos de que el medio
mundo que no es tan activista como ellos esté como loco por morirse.
Todas las civilizaciones de Exito de la historia ha sido
> extraordinarias derrochadoras de recursos naturales y cuando no han
> podido expandirse a sitios virgenes donde seguir consumiendo recursos
> finalmente han decaido.
>
No exageremos, por favor, no exageremos... Civilizaciones de éxito
fueron la egipcia, la griega, la romana, la maya... Y no creo que
fuesen tan derrochadoras de recursos naturales... Aunque, ahora que lo
pienso, quizá te estés refiriendo... ¿a los últimos cincuenta o cien
años?
¡Recórcholis!, que poca memoria histórica tienes...
El bisabuelo Antolin
>
> Pero de verdad hay alguien que se crea lo del bisabuelo?
>
Haz una prueba. Vete a algún bonito paraje que no sea muy conocido
para ti, donde haya bosques, ríos, mar... y echa un vistazo tratando
de comprender cómo es realmente la naturaleza que te rodea. Cuando te
hayas formado una idea de ese entorno en la cabeza, entra en un
ordenador, activa Google Earth y busca ese mismo paraje para verlo
desde dos o tres kilómetros de altura.
Cuando lo hayas hecho quuizá comprendas la diferencia entre tu
perspectiva y la mía.
rafaminuesa
Y yo creo que estas confundiendo la Naturaleza con el Cosmos o no se
muy bien con que.
La Naturaleza ES el entorno del ser humano, el entorno natural del ser
humano, se entiende.
Tiene gracia que tu acuses al resto de la Humanidad de creerse
importante y luego te sitúes en las alturas para emitir juicios de
valor sobre temas que traspasan las barreras del espacio y el tiempo y
sobre los que no entiendes ni papa, por la sencilla razón de que ni
los mas avanzados científicos o filósofos lo hacen.
También me molesta mucho ese tono fastidioso a la vez que apático con
el que quieres dar entender que en realidad es mejor no hacer nada y
dejar que todo siga su curso anti-natural. La única razón que
encuentro para mantener esa postura es intentar crear de forma
insidiosa un clima en contra de la gente que si se preocupa por el
medioambiente, porque se encuentran en el otro lado de los intereses
de alguna fuerza política con una agenda electoral demencial.
La Naturaleza hay que cuidarla, porque la van a heredar nuestros
descendientes y si a ti eso te importa 3 carajos, te define
perfectamente como la clase de persona que eres.
rafaminuesa
wrote:
Hombre, tiene gracia que digas eso, porque precisamente yo he vivido
en un paraje de esos durante mas de dos años.
Mira:
http://grupogavilan.blogspot.com/
Y ya que te gustan las vistas de pájaro, mírate esta:
http://www.youtube.com/watch?v=9ud9HTXaP6M&eurl=http://grupogavilan.blogspot.com/
El bisabuelo Antolin
>
> - Mostrar texto de la cita -
¿No lo ves, amigo Rafael?, tu error es creer que la Naturaleza es el
entorno natural del ser humano.
Mira, Rafael, vamos a suponer que toda la Tierra se inunda y sólo hay
agua, ¿dejaría por eso de existir la naturaleza? Te digo esto porque
no sé si sabes que la mayor parte de las especies vivas que hay en
nuestro planeta tienen como entorno natural el mar, y que, según los
científicos, todavía hay muchas especies marinas desconocidas, lo
cual, por otra parte, es perfectamente normal, ya que el agua ocupa
las tres cuartas partes del planeta. De todos modos no quiero que
pienses que el que diga eso debe significar que quiero que ocurra. No,
en absoluto. No me gusta morirme -sería ya la segunda vez- ni quiero
que mis descendientes mueran, aunque lo cierto es que, por más que lo
intentase tampoco podría evitarlo. Sé que todos morirán. Con
ecologismo o sin ecologismo.
Lo que no acabo de entender es que mezcles la política con la
ecología, cuando no tiene absolutamente nada que ver lo uno con lo
otro. La política es el arte de jugar al monopoli con el pueblo, entre
engaños y mentiras, para que cuatro chupópteros vivan cojonudamente a
costa de los demás, mientras que la ecología es el interés de cuatro
iluminados por hacer creer al ser humano que si no se siguen las
directrices que sus activistas marcan, vendrá una hecatombe mundial en
forma de catástrofes, cataclismos y calamidades que consumiran la
Tierra... Vamos, el Apocalipsis, mas o menos. De todos modos, en honor
al verdadero significado de la política y la ecología, tengo que decir
que siento un profundo respeto por ambos conceptos, aunque la verdad
es que no conozco a nadie que se haya metido ahí y que haya
interpretado correctamente la verdadera sustancia de ambas nociones.
Y también te diré que "el curso natural" de la Naturaleza no es otro
que el que las especies que la componen vayan construyendo o
destruyendo. Somos producto de la casualidad, no de la causalidad. Te
aseguro, amigo Rafael, que no son menos naturaleza las termitas o las
hormigas que forman la marabunta, por el hecho de destruir todo lo que
encuentran a su paso. Todo lo que hacen los seres vivos contribuye a
que la Naturaleza siga "el curso natural", cuyo "curso natural" tendrá
numerosos altibajos hasta que finalmente -dentro de miles de millones
de años- muera en este mundo (lo que no significa que no viva en
otros).
rafaminuesa
La Naturaleza es el entorno natural del hombre y de todas los
organismos vivos de este palneta.
Exactamente, cual es la parte que no entiendes de esa frase?
Segun tu la bomba atomica es natural?
Glehos
> No exageremos, por favor, no exageremos... Civilizaciones de éxito
> fueron la egipcia, la griega, la romana, la maya... Y no creo que
> fuesen tan derrochadoras de recursos naturales... Aunque, ahora que lo
> pienso, quizá te estés refiriendo... ¿a los últimos cincuenta o cien
> años?
Pues precisamente me refiero a la egipcia, la romana, la maya....
El bisabuelo Antolin
>
> La Naturaleza es el entorno natural del hombre y de todas los
> organismos vivos de este palneta.
> Exactamente, cual es la parte que no entiendes de esa frase?
>
Ya sé que soy bastante obtuso y que me cuesta mucho entender las
cosas, pero sigo siendo de la opinión de que la Naturaleza, entre
otras cosas, son las nubes, el agua, el aire, la tierra, el fuego, el
sol... con o sin organismos vivos. La Naturaleza, amigo Rafael, es
también el fondo de un volcán en erupción donde no puede vivir ni
dios.
> Segun tu la bomba atomica es natural?-
La bomba atómica es tan natural como un hacha de silex.
El bisabuelo Antolin
>
> Pues precisamente me refiero a la egipcia, la romana, la maya....
Ah, entiendo. Dices que estas antiguas civilizaciones eran
"derrochadoras de recursos naturales". Vale.
Glehos
Si no te gusta "derrochadoras" que es un termino con más connotaciones
morales. pon "consumidoras de recursos naturales" o "alteradoras del
medio ambiente".
Pero está bastante documentado de que el medio que dejaron atras no
era el mismo que existia antes en ninguno de los casos. Por supuesto
que las magnitudes del fenomeno distan mucho de las actuales por
motivos obvios.
El bisabuelo Antolin
Por curiosidad, ¿qué recursos naturales derrochaban aquellas antiguas
culturas? Te digo esto porque los más de 6.000 millones de personas
que viven ahora en el mundo (y eso que todavía quedan extensísimas
regiones deshabitadas), por aquel entonces se reducían a menos de 500
millones. Y además tengo entendido que ni tenían tantas maquinarias ni
tantas necesidades como ahora para hacer grandes derroches.
Es que realmente no sé si no te estoy entendiendo bien.
Glehos
> Por curiosidad, ¿qué recursos naturales derrochaban aquellas antiguas
> culturas? Te digo esto porque los más de 6.000 millones de personas
> que viven ahora en el mundo (y eso que todavía quedan extensísimas
> regiones deshabitadas), por aquel entonces se reducían a menos de 500
> millones. Y además tengo entendido que ni tenían tantas maquinarias ni
> tantas necesidades como ahora para hacer grandes derroches.
Date una vuelta por castilla. Antes del imperio romano todo eran
bosques. (Por ejemplo)
La desertización de la zona del mediteraneo es algo que esta bastante
documentado desde entonces.
No fué por causas Naturales (si entiendes estas como las NO causadas
por el hombre)
Jesusita
Date una vuelta por castilla. Antes del imperio romano todo eran
bosques. (Por ejemplo)
La desertización de la zona del mediteraneo es algo que esta bastante
documentado desde entonces.
No fué por causas Naturales (si entiendes estas como las NO causadas
por el hombre)
--------------
Es que los iberos carecían de sentido ecológico y se pasaban el día
corriendo como locos con unos coches contaminantes a más no poder. Y luego,
sus famosas fábricas de bisulfuro de molibdeno, que ésas sí que contaminan.
Alboroto
> Es que los iberos carecían de sentido ecológico y se pasaban el día
> corriendo como locos con unos coches contaminantes a más no poder. Y luego,
> sus famosas fábricas de bisulfuro de molibdeno, que ésas sí que contaminan.
>
La tala de bosques, sin repoblación, fue la constante en toda la historia.
Jesusita
"Alboroto" <lwmi...@yajoo.cum> escribió en el mensaje
news:gb5f3a$c9k$7...@aioe.org...
>
>
> La tala de bosques, sin repoblación, fue la constante en toda la historia.
------------------------
Con un detalle: en los tiempos de los faraones de la primera dinastía éramos
unos veinticinco millones de humanos. Aun suponiendo que cada uno cortase un
par de árboles durante su vida sin molestarse en replantarlos, la naturaleza
restablecería fácilmente el equilibrio. Pero hoy no somos veinticinco, sino
mil seiscientos millones. Y seguimos cortando árboles.
gamo
Te faltó añadir: "Y el que imprima este post es un cretino."
--
http://www.telecable.es/personales/gamo/
perl -E 'say 111_111_111**2;'
Alboroto
además de que somos muchísimos millones, pero chico, la historia no ha
sido manca tampoco, y eso incluso antes de la revolución industrial. ¿O
de dónde viene la tierra yerma de los Monegros?
Jesusita
"Alboroto" <lwmi...@yajoo.cum> escribió en el mensaje
>
> A ver que si, que nuestra época tiene recursos de sobra para contaminar
> además de que somos muchísimos millones, pero chico, la historia no ha
> sido manca tampoco, y eso incluso antes de la revolución industrial. ¿O de
> dónde viene la tierra yerma de los Monegros?
>
-----------------
Los Monegros son un ecosistema singular, maduro, único en Europa, cuya
riqueza biológica ha demostrado ser excepcionalmente importante en términos
cuantitativos y cualitativos. La biocenosis documentada de Los Monegros
sobrepasa las 5.400 especies biológicas, cifra superior a la conocida de
cualquier otro hábitat nacional o europeo, presentando el mayor índice de
novedades taxonómicas (nuevas especies para la ciencia) de toda Europa en lo
que va de siglo, con un alto grado de endemismos y citas únicas para el
continente y con numerosos ejemplos de distribuciones biogeográficas y
adaptaciones ecológicas novedosas de enorme interés científico. No existe,
con datos objetivos y contrastados, ninguna otra zona o espacio físico en
nuestro territorio nacional, y tal vez en toda Europa, que pueda siquiera
compararse a las singularidades, novedades, rareza y riqueza biológicas que
hoy están documentadas científicamente de Los Monegros.
Lo que antecede no es mío, que yo no doy para tanto, sino de un manifiesto
redactado por una comisión de científicos. El clima de la tierra cambia más
o menos periódicamente y seguiría cambiando aunque no existiera el hombre.
Hace diez mil años, media Europa estaba cubierta por una capa de hielo de
decenas de metros de espesor. Te garantizo que el recalentamiento hasta
llegar al clima actual no fue culpa del homo neanderthalensis. Seguramente
fue Aznar.