optico o coaxial...
matrix
o el coaxial?
Y que modelo, si lo sabeis.
Gracias.-
Lars Hoffmann
matrix <mat...@mundo-r.com> escribió en el mensaje de noticias
a9hj5h$6n...@cesio.mundo-r.com...
En teoría es la optical, pero la diferencia es tan pequiño que jamas he
oido hablar de una persona que saber distiguir las dos conexiones.
Un saludo
Lars Hoffmann
Ion Sola
eso si con un cable adecuado.
salu2
"matrix" <mat...@mundo-r.com> escribió en el mensaje
news:a9hj5h$6n...@cesio.mundo-r.com...
c...@c.es
>> Cual es el mejor tipo de cable para conectar el dvd a un receptor, el
>optico
>> o el coaxial?
>> Y que modelo, si lo sabeis.
>
>En teoría es la optical, pero la diferencia es tan pequiño que jamas he
>oido hablar de una persona que saber distiguir las dos conexiones.
No es por la diferencia de calidad que en teoria es la misma, es que
la coaxial al ser campos electromagneticos (corriente electrica por un
cable ) esta sujeta a las interferencias de aparatos domesticos...lo
que pueden perjudicar la señal....la optica al ser luz se la
reflanflunza..(si me permites la expresion ....) los campos
electromag. domesticos
>Un saludo
>Lars Hoffmann
Lo mismo Lars
>
Lars Hoffmann
> No es por la diferencia de calidad que en teoria es la misma, es
> que la coaxial al ser campos electromagneticos (corriente electrica
> por un cable ) esta sujeta a las interferencias de aparatos
> domesticos...lo que pueden perjudicar la se¤al....la optica al ser
> luz se la reflanflunza..(si me permites la expresion ....) los
> campos electromag. domesticos
Fijate, no lo sabía. Has comprobado alguna vez que se podía notar la
diferencia?
Un Saludo
Lars Hoffmann
--
Club intercambio DVD. Intercambia tus DVDs con gente de todo el mundo
hispano. Noticias, Foros y mucho más sobre DVD. Todo gratis en
http://www.intercambiodvd.com
AVL
> No es por la diferencia de calidad que en teoria es la misma, es que
> la coaxial al ser campos electromagneticos (corriente electrica por un
> cable ) esta sujeta a las interferencias de aparatos domesticos...lo
> que pueden perjudicar la señal....la optica al ser luz se la
> reflanflunza..(si me permites la expresion ....) los campos
> electromag. domesticos
Pero tambien hay que recordar que, al fin y al cabo, tanto los
amplificadores como los lectores trabajan con señales electricas y, al
enviar los datos de uno a otro mediante un cable optico debemos hacer
una conversion "electrico-optica" al salir y despues una
"optico-electrica" al entrar, estas conversiones (ya se sabe: en
teoria, cuantas menos mejor) te las ahorras si utilizas un cable
coaxial...
De todas maneras, esto es pura teoria... en la practica, al tratarse
de una señal digital (no lo olvidemos), su resistencia a las
interferencias es *muy* superior al nivel de las que pueda recibir en
el corto trayecto de un 1m entre el lector y el amplificador... a
menos que tengas el amplificador al lado de un generador de 50000W :-)
Es que si lo pensamos un poco... Si un fichero ZIP que nos bajamos por
internet de un servidor en Australia es capaz de llegar a nuestro
ordenador sin que se corrompa ni un solo bit (ya que si se hubiera
corrompido fallaria el CRC al intentar descomprimirlo) despues de
recorrer medio mundo a traves de lineas telefonicas de todos los tipos
y calidades ¿Como va acorromperse otra señal (tan digital como el
fichero zip: es decir, ceros y unos) recorriendo un metro por un cable
de alta calidad?
En general, en todas las publicaciones que he leido recomiendan
(teoricamente) el coaxial porque las interferencias no son un problema
para una señal *digital* que recorre un trayecto tan corto y te
ahorras las conversiones que mencione antes.
Otra cosa distinta es que alguien sea capaz de percibir alguna
diferencia: ni yo, ni nadie que lo haya intentado en mi presencia en
una prueba a ciegas ha conseguido percibirla... asi que creo que no es
un asunto en el que merezca la pena comerse mucho el coco.
Moraleja: Usa el cable que te de la gana porque da lo mismo...
c...@c.es
<la...@hoffmann.ac> wrote:
> wrote in es.rec.video.dvd
>
>> No es por la diferencia de calidad que en teoria es la misma, es
>> que la coaxial al ser campos electromagneticos (corriente electrica
>> por un cable ) esta sujeta a las interferencias de aparatos
>> domesticos...lo que pueden perjudicar la se¤al....la optica al ser
>> luz se la reflanflunza..(si me permites la expresion ....) los
>> campos electromag. domesticos
>
>Fijate, no lo sabía. Has comprobado alguna vez que se podía notar la
>diferencia?
No Lars no digo que tenga que haber diferencia...En teoria. la
calidad es la misma una emite un bit rate pero en pulso de
corriente/voltios(la coaxial normal ) y otro (optico- luz ) a traves
de la fibra optica monomodo (la mala...pero suficiente..la multimodo
es la que se emplea para llevar chorrocientos mebabites por cable)
Entonce si estas en un entorno hostilll.. y me refiero a lo que ocurre
y fijate que de este tema ha habido preguntas a
mogollon..interferencias de aparatos electricos,,,, lo que da lugar a
que se meta rudio en los cables...parasitos y suenan en los
altavoces,etc...lo mismo puede ocurrir con la coaxial y por lo tanto
entre tu DVD/Cd y ampli, ponle al lado un equipo elctronico un
microondas o Tv y veras por mucho digital y que no es optica...lo que
le ocurre a una y a otra (yo no haria la prueba del micro...pues
aunque tengan una jalua de Faraday en teoria .... pues no me fio) Pero
si ademas un vecino es radioaficionado te me te parasitos... en una y
no en la otra
La optica esta exento de estos problemas...yo por ello recomiendo
siempre conectar los equipos opticamente...para evitar estas posibles
interferencias.... es mas el cable de fibra optica...no tiene
apantallamiento no le hace falta ..solo tiene una cubierta de plastico
para que no se vea el tubillo transparente y lo que si hay que evitar
es troncharlos... cambias el indice de refraccion de la fibra
(velocidad por la ley de snell) y se joden... cosa que si tronchas uno
digital cable ordinario (que no se pueden) pero si pudieras... no le
pasa..(otra cosa es que lo cortes ) es lo unico malo de la fibra
>Un Saludo
>Lars Hoffmann
Idem ...y por aqui nos vemos ...siempre que me deje el servidor de
News..voy a mirar el que me has puesto ...haber como tira
Resaludos
AVL
> de la fibra optica monomodo (la mala...pero suficiente..la multimodo
> es la que se emplea para llevar chorrocientos mebabites por cable)
No. Es al reves: la multimodo es la "mala".
> Entonce si estas en un entorno hostilll.. y me refiero a lo que ocurre
> y fijate que de este tema ha habido preguntas a.........
No es que tenga mucho que añadir al que ya dije, solo una cosa mas: ahi va
un enlace a un articulo (en ingles) que expone los problemas de "jitter" que
pueden sufrir las conexiones toslink (opticas)...
http://www.audiovideo101.com/learn/askus/displayaskus.asp?questionid=101&Lis
t=7
Perdon por poner un enlace en ingles, pero es que no tengo tiempo para
escribir un mensaje en condiciones... :-(
AVL
> de la fibra optica monomodo (la mala...pero suficiente..la multimodo
> es la que se emplea para llevar chorrocientos mebabites por cable)
No. Es al reves: la multimodo es la "mala".
> Entonce si estas en un entorno hostilll.. y me refiero a lo que ocurre
c...@c.es
>> a traves
>> de la fibra optica monomodo (la mala...pero suficiente..la multimodo
>> es la que se emplea para llevar chorrocientos mebabites por cable)
>
>No. Es al reves: la multimodo es la "mala".
>
Si tienes razon .....y es alreves (joder hace mas de 10 años que
termine la ultima carrera ..por lo que lo de optica, esta algo verde o
es el alzeimer )....Y he tenido que echar mano del libro (mas bien por
vagueria...le he preguntado a mi hermano....supervisaba las
instalaciones de fibra..era el ingeniero) .
La mono es la buena (cara) ..pero si nos ponemos tecnicos no
es que sea una buena y otra mala sino que sirven como me ha dicho para
cosas o propositos distintos
La mono modo trabaja en 2 y 3 ventana y sus dispersiones y
atenuaciones son minimas de 0,2-0,3 db por km y esta pensada para
"backbones" y enlaces a larga distancia y eso sin contar que se puede
emplear WDM. La barata, debido a su mayor dispersion sirve para
enlaces cortos (LAN y no WAN....) y es suficiente para el enlace entre
equipos. Tambien satura antes y esta pensada para redes locales y
enlaces de aparatos domesticos como ya he comentado...
Segun mi hermano meter una mono modo en casa es como comprar
un ferrari (un transceptor optico de 300 billetes para acoplar un DVD
con tu ampli ) para andar por Madrid frente a andar con un scooter
(un tranceptor para la multi cuesta una ridiculez comparado con la
cantidad anterior) debido al acople de la mono modo (tiene un espesor
de 10 micrometros) y la multimodo (50 es el standart)
>No es que tenga mucho que añadir al que ya dije, solo una cosa mas: ahi va
Por cierto dijiste algo ahora ...me refiero a este thread ....yo no
tengo ese post..estoy hasta los mismisimos de terra...llevo una
temporada que a mi las news me van fatal
>un enlace a un articulo (en ingles) que expone los problemas de "jitter" que
Quita...Quita...no me hables del jitter ni del shimmer ni de mas
gaitas ..que por temas de foniatria...estoy hasta los...
quieres medirtelos....me refiero a tu voz....utiliza el DrSpeech
...programa bueno donde los haya
>pueden sufrir las conexiones toslink (opticas)...
Eso es cierto pero esta estudiado y se ha tenido en cuenta en la
definicion del standart y no produce ningun efecto en la calidad del
audio emitido si el cable optico esta dentro de los parametros de
tolerancia. De hecho cuando mi hermano trabajaba entonces en ese campo
trajo un reflectometro optico...de los que utilizaba para comprobar
enlaces WAN y la comprobamos aplicandoselo...y el cable optico cubria
ampliamente las especificaciones...por lo que el jitter no es ningun
problema. Ademas supongo que conoces que la mono modo estos problemas
desaparecen parcialmente con "empalmes" de fusion y totalmente con los
angulares tecnica esta ultima que se esta intentnado adaptar a la
multimodo...pero no para equipos pues no tiene sentido .... y es
despreciable
>
>
>http://www.audiovideo101.com/learn/askus/displayaskus.asp?questionid=101&Lis
>t=7
>
>Perdon por poner un enlace en ingles, pero es que no tengo tiempo para
>escribir un mensaje en condiciones... :-(
>
Es muy bueno...y no tengo problemas con el
Muchas gracias por salir al corte con mi metedura de pata ;-))))
c...@c.es
>Pero tambien hay que recordar que, al fin y al cabo, tanto los
>amplificadores como los lectores trabajan con señales electricas y, al
>enviar los datos de uno a otro mediante un cable optico debemos hacer
>una conversion "electrico-optica" al salir y despues una
>"optico-electrica" al entrar, estas conversiones (ya se sabe: en
>teoria, cuantas menos mejor) te las ahorras si utilizas un cable
>coaxial...
De acuerdo que cuanto menos mejor....pero lo que yo quiero que
consideres es el medio... "osease" el mundo exterior
En teoria un aparato electrico ...y en particular un ampli de gama
media y no digamos la alta...a parte de evitar parasitos en masa
etc... van apantallados.....por medio de lo que en fisica se conoce
como jaula de Faraday..dado que la conversion al optico es dentro del
equipo...no le afecta el mundo exterior (si esta bien hecha la jaula)
no hay interferencias ni problemas de ese tipo en esas conversiones
>
>De todas maneras, esto es pura teoria... en la practica, al tratarse
>de una señal digital (no lo olvidemos), su resistencia a las
>interferencias es *muy* superior al nivel de las que pueda recibir en
>el corto trayecto de un 1m entre el lector y el amplificador... a
>menos que tengas el amplificador al lado de un generador de 50000W :-)
Totalmente de acuerdo en la primera parte del post....pero en tus
ultimas lineas....no es correcto. Aunque la resistencia "a un medio
hostil" de un equipo analogico es inferior a uno digital (hablando de
transmision)..... no es invulnerable.....ponle al lado una Tele de las
nuevas con pantalla grande cerca de tu cable coaxial (emiten todas las
de color rayos X) y como no cumpla mucho las normas TCO te vas a
enterar de la vulnerabilidad supuesta de lo digital..fijate a modo de
ejemplo que los telefonos moviles GSM son DIGITALES y se producen
interferencias a la misma distancia como haya cerca un aparato
electrico y no muy potente (y no me refiero a fuera de cobertura) .Es
verdad que el aire como medio de trasporte es menos fiable que el
cable de cobre...pero este lo es menos que la fibra
>
>Es que si lo pensamos un poco... Si un fichero ZIP que nos bajamos por
>internet de un servidor en Australia es capaz de llegar a nuestro
>ordenador sin que se corrompa ni un solo bit (ya que si se hubiera
>corrompido fallaria el CRC al intentar descomprimirlo) despues de
>recorrer medio mundo a traves de lineas telefonicas de todos los tipos
>y calidades ¿Como va acorromperse otra señal (tan digital como el
>fichero zip: es decir, ceros y unos) recorriendo un metro por un cable
>de alta calidad?
Claro...pero ese ejemplo no me vale porque lo curioso y no sabes es
que todas esas conexiones excepto la del bucle de abonado van con
routers-gateways de cisco en FIBRA OPTICA...nadie tiende un backbone
actualmente en cable de "metal" todo es optico... por eso falla nada o
casi nada..es mas donde falla es en el bucle de abonado... pues
algunas veces descargas y sale mal ...las muy pocas veces
>
>En general, en todas las publicaciones que he leido recomiendan
>(teoricamente) el coaxial porque las interferencias no son un problema
>para una señal *digital* que recorre un trayecto tan corto y te
>ahorras las conversiones que mencione antes.
Yo estoy de acuerdo con esto si no tienes equipos electronicos raros
cerca pues te da igual... no creo que una sea mejor que la otra
..excepto por el criterio economico
>Moraleja: Usa el cable que te de la gana porque da lo mismo...
Si... y siempre y cuando no le pongas un microondas al lado ;-))
Ma
Los tres o cuatro artículos que he leido recomiendan el coaxial mejor
que la fibra. Eso sí, es importante que sea de 75 ohm, no vale cualquiera.
Salud
AVL
> ultimas lineas....no es correcto. Aunque la resistencia "a un medio
> hostil" de un equipo analogico es inferior a uno digital (hablando de
> transmision)..... no es invulnerable...
Joer, pero yo no he dicho que sea invulnerable...
>..ponle al lado una Tele de las
> nuevas con pantalla grande cerca de tu cable coaxial (emiten todas las
> de color rayos X) y como no cumpla mucho las normas TCO te vas a
> enterar de la vulnerabilidad supuesta de lo digital..
Pero vas a estar utilizando un cable de calidad especificamente
pensado para la labor que va a realizar y que cumple con todas las
normativas...
> fijate a modo de
> ejemplo que los telefonos moviles GSM son DIGITALES y se producen
> interferencias a la misma distancia como haya cerca un aparato
> electrico y no muy potente (y no me refiero a fuera de cobertura) .Es
> verdad que el aire como medio de trasporte es menos fiable que el
> cable de cobre...pero este lo es menos que la fibra
Yo nunca he dicho que el cobre sea tan fiable como la fibra: he dicho
que "su resistencia a las interferencias es *muy* superior al nivel de
las que pueda recibir en el corto trayecto de un 1m entre el lector y
el amplificador" (trayecto recorrido, en las condiciones normales de
una casa normal, por un cable de calidad especificamente diseñado,
claro. No por un hilo de cobre desnudo, ni por el aire)
> Claro...pero ese ejemplo no me vale porque lo curioso y no sabes es
> que todas esas conexiones excepto la del bucle de abonado van con
> routers-gateways de cisco en FIBRA OPTICA...nadie tiende un backbone
> actualmente en cable de "metal" todo es optico... por eso falla nada o
> casi nada..es mas donde falla es en el bucle de abonado... pues
> algunas veces descargas y sale mal ...las muy pocas veces
Ya lo creo que este ejemplo vale. Y mucho. :-)
Si tu accedes a un servidor en un lugar lo suficientemente remoto,
simplemente no puedes garantizar el porcentaje de recorrido que hara
la señal por cable de fibra optica y por cable coaxial. No lo sabes.
¿O es que estas al tanto de la infraestructura de comunicaciones en,
por ejemplo, Pakistan? (Probablemente haga cientos o miles de
kilometros por cable coaxial antes de llegar a tu casa)
Tampoco sabes que tipo de cable tienen todos los backbones en todos
los lugares del mundo. Es cierto que la inmensa mayoria tienen que ser
opticos, pero aun asi la informacion solo hace un porcentaje de su
recorrido por backbones. Puede atravesar multiples subredes (cuyo tipo
de cable desconocemos)antes de llegar a un backbone.
Y mucho menos sabes que marca de router usan... Vamos, segun tu los de
Cisco tienen un monopolio global. :-) (Ya se que te refieres a España,
pero la señal de mi ejemplo tiene que atravesar medio mundo antes de
llegar a España)
> >Moraleja: Usa el cable que te de la gana porque da lo mismo...
> Si... y siempre y cuando no le pongas un microondas al lado ;-))
Vaya, ¿Entonces no puedo montar mi sala Home-Cinema en la cocina?
Menudo fiasco... ;-) (Aunque, de todos modos, tampoco me iban a dejar)
c...@c.es
>
>Joer, pero yo no he dicho que sea invulnerable...
No te lo tomes asi ... ;-))) la fibra tampoco es "invulnerable" no hay
ningun "medio" que lo sea
Yo lo que me refiero es que en ciertas casas...pues aqui es un
problema bastante debatido/comentado ....el personal señala que se le
mete en determinadas circunstacias ruido en los altavoces (ya se que
es analogico)... y en otras cosas (el equipo de Cd/ampli,etc) yo digo
que en estas determinadas circunstacias es cuando valdria primero
pasar de la conexion analogica y probar el coaxial normal y si se
sigue metiendo rudio poner el optico.....eso es lo que digo...por su
mayor invulenrabilidad ..nada mas (lo del jitter (toslink)..eso segun
mi hermano son tonterias..y esta contemplado en el standart y ocurre
en todo tipo de conexion de fibra salvo que utilices las tecnicas de
empalme que el me comento)
Por cierto consultandole a mi hermano no es necesario hacer la doble
conversion analogica-digital y de esto pasar a lo optico ...el paso
se puede hacer, eso depende del equipo y del ADC montado, directamente
...por lo que tampoco la sobrecarga de pasos es correcta ...por lo
menos en todos los equipos (me imagino que estos ADC estaran
reservados a equipamiento de gama alta...digo yo... pues segun el
valen ...un paston)
>
>Pero vas a estar utilizando un cable de calidad especificamente
>pensado para la labor que va a realizar y que cumple con todas las
>normativas...
Me remito a lo de arriba...aunque seguro que hay algun............ que
hace eso te pone el cable al lado del de la luz u otros artefactos
y.."cosas mas raras se han visto en la villa del señor" ;-))
>Yo nunca he dicho que el cobre sea tan fiable como la fibra: he dicho
>que "su resistencia a las interferencias es *muy* superior al nivel de
>las que pueda recibir en el corto trayecto de un 1m entre el lector y
>el amplificador" (trayecto recorrido, en las condiciones normales de
>una casa normal, por un cable de calidad especificamente diseñado,
>claro. No por un hilo de cobre desnudo, ni por el aire)
Y al meterlo en digital con correccion de errores lo es mas....por eso
no discutimos....
>Ya lo creo que este ejemplo vale. Y mucho. :-)
Aqui estas metiendo la pata......antes de nada sabes algo de los 7
niveles de la OSI de la ISO y como funciona el protocolo de intenret
el IP/TCP a "bajo" nivel
Es que quise dejarlo zanjado con una berve exposicion...y no
complicarme mucho ...y ocurre lo de siempre que si las cosas se
cierran en falso,,,,,pero has de saber que el ejemplo que tu dices no
demuestra nada. Como to quiski que ha leido de intenret sabes que esta
era del ministeri de defensa yanqui y se llamaba de otra manera y
cuando se creo ...no habia fibra optica...todo eran hilos de "cobre" y
funcionaba mandandote un ZIP o lo que sea de una parte del pais a otra
y sin errores.... Eso implica que NO hay errores....por el cableado??.
no todo lo contrario...muchos.. muchisimos (sobre todo al principio).
El protocolo IP se encarga de madar dichos paquetes ...pueden faltar
lllegar en desorden ...etc...pero es el TCP el que hace una
verificacion de todo .... transparente al usuario...los ordenas si
llegan mal emite una peticion de reenvio ,etc y el fulanito usuario ni
se entera de nada como mucho si hay muchos errores pues baja la
velocidad de transferencia pero nada mas...
Y en cambio me las estas dando a mi...porque todo lo que se monta
ahora para largas distancias incluso Madritel (estuvo mi hermano
trabajando en ella en estas cuestiones) entre subestaciones y el
cableado que llega hasta el portal es fibra.... del portal para dentro
es el coaxial...nadie tira cobre salvo el trayecto final ...el bucle
de abonado ( y timofonica con ADSL) . Eso no quiere decir que no siga
habiendo lineas de cobre...obviamente las que estan tiradas se siguen
usando hasta que se dupliquen y desaparezcan
En resumen a ti el Zip te llega bien pero tu no sabes cuantos errores
se han metido la unica manera seria interrogar a los routers/gateways
por donde ha pasado la informacion sean de Cisco o de quien sean....
>
>Si tu accedes a un servidor en un lugar lo suficientemente remoto,
>simplemente no puedes garantizar el porcentaje de recorrido que hara
>la señal por cable de fibra optica y por cable coaxial. No lo sabes.
>¿O es que estas al tanto de la infraestructura de comunicaciones en,
>por ejemplo, Pakistan? (Probablemente haga cientos o miles de
>kilometros por cable coaxial antes de llegar a tu casa)
Leete lo escrito arriba
>
>Tampoco sabes que tipo de cable tienen todos los backbones en todos
>los lugares del mundo. Es cierto que la inmensa mayoria tienen que ser
>opticos, pero aun asi la informacion solo hace un porcentaje de su
>recorrido por backbones. Puede atravesar multiples subredes (cuyo tipo
>de cable desconocemos)antes de llegar a un backbone.
Leelte lo de arriba
>
>Y mucho menos sabes que marca de router usan... Vamos, segun tu los de
>Cisco tienen un monopolio global. :-) (Ya se que te refieres a España,
>pero la señal de mi ejemplo tiene que atravesar medio mundo antes de
>llegar a España)
Dije Cisco porque ahora mismo es el Lider en ventas y equipos de
comunicacion de interent (no digo que no haya otras empresas que las
hay y buenas...sino que es el mayor fabricante) aparte de que tengo
informacion por parte del noviete de mi hermana que es uno de los
pocos españolitos que tienen el titulo conseguido en bruselas (el
ultimo examen hay que hacerlo alli) de dichos aparatitos experto en
dichos cacharros y por tanto en auditorias de seguridad a empresas
>
>> >Moraleja: Usa el cable que te de la gana porque da lo mismo...
>> Si... y siempre y cuando no le pongas un microondas al lado ;-))
>
>Vaya, ¿Entonces no puedo montar mi sala Home-Cinema en la cocina?
>Menudo fiasco... ;-) (Aunque, de todos modos, tampoco me iban a dejar)
Hombre no se pero si estas viendo una peli y metes en el microondas
las palomitas.... con el ruido que hacen saltando ...yo no se tu ,pero
yo...... ;-)))
Saludos
AVL
> ningun "medio" que lo sea
Ugh! Es que tu y yo tenemos un problema de comunicacion de algun tipo.
> y en otras cosas (el equipo de Cd/ampli,etc) yo digo
> que en estas determinadas circunstacias es cuando valdria primero
> pasar de la conexion analogica y probar el coaxial normal y si se
> sigue metiendo rudio poner el optico.....eso es lo que digo...por su
> mayor invulenrabilidad ..nada mas.
Si, de acuerdo... Yo nunca he concido un caso de un fallo en una
conexion digital en un ambiente domestico "normal"... pero si ese caso
llega a darse, evidentemente una conexion optica es mas resistente...
Lo unico que yo dije es que las interferencias que se pueden generar
en ese ambiente domestico estan(en el 99% de los casos, si quieres)
*muy* lejos del nivel necesario para interferir una señal digital (que
vaya por un cable especificamente diseñado teniendo en cuenta la
normativa europea correspondiente). Y esto es un hecho.
> (lo del jitter (toslink)..eso segun
> mi hermano son tonterias..y esta contemplado en el standart y ocurre
> en todo tipo de conexion de fibra salvo que utilices las tecnicas de
> empalme que el me comento)
Bueno, yo no digo que tu hermano no sea un experto en la materia. Pero
existen *decenas* de links a páginas como la que te mostre en otro
post (y articulos en medios impresos), donde otros expertos afirman
que el jitter debido a la dispersion del haz, en un cable optico de
los que se suelen utilizar en las conexiones toslink, pueden llegar a
generar un problema audible. Por una pura cuestion democratica, yo en
este caso me quedo con la opinion de la mayoria...
En general los expertos en la materia recomiendan coaxial para la
conexion lector-amplificador... No digo que esten en posesion de la
verdad (ya dije que nunca he conseguido percibir la diferencia) pero
lo cierto es que recomiendan coaxial...
> Por cierto consultandole a mi hermano no es necesario hacer la doble
> conversion analogica-digital y de esto pasar a lo optico ...el paso
> se puede hacer, eso depende del equipo y del ADC montado, directamente
> ...por lo que tampoco la sobrecarga de pasos es correcta ...por lo
> menos en todos los equipos (me imagino que estos ADC estaran
> reservados a equipamiento de gama alta...digo yo... pues segun el
> valen ...un paston)
No existe en el mercado ningun lector que trabaje internamente con una
señal optica. Todos trabajan con señal electrica que se convierte a
optica en el momento de sacar la señal al exterior.
No digo que eso que dice tu hermano sea cierto. Solo que no existe
ningun equipo en la actualidad que lo emplee...
Sea lo que sea lo que hagas, en un momento dado la señal de luz se
tiene que convertir a señal electrica. Esa conversion es absolutamente
inevitable a menos que el conversor digital-analogico sea capaz de
trabajar directamente con una señal optica. Tampoco existe en el
mercado ningun lector o amplificador que incorpore un conversor
semejante.
> >Pero vas a estar utilizando un cable de calidad especificamente
> >pensado para la labor que va a realizar y que cumple con todas las
> >normativas...
> Me remito a lo de arriba...aunque seguro que hay algun............ que
> hace eso te pone el cable al lado del de la luz u otros artefactos
> y.."cosas mas raras se han visto en la villa del señor" ;-))
Por lo que yo he visto en tiendas especializadas, la calidad general
es menor en los cables de fibra optica que en los de tipo coaxial.
¿Por que? Pues por que la mayoria de los audiofilos utilizan coaxial
y, en consecuencia, las marcas buenas de cables se centran mas en
sacar buenos cables coaxiales...
Este tambien es un factor a tener en cuenta.
> Aqui estas metiendo la pata......antes de nada sabes algo de los 7
> niveles de la OSI de la ISO y como funciona el protocolo de intenret
> el IP/TCP a "bajo" nivel
No, no lo estoy haciendo. Y ahora veras por que... (Si, se como
funciona el protocolo TCP/IP)
> Es que quise dejarlo zanjado con una berve exposicion...y no
> complicarme mucho ...y ocurre lo de siempre que si las cosas se
> cierran en falso
Ugh! Esto me ha dolido. Veamos...
Tu, en tu anterior mensaje, dijiste:
"Claro...pero ese ejemplo no me vale porque lo curioso y no sabes es
que todas esas conexiones excepto la del bucle de abonado van con
routers-gateways de cisco en FIBRA OPTICA...nadie tiende un backbone
actualmente en cable de "metal" todo es optico... por eso falla nada o
casi nada..es mas donde falla es en el bucle de abonado... pues
algunas veces descargas y sale mal ...las muy pocas veces"
Nada de TCP/IP ni de protocolos... Yo simplemente respondi en funcion
del argumento que tu me presentaste. Ese argumento hacia unas
afirmaciones sobre el recorrido de una informacion desde un servidor
en cualquer parte del mundo hasta nuestra casa que, simplemente, no
podias sostener... ¿Por que? Como ya señale, porque careces de la
informacion necesaria sobre el tipo de transporte concreto de una
señal en un momento dado y en una parte determinada de su recorrido
alrededor del mundo. Incuso aunque partamos de la base de que todos
los backbones ya son de fibra optica a estas alturas... Pero bueno, no
voy a repetir lo que ya dije.
Como ultimo apunte, seguimos teniendo cobre para dar y tomar, solo
teniendo en cuenta el bucle de abonado... (En mi caso, mas de 2km de
cobre)
> ,,,,,pero has de saber que el ejemplo que tu dices no
> demuestra nada. Como to quiski que ha leido de intenret sabes que esta
> era del ministeri de defensa yanqui y se llamaba de otra manera y
> cuando se creo ...no habia fibra optica...todo eran hilos de "cobre" y
> funcionaba mandandote un ZIP o lo que sea de una parte del pais a otra
> y sin errores.... Eso implica que NO hay errores....por el cableado??.
> no todo lo contrario...muchos.. muchisimos (sobre todo al principio).
> El protocolo IP se encarga de madar dichos paquetes ...pueden faltar
> lllegar en desorden ...etc...pero es el TCP el que hace una
> verificacion de todo .... transparente al usuario...los ordenas si
> llegan mal emite una peticion de reenvio ,etc y el fulanito usuario ni
> se entera de nada como mucho si hay muchos errores pues baja la
> velocidad de transferencia pero nada mas...
Bien, *no* es que estes completando un argumento que antes cerraras en
falso. Este es un nuevo argumento que no tiene nada que ver con el
anterior. Como uno no te sirvio ahora utilizas otro. Me parece muy
bien, desde luego, pero llamemos a las cosas por su nombre.
Admito que este segundo argumento es mejor que el anterior: lo que
dices del protocolo TCP sobre el control de errores es cierto...
Ademas hay checksums comprobacion CRC, etc, ...
El problema es que, como era de suponer, la transmision digital de un
lector a un amplificador *tambien* utiliza un protocolo (S/PDIF o
AES/EBU) con deteccion de errores. Sin contar con que la señal que se
envia a traves de ese cable va codificada uilizando CIRC (Cross
Interleaved Reed-Solomon Code) que es una codificacion de deteccion *y
correccion* de errores muy fiable (sobre todo teniendo en cuenta el
recorrido cortisimo de la señal)
Asi que tu argumento se queda sin fuerza
> >Si tu accedes a un servidor en un lugar lo suficientemente remoto,
> >simplemente no puedes garantizar el porcentaje de recorrido que hara
> >la señal por cable de fibra optica y por cable coaxial. No lo sabes.
> >¿O es que estas al tanto de la infraestructura de comunicaciones en,
> >por ejemplo, Pakistan? (Probablemente haga cientos o miles de
> >kilometros por cable coaxial antes de llegar a tu casa)
> Leete lo escrito arriba
Respecto a lo de "leete lo de arriba"... puedes suponer que si he
llegado aqui es que ya lo habre leido ¿No?
> Dije Cisco porque ahora mismo es el Lider en ventas y equipos de
> comunicacion de interent (no digo que no haya otras empresas que las
> hay y buenas...sino que es el mayor fabricante) aparte de que tengo
> informacion por parte del noviete de mi hermana que es uno de los
> pocos españolitos que tienen el titulo conseguido en bruselas (el
> ultimo examen hay que hacerlo alli) de dichos aparatitos experto en
> dichos cacharros y por tanto en auditorias de seguridad a empresas
Te hice el comentario simplemente porque parecia que les estabas
haciendo publicidad gratuita (e innecesaria).
c...@c.es
>> No te lo tomes asi ... ;-))) la fibra tampoco es "invulnerable" no hay
>> ningun "medio" que lo sea
>
>
>
>Ugh! Es que tu y yo tenemos un problema de comunicacion de algun tipo.
>
Por lo que leo tu y yo pensamos lo mismo salvo me parece en dos
cuestiones que son las que me voy a centrar
>Si, de acuerdo... Yo nunca he concido un caso de un fallo en una
>conexion digital en un ambiente domestico "normal"... pero si ese caso
>llega a darse, evidentemente una conexion optica es mas resistente...
>Lo unico que yo dije es que las interferencias que se pueden generar
>en ese ambiente domestico estan(en el 99% de los casos, si quieres)
>*muy* lejos del nivel necesario para interferir una señal digital (que
>vaya por un cable especificamente diseñado teniendo en cuenta la
>normativa europea correspondiente). Y esto es un hecho.
Te doy la razon
>
>Bueno, yo no digo que tu hermano no sea un experto en la materia. Pero
>existen *decenas* de links a páginas como la que te mostre en otro
>post (y articulos en medios impresos), donde otros expertos afirman
>que el jitter debido a la dispersion del haz, en un cable optico de
>los que se suelen utilizar en las conexiones toslink, pueden llegar a
>generar un problema audible. Por una pura cuestion democratica, yo en
>este caso me quedo con la opinion de la mayoria...
PRIMERA CUESTION En esto te la quito ...la mayoria no siempre lleva la
razon...ya sabes..te puedo poner innumerables ejemplos, que me imagino
que conoces, a lo largo de la historia en Ciencia donde la mayoria no
llevaron la razon... ...Respecto al jitter es que le das demasida
importancia ..todas las lineas tiradas en España, como backbones y
otras, han sido recientemente con tecnologia de fusion que genera
jitter y no son malas...pues por hay va la Tv por cable,internet,etc
el que por cambio de fase parte de la luz se reflecte y haga
scattering pues no tiene ninguna importancia si esta dentro de los
margenes que se piden....y cuando mi hermano hacia dichas "soldaduras
y no estaban en margenes habia que repterirlas ..pero nada mas. Y no
me creo que nadie haya escuchado diferencias audibles entre
cobre-optico sencillamente pues al igual que el coaxial estas tambien
implementan control de errores lo que las hace mas invulnerables...eso
no me lo creo..hasta que lo vea (oiga en mejor caso) ...o salvo que el
cable de fibra estuviera averiado PERO DADO QUE AQUI tu aportas unos
datos y yo otros (la experiencia de mi hermano) con diferentes
resultados..... llegamos a punto muerto ...cualquier comentario no
solucionara nada
>En general los expertos en la materia recomiendan coaxial para la
>conexion lector-amplificador... No digo que esten en posesion de la
>verdad (ya dije que nunca he conseguido percibir la diferencia) pero
>lo cierto es que recomiendan coaxial...
Esto mejor lo dejamos por el parrafo anterior..yo opino lo contrario
en base a la experiencia de mi hermano y a la mia en conexiones
(conectar el equipo todo optico y no tengo problemas)
PD o COmentario o como quieras llamarlo : que se entiende por
experto..persona que trabaja en ello...mi hermano lo es....por lo que
como otro experto, el dice no..sus compañeros de trabajo son varios
los ingenieros opinan tambien igual que el...por eso de que la mayoria
sea asi..... lo dudo..eso sera en determinadas publicaciones...pero en
otras me imagino que no...para gustos hay colores
>Sea lo que sea lo que hagas, en un momento dado la señal de luz se
>tiene que convertir a señal electrica. Esa conversion es absolutamente
>inevitable a menos que el conversor digital-analogico sea capaz de
>trabajar directamente con una señal optica. Tampoco existe en el
>mercado ningun lector o amplificador que incorpore un conversor
>semejante
Eso es lo que dices tu...si estuvieras subscrito a las revistas de el
para estar al dia en ese campo te diria modelo y compañia.... yo no
las leo
Cuidado yo no he dicho que exista un lector/ampli todo optico lo has
interpretado mal...lo que he dicho es que si tu entras una señal
analogica y la pasas a digital coaxial... hay ADC que te pasan la
analogica a pulsos de diodo-laser discretos (digital)... sin tener la
parfernalia de pasar a digital (pulsos electricos-voltaje intensidadd)
...el aparato es electrico no optico.Y viceversa una señal optica pasa
a analogica directamente En cuanto si hay lector/ampli...lo ignoro
pero tales convertidores los hay... y me imagino que cuando los
demande el mercado se utilizarann... aunque yo no creo (opinion
pewrsonal mia) debido a que la conversion de optico-digital o
viceversa no deberia haber errores (estamos hablando de todo digital y
no analogico que tienen sus errores de cuantificacion y otros) y son
excesivamente caros
>
>Bien, *no* es que estes completando un argumento que antes cerraras en
>falso. Este es un nuevo argumento que no tiene nada que ver con el
Lo siento que te doliera no era mi intencion ofender...te pido
disculpas antes de seguir
Para nada es el argumento distinto.... es el mismo ...lo unico
que ocurre es que en mis post no doy toda la informacion voy
profundizando en el nivel ...en un principio....y en cuanto a que uno
no me sirvio es porque tu tienes un nivel superior al que yo esperaba
(hay personas que con el huberan tirado y no me necesito meter a mas
detalle).... y por lo tanto eleve mi argumentacion.....y ahora dado
que no es rebatible... no la aumento ...pero podia seguir aumentadola
...pues conozcon a todos los niveles la implementacion muy bien tanto
de TCP/IP como IPX/SPX y sus topologias ...pues has de saber que
anterior mente estuve dedicado como soporte tecnico en redes LAN/WAN
lo cual.....lo dice todo
Ademas fijate hasta que punto es superior la fibra... cobre no se tira
NADA y no se tira en el bucle del abonado por lo caro que todavia
saldria...sino tendriamos como dice mi hermano entrada de fibra en
casa
>El problema es que, como era de suponer, la transmision digital de un
>lector a un amplificador *tambien* utiliza un protocolo (S/PDIF o
>AES/EBU) con deteccion de errores. Sin contar con que la señal que se
>envia a traves de ese cable va codificada uilizando CIRC (Cross
>Interleaved Reed-Solomon Code) que es una codificacion de deteccion *y
>correccion* de errores muy fiable (sobre todo teniendo en cuenta el
>recorrido cortisimo de la señal)
>
Esto es correcto...pero no se queda sin fuerza.... si, en un entorno
domestico..donde no debiera haber interferencias elevadas y las
distancias son cortas como muy bien dices ( y estoy de acuerdo)... es
tu primer parrafo de este, tu post, y no tengo nada que objetar...
pero en otro entorno (un estudio de musica mi amigo el musico que
tiene tropecientos equipos conectados generando interferencias....pues
o lo hace optico o se compra cableado coax Van hu ... opcion mas
asequible la primera por ser mas barata aunque y no digo que no, el
coaxial pudiera funcionar sin ningun tipo de problemas...eso si con
coaxiales mas caros que la fibra de 1000- 2000 pelas) que haya muchas
interferencias por mucho algoritmo matematico ( y esto te lo digo
como matematico) que haya hay veces que no se puede recostruir la
señal ..cosa que el cable optico se la refaflunfla ademas de que
tambien tiene sus protocolos de errores, etc...razon que se tire fibra
incluso al lado de postes de alta tension.....
>Asi que tu argumento se queda sin fuerza
>
>Respecto a lo de "leete lo de arriba"... puedes suponer que si he
>llegado aqui es que ya lo habre leido ¿No?
Hombre no te lo tomes a mal ..era para hacer referencias mias no tuyas
y no volver a copiar lo mismo
>Te hice el comentario simplemente porque parecia que les estabas
>haciendo publicidad gratuita (e innecesaria).
Oye...que yo con Cisco no tengo nada que ver ... ni me dan
comision...me jugo una mala pasada el subcons...entre el noviete de mi
hermana y al ser la empresa mas grande.... pero vamos.....que no tengo
ninguna relacion comercial con ellos
Saludos
AVL
> razon...ya sabes..te puedo poner innumerables ejemplos, que me imagino
> que conoces, a lo largo de la historia en Ciencia donde la mayoria no
> llevaron la razon...
Si vale, pero esto no significa nada: tambien hay infinidad de casos
(muchos mas) en los que los que la mayoria *si* tenia razon...
> ...Respecto al jitter es que le das demasida
> importancia...
Bueno, pues yo creo que eres tu el que le das demasiada importanca al
tema de las interferencias. Insisto: yo, personalmente, nunca he
notado la diferencia entre ambos sistemas y concluia mi post original
afirmando que daba igual el cable que usases...
> todas las lineas tiradas en España, como backbones y
> otras, han sido recientemente con tecnologia de fusion que genera
> jitter y no son malas...pues por hay va la Tv por cable,internet,etc
No me compares el cable de fibra optica de un backbone (monomodo) con
el de 1000 pelas de una conexion a un amplificador...
> PD o COmentario o como quieras llamarlo : que se entiende por
> experto..persona que trabaja en ello...mi hermano lo es....por lo que
> como otro experto, el dice no..sus compañeros de trabajo son varios
> los ingenieros opinan tambien igual que el...por eso de que la mayoria
> sea asi..... lo dudo..eso sera en determinadas publicaciones...pero en
> otras me imagino que no...para gustos hay colores
Me gustaria que me presentases algun escrito o página web donde opinen
que el optico es mejor... Te garantizo que por cada uno de ellos yo
podria darte al menos el doble donde afirman lo contrario... Para mi
esta claro lo que opina la mayoria.
> >Sea lo que sea lo que hagas, en un momento dado la señal de luz se
> >tiene que convertir a señal electrica. Esa conversion es absolutamente
> >inevitable a menos que el conversor digital-analogico sea capaz de
> >trabajar directamente con una señal optica. Tampoco existe en el
> >mercado ningun lector o amplificador que incorpore un conversor
> >semejante
> Eso es lo que dices tu...
No, no lo digo yo... Es un hecho. Basta con que te leas las
especificaciones de los DACs/lectores de las principales compañias
"audiofilas" ultracaras: Accuphase, Mark Levinson, Classe, dCS,...
Todos ellos utilizan DACs convencionales de unas pocas marcas...
Con los DACs pasa lo mismo que con los tubos de rayos catodicos...
Solo unas pocas marcas los hacen (los de calidad) y la mayoria de las
compañias usan los mismos...
De todos modos un poco mas adelante dices:
> ...Y viceversa una señal optica pasa a analogica directamente En cuanto si
> hay lector/ampli...lo ignoro
> pero tales convertidores los hay...
Luego estas dandome la razon: la unica manera es que existan DACs
opticos. Es evidente que tu afirmas que existen... ¿Me puedes dar
(preguntale a tu hermano) el nombre de alguna compañia que los
fabrique? Cuado lo vea en su pagina web me lo creere...
Pero, existan o no, en el mundo de la Alta Fidelidad por ahora no se
emplean...
> Para nada es el argumento distinto.... es el mismo ...
No estoy de acuerdo: tu primer argumento decia que no habia errores
porque, citandote literalmente:
"todas esas conexiones excepto la del bucle de abonado van con
routers-gateways de cisco en FIBRA OPTICA...nadie tiende un backbone
actualmente en cable de "metal" todo es optico... por eso falla nada o
casi nada"
Es decir nada falla en internet porque TODO ES OPTICO menos el bucle
de abonado... Este argumento (bastante debil) no tiene nada que ver
con el TCP/IP ni con ningun protocolo de correccion de errores...
> y por lo tanto eleve mi argumentacion...
No, lo siento pero eso es un eufemismo. Deberias decir: "y por tanto
*cambie* mi argumentacion"
> y ahora dado que no es rebatible...
Si es rebatible. Que lo que digas sobre el TCP sea cierto no quiere
decir que, en el contexto de nuestra discusion, tu argumento sea
valido.
No es valido porque el protocolo de conexion digital
lector-amplificador *tambien* tiene una codificacion con correccion de
errores (CIRC).
> ...pero podia seguir aumentadola
> ...pues conozcon a todos los niveles la implementacion muy bien tanto
> de TCP/IP como IPX/SPX y sus topologias ...
Si yo te contara... :-)
> >El problema es que, como era de suponer, la transmision digital de un
> >lector a un amplificador *tambien* utiliza un protocolo (S/PDIF o
> >AES/EBU) con deteccion de errores. Sin contar con que la señal que se
> >envia a traves de ese cable va codificada uilizando CIRC (Cross
> >Interleaved Reed-Solomon Code) que es una codificacion de deteccion *y
> >correccion* de errores muy fiable (sobre todo teniendo en cuenta el
> >recorrido cortisimo de la señal)
> >
>
> Esto es correcto...pero no se queda sin fuerza.... si, en un entorno
> domestico..
Que es de lo que estamos hablando. Yo siempre he hablado de un entorno
domestico. (Aunque lo amplio sin problemas al entorno de un estudio de
grabacion, siempre que el cableado cumpla, como debe, las normativas
anti-interferencias)
c...@c.es
>
>Si vale, pero esto no significa nada: tambien hay infinidad de casos
>(muchos mas) en los que los que la mayoria *si* tenia razon...
argumento "de mayorias" que a mi no me dice nada .....esa fue la razon
de mi contrargumentacion ..ni mas ni menos (las mayorias/minorias unas
veces y otras no, llevan la razon)
>
>Bueno, pues yo creo que eres tu el que le das demasiada importanca al
>tema de las interferencias. Insisto: yo, personalmente, nunca he
>notado la diferencia entre ambos sistemas y concluia mi post original
>afirmando que daba igual el cable que usases...
Yo tampoco y estoy contigo en esto de acuerdo pero un comentario un
poco sacarstico sobre las radiaciones.... has mirado por casualidad
que cantidad en dbs te llega de la antena de GSM mas proxima a tu casa
...te sorprenderias ....en mi casa solo 75Dbs teniendo en cuenta que
el maximo legal es 40 (y el minimo 80) hay poco radiacion pero a un
amigo de mi hermano le pasan de los 35 dbs...mas del maximo legal
permitido
>No me compares el cable de fibra optica de un backbone (monomodo) con
>el de 1000 pelas de una conexion a un amplificador...
Efectivamente yo eso ya te lo he dicho con el ejemplo del Ferrari
...un cable multimodo es suficiente para las conexiones cercanasy mas
eficiente que el coaxial frente a interferencias... y si le pasas un
reflectometro optico veras que cumple las normativas... y lo del
efecto jitter esta contemplado y no afecta
>Me gustaria que me presentases algun escrito o página web donde opinen
>que el optico es mejor... Te garantizo que por cada uno de ellos yo
>podria darte al menos el doble donde afirman lo contrario... Para mi
>esta claro lo que opina la mayoria.
Ya empezamos con el argumento de la mayoria....de todas maneras el que
sabe de esto es mi hermano que es el que va y viene a convenciones
(Semicon Europa..etc) y recibe revistas para mi "extrañas"... mira
titulos de algunas que casualmente se ha olvidado en mi casa es un
despistado y estan cerradas.. EPPP Europe (uno de sus articulos
"mounting Fragile Optical Circuits" numero de marzo/abril de este
año), Revista de instrumentacion componenetes y equipos
electronicos.... estan sin abrir como te he comentado y no se que
diran .. y como esa a decenas de publicaciones especializadas... tiene
en su casa
>No, no lo digo yo... Es un hecho. Basta con que te leas las
>especificaciones de los DACs/lectores de las principales compañias
>"audiofilas" ultracaras: Accuphase, Mark Levinson, Classe, dCS,...
>Todos ellos utilizan DACs convencionales de unas pocas marcas...
y te he dicho antes, en el post previo ...que te doy la razon...es
todo probable que ningun equipo de gama alta monte eso incluso,
porque no hace falta.... porque el jitter es insignificante y una
multimodo da la talla de sobra y no hacen falta ....y ya me he
repetido tres veces..es lo del ferrari...lo de matar moscas a
cañonazos....etc
>(preguntale a tu hermano) el nombre de alguna compañia que los
>fabrique? Cuado lo vea en su pagina web me lo creere...
Cuando vea al "capullo" de mi hermano le preguntare.....que me diga
marca y modelo concreto.....pero como te he dicho antes es razonable
que nadie en equipos de audio lo monte....si en los telescopios buenos
(fotomultiplicadores..este es uno de mis campos...pero a nivel
cientifico y no de componentes....reciben un cantidad de fotones y te
sacan en digital o analogico una corriente (I/V) directamente
proporcional al numero de fotones...utilizan el efecto fotoelectrico)
por lo que haber esos ADC /DAC los hay
>> ...pues conozcon a todos los niveles la implementacion muy bien tanto
>> de TCP/IP como IPX/SPX y sus topologias ...
>
>Si yo te contara... :-)
Pues si fuera asi ( y no te voy a poner en duda tus conocimientos )
y tu me contaras...no me hubieras puesto un ejemplo "tonto", perdon no
lo digo en tono ofensivo, sino de simpleza , con lo del zip...que tu
te descargas y viene por cable de cobre sin ningun error desde la otra
punta del mundo....si tu mismo sabias que no te valia como
argumentacion... que se caia por su propio peso en lo de los errores
.....por que me lo plantas??? a no ser que utilices la tecnica que yo
empleo y me criticas ....nivel bajo... y cuando veo que el contertulio
sube, yo lo subo.....
>Que es de lo que estamos hablando. Yo siempre he hablado de un entorno
>domestico. (Aunque lo amplio sin problemas al entorno de un estudio de
>grabacion, siempre que el cableado cumpla, como debe, las normativas
>anti-interferencias)
Pero te sale mas barato un cable de fibra optica 1500 pelas (los he
visto por 1200 y menos ) que otro coaxial que este lo suficientemente
apantallado para que no le afecten interferencias comprate un Van de
h.... que te de precios Luxman de estos cables....y luego me comentas
Economicamente hablando son mas rentables los de fibra....pero bueno
que mas da
Un saludo...
PD: yo doy por finiquitada la conversacion..hasta que no veas con tus
propios ojos el examen por un reflectometro optico de un cable optico
cutre multimodo y uno normal-coax (del mismo precio) con un
osciloscopio para que veas las interferencias y compares ...ya se que
en ambos se aumenta la proteccion con los algoritmos de
redundacia/correccion de errores...de los datos pero bueno...yo me
quedo con diferencia habiendolo visto con todo lo optico frente al
coaxial...es un salto significativo...aunque te reconozco que
normalmente en un entorno domestico te dan igual..salvo por lo
economico
AVL
> >(muchos mas) en los que los que la mayoria *si* tenia razon...
> Totalmente de acuerdo.... por eso te lo puse, como sacaste un
> argumento "de mayorias" que a mi no me dice nada .....esa fue la razon
> de mi contrargumentacion ..ni mas ni menos (las mayorias/minorias unas
> veces y otras no, llevan la razon)
Si 80 ingenieros opinan X y y 5 ingenieros opinan Y. Yo me quedo con
X. Es logico. Puede ser que los 5 tengan razon, pero es menos
probable. A mi si me dice algo un argumento de mayorias...
> el maximo legal es 40 (y el minimo 80) hay poco radiacion pero a un
> amigo de mi hermano le pasan de los 35 dbs...mas del maximo legal
> permitido
¿Y en casa de tu amigo funcionan los ordenadores? Si los ordenadores
funcionan, el cable coaxial del DVD tambien funcionara.
> reflectometro optico veras que cumple las normativas... y lo del
> efecto jitter esta contemplado y no afecta
Segun tu hermano... Puede que tenga razon, puede que no. El numero de
expertos que discrepan de tu hermano es mayor que el numero de los que
estan de acuerdo.
>
> >Me gustaria que me presentases algun escrito o página web donde opinen
> >que el optico es mejor... Te garantizo que por cada uno de ellos yo
> >podria darte al menos el doble donde afirman lo contrario... Para mi
> >esta claro lo que opina la mayoria.
>
> Ya empezamos con el argumento de la mayoria...
Y lo empleare las veces que haga falta. Evidentemente.
> >(preguntale a tu hermano) el nombre de alguna compañia que los
> >fabrique? Cuado lo vea en su pagina web me lo creere...
> Cuando vea al "capullo" de mi hermano le preguntare.....que me diga
> marca y modelo concreto.....pero como te he dicho antes es razonable
> que nadie en equipos de audio lo monte....si en los telescopios buenos
> (fotomultiplicadores..este es uno de mis campos...pero a nivel
> cientifico y no de componentes....reciben un cantidad de fotones y te
> sacan en digital o analogico una corriente (I/V) directamente
> proporcional al numero de fotones...utilizan el efecto fotoelectrico)
> por lo que haber esos ADC /DAC los hay
Eso que me dices del telescopio no tiene nada que ver... Una celula
fotoelectrica no tiene nada que ver con un ADC/DAC. Una celula
fotoelectrica genera una intensidad de corriente analogica dependiente
del numero de fotones. *Despues* esos datos se pueden digitalizar (por
ejemplo asignandole un nivel discreto de color o brillo (de 0 a 16
millones, por ejemplo)) segun sea esa intensidad de corriente. Pero ya
estariamos trabajando con la señal electrica, no optica.
Lo que yo quisiera que me mostrases es un DAC "como dios manda", es
decir que de un lado reciba una señal PCM optica y *sin* hacer ninguna
conversion previa de luz a electricidad, nos sacase una señal
electrica analogica por el otro lado.
Eso es lo que yo tengo que ver para creermelo.
> >> ...pues conozcon a todos los niveles la implementacion muy bien tanto
> >> de TCP/IP como IPX/SPX y sus topologias ...
> >
> >Si yo te contara... :-)
>
> Pues si fuera asi ( y no te voy a poner en duda tus conocimientos )
> y tu me contaras...no me hubieras puesto un ejemplo "tonto", perdon no
> lo digo en tono ofensivo, sino de simpleza , con lo del zip...que tu
> te descargas y viene por cable de cobre sin ningun error desde la otra
> punta del mundo....si tu mismo sabias que no te valia como
> argumentacion... que se caia por su propio peso en lo de los errores
> .....por que me lo plantas??? a no ser que utilices la tecnica que yo
> empleo y me criticas ....nivel bajo... y cuando veo que el contertulio
> sube, yo lo subo.....
¿Se cae por su propio peso?
Veamos, si una señal (pongamos 0101010) sale de Singapur y despues de
recorrer medio mundo llega a mi ordenador como 0101010 sin corromper
un solo bit. ¿Entonces me dices que se va a corromper otra despues de
recorrer un metro por un cable de calidad?. No me importa que la de
internet utilize un protocolo sofisticado para protegerla de los
errores... porque la del cable de un metro tambien usa un protocolo
*tanto o mas sofisticado*. Para mi este argumento es impecable, por
eso te lo plante. Pero bueno, tu puedes opinar otra cosa...
Si no mencione lo de los protocolos desde un primer momento es porque
di por supuesto que los dos lo sabiamos ya y como *ambas* usan
protocolos con correccion de errores ese aspecto no afecta a nuestra
discusion...
> PD: yo doy por finiquitada la conversacion..hasta que no veas con tus
> propios ojos el examen por un reflectometro optico de un cable optico
> cutre multimodo y uno normal-coax (del mismo precio) con un
> osciloscopio para que veas las interferencias y compares
Yo la doy tambien por finiquitada hasta que tomes (en mi presencia)
dos cables: uno optico y otro coaxial de calidad similar... nos
vayamos a la casa de tu amigo el de la antena GSM y, en una prueba a
ciegas, me digas cuando estas escuchando uno y cuando otro... Iba a
ser una tarde divertida. Una pena que no viva en Madrid.