Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Condenan a una mujer invidente a abonar 28.000 euros a una viandante que
2 views
Skip to first unread message
Alboroto
Jan 16, 2015, 10:32:44 AM1/16/15
to
TRIBUNALES Audiencia Provincial de Cantabria
Condenan a una mujer invidente a abonar 28.000 euros a una viandante que
tropezó con su perro-guía
El can cambió de trayectoria bruscamente junto a un quiosco, lo que
provocó el tropiezo
http://www.elmundo.es/espana/2015/01/16/54b8f6e922601d93698b457a.html
EUROPA PRESS Santander
Actualizado: 16/01/2015 12:41 horas
16
La Audiencia Provincial de Cantabria ha confirmado una sentencia del
Juzgado de Primera Instancia nº4 de Santander que condenó a una mujer
invidente al pago de 27.937 euros por los daños sufridos por una
viandante que tropezó con su perro-guía.
Entiende la Audiencia que los testimonios de dos personas que caminaban
en ambos sentidos por el lugar de los hechos, a la altura de un quiosco,
confirman que el animal se paró ante la existencia de periódicos y
revistas en la acera que interceptaban su camino por lo que realizó un
"movimiento brusco". Entonces, el perro chocó con la señora y ésta cayó.
"Tales testimonios son prueba suficiente y bastante acerca de la forma
en que se produjo la caída, sin que por el contrario exista prueba
alguna acerca de una contribución del comportamiento de la víctima al
resultado", señala la Audiencia.
Y añade: "Nadie ha testificado sobre un comportamiento distraído o
inadecuado de la víctima, por lo que en definitiva tan sólo el
comportamiento del animal se revela causa del accidente".
La Audiencia confirma así la resolución dictada por el Juzgado nº4, en
la que su titular señala que "no se precisa que la demandada haya
incurrido en culpa o negligencia alguna, pues su responsabilidad deriva
del hecho objetivo de que es la que utiliza el citado animal en su
provecho". Por tanto, añade, "una vez acreditado que es éste el que
causa la caída, debe responder de los daños que proceden de la misma".
Durante el pleito, la demandada aportó documentación "con la que se
intenta acreditar que los perros-guías no causan problema alguno y que
están preparados para no chocarse con las personas".
En respuesta a esta prueba documental, el magistrado recuerda que en el
contrato de usufructo de estos perros, -que son propiedad de la
Fundación ONCE-, se obliga a los usuarios a concertar un seguro de
responsabilidad civil parar cubrir los daños a terceros que los perros
pudieran ocasionar, "por lo que esto aparece como posible".
Por último, el juez resuelve acerca de la indemnización. Por las
lesiones, condena a la usuaria del perro-guía al pago de 13.542 euros, y
por las secuelas -a la mujer se le colocó una prótesis parcial de cadera
y sufrió una limitación funcional que le obligaba a usar muletas-, al
abono de 14.395 euros.
Dado que la lesionada ya ha fallecido, la defensa de la mujer demandada
planteó la posibilidad de no abonar la indemnización por secuelas a sus
herederos.
En esto, el juez resuelve que sí deben recibirla ya que "la lesionada,
una vez que alcanzó el alta, había devengado para su patrimonio el
derecho a percibir la totalidad de la indemnización".
Condenan a una mujer invidente a abonar 28.000 euros a una viandante que
tropezó con su perro-guía
El can cambió de trayectoria bruscamente junto a un quiosco, lo que
provocó el tropiezo
http://www.elmundo.es/espana/2015/01/16/54b8f6e922601d93698b457a.html
EUROPA PRESS Santander
Actualizado: 16/01/2015 12:41 horas
16
La Audiencia Provincial de Cantabria ha confirmado una sentencia del
Juzgado de Primera Instancia nº4 de Santander que condenó a una mujer
invidente al pago de 27.937 euros por los daños sufridos por una
viandante que tropezó con su perro-guía.
Entiende la Audiencia que los testimonios de dos personas que caminaban
en ambos sentidos por el lugar de los hechos, a la altura de un quiosco,
confirman que el animal se paró ante la existencia de periódicos y
revistas en la acera que interceptaban su camino por lo que realizó un
"movimiento brusco". Entonces, el perro chocó con la señora y ésta cayó.
"Tales testimonios son prueba suficiente y bastante acerca de la forma
en que se produjo la caída, sin que por el contrario exista prueba
alguna acerca de una contribución del comportamiento de la víctima al
resultado", señala la Audiencia.
Y añade: "Nadie ha testificado sobre un comportamiento distraído o
inadecuado de la víctima, por lo que en definitiva tan sólo el
comportamiento del animal se revela causa del accidente".
La Audiencia confirma así la resolución dictada por el Juzgado nº4, en
la que su titular señala que "no se precisa que la demandada haya
incurrido en culpa o negligencia alguna, pues su responsabilidad deriva
del hecho objetivo de que es la que utiliza el citado animal en su
provecho". Por tanto, añade, "una vez acreditado que es éste el que
causa la caída, debe responder de los daños que proceden de la misma".
Durante el pleito, la demandada aportó documentación "con la que se
intenta acreditar que los perros-guías no causan problema alguno y que
están preparados para no chocarse con las personas".
En respuesta a esta prueba documental, el magistrado recuerda que en el
contrato de usufructo de estos perros, -que son propiedad de la
Fundación ONCE-, se obliga a los usuarios a concertar un seguro de
responsabilidad civil parar cubrir los daños a terceros que los perros
pudieran ocasionar, "por lo que esto aparece como posible".
Por último, el juez resuelve acerca de la indemnización. Por las
lesiones, condena a la usuaria del perro-guía al pago de 13.542 euros, y
por las secuelas -a la mujer se le colocó una prótesis parcial de cadera
y sufrió una limitación funcional que le obligaba a usar muletas-, al
abono de 14.395 euros.
Dado que la lesionada ya ha fallecido, la defensa de la mujer demandada
planteó la posibilidad de no abonar la indemnización por secuelas a sus
herederos.
En esto, el juez resuelve que sí deben recibirla ya que "la lesionada,
una vez que alcanzó el alta, había devengado para su patrimonio el
derecho a percibir la totalidad de la indemnización".
0o0
Jan 16, 2015, 10:51:57 AM1/16/15
to
"Alboroto" escribió en el mensaje de
noticias:m9bauo$ban$1...@speranza.aioe.org...
a esa señora? La gente mayor se cae por cualquier cosa. ¿El juez que toma
por las mañanas? De hecho, en muchos casos, se les rompe la cadera porque ya
no les aguanta y consecuentemente se caen. No se rompen la cadera porque se
caen, todo lo contrario.
nise...@aqui.no.es
May 4, 2015, 12:33:10 PM5/4/15
to
No se para qué te molestas en responder a esta impresentable... :-[
¿No sabes que odia a todos los perros? :-@
>> "Alboroto" escribió en el mensaje de
>> noticias:m9bauo$ban$1...@speranza.aioe.org...
>>
>> -----------8<--------------------
¿No sabes que odia a todos los perros? :-@
>> "Alboroto" escribió en el mensaje de
>> noticias:m9bauo$ban$1...@speranza.aioe.org...
>>
0 new messages