Regla de los tercios
Paco Rosso
"la regla de tercios ( algo básico en composición fotográfica )"
Desde hace algún tiempo soy bastante escéptico sobre muchos de los temas
"clásicos" de la composición. He buscado en libros antiguos sobre estas
reglas y las conclusiones a las que llego son estas:
Ciertas reglas de composición, principalmente la de los tercios, la idea
de que la trama de tercios crea en sus cruces unos puntos fuertes que
atraen la mirada, la regla de oro basada en la proporción de medio y
extremo. Son fruto del folklore. Que tienen dentro del arte una
categoría similar a la de los cuentos de la atlántida o de civilaciones
marcianas en la prehistoria.
De lo que me percato es que todas esas reglas son fruto de los tiempos
modernos. Que cuando uno acude a trabajas sobrearte, jamás aparecen esas
reglas.
Que esa idea tan socorrida de que "yo era un pobre ignorante pero había
fotos que me gustaban, hasta que un día aprendí las relgas de
composición y entonces me dícuenta de que todas las fotos que me
gustaban las cumplían" es mentira y es del tipo de cuentos populares que
solemos repetir como si fueran cosas que nos han pasado.
¿Por qué digo esto?
Porque he estado leyendo a Vitruvio, a Francisco Pacheco, a Carducho, a
León Alberti, a Palomino, a Palladio, a Leonardo Da VInci. Y ninguno
dice nada parecido a esas reglas.
Antes bién, la importancia que se a "la simetría" y a las "proporciones"
se refieren siempre a cuidar que la figura, normalmente humana, esté
dibujada según unas proporciones establecidas que dependen del tipo de
figura a realizar. Por ejemplo no se dibuja igual a un héroe, que a un
villano, que a una mujer. Y una mujer se dibuja con diferentes
proporciones según sea una Venus o una Diana.
Por lo demás,la ubicación de las formas dentro del cuadro, o las
proporciones de las partes del cuadro son tema del que nunca se habla.
Cuando se crea un sistema de proporciones que no sea para una figura
siempre se refiere a la arquitectura, no a la pintura.
En el libro "El Retrato" de Francastel, obra que recomiendo a quien
quiera entender el retrato desde una perspectiva distinta de la qu ese
empeñan en enseñarnos, insiste en la idea siguiente:
Al término de la edad media hay un interés por elevar el prestigio
social del artista. En concreto de los artistas del dibujo. Las artes
del dibujo son la pintura,la escultura y la arquitectura.
El artista debe aparecer como un trabajador intelectual, no manual.
La especulación práctica del mundillo del arte es recogida y formalizada
por los teóricos, entre ellos el "nefasto Alberti" en palabras de
Francastel que insisten en dos ideas:
1ª A una obra puede agregársele "belleza".
2º Los antiguos conocían el secreto de como agregar esta bellza a la obra.
3º El secreto para agregar belleza a la obra consiste en copiar a la
naturaleza.
Estos tres principios son aireados y perviven hasta neustros días. Con
unas matizaciones, porque para nosotros de "los antiguos" forman partes
quienes crearon estas teorías, mientras que para ellos el arte había
perdido el norte y los antiguos de los que hablaban eran lo artistas de
la antigua Grecia y Roma.
A partir de entonces sobreviene una especie de interés por formular esas
reglas sobre las que se basa el arte y la belleza. Las conclusiones de
la época son las siguientes:
1º Dios ha creado el mundo.
2º Dios ha creado el mundo de forma perfecta.
3º Al copiar el mundo (la naturaleza) copiamos la perfecta obra de dios.
4º El mundo está ordenado según una secuencia de números perfectos
(enteros).
5º Las relaciones (proporciones) de estos números perfectos pueden
oirse. Son los intervalos consonantes de la música.
6º Podemos crear belleza copiando en el edificio las relaciones
numéricas de la música.
7º El hombre es la mayor obra de dios.
8º Tenemos que conocer las proporciones con las que dios hizo al hombre
para poder expresar la belleza del mundo.
Como resultado de esto se hizo un sistema PARA LA ARQUIETCTURA de
proporciones basado en las relaciones de 1:1, 2:1, 4:3, y 3:2. Los
intervalos musicales de octava, cuarta y quinta. Curiosamente no usaron
la 5:4, el intervalo de tercera, que no estaba dentro de la teoría
musical de entonces.
¿Y la regla de los tercios? Bueno, está la proporción de 3:2, que podría
verse como la regla de los tercios si no fuera por dos cosas:
1º Se refiere a arquitectura. Nunca se la cita en pintura.
2º No es la única proporción aplicable.
Precisamente el sistema platónico de proporciones, puesto que eso es lo
que és al fin y al cabo, fué duramente criticado durante el empirismo
inglés. Precisamente en una época en la que el intervalo de tercera
había entrado por la puerta grande de la música con los trabajos que dan
lugar a la época musical moderna: la obra teórica de Zarlino.
La crítica es que si los intervalos eran tan perfectos y deben ser a
guía a la hora de EDIFICAR ¿Por qué no se hablaba del ingtervalo de
tercera (4:5)? Por la sencillade razón de que el sistema no realmente
una explicaciónde la belleza en el mundo.
¿Por qué entonces aparecen gratas a la vista "como la música al oido"
las proporciones citadas? Respuesta: Por la sencilla razón de que la
costumbre sanciona como hermoso aquello que estamos acostumbrados a que
nos digan que es hermoso.
¿Y la proporción divina?
De eso no hay el menor rastro en la obra artística hasta el siglo XX con
los trabajos de Ghyka, Hammings y otros. La divina proporción solo fué
tema de conversación entre unaminoría de matemáticos con interés por la
estética, pero nunca entró a formar parte de la práctica de la pintura.
Por ejemplo, la composición en tercios. El retrato, históricamente, ha
sido siempre centrado. Los primeros retratos descentrados se realizan en
la corte Inglesa en una época tan tardía como el siglo XVIII. Hacia la
década de 1720 Mytens y Van Eyck comienzan a separar las figuras del
centro colocándolos a un lado ¿En el tercio? Bueno, el retrato de Carlos
II de Van Eyck es la única muestra que he encontrado de retrato
compuesto por tercios de las más de 3000 pinturas que he estado viendo
en estos meses.
Así que UN SOLO CUADRO como ejemplo de composición por tercios ¿Hace una
regla?
De manera que olvidémoslo:
1ºLa regla de los tercios es un invento de los profesores de instituto
del siglo XX.
2ºLa relga de los tercios es un tópico sin base histórica que tiene más
que ver con el folklore que con la composición estética y el diseño gráfico.
3ºTratar de componer según una regla de antes de ayer, solo nos lleva a
repetir las fotos que ya han hecho quienes creen en las reglas.
Con todo esto quiero decir:
1º Que no hay reglas de composición que aplicar.
2º Que el punto anterior no significa "aprender y olvidar" por cuanto
esta actitud en realidad indica haber asimilado la regla hasta el punto
de ejecutarla automáticamente, sin consciencia de ella. Como olvidamos
los pasos a realizar para comer con una cuchara.
3º Antes bien, el punto 1º significa sencillamente que no hay reglas que
aplicar fuera del juicio propio sobre lo que vemos. Componer una foto es
como subir un piano a un tercer piso con una cuerda. No se trata de
calcular la tensión de la cuerda, sino cogerla y que sea tu mano la que
te indique la fuerza a hacer para subir el peso o descansar cuando deba.
Es el ojo, mirando por el visor el que dice cuando está la foto lista.
/*--------------------------------------*/
"Podemos refutar el antiguo mito, tantas veces aludido, del papel
predominantede la sección áurea en la época renacentista"
(Rudolf Wittkover, "La proporción en el arte y en la arquitectura" Parte
IV "Las proporciones renacentistas y la conmensurabilidad", 1949)
Francisco Bernal Rosso
Traducción y redacción técnica-CAD-visualización
arquitectonica-fotografía técnica-iluminación y color.
Webpage at:
http://www.geocities.com/pacorosso
http://www.fotoforum.net/socios/b/b_f/fotos.htm
http://www.michelle7.com/contributors/r/paco_rosso.htm
Pablo Perez
> ¿Por qué entonces aparecen gratas a la vista "como la música al oido"
> las proporciones citadas? Respuesta: Por la sencilla razón de que la
> costumbre sanciona como hermoso aquello que estamos acostumbrados a que
> nos digan que es hermoso.
>
Paco , creo que entiendo lo que quieres decir y seguramente puede que tengas
razón , que tu sabes mucho ... je,je.
Pero cogiendo por ejemplo el caso musical , puedes tocar los acordes
establecidos en una guitarra y suenan bien , incluso podrías inventarte
otros que aparentemente no sonasen bien , pero que serían muy compresibles a
oídos acostumbrados a ellos como en ciertos estilos de jazz.
Lo que sería muy dificl , en mi opinión , es ponerse a rasguear una guitarra
desafinada y sin ningún tipo de código o ritmo , por mucho que quisiéramos
aquello no resultaría agradable a los demás.
Quiero decir que ,con regla de los tercios o sin ella , siempre debe de
haber algún tipo de código que el oyente o espectador
pueda reconocer , bien por costumbre o bien de forma natural.
Vamos , es muy humilde , ignorante y osada opinión
Saludos.
Paco Rosso
> haber algún tipo de código que el oyente o espectador
> pueda reconocer , bien por costumbre o bien de forma natural.
De acuerdo,debe haber un código común. Pero lo que critico es que unas
orientaciones prácticas acaben tomándose como normas de obligado
cumplimiento. Si no, mira la cantidad de comentarios a fotos que hay por
esos foros en los que se amonesta al autor por no seguir la regla de los
tercios.
Lo que digo es que si quieres descentrar el motivo principal no hay por
qué ponerlo en un tercio, puedes hacerlo en un cuarto, un quinto o una
fracción de pi. Es lo mismo. Lo importante no es la ubicación absoluta
del motivo dentro del cuadro, sino la relativa al resto de motivos. Creo
que nos centramos demasiado en la geometría cuando la composición, en
realidad, lo que tiene en cuenta es la relación que hay entre las
figuras. Que son más importantes las direcciones de las miradas y los
gestos de las manos que acertar con el cruce de una urdimbre hipotética
que atraviesa el cuadro, según dicen los que proclaman esas reglas
estúpidas.
JaviLeon
Tb me gustaria apoyar la idea de la falta de codigo como otro docigo mas. Yo
creo que en el arte, no debe haber codigos, por que supondría una
limitación. Y ya que hablabais de paralelismos musicales, se puede hacer
algo "bonito" a partir de una guitarra desafinada, y elsecreto está en la
forma de hacerlo, no en el medio para hacerlo. De la misma manera, la manera
de abordar una obra fotografica (o de la indole que sea...)sera clave para
que el resultado final cumpla o no el objetivo del autor, que no tiene por
que coincidir con el objetivo del observador. Al fin y al cabo, yo creo que
el arte no es solo para satisfacer a los consumidores de arte, sino un medio
de expresion del autor, que lamentablemente muchas veces no pasa de ser un
lastimero grito incomprendido. yo mismo me discuto a mi mismo estas cosas,
sobretodo cuando vemos, tanto en foto como en musica, que llegamos a lo
abstracto, a lo abstracto contemporaneo, a lo surrealista, .... donde hay, a
mi modo de entender, mucho cuento tb :)
Que viva cualquier arte como medio de expresion, y recordad que la expresion
no es sino una comunicacion incompleta, por lo tanto el codigo no debe por
que existir para que el mensaje llegue intacto del emisor al receptor. que
viva la libertad de expresion, y la libertad de interpretacion.
Dejadme ver esa foto "ganadora", leches, que quiero interpretar!!!!
AMR
news:oWjGd.12902$US....@news.ono.com:
> De acuerdo,debe haber un c¢digo com£n. Pero lo que critico
> es que unas orientaciones pr cticas acaben tom ndose como
> normas de obligado cumplimiento. Si no, mira la cantidad de
> comentarios a fotos que hay por esos foros en los que se
> amonesta al autor por no seguir la regla de los tercios.
> Lo que digo es que si quieres descentrar el motivo
> principal no hay por qu‚ ponerlo en un tercio, puedes
> hacerlo en un cuarto, un quinto o una fracci¢n de pi. Es lo
> mismo. Lo importante no es la ubicaci¢n absoluta del motivo
> dentro del cuadro, sino la relativa al resto de motivos.
> Creo que nos centramos demasiado en la geometr¡a cuando la
> composici¢n, en realidad, lo que tiene en cuenta es la
> relaci¢n que hay entre las figuras. Que son m s importantes
> las direcciones de las miradas y los gestos de las manos
> que acertar con el cruce de una urdimbre hipot‚tica que
> atraviesa el cuadro, seg£n dicen los que proclaman esas
> reglas est£pidas.
>
>
Es verdad que tu post (principio del hilo), es todo un
tratado.
Como "jodio" aficionao, solo te puedo decir que a mi me
educaron de una forma y de esa forma veo.
Tu como experto, veras de todas las otras posibles; pero no
cuentes que los demás vamos a pensar como tu.
¿No te das cuenta?
Que quisiera contarte como cuento yo los años, pero desde mi
pensamiento geológico, es muy difícil trasmitirlo.
Lo que es verdad, es que es una "sinvergüencería" que hablemos
idiomas diferentes.
AMR
$US....@news.ono.com:
> que no tiene por
> que coincidir con el objetivo del observador
Cuando "hago, o construyo, o estudio, o decido, o etc...,"
Estoy gritandole al observador.
S3BAS
"Paco Rosso" <paco...@ono.com> escribió en el mensaje
news:hohGd.10227$dr....@news.ono.com...
> En otro hilo he leido esto:
>
> "la regla de tercios ( algo básico en composición fotográfica )"
> Desde hace algún tiempo soy bastante escéptico sobre muchos de los temas
> "clásicos" de la composición.
>He buscado en libros antiguos sobre estas reglas y las conclusiones a las
>que llego son estas:
> Ciertas reglas de composición, principalmente la de los tercios, la idea
> de que la trama de tercios crea en sus cruces unos puntos fuertes que
> atraen la mirada, la regla de oro basada en la proporción de medio y
> extremo. Son fruto del folklore. Que tienen dentro del arte una categoría
> similar a la de los cuentos de la atlántida o de civilaciones marcianas en
> la prehistoria.
>
> De lo que me percato es que todas esas reglas son fruto de los tiempos
> modernos. Que cuando uno acude a trabajas sobrearte, jamás aparecen esas
> reglas...
> Con todo esto quiero decir:
> 1º Que no hay reglas de composición que aplicar.
> 2º Que el punto anterior no significa "aprender y olvidar" por cuanto esta
> actitud en realidad indica haber asimilado la regla hasta el punto de
> ejecutarla automáticamente, sin consciencia de ella. Como olvidamos los
> pasos a realizar para comer con una cuchara.
> 3º Antes bien, el punto 1º significa sencillamente que no hay reglas que
> aplicar fuera del juicio propio sobre lo que vemos. Componer una foto es
> como subir un piano a un tercer piso con una cuerda. No se trata de
> calcular la tensión de la cuerda, sino cogerla y que sea tu mano la que te
> indique la fuerza a hacer para subir el peso o descansar cuando deba. Es
> el ojo, mirando por el visor el que dice cuando está la foto lista.
> /*--------------------------------------*/
>
> "Podemos refutar el antiguo mito, tantas veces aludido, del papel
> predominantede la sección áurea en la época renacentista"
> (Rudolf Wittkover, "La proporción en el arte y en la arquitectura" Parte
> IV "Las proporciones renacentistas y la conmensurabilidad", 1949)
Enhorabuena por el excelente análisis.
El número aureo y la regla de los tercios se tienen sacralizadas hoy día y
se enseñan como la panacea de la composición, un ejemplo:
http://www.photozone.de/bindex4.html
Lo que si es cierto y que explicas de una forma clara y concisa es que puede
ser una regla estética pactada por una especie de consenso y que puede ser
fruto del proceso educacional de lo más reciente; a todos no la enseñan, así
que, todos la comprendemos, pero es así, la educación es fundamental en
ello, eso nadie lo discute, creo yo; en lo que tienes más razón que un santo
al desmontar todo lo mágico o religioso que le han atribuido los matemáticos
(que ironía) a la regla de los tercios y el número aureo.
Y no olvides que las reglas están para romperlas, pero ojo, no es tan fácil;
en la pintura y el la música se han roto muchas veces, y que los patrones
estéticos de cualquier clase no dejan de ser algo inculcado, un ejemplo lo
podemos buscar en oriente, conceptos estéticos como el wabi-sabi japonés o
el teatro "No" para un occidental resulta difícil de entender, pero no es
menos cierto que el arte moderno y la ópera es igual de difícil para un
profano.
La cultura es algo pactado y está intrínsecamente unido a todo lo que nos
rodea y lo que hemos aprendido, desde mismo día que nacemos estamos sujetos
a la presión cultural, religiosa, política... de hecho desde la teta ya nos
empieza a introducir todo tipo de conceptos.
Saludos.
Armand
Tan antiguo como la costumbre de establecer reglas es el placer de
romperlas. Al fin y al cabo la frase "las reglas fueron hechas para ser
rotas", o cualquiera de sus versiones, no es otra cosa que... otra regla. En
esto, estoy de acuerdo contigo.
Sin embargo, no creo que la "sección áurea", o "razón dorada" o número "fi"
pueda ser catalogada como "fruto del folklore", y afirmar que su papel en
el arte es tan banal como "los cuentos de la atlántida" me parece un pelín
osado.
Dicha relación, aproximadamente igual a 1.618 (aunque es un número
irracional, como pi), está presente en la naturaleza con demasiada
frecuencia como para que la podamos considerar un invento humano. Y, en mi
modesta opinión, la "regla de los tercios" no es más que una simplificación
fácil de recordar y de aplicar en la práctica.
Es cierto que la presencia de este "número mágico" en la pintura suscita
también arduas controversias, pero es relativamente fácil encontrar obras de
pintores del renacimiento que la incluyan. Si dichos pintores (Leonardo da
Vinci incluido) la usaron a propósito o de modo inconsciente ya es otra
cuestión.
De todos modos, coincidirás conmigo en que si la "sección áurea" está
presente en las proporciones de nuestro propio cuerpo no resulta
descabellado pensar que el casi siempre inflamado ego de los seres humanos
nos haya impulsado a reflejarla en mayor o menor medida en nuestras obras.
¡Si incluso hay "plug-ins" para Photoshop que ayudan a aplicar la "sección
áurea" en diferentes versiones! :-).
Sea como sea, un interesante tema. Gracias y un cordial saludo,
Armand
Sostiene Pereira
Mira, ya sabemos que eso de la regla de los tercios fué una invención, algo
sencillito, para explicar a los niños párvulos, y a diversos aprendice, el
verdadero conocimiento de la "proporción áurea", o "número de oro".
Si quieres entender algo más (creo que ya sabes bastante), o dejar de querer
entenderlo, te recomiendo olvides las manifestaciones de aficionados y leas:
"Le nombre d'or" - "Radiographie d'un mythe", suivi de "La divine proportion"
M.Neveux / H.E.Huntley
Éd. du Seuil, 1995
Paco Rosso
> romperlas. Al fin y al cabo la frase "las reglas fueron hechas para ser
> rotas", o cualquiera de sus versiones, no es otra cosa que... otra regla. En
"Las reglas están para romperlas" significa superar la regla. "Las
reglas están para aprenderlas y olvidarlas" no significa no usar las
reglas, sino absorverlas y emplearlas automáticamente, sin conciencia de
ellas. Es muy distinto de lo que digo que es: Estas reglas no tienen
ningún fundamento y por tanto no tenemos que usarlas como nos dicen que
las usemos.
> Sin embargo, no creo que la "sección áurea", o "razón dorada" o número "fi"
> pueda ser catalogada como "fruto del folklore", y afirmar que su papel en
> el arte es tan banal como "los cuentos de la atlántida" me parece un pelín
> osado.
No, no es osado. Si lees obras de los tiempos en que dicen que se usaban
te darás cuenta de que nadie dice casi nada al respecto. Solo algunos
matemáticos y como especulación, no como uso del artista.
> Dicha relación, aproximadamente igual a 1.618 (aunque es un número
> irracional, como pi), está presente en la naturaleza con demasiada
> frecuencia como para que la podamos considerar un invento humano. Y, en mi
> modesta opinión, la "regla de los tercios" no es más que una simplificación
> fácil de recordar y de aplicar en la práctica.
Si. Ese es uno de los mitos. El de que los tercios son una
simplificación de la áurea dado que dos tercios serían 0'66 y la áurea
sería 0'62 aproximadamente.
Pero en todo caso hay una justificación mejor que la áurea y es la de
que las proporciones de composición arquitectónica rara vez emplean
números que no sean fracciones. Por lo que es más creible una proporción
3/1 que una 1'618.
> Es cierto que la presencia de este "número mágico" en la pintura suscita
> también arduas controversias, pero es relativamente fácil encontrar obras de
> pintores del renacimiento que la incluyan. Si dichos pintores (Leonardo da
> Vinci incluido) la usaron a propósito o de modo inconsciente ya es otra
> cuestión.
Leonardo Jamás usó esa regla. Que hubiera dibujado los sólidos para el
libro de Pacioli no significa que haya empleado la regla en sus pinturas.
Antes bien, Leonardo, si se caracteriza por algo, es por no caer en la
tentación de los pintores de su generación de someter la obra al dictado
de la teoría. Leonardo investiga la realidad y crea la regla a partir de
su observación.
Un ejemplo: Mientras que los demás autores establecen las proporciones
del cuerpo a partir de lo que dice Vitruvio en su libro. Leonardo mide
cuerpos reales y saca una media de los valores. Esas son las
proporciones de las que se hablan entonces en pintura. No de números
áureos ni de tercios. Y eso es así hasta el siglo XX. Lee los tratados
de pintura del aépoca y date cuenta de que ningún autor (Lomazzo,
Pacheco, Alberti, Carducho) menciona para nada ni de lejos esos números.
Solo aparecenen las obras de arquitectura, y junto con otras muchas
proporciones.
> De todos modos, coincidirás conmigo en que si la "sección áurea" está
> presente en las proporciones de nuestro propio cuerpo no resulta
No. No está presente en nuestro cuerpo. El dibujo del hombre vitruviano
de Leonardo no está concebido según la regla áurea aunque un trazado
poco cuidadoso pueda hacerlo parecer. No confundas las proporciones del
hombre con el Modulator de Lecorbussier que es de la segunda mitad del
siglo XX. Los trabajos de Zeising sobre el mismo tema son de finales del
siglo XIX. El libro del vaso griego es de finales del XIX. "La curva de
la vida" es de principios del XX. Los trabajos de Durero se centran en
crear un sistema de proporciones para representar los distintos tipos
humanos, un héroe, un villano, un jupiter, un mercurio. Precisamente
Durero es uno de los dolorosos ejemplos de donde puede llegar la
reglamentación italiana del arte. Mientras que la especulación de los
teóricos italianos es vista por los artistas del lugar como un ejemplo
de sus tradiciones y costumbres, para los artistas de fuera de Italia, y
en esto Durero es el caso más flagrante de timo, caen en la trampa de la
regla de las proprociones (insisto, proporciones humanas, nada de fi,
que no aparece por ningún lado ni en los tratados de pintura ni en los
cuadros).
> descabellado pensar que el casi siempre inflamado ego de los seres humanos
> nos haya impulsado a reflejarla en mayor o menor medida en nuestras obras.
> ¡Si incluso hay "plug-ins" para Photoshop que ayudan a aplicar la "sección
> áurea" en diferentes versiones! :-).
¿Y qué si hay "plug ins" para photoshop? ¿Significa eso que es una regla
válida y no un invento del siglo XX?
El problema no es que sea un invento de ahora. El problema es que traten
de hacer que lo sigamos y que se emplee como criterio de calidad de
manera que la foto que no cumple con los preceptos sea tildada de mala
¡¡Y eso presumiendo de tolerantes y de abiertos a otras culturas!!
Paco Rosso
> querer entenderlo, te recomiendo olvides las manifestaciones de
> aficionados y leas:
>
> "Le nombre d'or" - "Radiographie d'un mythe", suivi de "La divine
> proportion"
> M.Neveux / H.E.Huntley
> Éd. du Seuil, 1995
¿Has leido lo que he dicho o te has limitado a suponer lo que digo?
--
Armand
"Sostiene Pereira" <s_perei...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:34v4p3F...@individual.net...
Gracias por la recomendación. Te devuelvo el favor recomendándote yo un
libro, aunque quizá ya lo conozcas: "The Golden Ratio", de Mario Livio
(Broadway Books, 2002).
Armand
Paco Rosso
divulgación popular del arte tratando de explicar las cosas se inventa
el pasado.
> Gracias por la recomendación. Te devuelvo el favor recomendándote yo un
> libro, aunque quizá ya lo conozcas: "The Golden Ratio", de Mario Livio
> (Broadway Books, 2002).
>
> Armand
>
>
>
--
Armand
> Estas reglas no tienen ningún fundamento y por tanto no tenemos que
> usarlas como nos dicen que las usemos.
>
Aquí es donde no estoy de acuerdo contigo. Como bien dices, la "regla de los
tercios" como tal no hay que tomarla como un dogma inquebrantable, pero no
es cierto que no tenga "ningún fundamento", pues se trata de una versión,
todo lo deformada y mitificada que quieras, de algo que tiene razón de ser
no sólo en la mente del ser humano, sino en la naturaleza.
>
> No, no es osado. Si lees obras de los tiempos en que dicen que se usaban
> te darás cuenta de que nadie dice casi nada al respecto. Solo algunos
> matemáticos y como especulación, no como uso del artista.
>
No digo lo contrario. Tal vez me haya explicado mal, pero lo que quería
decirte en el mensaje anterior es que la "sección áurea" es algo que existe
de forma evidente e innegable en la naturaleza: desde la concha de los
moluscos hasta la disposición de las semillas en el girasol. Por ello, no se
puede descartar que, aunque sea de forma inconsciente, los humanos la
hayamos incorporado a nuestras obras.
No discutiré contigo, pues es obvio que has leído más que yo al respecto,
sobre si los artistas del Renacimiento usaron la sección áurea en sus obras
a propósito, pero creo que hay razones más que consistentes para pensar que
"está" en ellas.
>
> Leonardo Jamás usó esa regla. Que hubiera dibujado los sólidos para el
> libro de Pacioli no significa que haya empleado la regla en sus pinturas.
> Antes bien, Leonardo, si se caracteriza por algo, es por no caer en la
> tentación de los pintores de su generación de someter la obra al dictado
> de la teoría. Leonardo investiga la realidad y crea la regla a partir de
> su observación.
> Un ejemplo: Mientras que los demás autores establecen las proporciones del
> cuerpo a partir de lo que dice Vitruvio en su libro. Leonardo mide cuerpos
> reales y saca una media de los valores. Esas son las proporciones de las
> que se hablan entonces en pintura. No de números áureos ni de tercios. Y
> eso es así hasta el siglo XX. Lee los tratados de pintura del aépoca y
> date cuenta de que ningún autor (Lomazzo, Pacheco, Alberti, Carducho)
> menciona para nada ni de lejos esos números. Solo aparecenen las obras de
> arquitectura, y junto con otras muchas proporciones.
>
Reitero lo dicho: es posible, incluso probable, que Leonardo no utilizara
para nada el número Fi, pero ello no quita que aparezca en su obra como en
la de otros muchos, aunque sea por casualidad.
>
> No. No está presente en nuestro cuerpo. El dibujo del hombre vitruviano de
> Leonardo no está concebido según la regla áurea aunque un trazado poco
> cuidadoso pueda hacerlo parecer. No confundas las proporciones del hombre
> con el Modulator de Lecorbussier que es de la segunda mitad del siglo XX.
> Los trabajos de Zeising sobre el mismo tema son de finales del siglo XIX.
> El libro del vaso griego es de finales del XIX. "La curva de la vida" es
> de principios del XX. Los trabajos de Durero se centran en crear un
> sistema de proporciones para representar los distintos tipos humanos, un
> héroe, un villano, un jupiter, un mercurio. Precisamente Durero es uno de
> los dolorosos ejemplos de donde puede llegar la reglamentación italiana
> del arte. Mientras que la especulación de los teóricos italianos es vista
> por los artistas del lugar como un ejemplo de sus tradiciones y
> costumbres, para los artistas de fuera de Italia, y en esto Durero es el
> caso más flagrante de timo, caen en la trampa de la regla de las
> proprociones (insisto, proporciones humanas, nada de fi, que no aparece
> por ningún lado ni en los tratados de pintura ni en los cuadros).
>
No hablaba del Hombre de Vitruvio, ni de Leonardo, ni del Modulator, así que
no me confundo con nada. Simplemente constataba el hecho innegable de que
determinadas proporciones del cuerpo humano, incluída la sobradamente
conocida entre la altura total respecto a la altura del ombligo (los
humanos siempre mirándonoslo ;-), se aproximan bastante a la sección áurea.
Insisto: *se aproximan*, ya que por razones obvias JAMÁS podrán dichas
relaciones ser iguales a un número irracional. ¿Casualidad? No digo que no,
pero repito lo que he dicho anteriormente: un ser tan egocéntrico como el
humano no puede evitar proyectarse a si mismo en todo lo que crea, aunque
sea de forma involuntaria.
>
> ¿Y qué si hay "plug ins" para photoshop? ¿Significa eso que es una regla
> válida y no un invento del siglo XX?
>
Lo del Photoshop iba en broma ¿eh?
> El problema no es que sea un invento de ahora. El problema es que traten
> de hacer que lo sigamos y que se emplee como criterio de calidad de manera
> que la foto que no cumple con los preceptos sea tildada de mala ¡¡Y eso
> presumiendo de tolerantes y de abiertos a otras culturas!!
>
Volvemos a estar de acuerdo: me da mucha rabia cada vez que alguien critica
una foto en la que el horizonte está justo en el centro por el simple hecho
de que "vulnera" la famosa regla.
Un saludo,
Armand
Armand
> 2002. Osea, de ayer por la tarde. Tópicos modernos. O como la divulgación
> popular del arte tratando de explicar las cosas se inventa el pasado.
>
Yo jamás critico algo antes de leerlo/verlo. ¿Has leído tú este libro?
¿Sabes acaso si contradice tus afirmaciones o las corrobora? El autor es un
doctor en Física, no un charlatán de feria (con todos los respetos hacia los
charlatanes de feria :-) lo cual por si solo no garantiza nada pero permite
esperar de él una aproximación objetiva al tema.
Por otro lado, el mensaje tuyo que dio origen a este hilo está fechado nada
menos que ¡en 2005!, pero no creo que ello le quite validez a la hora de
hablar sobre el pasado ¿o sí? :-)
Armand
S3BAS
"Armand" <armand...@ahoramismo.com> escribió en el mensaje
news:cse3ib$ksi$1...@news.ya.com...
>
> "Paco Rosso" <paco...@ono.com> escribió en el mensaje
> news:JitGd.10278$dr....@news.ono.com...
>> Estas reglas no tienen ningún fundamento y por tanto no tenemos que
>> usarlas como nos dicen que las usemos.
>>
>
> Aquí es donde no estoy de acuerdo contigo. Como bien dices, la "regla de
> los tercios" como tal no hay que tomarla como un dogma inquebrantable,
> pero no es cierto que no tenga "ningún fundamento", pues se trata de una
> versión, todo lo deformada y mitificada que quieras, de algo que tiene
> razón de ser no sólo en la mente del ser humano, sino en la naturaleza.
>
La naturaleza encontramos aplicadas muchas leyes matemáticas, un ejemplo: la
ley de máximos y mínimos está tan presente como otra cualquiera, o más, y,
sin embargo, no es un criterio artístico.
Saludos.
Armand
"S3BAS" <noes...@retecal.es> escribió en el mensaje
news:BqxGd.12972$US.1...@news.ono.com...
Hombre, estamos hablando de leyes matemáticas que tengan una aplicación a
criterios estéticos como las proporciones o la simetría. Yo no veo ni
derivadas, ni espacios vectoriales cuando miro un cuadro o una foto, pero sí
veo proporciones, geometría, diagonales, ángulos, armonía,...
Contéstame una pregunta: ¿has criticado alguna vez una foto por tener el
horizonte "caído"? Yo sí, y no me extrañaría que tú también. Pues bien, ¿por
qué crees que nos molesta tanto el ver el horizonte inclinado en lugar de,
valga la redundancia, horizontal? Simplemente estamos ante un ejemplo mucho
más evidente y habitual de lo mismo: nuestros criterios estéticos se basan
en gran medida en aquello que estamos acostumbrados a ver en la naturaleza.
Otros ejemplos serían las distorsiones ocasionadas por los objetivos, como
la de "barril" o la de "torre de Pisa".
Un saludo,
Armand
S3BAS
>
> "S3BAS" <noes...@retecal.es> escribió en el mensaje
> news:BqxGd.12972$US.1...@news.ono.com...
>>
>> "Armand" <armand...@ahoramismo.com> escribió en el mensaje
>> news:cse3ib$ksi$1...@news.ya.com...
>>>
>>> "Paco Rosso" <paco...@ono.com> escribió en el mensaje
>>> news:JitGd.10278$dr....@news.ono.com...
>>>> Estas reglas no tienen ningún fundamento y por tanto no tenemos que
>>>> usarlas como nos dicen que las usemos.
>>>>
>>>
>>> Aquí es donde no estoy de acuerdo contigo. Como bien dices, la "regla de
>>> los tercios" como tal no hay que tomarla como un dogma inquebrantable,
>>> pero no es cierto que no tenga "ningún fundamento", pues se trata de una
>>> versión, todo lo deformada y mitificada que quieras, de algo que tiene
>>> razón de ser no sólo en la mente del ser humano, sino en la naturaleza.
>>>
>>
>> La naturaleza encontramos aplicadas muchas leyes matemáticas, un ejemplo:
>> la ley de máximos y mínimos está tan presente como otra cualquiera, o
>> más, y, sin embargo, no es un criterio artístico.
>> Saludos.
>>
>>
>
> Hombre, estamos hablando de leyes matemáticas que tengan una aplicación a
> criterios estéticos como las proporciones o la simetría. Yo no veo ni
> derivadas, ni espacios vectoriales cuando miro un cuadro o una foto, pero
> sí veo proporciones, geometría, diagonales, ángulos, armonía,...
Lo que quiero decir precisamente es que no por ser algo común en la
naturaleza es algo aplicable al arte, aunque si es cierto que me hace pensar
y dudar que las proporciones humanas cumplan con la norma de los tercios.
> Contéstame una pregunta: ¿has criticado alguna vez una foto por tener el
> horizonte "caído"? Yo sí, y no me extrañaría que tú también. Pues bien,
> ¿por qué crees que nos molesta tanto el ver el horizonte inclinado en
> lugar de, valga la redundancia, horizontal? Simplemente estamos ante un
> ejemplo mucho más evidente y habitual de lo mismo: nuestros criterios
> estéticos se basan en gran medida en aquello que estamos acostumbrados a
> ver en la naturaleza. Otros ejemplos serían las distorsiones ocasionadas
> por los objetivos, como la de "barril" o la de "torre de Pisa".
>
Si he criticado fotos por tener el horizonte caído, es más, por no cumplir
la regla de los tercios también, y vaya por delante que uso la regla de los
tercios, es más, diría que abuso pero no me queda más remedio que admitir
que es algo aprendido, prestado, y en parte, impuesto.
Saludos.
Ramon
"Armand" <armand...@ahoramismo.com> escribió en el mensaje
news:csebvv$n2a$1...@news.ya.com...
>.......
> Contéstame una pregunta: ¿has criticado alguna vez una foto por tener el
> horizonte "caído"? Yo sí, y no me extrañaría que tú también. Pues bien,
¿por
> qué crees que nos molesta tanto el ver el horizonte inclinado en lugar de,
> valga la redundancia, horizontal? Simplemente estamos ante un ejemplo
mucho
> más evidente y habitual de lo mismo: nuestros criterios estéticos se basan
> en gran medida en aquello que estamos acostumbrados a ver en la
naturaleza.
> .......
Creo que muchos hemos criticado fotos con horizontes caidos, pero...... son
fotos en que el horizonte esta caido pero sin nigun motivo, sin gracia. Sin
embargo cuando el horizonte esta caido expresamente puede ser muy atractivo
y dar una vision muy diferente de lo que vemos en la realidad. Aqui tienes
una foto de mi amigo Rik con el horizonte totalmente caido:
http://www.terra.es/personal5/rcollsau/pagines/gal4r.htm y menuda foto a mi
me encanta ver el horizonte asi :-)
>
> Un saludo,
>
> Armand
Saludos
Ramon
www.rcollsau.com
Poposa
se debe hacer es romperlas "por que si". Todo tiene que tener un motivo, y
si una composición requiere no ajustarse a la regla de los tercios pues sea.
Esta regla se enseña en fotografia como regla básica para empezar a
componer, y es cierto que es muy util y al novato le abre los ojos y le hace
pensar de otra manera, le ayuda a componer y a dejar de poner objetos y
sujetos a tun tun. Por otro lado, si te fijas, la mayoria de las grandes
fotografias, las clasicas, se ajustan de alguna u otra manera a esas reglas.
Y me refiero a fotografos de reportaje, como Cartier Breson o Cappa. Aunque
sean instantaneas el ojo ve y está acostumbrado a componer de una cierta
manera aunaque sea en un instante.
En mi opinión no está mal ajustarse a una regla que siempre te dará buenos
resultados aunque el motivo a fotografiar sea de lo mas soso. Otra cosa es
empezar a experimentar y alcanzar un nivel de lectura y creación de imagen
que te permita saltarte esas normas y producir imagenes interesantes al
margen de las mismas.
Es mi opinion
DEF
Pablo Perez
Si en la composición influye el color , las formas , su relación entre ellas
y su tamaño, las lineas visuales , las proporciones y seguramente mas cosas
que no me acuerdo o desconozco :) ; fijarse solo en la regla de los tercios
(sea una norma con mas o menos base real) es cojer solo un aspecto del
asunto.
Lo que ocurre a mi entender es que muchos aficionados , incluso seguramente
muchos profesionales, no tenemos una formación visual lo amplia que nos
permita valorar otras cosas en la foto. (Hablamos solo de aspectos
visuales).
Vamos , que criticar la altura del horizonte es un recurso fácil.
En realidad , que poco originales somos haciendo fotos ¿no? :) :) :)
Saludos.
"Paco Rosso" <paco...@ono.com> escribió en el mensaje
news:oWjGd.12902$US....@news.ono.com...
Paco Rosso
el libro?
Paco Rosso
>>El problema no es que sea un invento de ahora. El problema es que traten
>>de hacer que lo sigamos y que se emplee como criterio de calidad de manera
>>que la foto que no cumple con los preceptos sea tildada de mala ¡¡Y eso
>>presumiendo de tolerantes y de abiertos a otras culturas!!
>>
>
>
> Volvemos a estar de acuerdo: me da mucha rabia cada vez que alguien critica
> una foto en la que el horizonte está justo en el centro por el simple hecho
> de que "vulnera" la famosa regla.
>
¡¡Ahí está!! Precisamente a eso me refiero.
Paco Rosso
> fotografias, las clasicas, se ajustan de alguna u otra manera a esas reglas.
> Y me refiero a fotografos de reportaje, como Cartier Breson o Cappa.
Es que eso es mentira. Es una de las mentiras más repetidas. Si miraras
de verdad cuadros verías que muy pocos están compuestos según la regla
de los tercios. Tu dices la mayoría, y eso es un tópico. Coje cualquier
libro de un museo y mira las obras. Trata de reconocer los puntos
fuertes según dicen en la regla. Poquísimos cuadros verás que cumplan.
Ya te digo, de unos 3000 en los que he buscado, solo en 1 he encontrado
la figura principal situada en el tercio del cuadro.
> En mi opinión no está mal ajustarse a una regla que siempre te dará buenos
> resultados aunque el motivo a fotografiar sea de lo mas soso.
En mi opinión ajustarse a una regla sin fundamentos solo te lleva a
repetir la misma aburrida fotografía que siempre haces y que se parece a
las mismas y aburridas fotografías de receta que vemos últimamente.
Paco Rosso
> fotografias, las clasicas, se ajustan de alguna u otra manera a esas reglas.
> Y me refiero a fotografos de reportaje, como Cartier Breson o Cappa.
Es que eso es mentira. Es una de las mentiras más repetidas. Si miraras
de verdad cuadros verías que muy pocos están compuestos según la regla
de los tercios. Tu dices la mayoría, y eso es un tópico. Coje cualquier
libro de un museo y mira las obras. Trata de reconocer los puntos
fuertes según dicen en la regla. Poquísimos cuadros verás que cumplan.
Ya te digo, de unos 3000 en los que he buscado, solo en 1 he encontrado
la figura principal situada en el tercio del cuadro.
> En mi opinión no está mal ajustarse a una regla que siempre te dará buenos
> resultados aunque el motivo a fotografiar sea de lo mas soso.
En mi opinión ajustarse a una regla sin fundamentos solo te lleva a
repetir la misma aburrida fotografía que siempre haces y que se parece a
las mismas y aburridas fotografías de receta que vemos últimamente.
/*--------------------------------------*/
Pablo Perez
simplemente era un foto-reportero que buscaba el "momento decisivo" y
aplicaba unos conocimientos visuales adquiridos en su práctica del dibujo ,
pero sin pretender inventar nada.
Aquí van un par de lineas del libro "Fotografiar del natural" de HCB :
"A menudo oímos hablar 'de los angulos de toma de vistas' cuando los únicos
ángulos que existen son los ángulos de la geometría de la composición. Son
los únicos angulos válidos y no los que consigue el tipo que se tumba en el
suelo para 'obtener efectos' u otras extravagancias."
Vamos que HCB buscaba captar el momento , no modificarlo. (pienso yo).
Saludos.
S3BAS
"Ramon" <rcs339...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:3502igF...@individual.net...
> Hola Armand,
>
> "Armand" <armand...@ahoramismo.com> escribió en el mensaje
> news:csebvv$n2a$1...@news.ya.com...
>>.......
>> Contéstame una pregunta: ¿has criticado alguna vez una foto por tener el
>> horizonte "caído"? Yo sí, y no me extrañaría que tú también. Pues bien,
>. Aqui tienes
> una foto de mi amigo Rik con el horizonte totalmente caido:
> http://www.terra.es/personal5/rcollsau/pagines/gal4r.htm y menuda foto a
> mi
> me encanta ver el horizonte asi :-)
>
Por cierto revisando mis primeras fotos en el primer carrete que hice allá
por... bueno eso lo dejamos, he encontrado una toma con un ángulo similar.
Saludos.
Poposa
se ajustaban a unas reglas de composicion tan interiorizadas que le permitia
aplicarlas en cuestion de decimas de segundo.
"Pablo Perez" <cue...@falsa.es> escribió en el mensaje
news:3506rgF...@individual.net...
> Es que Cartier Bresson no pretendía ser ningún innovador de la técnica,
> simplemente era un foto-reportero que buscaba el "momento decisivo" y
> aplicaba unos conocimientos visuales adquiridos en su práctica del dibujo
,
> pero sin pretender inventar nada.
No estamos hablando de tecnica, estamos hablando de estética, de composición
>
> Aquí van un par de lineas del libro "Fotografiar del natural" de HCB :
>
> "A menudo oímos hablar 'de los angulos de toma de vistas' cuando los
únicos
> ángulos que existen son los ángulos de la geometría de la composición. Son
> los únicos angulos válidos y no los que consigue el tipo que se tumba en
el
> suelo para 'obtener efectos' u otras extravagancias."
Mejor no se puede decir, habla de "geometria de la composicion". Fijate qué
buen fotografo era, qué vision tenia, que aplicaba esas reglas de la
geomtria en fracciones de segundo
>
> Vamos que HCB buscaba captar el momento , no modificarlo. (pienso yo).
Y no lo modificaba, la grandeza de este fotógrafo, a mi parecer, era la
capacidad de poder captar un momento fugaz de una escena con unos resultados
estéticos escepcionales y equilibrados; vamos, como si ese señor que está
saltando el charco estubiera posando para él mientras componia por el visor.
Un saludo
Poposa
tan basta, estamos tan acostumbrados a "mirar", a leer imagenes, que es casi
imposible no toparte con esas imagenes que tu llamas aburridas y sosas.
Podran serlo, pero se ajustan a unas convenciones, a unas normas que por
naturaleza el ojo humano ha hecho suyas.
En cuanto a la aplicacion de la regla de los tercios tampoco se trata
ajustar cada centro de interes justo donde interseccionan las lineas
imaginarias de esos tericos. Lo correcto al aplicarla es colocar los centros
de interés en las zonas que delimitan esas lineas imaginarias. Y puede que
tengas razón al decir que esta regla es fruto del postmodernismo, pero haz
la prueba la proxima vez que hagas fotos, a ver que composicion te parece
más interesante, la que se ajusta a la regla o la que te coloca al sujeto
centrado y con aire por todos los flancos.
No quiero convertirme en defensor acerrimo de esta regla pero yo,
personalmete la encuetro util, y si veo que el resultado es mejor no dudo en
aplicarla.
Un saludo
DEF
Armand
"Ramon" <rcs339...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:3502igF...@individual.net...
Hola Ramon,
Tienes toda la razón, pero es que "lo" de la foto de tu amigo no es lo que
yo llamaría un horizonte "caído", ni mucho menos, sino un ejercicio de
composición muy interesante :-). A mí también me parece una foto estupenda.
Pero ahora viene lo bueno: he estado observando detenidamente la foto y he
encontrado algunos detalles curiosos. Por ejemplo:
- El "horizonte" corta los lados superior y derecho de la imagen formando un
triángulo rectángulo. Pues bien, los catetos de dicho rectángulo miden
respectivamente un tercio de los lados correspondientes de la foto. Y no te
creas que la relación es "más o menos" 1/3, sino prácticamente exacta.
- Si trazas una línea recta desde la esquina superior derecha que pase por
encima de la silueta que se ve en la imagen, dicha recta corta el lado
inferior de la foto en un punto situado... a un tercio de la longitud de
dicho lado empezando por la izquierda :-).
Así que, después de todo, el hecho de que la foto me guste tanto a pesar del
"horizonte caído" sea tal vez debido... a que lo compensa usando con gran
maestría la regla de los tercios ;-)
[Nota: obviamente este último párrafo es broma, ¿eh?].
Un cordial saludo y gracias por compartir la foto.
Armand
Pablo Perez
> > suelo para 'obtener efectos' u otras extravagancias."
>
> Mejor no se puede decir, habla de "geometria de la composicion". Fijate
qué
> buen fotografo era, qué vision tenia, que aplicaba esas reglas de la
> geomtria en fracciones de segundo
>
>
Resumiendo un poco :) :) .
Creo que tu intentas decir que HCB usaba esas reglas porque son las más
adecuadas para componer ; y yo lo que intento decir es que HCB no intentaba
complicarse la vida con una perspectiva imposible porque para él en
fotoperiodismo eso no tenía sentido.
Saludos.
Armand
> No, la verdad. Pero no sabía si me decías a mi que o al otro ¿De qué va el
> libro?
>
Pues explica lo que es el famoso Fi, o sección áurea, su significado
matemático, su relación con la serie de Fibonacci, sus curiosas propiedades,
como por ejemplo que 1/Fi = Fi -1 y que por tanto Fi es la solución positiva
de la ecuación x2-x-1=0, su presencia en la naturaleza... y en las artes
(arquitectura, pintura, música...).
Por ejemplo, y esto creo que te gustará, en ningún momento afirma que
Leonardo lo utilizara de forma consciente, y de hecho constata que
pretendidas "apariciones" de Fi en la obra del maestro Da Vinci (como en la
famosa "Virgen de las Rocas", en sus dos versiones) pueden ser achacadas
perfectamente a la casualidad.
Es un libro riguroso, que desmitifica en buena medida el número de marras
pero que a la vez resalta con placer sus virtudes. Es evidente que en las
matemáticas hay escondida gran belleza para el que sabe apreciarla, y este
número es ciertamente un buen ejemplo de ello.
Un saludo,
Armand
Paco Rosso
matemáticas, no es arte, no es pintura, no es fotografía. No entiendo
por qué en una página de composición se ponen a hablar de las
propiedades de fi como si fueran de alguna importancia y no una mera
curiosidad matemática sin ninguna aplicación al diseño.
Javier Rayón (jaraen)
Personalmente creo que las normas son un camino de aprendizaje (no el fin,
si no el medio). Se estudian y dejan su poso en nosotros. Cuando las
estudias las aplicas a la fuerza para ver su resultado, después se olvidan
para usarlas subconscientemente.
En mi caso, hice muchas fotos en su día buscando que alguna línea de la foto
marcara los tercios de la imagen. Hoy ya no me preocupo por eso, pero
aprendí a repartir el peso de una composición. Probablemente haya otros
caminos para aprender, pero los tres tercios es "el estandar". En
definitiva, es una herramienta de análisis visual como otra cualquiera.
Saludos,
Javier
--
____
|_/\_' http://foto.jrayon.net
-'
"Paco Rosso" <paco...@ono.com> escribió en el mensaje
news:hohGd.10227$dr....@news.ono.com...
> En otro hilo he leido esto:
>
> "la regla de tercios ( algo básico en composición fotográfica )"
>
>
luisa
> encima de la silueta que se ve en la imagen, dicha recta corta el lado
> inferior de la foto en un punto situado... a un tercio de la longitud de
> dicho lado empezando por la izquierda :-).
>
> Así que, después de todo, el hecho de que la foto me guste tanto a pesar
> del "horizonte caído" sea tal vez debido... a que lo compensa usando con
> gran maestría la regla de los tercios ;-)
>
> [Nota: obviamente este último párrafo es broma, ¿eh?].
>
¿Cómo que broma? A mí no me parece ninguna broma.
Hemos visto (y hecho) muchas fotos con el horizonte caído, con la intención
de ser originales, que han quedado una birria. Y ésta es preciosa ¿Por qué
será? Sea la regla de los tercios y/o otras reglas de proporción y
composición, usadas conscientemente o intuitivamente, creo que influirán
directamente en que la foto nos guste.
Paco Rosso
cosa más que porque escuchaste hablar una vez de una cosa que era la
regla de los tercios. Como te dijeron que las fotos buensa se hacían con
esa regla, y esta foto te parece buena, por tanto esta foto se ha hecho
según esa regla....
Cielos. Es de locos esa argumentación. Es precisamente lo que Leonardo
Da Vinci odiaba de las reglas: que no se atenían a la realidad, sino que
forzaba la obra hacia la proporción, en vez de buscar en la naturaleza
la composición y representarla en la obra.
--
-Nacho-
No creo que las reglas induzcan a pensar que algo es bello, ni que tú
pienses que algo es bello porque antes has oído hablar de regla ninguna.
Desde antiguo, el hombre ha visto cosas bellas y cosas que no lo eran, y
así, ha intentado buscar una expresión matemática que diera una
explicación a por qué en ocasiones vemos belleza en algo y por qué en
ocasiones no lo vemos. Y así se halló la razón áurea, la media áurea, la
proporción áurea, la sección áurea o la regla de los tercios sin ir más
lejos. Estas "reglas" por llamarlas de alguna manera, no son sino la
búsqueda de un denominador común en lo que consideramos bello, para
intentar hallar el secreto de la belleza. De ese modo, aplicando la
regla podemos crear de forma consciente algo que será bello.
Y la prueba de ello es que existen cánones o patrones universales de
belleza en los que, independientemente de modas o gustos, coincide la
práctica totalidad de los mortales. La mayoría sabemos que nos gusta,
pero no sabemos por qué. Y la gente lo considera bello sepa o no lo que
es una regla de belleza. Pero otros intentaron extraer de todo ello una
razón matemática, una "fórmula" que diera como resultado la belleza.
--
Nacho
/"La lengua resiste porque es blanda; los dientes ceden porque son duros."/
Proverbio chino
.
JaviLeon
mayoria acepta como bello, cambia tb con el tiempo y la cultura? Por ej, en
epoca de Rubens, esas tias decian que estaban bien buenas, y bueno....para
mi gusto no.... ¿por que habrian de ser estas normas mas universales que
otras que en su epoca eran lo mas aceptado?...
se me ocurre....:)
Como se ha dicho mas veces en estos hilos, yo creo que cada foto tiene su
historia, y es un caso concretoen el que el autor se encarga de buscar el
"equilibrio" entre los componentes de la escena. y cada cual resuelve de una
manera. si es verdad q unas veces, mas aceptado que otras, pero no es mas
que una estadistica, y basar en la estadistica la belleza y/o aceptacion de
una obra, me parece pobre...
:)
-Nacho-
hay "modelos" de belleza que pueden cambiar con modas etc. Ya lo he dicho
antes. Pero del mismo modo hay cánones de belleza, como el canon masculino
de Da Vinci, o el David de Miguel Ángel, o la Venus de Milo que son
considerados bellos a lo largo de los tiempos. Lo mismo ocurre con el
Partenón de la Acrópolis, etc. Estos paradigmas de la belleza han
permanecido invariables por siglos, y probablemente permanecerán así por
otros tantos siglos.
No me gusta repetirme, pero dado que se vuelve a incidir en el mismo tema,
no me queda más remedio. Esos cánones se cree responden a una serie de
armonías que percibe el subconsciente. Esas armonías se han intentado
representar por medios matemáticos. Esto me hace llegar a la conclusión de
que habrá fotos, cuadros, edificios, esculturas, etc, que nos gustarán más a
unos y menos a otros, pero habrá otros que a todo el mundo le parecerán
invariablemente bellos. En esos ejemplares, el autor habrá logrado,
intencionadamente o no, dar con esa fórmula de la belleza como las que
hablaba en mi post anterior.
--
Nacho
"Pregunta y parecerás tonto cinco minutos. No lo hagas, y lo serás durante
toda tu vida."
Proverbio chino
·
"JaviLeon" <jgr...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:9d3Hd.10612$dr....@news.ono.com...
Paco Rosso
> A ver, llevo todo el hilo leyéndoos y creo que hay un error de concepto.
> No creo que las reglas induzcan a pensar que algo es bello, ni que tú
> pienses que algo es bello porque antes has oído hablar de regla ninguna.
> Desde antiguo, el hombre ha visto cosas bellas y cosas que no lo eran, y
> así, ha intentado buscar una expresión matemática que diera una
> explicación a por qué en ocasiones vemos belleza en algo y por qué en
> ocasiones no lo vemos. Y así se halló la razón áurea, la media áurea, la
> proporción áurea, la sección áurea o la regla de los tercios sin ir más
> lejos. Estas "reglas" por llamarlas de alguna manera, no son sino la
> búsqueda de un denominador común en lo que consideramos bello, para
> intentar hallar el secreto de la belleza. De ese modo, aplicando la
> regla podemos crear de forma consciente algo que será bello.
>
> Y la prueba de ello es que existen cánones o patrones universales de
> belleza en los que, independientemente de modas o gustos, coincide la
> práctica totalidad de los mortales. La mayoría sabemos que nos gusta,
> pero no sabemos por qué. Y la gente lo considera bello sepa o no lo que
> es una regla de belleza. Pero otros intentaron extraer de todo ello una
> razón matemática, una "fórmula" que diera como resultado la belleza.
Y dale.
Seguimos con los mismos fantasmas.
Sin ser críticos y regurjitando lo que hemos comido en otro sitio sin
digerirlo....
Poposa
vaya la pinza. No se trata de seguir ninguna "regla", ni de ser sumisos a
ellas, si quieres seguirlas las sigues. Estas suponiendo que se sigue la
regla de los tercios debido a una falta de critica hacia ella; a ti te
parece que no se ajusta a ninguna razon, que los clasicos no la mencionan,
que en sus obras no se sigue, pero te olvidas de que esas obras se ajustan a
unos criterios estilisticos, de composición, de armonia, etc. y la regla de
los tercios forma parte de ese compendio de criterios compositivos. Hay
muchos mas, pero la regla de los tercios.
Habrá que ir zanjando el tema ya, digo yo, no?
A ver si llegamos a un consenso.
La regla de los tercios no es empleada por los clasicos, lo cual no quiere
decir que no sea util, de acuerdo?
Las reglas estan para saltarselas, el resultado dirá si ha merecido o no
saltarse esas reglas, de acuerdo?
Es mi opinion
DEF
Paco Rosso
razonar y de buscar los por qué en vez de creermelos a pies juntillas.
No te confundas en eso.
El problema, no es que "los clásicos" no la usen. El problema es que nos
etán vendiendo la regla de los tercios y la de oro como panaceas para
añadir belleza a la foto. Ese es el problema. El que "los clásicos no la
usen" es mi argumento para decir que la regla no es válida. Porque de
siempre hemos pintado, de siempre hemos compuesto, y si en verdad
hubiera sido un criterio de belleza o de calidad del cuadro hace siglos
que lo habrían descubierto.
Uno de los problemas de nuestra educación es creernos que toda la
historia solo ha servido como evolución para llegar a nuestro estado de
perfección.
Poposa
añadirá belleza a nuestras fotos asi, por que si, por que es infalible. Ese
razonamiento tuyo me parece incorrecto. La maldita regla :) puede ser de
ayuda a la hora de componer, pero nada más, no da garantias de perfección ni
de belleza, no es instantanea. El resultado de aplicarla variará dependiendo
de otros factores interelacionados que también intervienen a la hora de
crear imagenes.
Y tu último párrafo sobre la história es harina de otro costal. La educación
oficial trata la história como algo lineal, dando por hecho que lo de antes
era peor y lo de ahora, por lógica evolución, es mejor. Y si hablamos de
arte pues tres cuartos de lo mismo.
Como todo en la vida, hay que aprender a relativizarlo todo.
Alberto Cabello Sanchez
> Pero es que yo no creo que nadie nos venda que la regla de los tercios
> añadirá belleza a nuestras fotos asi, por que si, por que es infalible. Ese
> razonamiento tuyo me parece incorrecto. La maldita regla :) puede ser de
> ayuda a la hora de componer, pero nada más, no da garantias de perfección ni
> de belleza, no es instantanea.
más zotes podamos agarrarnos a algo con una cierta seguridad. Una foto
hecha de acuerdo con ella no estará ni demasiado centrada, ni demasiado
en los bordes, ni demasiado alta ni baja,... ni demasiado nada, que es
casi el problema que yo le veo. Si te ciñes estrictamente a la regla de
los tercios pierdes mucho, por ejemplo esta foto
http://gallery.photo.net/photo/3028978-lg.jpg
daría una impresión muy distinta (y para mí peor) si se encuadrase
siguiendo la regla de los tercios.
Pero creo que en general es una base válida sobre la que partir (más que
"regla de los tercios" yo le llamaría "sugerencia de los tercios").
Un saludo
Sostiene Pereira
una denominación "para zotes", como tu dices. Sería más atinado llamarla
proporción áurea, número de oro, divina proporción, fuente matemática de la
experiencia estética, santa medida, sección dorada, número Phi, rectángulo de oro
y... algunos nombres más.
Por cierto,y siento desilusionarte, y contradecir tu apreciación. La foto, cuyo
enlace comunicas, es bellísima, pero es una proporción áurea de categoría o, para
que entendamos todos, una utilización muy astuta de la "regla de los tercios".
Por otra parte, celebro que se confirme que la sección dorada hace que las fotos
gusten... y sin saber por qué.
Cordiales saludos, Alberto.
Alberto Cabello Sanchez escribió:
Poposa
regla estética que se llama...........regla de los tres tercios!! :))
Fijate bien, divide la foto en 9 partes y veras por donde caen las cosas.
Un saludo
DEF
"Alberto Cabello Sanchez" <laga...@unex.es> escribió en el mensaje
news:csjobp$eve$1...@appleseed.escomposlinux.org...
Alberto Cabello Sanchez
> Pues sí esta bien la foto, pero siento decirte que se ciñe muy bien a una
> regla estética que se llama...........regla de los tres tercios!! :))
> Fijate bien, divide la foto en 9 partes y veras por donde caen las cosas.
> Un saludo
> DEF
¿Podríais explicarlo para que me entere? Es que después de dividir la
foto en tercios (y en novenos) no veo en los puntos supuestamente
significativos mucho más de lo que caerían en una toma al azar (por
ejemplo, aplicando una hipotética "regla de los cuartos").
Canuto
bien por la intución... en esta foto se puede distinguir claramente un
primer término(pisadas donde esta el foco, abajo) , un término medio (de
transición y enlace) y un término final (donde está la niebla, las personas,
el cambio de texturas en la arena...)
Da igual que el primer término ocupe 1/4 de la foto, el segundo 2/4 y el 3º
ocupe 1/4, o que ocupen 1/3, 1/3 y 1/3, eso dá lo mismo, lo a mi me hace
pensar en que esta foto sigue la regla de los tercion es que al menos yo veo
esta división de términos e informaciones.
"Alberto Cabello Sanchez" <laga...@unex.es> escribió en el mensaje
news:csleti$779$1...@appleseed.escomposlinux.org...
Alberto Cabello Sanchez
> Te aconsejo que no saques el metro, que no hace falta, sino dejate guiar más
> bien por la intución... en esta foto se puede distinguir claramente un
> primer término(pisadas donde esta el foco, abajo) , un término medio (de
> transición y enlace) y un término final (donde está la niebla, las personas,
> el cambio de texturas en la arena...)
> Da igual que el primer término ocupe 1/4 de la foto, el segundo 2/4 y el 3º
> ocupe 1/4, o que ocupen 1/3, 1/3 y 1/3, eso dá lo mismo, lo a mi me hace
> pensar en que esta foto sigue la regla de los tercion es que al menos yo veo
> esta división de términos e informaciones.
>
Creo que eso es hacer trampa, se suponía que lo de los tercios
funcionaba para fijar las proporciones de la composición, no para
dividir la imagen en tres partes llamémoslas "temáticas". Si a eso
vamos, yo hubiera dicho que estaba compuesta de dos partes: hasta donde
la arena se hace más oscura, y el resto (es decir, por un lado los 3/4
inferiores, por otro el 1/4 superior). Para mí los 3/4 inferiores son
muy uniformes.
Sí está claro que muchas escenas se pueden dividir en primer término,
fondo y término medio, pero creo que la regla de los tercios se refiere
a la geometría de la composición.
Sostiene Pereira
>
> Creo que eso es hacer trampa, se suponía que lo de los tercios
> funcionaba para fijar las proporciones de la composición, no para
> dividir la imagen en tres partes llamémoslas "temáticas". Si a eso
> vamos, yo hubiera dicho que estaba compuesta de dos partes: hasta donde
> la arena se hace más oscura, y el resto (es decir, por un lado los 3/4
> inferiores, por otro el 1/4 superior). Para mí los 3/4 inferiores son
> muy uniformes.
> Sí está claro que muchas escenas se pueden dividir en primer término,
> fondo y término medio, pero creo que la regla de los tercios se refiere
> a la geometría de la composición.
Yo pienso que cada uno puede seguir la estética que se le antoje par5a juzgar LA
COMPOSICION de una foto. Pero las matemáticas, si no eres cuidadoso, te pueden
desmentir. El conjunto de interés (nada de temas, ni de "trampas") de la foto
estudiada, está en el TERCIO superior (bien medido, no en el cuarto); y hay otro
centro de interés en el TERCIO inferior, donde las huellas tienen mayor relieve.
Luego hablas de "escenas" y hablas de primer término, medio y fondo. ¿Podrías
imaginar alguna "escena" de fotografía sin alguno de esos términos? Porque las
hay. La aplicación del número de oro ("regla de los tercios", para zotes) es una
operación matemática sobre la superficie de la obra, y no tiene nada que ver con
los términos.
Pablo Perez
que haberlo .
Lo que ocurre es que aquí se está defendiendo la regla de los tercios como
un ejemplo de buen método y buscando un significado en ella casi divino....
, y resulta que cada uno la interpretamos a nuestra manera.
No, si al final esto solo va a ser una cuestión de fé..... :) :) :).
Saludos.
Paco Rosso
¿Que el señor que hizo la foto la compuso de una cierta manera, no?
¿Y eso demuestra que CUALQUIER foto compuesta de esa manera es atractiva?
Lo que más me atrae de esa foto no es su "composición por tercios" que
dudo mucho que hayamos podido ver, por cuanto la foto es más grande que
mi monitor y por tanto solo veo en parte. Lo que me atrae es la curva
sobre la arena.
Lo de que te hayan comido el tarro con la regla de los tercios es tan
grave que te hace funcionar al revés y piensas "Como me gusta por
narices tiene que haber sido hecha con la regla de los tercios".
Por favor...
Paco Rosso
Paco Rosso
Me temo que Sostiene Pereira, como bien demuestra en este post, no tiene
ni idea de lo que pueda ser la regla de los tercios...
Alberto Cabello Sanchez
> Si , pero no hay nada interesante en los puntos fuertes.Y no es que tenga
> que haberlo .
en el de arriba a la derecha hay algo. Y si tomas el tercio superior
sólo, ocurre lo mismo.
> Lo que ocurre es que aquí se está defendiendo la regla de los tercios como
> un ejemplo de buen método y buscando un significado en ella casi divino....
> , y resulta que cada uno la interpretamos a nuestra manera.
Mi impresión es que las imágenes hechas siguiendo la regla de los
tercios resultan equilibradas, y que para expresar determinadas cosas es
necesario apartarse y poner los objetos de interés más cerca de los
bordes o más centrados. En paisajes con mucha profundidad se ve mucho,
incluso aunque la mayoría de las fotos de paisajes colocan el horizonte
en uno de los tercios, cuando se ponen los motivos de interés más cerca
del borde da una sensación de amplitud mucho más convincente (o al menos
distinta, pero creo que no peor). Por ejemplo:
http://gallery.photo.net/photo/1693551-lg.jpg
http://gallery.photo.net/photo/2813762-md.jpg
http://gallery.photo.net/photo/348577-lg.jpg
Dicho sea de paso, mis conocimientos sobre todas estas cosas son más
bien escasos y hablo desde un punto de vista totalmente intuitivo.
La sensación que tengo es que si uno sigue la regla de los tercios no se
va a equivocar mucho, pero que si se la salta puede conseguir grandes
cosas (como Ansel Adams, Grand Canyon from South Rim, 1941 y muchas
otras) o pifiarla del todo (como los que no tenemos mucho criterio
artístico).
>
> No, si al final esto solo va a ser una cuestión de fé..... :) :) :).
>
Pues seguro, o algo peor...
> Saludos.
>
Poposa
A ver, artistas, por que se supone que el que mas o el que menos tiene un
interes artístico si está leyendo estas news. El que no tenga interes
artistico no merece la pena que gaste ni dinero ni tiempo en la FOTOGRAFIA,
con mayusculas. El que confunda fotografia con cacharros, megas, pixeles,
nikons, canons, etc está equivocadiiiisimo, está confundiendo el medio con
el fin. Que no se moleste nadie, por que digo esto para que dejeis de pensar
en terminos absolutos acerca del arte.
El que entienda que la regla de los tercios es poner los centros de interes
en los puntos que interseccionan las lineas imaginarias se está equivocando,
y no entiende la norma. La regla de los tercios es una PAUTA, no es
matemática. El unico concepto matemático es el de dividir el area a
encuadrar en tercios, con lo cual tenemos 9 areas ( creo que asi te contesto
Alberto Cabello). Y ya está, no hay más, en esas areas es donde podemos
colocar a los sujetos, centros de interes, como querais llamarlo. Y no hace
falta que TODOS los centros de interes caigan en esas areas. Repito, es una
PAUTA, y a lo mejor a una composición lo que mejor le funciona es poner un
objeto en un area y el otro en el borde superior y centrado.
Y Paco Rosso, te veo empecinado en desacreditar la regla de los tercios, y
me parece que confundes terminos. Cuando te gusta una fotografia no estas
pensando que se ajusta a tal o a cual regla, te gusta por que tenga una
armonia, o por que ese dia estas feliz y la foto te entra más, yo que sé,
pero no por que se ajuste a una regla. Y si da la casualidad de que ves que
se ajusta a la regla de los tercios, no intentes trasladar esa composición a
otro tema, no intentes mimetizar el esquema compositivo por que cada
encuadre, cada imagen, tendrá sus propios equilibrios, tensiones, etc. Y
creo que lo demás es sacar las cosas de quicio. Un ejemplo:
"Lo de que te hayan comido el tarro con la regla de los tercios es tan
grave que te hace funcionar al revés y piensas "Como me gusta por
Jamas se me ocurriria pensar que una foto que me guste seguramente debiera
estar hecha segun la regla de los tercios. Yo solo pienso que esta regla es
una pauta, que puedes seguir o no. No soy acérrimo de ella, pero veo más
cosas positivas en su aplicación que en tus argumentos para desacreditarla.
Es más, fijate si no soy acérrimo de ella que generalmente las imagenes que
más me atraen son las que no se ajustan a ese esquema compositivo, pero
reconozco que las imagenes que si lo hacen son resultonas, encajan bien,
entran bien por los ojos. Es como el que se dedica a hace fotos de puestas
de sol o de paisajes y siempre hace las misma foto que toooodo el mundo está
cansado de ver en las postales. Seguramente seran muy bonitas, pero no dejan
de ser fotos postaleras para enseñarlas al cuñado que no tiene ni puta idea
de fotografia. Mi manera de ver la fotografia es otra, que se aleja mucho de
esos arquetipos. Pero ya te digo, no veo nada malo en empezar componiendo
aplicando las reglas para despues comenzar a transgredirlas. Por pura lógica
acabas hasta los mismisimos haciendo siempre los mismos encuadres y acabas
comiendote más el coco para escapar de esa mediocridad.
Pues eso, perdonar por el tocho.
Un saludo
DEF
"Alberto Cabello Sanchez" <laga...@unex.es> escribió en el mensaje
news:csli07$9l9$1...@appleseed.escomposlinux.org...
Fran B
Ante todo felicitar al camara-da Pacco por tan sustancioso post aquí
expuesto y por supuesto por lo elaborado y documentado , prácticamente una
tesis doctorar , que conste que incluso he imprimido los tres folios del 1º
post y que por lo tanto he intentado leerlos en su totalidad , después de
hecho lo mencionado anteriormente y leídos el resto de post ( faena del
copon ), llego a las siguientes conclusiones :
1º me duele un poco la cabeza y me tomo una aspirina efervescente
2º Pacco es un escritor con una capacidad de mezclar los conceptos y las
teorías casi ilimitada
3º todos los aquí participantes han demostrado una excelente coherencia y
criterio comunicativo lo cual me complace y tranquiliza ( no todo va ha ser
hablar de cacharrerías)
4º teniendo en cuenta que no comparto en absoluto algunas de las tesis
defendidas por Paco tengo que decir que no deja de sorprender su capacidad y
su perseverancia de ideas sobre todo lo que hace referencia a que la
fotografía no es arte ( no profundizare en este ultimo tema pues daría pie a
otro largísimo post)
5º para romper las reglas de composición primero hay que conocerlas por que
de lo contrario no las rompes, las destrozas ...
6º de este post me pillo varios títulos de libros los cuales intentare
encontrar y asta leer
7º he disfrutado como un chino con este post , sin que ello sirva de
precedente ...gracias Paco y a todos los aquí escribientes
viva la fotografía con reglas o sin ellas
Coleop
"Paco Rosso" <paco...@ono.com> escribió en el mensaje
news:hohGd.10227$dr....@news.ono.com...
> En otro hilo he leido esto:
>
> "la regla de tercios ( algo básico en composición fotográfica )"
>
://www.michelle7.com/contributors/r/paco_rosso.htm
Pablo Perez
figura de la chica?
Ahí cada uno lo pondríamos a una altura diferente , el hombro superior , la
cabeza , el principio de la roca,etc.
Es decir cada uno tendríamos un percepción diferente a la hora de aplicar la
regla de los tercios.
Y , sin embargo , parece que si la aplícasemos , todos tendríamos que llegar
a la misma conclusión
Porque , que entiendo que es lo que critica Paco , se nos vende como algo
medible con una regla.
Está claro que en un paisaje , si ponemos algún elemento cercano en la perte
inrferior de la foto y algún elemento lejano en la parte superior ,
seguramente ganemos profundidad por las lineas visuales creadas de un
extremo a otro. Pero eso no quiere decir que esos elementos tengan que estar
necesariamente a un tercio ni que por eso la foto vaya a ser buena.
Saludos.
Pablo Perez
> en terminos absolutos acerca del arte
Eso es precisamente lo que yo estoy defendiendo y supongo que Paco también.
Saludos.
Canuto
> Creo que eso es hacer trampa, se suponía que lo de los tercios
> funcionaba para fijar las proporciones de la composición, no para
> dividir la imagen en tres partes llamémoslas "temáticas".
En ESTA fotografía en concreto creo que las tres partes que he comentado
están diferenciadas geométricamente hablando, al menos a mi juicio. Para
nada yo afirmo que las tres partes deban ser temáticas, tan solo he dado
referencias temáticas (por eso estaban entre paréntesis) de como dividiría
yo geométricamente ESTA imagen ajustándose a la susodicha regla,
evidentemente tu puedes apreciar otras divisiones. Si yo la hubiera
dividido en temas, no hubiera dudado en incluir el camino de huellas, que
como dice Paco Rosso, es el principal punto de interés de la foto, ya que le
consigue dar la buena profundidad que tiene esa imagen.
> vamos, yo hubiera dicho que estaba compuesta de dos partes: hasta donde
> la arena se hace más oscura, y el resto (es decir, por un lado los 3/4
> inferiores, por otro el 1/4 superior). Para mí los 3/4 inferiores son
> muy uniformes.
Claro, y me parece estupendo, ya que es tu punto de vista, y aunque difiera
del mío, estoy seguro que para tí es tan válido. Yo personalmente no
afirmaría nunca que no se cumple la regla de los tercios porque el cielo
está en 1/4 en lugar de 1/3, más bien creo que es algo más intuitivo y menos
matématico... es lo único que he pretendido decirte, que yo la veía así...
ya que tu has solicitado que alguien te explicase porqué en ESTA foto se
decía que la regla se cumplía, yo la he visto por eso, pero ya sabes...mil
ojos son mil opiniones.
Sostiene Pereira
>
> Me temo que Sostiene Pereira, como bien demuestra en este post, no tiene
> ni idea de lo que pueda ser la regla de los tercios...
>
Ya está aquí el semidios de la fotografía profesional-aamateur-señora maría.
Esa idea que yo tengo... ¿podría ser de la misma altura que la de un fotógrafo de
pueblo, o "de caballito" ?
Sostiene Pereira
Y tu te permites la libertad de reirte de los demás. ¿Dónde está la libertad de
creación? ¿Te molesta tanto la sección áurea porque no has llegado a comprender
matematica, ni esteticamente, lo que significa?
Sostiene Pereira
[...............]
> 1º me duele un poco la cabeza y me tomo una aspirina efervescente
>
> 2º Pacco es un escritor con una capacidad de mezclar los conceptos y las
> teorías casi ilimitada
>
> 3º todos los aquí participantes han demostrado una excelente coherencia y
> criterio comunicativo lo cual me complace y tranquiliza ( no todo va ha ser
> hablar de cacharrerías)
>
> 4º teniendo en cuenta que no comparto en absoluto algunas de las tesis
> defendidas por Paco tengo que decir que no deja de sorprender su capacidad y
> su perseverancia de ideas sobre todo lo que hace referencia a que la
> fotografía no es arte ( no profundizare en este ultimo tema pues daría pie a
> otro largísimo post)
>
> 5º para romper las reglas de composición primero hay que conocerlas por que
> de lo contrario no las rompes, las destrozas ...
>
> 6º de este post me pillo varios títulos de libros los cuales intentare
> encontrar y asta leer
>
> 7º he disfrutado como un chino con este post , sin que ello sirva de
> precedente ...gracias Paco y a todos los aquí escribientes
>
He tenido casi las mismas apreciaciones. No me he tomado la aspirinaa porque ya
estoy curado de espanto... La coherencia siempre es incontestable cuando es con
uno mismo. ¿Cómo va a adivinar un "gurú" lo que corre por tu cabeza? ¿Por qué
imponerte una "coherencia" universal? ¿Por qué lo que es bueno para unos tiene que
ser malo para otros, y viceversa?
Me lo paso pipa, pero cansa un poco tanta insistencia, tanto reto, tanto mal
humor, y tantos argumentos machacones sobre lo mismo.
Requiescat in pacem.
Alberto Cabello Sanchez
>
>
> Claro, y me parece estupendo, ya que es tu punto de vista, y aunque difiera
> del mío, estoy seguro que para tí es tan válido. Yo personalmente no
> afirmaría nunca que no se cumple la regla de los tercios porque el cielo
> está en 1/4 en lugar de 1/3, más bien creo que es algo más intuitivo y menos
> matématico... es lo único que he pretendido decirte, que yo la veía así...
> ya que tu has solicitado que alguien te explicase porqué en ESTA foto se
> decía que la regla se cumplía, yo la he visto por eso,
> pero ya sabes...mil
> ojos son mil opiniones.
>
Espero que sea más bien "mil ojos son quinientas opiniones", porque si
no voy a pelearme hasta conmigo mismo (cosa que a veces también pasa).
Aitor
En csm8ue$1v8$1...@appleseed.escomposlinux.org del 19/1/05 19:29, "Alberto
Cabello Sanchez"escribió:
>
> Espero que sea más bien "mil ojos son quinientas opiniones",
No siempre, los tuertos y los ciegos tambien opinan........
Alberto Cabello Sanchez
> Me lo paso teta en este hilo :))
> El que entienda que la regla de los tercios es poner los centros de interes
> en los puntos que interseccionan las lineas imaginarias se está equivocando,
Pues viene así dicho en todas partes donde lo he visto (Google dixit),
no habla de poner las cosas en esas nueve áreas, sino muy cerca de las
intersecciones.
> y no entiende la norma. La regla de los tercios es una PAUTA, no es
> matemática. El unico concepto matemático es el de dividir el area a
> encuadrar en tercios, con lo cual tenemos 9 areas ( creo que asi te contesto
> Alberto Cabello).
Perfectamente, gracias. Entonces "tu" versión de la regla se contradice
de cabo a rabo con la "mía".
Armand
"Fran B" <fb...@ya.comQUITARESTO> escribió en el mensaje
news:cslpqf$nt6$1...@news.ya.com...
Me alegro por la modesta parte que me toca. Lo cierto es que participo
relativamente poco en este foro, pero temas como este son los que realmente
hacen que valga la pena seguir echándole un vistazo de vez en cuando y
participar, por poco que sea.
Lástima que algunas de las intervenciones destilen un cierto mal rollo, y me
atrevo a pedir que, como personas inteligentes que somos (si no, no nos
gustaría la fotografía) nos comportemos como tales y evitemos los
enfrentamientos. Todas las opiniones son respetables y los fundamentalismos,
está demostrado, no suelen llevar a buen puerto.
Un saludo y a seguir rompiendo la dinámica del "qué cámara me compro" :-)
Armand
Poposa
>
> > El que entienda que la regla de los tercios es poner los centros de
interes
> > en los puntos que interseccionan las lineas imaginarias se está
equivocando,
> Pues viene así dicho en todas partes donde lo he visto (Google dixit),
> no habla de poner las cosas en esas nueve áreas, sino muy cerca de las
> intersecciones.
Hay que salir más y no fiarse tanto de San Google. Yo creo más en las
personas, que son las que a mi me han enseñado.
>
> > y no entiende la norma. La regla de los tercios es una PAUTA, no es
> > matemática. El unico concepto matemático es el de dividir el area a
> > encuadrar en tercios, con lo cual tenemos 9 areas ( creo que asi te
contesto
> > Alberto Cabello).
> Perfectamente, gracias. Entonces "tu" versión de la regla se contradice
> de cabo a rabo con la "mía".
Pues sigue con "tu" version y aqui paz y después gloria. Pero si te paras a
pensar me daras la razón en cuanto a que esa regla es una PAUTA, y te remito
a lo ya explicado.
"No hace falta poner el centro de interes en las intersecciones". Es una
sugerencia. O tomatelo como un "truco".
Un saludo.
DEF
Paco Rosso
> en los puntos que interseccionan las lineas imaginarias se está equivocando,
> y no entiende la norma.
Pues me parece que eres tu el que no la entiende. Porque precisamente la
regla de los tercios dice eso. Que dividiendo el cuadro en tercios
horizontales y verticales los puntos de cruce de las líneas divisorias
son los centros de interés que atraen la mirada y realzan lo que en
ellos se coloca.
> La regla de los tercios es una PAUTA, no es
> matemática. El unico concepto matemático es el de dividir el area a
> encuadrar en tercios, con lo cual tenemos 9 areas
Eso. Francamente. Te lo estás inventando.
> Jamas se me ocurriria pensar que una foto que me guste seguramente debiera
> estar hecha segun la regla de los tercios.
Probablemente tu no. Pero he visto muchos comentarios de fotos por esos
foros de las internetes en los que de imágenes que para nada usaban
regla de tercios se decía que estaban bien compuestas porque las
cumplian. El comentarista precisamente pensaba de esa manera: La regla
de tercios produce fotos buenas. Si esta foto me gusta, es que cumple la
regla...
Poposa
de que me repito.
"Paco Rosso" <paco...@ono.com> escribió en el mensaje
news:xBBHd.11083$dr....@news.ono.com...
Alberto Cabello Sanchez
si-MAngel
###################################################################################################
Notificación de Panda Platinum 2005 Internet Security:
El archivo Re: Regla de los tercios era sospechoso de contener virus y ha sido borrado.
###################################################################################################