Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
[OT] Vendo Objetivo Canon EF 17-40mm f/4L USM
33 views
Skip to first unread message
Jos� Antonio
May 19, 2012, 8:54:21 AM5/19/12
to
Vendo Objetivo Canon EF 17-40mm f/4L USM, nuevo, solo lo he usado dos
veces para probado, una en exterior y otra en casa.
Comprado en tienda f�sica, est� en su caja, con la funda del objetivo,
cd y otra documentaci�n dentro de una bolsa de pl�stico precintada. El
objetivo tiene garant�a de Canon Espa�a
El precio es de 550 euros. Se puede ver en Oviedo. La pr�xima semana
ir� unos d�as a Coru�a, si hay alguien interesado lo llevo.
La idea que ten�a era comprar la nueva EOS 5D MKIII cuando saliera
junto con el 17-40 y el 70-200 y para evitar un gasto importante todo
junto decid� adelantar la compra de los objetivos, as� que el pasado
octubre compr� el 17-40 .
El caso es que acab� comprando�. NIKON
Interesados contactar con jsgofoto arroba gmail punto com
Saludos
Jos� Antonio
veces para probado, una en exterior y otra en casa.
Comprado en tienda f�sica, est� en su caja, con la funda del objetivo,
cd y otra documentaci�n dentro de una bolsa de pl�stico precintada. El
objetivo tiene garant�a de Canon Espa�a
El precio es de 550 euros. Se puede ver en Oviedo. La pr�xima semana
ir� unos d�as a Coru�a, si hay alguien interesado lo llevo.
La idea que ten�a era comprar la nueva EOS 5D MKIII cuando saliera
junto con el 17-40 y el 70-200 y para evitar un gasto importante todo
junto decid� adelantar la compra de los objetivos, as� que el pasado
octubre compr� el 17-40 .
El caso es que acab� comprando�. NIKON
Interesados contactar con jsgofoto arroba gmail punto com
Saludos
Jos� Antonio
MAU
May 19, 2012, 1:18:38 PM5/19/12
to
Hola José Antonio,
El 19/05/2012, a las 14:54, escribiste:
> El caso es que acabé comprando…. NIKON
¿Y nadie te ha llamado traidor? ;-)
¿Cuala tenías y cuala te compraste?
--
Saludos,
MAU
"Lo importante no es lo que se mira, sino lo que se ve" - Henry David Thoreau
Mis fotos: http://www.rancho-k.com
Photoblog: http://mau.aminus3.com
Winamp Playing: Greg Maroney - Avoi Dance (CALMRADIO.COM - SOLO PIANO -
Sampler)
El 19/05/2012, a las 14:54, escribiste:
> El caso es que acabé comprando…. NIKON
¿Y nadie te ha llamado traidor? ;-)
¿Cuala tenías y cuala te compraste?
--
Saludos,
MAU
"Lo importante no es lo que se mira, sino lo que se ve" - Henry David Thoreau
Mis fotos: http://www.rancho-k.com
Photoblog: http://mau.aminus3.com
Winamp Playing: Greg Maroney - Avoi Dance (CALMRADIO.COM - SOLO PIANO -
Sampler)
José Antonio
May 19, 2012, 5:37:36 PM5/19/12
to
On Sat, 19 May 2012 19:18:38 +0200, MAU <glruam...@gmail.com>
wrote:
>Hola José Antonio,
>
>El 19/05/2012, a las 14:54, escribiste:
>> El caso es que acabé comprando…. NIKON
>
>¿Y nadie te ha llamado traidor? ;-)
>
>¿Cuala tenías y cuala te compraste?
Tenia una EOS 400D y acabé comprando la Nikon D800
Saludos
wrote:
>Hola José Antonio,
>
>El 19/05/2012, a las 14:54, escribiste:
>> El caso es que acabé comprando…. NIKON
>
>¿Y nadie te ha llamado traidor? ;-)
>
>¿Cuala tenías y cuala te compraste?
Saludos
Edupi
May 20, 2012, 12:50:49 AM5/20/12
to
Caramba, no vas mal calzado precisamente...
Enhorabuena, ....Edupi
"José Antonio" escribió en el mensaje de
noticias:vi4gr7l8o1o6t9mlv...@4ax.com...
Enhorabuena, ....Edupi
"José Antonio" escribió en el mensaje de
noticias:vi4gr7l8o1o6t9mlv...@4ax.com...
MAU
May 20, 2012, 4:16:21 AM5/20/12
to
Hola José Antonio,
El 19/05/2012, a las 23:37, escribiste:
han dicho que le metes unas coordenas al GPS y ella va sola al lugar en
cuestión y te hace las fotos ;-)
Pero úsala ¡Joé! Y no te dediques solo a mirarla y decir ¡Vaya maquinón
que tengo! ;-)
El 19/05/2012, a las 23:37, escribiste:
> Tenia una EOS 400D y acabé comprando la Nikon D800
¡Hala! ¡'Sagerao! Con ese maquinón ya ni tienes que salir de casa. Me
han dicho que le metes unas coordenas al GPS y ella va sola al lugar en
cuestión y te hace las fotos ;-)
Pero úsala ¡Joé! Y no te dediques solo a mirarla y decir ¡Vaya maquinón
que tengo! ;-)
José Antonio
May 20, 2012, 5:47:09 AM5/20/12
to
On Sun, 20 May 2012 06:50:49 +0200, "Edupi" <alg...@microsoft.com>
wrote:
>Caramba, no vas mal calzado precisamente...
>
>Enhorabuena, ....Edupi
Muchas gracias, ganas tenía de quitarme las madreñas ;-)
Por cierto, la fotografía no proporciona muchas sensaciones como la de
ver aparecer poco a poco la imagen en la cubeta del revelador,
mientras tratas de adivinar, bajo una luz roja, si está saliendo lo
que pretendías, ¡disfrútalas!.
Saludos
José Antonio
wrote:
>Caramba, no vas mal calzado precisamente...
>
>Enhorabuena, ....Edupi
Por cierto, la fotografía no proporciona muchas sensaciones como la de
ver aparecer poco a poco la imagen en la cubeta del revelador,
mientras tratas de adivinar, bajo una luz roja, si está saliendo lo
que pretendías, ¡disfrútalas!.
Saludos
José Antonio
Jos� Antonio
May 20, 2012, 5:52:54 AM5/20/12
to
On Sun, 20 May 2012 10:16:21 +0200, MAU <glruam...@gmail.com>
wrote:
>Hola Jos� Antonio,
>
>�Hala! �'Sagerao! Con ese maquin�n ya ni tienes que salir de casa. Me
>
>Pero �sala �Jo�! Y no te dediques solo a mirarla y decir �Vaya maquin�n
>que tengo! ;-)
Este objetivo que ahora vendo ni siquiera lo estren� haciendo fotos
por ah�, tan solo lo saqu� un d�a a la plaza de la catedral para
hacer unas pruebas y asegurarme de su correcto funcionamiento, pruebas
que luego continu� en casa sobre sobre tr�pode. Despu�s lo guard�
esperando una MK III que nunca lleg�, ni llegar�.
Otra cosa que tengo sin hacer ni una sola fotograf�a con �l, pero
literalmente ni una, es un carril para macro. Espero usarlo ahora.
Por no hablar de otro objetivo, el 100 macro de Canon que tengo desde
hace un mont�n de a�os y no habr� hecho con �l ni 100 fotos.
Si me pasa lo mismo con el nuevo equipo lo tiro desde lo alto del
acantilado del Cabo de Pe�as� si no me tira a mi antes la contraria.
Ya me amenaz�, que como lo vuelva a tener en la estanter�a sin usar�
Saludos
Jos� Antonio
wrote:
>Hola Jos� Antonio,
>
>El 19/05/2012, a las 23:37, escribiste:
>> Tenia una EOS 400D y acab� comprando la Nikon D800
>El 19/05/2012, a las 23:37, escribiste:
>
>�Hala! �'Sagerao! Con ese maquin�n ya ni tienes que salir de casa. Me
>han dicho que le metes unas coordenas al GPS y ella va sola al lugar en
>cuesti�n y te hace las fotos ;-)
>
>Pero �sala �Jo�! Y no te dediques solo a mirarla y decir �Vaya maquin�n
>que tengo! ;-)
Este objetivo que ahora vendo ni siquiera lo estren� haciendo fotos
por ah�, tan solo lo saqu� un d�a a la plaza de la catedral para
hacer unas pruebas y asegurarme de su correcto funcionamiento, pruebas
que luego continu� en casa sobre sobre tr�pode. Despu�s lo guard�
esperando una MK III que nunca lleg�, ni llegar�.
Otra cosa que tengo sin hacer ni una sola fotograf�a con �l, pero
literalmente ni una, es un carril para macro. Espero usarlo ahora.
Por no hablar de otro objetivo, el 100 macro de Canon que tengo desde
hace un mont�n de a�os y no habr� hecho con �l ni 100 fotos.
Si me pasa lo mismo con el nuevo equipo lo tiro desde lo alto del
acantilado del Cabo de Pe�as� si no me tira a mi antes la contraria.
Ya me amenaz�, que como lo vuelva a tener en la estanter�a sin usar�
Saludos
Jos� Antonio
SantiMB
May 20, 2012, 5:58:44 AM5/20/12
to
El sábado, 19 de mayo de 2012 23:37:36 UTC+2, José Antonio escribió:
>
> Tenia una EOS 400D y acab� comprando la Nikon D800
Eso no es un cambio, sino un cambiazo. ¡A disfrutarla!
Saludos.
>
> Tenia una EOS 400D y acab� comprando la Nikon D800
Eso no es un cambio, sino un cambiazo. ¡A disfrutarla!
Saludos.
Jos� Antonio
May 20, 2012, 7:11:51 AM5/20/12
to
On Sun, 20 May 2012 02:58:44 -0700 (PDT), SantiMB <smu...@gmail.com>
wrote:
>El s�bado, 19 de mayo de 2012 23:37:36 UTC+2, Jos� Antonio escribi�:
>>
>> Tenia una EOS 400D y acab� comprando la Nikon D800
Cuando decid� pasar a digital en r�flex ten�a una EOS 3 y la elegida
era la EOS 5D.
Fui al CI a comprarla, pero acostumbrado a la m�a, que era un
maquin�n, cuando tuve en la mano la 5, la impresi�n que me dio fue
tan mala que la descart� de inmediato y como quer�a r�flex digital a
toda costa compre, como puente, la Canon m�s barata, la 400D. Iba a
por una y sal� con otra.
Desde hace mucho tuve idea de comprar la MKIII, pero por las pruebas
que vi y por el tipo de fotograf�a que hago, la D800 es mucho mejor
para mi, m�quina que antes de conocerla, por sus caracter�sticas, me
parec�a demencial. Nunca pens� que ser�a posible que con 36 M
respondiera c�mo lo hace.
A fin de cuentas acab� saliendo lo que siempre dec�as sobre los
sensores Sony, no creas que no me acorde.
Saludos
Jos� Antonio
wrote:
>El s�bado, 19 de mayo de 2012 23:37:36 UTC+2, Jos� Antonio escribi�:
>>
>> Tenia una EOS 400D y acab� comprando la Nikon D800
>
>Eso no es un cambio, sino un cambiazo. �A disfrutarla!
>
>Saludos.
Muchas gracias
>Eso no es un cambio, sino un cambiazo. �A disfrutarla!
>
>Saludos.
Cuando decid� pasar a digital en r�flex ten�a una EOS 3 y la elegida
era la EOS 5D.
Fui al CI a comprarla, pero acostumbrado a la m�a, que era un
maquin�n, cuando tuve en la mano la 5, la impresi�n que me dio fue
tan mala que la descart� de inmediato y como quer�a r�flex digital a
toda costa compre, como puente, la Canon m�s barata, la 400D. Iba a
por una y sal� con otra.
Desde hace mucho tuve idea de comprar la MKIII, pero por las pruebas
que vi y por el tipo de fotograf�a que hago, la D800 es mucho mejor
para mi, m�quina que antes de conocerla, por sus caracter�sticas, me
parec�a demencial. Nunca pens� que ser�a posible que con 36 M
respondiera c�mo lo hace.
A fin de cuentas acab� saliendo lo que siempre dec�as sobre los
sensores Sony, no creas que no me acorde.
Saludos
Jos� Antonio
Edupi
May 20, 2012, 8:14:25 AM5/20/12
to
De momento me planto en el revelado del negativo, no me veo con ampliadora,
cubetas... eso s� que lo sustituyo por el paso a digital y poder ajustar
alguna cosa y compartir con m�s facilidad.
De hecho estoy recuperando bastantes fotos que en su momento no llegu� a
positivar, entre la disponibilidad del laboratorio y las pts que costaba el
papel etc no llegu� a positivarlo todo ni mucho menos.
�Y en cuanto a �pticas c�mo vas? a ese monstruo de sensor hay que darle de
comer canela fina...
Saludos, ...Edupi
"Jos� Antonio" escribi� en el mensaje de
noticias:sddhr7drj4jc9d3dp...@4ax.com...
On Sun, 20 May 2012 06:50:49 +0200, "Edupi" <alg...@microsoft.com>
wrote:
>Caramba, no vas mal calzado precisamente...
>
>Enhorabuena, ....Edupi
Muchas gracias, ganas ten�a de quitarme las madre�as ;-)
Por cierto, la fotograf�a no proporciona muchas sensaciones como la de
que pretend�as, �disfr�talas!.
Saludos
Jos� Antonio
cubetas... eso s� que lo sustituyo por el paso a digital y poder ajustar
alguna cosa y compartir con m�s facilidad.
De hecho estoy recuperando bastantes fotos que en su momento no llegu� a
positivar, entre la disponibilidad del laboratorio y las pts que costaba el
papel etc no llegu� a positivarlo todo ni mucho menos.
�Y en cuanto a �pticas c�mo vas? a ese monstruo de sensor hay que darle de
comer canela fina...
Saludos, ...Edupi
"Jos� Antonio" escribi� en el mensaje de
noticias:sddhr7drj4jc9d3dp...@4ax.com...
On Sun, 20 May 2012 06:50:49 +0200, "Edupi" <alg...@microsoft.com>
wrote:
>Caramba, no vas mal calzado precisamente...
>
>Enhorabuena, ....Edupi
Por cierto, la fotograf�a no proporciona muchas sensaciones como la de
ver aparecer poco a poco la imagen en la cubeta del revelador,
mientras tratas de adivinar, bajo una luz roja, si est� saliendo lo
que pretend�as, �disfr�talas!.
Saludos
Jos� Antonio
MAU
May 20, 2012, 10:54:51 AM5/20/12
to
Hola José Antonio,
El 20/05/2012, a las 11:52, escribiste:
> Ya me amenazó, que como lo vuelva a tener en la estantería sin usar…
Pues si decides tirarlo, avisa. Seguro que más de uno estaríamos
dispuestos a ponernos abajo del acantilado con un cesto grande a ver si
la pillamos ;-)
El 20/05/2012, a las 11:52, escribiste:
> Si me pasa lo mismo con el nuevo equipo lo tiro desde lo alto del
> acantilado del Cabo de Peñas… si no me tira a mi antes la contraria.
> Ya me amenazó, que como lo vuelva a tener en la estantería sin usar…
Pues si decides tirarlo, avisa. Seguro que más de uno estaríamos
dispuestos a ponernos abajo del acantilado con un cesto grande a ver si
la pillamos ;-)
José Antonio
May 20, 2012, 3:40:01 PM5/20/12
to
On Sun, 20 May 2012 14:14:25 +0200, "Edupi" <alg...@microsoft.com>
wrote:
>
>¿Y en cuanto a ópticas cómo vas? a ese monstruo de sensor hay que darle de
mal, o por lo menos mucho peor que en cámaras anteriores.
De momento solo compré un zoom a la vez que la cámara, el 24-70 y
estoy contento con él, aunque en 24 mm y 2.8 viñetea bastante. Incluso
lo hace a f:4.
La semana que viene compraré otro zoom, también Nikon, el 70-200 II y
de momento termino.
Para más adelante quiero un macro, pero ni idea cual, posiblemente no
sea Nikon. Quizás un Sigma 150 o 180. Tendré que averiguar que tal van
con la D800
Saludos
José Antonio
wrote:
>
>¿Y en cuanto a ópticas cómo vas? a ese monstruo de sensor hay que darle de
>comer canela fina...
>
>Saludos, ...Edupi
Con esta cámara, incluso objetivos 'pata negra' de Nikon dicen que van
>
>Saludos, ...Edupi
mal, o por lo menos mucho peor que en cámaras anteriores.
De momento solo compré un zoom a la vez que la cámara, el 24-70 y
estoy contento con él, aunque en 24 mm y 2.8 viñetea bastante. Incluso
lo hace a f:4.
La semana que viene compraré otro zoom, también Nikon, el 70-200 II y
de momento termino.
Para más adelante quiero un macro, pero ni idea cual, posiblemente no
sea Nikon. Quizás un Sigma 150 o 180. Tendré que averiguar que tal van
con la D800
Saludos
José Antonio
José Antonio
May 20, 2012, 3:48:08 PM5/20/12
to
On Sun, 20 May 2012 16:54:51 +0200, MAU <glruam...@gmail.com>
wrote:
>Hola José Antonio,
>
>El 20/05/2012, a las 11:52, escribiste:
>> Si me pasa lo mismo con el nuevo equipo lo tiro desde lo alto del
>> acantilado del Cabo de Peñas… si no me tira a mi antes la contraria.
>> Ya me amenazó, que como lo vuelva a tener en la estantería sin usar…
>
>Pues si decides tirarlo, avisa. Seguro que más de uno estaríamos
>dispuestos a ponernos abajo del acantilado con un cesto grande a ver si
>la pillamos ;-)
Ten cuidado, a ver si te caigo encima. No sea que la contraria me tire
a mi con cámara y todo :-)
Por si acaso, en caso de que siga como hasta ahora, prácticamente sin
hacer fotos, tengo que acordarme de sacar la cámara, aunque solo sea a
pasear... a pesar de lo que pesa la jodida
Saludos
wrote:
>Hola José Antonio,
>
>El 20/05/2012, a las 11:52, escribiste:
>> Si me pasa lo mismo con el nuevo equipo lo tiro desde lo alto del
>> acantilado del Cabo de Peñas… si no me tira a mi antes la contraria.
>> Ya me amenazó, que como lo vuelva a tener en la estantería sin usar…
>
>Pues si decides tirarlo, avisa. Seguro que más de uno estaríamos
>dispuestos a ponernos abajo del acantilado con un cesto grande a ver si
>la pillamos ;-)
a mi con cámara y todo :-)
Por si acaso, en caso de que siga como hasta ahora, prácticamente sin
hacer fotos, tengo que acordarme de sacar la cámara, aunque solo sea a
pasear... a pesar de lo que pesa la jodida
Saludos
MAU
May 21, 2012, 5:04:29 AM5/21/12
to
Hola José Antonio,
El 20/05/2012, a las 21:48, escribiste:
el estómago para que la amortigües el golpe ;-)
> Por si acaso, en caso de que siga como hasta ahora, prácticamente sin
> hacer fotos, tengo que acordarme de sacar la cámara, aunque solo sea a
> pasear... a pesar de lo que pesa la jodida
Tu prácticamente sin hacer fotos y yo sin el 'prácticamente'. Aunque
ahora tengo una cierta disculpa, estoy dedicado a escanear y restaurar
fotos de me padre que me han pedido para un libro. Algún día os daré más
detalles.
El 20/05/2012, a las 21:48, escribiste:
> Ten cuidado, a ver si te caigo encima. No sea que la contraria me tire
> a mi con cámara y todo :-)
Ya me apartaré, ya. Tu procura caer de espaldas y llevando la cámara en
> a mi con cámara y todo :-)
el estómago para que la amortigües el golpe ;-)
> Por si acaso, en caso de que siga como hasta ahora, prácticamente sin
> hacer fotos, tengo que acordarme de sacar la cámara, aunque solo sea a
> pasear... a pesar de lo que pesa la jodida
ahora tengo una cierta disculpa, estoy dedicado a escanear y restaurar
fotos de me padre que me han pedido para un libro. Algún día os daré más
detalles.
MAU
May 21, 2012, 5:19:48 AM5/21/12
to
Hola Edupi,
El 20/05/2012, a las 14:14, escribiste:
> alguna cosa y compartir con más facilidad.
,----- [ En otros mensajes del hilo 'Unos zarcillos' decías ]
| Los ByN que has visto son Ilford FP4+ revelado en casa, últimamente le estoy
| dando más al carrete que al digital y he recuperado tremendamente el gusto
| por afotar, mis últimas adquisiciones han ido por ese camino (F801, F80,
| espirales, botes...)
|
| Más que al pasado, es volver a lo "real"; tanto en cuanto al medio, como
| en cuanto a rango dinámico y profundidad de imagen, como al resultado,
`-----
¿Y de verdad merece la pena hacer las fotos en Ilford para luego, sin
positivar en papel, pasar a digital?¿Tanta diferencia hay con lo que
sacarías si hicieras las fotos directamente en digital (en RAW, por
supuesto)?
El 20/05/2012, a las 14:14, escribiste:
> De momento me planto en el revelado del negativo, no me veo con ampliadora,
> cubetas... eso sí que lo sustituyo por el paso a digital y poder ajustar
> alguna cosa y compartir con más facilidad.
,----- [ En otros mensajes del hilo 'Unos zarcillos' decías ]
| Los ByN que has visto son Ilford FP4+ revelado en casa, últimamente le estoy
| dando más al carrete que al digital y he recuperado tremendamente el gusto
| por afotar, mis últimas adquisiciones han ido por ese camino (F801, F80,
| espirales, botes...)
|
| Más que al pasado, es volver a lo "real"; tanto en cuanto al medio, como
| en cuanto a rango dinámico y profundidad de imagen, como al resultado,
`-----
¿Y de verdad merece la pena hacer las fotos en Ilford para luego, sin
positivar en papel, pasar a digital?¿Tanta diferencia hay con lo que
sacarías si hicieras las fotos directamente en digital (en RAW, por
supuesto)?
Edupi
May 21, 2012, 12:32:14 PM5/21/12
to
El 24-70 tiene que ir fenomenal con la D800.
"José Antonio" escribió en el mensaje de
noticias:gcgir7t4r9se72sjm...@4ax.com...
"José Antonio" escribió en el mensaje de
noticias:gcgir7t4r9se72sjm...@4ax.com...
Edupi
May 21, 2012, 12:39:50 PM5/21/12
to
A mí sí que me merece la pena, y de qué manera.
Entiendo que esto depende de cómo le vaya a cada uno la feria, habrá a quien
le parezca una barbaridad y una pérdida de tiempo, bien por él, pero desde
luego a mí me compensa y no sólo por el resultado que también, sino por todo
el proceso y por haber recuperado una forma de hacer fotos que había
perdido.
Que si, que también puedes desactivar la visualización de fotos en la
digital, meterle una tarjeta de 128Mb para poder hacer solamente 24 fotos ,
etc etc... pero sigue siendo mentira.
Saludos, ...Edupi
"MAU" escribió en el mensaje de
noticias:6811053386$2012052...@candida.es...
Entiendo que esto depende de cómo le vaya a cada uno la feria, habrá a quien
le parezca una barbaridad y una pérdida de tiempo, bien por él, pero desde
luego a mí me compensa y no sólo por el resultado que también, sino por todo
el proceso y por haber recuperado una forma de hacer fotos que había
perdido.
Que si, que también puedes desactivar la visualización de fotos en la
digital, meterle una tarjeta de 128Mb para poder hacer solamente 24 fotos ,
etc etc... pero sigue siendo mentira.
Saludos, ...Edupi
"MAU" escribió en el mensaje de
noticias:6811053386$2012052...@candida.es...
MAU
May 22, 2012, 3:51:29 AM5/22/12
to
Hola Edupi,
El 21/05/2012, a las 18:39, escribiste:
consciente de las fotos que haces, por eso de que los carretes no son
infinitos, y no hacer 5.000 fotos, casi en ráfaga, para luego elegir
dos.
El 21/05/2012, a las 18:39, escribiste:
> A mí sí que me merece la pena, y de qué manera.
>
> Entiendo que esto depende de cómo le vaya a cada uno la feria, habrá a quien
> le parezca una barbaridad y una pérdida de tiempo, bien por él, pero desde
> luego a mí me compensa y no sólo por el resultado que también, sino por todo
> el proceso y por haber recuperado una forma de hacer fotos que había
> perdido.
>
> Que si, que también puedes desactivar la visualización de fotos en la
> digital, meterle una tarjeta de 128Mb para poder hacer solamente 24 fotos ,
> etc etc... pero sigue siendo mentira.
Entiendo que además del disfrute per se, lo que pretendes es ser más
>
> Entiendo que esto depende de cómo le vaya a cada uno la feria, habrá a quien
> le parezca una barbaridad y una pérdida de tiempo, bien por él, pero desde
> luego a mí me compensa y no sólo por el resultado que también, sino por todo
> el proceso y por haber recuperado una forma de hacer fotos que había
> perdido.
>
> Que si, que también puedes desactivar la visualización de fotos en la
> digital, meterle una tarjeta de 128Mb para poder hacer solamente 24 fotos ,
> etc etc... pero sigue siendo mentira.
consciente de las fotos que haces, por eso de que los carretes no son
infinitos, y no hacer 5.000 fotos, casi en ráfaga, para luego elegir
dos.
Edupi
May 22, 2012, 9:40:42 AM5/22/12
to
Eso entre otras cosas.
La cuestión va más por darte cuenta, o mejor recordar, que es una opción
completamente válida y vigente, que ofrece resultados y experiencia de uso
excelentes.
Uso los dos sistemas, cada uno me aporta algo que el otro no hace, con la
ventaja de que puedo intercambiar las ópticas entre los dos con lo que
ahorro espacio, peso y dinero.
Por cierto, con el tele tengo estabilización de imagen en la película, un
punto más para el VR en el objetivo en lugar del cuerpo ;-)
Saludos, ...Edupi
"MAU" escribió en el mensaje de
noticias:2759832068$2012052...@candida.es...
La cuestión va más por darte cuenta, o mejor recordar, que es una opción
completamente válida y vigente, que ofrece resultados y experiencia de uso
excelentes.
Uso los dos sistemas, cada uno me aporta algo que el otro no hace, con la
ventaja de que puedo intercambiar las ópticas entre los dos con lo que
ahorro espacio, peso y dinero.
Por cierto, con el tele tengo estabilización de imagen en la película, un
punto más para el VR en el objetivo en lugar del cuerpo ;-)
Saludos, ...Edupi
"MAU" escribió en el mensaje de
José Antonio
May 22, 2012, 1:14:09 PM5/22/12
to
On Mon, 21 May 2012 18:39:50 +0200, "Edupi" <alg...@microsoft.com>
wrote:
>A mí sí que me merece la pena, y de qué manera.
>
>Entiendo que esto depende de cómo le vaya a cada uno la feria, habrá a quien
>le parezca una barbaridad y una pérdida de tiempo, bien por él, pero desde
>luego a mí me compensa y no sólo por el resultado que también, sino por todo
>el proceso y por haber recuperado una forma de hacer fotos que había
>perdido.
>
>Que si, que también puedes desactivar la visualización de fotos en la
>digital, meterle una tarjeta de 128Mb para poder hacer solamente 24 fotos ,
>etc etc... pero sigue siendo mentira.
>
>Saludos, ...Edupi
Te entiendo y comparto, en parte, tu idea.
Cuando tirabas con película se pensaban más las fotos, sobre todo
encuadres y exposiciones.
En digital acabas moviéndote por la zona disparando a diestro y
siniestro y luego se elige en el ordenador.
Con la exposición pasaba otro tanto. Como hicieses diapositiva y no la
clavases ya podías tirarla a la basura.
Si no recuerdo mal la latitud de exposición de las diapos andaba por
los 4-5 pasos, el negativo de color sobre 7 y sobre 9 el de blanco y
negro.
Es decir, había que saber medir y saber interpretar esa medida para
llevarla a la cámara puesta en manual.
Ahora con sensores que tienen 14 pasos de rango dinámico la dejas en
automático y que haga lo que quiera. Como mucho, en escenas muy
contrastadas miras el histograma y repites la toma. O directamente
programas varias tomas con ahorquillado (bracketing) y tira millas.
Pero no la comparto desde el punto de vista de la calidad, de la
economía ni de la comodidad.
A menos que tengas un escáner como el de MAU (muy bueno, pero muy
caro) los resultados que se obtienen son pobres comparándolos con los
de una compacta digital barata.
Incluso buenas diapositivas bien escaneadas están ampliamente
superadas por digitales normalitas.
Y por economía. Una digital cuesta cuatro duros y la película más
líquidos de revelar, que se agotan o caducan, sale bastante más caro a
medio plazo.
A mi, lo que me gustaría, es recuperar la filosofía de la época de la
fotografía de película, pero en digital. Aunque no creo que lo logre
:-(((
Saludos
wrote:
>A mí sí que me merece la pena, y de qué manera.
>
>Entiendo que esto depende de cómo le vaya a cada uno la feria, habrá a quien
>le parezca una barbaridad y una pérdida de tiempo, bien por él, pero desde
>luego a mí me compensa y no sólo por el resultado que también, sino por todo
>el proceso y por haber recuperado una forma de hacer fotos que había
>perdido.
>
>Que si, que también puedes desactivar la visualización de fotos en la
>digital, meterle una tarjeta de 128Mb para poder hacer solamente 24 fotos ,
>etc etc... pero sigue siendo mentira.
>
>Saludos, ...Edupi
Cuando tirabas con película se pensaban más las fotos, sobre todo
encuadres y exposiciones.
En digital acabas moviéndote por la zona disparando a diestro y
siniestro y luego se elige en el ordenador.
Con la exposición pasaba otro tanto. Como hicieses diapositiva y no la
clavases ya podías tirarla a la basura.
Si no recuerdo mal la latitud de exposición de las diapos andaba por
los 4-5 pasos, el negativo de color sobre 7 y sobre 9 el de blanco y
negro.
Es decir, había que saber medir y saber interpretar esa medida para
llevarla a la cámara puesta en manual.
Ahora con sensores que tienen 14 pasos de rango dinámico la dejas en
automático y que haga lo que quiera. Como mucho, en escenas muy
contrastadas miras el histograma y repites la toma. O directamente
programas varias tomas con ahorquillado (bracketing) y tira millas.
Pero no la comparto desde el punto de vista de la calidad, de la
economía ni de la comodidad.
A menos que tengas un escáner como el de MAU (muy bueno, pero muy
caro) los resultados que se obtienen son pobres comparándolos con los
de una compacta digital barata.
Incluso buenas diapositivas bien escaneadas están ampliamente
superadas por digitales normalitas.
Y por economía. Una digital cuesta cuatro duros y la película más
líquidos de revelar, que se agotan o caducan, sale bastante más caro a
medio plazo.
A mi, lo que me gustaría, es recuperar la filosofía de la época de la
fotografía de película, pero en digital. Aunque no creo que lo logre
:-(((
Saludos
Edupi
May 22, 2012, 1:45:35 PM5/22/12
to
Bueno bueno, eso de que una digital cuesta cuatro duros, depende de la
cámara ;-)
Yo no lo veo como digital vs analógico, si tuviera que elegir en sacar fotos
sólo en digital o sólo con carrete, posiblemente elegiría el medio digital
(aunque me lo tendría que pensar, y sólo sería a costa de comprar una de
esas cámaras que no cuestan cuatro duros), pero es que no se trata de eso.
Lo que está claro es que cuando vuelves durante una temporada a utilizar una
cámara de carrete, recuperas hábitos que pensabas perdidos, he reducido
sustancialmente el nº de fotos que hago con la digital cada vez que la uso,
y por otro lado me gusta (o por lo menos salvo) un nº mayor de fotos.
Salu2
"José Antonio" escribió en el mensaje de
noticias:e9fnr71ke025f9c0j...@4ax.com...
cámara ;-)
Yo no lo veo como digital vs analógico, si tuviera que elegir en sacar fotos
sólo en digital o sólo con carrete, posiblemente elegiría el medio digital
(aunque me lo tendría que pensar, y sólo sería a costa de comprar una de
esas cámaras que no cuestan cuatro duros), pero es que no se trata de eso.
Lo que está claro es que cuando vuelves durante una temporada a utilizar una
cámara de carrete, recuperas hábitos que pensabas perdidos, he reducido
sustancialmente el nº de fotos que hago con la digital cada vez que la uso,
y por otro lado me gusta (o por lo menos salvo) un nº mayor de fotos.
Salu2
"José Antonio" escribió en el mensaje de
noticias:e9fnr71ke025f9c0j...@4ax.com...
>Te entiendo y comparto, en parte, tu idea.
.....
MAU
May 23, 2012, 3:22:50 AM5/23/12
to
Hola Edupi,
El 22/05/2012, a las 15:40, escribiste:
> Por cierto, con el tele tengo estabilización de imagen en la película,
> un punto más para el VR en el objetivo en lugar del cuerpo ;-)
Y los defensores del estabilizador en el cuerpo le ven la ventaja de que
los objetivos sin estabilizador son más baratos, y que pueden
estabilizar ópticas 'antiguas' ;-)
El 22/05/2012, a las 15:40, escribiste:
> La cuestión va más por darte cuenta, o mejor recordar, que es una
> opción completamente válida y vigente, que ofrece resultados y
> experiencia de uso excelentes.
Sí, pero una opción un poco más cara.
> opción completamente válida y vigente, que ofrece resultados y
> experiencia de uso excelentes.
> Por cierto, con el tele tengo estabilización de imagen en la película,
> un punto más para el VR en el objetivo en lugar del cuerpo ;-)
los objetivos sin estabilizador son más baratos, y que pueden
estabilizar ópticas 'antiguas' ;-)
MAU
May 23, 2012, 3:35:01 AM5/23/12
to
Hola José Antonio,
El 22/05/2012, a las 19:14, escribiste:
> En digital acabas moviéndote por la zona disparando a diestro y
> siniestro y luego se elige en el ordenador.
No en mi caso, pero es que yo soy muy raro.
> Con la exposición pasaba otro tanto. Como hicieses diapositiva y no la
> clavases ya podías tirarla a la basura.
> ...
aprendía a ver y fijarse en la luz. Yo, en fotos que podían ser bastante
'irrepetibles', como mucho hacía un horquillado de tres. Pero solo en
casos muy excepcionales. Las diapos no eran precisamente baratas, por lo
menos para mi bolsillo.
> A mi, lo que me gustaría, es recuperar la filosofía de la época de la
> fotografía de película, pero en digital.
En ese aspecto, si algún día vuelvo a hacer fotos (estoy echado a
perder) y tengo unas perrillas, me compraré un 35mm (50mm equiv.) para
forzarme a hacer fotos 'de verdad', teniendo que buscar los encuadres
al hacer la foto y haciendo zoom con los pies.
El 22/05/2012, a las 19:14, escribiste:
> Cuando tirabas con película se pensaban más las fotos, sobre todo
> encuadres y exposiciones.
Muy cierto.
> encuadres y exposiciones.
> En digital acabas moviéndote por la zona disparando a diestro y
> siniestro y luego se elige en el ordenador.
> Con la exposición pasaba otro tanto. Como hicieses diapositiva y no la
> clavases ya podías tirarla a la basura.
> Es decir, había que saber medir y saber interpretar esa medida para
> llevarla a la cámara puesta en manual.
También muy cierto. Creo que haciendo diapositivas es cuando más se
> llevarla a la cámara puesta en manual.
aprendía a ver y fijarse en la luz. Yo, en fotos que podían ser bastante
'irrepetibles', como mucho hacía un horquillado de tres. Pero solo en
casos muy excepcionales. Las diapos no eran precisamente baratas, por lo
menos para mi bolsillo.
> A mi, lo que me gustaría, es recuperar la filosofía de la época de la
> fotografía de película, pero en digital.
perder) y tengo unas perrillas, me compraré un 35mm (50mm equiv.) para
forzarme a hacer fotos 'de verdad', teniendo que buscar los encuadres
al hacer la foto y haciendo zoom con los pies.
Edupi
May 23, 2012, 4:34:37 AM5/23/12
to
Hola,
Si el criterio es utilizar lo más barato, entonces todos a hacer fotos con
los móviles, y si el criterio es hacer fotos con lo que a cada uno más le
encaje y mejor resultado le dé, entonces que cada uno elija ;-)
Y no estoy de acuerdo con que la fotografía normal sea más cara que la
digital, tanto a corto como largo plazo, pero ese no es el tema, aunque
fuera más cara me daría igual X-DDD
Saludos, ...Edupi
"MAU" escribió en el mensaje de
noticias:7690378246$2012052...@candida.es...
Si el criterio es utilizar lo más barato, entonces todos a hacer fotos con
los móviles, y si el criterio es hacer fotos con lo que a cada uno más le
encaje y mejor resultado le dé, entonces que cada uno elija ;-)
Y no estoy de acuerdo con que la fotografía normal sea más cara que la
digital, tanto a corto como largo plazo, pero ese no es el tema, aunque
fuera más cara me daría igual X-DDD
Saludos, ...Edupi
"MAU" escribió en el mensaje de
Lluis sitjes
May 24, 2012, 7:28:11 AM5/24/12
to
Hola a todos,
Hace muchisimo tiempo que no entraba por este foro por culpa de asuntos
personales demasiado importantes, menos mal que empiezan a ir ya por
buen camino....
He estado leyendo esta línea y queria dar mi parecer en varias cosillas
(evidentemente son ideas personales y puedo estar equivocado en todo):
1) Estoy totalmente de acuerdo que con película el fotografo se pensaba
mucho más las fotos...
2) ...sobretodo cuando tirabas diapos (personalmente siempre que iba de
viaje). Lo que no acabo de entender es porque quedaban mejor las diapos
y fotos en analogico que ahora en digital....(igual es que con la edad
las neuranas se pierden....)
3) La filosofia de tirar en digital como antes en analógico es
simplemente mentalidad. Personalmente me niego a tirar como un loco en
digital, me mentalizo que tengo, como mucho, dos carretes de 36
(Trix-400, jejeje) y a mirase bien todo antes de darle al gatillo... (y
aún asi, como me salen de mal...)
4) Sobre el comentario de utilizar el 35mm (eqv. al 50 antiguo) la
culpa la tienen los zooms (en analogico tambien los tenia) y hacia a
menudo el ejercicio de fijar el zoom en una posicion concreta y no
moverlo en todo el dia. Creo que es un buen método.
5) Poquísimos lugares quedan ya donde comprar los quimicos, papeles,
etc... (todavia guardo todo el equipo). Pero a mi me quedaban mucho
mejor los retratos en b/n con el Tmax-400 y el Ildford multigrado que
ahora con muchas horas de PS (que no lo domino pero tampoco ando
perdido ;-)
Bueno, ya os he pegado la parrafada.
Saludos cordiales a todos,
Lluis Sitjes
--
Hace muchisimo tiempo que no entraba por este foro por culpa de asuntos
personales demasiado importantes, menos mal que empiezan a ir ya por
buen camino....
He estado leyendo esta línea y queria dar mi parecer en varias cosillas
(evidentemente son ideas personales y puedo estar equivocado en todo):
1) Estoy totalmente de acuerdo que con película el fotografo se pensaba
mucho más las fotos...
2) ...sobretodo cuando tirabas diapos (personalmente siempre que iba de
viaje). Lo que no acabo de entender es porque quedaban mejor las diapos
y fotos en analogico que ahora en digital....(igual es que con la edad
las neuranas se pierden....)
3) La filosofia de tirar en digital como antes en analógico es
simplemente mentalidad. Personalmente me niego a tirar como un loco en
digital, me mentalizo que tengo, como mucho, dos carretes de 36
(Trix-400, jejeje) y a mirase bien todo antes de darle al gatillo... (y
aún asi, como me salen de mal...)
4) Sobre el comentario de utilizar el 35mm (eqv. al 50 antiguo) la
culpa la tienen los zooms (en analogico tambien los tenia) y hacia a
menudo el ejercicio de fijar el zoom en una posicion concreta y no
moverlo en todo el dia. Creo que es un buen método.
5) Poquísimos lugares quedan ya donde comprar los quimicos, papeles,
etc... (todavia guardo todo el equipo). Pero a mi me quedaban mucho
mejor los retratos en b/n con el Tmax-400 y el Ildford multigrado que
ahora con muchas horas de PS (que no lo domino pero tampoco ando
perdido ;-)
Bueno, ya os he pegado la parrafada.
Saludos cordiales a todos,
Lluis Sitjes
--
Edupi
May 24, 2012, 1:49:36 PM5/24/12
to
"Lluis sitjes" escribió en el mensaje de
noticias:jpl60b$t4i$1...@dont-email.me...
>Hola a todos,
>Hace muchisimo tiempo que no entraba por este foro por culpa de asuntos
>personales demasiado importantes, menos mal que empiezan a ir ya por
>buen camino....
Hola!
Me alegro mucho de que las sombras empiecen a disiparse.
>2) ...sobretodo cuando tirabas diapos (personalmente siempre que iba de
>viaje). Lo que no acabo de entender es porque quedaban mejor las diapos
>y fotos en analogico que ahora en digital....(igual es que con la edad
>las neuranas se pierden....)los pies.
Shhhhh no se lo digas a nadie que luego se lía, pero las fotos siguen
quedando mejor en analógico que en digital...
El digital te da una limpieza, nitidez y control sobre la imagen
incuestionable, un nivel de detalle en la imagen casi quirúrgico; pero en la
película encuentras una profundidad e intensidad en la imagen y en los
colores o negros que hacen que el ojo se quede enganchado.
Comentarios del tipo "oye, cómo has conseguido ese BN, que por mucha caña
que le meto al PS no lo consigo ni de coña".
Saludos, ...Edupi
noticias:jpl60b$t4i$1...@dont-email.me...
>Hola a todos,
>Hace muchisimo tiempo que no entraba por este foro por culpa de asuntos
>personales demasiado importantes, menos mal que empiezan a ir ya por
>buen camino....
Me alegro mucho de que las sombras empiecen a disiparse.
>2) ...sobretodo cuando tirabas diapos (personalmente siempre que iba de
>viaje). Lo que no acabo de entender es porque quedaban mejor las diapos
>y fotos en analogico que ahora en digital....(igual es que con la edad
Shhhhh no se lo digas a nadie que luego se lía, pero las fotos siguen
quedando mejor en analógico que en digital...
El digital te da una limpieza, nitidez y control sobre la imagen
incuestionable, un nivel de detalle en la imagen casi quirúrgico; pero en la
película encuentras una profundidad e intensidad en la imagen y en los
colores o negros que hacen que el ojo se quede enganchado.
Comentarios del tipo "oye, cómo has conseguido ese BN, que por mucha caña
que le meto al PS no lo consigo ni de coña".
Saludos, ...Edupi
MAU
May 24, 2012, 4:04:19 PM5/24/12
to
Hola Lluis sitjes,
El 24/05/2012, a las 13:28, escribiste:
> 4) Sobre el comentario de utilizar el 35mm (eqv. al 50 antiguo) la
> culpa la tienen los zooms (en analogico tambien los tenia) y hacia a
> menudo el ejercicio de fijar el zoom en una posicion concreta y no
> moverlo en todo el dia. Creo que es un buen método.
Ahí me doy por aludido :)
Lo de dejar el zoom en un posición fija, ya lo he hecho alguna vez. Pero
siempre está la tentación, y ya se sabe que las tentaciones están para
caer en ellas ;)
De todas formas lo de pensaren el 35mm (50mm equiv.) es también porque
tiene un f1.8 de máxima apertura frente al 3.5 del zoom, con lo que eso
significa cuando hay poco luz y también por la menor profundidad de
campo, para hacer desenfoques chulos :-)
El 24/05/2012, a las 13:28, escribiste:
> Hace muchisimo tiempo que no entraba por este foro por culpa de
> asuntos personales demasiado importantes, menos mal que empiezan a ir
> ya por buen camino....
Fuese lo que fuese, si la situación ha mejorado, me alegro.
> asuntos personales demasiado importantes, menos mal que empiezan a ir
> ya por buen camino....
> 4) Sobre el comentario de utilizar el 35mm (eqv. al 50 antiguo) la
> culpa la tienen los zooms (en analogico tambien los tenia) y hacia a
> menudo el ejercicio de fijar el zoom en una posicion concreta y no
> moverlo en todo el dia. Creo que es un buen método.
Lo de dejar el zoom en un posición fija, ya lo he hecho alguna vez. Pero
siempre está la tentación, y ya se sabe que las tentaciones están para
caer en ellas ;)
De todas formas lo de pensaren el 35mm (50mm equiv.) es también porque
tiene un f1.8 de máxima apertura frente al 3.5 del zoom, con lo que eso
significa cuando hay poco luz y también por la menor profundidad de
campo, para hacer desenfoques chulos :-)
Leviatan
May 24, 2012, 4:22:56 PM5/24/12
to
MAU dijo el 24/05/2012 :
> De todas formas lo de pensaren el 35mm (50mm equiv.) es también porque
> tiene un f1.8 de máxima apertura frente al 3.5 del zoom, con lo que eso
> significa cuando hay poco luz y también por la menor profundidad de
> campo, para hacer desenfoques chulos :-)
No solo eso; una focal fija (y relativamente barata), te da una calidad
de imagen solo comparable a la de los zoom más caros.
No hay ni punto de comparación entre las velvia, vistas a toda pared,
de mi modesta minolta x300, pero calzada con un 24 2.8, 50 1.7 o 135
2.8 y las sacadas con la Eos 620 y sus objetivos zoom (alguno de ellos
tan caro como el equipo minolta completo). Aún echo de menos ese 135
para retratos...
--
Un saludo,
Alberto
> De todas formas lo de pensaren el 35mm (50mm equiv.) es también porque
> tiene un f1.8 de máxima apertura frente al 3.5 del zoom, con lo que eso
> significa cuando hay poco luz y también por la menor profundidad de
> campo, para hacer desenfoques chulos :-)
de imagen solo comparable a la de los zoom más caros.
No hay ni punto de comparación entre las velvia, vistas a toda pared,
de mi modesta minolta x300, pero calzada con un 24 2.8, 50 1.7 o 135
2.8 y las sacadas con la Eos 620 y sus objetivos zoom (alguno de ellos
tan caro como el equipo minolta completo). Aún echo de menos ese 135
para retratos...
--
Un saludo,
Alberto
Leviatan
May 24, 2012, 4:25:31 PM5/24/12
to
MAU nos ha comentado:
> De todas formas lo de pensaren el 35mm (50mm equiv.) es tambiï¿œn porque
> tiene un f1.8 de mï¿œxima apertura frente al 3.5 del zoom, con lo que eso
> significa cuando hay poco luz y tambiï¿œn por la menor profundidad de
euros, nuevo) fue una de las mejores compras que he hecho... un 35 de
la misma apertura serￜ algo mￜs caro, pero no creo que te arrepientas.
Y un 50, con el recorte digital, queda como un tele corto, muy apaï¿œado
para retrato.
--
Un saludo,
Alberto
> De todas formas lo de pensaren el 35mm (50mm equiv.) es tambiï¿œn porque
> tiene un f1.8 de mï¿œxima apertura frente al 3.5 del zoom, con lo que eso
> significa cuando hay poco luz y tambiï¿œn por la menor profundidad de
> campo, para hacer desenfoques chulos :-)
Por cierto, el EF 50 1.8 de canon (creo que me costￜ unos 80 y pico
euros, nuevo) fue una de las mejores compras que he hecho... un 35 de
la misma apertura serￜ algo mￜs caro, pero no creo que te arrepientas.
Y un 50, con el recorte digital, queda como un tele corto, muy apaï¿œado
para retrato.
--
Un saludo,
Alberto
SantiMB
May 24, 2012, 5:58:23 PM5/24/12
to
El jueves, 24 de mayo de 2012 22:25:31 UTC+2, Leviatan escribió:
> Y un 50, con el recorte digital, queda como un tele corto, muy apaï¿œado
> para retrato.
Corroboro. Para un sensor de tamaño APS-C o similar es ideal.
> Y un 50, con el recorte digital, queda como un tele corto, muy apaï¿œado
> para retrato.
Saludos.
José Antonio
May 26, 2012, 1:39:27 PM5/26/12
to
On Wed, 23 May 2012 09:35:01 +0200, MAU <glruam...@gmail.com>
wrote:
>> En digital acabas moviéndote por la zona disparando a diestro y
>> siniestro y luego se elige en el ordenador.
>
>No en mi caso, pero es que yo soy muy raro.
>
Cuando voy acompañado (de alguien que no hace fotografía) disparo a
diestro y siniestro por perder el mínimo tiempo y cubrir las máximas
opciones.
>> Con la exposición pasaba otro tanto. Como hicieses diapositiva y no la
>> clavases ya podías tirarla a la basura.
>> ...
>> Es decir, había que saber medir y saber interpretar esa medida para
>> llevarla a la cámara puesta en manual.
>
>También muy cierto. Creo que haciendo diapositivas es cuando más se
>aprendía a ver y fijarse en la luz. Yo, en fotos que podían ser bastante
>'irrepetibles', como mucho hacía un horquillado de tres. Pero solo en
>casos muy excepcionales. Las diapos no eran precisamente baratas, por lo
>menos para mi bolsillo.
>
Yo compraba la película, tanto de blanco y negro como diapositivas, en
latas de 30,5 m que daban para 20 carretes y salía 'económica'. Igual
te costaba la lata lo mismo que 5 ó 6 carretes sueltos.
Cuando revelaba yo, blanco y negro siempre y diapositiva de color
muchas veces, cargaba la cámara en el cuarto oscuro para aprovechar
toda la película. No desperdiciaba más de un fotograma por rollo. Eso
sí, como uno de esos lo enviase a revelar me faltaban 4 ó 5
diapositivas al principio.
Cuando compraba un rollo con revelado incluido, como los aprovechaba
al máximo y salían más de 37 fotos por carrete (te solían dar uno,
máximo dos marquitos extras por carrete), el resto lo enviaban doblado
en la caja, pero sin enmarcar. Diapositivas compradas en el extranjero
con revelado incluido ¡¡¡no les ponían los marquitos!!!
>> A mi, lo que me gustaría, es recuperar la filosofía de la época de la
>> fotografía de película, pero en digital.
>
>En ese aspecto, si algún día vuelvo a hacer fotos (estoy echado a
>perder) y tengo unas perrillas, me compraré un 35mm (50mm equiv.) para
>forzarme a hacer fotos 'de verdad', teniendo que buscar los encuadres
>al hacer la foto y haciendo zoom con los pies.
Pues venga, anímate, pero como dice mi mujer: "lo compras para usarlo,
que como sea para dejarlo en la estantería…" (y luego le echa más
malaleche y añade): "como haces con todo. " ;-)
Saludos
wrote:
>> En digital acabas moviéndote por la zona disparando a diestro y
>> siniestro y luego se elige en el ordenador.
>
>No en mi caso, pero es que yo soy muy raro.
>
diestro y siniestro por perder el mínimo tiempo y cubrir las máximas
opciones.
>> Con la exposición pasaba otro tanto. Como hicieses diapositiva y no la
>> clavases ya podías tirarla a la basura.
>> ...
>> Es decir, había que saber medir y saber interpretar esa medida para
>> llevarla a la cámara puesta en manual.
>
>También muy cierto. Creo que haciendo diapositivas es cuando más se
>aprendía a ver y fijarse en la luz. Yo, en fotos que podían ser bastante
>'irrepetibles', como mucho hacía un horquillado de tres. Pero solo en
>casos muy excepcionales. Las diapos no eran precisamente baratas, por lo
>menos para mi bolsillo.
>
latas de 30,5 m que daban para 20 carretes y salía 'económica'. Igual
te costaba la lata lo mismo que 5 ó 6 carretes sueltos.
Cuando revelaba yo, blanco y negro siempre y diapositiva de color
muchas veces, cargaba la cámara en el cuarto oscuro para aprovechar
toda la película. No desperdiciaba más de un fotograma por rollo. Eso
sí, como uno de esos lo enviase a revelar me faltaban 4 ó 5
diapositivas al principio.
Cuando compraba un rollo con revelado incluido, como los aprovechaba
al máximo y salían más de 37 fotos por carrete (te solían dar uno,
máximo dos marquitos extras por carrete), el resto lo enviaban doblado
en la caja, pero sin enmarcar. Diapositivas compradas en el extranjero
con revelado incluido ¡¡¡no les ponían los marquitos!!!
>> A mi, lo que me gustaría, es recuperar la filosofía de la época de la
>> fotografía de película, pero en digital.
>
>En ese aspecto, si algún día vuelvo a hacer fotos (estoy echado a
>perder) y tengo unas perrillas, me compraré un 35mm (50mm equiv.) para
>forzarme a hacer fotos 'de verdad', teniendo que buscar los encuadres
>al hacer la foto y haciendo zoom con los pies.
que como sea para dejarlo en la estantería…" (y luego le echa más
malaleche y añade): "como haces con todo. " ;-)
Saludos
MAU
May 27, 2012, 5:08:25 AM5/27/12
to
Hola Leviatan,
El 24/05/2012, a las 22:22, escribiste:
El 24/05/2012, a las 22:22, escribiste:
>> De todas formas lo de pensaren el 35mm (50mm equiv.) es también porque
>> tiene un f1.8 de máxima apertura frente al 3.5 del zoom, con lo que eso
>> significa cuando hay poco luz y también por la menor profundidad de
>> campo, para hacer desenfoques chulos :-)
>
> No solo eso; una focal fija (y relativamente barata), te da una calidad
> de imagen solo comparable a la de los zoom más caros.
Estoy de acuerdo, otra razón más.
>> tiene un f1.8 de máxima apertura frente al 3.5 del zoom, con lo que eso
>> significa cuando hay poco luz y también por la menor profundidad de
>> campo, para hacer desenfoques chulos :-)
>
> No solo eso; una focal fija (y relativamente barata), te da una calidad
> de imagen solo comparable a la de los zoom más caros.
MAU
May 27, 2012, 5:11:12 AM5/27/12
to
Hola Leviatan,
El 24/05/2012, a las 22:25, escribiste:
> Y un 50, con el recorte digital, queda como un tele corto, muy apañado
> para retrato.
El retrato es una de mis asignaturas pendientes. Creo que no habré
hecho más de 10 o 12 en mi vida, y ninguno nada especial.
El 24/05/2012, a las 22:25, escribiste:
> Y un 50, con el recorte digital, queda como un tele corto, muy apañado
> para retrato.
El retrato es una de mis asignaturas pendientes. Creo que no habré
hecho más de 10 o 12 en mi vida, y ninguno nada especial.
MAU
May 27, 2012, 5:17:03 AM5/27/12
to
Hola José Antonio,
El 26/05/2012, a las 19:39, escribiste:
aprovechaba al máximo. Si había hecho media doceno de fotos y necesitaba
revelarla, cortaba la película (a oscuras, por supuesto) y dejaba el
resto en la máquina.
>>En ese aspecto, si algún día vuelvo a hacer fotos (estoy echado a
>>perder) y tengo unas perrillas, me compraré un 35mm (50mm equiv.) para
>>forzarme a hacer fotos 'de verdad', teniendo que buscar los encuadres
>>al hacer la foto y haciendo zoom con los pies.
>
> Pues venga, anímate, pero como dice mi mujer: "lo compras para usarlo,
> que como sea para dejarlo en la estantería…" (y luego le echa más
> malaleche y añade): "como haces con todo. " ;-)
Si decidido a comprarlo estoy pero, hoy por hoy, no puedo (no debo)
gastarme los 200 Euros que cuesta. Así de chungas están mis finanzas :-(
El 26/05/2012, a las 19:39, escribiste:
> Yo compraba la película, tanto de blanco y negro como diapositivas, en
> latas de 30,5 m que daban para 20 carretes y salía 'económica'. Igual
> te costaba la lata lo mismo que 5 ó 6 carretes sueltos.
Yo nunca he usado película en latas. Mi padre sí, y además la
> latas de 30,5 m que daban para 20 carretes y salía 'económica'. Igual
> te costaba la lata lo mismo que 5 ó 6 carretes sueltos.
aprovechaba al máximo. Si había hecho media doceno de fotos y necesitaba
revelarla, cortaba la película (a oscuras, por supuesto) y dejaba el
resto en la máquina.
>>En ese aspecto, si algún día vuelvo a hacer fotos (estoy echado a
>>perder) y tengo unas perrillas, me compraré un 35mm (50mm equiv.) para
>>forzarme a hacer fotos 'de verdad', teniendo que buscar los encuadres
>>al hacer la foto y haciendo zoom con los pies.
>
> Pues venga, anímate, pero como dice mi mujer: "lo compras para usarlo,
> que como sea para dejarlo en la estantería…" (y luego le echa más
> malaleche y añade): "como haces con todo. " ;-)
gastarme los 200 Euros que cuesta. Así de chungas están mis finanzas :-(
0 new messages