Dos pasadas de Noise Ninja
Luis F.
diversos sitios. Para ello tuve que recurrir a ISO extrema en mi c�mara.
Tengo una Canon EOS 20D con ISO hasta 1600 y "forzando" llega a 3200.
El ruido es "ensordecedor" a 3200
En photoshop tengo instalado el plugin del Ninja Noise y tengo los
perfiles de la c�mara para este plugin por lo que el resultado es bueno,
creo. Pero con una pasada no elimina todo y si le doy dos con el mismo
perfil reduce mucho m�s el ruido pero me parece que afecta a la nitidez.
�Es correcto usar el mismo perfil (3200) para ambas pasadas? �Estoy
haciendo una burrada al hacer dos pasadas?
--
"Lo importante no es lo que se come, sino c�mo se come."
Epicteto
"... y con quien se come."
Luis F.
LluisS
news:helnho$knk$1...@news.eternal-september.org...
Este post sin fotos no vale nada ;-)))))))))
--
.
Salut
LluisS
http://picasaweb.google.es/Llu.Si.Gr
'I'm Catalan I love freedom'
.
Luis F.
> Este post sin fotos no vale nada ;-)))))))))
Llevas raz�n, pero ahora estoy en el curro... esta tarde-noche pongo
algunas muestras. Seg�n lo redact� esta ma�ana me iba dando cuenta de
que era imprescindible poner muestras pero no tengo nada accesible :-)
SICYD
> creo. Pero con una pasada no elimina todo y si le doy dos con el mismo
>
> ¿Es correcto usar el mismo perfil (3200) para ambas pasadas? ¿Estoy
> haciendo una burrada al hacer dos pasadas?
Hay que ser muy cuidadoso con la eliminación de ruido porque conlleva
pérdida de detalle. Por ejemplo en una foto con árboles lejanos, con
hierba, con texturas de arena o de granito...
Yo uso el de Neat Image, que recalcula los patrones de ruidos para
cada foto en particular y te permite afinar el nivel de reducción para
obtener un buen resultado.
Saludos.
SICYD
>
> ¿Es correcto usar el mismo perfil (3200) para ambas pasadas? ¿Estoy
> haciendo una burrada al hacer dos pasadas?
Vaya... juraría que respondí este mensaje pero no lo veo. Bueno, decía
que hay que vigilar con la reducción que ruido, que puede hacer que se
pierdan texturas, como el follaje de árboles, hierba, arena, rocas...
Yo uso el plugin de Neat Image, que calcula patrones de ruido a partir
de zonas concretas de la imagen a limpiar, que luego puedes volver a
ajustar para obtener la calidad de imagen que quieres (dentro de lo
posible), y además aumenta la nitidez de los detalles.
Saludos.
si-MAngel
imposible" que dec�a un ilustre pensador (torero en la vida real)
Los limpiadores de ruido, son para quitar un ruido normal, y a�n as� al
tiempo que borran el ruido, borran detalles. As� que si lo pasas una vez,
con los valores adecuados, te quitara el ruido que puede quitar sin
destrozar los detalles de la foto, roca, ojos, hojas. Si lo pasas otra vez,
borrara mas ruido, pero claro borrar� tambi�n partes interesantes de la
fotograf�a. Si quieres fotos nocturnas y tu c�mara va mas o menos bien a
1200ASA, no pases de ah�, utiliza adem�s tr�pode, aunque sea de fortuna,
abre mas el diafragma o baja la velocidad, o juega con los par�metros, pero
no subas el asa por encima de lo que puedas reparar con el filtro de ruido
de forma que no sea DEMASIADO destructivo, o obtendr�s una bonita colecci�n
de puntitos o bocas estilo extraterrestre, sin boca , nariz y ojos.
En las nunca bien ponderadas p�ginas de Hugo Rodr�guez www.hugorodriguez.com
habla del ruido y hace una comparaci�n del comportamiento de algunos filtros
anti ruidos
En mi blog, tengo unas cuantas nocturnas y excepto una, creo que tienen un
ruido que se puede admitir
Saludos
"Miguel Angel
http://si-mangel.blogspot.com
Pero con una pasada no elimina todo y si le doy dos con el mismo
> perfil reduce mucho m�s el ruido pero me parece que afecta a la nitidez.
Luis F.
> Durante las vacaciones hice algunas fotos nocturnas e interiores en
> diversos sitios. Para ello tuve que recurrir a ISO extrema en mi c�mara.
> Tengo una Canon EOS 20D con ISO hasta 1600 y "forzando" llega a 3200.
>
> El ruido es "ensordecedor" a 3200
>
> En photoshop tengo instalado el plugin del Ninja Noise y tengo los
> perfiles de la c�mara para este plugin por lo que el resultado es bueno,
> creo. Pero con una pasada no elimina todo y si le doy dos con el mismo
> perfil reduce mucho m�s el ruido pero me parece que afecta a la nitidez.
>
> �Es correcto usar el mismo perfil (3200) para ambas pasadas? �Estoy
> haciendo una burrada al hacer dos pasadas?
>
Muestras:
http://luisf.dyndns.org/especiales/muestras.png
Recortes al 100%
De izquierda a derecha y de arriba a abajo:
Original 1 pasada de NS
2 pasadas M�scara de enfoque 110% 1 pixel y 4 niveles
No hay m�s tratamiento ni proceso. Proviene de un RAW a 1/15 seg f:4 ISO
3200 40 mm. No hay m�s apertura disponible en el objetivo.
En la enfocada aparecen artefactos como la estela de olas bajo el
anuncio de pepsi.
Luis F.
> Las cosas son las que son y "lo que no puede ser no puede ser y adem�s es
> imposible" que dec�a un ilustre pensador (torero en la vida real)
> Los limpiadores de ruido, son para quitar un ruido normal, y a�n as� al
> tiempo que borran el ruido, borran detalles. As� que si lo pasas una vez,
> con los valores adecuados, te quitara el ruido que puede quitar sin
> destrozar los detalles de la foto, roca, ojos, hojas. Si lo pasas otra vez,
> borrara mas ruido, pero claro borrar� tambi�n partes interesantes de la
> fotograf�a. Si quieres fotos nocturnas y tu c�mara va mas o menos bien a
> 1200ASA, no pases de ah�, utiliza adem�s tr�pode, aunque sea de fortuna,
> abre mas el diafragma o baja la velocidad, o juega con los par�metros, pero
> no subas el asa por encima de lo que puedas reparar con el filtro de ruido
> de forma que no sea DEMASIADO destructivo, o obtendr�s una bonita colecci�n
> de puntitos o bocas estilo extraterrestre, sin boca , nariz y ojos.
A veces no es posible usar tr�pode o apoyar la c�mara en una barandilla.
Uso la m�xima apertura posible en mi objetico, como en el ejemplo que
pongo http://luisf.dyndns.org/especiales/muestras.png
Las circunstancias a veces no son las ideales y hay que lidiar con
ellas, como es el caso.
> En las nunca bien ponderadas p�ginas de Hugo Rodr�guez www.hugorodriguez.com
> habla del ruido y hace una comparaci�n del comportamiento de algunos filtros
> anti ruidos
> En mi blog, tengo unas cuantas nocturnas y excepto una, creo que tienen un
> ruido que se puede admitir
La foto de Palma en color tiene demasiado ruido para mi gusto.
SICYD
>
> De izquierda a derecha y de arriba a abajo:
>
> Original 1 pasada de NS
Para mi gusto ya está bien la de 1 sola pasada.
Saludos.
Robert M. L.
> Para mi gusto ya est� bien la de 1 sola pasada.
Lo mismo digo.
--
Saludos.
si-MAngel
lugar a una interpretaci�n que no era la que quer�a dar. Tratar� de ser mas
claro.
No hagas nunca, si quieres resultados aceptables una foto a mas ASA de lo
que consideras aceptable, con una ligera pasada de filtro antirruido que no
destruya. Si por la causa que fuese, consideras que es mas importante el
documento que la calidad, es mas frecuente de lo que se piensa, usa y abusa
de las facilidades de la c�mara, pero asume que el resultado "t�cnico" no
ser� el que tu hubieses deseado.
Como es l�gico, acepto que encuentres exceso de ruido en la foto, de hecho
la tiene, pero en ese caso, me interesaba el documento y por otra parte, el
poner mi blog como ejemplo, no fue por narcisismo, tengo muy claras mis
limitaciones como fot�grafo, solo fue que en ese momento no record� otra
direcci�n con fotos nocturnas.
[...]>
> A veces no es posible usar tr�pode o apoyar la c�mara en una barandilla.
> Uso la m�xima apertura posible en mi objetico, como en el ejemplo que
> pongo http://luisf.dyndns.org/especiales/muestras.png
>
> Las circunstancias a veces no son las ideales y hay que lidiar con ellas,
> como es el caso.
>
Enrique
Hugo Rodriguez me entero de que existen varios reductores de ruido aparte
del que uso habitualmente: Kodak Digita� GEM Professional v2.0.0.
Picado por el interes procedo a bajar e instalar:
-Ninja 2.3.2
-Noiseware Professional v4.1.1
-Neat Image 5.2 Pro+
Procedo a aplicar cada filtro a una fotografia especialmente ruidosa, hecha
a tal efecto y con un ISO de 800.
Estos tres plugins y el de Kodak se aplican en el entorno de Photoshop CS4.
Todos ellos tratados en modo automatico, sin retocar nada y sin perfil
alguno de la camara.
A�ado tambien lo que es capaz de hacer el ACDSee 3.0, en modo manual, pues
automatico no tiene
Para Hugo Rodriguez el mejor de todos ellos era el que yo uso habitualmente:
el GEM, pero al menos en esta foto en concreto, creo que el Noiseware es el
que sale mejor parado. Me gustaria saber vuestra opini�n.
Adjunto un peque�isimo trozo de la citada foto en cada caso:
-Original:
http://www.uploadfilesystem.com/ajustar.php?file=/imagenes/09/11/27/cvH43678.jpg
-ACDSee:
http://www.uploadfilesystem.com/ajustar.php?file=/imagenes/09/11/27/F3F48117.jpg
-Kodak GEM:
http://www.uploadfilesystem.com/ajustar.php?file=/imagenes/09/11/27/ghy48351.jpg
-Neat Image:
http://www.uploadfilesystem.com/ajustar.php?file=/imagenes/09/11/27/TT148497.jpg
-Ninja:
http://www.uploadfilesystem.com/ajustar.php?file=/imagenes/09/11/27/WnL48660.jpg
-Noiseware:
http://www.uploadfilesystem.com/ajustar.php?file=/imagenes/09/11/27/epV48786.jpg
Saludos, Enrique
"si-MAngel" <joma...@telefonica.net> escribi� en el mensaje
news:hem8kd$f0h$1...@news.eternal-september.org...
Luis F.
Joer, si eso te lo hace a 800 no quiero ni pensar a 3200 :-O
El tema de reducci�n de ruido creo que es muy sensible a los perfiles
que se usen ya que el ruido de una c�mara a un ISO determinado sigue un
patr�n en mayor o menor medida y el software se basa en ese patr�n para
intentar ser m�s efectivo. Una Canon EOS20D a ISO 400 genera un ruido
que no tiene nada que ver con el que pueda generar una Nikon D300 a ISO
400 o una Kodak no se qu� al mismo ISO.
En los ejemplos que pones dices que no has usado ning�n perfil por lo
que los gen�rico quiz� no sean los m�s adecuado a tu c�mara. Si pudieras
buscarlos para esa c�mara y volver a procesarlo y comparar quiz� el
ranking cambie ;-)
Fonco
<lfdmpoQ...@gmail.com> wrote:
>No hay m�s tratamiento ni proceso. Proviene de un RAW a 1/15 seg f:4 ISO
>3200 40 mm. No hay m�s apertura disponible en el objetivo.
Yo tambien veo bien la que lleva una sola pasada para el ruido. A
partir de ahi a mas pasadas se le vayan dando mas se va *degradando*
la imagen.
A veces no queda mas remedio que escoger entre tener la fotografia a
una calidad determinada o simplemente no tenerla. No valdra para segun
que fin pero siempre es mejor tener la fotografia, al menos para mi
particularmente y aceptar las limitaciones del resultado por las
condiciones en que tuvo que dispararse.
El enfoque y los filtros de ruido combinados es algo que siempre me
lleva a realizar mas de una prueba. A veces obtengo mejor resultado
enfocando primero a pesar de generar mas ruido y pasando despues el
filtro de ruido y otras es al reves pero con valores muy bajos,
depende de la imagen.
En cuanto a lo de Enrique en su prueba de todos los filtros antiruido.
Yo personalmente me decante al final por Noiseware pero los filtros
antiruido *necesitan* del perfil y de modificar siempre algun valor
para obtener el mejor resultado posible. Si los dejas en *automatico*
y sin mas, el resultado final no es determinante para valorar la
calidad de cada uno de ellos.
Saludos Fonco.
------------------------------------------------
Pagina principal: http://www.fonco.info/
------------------------------------------------
Robert M. L.
> El tema de reducci�n de ruido creo que es muy sensible a los perfiles
> que se usen ya que el ruido de una c�mara a un ISO determinado sigue un
> patr�n en mayor o menor medida y el software se basa en ese patr�n para
> intentar ser m�s efectivo. Una Canon EOS20D a ISO 400 genera un ruido
> que no tiene nada que ver con el que pueda generar una Nikon D300 a ISO
> 400 o una Kodak no se qu� al mismo ISO.
>
> En los ejemplos que pones dices que no has usado ning�n perfil por lo
> que los gen�rico quiz� no sean los m�s adecuado a tu c�mara. Si pudieras
> buscarlos para esa c�mara y volver a procesarlo y comparar quiz� el
> ranking cambie ;-)
Pues yo pensaba que el ruido era algo totalmente aleatorio, y esos perfiles
se usaban cuando no pod�as analizar cada foto individualmente, vamos que es
una soluci�n de compromiso.
Yo personalmente uso el Neat Image y, si la foto lo permite, selecciono un
�rea uniforme para que haga un perfil *de* *esa* *foto*, con lo que el
resultado es m�s �ptimo que el perfil generado por otro, en otra c�mara (a
pesar de ser el mismo modelo ser� otro sensor).
Al fin y al cabo los perfiles no dejan de ser fotos analizadas por otras
personas con tu mismo modelo de c�mara...
--
Saludos.
SICYD
>
> Yo personalmente uso el Neat Image y, si la foto lo permite, selecciono un
> resultado es más óptimo que el perfil generado por otro, en otra cámara (a
> pesar de ser el mismo modelo será otro sensor).
Yo hago lo mismo, y de momento obtengo el resultado esperado.
Saludos.
Jean Mallart
> On 26 nov, 12:04, "Luis F." <lfdmpoQUITAE...@gmail.com> wrote:
>> creo. Pero con una pasada no elimina todo y si le doy dos con el mismo
>>
>> �Es correcto usar el mismo perfil (3200) para ambas pasadas? �Estoy
>> haciendo una burrada al hacer dos pasadas?
>
> p�rdida de detalle. Por ejemplo en una foto con �rboles lejanos, con
> hierba, con texturas de arena o de granito...
>
> Yo uso el de Neat Image, que recalcula los patrones de ruidos para
> obtener un buen resultado.
>
> Saludos.
Yo uso Noiseware Pro. Muy, muy bueno.
--
Blog: http://mallart.blogspot.com
Web: http://caverna.50webs.org/