foto insectos
pcr
principalmente lo relacionado a material (objetivos, filtros,trípodes...)
Rubén Rodríguez
pcr escribió:
NosferaTu Foto
http://www.ciencias.alcala.es/difo
Tiene información sobre
macrofotografía que te puede ser util.
David Hernández Tejada
dhern...@uf-isf.es
dav...@ctv.es
www.ctv.es/USERS/davidht
pcr escribió en mensaje <7fmic2$h6h$2...@lola.ctv.es>...
Luis M :-)
Con la poca info que aportas es dificil ayudarte.
Necesitaba saber el insecto concreto que quieres fotografiar:
volador, reptante, rampante, acuático, que tamaño tiene, etc.
etc.
Contesta a esto y doy la info. que pueda, por que en este plan
me iba a salir un post enorme.
Como materiales te sugiero:
- Minitrípode
- Macro de 90 o más focal
- Fuelle o tubos de extensión
- Flash TTl y cable TTL
- Pinzas
- Tubo de aspiración
- Botes de cristal
- Vidrios tipo portaobjetos o más grandes.
y muchos accesorios más dependiendo del insecto a fotografiar.
Saludos:
Luis Monje
Fotografía Científica
Universidad de Alcalá
http://www.ciencias.alcala.es/difo
José Miguel del Campo
grupo no diera señales de vida. LLegué a creer que ante el bajón de nivel de las
últimas temporadas habías perdido interés por este tu grupo.
Un abrazo desde Cantabria
"Luis M :-)" escribió:
> Hola a todos.
> (A ver si consigo que me salga un posteo de una vez que llevo ya
> 2 meses sin consegurilo).
>
> David.Concretame un poco tu pregunta a ver si te puedo ayudar en
> algo.
>
> Saludos.
> Luis M.
>
> NosferaTu Foto escribió:
Luis M :-)
La verdad es que un poco si que ha bajado el nivel. Parece que
todo se reduce a preguntar sobre tal cuerpo o tal objetivo. Veo
que hay mucha gente nueva rpor aqui, algunos bastante buenos o
al menos con ansias de ayudar a la gente (Hugo, Pedro y Mónica,
etc.).
Creo que deberíamos aprovechar la propuesta de división del
grupo para meter los temas anteriores en un subgrupo, tal como
es.rec.fotografía.materiales y dejar el resto en
es.rec.fotografia.misc.
Ya se que no es una división muy temática, pero permitiría
desviar hacia ahi ese caudal de consultas y compraventa de
materiales.
Si en el futuro vuelve a saturarse es.rec.fotografia.misc ya
veríamos como subdividirlo; por ejemplo: en
es.rec.fotografia.convencional y es.rec.fotografia.digital.
Voy a ver si me leo como funciona esto de los grupos no sea que
pase a votación y perdamos la oportunidad de cribar un poco el
foro.
Un abrazo.
Luis Monje
Hugo Rodriguez
Os cuento un buen truco para insectos voladores que me enseño mi buen amigo
Albert Masó, experto en fotomacrografía:
Se trata de hacer un brebaje que atrae a los insectos y permite
fotografiarlos con calma in situ.
Ingredientes:
- Un platano bien, bien maduro, casi pasao. Le dará el olorcito y el sabor
que atraerá a los insectos.
- Azucar.
- Orujo, de ese que hay en casa en el mueble de las bebidas, que trajo el
abuelo del pueblo (adjetivable como "tumbadioses", ya os imaginais porqué).
Se machaca el plátano bién hasta conseguir una pasta y se mezcla con el
orujo y el azucar. Ya está listo el brebaje. El alcohol del orujo cumple una
doble función, la de volatilizar el olor dulce, que atrae a los insectos y
una vez que vienen a lamer la pasta se emborrachan literalmente hablando.
La pasta se ha de colocar en el sitio deseado, untándola por las hojas y
ramas del lugar. Se espera una horita mas o menos y cuando volvamos al
lugar, estarán esparandonos una buena cantidad de insectos borrachos, con
movimientos tan lentos que permiten fotografiarlos tranquilamente con
nuestro equipo.
¿Curioso, verdad?
--
Un Saludo.
Hugo Rodriguez.
e-mail: hur...@retemail.es
Luis M :-)
¿Conoces a Albert Masó?
Creo que publicó un artículo con fotos de Graelssia isabelae
hace unos 4 años en nuestra revista de la Asociación Española de
Tecnicos Especialistas en Fotografía Científica. Creo que se
dedicaba a la entomología.
La pasta que citas se usa mucho en genética para cultivar la
mosca del vinagre, pero sin alcohol.
Yo la usaba con ron en vez de orujo, y un poco de miel pero como
trampa para atraer insectos, untándola sobre troncos, así, demás
de ir los bichos un poco pedos de ron, se les pegan las patas
con la miel.
En Laboratorio, para que se estén quietos, los mejor es meterlos
un rato al frigorífico, ja ja.
No sabes la cantidad de trucos que hay en esto...y en fotografía
de acuarios :-))
Saludos.
Luis Monje
Hugo Rodriguez escribió:
Pedro y Monica.
> La pasta se ha de colocar en el sitio deseado, untándola por las hojas y
> ramas del lugar. Se espera una horita mas o menos y cuando volvamos al
> lugar, estarán esparandonos una buena cantidad de insectos borrachos, con
> movimientos tan lentos que permiten fotografiarlos tranquilamente con
> nuestro equipo.
> żCurioso, verdad?
żMoralmente es lícito hacer eso, emborrachar a un mosquito para obtener
de él una imagen buena?
En la web de Fotógrafos de la Naturaleza tiene un decálogo en el que se
incita a hacer fotos sin perjuicio a los animales y plantas.
Me imagino que eso irá en la forma de ser de cada uno.
Eso que has descrito me recuerda lo que vi anoche: unos que se divertían
colocándose con 'cigarritos de la risa', como decía el otro, y a través
de un embudo echaban a su perro todo el humo. Al poco rato el animal
estaba 'partiéndose de risa' (aunque lo diga así no es para reirse) y
ellos con el colocón grabándolo en vídeo. Lo del pez vivo en el
microondas ni lo cuento.
Creo que se puede intentar hacer las fotos sin dańos a los animales. Eso
opino yo, cada cual. No se trata de regańar a tu amigo, por supuesto.
Saludos, Pedro.
--
_____________________________________________________________________________
żNos daremos cuenta de la tremenda tragedia de la guerra en Yugoslavia
antes
de que Spielberg haga la película para abrirnos los ojos?
_________________________________________________________________El
Jueves___
Pedro Luis Merino de Diego ICQ: 10144342
San Rafael, Segovia
http://www.ctv.es/USERS/pedro1826 foto...@coollist.com
pedr...@ctv.es qa...@apdo.com pedr...@hotmail.com
-----------------------------------------------------------------------------
Quique F.
"Pedro" escribió mientras "Mónica" le observaba:
>
> ¿Moralmente es lícito hacer eso, emborrachar a un mosquito para obtener
> de él una imagen buena?
Bueno, piensa que muchos animales se 'emborrachan', como tú dices,
con ciertos
frutos o bayas, cuyos efectos conocen perfectamente, y lo hacen
conscientes de lo
que hacen (dentro de su 'consciencia' animal).
> En la web de Fotógrafos de la Naturaleza tiene un decálogo en el que se
> incita a hacer fotos sin perjuicio a los animales y plantas.
>
Sí, y yo cuando extiendo el mantel de picnic en el campo, soplo al
suelo para
apartar las hormiguitas, y procuro dejarme picar por los tábanos y no
sacudirles
un palmetazo en los riñones, porque algo tienen que comer. :-)
>
> Me imagino que eso irá en la forma de ser de cada uno.
>
Evidentemente, como todo. Y de lo que queramos exagerar el tema.
Luis M., para obtener fotos de sus
animalitos perfectamente 'congeladas', los congela literalmente...
Bueno, solo les
enfría los ánimos. Pero estoy seguro que tras impresionar sus negativos,
les echa
una mantita por encima, y con un consomé calentito se recuperan en un
minuto. :-)
Tampoco creo que eso sea brutalidad, digo yo.
>
> Eso que has descrito me recuerda lo que vi anoche: unos que se divertían
> colocándose con 'cigarritos de la risa', como decía el otro, y a través
> de un embudo echaban a su perro todo el humo. Al poco rato el animal
> estaba 'partiéndose de risa' (aunque lo diga así no es para reirse) y
> ellos con el colocón grabándolo en vídeo. Lo del pez vivo en el
> microondas ni lo cuento.
Eso que cuentas es negro, muy negro. Deplorablemente negro. No poder
fotografiar ciertos animales porque la sola presencia humana en su
hábitat natural
los altera o desequilibra es blanco, completa e inmaculadamente blanco.
Pero,
¿Cuantos niveles de gris podemos encontrar entre esos dos polos
opuestos? ¿En qué
nivel de gris empieza lo inmoralmente ilícito?
> Creo que se puede intentar hacer las fotos sin daños a los animales. Eso
> opino yo, cada cual. No se trata de regañar a tu amigo, por supuesto.
Ahí está el problema. Según los ecologistas más radicales (no digo
que tú lo seas), cualquier cosa es
daño. Escalar un cortado para fotografiar los pollos del nido de una
rapaz en
peligro en extinción es objetivamente dañino, porque se ha comprobado
que en el mejor de los
casos obliga a los progenitores a trasladar el nido, y además puede ser
ilegal.
Pero no creo que sea equiparable al presunto daño, supongo que pasajero,
que
supone aletargar una abeja durante un ratito para poder hacer una foto
decente en
la que se le vean los pelitos esos tan graciosos que tiene por su lindo
cuerpecillo.
Practico mucho el camping (=ir al campo) y no voy 'de rambo' cortando
maleza con el machete ni cazando conejitos. Me llevo las chuletillas de
casa, no hago fuego salvo dentro de mi barbacoa de carbón traído de casa
y cuyos restos me vuelvo a llevar... Cuando mis amigos y yo nos vamos,
no queda más rastro que los dos metros cuadrados de hierba aplastados
por la tienda de campaña. Creedme que es muy difícil volver a peinar la
herba 'a cepillo' para que no se note.
> ____________________________________________________________________
> ¿Nos daremos cuenta de la tremenda tragedia de la guerra en Yugoslavia
> antes
> de que Spielberg haga la película para abrirnos los ojos?
Eso último sí que es preocupante...
--
Un saludo,
——————————————————————————————————————————————————
| |
| Quique F. quiq...@GAYUMBOSmaptel.es |
| |
| (Para correos, quitar los GAYUMBOS) |
| |
——————————————————————————————————————————————————
Pedro y Monica.
> Bueno, piensa que muchos animales se 'emborrachan', como tú dices,
> con ciertos frutos o bayas, cuyos efectos conocen perfectamente, y lo hacen
> conscientes de lo que hacen (dentro de su 'consciencia' animal).
Cierto, pero eso es ley de vida natural, no 'las leyes humanas'.
> Sí, y yo cuando extiendo el mantel de picnic en el campo, soplo al
> suelo para apartar las hormiguitas, y procuro dejarme picar por los tábanos y no
> sacudirles un palmetazo en los riñones, porque algo tienen que comer. :-)
Muy gracioso, pero sólo es una chorrada que no aporta nada interesante.
A mi me gusta mucho Gila en este tipo de humor. :-))
> Evidentemente, como todo. Y de lo que queramos exagerar el tema.
>
> Luis M., para obtener fotos de sus animalitos perfectamente 'congeladas', los > congela literalmente...
> Bueno, solo les enfría los ánimos. Pero estoy seguro que tras impresionar sus > negativos, les echa una mantita por encima, y con un consomé calentito se recuperan en > un minuto. :-)
> Tampoco creo que eso sea brutalidad, digo yo.
Se trataba de abrir un tema y ver la gente qué opinaba, qué les parecía,
pero podemos llevarlo por el lado jocoso, no hay problema.
> Eso que cuentas es negro, muy negro. Deplorablemente negro. No poder
> fotografiar ciertos animales porque la sola presencia humana en su
> hábitat natural los altera o desequilibra es blanco, completa e inmaculadamente blanco.
> Pero, ¿Cuantos niveles de gris podemos encontrar entre esos dos polos
> opuestos? ¿En qué nivel de gris empieza lo inmoralmente ilícito?
A muchos de los animales se los tiene estudiados esde hace mucho tiempo,
desde observaciones a disecciones por parte de expertos. También por
etólogos, quienes con sus conocimientos nos van a ayudar en el
conocimiento de su conducta. Contando con los conocimientos de toda esta
gente y más podemos saber hasta qué punto y en qué épocas nos podemos
acercar a determinadas especies sin perjuicio para su supervivencia.
A partir del conocimiento que se tiene se puede saber cuándo podemos
ahcer daño o no en nuestro interés, por otra parte lícito, de
fotografiar.
> Ahí está el problema. Según los ecologistas más radicales (no digo
> que tú lo seas), cualquier cosa es daño. Escalar un cortado para fotografiar los >pollos del nido de una rapaz en peligro en extinción es objetivamente dañino, porque se >ha comprobado que en el mejor de los casos obliga a los progenitores a trasladar el >nido, y además puede ser ilegal.
> Pero no creo que sea equiparable al presunto daño, supongo que pasajero, que
> supone aletargar una abeja durante un ratito para poder hacer una foto decente en
> la que se le vean los pelitos esos tan graciosos que tiene por su lindo cuerpecillo.
Lo dicho, el conocimiento es quién nos va a ayudar a respetar toda la
naturaleza y poder hacer nuestro trabajo.
De todas formas no hay que tomarse las cosas demasiado a la ligera, la
naturaleza es tan compleja que puede escaparse de nuestro entendimiento
en cualquier momento y podemos causar daño sin querer y darnos cuenta.
Un ejemplo: hemos visto en un prado un buen nñumero de caballos y nos
damos cuenta que una yegüa está preñada, intentaremos hacer una foto del
parto. Podemos ir varios días seguidos (sobre todo noches, que es cuando
lo suelen hacer) a conseguir las imágenes. Normalmente se sabe que
suelen parir durante la luna llena. Bien, pues si esa yegua se da cuenta
de nuestra presencia puede retrasar su parto hasta el próximo ciclo.
Influimos en ello sin querer y darnos cuenta. ¿Cuántos casos habrá así o
similares que no conozcamos?
> Practico mucho el camping (=ir al campo) y no voy 'de rambo' cortando
> maleza con el machete ni cazando conejitos. Me llevo las chuletillas de
> casa, no hago fuego salvo dentro de mi barbacoa de carbón traído de casa
> y cuyos restos me vuelvo a llevar... Cuando mis amigos y yo nos vamos,
> no queda más rastro que los dos metros cuadrados de hierba aplastados
> por la tienda de campaña. Creedme que es muy difícil volver a peinar la
> herba 'a cepillo' para que no se note.
Estoy seguro que la mayoría del grupo no pretenden hacer daño, y no lo
hacen. Lo dicho, sólo mencionaba que hay veces que se tiene que andar
con cuidado, no prohibir, cuidado y conocimiento previo.
> > ____________________________________________________________________
> > ¿Nos daremos cuenta de la tremenda tragedia de la guerra en Yugoslavia
> > antes de que Spielberg haga la película para abrirnos los ojos?
>
> Eso último sí que es preocupante...
Hay muchos 'kosovos' repartidos por el mundo. Creo que la humanidad
todavía tardará mucho en madurar (en general).
Saludos, Pedro.
P.D.: Sonriendo ¿¿eh??
--
_____________________________________________________________________________
¿Nos daremos cuenta de la tremenda tragedia de la guerra en Yugoslavia
antes
de que Spielberg haga la película para abrirnos los ojos?
Hugo Rodriguez
sobre un nuevo proyecto-invento del que muy pronto tendreis noticias los
aficionados a la fotografía de naturaleza.
Albert, ha publicado mucho; lo último son dos libros que sacó en el 98,
uno sobre el desierto del Kalahari y otro sobre mariposas.
La pasta ésta no les deja pegados, o sea que no hace falta que te los
lleves al estudio. Lo del frigorífico también lo he probado y funciona bién,
pero si hace un dia bueno, enseguida cogen calorcito y se piran :-). Una vez
probé a meter una mosca en el congelador 15 min. pero se quedó mas tiesa que
un palo y la palmó...
Conozco algunos truquillos para esto aunque tampoco me dedico al macro
exclusivamente, pero de vez en cuando me da la vena. También se algo de
fotos de acuarios y minerales; complicado por cierto.
Por cierto Luis, ¿has probado a hacer macro con el objetivo de la
ampliadora sobre la cámara? Da una calidad hasta ratio 5 o 6 impresionante.
Hugo Rodriguez
atontarles un poco para que se estén quietos un rato, pero no se les hace
ningún daño permanente, al rato están como nuevos, de hecho se largan en
cuestión de minutos, o sea que tienes que darte prisa en hacer las fotos y
tenerlo todo preparado. Además si un tipo de ser viviente abunda en este
mundo son los insectos. Lo malo sería hacerlo con especies protegidas o en
extinción.
Podía ser un tema para debatir, o tal vez extenderlo a la legitimidad de
modificar ciertas cosas a la hora de hacer una foto, hablando mas
genéricamente sin referirnos sólo al macro, para hacerla mas espontánea,
como Doisneau en aquella famosa foto del beso, muestra eterna de la conocida
frase: "el fotógrafo estaba allí" y que ahora se ha demostrado con juicio y
todo que sí, que el fotógrafo estaba allí, pero les dijo a la pareja:
"poneros un poquito mas a la dcha. si si ahí está bién...un momento......ya.
Muchas gracias"
Luis M :-)
Por supuesto que el objetivo de ampliadora da una calidad
excelente para macro. Su construcción simétrica es ideal para
eso.
Precisamente por ello no es necesario invertirlo para grandes
aumentos. Además al ser de ampliadora es casi aplanático y se
obtiene un gran calidad incluso en las esquinas. El problema es
sujetarlo sobre el fuelle.
Ahora uso la F90x o la 801s con los fuelles Nikon PB2 y el
suplemento de fuelle y, dependiendo del tema, los MicroNikkor
105 o 55 mm, e incluso el 28mm invertido para llegar hasta los
x18. Para ellos hace falta una iluminación muy intensa, que la
consigo con dos flashes SB24 y SB25 con los cables TTL SC-17 y
19. De todas maneras a estos aumentos la calidad se resiente
mucho y es casi imposible enfocar simultaneamente en el centro y
las esquinas.
Un saludo y postea más sobre macro que interesa mucho en el
grupo.
Luis Monje
Hugo Rodriguez escribió:
> Por cierto Luis, ¿has probado a hacer macro con el objetivo de la
> ampliadora sobre la cámara? Da una calidad hasta ratio 5 o 6 impresionante.
>
Iruxabi Pagoa
"Quique F." wrote:
> > Creo que se puede intentar hacer las fotos sin daños a los animales. Eso
> > opino yo, cada cual. No se trata de regañar a tu amigo, por supuesto.
> Ahí está el problema. Según los ecologistas más radicales (no digo
> que tú lo seas), cualquier cosa es
> daño. Escalar un cortado para fotografiar los pollos del nido de una
> rapaz en
> peligro en extinción es objetivamente dañino, porque se ha comprobado
> que en el mejor de los
> casos obliga a los progenitores a trasladar el nido, y además puede ser
> ilegal.
Es ilegal. El simple hecho de fotografiar el nido lo es, porque puede
servir para localizarlo a otras personas con peores intenciones por
ejemplo.
> Pero no creo que sea equiparable al presunto daño, supongo que pasajero,
> que
> supone aletargar una abeja durante un ratito para poder hacer una foto
> decente en
> la que se le vean los pelitos esos tan graciosos que tiene por su lindo
> cuerpecillo.
Es evidente que no es equiparable.
En cualquier caso es discutible el derecho que tenemos a manipular la
naturaleza por simple placer, aunque no cause daños irreparables.
El problema es que a menudo se causa daño al medio por desinformación,
sin tener intención de hacerlo, y por eso las medidas deben ser más
restrictivas (que no lo son, sino al contrario) de lo que los expertos
podrían valorar objetivamente. Los animales no entienden de buenas
intenciones.
Al hilo del ejemplo que has puesto se podrían por ejemplo hacer muchas
consideraciones. Se me ocurren varias a bote pronto:
- ¿Cuantos de nosotros valoraremos buscar un lugar discreto para
nuestro equipo más que el lugar idóneo para obtener la fotografía? (Con
objeto de no evidenciar la existencia del nido a otras personas de cuyas
intenciones y conocimientos no tenemos información).
- ¿Cuántos de nosotros tenemos la formación necesaria para valorar
hasta qué punto podemos estar interfiriendo el desarrollo normal de la
especie? (Por ejemplo, podemos estar prudentemente lejos pero dominando
en altura el nido, suficiente para que la rapaz se mosquee y abandone el
nido un rato, lo que es casi garantía de que pierda la puesta en época
de cría).
- Sobre el uso del hide. Su empleo supone acercarnos más de lo que
deberíamos, sin garantía de que realmente el animal no se va a percatar
de nuestra presencia.
Con todo esto no quiero decir que se tenga que prohibir salir de las
ciudades ni requisar los equipos fotográficos por parte del guarderío,
pero sí que siempre debemos ser aún más prudentes de lo que nuestros
juicio nos indique.
Es cierto que hay gente que se informa previamente sobre la especie y
todas esas cosas, pero no siempre ocurre. Podemos afectar gravemente a
una especie sin darnos cuenta.
Un saludo.
--
Iruxabi
iru...@writemenospam.com
Quita "nospam" si quieres enviarme un mensaje.
Contraluz
A propósito de la iluminación con SB24... ¿A que distancia mínima del
objeto llegas a colocar los flash?
¿Funcionan bien en TTL a distancias realmente cortas?
Por cierto, creo que solo faltaba yo por decir lo que se te ha hechado en
falta, parece que ahora esto se vuelve a animar. :-))
Salu2. Javier Márquez
Luis M escribió:
>Por supuesto que el objetivo de ampliadora...
>x18. Para ellos hace falta una iluminación muy intensa, que la
>consigo con dos flashes SB24 y SB25 con los cables TTL SC-17 y
>19. De todas maneras a estos aumentos la calidad se resiente
....
uniovi
Hugo Rodriguez wrote:
> --
> Un Saludo.
> Hugo Rodriguez.
> e-mail: hur...@retemail.es
Hola:
La verdad es que a mí eso de preocuparse tanto por si les pasa algo o no a los
bichitos...
No sé... no es que me parezca mal ni mucho menos, pero creo que hay problemas
más importantes que los efectos secundarios de una borrachera en una abeja...
Por supuesto que no es cuestión de ponerse a hacer daño porque sí, como los
energúmenos que comentaba Pedro, pero desgraciadamente hay más problemas que
intentar solucionar.
Recuerdo ahora el tema de los niños explotados que se comentó por aquí...
Somos muchos millones de personas en el mundo, y mientras unos, con toda su
buena intención, se preocupan porque no les pase nada nada a los bichitos...
otros, también con toda su buena intención, se van a países subdesarrollados a
conseguir estupendas fotos de las miserias humanas...
Y mientras unos dedican sus vidas a ayudar a los demás seres humanos, otros
dedican sus millones a las fundaciones de ayuda a los animales de compañía
abandonados...
Es una cuestión de prioridades (como todo) y cada uno puede hacer lo que quiera
pero, después de ver lo que hay, no me preocupa que el escarabajo no pueda volar
en tres semanas... claro que tampoco quiero provocarle un aborto a una osa
porque a mí me apetezca sacarle una foto corriendo (por ejemplo). Aquí sí que
entra en juego el conocimiento y la responsabilidad de cada uno.
Respecto a la legitimidad de preparar las fotografías, yo opino que no hacerlo
sería como autolimitar los estilos narrativos de un escritor. Uno tendrá su
técnica, sus conocimientos, sus aspiraciones y sus inquietudes, pero limitarse a
lo extrictamente real sería como limitarse al artículo periodístico y al ensayo
histórico, cuando también podemos cultivar la novela, el cuento, la poesía y,
por qué no, el teatro...
La fotografía puede registrar una realidad, pero también puede retocarla,
transformarla o deformarla... ¿Entonces, por qué no iba a poder crearla, sin más
(dejando aparte las limitaciones propias del medio, claro)?
Un saludo.
IGNOTO
Quique F. escribió:
> Hola, Iruxabi.
>
> Bien, estamos de acuerdo en los casos ...
>
> ...
>
> ... los polluelos de buitre leonado, precisamente como
> muestra de especie protegida, pero ser tan paternalista con los insectos creo que
> es exagerar. Seguro que mueren más insectos en un día de fumigación, que si todos
> los fotógrafos, aficionados y profesionales, nos pusiéramos el mismo día a
> retratarlos con el método del plátano y el ron.
Por no hablar de trayecto en coche hacia el trabajo.
--
Saludos.
Arturo el Pinkflómano.
-Empty spaces---------------------------
What shall we use to fill the empty spaces
where we used to talk
How shall I fill the final places
How shall I complete the wall
-------------------Pink Floyd - The Wall-
1979 --- 1999
20 años dentro del muro.
Quique F.
Bien, estamos de acuerdo en los casos comprobados en los que fotografiar
ciertos animales puede afectarles, directamente como yo decía, o indirectamente
revelando su localización a terceros no tan bien intencionados. No sabía si era
ilegal, aunque lo intuía, y me lo has confirmado. Me parece estupendo. Y también
me parece que tuve un error de expresión.
Pero, ¿Qué pasa con los casos no conocidos? ¿Sabemos acaso si a una colonia de
mariposas les afecta fotografiarlas inocentemente cuando en una salida al campo
nos encontramos con ellas? Quizá sí se sepa, yo no lo sé, pero se podrían buscar
muchos ejemplos de casos no conocidos. Y ya no estoy hablando de especies
protegidas en riesgo de extinción. Estoy hablando de lo que se hablaba en el
mensaje original, insectos abundantes, sin riesgo de desaparición, de los que se
'narcotiza' con métodos naturales a alugunos ejemplares para fotografiarlos con
más comodidad. ¿Es eso una práctica tan brutal como el paralelismo que pretendió
hacer Pedro con el pez en el microondas?
Claro que es discutible si tenemos derecho a alterar la naturaleza por placer;
eso estamos haciendo, discutirlo. Pero ¿Cuánto podemos alterarla? ¿Nada? ¿Poco?
¿Hasta dónde? ¿Cuánto daño es moralmente lícito? (Eso quería decir con lo de los
niveles de gris). ¿Cuánto alteró la Naturaleza el galardonado, venerado y casi
beatizado Félix Rodriguez de la Fuente para poder grabar ciertas secuencias?
¿Cuánto la alteran los de la National Geographic para cada toma de sus reportajes?
Y encima no es por placer, sino por negocio. Porque, que yo sepa, los reportajes
no se regalan al Ministerio de Educación para su distrubución gratuita en centros
de enseñanza, sino que se venden en kioskos y librerías.
Creo que el exceso de proteccionismo puede afectar a la relación hombre-medio
tanto o más como la dejadez o el desconocimiento afectó a especies hoy
desgraciadamente extinguidas. Si no podemos atontar temporalmente una abeja para
fotografiarla, ¿Quién empieza por dejarse comer por los mosquitos en verano? En mi
barrio son auténticas plagas, y yo podría soportarlo, pero mi hija de cinco meses
no sé qué opinará del asunto. A no ser que la abeja tenga más derechos naturales
que el mosquito.
Repito, puse el ejemplo de los polluelos de buitre leonado, precisamente como
muestra de especie protegida, pero ser tan paternalista con los insectos creo que
es exagerar. Seguro que mueren más insectos en un día de fumigación, que si todos
los fotógrafos, aficionados y profesionales, nos pusiéramos el mismo día a
retratarlos con el método del plátano y el ron. Y encima, luego nos zampamos los
pesticidas. ¿Quién me dice a mí que las fotos que tenga Luis Monje sobre un
insecto, que pudo realizar gracias a 'emborracharlo' no sea la única manera de
que mis nietos sepan que una vez existió, porque unos señores acabaron con ellos
fumigándolos legalmente para que mis nietos puedieran comer albaricoques con
pesticidas?
Iruxabi Pagoa escribió:
> Hola.
>
> Es ilegal. El simple hecho de fotografiar el nido lo es, porque puede
> servir para localizarlo a otras personas con peores intenciones por
> ejemplo.
>
> > Pero no creo que sea equiparable al presunto daño, supongo que pasajero,
> > que
> > supone aletargar una abeja durante un ratito para poder hacer una foto
> > decente en
> (...)
Quique F. quiq...@maptel.es
Luis M :-)
Veamos lo de los flashes:
La distancia de uso depende del aumento. He llegado a colocarlos
incluso a menos de 10 cm. aunque lo usual son 15-20 cm.
Si haces un disparo de test y el piloto permanece apagado, es
probable que la foto salga subexpuesta, aunque al revelar luego
muchas series, bastantes salen correctas. Digamos que si
parpadea o permenece encendido es que la foto es correcta
seguro.
Por supuesto a pocos aumentos (> x6) los separo mucho más para
no quemar la toma.
Ten en cuanta que a usando f/22 y con un gran tiraje de fuelle
la luz que llega a la película es mínima.
En ocasiones he tenido que abrir a f/11 por que ni acercando los
flashes al máximo conseguía iluminación suficiente.
En este sentido, y para grandes aumentos, como es el caso de
esta foto:
http://www.ciencias.alcala.es/difo/images/diap02p.jpg
es preferible usar dos flashes potentes a uno anular. Por
ejemplo el Nikon anular no llega en potencia ni a la mitad de un
SB-24 y encima con dos flashes tienes una libertad tremenda para
iluminar (dos iguales, uno de relleno, contraluz, fondo oscuro,
etc.).
El problema a estos aumentos es el lo oscura que aparece la
escena en el visor. Antes usaba un par de halógenos de 650W pero
los hongos delicados se achicharraban en 10-20 segundos y tenía
que poner en su lugar una pelotilla mientras mantenia el hongo
en cámara húmeda. Luego había que hacer la sustitución de la
muestra contrareloj y muchas veces veía por el visor como se
arrugaba.
Ahora cuento con una fuente de luz fría de fibra óptica y tres
brazos que es una gozada :-))
Un saludo.
Luis Monje
Contraluz escribió:
David Hirschmann
Estoy basicamente de acuerdo con tigo. Si bamos a llegar a un punto en que no podemos
atontar un insecto para fotografiarlo, tampoco podremos salir al campo y disfrutar de
la naturaleza, porque cualquier cosa que hagamos, por pequeña que sea, puede
alterarla. La naturaleza esta a nuestro servicio, y debemos cuidarla, respetarla y
amarla porque nos lo hacemos a nosotros mismos. Seguramente hace mas daño a la
naturaleza el proceso de obtencion y eliminacion de los propios quimicos usados en
fotografia. Tambien podriamos evitarlo si cambiasemos nuestras camaras por papel y
carboncillo. Pero quien se apea del progreso a estas alturas?
Saludos.
Hugo Rodriguez
directamente a la montura de la cámara, es sencillo, pero claro hay que
darse un paseo por las tiendas y buscar.
Te compras un adaptador (Jessop o equivalente) T2, ya sabes de montura
Nikon a T2 o lo que es lo mismo, a rosca 42mm. Después te compras un
adaptador de rosca T2 a rosca M39 o lo que es lo mismo 2 a metrica 39mm o
montura Leica M antigua (las 3 son la misma). Montas un adaptador sobre otro
y ya está. Ya puedes montar el Componon o el que sea bien sujeto a la
montura del fuelle.
¿Como no utilizas los Luminar para semejantes ratios? No me extraña que
los Micronikkor se te queden cortos. A esos ratios no hay objetivo que se
resista a la curvatura de campo! y encima con una profundidad de campo de
0,06mm a f16...
Y tampoco las F90/F90X o F801 son las cámaras mas adecuadas para el
macro; no tienen cierre de espejo...te iría mejor una F3 con motor o una F4
o F5, que tienen visor del 100% y cierre de espejo.
Aunque seguro que ya lo sabes y el problema es el de siempre, las pelas
;-)
Por cierto, sabías que el número guía del SB-25 es 25 para 35mm y no el
que anuncian? Ah! Y hay un accesorio de Horseman que permite colocar sobre
un cuerpo (Nikon, Canon,...) un objetivo de ampliadora, que tiene su propio
fuelle y puedes hacer giros y basculajes...ahi es nada, para macro puede ser
cojonudo.
Luis M :-)
Muchas gracias por la info. de los adaptadores. Hace poco
tuvieron que tornearme un adaptador para otro trasto y con ese
sistema a lo mejor me hubiese valido (menudo palo me dieron!!!).
Respecto a los objetivos, si tuviese que hacer macro usualmente
a más de x12 me pasaría al sistema Olimpus de "macros
verdaderos" (la serie Zuiko Macro) que hasta ahora no la moja el
pelo nadie y por encima de los x24 los mejor sigue siendo una
buena lupa binocular de 3 tubos..
Nikon dejó de fabricar los suyos (macros verdaderos) hace unas
décadas y no me lo explico. Creía que dependia de la división
Nikon de microscopía (que es otra empresa distinta de FINICON),
pero ya ni los tienen.
En cuanto a la cámara, prefiero la 801s o la F-90x por su peso y
medición spot. Lo del cierre del espejo no me interesa por que
casi siempre uso flash y a esos aumentos, cualquier toque a las
palancas del cuerpo, da al traste con el enfoque que tanto
cuesta conseguir.
Hace unos años usaba para macro la Kikon F4s y además de pesada,
la palanca de elevación del espejo estaba tan dura que al
levantarlo se me movía todo y me quedaba con la duda de si había
perdido el enfoque, como en realidad sucedía. Por otra parte,
algunos honguillos (por cambios de humedad) e insectos, pueden
moverse en el último momento y con el espejo levantado no puedo
comprobar el foco.
Como sabrás, a estos aumentos, la prof de campo es de décimas y
centésimas de milímetro.
Los obj. de ampliadora, además no cierran tanto como los macro
(algunos llegan a f/45) y, auque tienen la ventaja de ser más
aplanáticos, la mayor parte del macro que hago es de objetos en
3D.
El cierre del diafragma (mi fulle Nikon PB-6 no es automático)
los hago con un cable doble de disparo Nikon: por un lado el
convencional acoplado a un anillo de inversión automatico y por
el otro eléctronico para el cuerpo y, al tener motor éste, evito
tocar nada hasta la siguente toma.
Repecto al flash SB-24 lo uso casi siempre convergencia de 50 o
85 mm en que se mantiene o aumenta el NG del fabricante, pero
tampoco es crítico, por que suelo interponer minipantallas y
difusores para suavizar la luz y el NG varía.
Lo del respaldo basculante está bien, pero me supondría comprar
otro fuelle más y la prof. de campo obtenida basculando es
mínima en macro. Lo mejor es sujetar el especimen volteándolo
con un sistema de sujección de pinzas de relojero (esos que
venden por 1000 pelas con lupa y brazos) e intentar colocar la
zona más reperesentativa en un plano paralelo al de la película
y enfocar al 1º tercio.
Un saludo.
Luis Monje
Fotografía Científica (UAH)
http://www.ciencias.alcala.es/difo
Hugo Rodriguez escribió:
Esteban García
altere las condiciones de cualquier animal en estado salvaje, mejor que
mejor. Pero prefiero mil veces a un "Cazador fotográfico", que a un "cazador
de postas", he visto en parques nacionales a extranjeros con equipos
especiales para la caz fotográfica, son esa especie de fusiles que en
realidad soportan unos teleobjetivos impresionantes, donde el cargador es el
encargado del enfoque y el gatillo el disparador, se emplean como si fuesen
rifles de verdad, pues bien desde la distancia que les he visto funcionar,
creo que alteran poco a los animales, y después del "disparo", esos animales
siguen una vida al menos de momento placentera.
¡Ojalá!, ese tipo de caza se pusiese más de moda.
Lo siguiente es para el compañero, Hugo Rodríguez, dices que entiendes
de fotografía a peces en acuarios, pues te invito a que te pases por la web
que tengo situada en discofilia.com, en ella tengo las fotos que he
realizado a mis propios peces y a los de amigos y compañeros, si lo haces
así espero que me cuentes que tal te parecen mis fotos, ya sabes el
trabajillo que cuesta a veces obtener una buena foto de un acuario.
Bueno el resto de compañeros también estáis invitados, aunque quizás no
a todos os interesen los acuarios y los peces :)
Saludos desde Benidorm.
Si quieres conocer algo más sobre los discos, visita mis paginas web
El rincón del Disco. http://www.dragonet.es/users/d620
Discos Españoles. http://www.discofilia.com/esteban
Iruxabi Pagoa
"Quique F." wrote:
> Pero, ¿Qué pasa con los casos no conocidos? ¿Sabemos acaso si a una colonia de
> mariposas les afecta fotografiarlas inocentemente cuando en una salida al campo
> nos encontramos con ellas? Quizá sí se sepa, yo no lo sé, pero se podrían buscar
> muchos ejemplos de casos no conocidos. Y ya no estoy hablando de especies
> protegidas en riesgo de extinción. Estoy hablando de lo que se hablaba en el
> mensaje original, insectos abundantes, sin riesgo de desaparición, de los que se
> 'narcotiza' con métodos naturales a alugunos ejemplares para fotografiarlos con
> más comodidad. ¿Es eso una práctica tan brutal como el paralelismo que pretendió
> hacer Pedro con el pez en el microondas?
Ya dije que no es comparable.
Pero una cosa es hacer el animal, otra poner en peligro una especie por
capricho y otra causar daño de manera voluntaria por obtener una
fotografía. Es evidente que mi grado de rechazo hacia estas cosas es muy
distinto, pero eso no hace que me parezca bien ninguna.
En todo caso, puestos a ser meticulosos, tampoco es legal. Molestias a
la fauna silvestre, no hace falta que sean especies protegidas. Aunque,
evidentemente, nadie que no quiera tocarte las narices va a ir a ponerte
una multa.
O sí, vete a saber, con todas las animaladas que se hacen por ahí el
pato siempre lo paga el que menos hace.
> Claro que es discutible si tenemos derecho a alterar la naturaleza por placer;
> eso estamos haciendo, discutirlo. Pero ¿Cuánto podemos alterarla? ¿Nada? ¿Poco?
> ¿Hasta dónde? ¿Cuánto daño es moralmente lícito? (Eso quería decir con lo de los
> niveles de gris). ¿Cuánto alteró la Naturaleza el galardonado, venerado y casi
> beatizado Félix Rodriguez de la Fuente para poder grabar ciertas secuencias?
La alteró y bastante, para muchísimas frecuencias. Su mérito
divulgativo es indiscutible y el científico cuestionable en ciertos
aspectos, pero me parece inaceptable la cantidad de barbaridades que
hicieron. Eso mismo puede conseguirse con más esfuerzos, más tiempo. Y
si no se puede, no se hace.
> ¿Cuánto la alteran los de la National Geographic para cada toma de sus reportajes?
> Y encima no es por placer, sino por negocio. Porque, que yo sepa, los reportajes
> no se regalan al Ministerio de Educación para su distrubución gratuita en centros
> de enseñanza, sino que se venden en kioskos y librerías.
Suelen ser bastante menos bestias que lo que fue Rodríguez de la
Fuente. En parte porque ahora los medios técnicos permiten otras
alegrías, pero no se les puede echar en cara lo que no hacen.
De todas maneras, creo que hay que diferenciar claramente entre los
motivos de las acciones. National Geografic (también Rodríguez de la
Fuente), si bien se ha convertido en un negocio, nunca ha abandonado sus
motivaciones investigadoras y de divulgación.
> Creo que el exceso de proteccionismo puede afectar a la relación hombre-medio
> tanto o más como la dejadez o el desconocimiento afectó a especies hoy
> desgraciadamente extinguidas. Si no podemos atontar temporalmente una abeja para
> fotografiarla, ¿Quién empieza por dejarse comer por los mosquitos en verano? En mi
> barrio son auténticas plagas, y yo podría soportarlo, pero mi hija de cinco meses
> no sé qué opinará del asunto. A no ser que la abeja tenga más derechos naturales
> que el mosquito.
Creo que la diferencia ética es evidente. Los mosquitos constituyen una
gran molestia, y dependiendo de dónde estemos son un vector de
transmisión de enfermedades. La abeja no, a la abeja la molestamos para
obtener placer nosotros, y quizá sólo para ahorrarnos el trabajo de
esperar a una buena oportunidad de fotografiarla sin manipulación
alguna.
> Repito, puse el ejemplo de los polluelos de buitre leonado, precisamente como
> muestra de especie protegida, pero ser tan paternalista con los insectos creo que
> es exagerar. Seguro que mueren más insectos en un día de fumigación, que si todos
> los fotógrafos, aficionados y profesionales, nos pusiéramos el mismo día a
> retratarlos con el método del plátano y el ron. Y encima, luego nos zampamos los
> pesticidas. ¿Quién me dice a mí que las fotos que tenga Luis Monje sobre un
> insecto, que pudo realizar gracias a 'emborracharlo' no sea la única manera de
> que mis nietos sepan que una vez existió, porque unos señores acabaron con ellos
> fumigándolos legalmente para que mis nietos puedieran comer albaricoques con
> pesticidas?
Por eso diferencio claramente (sólo en el caso de pequeñas molestias
que no afecten a la conservación de la especie) las posibles
motivaciones.
Por poner un ejemplo muy evidente y no comparable en sus consecuencias.
No es lo mismo que un investigador retire los huevos de una rapaz cuando
ha comprobado que no saldrán adelante, para analizar las causas, a que
todo el mundo pueda acceder a un nido cuando considere que es un momento
en el que no molesta.
Iruxabi Pagoa
David Hirschmann wrote:
> Estoy basicamente de acuerdo con tigo. Si bamos a llegar a un punto en que no podemos
> atontar un insecto para fotografiarlo, tampoco podremos salir al campo y disfrutar de
> la naturaleza, porque cualquier cosa que hagamos, por pequeña que sea, puede
> alterarla.
Ya dije que no es comparable a otras situaciones, pero que es
discutible el derecho que se tiene a manipular intencionadamente la
naturaleza por simple placer. Salir al campo no es manipular la
naturaleza, aunque ya digo que aquí ya entramos en consideraciones
éticas, que son muy subjetivas.
> La naturaleza esta a nuestro servicio, y debemos cuidarla, respetarla y
> amarla porque nos lo hacemos a nosotros mismos.
Hombre, bien, pero eso de que la naturaleza está a nuestro servicio...
Somos parte de la naturaleza, sin más.
> Seguramente hace mas daño a la
> naturaleza el proceso de obtencion y eliminacion de los propios quimicos usados en
> fotografia. Tambien podriamos evitarlo si cambiasemos nuestras camaras por papel y
> carboncillo. Pero quien se apea del progreso a estas alturas?
Esa es la diferencia.
Vernos en la obligación de ingeniárnoslas para obtener una fotografía
sin dañar a un animal no es, en absoluto, ir en contra del progreso.
Iruxabi Pagoa
"Quique F." wrote:
Un saludo.
Iruxabi Pagoa
David Hirschmann wrote:
> Estoy basicamente de acuerdo con tigo. Si bamos a llegar a un punto en que no podemos
> atontar un insecto para fotografiarlo, tampoco podremos salir al campo y disfrutar de
> la naturaleza, porque cualquier cosa que hagamos, por pequeña que sea, puede
> alterarla.
Ya dije que no es comparable a otras situaciones, pero que es
discutible el derecho que se tiene a manipular intencionadamente la
naturaleza por simple placer. Salir al campo no es manipular la
naturaleza, aunque ya digo que aquí ya entramos en consideraciones
éticas, que son muy subjetivas.
> La naturaleza esta a nuestro servicio, y debemos cuidarla, respetarla y
> amarla porque nos lo hacemos a nosotros mismos.
Hombre, bien, pero eso de que la naturaleza está a nuestro servicio...
Somos parte de la naturaleza, sin más.
> Seguramente hace mas daño a la
> naturaleza el proceso de obtencion y eliminacion de los propios quimicos usados en
> fotografia. Tambien podriamos evitarlo si cambiasemos nuestras camaras por papel y
> carboncillo. Pero quien se apea del progreso a estas alturas?
Esa es la diferencia.
Vernos en la obligación de ingeniárnoslas para obtener una fotografía
sin dañarX-Mozilla-Status: 0009 absoluto, ir en contra del progreso.
conducto...@gmail.com
The Bald Avenger
conducto...@gmail.com comentaba en su mensaje
<a3101cb2-8a7c-4eeb...@googlegroups.com>:
>El jueves, 22 de abril de 1999, 4:00:00 (UTC-3), pcr escribió:
>> Necesito asesorimiento para todo lo relacionado para fotografía a insectos,
>> principalmente lo relacionado a material (objetivos, filtros,trípodes...)
objetivo, que no se si todavía existen. Cuando hacía fotos con una reflex
con montura pentax K, usaba una de esas y salían unos macros espectaculares.
--
SaludOS/2, The Bald Avenger.
... La verdad respecto a la censura es ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
nise...@aqui.no.es
servir para algo? XDDDDDDDDD :-p :-p :-p
1
poco apareció uno sobre lacas y tintes de maderas de hacía diez años.
1
escribió en el mensaje de noticias:mn.a0167e17b2...@aqui.no.es...
Seve
1
sobre sales de plata, difracción y refracción y demás......... ahí si
que....
1
"Seve" escribió en el mensaje de noticias:ol2knn$e6n$1...@dont-email.me...
Carlos E.R.
> Y porque últimamente están apareciendo mensajes de hace muchos años,
> hace poco apareció uno sobre lacas y tintes de maderas de hacía diez años.
esa de Google. Google groups.
https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Groups
(lo siento, el artículo español no explica nada)
--
Cheers, Carlos.
The Bald Avenger
<nise...@aqui.no.es> comentaba en su mensaje <mn.a0167e17b2...@aqui.no.es>:
>Pues contestar a un mensaje de hace... ¡¡ 18 años !! ¿tú crees que va a
>servir para algo? XDDDDDDDDD :-p :-p :-p
--
SaludOS/2, The Bald Avenger.
nise...@aqui.no.es
>> servir para algo? XDDDDDDDDD :-p :-p :-p
>
> Nunca es tarde, si la dicha es buena...
Y el verdadero refrán es: Nunca es tarde si la picha es buena. lol