"Minority Report". Lamentable.
Spoiler
Spielberg, un trabajo totalmente alimenticio y de transición que va
englosar directamente a la lista de sus peores títulos.
Fijense en un nombre en los titulos de crédito llamado Jan de Bont
y ponganse a temblar, asi es, casi parece una película de este
esperpento de director, con un Cruise que pasa el 80% de la cinta
jugando al corre corre que te pillo (y comprueben la filmografia del
holandés como todos sus personajes siempre están corriendo) esto
es para morirse del aburrimiento!!! y añadiendo los interminables y
bochornosos defectos que acompañan a "Minority Report", baboseria
con diálogos lamentables, guión haciendo aguas para llenar un
embalse, fantasmadas típicas de las cintas de acción, trama simplona
y previsible a mas no poder, personajes desdibujados (protagonista
incluido) y abandonados, hacen de ella una orgia de despropósitos.
Entre tanta calamidad solo una secuencia digna para destacar en las
más de 2 horas de sufrida proyección, por supuesto me estoy refiriendo
a la genial invasión de los mini-robots (no recuerdo su nombre) al
edificio, magnificamente planificado y desarrollado es de los pocos
momentos que podemos apreciar una buena mano de Spielberg, del cual
notamos una dejadez o desgana alarmante durante el resto de la película,
solo saliendo a relucir sus peores y babosos defectos (en el epílogo final
es especialmente alarmante, afortunadamente no dura 20 minutos como
en A.I.)
Su equipo habitual si esta a buena altura, especialmente en la
foto de interiores de Kaminski y en general todo el diseño de
producción de la ciudad esta conseguido (aunque ciertamente
tampoco se ve mucho)
En definitiva "Minority Report" es una aburrida, desaprovechada y
penosa película, espero que este traspiés solo sea como una necesidad
de mirar a la taquilla y en el futuro Spielberg nos obsequie con trabajos
más personales y arriesgados.
Estrellitas: *
Saludos.
wakam
Espero verla el lunes y juzgar personalmente, pero desde luego no esperaba
una crítica como esta, sobre todo después de todos los comentarios positivos
leidos hasta este momento. Por ejemplo:
http://www.rottentomatoes.com/m/MinorityReport-1113879/
Germán Socías
> Spielberg, un trabajo totalmente alimenticio y de transición que va
> englosar directamente a la lista de sus peores títulos.
Pues si que lo siento
Yo he disfrutado de la película como no disfrutaba desde hace.... bueno,
desde A.I. ;-)
Tanto la ambientación (sobresaliente) como la acción (trepidante) como el
desarrollo de la trama (apasionante) o las actuaciones (hasta Cruise está
bien, pero Farrel y Sydow se salen)
Para mi otra gran obra de Spielberg (y van...)
Anraman
Déjale, que anda un poco negatifo el hombre ;-))), no hay más que ver como
ha puesto a la estupenda "Los lunes al sol", ah, por cierto, Spoiler,
apúntale de mi parte tres asteriscos y medio :-)))))
saludos,
Anraman
Spoiler
"wakam" <escriba...@euskalnet.net> escribió en el mensaje
news:ankobr$f73qs$1...@ID-75853.news.dfncis.de...
Pues me decepcionan los criticos, yo siempre los he respetado
(algunos mas que otros) y tengo en cuenta sus opiniones, de
todas formas me alegra ver el tomatazo de toda una institución como
Andrew Sarris :-))))
Saludos.
Spoiler
"Anraman" <anramanQ...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:ankq16$f8r5m$1...@ID-126834.news.dfncis.de...
>
> Déjale, que anda un poco negatifo el hombre ;-))), no hay más que ver como
> ha puesto a la estupenda "Los lunes al sol", ah,
Uffff ya te digo y me falta por poner a parir "el otro lado de la cama",
increible que nuestro Rafita le haya dado 3 estrellitas a esta comedia
tan tontorrona (aunque si hubiera tenido su sueño quiza le hubiera
dado otra estrellita mas ;-DDDDDDDDD), y también a "Camino a la
perdición" con su pestosilla moralina.
> por cierto, Spoiler,
> apúntale de mi parte tres asteriscos y medio :-)))))
OK
Saludos.
Menti
> De desastrosa y bastante lamentable podemos calificar este último
> Spielberg, un trabajo totalmente alimenticio y de transición que va
> englosar directamente a la lista de sus peores títulos.
Disiento. Si bien la película me ha dejado un sabor de boca frustrante, por
fallar en el momento más importante, me pareció divertida, interesante,
intrigante, y en modo alguno una de las malas películas de Spielberg, aunque
tampoco, ni por asomo, comparable con "AI".
> con un Cruise que pasa el 80% de la cinta
> jugando al corre corre que te pillo (y comprueben la filmografia del
> holandés como todos sus personajes siempre están corriendo) esto
> es para morirse del aburrimiento!!!
Esa afirmación no te la permito si no fuiste con el cronómetro en la mano...
;-)))
Cuando Anderton y Agata van por el centro comercial, mangando paraguas y
escondiéndose detrás de globos, NO es un correquetepillo. Es un momento de
tensión entre el determinismo y el libre albedrío, entre hacer lo que se
quiere y ser libre de no hacerlo. Es una escena de suspense kafkiano.
Y así, un buen cacho de peli.
Por no preguntar: si es aburrida la gente corriendo, ¿no te gusta "El diablo
sobre ruedas"? Vale de rechazar la acción per se.
> y añadiendo los interminables y
> bochornosos defectos que acompañan a "Minority Report", baboseria
> con diálogos lamentables
Apenas. Menos que en otras muchas películas de Spielberg.
> guión haciendo aguas para llenar un embalse
¿Defectos lógicos? ¿Falta de ideas interesantes? ¿Qué?
> fantasmadas típicas de las cintas de acción
Una: los saltos entre los coches. Lo del reactor a la espalda no es ninguna
fantasmada, y lo de la fábrica de coches tampoco, es una humorada (que no
pega, eso sí).
> trama simplona y previsible a mas no poder
Me parece que te olvidas del aspecto kafkiano del asunto. De la terrible
idea del control fascista sobre los pensamientos. E infinidad de detalles
sueltos en un guión, generalmente, bien escrito. Los anuncios llamando por
su nombre al fugitivo Anderton (escena tremenda). Anderton hablando con la
grabación de su hijo (donde otras películas utilizan tres escenas de padres
destrozados haciendo pucheros para que nos enteremos de cómo se sienten).
> Entre tanta calamidad solo una secuencia digna para destacar en las
> más de 2 horas de sufrida proyección, por supuesto me estoy refiriendo
> a la genial invasión de los mini-robots (no recuerdo su nombre) al
> edificio, magnificamente planificado y desarrollado es de los pocos
> momentos que podemos apreciar una buena mano de Spielberg, del cual
> notamos una dejadez o desgana alarmante durante el resto de la película
Si bien me disgustaron algunas escenas de acción demasiado fragmentadas (y
después va el Fernández Santos y dice que la escapada de Cruise es una de
las mejores persecuciones de la historia del cine), y algunos momentos
sueltos, en general está en buena forma, con destellos brillantísimos. La
sencilla imagen de Anderton y Agata abrazados es bellísima. El flashback de
la desaparición del niño pone un nudo en la garganta. Y los mil detalles de
dirección artística, las sutiles indicaciones de un país más totalitario de
lo que parece.
> solo saliendo a relucir sus peores y babosos defectos (en el epílogo final
> es especialmente alarmante, afortunadamente no dura 20 minutos como
> en A.I.)
En general, diría que la mitad o más de "Minority report" se encuentra entre
las grandes obras de Spielberg: inventiva, magníficamente llevada,
intrigante, con alguna idea de auténtica poesía (todas las imágenes de
Anderton cargando lastimosamente con Agata, esa parte de la película merece
un nueve sobre diez).
Pero hay unos grandes defectos. Creo que no arranca bien, y la parafernalia
tecnológica resulta excesiva, demasiado utópica y limpia (las pantallas
transparentes, los cristales que guardan la información, el tráfico, el
diseñoso apartamento). La idea no se aprovecha seriamente: se podría
profundizar mucho más en la inseguridad, la tensión de dudar si las cosas
están determinadas o existe el libre albedrío.
En cambio, se opta más por la intriga y la diversión. Pero Spielberg y sus
guionistas no son los Wachowsky, y tampoco se les puede acusar de tirar
grandes ideas por la ventana. Ellos optan por el thriller, no por la simple
acción, y le dan unas cuantas vueltas de tuerca al argumento, que pueden
darnos más de un motivo de reflexión. Eso, y algunos momentos de pura
poesía, son suficientes para decir que la idea se ha aprovechado aceptablemente.
Pero la cagan horriblemente al final. Cuando la cosa ya había alcanzado un
paroxismo paranoico que transmite muy fielmente el espíritu del atormentado
y genial Dick, Spielberg, que no puede evitar ser optimista, lo arregla.
Dick nunca habría consentido un final feliz. Habría condenado a Anderton a
la cárcel. Y de hecho, Spielberg, tramposamente, rueda eso como si fuera el
final de la película, y engaña. Porque después quedan diez minutos, donde se
nos explica todo como si necesitáramos que nos llevaran de la manita (no
había visto algo tan malo desde el final de "Sleepy Hollow"), contiene una
incoherencia de tomo y lomo (¿cómo coño podía esperar Anderton que su jefe
no le cosiera a tiros? Esa escena es un suicidio), y nos infunde un
optimismo de lo más facilón (además, en la historia no ha ocurrido nada que
justifique que Lara supere su crisis con su ex-marido)... si se hubiera
terminado con Anderton en la cárcel, ante qué película nos encontraríamos...
Pero sigue habiendo mucho metraje que merece la pena. Mi tito Steven sigue
en forma.
Menti
Germán Socías
> no le cosiera a tiros? Esa escena es un suicidio), y nos infunde un
para nada, la trama estaba desvelada y Von Sydow ya había perdido. el
suicidio o la rendición eran sus únicas salidas.
> optimismo de lo más facilón (además, en la historia no ha ocurrido nada
que
> justifique que Lara supere su crisis con su ex-marido)... si se hubiera
> terminado con Anderton en la cárcel, ante qué película nos
encontraríamos...
Que manía con que son mejores las películas que acaban mal! :-)
Por qué?
Es una película de Spielberg, no una de Kubrick!
Spielbergo no se traiciona con ese final.
Juega al "doble final" igual que hizo en A.I., que nos permite quedarnos con
cualquiera de ellos, pero el tio Steven siempre se queda con el optimista.
A estas alturas de su filmografía nos sorprende?????
Menti
>>incoherencia de tomo y lomo (¿cómo coño podía esperar Anderton que su jefe
>>no le cosiera a tiros? Esa escena es un suicidio), y nos infunde un
>>
> Porque todo el crimen era monitorizado por los "precogs" y matarlo no servía
> para nada, la trama estaba desvelada y Von Sydow ya había perdido. el
> suicidio o la rendición eran sus únicas salidas.
O liarse a tiros con todo el mundo y llevarse unos cuantos por delante. O
vengarse del culpable de su caída. O, en la situación de extrema tensión, se
le fundían los plomos y hacía cualquier cosa ilógica e inútil.
> Que manía con que son mejores las películas que acaban mal! :-)
>
> Por qué?
No es una manía mía, y muchas veces estoy a favor del final feliz cuando la
gente lo detesta...
Pero cuando una película me ha llevado durante todo el tiempo a considerar
razonable el pesimismo, exijo una justificación buena ante el pesimismo. No
admito finales optimistas ni pesimistas gratuitamente. Quiero finales
consecuentes, finales ecuánimes, finales con base. Y el único final con base
para "Minority report" sería: estamos jodidos, menudo mundo nos espera.
Aparte de que la paranoia es una emoción muchísimo más intensa que la
felicidad acaramelada.
> Es una película de Spielberg, no una de Kubrick!
>
> Spielbergo no se traiciona con ese final.
No, en absoluto. Nos traiciona a nosotros y traiciona a la historia, a la
que impone una parte de su personalidad que en este momento no se podía aplicar.
Menti
Spoiler
"Menti" <david...@pisuerga.com> escribió en el mensaje
news:3D9DF2C7...@pisuerga.com...
>
> Cuando Anderton y Agata van por el centro comercial, mangando paraguas y
> escondiéndose detrás de globos, NO es un correquetepillo. Es un momento de
> tensión entre el determinismo y el libre albedrío, entre hacer lo que se
> quiere y ser libre de no hacerlo. Es una escena de suspense kafkiano.
>
Miralo como quieras, pero todo se reduce entre una persecución de los
"malos" contra los "buenos" y el momento de los globitos es una chorradita,
y la presencia de Agata (como aplicadita y charlatana guia) en el centro
comercial es solo una excusa para poder escapar sin que cante demasiado
la situacion y no hay más vuelta de hoja.
>
> Por no preguntar: si es aburrida la gente corriendo, ¿no te gusta "El
diablo
> sobre ruedas"? Vale de rechazar la acción per se.
>
"El diablo sobre ruedas" no es gente corriendo :-DDDDD, mis ejemplos
de gente corriendo eran para las cintas de Jan de Bont, es decir, cositas
como "Twister", "La Guarida" o "Speed" todas estan cortaditas por el mismo
patrón y desgraciadamente "Minority Report" bebe bastante de estas
fuentes.
"El diablo sobre ruedas" es un magnifico ejercicio puro y duro de suspense,
no de acción, además tenemos que situar cada historia en un contexto
completamente distinto y una narración tan austera no es comparable
con algo tan opuesto donde el derroche de medios y FX sobresale siendo
incluso en algunos casos absoluto protagonista (vease "La Guarida").
> > bochornosos defectos que acompañan a "Minority Report", baboseria
> > con diálogos lamentables
>
>
> Apenas. Menos que en otras muchas películas de Spielberg.
Suficientes, para cuatro momentos donde hay cierta "tranquilidad"
cuando hablan la cagan :-DDDD la parte final charlando con su
mujer paseando por la casita es BABOSEANTE, y el final de juzgado
de guardia. QUE ESPANTO!!!!!!!!!!!!!!!
>
> > guión haciendo aguas para llenar un embalse
>
> ¿Defectos lógicos? ¿Falta de ideas interesantes? ¿Qué?
>
Faltas de ideas, no creo, en todo caso un mejor desarrollo de ellas,
(Spielberg no tenia ganas de reflexionar y su objetivo estaba en la
taquilla) el problema es que nos toman por tontos y la trama esta
mostrada de una manera muy torpe, hay muchas cosas que no encajan
del todo, como me trago que la futurologa Agata le diga HUYEEEEEEEEE!!!
cuando tiene media policia asaltando la casa ¿? :-DDDDDD que cabrona
habermelo dicho 10 minutos antes, o que se nos muestre situaciones
límite rozando lo inverosivil (de verdad es necesario ver como se escapa
de cinco policias cuando lo tienen rodeado) o como se descubre Lamar
de la manera más típica y tópica que nos podamos echar en la cara,
por favor, no habia otra manera menos sobada y mas imaginativa para
destapar al malo, pero vamos en general todo el guión en cuanto a la
contrucción de personajes flojea bastante, era necesario ser algo más
intimista (Shyalaman esto sabe hacerlo muy bien) y la sensación es
que estamos ante monigotes no personas.
> > fantasmadas típicas de las cintas de acción
>
>
> Una: los saltos entre los coches. Lo del reactor a la espalda no es
ninguna
> fantasmada, y lo de la fábrica de coches tampoco, es una humorada (que no
> pega, eso sí).
¿una humorada? ja,ja,ja hombre esto es una chorrada como la copa de
un pino y mira que al final le vemos salir con el coche, en fin esto es
una prueba que Spielberg tampoco se tomaba muy en serio la película
y cositas como esta o los ojitos rodando por el suelo no me hacen ni pizca
de gracia. PERO QUE RIDICULO!!!!!!! XDDDDDDD
Con el resto mas o menos de acuerdo, salvo que entre esto y "Matrix"
no hay mucha diferencia (por mucho envoltorio que quiera adornarlo
esta es una cinta completamente hueca) y que tito Spielberg mas que
en forma le he visto mirando con un ojo y medio en la taquilla.
Saludos.
Spoiler
queda "Moon River" en el centro comercial XDDDDDDDDDDDDDDD
Truman Burbank
>> De desastrosa y bastante lamentable podemos calificar este último
>> Spielberg, un trabajo totalmente alimenticio y de transición que va
>> englosar directamente a la lista de sus peores títulos.
>
> Pues si que lo siento
>
> Yo he disfrutado de la película como no disfrutaba desde hace....
> bueno, desde A.I. ;-)
Vengo de verla y he de decir que yo también me lo he pasado
pipa viéndola, ¿como se le puede hacer aburrida a alguien?
Que le parezca mala, tramposa o azucarada, pase, pero ¿aburrida?
-- Truman --
Spoiler
Volviendo a repasar mentalmente la escena de la invasión de los
robotitos al edificio, es cojonunda y por el contraste ante la monotonia
de lo anterior casi parece de otra película. Que magnifica idea
rodar desde lo alto y haciendo un suave barrido recorrerse todas
las casas para ver como estos seres diminutos interrumpen la vida
cotidiana de las personas, sensacional también la entrada en la casa
donde esta Anderton, al más puro estilo de los velocirraptores de
"Parque Jurásico".
Saludos.
Javier Serra
news:anl4qu$fabmr$1...@ID-74467.news.dfncis.de...
> Ahora que veo "Desayuno con diamantes" arriba pero que penoso
> queda "Moon River" en el centro comercial XDDDDDDDDDDDDDDD
Al revés. La elección de la canción está hecha a propósito. Si escarbas
un poco en la letra, tiene bastante que ver con la película y la escena en
cuestión. Incluso la canción hace referencia a Huckleberry Finn (creo que se
menciona un pasaje de una cueva de Tom Sawyer en la película). No es por
nada pero "Minority report" tiene mucha más miga de lo que parece. Un
peliculón.
Moon River, wider than a mile,
I'm crossing you in style, some day,
Oh dream maker, you heart breaker,
Wherever you're goin', I'm goin' your way,
Two drifters, off to see the world,
There's such a lot of world to see,
We're after the same rainbows end,
Waitin' 'round the bend,
My Huckleberry friend,
Moon River, and me!
(Los dos drifters son, efectivamente, Cruise y Morton).
La_Sirenita
"Spoiler" <spo...@arrakis.es> escribió en el mensaje
news:anl683$fb569$1...@ID-74467.news.dfncis.de...
A mi esta parte es la que mas me ha gustado de toda la pelicula...bueno,
desde que el personaje de Cruise llega a solicitar los servicios del Dr.
Solomon (magnifico Stormare, para mi lo mejor de la peli) hasta que sale de
ese edificio. Me parece brillante la tension que ahi consigue crear
Spielberg, y toda la parte oscura, negra, del antes y del despues a la
operacion de ojos, genial.
Pero aunque la peli no me ha parecido tan mala como a Spoiler, tengo que
decir que Spielberg ha vuelto a decepcionarme. La peli tiene escenas
independientes que me parecen estupendisiiimas (la de las arañas y la parte
de su fuga con Samantha Morton, entre otras), pero son solo escenas sueltas
porque la peli en conjunto no me convence, sobre todo porque el guion es
algo confuso en algunos momentos, y la prueba está en que tienen que estar
explicandole al espectador para ir situandole (el flashback final del
asesinato) . Spielberg ha vuelto a demostrarme que es incapaz de ser
coherente con el planteamiento inicial o de la peli, como bien ha expuesto
Menti mas arriba; son oscuras pero no las acaba en la misma linea a pesar de
que se diga que es un final ambiguo, a mi desde luego no me lo parece sino
que es la concesion que ofrece siempre este director. Los personajes me
parecen algo desdibujados: no me creo al Cruise drogadicto, el detective
Witwer (estupendo tambien Colin Farrell) un personaje al que se le podria
haber sacado mucho mas provecho, la esposa de Cruise un personaje plano
planisimo (todavia me acuerdo de esa estupenda Frances O´Connor de A.I.), y
especialmente ese Max von Sydow de lo mas previsible, una decepcion ese
final que a mi me parecio amarrado a toda prisa y que desde luego me recordó
"El Fugitivo". Creo que se alarga demasiado en algunos momentos, y sigo
reafirmandome en que Spielberg es incapaz de rematar una pelicula y de ser
consecuente hasta el final. Lo mejor que he visto de Spielberg me sigue
pareciendo la primera parte de A.I.
saludosss
pd. estupendos algunos guiños, especialmente el de Samuel Fuller, con mi
adorado Robert Ryan en pantalla :-))
Dagger
"Germán Socías" <basu...@terra.es> escribió en el mensaje
news:anksmu$erroq$1...@ID-131767.news.dfncis.de...
Estoy con Menti y contigo (más contigo que con Menti).
En mi opinión a la peli no le queda mucho para ser redonda; los tics de
Spielberg ya nos los conocemos; ah, y mención especial al futuro que nos
presenta, perfectamente diseñado, y que asusta por lo real que puede llegar
a ser (sobre todo el tema de la publicidad... ¿detectarán también los
pre-cogs los suicidios? Porque yo no aguantaría mucho...).
dagger
Santi Gallego
"Spoiler" <spo...@arrakis.es> escribió en el mensaje
news:anko3a$evu2a$1...@ID-74467.news.dfncis.de...
> De desastrosa y bastante lamentable podemos calificar este último
> Spielberg, un trabajo totalmente alimenticio y de transición que va
> englosar directamente a la lista de sus peores títulos.
Sí, ciertamente la cosa no es para tirar cohetes. Mi visión no es tan
ultranegativa como la tuya (aunque la película me aburrió de lo lindo)
aunque anda cerca.
En mi opinión "Minority Report" acusa la mayoría de los problemas que
asaltan a las películas de Spielberg cuando el lado Hyde (el productor, la
máquina de manufacturar dólares) se come al Doctor Jekyll (el director de
cine). Muy probablemente "Minority Report" habría sido otra película muy
distinta de no haber venido precedida del batacazo comercial de "I.A". Para
quien esto firma "I.A." fue una obra maestra y una de las películas más
logradas y personales de toda la carrera de Steven Spielberg, pero el
público y cierto sector de la crítica (sobre todo en Europa, donde Spielberg
aún no es bien recibido) la hundieron en las alcantarillas del fracaso
comercial, algo doloroso para cualquier creador (y más para uno que siempre
tiene tan en cuenta los hipotéticos gustos del gran público), y mucho más,
supongo, ante un proyecto tan querido y personal, y a la postre tan logrado.
Como ya digo, Spielberg rara vez patina dos veces ante la misma piel de
plátano, así que para "Minority Report" se ha rodeado de buenos sacos de
arena, para ir alternándolos con los de cal, e intentar dejar contento a
todo el mundo y sobre todo hacer un producto rentable, para lo cual no sólo
ha embarcado a su estudio "Dreamworks", sino también a "20Th Century Fox".
Pero una cosa son las intenciones y otra los resultados (aunque "Minority
Report" que da en el blanco de la diana taquillera, funcionará todo lo bien
que "I.A." no funcionó, siendo un verdadero bodrio a su lado), si en "I.A."
Spielberg fue muy criticado por encajar un final que según algunos (no yo,
desde luego) traicionaba toda la esencia y el tono del relato que hasta
entonces nos estaba contando, en "Minority Report" no sólo vuelve a hacerlo,
sino que ahora además con agravantes, porque en "I.A." el guión lo firmaba
Steven
Spielberg en solitario, y aquí lo que se varia sustancial y radicalmente es
todo EL ESPÍRITU de la obra de Philip K. Dick. Para los que conozcan la obra
del escritor californiano, no hará falta recordarles que Dick era un
paranoico y pesimista radical (Kubrick a su lado era un alma cándida llena
de visiones positivas) que creía en el poder omnímodo de gobiernos corruptos
que SIEMPRE aplastarían al ser humano (prueba de ello es que Scott no paró
hasta poder cambiar el final de "Blade Runner" porque SABÍA que en la
versión inicial estrenada de "Blade Runner" se había traicinado en esencia a
Dick). El universo de Dick como atinadamente apunta John Clute contempla con
pesimismo la condición humana, los triunfos de la ciencia y la tecnología,
la honestidad de los gobiernos, y el espacio interior y exterior. Steven
Spielberg empieza jugando con esas cartas y acaba jugando a bizcocho de
crema y merengue al estilo Sam Wood & Victor Fleming, "traigan a sus niños
y niñas que aquí repartimos melaza a granel". Si en "IA" se podía discutir
que Spielberg se traicionaba a sí mismo, aquí de propina se puede discutir
que ADEMÁS traiciona a uno de los 5 escritores más grandes que ha habido en
el género de la Ciencia-Ficción. Con eso ya bastaría para condenarlo a rodar
películas con Sandra Bullock y Matt Damon, a perpetuidad, pero aún hay más
:-)))))).
"Minority Report" es una obra enferma, o mejor una obra bicéfala, este tipo
de película mutante (condenada a morir por autoinmolación a la media hora de
metraje) suele ser una especialidad deforme, que no obstante es, por
desgracia, demasiado habitual en la carrera de aquellos cineastas que gustan
jugar en demasiados frentes, "Minority Report" quiere jugar a ser cine serio
y reflexivo (con mensaje) y además quiere jugar a otro juego (mucho menos
divertido) al de ser cine "cool" de diseño, cine de acción (corre-corre-que
te pillo) con todas sus escorias. El problema es que la película vacua, la
película comercial, la película expansiva, la película facilona empieza a
ganar terreno a medida que pasan los minutos y acaba devorando a la película
seria, densa y reflexiva, que por desgracia dura 20 minutos y que
intermitentemente (mientras agoniza) deja asomar su rostro (azulado por la
falta de oxígeno) entre esa horrible faz de manoseado "thriller" facilón y
vulgar (Dios mío, no veía a un criminal autodelatándose así desde mi
infancia!!!! "¿Cómo sabe usted que murió atragantado por una raspa de
sardina? Yo no he mencionado la sardina". Brama el inspector Poirot ante el
pobre criminal, con menos luces que José María Aznar, pillado in fraganti,
mientras se las prometía felices en las Bahamas). ¡Qué pena! Mucho más
porque los mimbres de los que se partía eran excelentes, pero Spielberg se
había prometido (y me consta que lo conseguirá) no volver a patinar en
taquilla esta vez. Y los fallos no están únicamente en
las secuencias de acción (tampoco hay tantas, la primera es penosa y para
cortarla de raiz y al completo, y la segunda, la de las arañas, es
excelente, aunque tenga
contraída una gran deuda con su amigo el estilista Brian de Palma), en las
secuencias explicativas (las conversaciones de a dos, particularmente
cuando da con la creadora del proyecto, suelen mostrar una preocupante falta
de densidad conceptual y visual), en el humor tonto, inoportuno y cabezón
(ya sabemos lo superdotado que Spielberg siempre estuvo para el humor, si
alguien lo duda que vuelva a verse, si se atreve, "1941"), o en los golpes
de efecto (lo de los ojos goza lo grotesco, y la "set piece" final con
Washington al fondo, llega a provocar sonrojo, por lo pueril del artefacto
que Spielberg ha montado en pantalla para poner en imágenes la densidad
dura, afilada, fina y grácil de Dick, aquí convertida en una grotesca
película de esas que hoy por hoy, Hollywood hace sobre "el poder" con el
Capitolio al fondo, con sorpresita final!!!!), ciertamente Dick (ni
nosotros) no se merecía esto. A fuerza de rebajar octanaje, "Minority
Report" tiene minutos y minutos donde la impersonalidad en la puesta en
escena (o ideas pobres y peor puestas en pantalla) agrieta un mensaje
tremendo, vigente y de una gran fuerza crítica que se ve forzado a
travestirse bajo el disfraz del gigantesco muñeco de peluche (algo así como
Smoochy), cargado de gominolas, en el que se ha convertido el cine USA de
Major actual, que aquí sí que, Spielberg abraza sin una pizca de sonrojo, ni
mala conciencia. Por supuesto que en la película quedan algunos momentos e
imágenes a retener (faltaría más; por ejemplo todo el bloque en casa de
Stormare, sacado de "La Senda Tenebrosa", es soberbio, pero parece de otra
película), pero no era eso de lo que se trataba, el
guión me parece particularmente malo, y la dirección insuficiente para
densificar y engrandecer ideas y conceptos que se ven ahogados por el peaje
pagado al cine de acción y al cine comercial, de imágenes huecas y no de
ideas o de imágenes asociadas a ellas, con esos "debe", "Minority Report"
queda lastrada y encorsetada en una película que no pasará particularmente a
grosar la lista de las mejores obras del género.
En otro orden de cosas, la dirección de actores no me parece nada del otro
mundo (salvando a la magnífica Samantha Morton), empezando por un mediocre
Colin Farrell. Aunque claro, no es sólo culpa suya, que el representante de
la Fiscalía se líe a leches (o directamente en una persecución estúpida) con
un presunto criminal, deja claramente a la vista el verdadero rostro de
"Minority
Report". Los conflictos dialécticos, e ideológicos son despachados a ostias
(para eso ya teníamos a Stallone o a Arnie) o directamente a tiros. Y no
precisamente contra un replicante, entrenado para matar y que está
acostumbrado a huir y a luchar cuando se ve acorralado, sino contra un
representante del Estado, para más señas del Departamente de
Justicia...¿veremos en un futuro próximo a Garzón, con una cohorte de
enchaquetados hombres de negro, metido en estas lides, a lo Colin Farrell,
persiguiendo en persona a los de HB por las calles de Bilbao? El futuro
ciertamente es aterrador (y de un atroz gusto) y ya no sabemos cuál es más,
si el que preconiza Dick o esta estupidez que enlata Spielberg ;-))). Lo de
la publicidad y tal, me lo salto, total ya lo hizo Scott mucho antes (joder,
lo rentable que es hacer una película del futuro), e incluso su amiguito
Zemeckis hizo un anuncio dramatizado de Fedex de dos horas y pico llamado
"Náufrago".
Para rematar la faena (no sé si por las prisas, o por rebajar costes) el
equipo de Spielberg manufactura uno de sus trabajos más flojo de los últimos
años, particularmente Janusz Kaminski, cuyo exagerado uso de la difusión
crea una imagen excesivamente lechosa, y con las lentes sucias de reflejos.
Kaminski produce niebla hasta en los interiores, y sus desproporcionadas
fugas de luz crean imágenes tan huecamente esteticistas, como fáciles. El
estilo realista de Kaminski parece no funcionar al mismo nivel de
creatividad en la ciencia-ficción, y el proceso digital de decoloración de
los rostros, no aporta nada, dramáticamente expresivo. El diseño de
producción (uno de los pilares del género) a cargo de un recien llegado (al
que vaticino un corto futuro en la casa) es tan pobre como escaso de ideas.
Los exteriores se han dejado tal cual (no es plan de gastar más dinero) y
los interiores (salvo el apartamento de Cruise, y alguna otra, poca cosa,
más) no añaden nada nuevo al universo del diseño en la ciencia-ficción
cinematográfica. El exceso de funcionalidad se traduce en una racanería de
ideas y de dinero, que no ayuda nada a la fascinación visual de la película,
muy al contrario, el exceso de realismo (muy discutible por otra parte)
sustrae casi toda
capacidad de fascinación o de viaje temporal. Los efectos especiales
(escasos) tampoco están a la altura de "I.A.". Michael Kahn (el montador
habitual de Spielberg) y John Williams, en cambio, sí están al nivel
habitual, tan discretos, y al servicio de la narración, como solventes y
efectivos. En fin, que después de esto, ustedes me perdonen, pero "Catch me
if you can" (una película guerrilla de
Spielberg, vamos a lo Cassavetes :-)))) ) de nuevo con Cruise y creo que con
Di Caprio, que se estrenará en Enero en España, me va a obligar a hacer
novillos :-)))).
Estrellitas * y media: Floja
PD: Aunque puramente casual, ya que ambas películas se estaban rodando
casi simultaneamente, es muy interesante la relación del cuidador con Agatha
(y el uso de los picados y los planos cenitales). Me recordó mucho a "Hable
con ella".
Un saludo a todos.
Santi.
Menti
> "Minority Report" es una obra enferma, o mejor una obra bicéfala, este tipo
> de película mutante (condenada a morir por autoinmolación a la media hora de
> metraje) suele ser una especialidad deforme, que no obstante es, por
> desgracia, demasiado habitual en la carrera de aquellos cineastas que gustan
> jugar en demasiados frentes, "Minority Report" quiere jugar a ser cine serio
> y reflexivo (con mensaje) y además quiere jugar a otro juego (mucho menos
> divertido) al de ser cine "cool" de diseño, cine de acción (corre-corre-que
> te pillo) con todas sus escorias.
Protesto claramente. Independientemente de la calidad de "Minority report",
película que me ha agradado y poco más, me parece evidente que esta
afirmación es muy injusta, y lo que es más, incoherente con TODA la carrera
de Spielberg. Spielberg no ha hecho cine cool ni diseñoso EN SU VIDA.
Spielberg desconoce por completo que es el cine de acción. Spielberg, y a
las pruebas me remito, hace cine DE AVENTURAS.
Cierto que hay demasiadas películas en "Minority report", que no se llevan
bien, pero (y me asombra tener que escribir algo tan evidente) una de ellas
NO es una película de acción. "Matrix" es acción. Lo que hay en "Minority
report" son cosas que cuadrarían en Indiana Jones, NO en "Matrix" (ni muy
bien, tampoco, en "Minority report"). Y, como película de aventuras (y sin
ser especialmente buena como tal), es mucho más rica, juguetona, ingeniosa y
diversa (y menos vacua) que cualquier cine de acción. Lo de las plantas que
se mueven, por ejemplo, es puro disfrute: no pega con la película de cf que
venía antes, pero no me vengan ahora con que en una película de Jan de Bont
nos íbamos a encontrar con una escena tan ingenua (y encantadora). ESE NUNCA
HA SIDO EL CINE DE SPIELBERG, y no dejaré pasar una acusación semejante...
hasta ahí podíamos llegar... ;-)))))
El tan criticado sentido del humor, por ejemplo, insisto en que Spielberg es
un director dotadísimo para cierto tipo de gags visuales, lo que pasa es que
esta película no los pedía; pero lo de los ojos, o lo del coche que se
ensambla (que me recordó, no sé si apropiadamente, a aquella idea de
Hitchcock: se ensambla un coche y al final cae un cadáver; sólo que aquí es
al revés) son cosas que quedarían perfectas en una película más ligera
(vamos, que ya quisiera ideas así el Lucas de los clones que tan bien te lo
hicieron pasar, o un GRAN número de películas clásicas del género).
Y en cuanto al guión: la sensación de paranoia ante el posible determinismo
del futuro que da "Minority report" en su mejor zona (la de Anderton
cargando por ahí con Agata, escenas para una antología de lo más brillante
de la carrera de Spielberg), no está NADA trillada ni es NADA predecible, y
de hecho es lo más dickiano que el cine ha llegado a mostrar hasta hoy
(mucho más que los intentos de Verhoeven o de Scott). Obviamente, coincido
en que lo traiciona por completo con el lamentable final*, pero eso no borra
de la memoria la sensación que se ha tenido antes. Ni la tremenda poesía de
ese hombre cargando con esa paradoja viviente, esa mujer que al mismo tiempo
encarna al destino cruel pero le quiere salvar de sí misma. Que me
comparen una idea así con una mala película comercial de acción es grotesco.
Y ahora sí que me decido por las estrellitas: ** 1/2
Menti
* Sin relación alguna con la película ni como atenuante: comentar que Dick
no era TAN pesimista como dices. De hecho en sus historias no pocas veces
las "fuerzas del bien" logran victorias pírricas, o al menos prolongar la
resistencia, o conseguir que alguno de los héroes escape a algún lugar
mejor. Dick era pesimista y paranoico a todos los niveles imaginables, pero
no desechaba enteramente la esperanza.
Santi Gallego
"Menti" <david...@pisuerga.com> escribió en el mensaje
news:3D9EF528...@pisuerga.com...
> Santi Gallego escribió:
>
>
> > "Minority Report" es una obra enferma, o mejor una obra bicéfala, este
tipo
> > de película mutante (condenada a morir por autoinmolación a la media
hora de
> > metraje) suele ser una especialidad deforme, que no obstante es, por
> > desgracia, demasiado habitual en la carrera de aquellos cineastas que
gustan
> > jugar en demasiados frentes, "Minority Report" quiere jugar a ser cine
serio
> > y reflexivo (con mensaje) y además quiere jugar a otro juego (mucho
menos
> > divertido) al de ser cine "cool" de diseño, cine de acción
(corre-corre-que
> > te pillo) con todas sus escorias.
>
>
> Protesto claramente. Independientemente de la calidad de "Minority
report",
> película que me ha agradado y poco más, me parece evidente que esta
> afirmación es muy injusta, y lo que es más, incoherente con TODA la
carrera
> de Spielberg. Spielberg no ha hecho cine cool ni diseñoso EN SU VIDA.
> Spielberg desconoce por completo que es el cine de acción. Spielberg, y a
> las pruebas me remito, hace cine DE AVENTURAS.
Hay dos secuencias gratuitamente (más bien pensando en la taquilla)
hiperinfladas (una de ellas es la primera detención, la caída de los
policías rompiendo los cristales en "Brazil" es ominosa y amenazadora, en
cambio, en "Minority Report" (sin llegar, aunque rozando, los niveles del
Ridley Scott actual) es sospechosamente cool, y esteticista, con Kaminski de
nuevo jugando con el ángulo de obturación en la entrada, a la carrera de
Cruise, en la casa; lo mismo digo de toda la secuencia, penosa, y digna de
cualquier destajista del cine de acción, de la huida de Cruise).
> Cierto que hay demasiadas películas en "Minority report", que no se llevan
> bien,
Se llevan peor que Andrés y Rafa :-DDDDDDDDDDD.
pero (y me asombra tener que escribir algo tan evidente) una de ellas
> NO es una película de acción. "Matrix" es acción. Lo que hay en "Minority
> report" son cosas que cuadrarían en Indiana Jones, NO en "Matrix" (ni muy
> bien, tampoco, en "Minority report").
No sé donde encajarían. ¿En "El Mago de Oz" tal vez?
:-)))))...demasiadas cosas son insoportables. Y tiene 15 minutos finales
bochornosos (con Cruise "encaperuzado" cual viejo Jedi), literalmente
infumables ;-))))).
Y, como película de aventuras (y sin
> ser especialmente buena como tal), es mucho más rica, juguetona, ingeniosa
y
> diversa (y menos vacua) que cualquier cine de acción.
Pues no sé, pero yo me divertí mucho más con "Cara a cara", si
hablamos de ideas divertidas (aunque Woo sea tan petardo)...y eso que no me
gusta jugar a ese juego.
Lo de las plantas que
> se mueven, por ejemplo, es puro disfrute: no pega con la película de cf
que
No, no, no pega para nada...es como lo del "oráculo" de "Matrix" que
tanto le gustaba a Andrés :-))))).
> venía antes, pero no me vengan ahora con que en una película de Jan de
Bont
> nos íbamos a encontrar con una escena tan ingenua (y encantadora). ESE
NUNCA
> HA SIDO EL CINE DE SPIELBERG, y no dejaré pasar una acusación semejante...
> hasta ahí podíamos llegar... ;-)))))
Spielberg ni intentándolo podría ser tan negado como De Bont (que aquí
"sólo" es coproductor), cuando Spielberg se pone ñoño, y chocho a lo más que
baja es a las cavernas de Sam Wood, Victor Fleming, y esas cosas
:-))))...aunque, por supuesto, más dotado para la imagen...pero el corazón
que late bajo las imágenes, desgraciadamente, a veces está hecho de parecida
crema pastelera...que empalaga una barbaridad :-))))).
> El tan criticado sentido del humor, por ejemplo, insisto en que Spielberg
es
> un director dotadísimo para cierto tipo de gags visuales, lo que pasa es
que
> esta película no los pedía; pero lo de los ojos, o lo del coche que se
Menos mal que está dotadísimo. No, si en eso tendrás razón tú, porque
a casi nadie le hace gracia Woody Allen, Preston Sturges y los que a mí me
hacen gracia, o sea que probablemente sea Spielberg el que esté dotado para
el humor, y Allen para el drama...lo cual tampoco es ningún sin sentido,
Allen es infinitamente más gracioso cuando no se lo propone, y cuando da la
vuelta a verdaderos dramones, por eso sus últimas películas son tan flojas.
> ensambla (que me recordó, no sé si apropiadamente, a aquella idea de
> Hitchcock: se ensambla un coche y al final cae un cadáver; sólo que aquí
es
> al revés) son cosas que quedarían perfectas en una película más ligera
> (vamos, que ya quisiera ideas así el Lucas de los clones que tan bien te
lo
> hicieron pasar, o un GRAN número de películas clásicas del género).
Quita, quita, quita...no blasfemes tan temprano ;-))). El Lucas no
quiere obligar a nadie a reflexionar, es consciente de sus pavorosas
limitaciones y lo único que intenta es hacer disfrutar con sus guiños y
referencias cinematográficas, y su apelación nostálgica a universos
cinematográficos (y aventurescos) fenecidos (pero no en mi corazón).
Spielberg (por desgracia, a veces) se pone la toga para soltarme una clase,
en teoría magistral, pero en la práctica llena de topicazos y salpicada de
rebuznos (y no porque no sepa hacer otra cosa, sino porque no le da la gana,
y ahora tocaba hacer una película fácil y muy legible para sacar pelas...que
no es plan, por mucho que el estudio sea suyo, de encadenar dos fracasos
seguidos)...y eso sí que no se lo consiento :-)))).
> Y en cuanto al guión: la sensación de paranoia ante el posible
determinismo
> del futuro que da "Minority report" en su mejor zona (la de Anderton
> cargando por ahí con Agata, escenas para una antología de lo más brillante
> de la carrera de Spielberg), no está NADA trillada ni es NADA predecible,
y
> de hecho es lo más dickiano que el cine ha llegado a mostrar hasta hoy
Sí, pero después de tanta tontería (de la que ha venido antes, y de la
que viene después) pues son islotes en el oceano.
> Menti
>
> * Sin relación alguna con la película ni como atenuante: comentar que Dick
> no era TAN pesimista como dices. De hecho en sus historias no pocas veces
> las "fuerzas del bien" logran victorias pírricas, o al menos prolongar la
> resistencia, o conseguir que alguno de los héroes escape a algún lugar
> mejor. Dick era pesimista y paranoico a todos los niveles imaginables,
pero
> no desechaba enteramente la esperanza.
Sí, pero tú has entendido bien a lo que me refiero. Ese final (y mucho
más tal como está escrito y filmado) NO es Dick :-)))))))...es de "El
regreso de Lassie".
Un saludo.
Santi.
Santi Gallego
"Santi Gallego" <basq...@supercable.es> escribió en el mensaje
> > Protesto claramente. Independientemente de la calidad de "Minority
> report",
> > película que me ha agradado y poco más, me parece evidente que esta
> > afirmación es muy injusta, y lo que es más, incoherente con TODA la
> carrera
> > de Spielberg. Spielberg no ha hecho cine cool ni diseñoso EN SU VIDA.
> > Spielberg desconoce por completo que es el cine de acción. Spielberg, y
a
> > las pruebas me remito, hace cine DE AVENTURAS.
>
>
>
> Hay dos secuencias gratuitamente (más bien pensando en la taquilla)
> hiperinfladas (una de ellas es la primera detención, la caída de los
> policías rompiendo los cristales en "Brazil" es ominosa y amenazadora, en
> cambio, en "Minority Report" (sin llegar, aunque rozando, los niveles del
> Ridley Scott actual) es sospechosamente cool, y esteticista, con Kaminski
de
> nuevo jugando con el ángulo de obturación en la entrada, a la carrera de
> Cruise, en la casa; lo mismo digo de toda la secuencia, penosa, y digna de
> cualquier destajista del cine de acción, de la huida de Cruise).
La caracterización de Farrell también obedece al cine de acción. Un
ayudante de Fiscal con modales de "El Vaquilla" no resulta muy serio, ni
creíble...cuando se golpea el puño (ante la huida de Cruise en la fábrica de
coches) es penoso, sólo le faltó sacar una navaja automática y enseñársela a
Cruise (mientras decía algo así "te voy a jincá este pincho en la barriga y
te va a llegar hasta el encéfalo"). Y en general Farrell se comporta (y su
personaje está así concebido desde el mismo proceso de escritura, y
consentido en la dirección de Spielberg, Javier Bardem hizo muy bien en
rechazar este papelito de mierda) casi como un personaje del cine de acción,
más que como un personaje del cine político (y la película tiene también una
fuerte carga política) sacando el debate del cine de reflexión y llevándolo
al terreno del cine de movimiento, persecuciones, y antagonismos facilones
de quítame allá unos "minority reports" o te parto la jeta. No es de recibo,
Menti, ciertamente.
OJO SPOILER
> > Menti
> >
> > * Sin relación alguna con la película ni como atenuante: comentar que
Dick
> > no era TAN pesimista como dices. De hecho en sus historias no pocas
veces
> > las "fuerzas del bien" logran victorias pírricas, o al menos prolongar
la
> > resistencia, o conseguir que alguno de los héroes escape a algún lugar
> > mejor. Dick era pesimista y paranoico a todos los niveles imaginables,
> pero
> > no desechaba enteramente la esperanza.
El final coherente y respetuoso con Dick, sería algo parecido a lo que
hace Gilliam en "Brazil"...que de pronto ese empalagoso plano final se
fracturara y viéramos a Cruise metido en su tanque, en la celda...con lo
cual esos últimos quince minutos habrían sido sólo una imagen generada por
su mente, encarcelada y prisionera. Pero jajajajajaja :-)))))))...eso
Spielberg no tiene cojones de rodarlo, y aunque no eliminaría todos los
anteriores errores de la película (que seguramente NO habrían sido rodados
por Spielberg, de haber pensado de entrada en acabarla así) sí que harían de
"Minority Report" una película estimable, y obra de referencia en el género,
que tal como está, está muy lejos de ser.
Un saludo.
Santi.
Menti
> Y en general Farrell se comporta (y su
> personaje está así concebido desde el mismo proceso de escritura, y
> consentido en la dirección de Spielberg, Javier Bardem hizo muy bien en
> rechazar este papelito de mierda) casi como un personaje del cine de acción,
> más que como un personaje del cine político (y la película tiene también una
> fuerte carga política) sacando el debate del cine de reflexión y llevándolo
> al terreno del cine de movimiento, persecuciones, y antagonismos facilones
> de quítame allá unos "minority reports" o te parto la jeta. No es de recibo,
> Menti, ciertamente.
Y se te ha olvidado lo peor... ;-))))) A la que un americano dice dos o
tres frases "profundas", inmediatamente tienen que salir con que había sido
seminarista, no sea que la gente normal se piense que hay agentes policiales
cultos por ahí... ;-)))))
Pero insisto en que la base de Spielberg es el cine de aventuras. Aunque la
escritura de ese personaje sea bastante penosa (insisto que no es una de las
muy buenas películas de Spielberg, desde luego), la intención no es un
antagonismo simplón de película de acción... sino un oponente "espejo" de
película de aventuras. No es lo mismo. Spielberg lleva a cuestas todo un
cine (suyo y de los demás) que ni siquiera le permitiría rozar las idioteces
de una película de acción con las que las comparabas, alegrísimamente. Colin
Farrell no pretende ser (otra cosa es que lo consiga) el agente Smith de
"Matrix", sino más un enemigo del Zorro (porque una película que se veía,
creo que en casa del doctor, era "El signo del Zorro", ¿verdad?).
> OJO SPOILER
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> El final coherente y respetuoso con Dick, sería algo parecido a lo que
> hace Gilliam en "Brazil"...que de pronto ese empalagoso plano final se
> fracturara y viéramos a Cruise metido en su tanque, en la celda...con lo
> cual esos últimos quince minutos habrían sido sólo una imagen generada por
> su mente, encarcelada y prisionera. Pero jajajajajaja :-)))))))...eso
> Spielberg no tiene cojones de rodarlo, y aunque no eliminaría todos los
> anteriores errores de la película (que seguramente NO habrían sido rodados
> por Spielberg, de haber pensado de entrada en acabarla así) sí que harían de
> "Minority Report" una película estimable, y obra de referencia en el género,
> que tal como está, está muy lejos de ser.
Sí... ;-)) O el final que anticipé yo: cuando el malo se descubre, se me
saltaron todas las alarmas (final feliz ahora no, por favor), pero por un
momento pensé que no lo iba a haber. Que la mujer iba a salir a la calle,
sabiendo todo el tinglado, y que no podía hacer nada porque enseguida
veríamos doscientos escáneres retinales identificándola y localizándola...
Me pareció el final dickiano supremo... hasta que salió la pistola. ;-)))
Pero qué se le va a hacer, Spielberg es Spielberg, y no puede rodar un final
así porque NO cree en él; Gilliam es un pesimista kubrickiano, pero
Spielberg sigue siendo un capriano en el 2002.
Menti
Patanegra
> De desastrosa y bastante lamentable podemos calificar este último
> Spielberg, un trabajo totalmente alimenticio y de transición que va
> englosar directamente a la lista de sus peores títulos.
Peor que A.I. no puede ser.
-Patanegra
Menti
> Hay dos secuencias gratuitamente (más bien pensando en la taquilla)
> hiperinfladas (una de ellas es la primera detención, la caída de los
> policías rompiendo los cristales en "Brazil" es ominosa y amenazadora, en
> cambio, en "Minority Report" (sin llegar, aunque rozando, los niveles del
> Ridley Scott actual) es sospechosamente cool, y esteticista, con Kaminski de
> nuevo jugando con el ángulo de obturación en la entrada, a la carrera de
> Cruise, en la casa; lo mismo digo de toda la secuencia, penosa, y digna de
> cualquier destajista del cine de acción, de la huida de Cruise).
Y dale, a Emmerich no se le ocurre lo del montaje del coche. Ese detalle se
le ocurre a Michael Curtiz rodando "Robin de los bosques" (bueno, obviamente
ESE no, pero por el estilo), NUNCA a Emmerich ni a Bay ni De Bont ni los
Wachowsky. Y es evidente que ese detalle no pega en "Minority report", pero
también es evidente que hay una diferencia enorme entre un detalle fuera de
lugar a lo Emmerich y uno fuera de lugar a lo Curtiz. ¿Se me entiende?
> No, no, no pega para nada...es como lo del "oráculo" de "Matrix" que
> tanto le gustaba a Andrés :-))))).
No, en absoluto. Más bien es como una pelea con pulpos gigantes de
Harryhausen. ¿Es que no se ve LA DIFERENCIA? Métete con la película lo que
quieras, hombre, pero hacer la más mínima mención de "Matrix" con relación a
Spielberg es pasarse miles de pueblos... ;-))
> Menos mal que está dotadísimo. No, si en eso tendrás razón tú, porque
> a casi nadie le hace gracia Woody Allen, Preston Sturges y los que a mí me
> hacen gracia
<Suspiro> Santi, esto creo habértelo dicho hace tres o cuatro años ;-)) y tu
respuesta fue exactamente la misma. Así que reitero la aclaración: "CIERTO
tipo de gags visuales". Los gags visuales que una película de Indy o "ET" o
"Encuentros" o "Tiburón" y cosas similares, requieren, Spielberg los hace
mejor que cualquier otro director del mundo los haría. ESE tipo de humor.
Ligereza en una película no cómica y de por sí ligera.
> Quita, quita, quita...no blasfemes tan temprano ;-))). El Lucas no
> quiere obligar a nadie a reflexionar
¿¿¿??? ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? He dicho EXCLUSIVAMENTE que
los gags de "Minority report" son lo que Lucas debería haber conseguido en
"El ataque de los clones"... Que no son malos de por sí, son buenos, pero
están en la película equivocada... y que, finalmente, esa película, por
mucho que tú digas, no es "Matrix", sino más bien Indy 4.
> Spielberg (por desgracia, a veces) se pone la toga para soltarme una clase,
> en teoría magistral, pero en la práctica llena de topicazos y salpicada de
> rebuznos
Eso tampoco es totalmente cierto. Spielberg rara vez ha tenido ese tipo de
pretensiones ("Amistad", tal vez). Los mensajes de casi todas sus películas
surgen naturalmente de un argumento movido y aventurero, como en el cine
clásico que admira. ESA era la pretensión que tenía en "Minority report",
esto no es cf estilo "La naranja mecánica", es más bien "El show de Truman"
(película más dirigida por el argumento, menos dialéctica, menos "de tesis",
pero no menos seria y consciente). Tu impresión, aunque justificada (yo
mismo salí del cine muy frustrado por el final), me resulta un poco
excesiva, como la de los que rechazaban el segundo tercio de "AI" en
comparación con el primero (porque, por lo visto, es más convencional una
aventura iniciática erfectamente construida que un melodrama doméstico; lo
que hay que leer). Esperabas lo que no debías esperar. CF politizada, cuando
lo que en realidad había que esperar es un thriller futurista con algunas
carga de profundidaz (y eso lo cumple... aunque ni mucho menos al nivel en
que podría hacerlo, ni sin fallos, pero a un nivel pasable, sí).
Si es que leyéndote parece que Spielberg ha hecho "Matrix"... cuando resulta
evidente que eso es algo que quería evitar a toda costa (y la comparación
entre los diálogos de una y de otra habla por sí sola).
> Sí, pero después de tanta tontería (de la que ha venido antes, y de la
> que viene después) pues son islotes en el oceano.
Sí, pero, ¿cómo decirlo? Treinta minutos de Spielberg al máximo (y en esos
treinta minutos, al menos, está en vena absoluta: Agata es tal vez el
personaje más poético de toda su carrera) sacan del ring al 95% de los
estrenos del año en todo su metraje... y yo agradezco eso.
Menti
Mayalen Urumburu
Creo que Spielberg siendo Spielberg es mucho mejor que lo que hemos visto en
todo el año.
--
Muxus
Mayalen Urumburu Lambe
Santi Gallego
Y dale con lo del montaje del coche :-))) (no sé donde le ves el valor, a
mí me parece uno de esos golpes de efecto, tan caros a Spielberg, y en
general absolutamente destestables). Pues a lo mejor lo del montaje del
coche no se le ocurre a Emmerich, pero lo de "¿Cómo sabe que murió por una
sobredosis de barbitúricos? Yo no he mencionado los barbitúricos" Te aseguro
que eso se le ocurre hasta a Cantinflas :-))))...y desde luego es de
parecida cuerda al "vamos a sabotear esta navecilla metiéndoles el Windows
99-Corrupt Version". La estupidez (no sé si hectarea más o hectarea menos,
no tengo vara para medir esas distancias de estupidez) es de parecido
tamaño...me da, a simple vista, que el de 79 campos de futbol, estadio
arriba, estadio abajo.
>
> > No, no, no pega para nada...es como lo del "oráculo" de "Matrix"
que
> > tanto le gustaba a Andrés :-))))).
>
> No, en absoluto. Más bien es como una pelea con pulpos gigantes de
> Harryhausen. ¿Es que no se ve LA DIFERENCIA? Métete con la película lo que
> quieras, hombre, pero hacer la más mínima mención de "Matrix" con relación
a
> Spielberg es pasarse miles de pueblos... ;-))
No, no, ES lo mismo que lo del oráculo. Y funciona (o malfunciona) con el
mismo principio chocante...y con un chorreoncito chistoso (sentido del humor
John Major style, pero más envarado aún, para que se me entienda).
>
> > Menos mal que está dotadísimo. No, si en eso tendrás razón tú,
porque
> > a casi nadie le hace gracia Woody Allen, Preston Sturges y los que a mí
me
> > hacen gracia
>
> <Suspiro> Santi, esto creo habértelo dicho hace tres o cuatro años ;-)) y
tu
> respuesta fue exactamente la misma. Así que reitero la aclaración: "CIERTO
> tipo de gags visuales". Los gags visuales que una película de Indy o "ET"
o
> "Encuentros" o "Tiburón" y cosas similares, requieren, Spielberg los hace
> mejor que cualquier otro director del mundo los haría. ESE tipo de humor.
> Ligereza en una película no cómica y de por sí ligera.
Sigo sin entender. Los gags visuales de humor de Spielberg me dejan la
misma cara que a Takeshi Kitano. Me hace gracia cuando no lo pretende, creo
que sólo me he reido con algunas escenas de "Tiburón" (entonces aún no
chocheaba, era demasiado joven) cuando están los tres en la barca, y
particularmente por la calidad de los tres actores, y no por Spielberg. En
todo el resto de su filmografía (y la he visto enterita) no recuerdo una
sonrisa, mucho menos una carcajada....bueno sí, una mueca (no sé si
calificarla de sonrisa) asomó a mi rostro con los sandwiches emponzoñados
:-))), pero creo que fue la única.
> > Quita, quita, quita...no blasfemes tan temprano ;-))). El Lucas no
> > quiere obligar a nadie a reflexionar
>
> ¿¿¿??? ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? He dicho EXCLUSIVAMENTE
que
> los gags de "Minority report" son lo que Lucas debería haber conseguido en
> "El ataque de los clones"...
No, no, no, déjate, déjate...que a mí el Yoda volviendo a renquear, tras
el duelo de espadas me parece un detalle graciosísimo (y un gag visual) de
esos que el Spielberg ya ni atisba :-))))...por no hablar de la huida de
Christopher Lee, en una vespino espacial, al puro estilo Mulá Omar
:-DDDDDDDD.
Que no son malos de por sí, son buenos, pero
> están en la película equivocada... y que, finalmente, esa película, por
> mucho que tú digas, no es "Matrix", sino más bien Indy 4.
Dios nos libre...recuerdo la II (¿El Tapón ese también cristaliza la
visión del humor de Spielberg, o es una versión corrupta de esa ambrosía?) y
la III con sudores fríos :-).
> > Spielberg (por desgracia, a veces) se pone la toga para soltarme una
clase,
> > en teoría magistral, pero en la práctica llena de topicazos y salpicada
de
> > rebuznos
>
> Eso tampoco es totalmente cierto. Spielberg rara vez ha tenido ese tipo de
> pretensiones ("Amistad", tal vez).
Cómo que no. Que no sepa, no significa que no lo pretenda :-))))...tú
eres el que dice que la SF (y Spielberg ha tocado incluso temas y
acontecimientos gravísimos de nuestra historia moderna) toca temas tan
serios, y densos como el cine más realista...y me consta que Dick y esta
historia (y más en el momento histórico y político que internacionalmente
estamos viviendo) era al menos ponerse la toga...el ribete no sé, pero la
toga sí...otra cosa es que una vez puesta ni quiera, ni sepa, y se dedique a
rebuznar, pero las intenciones estaban ahí...esto no era "Always", ni
"Hook".
Nada. Bola Marrón :-)))). Víctima: Philip K. Dick, algunos sufridos
espectadores, el buen cine y la inteligencia. Asesino: Steven Spielberg y su
equipito casi al completo :-))))))))))).
Un saludo.
Santi.
Edmundo Dantés
{{{{{misma cara que a Takeshi Kitano. Me hace gracia cuando no lo pretende,
creo
{{{{{que sólo me he reido con algunas escenas de "Tiburón" (entonces aún no
{{{{{chocheaba, era demasiado joven) cuando están los tres en la barca, y
{{{{{particularmente por la calidad de los tres actores, y no por Spielberg.
En
{{{{{todo el resto de su filmografía (y la he visto enterita) no recuerdo
una
{{{{{sonrisa, mucho menos una carcajada....bueno sí, una mueca (no sé si
{{{{{calificarla de sonrisa) asomó a mi rostro con los sandwiches
emponzoñados
{{{{{:-))), pero creo que fue la única.
Lo siento, pero recuerdo una secuencia antológica en Indiana Jones, la que
discurre dentro de un poblado Egipcio, llega a un sitio lleno de gente, y la
gente se aparta para dejar despejado el sitio a un tío vestido de negro con
un pedazo de cimitarra, que se la pasa de una mano a otra, e Indy la
resuelve pegandole un tiro......... XDDDDDDDDDD Magistral.....
Elena Aza
wrote:
> De desastrosa y bastante lamentable podemos calificar este último
> Spielberg, un trabajo totalmente alimenticio y de transición que va
> englosar directamente a la lista de sus peores títulos.
>
Bueno, me alegro de no haber siquiera pisado una sala de cine con
intenciones de verla.
Saludos
Elena
corpe
"Santi Gallego" <basq...@supercable.es> escribió en el mensaje
news:anng6q$fq9ro$1...@ID-116765.news.dfncis.de...
). Pues a lo mejor lo del montaje del
> coche no se le ocurre a Emmerich, pero lo de "¿Cómo sabe que murió por una
> sobredosis de barbitúricos? Yo no he mencionado los barbitúricos" Te
aseguro
> que eso se le ocurre hasta a Cantinflas
eso podra ser todo lo topico que quieras, pero ese tipo esta tan seguro de
si mismo, que se le escapa eso, natural como la vida misma, si, se ha visto
en un monton de peliculas, pero eso no quiere decir que ya no deba de salir
en ninguna pelicula porque esa manera de pillar al "malo" esté muy vista, y
ademas, cuadra a la perfeccion, pero nada, a partir de ahora, no hagamos
persecuciones de coches porque ya han salido en un monton de peliculas, -DD.
saludos
corpe
"Patanegra" <silent...@terra.es> escribió en el mensaje
news:3D9F1ECB...@terra.es...
corpe
"Elena Aza" <elen...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:u4vupug0j3moihf54...@4ax.com...
Omnibus_I
Si, pero según un documental de la tele la escena no se le ocurrió a spielberg, sino al
actor, fue una improvisación :-)
Rafa Morata
Spielberg. ¿Me llevaré una sorpresa o una decepción? La respuesta hoy en el
nuevo multicines. Ya os contaré (aunque no se cuando).
Rafa Morata.
--
"Nada de lazos artificiales que pretendan reproducir la realidad, que dejen
entender que todo se desarrolla armoniosamente, que en el mundo todo fluye."
RFW (1974)
http://usuarios.lycos.es/genioaleman
rafamorata arroba wanadoo punto es
Arquero
> >Menti escribió:
> > Y dale, a Emmerich no se le ocurre lo del montaje del coche. Ese detalle
> se
> > le ocurre a Michael Curtiz rodando "Robin de los bosques" (bueno,
> obviamente
> > ESE no, pero por el estilo), NUNCA a Emmerich ni a Bay ni De Bont ni los
> > Wachowsky. Y es evidente que ese detalle no pega en "Minority report",
> pero
> > también es evidente que hay una diferencia enorme entre un detalle fuera
> de
> > lugar a lo Emmerich y uno fuera de lugar a lo Curtiz. ¿Se me entiende?
>
>
>
>
> Y dale con lo del montaje del coche :-))) (no sé donde le ves el valor, a
> mí me parece uno de esos golpes de efecto, tan caros a Spielberg, y en
> general absolutamente destestables).
-La secuencia de la cadena de montaje salió diréctamente de la
imaginación de Alfred Hitchcock, el cual en el libro de
Hitchcock-Truffaut le contaba al francés como en "Con la muerte en los
talones" quiso introducir una escena idéntica a esta, con la
diferencia de que cuando el automovil salía de la cadena, se abria la
puerta y lo que caía era un cadaver. En esta ocasión, por supuesto,
Cruise sale vivito y coleando.
Mi impresión de la película ha sido correcta, aunque podría haber sido
más positiva si no me hubiesen irritado tanto los quince minutos
finales. Pero no, en estas producciones se ve que hay que redundarlo
siempre todo.
Saludos
Arquero
Edmundo Dantés
> > Spielberg, un trabajo totalmente alimenticio y de transición que va
> > englosar directamente a la lista de sus peores títulos.
> >
>
>
> Bueno, me alegro de no haber siquiera pisado una sala de cine con
> intenciones de verla.
>
> Saludos
>
> Elena
No hagas caso, no es una película para dejar de ir a ver...
No es una obra maestra como por el foro se ha dicho, pero tampoco es un
pastiche, ni un peñazo como la anterior peli de Cruise (por Dios Mission
Imposible 2, eso si que se merece una hoguera...) Tiene una estructura más
comercial que A.I., pero no le quita parte de mensaje, ni del impacto
visual, ni del ambiente opresivo y calculado, ni de momentos memorables,
aunque el final sea como una peli de Capra...
Mejor la ves y nos comentas que te ha parecido...
Arquero
> > OJO SPOILER
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> Sí... ;-)) O el final que anticipé yo: cuando el malo se descubre, se me
> saltaron todas las alarmas (final feliz ahora no, por favor), pero por un
> momento pensé que no lo iba a haber. Que la mujer iba a salir a la calle,
> sabiendo todo el tinglado, y que no podía hacer nada porque enseguida
> veríamos doscientos escáneres retinales identificándola y localizándola...
> Me pareció el final dickiano supremo... hasta que salió la pistola. ;-)))
> Pero qué se le va a hacer, Spielberg es Spielberg, y no puede rodar un final
> así porque NO cree en él; Gilliam es un pesimista kubrickiano, pero
> Spielberg sigue siendo un capriano en el 2002.
Lamentablemente el episodio de Max von Sydow es lo más previsible de
la película, y la sola presencia de Sydow ya lo canta todo.
Padre benefactor que traiciona al hijo = topicazo. Lo hemos visto de
nuevo en la reciente "Camino a Perdición".
Pero yo tengo otra pega más. Si en la secuencia de la operación de
ojos se nos insiste tanto en la peligrosidad de quitarse la venda de
los ojos antes de finalizar 12 horas (con múltiples planos del
despertador según van pasando las horas), ¿por qué no se queda tuerto
Cruise tras recibir un doloroso laser en la pupila transcurridas
solamente seis horas?, ¿imposiciones del actor?.
Entonces sobran todos esos planos del despertador, ya que la
información que me estan dando no vale finalmente para nada.
Saludos
Arquero
Menti
> -La secuencia de la cadena de montaje salió diréctamente de la
> imaginación de Alfred Hitchcock, el cual en el libro de
> Hitchcock-Truffaut le contaba al francés como en "Con la muerte en los
> talones" quiso introducir una escena idéntica a esta, con la
> diferencia de que cuando el automovil salía de la cadena, se abria la
> puerta y lo que caía era un cadaver. En esta ocasión, por supuesto,
> Cruise sale vivito y coleando.
Exactamente. Eso es lo que me vino a la mente en la película, que esa escena
era una humorada como las del gordito (pero no se lo digo a Santi porque me
despieza), aunque en la película equivocada; y tal vez sea un guiño
consciente de Spielberg.
> Mi impresión de la película ha sido correcta, aunque podría haber sido
> más positiva si no me hubiesen irritado tanto los quince minutos
> finales. Pero no, en estas producciones se ve que hay que redundarlo
> siempre todo.
Menos mal, entre los que salieron vomitando y los que están proclamando la
Buena Nueva, pensaba que nadie iba a comprenderme... ;-DDDDD
Menti
Mayalen Urumburu
Nuse..cometerias un GRAN ERROR
Santi Gallego
Santi Gallego
> Arquero escribió:
>
>
> > -La secuencia de la cadena de montaje salió diréctamente de la
> > imaginación de Alfred Hitchcock, el cual en el libro de
> > Hitchcock-Truffaut le contaba al francés como en "Con la muerte en los
> > talones" quiso introducir una escena idéntica a esta, con la
> > diferencia de que cuando el automovil salía de la cadena, se abria la
> > puerta y lo que caía era un cadaver. En esta ocasión, por supuesto,
> > Cruise sale vivito y coleando.
>
>
> Exactamente. Eso es lo que me vino a la mente en la película, que esa
escena
> era una humorada como las del gordito (pero no se lo digo a Santi porque
me
> despieza), aunque en la película equivocada; y tal vez sea un guiño
> consciente de Spielberg.
:-))))))...pues la única similitud es que ambas ideas acontecen en una
fábrica de coches (debemos mencionar también la deuda de "Blue Collar" con
Hitch
:-DDDDD, esa también transcurre en una fábrica de coches), pero no veo otro
parecido :-)). En la de Hitch, en un coche sacado de la cadena de montaje
aparece un cadáver (es una idea para un thriller, y una investigación
detestivesca). Y en "MR" resulta que Cruise, que queda atrapado bajo una
plancha en el montaje del coche, aparece en el siguiente plano, tan pancho,
dentro del coche, conduciendo (idea ultramegaguay, de esas que "quedan tan
bien", al que le gusten, porque a mí me dan tres patadas, y que se supone
que como queda tan guay, ya no tienes que explicar cómo ha sucedido). Usted
perdone, pero a mí eso me recuerda a un James Bond, y no a Hitch, cuya idea
no tiene absolutamente nada que ver con ese detalle.
Un saludo.
Santi.
Menti
> :-))))))...pues la única similitud es que ambas ideas acontecen en una
> fábrica de coches (debemos mencionar también la deuda de "Blue Collar" con
> Hitch
> :-DDDDD, esa también transcurre en una fábrica de coches), pero no veo otro
> parecido :-)). En la de Hitch, en un coche sacado de la cadena de montaje
> aparece un cadáver (es una idea para un thriller, y una investigación
> detestivesca). Y en "MR" resulta que Cruise, que queda atrapado bajo una
> plancha en el montaje del coche, aparece en el siguiente plano, tan pancho,
> dentro del coche, conduciendo (idea ultramegaguay, de esas que "quedan tan
> bien", al que le gusten, porque a mí me dan tres patadas, y que se supone
> que como queda tan guay, ya no tienes que explicar cómo ha sucedido). Usted
> perdone, pero a mí eso me recuerda a un James Bond, y no a Hitch, cuya idea
> no tiene absolutamente nada que ver con ese detalle.
De cara a la pared. Usted no se tiene nada bien estudiado el
Hitchcock-Truffaut. ;-))))))) Si te acuerdas, Hitchcock se lo cuenta a
Truffaut como ejemplo de una idea TOTALMENTE GRATUITA, inverosímil (vemos el
coche fabricado desde el principio, sin que haya manera humana de que el
cadáver aparezca dentro), es decir, que no pensaba usarla "como idea para un
thriller y una investigación detectivesca", sino como puro golpe de efecto y
humorada SIN EXPLICACION DE COMO HABIA SUCEDIDO (y de hecho, por esa
ausencia de explicación acabó echándose atrás, a pesar de las ganas que
tenía de ponerlo). O sea, muy parecido a lo de Spielberg.
Menti
Santi Gallego
Sin, que "aparentemente", haya manera de ver cómo el cadáver ha llegado
ahí.
sino como puro golpe de efecto y
> humorada SIN EXPLICACION DE COMO HABIA SUCEDIDO (y de hecho, por esa
> ausencia de explicación acabó echándose atrás, a pesar de las ganas que
> tenía de ponerlo).
Acabaría echándose atrás porque nadie le dio una buena idea que explicara
el truco de cómo había llegado (él tenía la idea, no el desarrollo), o qué
se había falsificado en lo que el ojo del espectador había visto, y el
director le había mostrado. Porque lo que está claro, era que pensaba hacer
una película entera partiendo de esa idea...así que no era un simple
detallito sin importancia en una trama, que trataba de otra cosa.
>O sea, muy parecido a lo de Spielberg.
Idéntico, calcado vaya :-))))...tan idéntico como un muerto a un vivo
;-))).
Un saludo.
Santi.
Menti
> Acabaría echándose atrás porque nadie le dio una buena idea que explicara
> el truco de cómo había llegado (él tenía la idea, no el desarrollo), o qué
> se había falsificado en lo que el ojo del espectador había visto, y el
> director le había mostrado. Porque lo que está claro, era que pensaba hacer
> una película entera partiendo de esa idea...así que no era un simple
> detallito sin importancia en una trama, que trataba de otra cosa.
SUSPENSO. ;-)))) Santi querido, ni película entera ni leches, que todo esto
era una escena más para "Con la muerte en los talones"...
Menti
Chester
"Spoiler" <spo...@arrakis.es> escribió en el mensaje
news:anl4fg$fk8uf$1...@ID-74467.news.dfncis.de...> news:3D9DF2C7...@pisuerga.com...
> Faltas de ideas, no creo, en todo caso un mejor desarrollo de ellas,
> (Spielberg no tenia ganas de reflexionar y su objetivo estaba en la
> taquilla) el problema es que nos toman por tontos y la trama esta
> mostrada de una manera muy torpe, hay muchas cosas que no encajan
> del todo, como me trago que la futurologa Agata le diga HUYEEEEEEEEE!!!
> cuando tiene media policia asaltando la casa ¿? :-DDDDDD que cabrona
> habermelo dicho 10 minutos antes, o que se nos muestre situaciones
> límite rozando lo inverosivil (de verdad es necesario ver como se escapa
> de cinco policias cuando lo tienen rodeado) o como se descubre Lamar
> de la manera más típica y tópica que nos podamos echar en la cara,
> por favor, no habia otra manera menos sobada y mas imaginativa para
> destapar al malo, pero vamos en general todo el guión en cuanto a la
> contrucción de personajes flojea bastante, era necesario ser algo más
> intimista (Shyalaman esto sabe hacerlo muy bien) y la sensación es
> que estamos ante monigotes no personas.
>
Pa mi la mayor cagada reside en lo de los ojos. Vamos a ver... si a uno le
despiden de un curro donde se tiene que fichar con tarjeta a las 2 horas esa
tarjeta ya no funciona... ni hablar si a uno lo han acusado y encerrado por
asesinato. Pues no, a pesar de haber sido condenado nadie ha borrado la
ficha de Andertton de la policía y así con sus ojitos azules todo quisqui
puede entrar a donde le dé la real gana, que bien. Por otro lado... si todo
está controlado por la retina y sus ojos le dan acceso a la policía ¿Para
que cambiarselos? ¿No podía Andertton pagar una bonita suma de dinero a
cualquier gualtrapa de los que él conoce para que le guíe a la central y una
vez allí usar sus ojitos mágicos (como hace en la peli) para que se le abran
tooooodas las puertas (repito, incluso sin ser ya policía). A mi la peli me
ha parecido entretenidilla pero coincido con Spoiler en que es muuuuuy
previsible y que hay incongruencias (como la de los ojos u otras que ya se
han nombrado) gordas de guión. Del final pasteloso no hablo pues ya me lo
esperaba estando Spielberg al mando, el americano number one.
Nota: 6
Un saludo
Chester
Un saludo
"Omnibus_I" <ommadaw...@wanadoo.es> escribió en el mensaje
news:anolq5$g2nsc$1...@ID-75280.news.dfncis.de...
corpe
"Chester" <supe...@terra.es> escribió en el mensaje
news:anqece$gp2uc$1...@ID-124212.news.dfncis.de...
>
> "Spoiler" <spo...@arrakis.es> escribió en el mensaje
> news:anl4fg$fk8uf$1...@ID-74467.news.dfncis.de...
> >
> > "Menti" <david...@pisuerga.com> escribió en el mensaje
> > news:3D9DF2C7...@pisuerga.com...
>
>>
> despiden de un curro donde se tiene que fichar con tarjeta a las 2 horas
esa
> tarjeta ya no funciona... ni hablar si a uno lo han acusado y encerrado
por
> asesinato. Pues no, a pesar de haber sido condenado nadie ha borrado la
> ficha de Andertton de la policía y así con sus ojitos azules todo quisqui
> puede entrar a donde le dé la real gana, que bien.
deja volar la imaginacion, bien podria ser que se les haya olvidado, o que
no se esperen que sea capaz de volver al centro, o que al ser un alto jefe
no sea tan facil anular su retina, mil cosas.
Por otro lado... si todo
> está controlado por la retina y sus ojos le dan acceso a la policía ¿Para
> que cambiarselos?
se los cambia sobre todo para andar por la calle sin que los ANUNCIOS
INTERACTIVOS lo detecten.
A mi la peli me
> ha parecido entretenidilla pero coincido con Spoiler en que es muuuuuy
> previsible y que hay incongruencias (como la de los ojos u otras que ya se
> han nombrado) gordas de guión.
no se, pero creo que todas han sido rebatidas.
Del final pasteloso no hablo pues ya me lo
> esperaba estando Spielberg al mando, el americano number one.
optimista que es el hombre,-DD
saludos
Chester
acceso a tu curro... ¿como dejar volar la imaginación y pensar que "se les
ha olvidado" cuando hablamos de un futuro hiperautomatizado y si, además,
hablamos de alguien cuyo cargo, antes de ser condenado por asesinato, le
permite el acceso a valiosísima información? No hay por donde cojerlo, lo
mires por donde lo mires. Y como he dicho, bien podría haber pagado a
cualquier menda para que lo guiara (él podría haberse tapado la cara, o más
sencillo... ponerse lentillas) hasta la central y una vez allí entrar
tranquilamente.
Un saludo
"corpe" <jaito5odio...@latinmail.com> escribió en el mensaje
news:anqg4k$ge18b$1...@ID-104317.news.dfncis.de...
corpe
> Pero corpe, si en la actualidad, al ser despedido, tu tarjeta deja de
darte
> acceso a tu curro... ¿como dejar volar la imaginación y pensar que "se les
> ha olvidado" cuando hablamos de un futuro hiperautomatizado y si, además,
> hablamos de alguien cuyo cargo, antes de ser condenado por asesinato, le
> permite el acceso a valiosísima información? No hay por donde cojerlo, lo
> mires por donde lo mires. Y como he dicho, bien podría haber pagado a
> cualquier menda para que lo guiara (él podría haberse tapado la cara, o
más
> sencillo... ponerse lentillas) hasta la central y una vez allí entrar
> tranquilamente.
>
quien lo oba a guiar? si no podia confiar en nadie, y ¿como entraria en la
central con la cara tapada? ¿y al descubierto?, pues no, entra con el
deformador de cara que le da el dr. que le opera los ojos, y con lentillas,
los detectores lo pillarian igual, pues la retina seguiria siendo la misma.
No le veo yo error al cambio de ojos.
saludos
ACEGE
"Spoiler" <spo...@arrakis.es> escribió en el mensaje
> De desastrosa y bastante lamentable podemos calificar este último
> Spielberg, un trabajo totalmente alimenticio y de transición que va
> englosar directamente a la lista de sus peores títulos.
Esta tarde he ido a ver "Report" con una cierta amargura. Cuando esperas con
ansiedad durante meses el estreno de una película y antes de visionarla
escuchas de boca de gente cuya opinión te merece respeto, como Sergio o
Santi, que es "lamentable", se te cae el alma a los pies. Así que he ido al
cine con un ánimo algo sombrío, si bien latía en mí la esperanza de que no
fuera para tanto, porque a Spielberg siempre le doy un voto de confianza (se
lo ha ganado a pulso), pese a que "A.I." (una pollez babosa con una
magistral media hora final) me supuso una enorme decepción. Sin embargo,
tras ver esta nueva película, creo que la palabra "lamentable" se queda
corta. Lo de "Report" es ENORMEMENTE lamentable.
Porque es enormemente lamentable que siendo el increíble peliculón que es,
no haya sobrepasado en resultados económicos a "Spiderman" y a su puta madre
en los USA colocándose entre los diez títulos más taquilleros de la Historia
a velocidad de vértigo, en vez de recaudar sólo unos míseros 130 millones de
dólares. Eso sólo revela lo preocupante que puede ser el conformismo de unos
espectadores acostumbrados a la mediocridad, capaces de darle más ganacias a
macarradas baratas como "The Fast and the Furious" que a esta verdadera joya
que tienen delante de las narices.
A partir del estreno de "Minority Report", hay un buen montón de directores
que tienen motivos para odiar a Steven Spielberg, desde Walter Hill a John
Woo pasando por Brian De Palma o John McTiernan (permítanme que no malgaste
mi tiempo mencionando al furgón de cola, Donner y compañía,o a ese Jan De
Bont que no intervino en NADA de lo relacionado con la película, habida
cuenta de que como indican en "Imágenes", se desentendió del proyecto en
cuanto Spielberg se interesó por él, probablemente porque sabía que al lado
de un verdadero director él sólo podía dedicarse a pasar la mopa por el
plató entre toma y toma; su nombre aparece en los créditos únicamente porque
su contrato especificaba que, si la película llegaba a rodarse alguna vez,
él figuraría en ellos como productor). Me refiero, en suma, a todos los que
han cultivado ese cajón de sastre que se conoce como "cine de acción" y han
intentado, en vano, hacer una película como esta, bien enmarcada en la SF o
en otros géneros. Spielberg los ha jodido vivos, porque les ha dado sopas
con onda con una facilidad tan insultante que mejor harían en dedicarse a
vender seguros a partir de ahora. En los últimos veinte años, sólo se me
ocurre un director que, tras el estreno de "Report", pueda mirar a Spielberg
a la cara y decirle "eso también lo he hecho yo" : Se llama Paul Verhoeven y
es el firmante de la estupenda "Total Recall". Los demás, desde el primero
hasta el último, tendrán que conformarse con besarle el culo a Don Steven
rezando para que se les pegue algo de su talento.
Al igual que "Recall", "Report" ha construído una cinta modélica combinando
acción trepidante (dicen que la película dura 144 minutos; yo no lo sé
porque se me pasó en un suspiro, pero prometo comprobarlo en los dos o tres
visionados de ella que, como mínimo, me quedan por zamparme) con un marco de
SF increíblemente rico que tiene el mismo inspirador : Philip K. Dick, pero
diferente base, y que forma con "Blade Runner" y la citada "Recall" una
trilogía absolutamente magnífica que ennoblece la ciencia-ficción
cinematográfica en su vertiente más lúdica y aventurera (que no por ello
banal o estúpida).
La base de "Report", a diferencia de "Recall" o "Runner", no es la
fragilidad de la barrera entre realidad y ficción, o de la propia identidad
y una existencia pasada que puede ser una absoluta fantasía, sino un asunto
de cariz más espiritual y casi religioso: La predestinación. Eso fue lo que
interesó a Spielberg de la historia, y el eje sobre el que gira su película.
Frente a la idea de su admirador número uno en la profesión de que todo está
predestinado, hasta el asma o los accidentes de tráfico, Spielberg rompe una
lanza a favor de la posibilidad del ser humano de elegir su destino, de
cambiar lo escrito, de guiar su propio futuro. ¿Eso implica una traición al
espíritu de Philip K. Dick? Pues a un servidor se la reflanflinfla,
caballeros, como a tantos otros se la sudó en su día que Spielberg
traicionara el espíritu de Brian Aldiss con un Nueva York inundado o un hada
buena que este ya había desechado (que curioso que nadie clamara entonces
por el respeto al inspirador), y cómo a un servidor se la trae floja el que
Ridley Scott, patán hasta el final, haya intentado con un ridículo "montaje
del director" hacer trizas la poesía desencantada de su mejor película en
aras de una presunta "fidelidad al inspirador" (después de pasarse su novela
por el culo alegremente, claro) que se diría impulsada por el afán de
demostrar que somos tíos de pelo en pecho, duros e inmunes al
sentimentalismo, que se carcajean de cualquier atisbo de esperanza en el
final de una peli de SF, en particular si está basada en un relato de Dick.
:-DDDDD
El Washington del año 2054 que muestra "Report", en mi opinión, conserva
buena parte del aire oscuro propio de Dick. No es estremecedor por el hecho
de que en él exista un Ominoso Gran Hermano que nos vigile desde cualquier
pared; una dictadura mundial con todas las letras en su versión más pura y
dura; eso a estas alturas sí que es ciencia-ficción, y seguirá siéndolo en
mi opinión por los siglos de los siglos. Lo verdaderamente estremecedor de
"Report" es que muestra un futuro en donde "democráticamente", sin puñetazos
en la mesa ni hordas de policías siniestros vigilando en cada esquina,
estamos total y absolutamente controlados (magistral la idea de la
publicidad "personalizada" - que no tiene nada que ver con la japonesita de
"Runner" - , e increíblemente realista considerando que recibimos en
nuestros buzones a diario sobres personalizados conteniendo todos nuestros
datos personales, procedentes de remitentes comerciales absolutamente
desconocidos a quienes jamás se los dimos, en los que se indica que hemos
ganado tal cosa o que nos han reservado tal regalo "especialmente para
nosotros" con sólo con realizar una compra) ; un futuro en donde
"democráticamente" somos juzgados en la práctica aun antes de haber cometido
nuestras faltas (apabullante la forma en la que Anderton despacha en dos
minutos el destino de un acusado al comienzo del film ante dos testigos de
beatífica sonrisa), cosa que como bien sabe George Bush, es una "necesidad"
para que la gente de bien siga a salvo de las mentes perversas que aún no
nos han atacado con armas químicas o bacteriológicas pero sin duda lo harán
en el futuro (¿quién necesita pre-cogs teniendo a Bush?). Un futuro en
definitiva en el que, por nuestro propio bien (faltaría más), estaremos
"protegidos" del peligro por unos dirigentes que siguen a rajatabla dos
sabios refranes: "Más Vale Prevenir que Curar", y "La Zorra cambia de
Pelaje, pero no de costumbres" (si está de Dios que seas un asesino, no hay
posibilidad de que cambies ese destino, ni de que te rehabilites, ni de
polleces semejantes).
El resultado es un sistema "perfecto" que libra del crimen las calles,
aunque por supuesto, Washington siga teniendo arrabales en donde los
mendigos se pudren miserablemente (cuando no lo hacen tras las salidas de
seguridad de los lujosos centros comerciales) o bloques de viviendas
infectos en los que se hacinan los desfavorecidos, temas insignificantes
frente a la protección de que gozamos con la "perfección" de nuestro
sistema...que resulta no ser perfecto, como descubre John Anderton, verdugo
impertérrito y eficaz que experimenta en su propia carne la angustia de ser
reo sin redención ni clemencia posible, porque nuestro perfecto sistema le
ha señalado con su dedo acusador. Es entonces cuando Anderton descubre por
qué "todos huyen" : Porque un sistema que no deja el menor resquicio a la
duda y se fía absolutamente de la predestinación de las personas a cometer
determinados actos delictivos es un sistema frente al cual no hay la más
mínima posibilidad de defensa; un verdadero martillo pilón que machaca sin
dudar todo lo que se cruza en su camino sin reflexión previa alguna ni
capacidad de autocrítica.
Ese mismo contraste paradójico entre la presunta protección otorgada a los
ciudadanos por un sistema penal "perfecto" y la indefensión a la que los
relega si les toca la bola (...literalmente; otro acierto el dar a algo tan
terrible como lo que en la práctica es una condena a ser enterrado en vida
el aire de un siniestro sorteo, de una estremecedora lotería en la que a
cualquiera puede tocarle el "gordo", como descubre Anderton para su
desgracia, en consonancia con la extendidísima superstición de que la suerte
en los juegos de azar también está predestinada y asociada a determinados
lugares o personas), ese mismo contraste, repito, es también el que existe
entre el mundo futuro que muestra "Report", con apabullantes vehículos
movidos por levitación magnética (acojonante la escapada de Cruise),
periódicos que se actualizan automáticamente entre las manos, espiarañas de
las que no hay escapatoria posible (una secuencia para la Historia del
género, la mejor de la película) o propulsores de vuelo personales para la
policía (espléndido el enfrentamiento de Anderton con sus compañeros, y sin
ralentís ni palomitas blancas que valgan), entre esos avances deslumbrantes,
en suma, y los lastres que arrastra del pasado, reflejados en el poli yonqui
que compra caballo en sucios callejones o la pobreza que persiste entre la
supuesta perfección del sistema, tal y como ocurre ahora mismo en un 2002
que compatibiliza la tecnología punta y la comunicación mundial sin barreras
con la salvaje lapidación de adúlteras y la vergonzosa muerte de miles de
personas por desnutrición.
El universo de "Report" es, pese a las lógicas licencias que se toma toda
cinta de SF, perfectamente coherente y aterradormente cercano; tan grisáceo
y pálido como las imágenes de Kaminski, tan ácidamente irónico como esa
operación ocular (autocita de Spielberg, inspirada por un episodio
televisivo de "Night Gallery", "Eyes", que dirigió en 1969 con Joan Crawford
como protagonista) que es toda una lección de humor negro de primera
categoría (especialmente dirigida a los que opinan que el sentido del humor
de Spielberg es "blanco" y "tontorrón" ; quizá su problema es que no coloca
a Cruise un capirote de papel albal); tan engañosamente perfecto como ese
frondoso jardín de exhuberante y calmada apariencia que oculta unos
guardianes letales (otro detalle perverso de los que abundan en la
película). Y el conflicto que refleja, la posibilidad del ser humano de
elegir su futuro, de no resignarse a ser una marioneta en las manos del
destino, resulta eternamente interesante pese a que lógicamente (siendo una
de las cuestiones básicas de nuestra existencia) no sea original.
Su desarrollo en "Report" , inmerso en una intriga policiaca que no resulta
ni por asomo tan predecible como los hechos investigados habitualmente por
Precrime, al menos hasta que el propio Spielberg decide desvelar sus cartas
tras el episodio de la habitación de Leo Crow (de apariencia astuta y
engañosamente definitiva en la trama cuando es sólo una pieza más del
rompecabezas para sorpresa del espectador), y que cumple con creces el deseo
de Spielberg de realizar una versión oscura de "Con la Muerte en los
Talones" (genial la huída por el centro comercial y los detalles de los
globos o el paraguas, dignos del propio Maestro), ofrece tanto momentos
dramáticos de impecable ejecución (la desaparición del hijo de Anderton) a
veces empañados de nostalgia (el poli colocado que repite una grabación que
ha visionado mil veces) y a veces absolutamente conmovedores (la revelación
de Agatha a los Anderton sobre su hijo, que sólo adquirirá sentido en la
imagen final de la pareja y que es ochocientas veces menos babosa,
lacrimógena y patéticamente dulzona que el primer acto de "A.I", con Osment
intentando ganarse el cariño de su mamaíta), como trepidantes pasajes de
acción en donde Kahn y Williams se lucen a placer (magistral lo de la cadena
de montaje de coches, clamorosa mojadura de oreja de Spielberg al Lucas de
"Clones") que en ningún momento se pisan el terreno mutuamente, componiendo
uno de los conjuntos más homogéneos que el genio de Cincinatti haya parido
jamás.
¿Significa esto que "Report" es una película redonda? Pues no; como en
"Schindler", posee diez minutos finales absolutamente decepcionantes en los
que Scott Frank sale del callejón sin salida en el que ha metido a su
personaje haciendo que la verdad sea desenmascarada (autodesenmascarada, en
realidad) de la forma más estúpida y sobada, y revelada públicamente de modo
igualmente desangelado y carente de chispa. Pero dado que en otros casos la
media hora final de una cinta spielberiana (la mejor para mi gusto) era
considerada un error garrafal sin que por ello se le negara la categoría de
magistral a la peli en cuestión, y que somos igualmente benevolentes con
numeritos con peligrosos enemigos resueltos bochornosamente con vasitos de
agua y bates de béisbol , podemos permitirnos el lujo de no negarle a
"Minority Report" por esos diez minutos finales la categoría de nueva
muestra de genialidad de un cineasta ya clásico que no tiene nada que
demostrar a estas alturas, pero que sigue empeñado en sorprendernos
agradablemente cuando le viene en gana, internándose con facilidad
insultante en terrenos que supuestamente le estaban vetados y proporcionando
lecciones magistrales a los colegas de profesión habituales de los mismos.
Yo desde luego no se la niego, y me avergüenzo profundamente de haberla
puesto en duda antes de entrar en la sala esta noche.
Acege
Mayalen Urumburu
Mayalen Urumburu
cadena
> de montaje de coches, clamorosa mojadura de oreja de Spielberg al Lucas de
> "Clones") que en ningún momento se pisan el terreno mutuamente,
componiendo
> uno de los conjuntos más homogéneos que el genio de Cincinatti haya parido
> jamás.
Esto lo he dicho yo en mi crítica. Me parece que entre los dos, hacen dos
secuencias de "cadena de montaje", en homenaje al Cine mudo, que se deberían
pasar en las academias de Cine.
Me encanta ACEGE que te hayas fijado en ello como yo.
El Lobo
ACEGE sobre ese gran pelicula que es Minority Report, a mi entender.
Y es que es muy facil despotricar contra una pelicula. Es que es muy
facil criticar guiones, contraplanos,actores, dialogos, fotografias,
sentidos del humor, finales, etc. Pero es que la mayoria de las veces
esto se hace a rajatablas incluso por criticos profecionales. Leyendo
a criticos que escriben para la revista tal o cual, siempre me hacen
pensar: que gran director haria el critico fulano! Que gran dominio de
la camara demuestra! Como sabe de planos y contraplanos, si critica
hasta al mismo Spielberg! Que grandes peliculas haria! Pero pensando
mas profundamente, seguro que la pelicula del critico tal no la veria
ni su abuela.
Hoy no es pecado considerar "Blade runner" una obra maestra. Pocos se
atreven a criticar esta pelicula so pena de ser crucificados en
publico. Pero nadie recuerda la bastante fria acogida que le dieron
los criticos en su tiempo, cuando a su vez la comparaban con otras
"obras-maestras-que-jamas-serian-superadas" como 2001.(la cual a su
vez fue calificada de bodrio atorrante por otros criticos en su tiempo
antes de ser hecha apostol de la cinematografia moderna).
Me he tomado el trabajo de copiar un fragmento de una critica
aparecida en 1983 en la revista Bohemia (Cuba) sobre la pelicula Blade
Runner. Firmada por Ramon Alquizar:
...El mayor problema de [Ridley] Scott, es querer hacer pasar Blade
Runner por una obra seria, cuando en realidad es una pelicula mas del
monton. Escoja una buena dosis de accion y mezclela con un puñado de
sentimentalismo barato. Agreguele una sobredosis de efectos especiales
(muy buenos, hay que reconocerlo), y un guion imperfecto. Remueva todo
con mano insegura y saldra un producto olvidable como lo es Blade
Runner...
Fin de la cita. :-)))
wakam
news:gjg2qu80or9ncghkc...@4ax.com...
> Solo me queda subscribir punto por punto cada una de las palabras de
> ACEGE sobre ese gran pelicula que es Minority Report, a mi entender.
> Y es que es muy facil despotricar contra una pelicula. Es que es muy
> facil criticar guiones, contraplanos,actores, dialogos, fotografias,
> sentidos del humor, finales, etc. Pero es que la mayoria de las veces
> esto se hace a rajatablas incluso por criticos profecionales. Leyendo
> a criticos que escriben para la revista tal o cual, siempre me hacen
> pensar: que gran director haria el critico fulano! Que gran dominio de
> la camara demuestra! Como sabe de planos y contraplanos, si critica
> hasta al mismo Spielberg! Que grandes peliculas haria! Pero pensando
> mas profundamente, seguro que la pelicula del critico tal no la veria
> ni su abuela.
Tampoco es eso. No vale eso de "seguro que el que tanto critica no lo haría
ni la mitad de bien".
Porque entonces la labor del crítico desaparece. Están los críticos sólo
para hacer la pelota y decir que todo es maravilloso? por supuesto que no
siempre tienen que tener razón ni pasa nada porque no coincidan contigo. Son
opiniones, nada más.
Seguro que no te quejas cuando un crítico se caga en las películas que no te
gustan :-P
También, a la hora de defender una película de todos los ataques, se usa la
famosa frase de "si no te gusta pues no la veas", que tiene tela.
Y luego está eso de "no te das cuenta de toda la gente que ha trabajado
dando lo mejor de si para esta película", algo aplicable a todas las
películas. Como si por ello no se pudiera criticar una película.
El Lobo
>Seguro que no te quejas cuando un crítico se caga en las películas que no te
>gustan :-P
Pues claro que no me quejo:-).
No, en ningun momento critico a los que critican esta pelicula, ni
ninguna otra, Solo decia esto para ilustrar que todos, inclusive yo
mismo tenemos mano facil y lengua rapida para criticar lo que no nos
gusta, siendo a veces poco objetivos. Pero esa es la naturaleza
humana. Lo que queria demostrar con mi post anterior era lo delgada
que es la linea que separa (o une) a una pelicula "de culto" con una
pelicula olvidable. A veces es necesario solamente que pasen unos
añitos...
Saludos
wakam
Pues nada, dentro de unos años nos vemos aqui y a ver qué ha ocurrido ;-)
Por cierto, yo espero verla esta tarde. A ver qué tal.
Damian
> El final coherente y respetuoso con Dick, sería algo parecido a lo que
> hace Gilliam en "Brazil"...que de pronto ese empalagoso plano final se
> fracturara y viéramos a Cruise metido en su tanque, en la celda...con lo
> cual esos últimos quince minutos habrían sido sólo una imagen generada por
> su mente, encarcelada y prisionera. Pero jajajajajaja :-)))))))...eso
> Spielberg no tiene cojones de rodarlo, y aunque no eliminaría todos los
> anteriores errores de la película (que seguramente NO habrían sido rodados
> por Spielberg, de haber pensado de entrada en acabarla así) sí que harían
de
> "Minority Report" una película estimable, y obra de referencia en el
género,
> que tal como está, está muy lejos de ser.
Esto me recuerda a los que comentaban que el baboso niño de "Inteligencia
Artificial" debería haber permanecido hasta el fin de sus chips mirando a la
Virgen de la Paloma aquella ;-))
Y es que nunca se sabe cuando Spielber tiene los cojones necesarios para
hacer qué cosa que nos gustaría.
Como Andrés ha hecho "mi" comentario sólo añadir y parafraseándote a ti,
cuando comentaste "Eeys wide shut".. la película para ser de Spielberg y
comparada con "AI" *** y media, ahora comparada con el cine de acción
realizado en los últimos 25 años ************ (y me quedo corto). ;-))
Damian
> A partir del estreno de "Minority Report", hay un buen montón de
directores
> que tienen motivos para odiar a Steven Spielberg, desde Walter Hill a John
> Woo pasando por Brian De Palma o John McTiernan (permítanme que no
malgaste
> mi tiempo mencionando al furgón de cola, Donner y compañía,o a ese Jan De
> Bont que no intervino en NADA de lo relacionado con la película, habida
Es lo mismo Andrés... está su nombre y eso marca ;-)). Añade también a
Cameron que es un buen director de acción y que se ha tenido que cagar por
las patas después de ver la película.
> ha señalado con su dedo acusador. Es entonces cuando Anderton descubre por
> qué "todos huyen" : Porque un sistema que no deja el menor resquicio a la
> duda y se fía absolutamente de la predestinación de las personas a cometer
> determinados actos delictivos es un sistema frente al cual no hay la más
> mínima posibilidad de defensa; un verdadero martillo pilón que machaca sin
> dudar todo lo que se cruza en su camino sin reflexión previa alguna ni
> capacidad de autocrítica.
Pero, oh tremenda curiosidad!!, es en los estercoleros del estado vigilado,
en las alcantarillas del submundo, donde Anderton conseguirá el apoyo y el
remedio para desactivar el sistema. No son los jueces, ni los senadores, ni
los tecnócratas, ni el sistema democrático los que le ayudarán. Porque están
más ciegos que el "indocumentado" camello. Evidentemente no es un lujo de
original. Todas las películas sobre falsos culpables han aprovechado el
filón de la sociedad "ilegal" para conseguir sus propósitos. Pero hace
bastante tiempo, y más ahora cuando todo es limpio e impoluto y nuestros
gobernantes nos saben dirigir con rectitud y visión de futuro, que no se ve
en los cines ese argumento.
> Yo desde luego no se la niego, y me avergüenzo profundamente de haberla
> puesto en duda antes de entrar en la sala esta noche.
Sólo puedo reafirmar todas tus opiniones (comparaciones a parte sobre vasos
con agua y demás ;-)) y aconsejar a todo el mundo que vaya corriendo, sí
corriendo, a verla. Cine magnífico, puro entretenimiento, un peli de acción
estupenda. Disfrútenla oiga!!!.
Un saludo.
Pedro Javier Serra
> ...El mayor problema de [Ridley] Scott, es querer hacer pasar Blade
> Runner por una obra seria, cuando en realidad es una pelicula mas del
> monton. Escoja una buena dosis de accion y mezclela con un puńado de
> sentimentalismo barato. Agreguele una sobredosis de efectos especiales
> (muy buenos, hay que reconocerlo), y un guion imperfecto. Remueva todo
> con mano insegura y saldra un producto olvidable como lo es Blade
> Runner...
Este critico me recuerda a los tiempos del colegio en los que tuve que
hacer un trabajo sobre un libro que ni siquiera me leí. Dosis de acción?
Sentimentalismo barato? Ese tío ni siquiera se vio la película.
Menti
> Sigo sin entender. Los gags visuales de humor de Spielberg me dejan la
> misma cara que a Takeshi Kitano. Me hace gracia cuando no lo pretende, creo
> que sólo me he reido con algunas escenas de "Tiburón" (entonces aún no
> chocheaba, era demasiado joven) cuando están los tres en la barca, y
> particularmente por la calidad de los tres actores, y no por Spielberg. En
> todo el resto de su filmografía (y la he visto enterita) no recuerdo una
> sonrisa, mucho menos una carcajada....
Pues qué se le va a hacer. Yo, por mi parte, no encuentro menos ni peor
humor en "En busca del arca perdida" que en cualquier vieja maravilla de
Burt Lancaster haciendo acrobacias con un parche en el ojo... ;-))
> No, no, no, déjate, déjate...que a mí el Yoda volviendo a renquear, tras
> el duelo de espadas me parece un detalle graciosísimo (y un gag visual) de
> esos que el Spielberg ya ni atisba :-))))...por no hablar de la huida de
> Christopher Lee, en una vespino espacial, al puro estilo Mulá Omar
> :-DDDDDDDD.
Y lo de los ojos no. Me se explique. Si es lo mismo, la apoteosis natural de
la cutrez. O como decía Berlanga, seguir con las cosas hasta que empiezan
irremediablemente a degenerar. ¿Pues no es normal que una cosa tan viscosa
como un ojo se te caiga al suelo? ;-))
> Dios nos libre...recuerdo la II (¿El Tapón ese también cristaliza la
> visión del humor de Spielberg, o es una versión corrupta de esa
ambrosía?) > y la III con sudores fríos :-).
No, si esas tampoco me gustan. Por eso quiero la cuarta, para quitarme el
mal sabor de boca y que haya por lo menos dos buenas pelis del personaje. Y
tengamos un poco de fe. La escribe Darabont, que de escribir sabe.
>>Eso tampoco es totalmente cierto. Spielberg rara vez ha tenido ese tipo de
>>pretensiones ("Amistad", tal vez).
>
> Cómo que no. Que no sepa, no significa que no lo pretenda :-))))...tú
> eres el que dice que la SF (y Spielberg ha tocado incluso temas y
> acontecimientos gravísimos de nuestra historia moderna) toca temas tan
> serios, y densos como el cine más realista...
Por partes. Los acontecimientos históricos, COMO TALES, los ha tocado una
vez: en "Amistad". "Ryan", "Schindler" y "El imperio del sol" son películas
descontextualizadas A CONCIENCIA. En "Ryan" no hay ni una palabra sobre el
sentido de la II Guerra Mundial (con lo cual no se puede decir que Spielberg
se apunta a lo de "los americanos salvamos a Europa"... NO se da a entender,
ni explícita ni implícitamente). En "Schindler" no se dice una palabra para
explicar la barbarie del pueblo alemán. Y lo de "El imperio del Sol" ya lo
discutimos (llegando a la conclusión de que todas tus quejas no iban contra
Spielberg, sino contra Ballard, que lo escribió igual de descontextualizado).
En cuanto a que la cf toca temas profundísimos... nunca he dicho eso. He
dicho que LOS PUEDE TOCAR. De la forma que le plazca. "Star wars" también es
cf, y me gusta, y no lo hace por encima del nivel imprescindible (presentar
unos personajes con personalidad). "Solaris" es cf, y me gusta, y desarrolla
sus temas serios en dirección opuesta al planteamiento de cf, ignorando y
despreciando sus posibilidades.
> y me consta que Dick y esta
> historia (y más en el momento histórico y político que internacionalmente
> estamos viviendo) era al menos ponerse la toga...el ribete no sé, pero la
> toga sí...otra cosa es que una vez puesta ni quiera, ni sepa, y se dedique a
> rebuznar, pero las intenciones estaban ahí...esto no era "Always", ni
> "Hook".
Prejuicios; eso está decidido ANTES de ver la película, basándose en
aspectos AJENOS a la película. A mí me la suda el momento internacional: veo
esta película como si estuviera hecha hace veinte años o dentro de veinte.
Me da igual. Los mensajes pasajeros y coyunturales no me interesan. NADA
obliga a Spielberg a abandonar su proyecto de hacer un thriller con algunas
ideas, para hacer un film dialéctico.
Desprecio profundamente la idea de que un artista tenga que verse sometido
de la menor manera a cualquier presión o necesidad de la sociedad o de la
Historia. Que lo haga voluntariamente. No existe "cine necesario".
Menti
Individuo Desconocido
"Chester" escribió...
> > >
> > >
> > > Lo siento, pero recuerdo una secuencia antológica en Indiana Jones,
> > > la que discurre dentro de un poblado Egipcio, llega a un sitio lleno
> > > de gente, y la gente se aparta para dejar despejado el sitio a un tío
> > > vestido de negro con un pedazo de cimitarra, que se la pasa de una
> > > mano a otra, e Indy la resuelve pegandole un tiro.........
> > > XDDDDDDDDDD Magistral.....
> >
> > Si, pero según un documental de la tele la escena no se le ocurrió a
> spielberg, sino al
> > actor, fue una improvisación :-)
> >
> >
>
>
Por lo visto en el guión venía una complicada escena de lucha con espadas,
pero Harrison Ford (que había practicado con un profesor y todo para esta
escena) se levantó enfermo, le dolía el estómago y le dijo a Spielberg: "Que
tal si..." Al menos así lo contó Spielberg en una entrevista. Nunca se saben
lo que tienen de ciertas o de leyenda este tipo de cosas :-D lo cierto es
que la escena mejoró bastante.
De todas formas qué importa a quién se le ocurriera a Spielberg le hizo
gracia y la incluyó, ¿no? de modo que él es el último responsable.
Mayalen Urumburu
espadas,
> pero Harrison Ford (que había practicado con un profesor y todo para esta
> escena) se levantó enfermo, le dolía el estómago y le dijo a Spielberg:
"Que
> tal si..."
El bueno de Ford se había levantado con una "diarrea" de caballo. Después de
estar n horas corriendo, saltando y recibiendo de lo lindo, además de estar
visitando a Roca cada dos por tres, estaba hasta los cojones de luchar. Así
que justo antes de rodar la citada escena, le "sugirió" a Spielberg que le
mataba con el revolver, y dejaban de rodar, para irse a casa de una vez.
Eso cuentan las crónicas.
Elena Aza
<maya...@hotmail.com> wrote:
> Has ido a ver peores películas, mucho peores.
>
Si lo sé, pero ninguna con Tom Cruise. No sé, me parece que es un poco
cretino y no me parece buen actor. Ademas siempre anda "aportando"
ideas en las películas que me parecen pésimas. No voy a ver sus
películas desde hace algun tiempo.
Sin embargo me gustaría verla por ser de Spielberg. Quien
sabe......................tal vez la alquile cuando salga, pero lo
dudo.
Saludos
ACEGE
"Mayalen Urumburu" <maya...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> Esto lo he dicho yo en mi crítica.
Y yo lo habría leído antes de escribir mi opinión si se me hubiera ocurrido
que ibas a titularla "Menores Discrepancias" (hay que ver como os gusta
jugar al escondite :-DDDDDD)
Me parece que entre los dos, hacen dos
> secuencias de "cadena de montaje", en homenaje al Cine mudo, que se
deberían
> pasar en las academias de Cine.
A mí me gusta mucho más la de Spielberg; la de Lucas me pareció en su
momento demasiado acartonada y carente de fuerza (esas típicas cadenas de
montaje que pese a mostrarse en plano subjetivo como de funcionamiento
vertiginoso, luego al encuadrar al héroe en su interior se hacen tan
leeeeeeeentas como para permitirle tejer un jersey de punto de cruz entre
peligro y peligro :-DDD ). Tu referencia al cine mudo es muy oportuna, en la
medida en la que son trances que rememoran esos seriales a lo Pearl White en
los que, en el cliffhanger de turno, la heroína aparecía atada a un tronco
que se dirigía derechito hacia la cuchilla de un aserradero...Tardando tres
horas en alcanzarla :-DDD
Sin embargo, en "Report" la sensación de peligro está mucho mejor
conseguida, en la medida en la que Spielberg monta toda una coreografía
deslumbrante, con el punto justo de ritmo para quitar el aliento y chorrear
adrenalina sin resultar atropellada o confusa (y ahí cabe resaltar de nuevo
la figura de Kahn) desde que Anderton choca con el coche de Farrell
(fantástica e inesperada prolongación de una situación desesperada que se
daba ya por superada, que incrementa la tensión en la medida en que si la
situación de Cruise era ya fea al enfrentarse a sus hombres, es aún mucho
más delicada en su acoso por los agentes de Justicia, que lógicamente van a
tener con él muchos menos miramientos que sus ex-compañeros, como demuestra
el hecho de que sus armas sean mucho más potentes) hasta la magnífica
conclusión del coche recién montado, que como muy bien dice Arquero es una
idea que Hitchcock ya compartió con Truffaut pero que hasta donde yo sé
nadie había intentado siquiera poner en práctica, probablemente porque nadie
había pensado insertarla en un contexto tan milimétricamente calculado como
el de Spielberg y Frank, en donde supone una coda impagable de tintes
burlones a una secuencia extremadamente tensa.
Por cierto, magnífica tu crítica, Maya. De haberla leído antes, me hubiera
ahorrado la mía :-DDD
Acege
Ruperez
ACEGE
"Damian" <damianc...@yahoo.es> escribió en el mensaje
> Es lo mismo Andrés... está su nombre y eso marca ;-)). Añade también a
> Cameron que es un buen director de acción y que se ha tenido que cagar por
> las patas después de ver la película.
Cierto... Aunque "Aliens" me sigue pareciendo una película perfectamente
defendible, cuenta con la ventaja de partir de un escenario ya trazado (que
amplía con inteligencia) mientras que Spielberg parte de cero; "Terminator",
por su parte, no aguanta una comparación con "Report". (Por citar los que
para mí son sus dos mejores trabajos).
Lo mejor de todo es que Spielberg ha mandado a hacer puñetas esa norma no
escrita (que tantos directores del ramo han apuntalado con el tiempo como
justificación de su mediocridad) según la cual una película de acción
trepidante tenía por fuerza que ser banal cuando no directamente estúpida,
porque ya saben, no podemos mantener al espectador expectante durante todo
un film, ofreciéndole espectáculo a raudales, si además queremos
consistencia; no se puede estar a la vez en el plato y en las tajadas,
oiga... Tal y como Verhoeven hizo en su día, Spielberg ha demostrado que si
no hay más películas tan apabullantes como "Total Recall" o "Report" en
nuestras pantallas, no es porque ese campo no dé más de sí, sino porque no
tenemos la suerte de que directores de la talla de Paul o Steven metan baza
en él con la frecuencia deseable. Del mismo modo que hicieron falta
directores como Verhoeven y Spielberg para hacer pedazos el bulo de que las
películas con gran abundancia de FX eran forzosamente sinónimo de fuegos de
artificio huecos y superficiales, son también directores como ellos los que
han puesto de relieve el error de quienes creían que sólo podía hacerse CF
"digna" si se cultivaba su vertiente más reflexiva (la de Kubrick o
Tarkovski), ya que la única alternativa a ella era la mera revisión fallera
de los clásicos del pasado en plan "Independence Day", con suerte
entretenida (y ojo, que yo me divertí de lo lindo con ID, pese a la infecta
presencia de Will Smith :-D) pero obligadamente intrascendente.
> Pero, oh tremenda curiosidad!!, es en los estercoleros del estado
vigilado,
> en las alcantarillas del submundo, donde Anderton conseguirá el apoyo y el
> remedio para desactivar el sistema. No son los jueces, ni los senadores,
ni
> los tecnócratas, ni el sistema democrático los que le ayudarán. Porque
están
> más ciegos que el "indocumentado" camello. Evidentemente no es un lujo de
> original. Todas las películas sobre falsos culpables han aprovechado el
> filón de la sociedad "ilegal" para conseguir sus propósitos. Pero hace
> bastante tiempo, y más ahora cuando todo es limpio e impoluto y nuestros
> gobernantes nos saben dirigir con rectitud y visión de futuro, que no se
ve
> en los cines ese argumento.
Eso por no indicar, que como bien decía una crítica de la peli que leí por
ahí, los que cometen los crímenes en "Report" son respetables ciudadanos
bien trajeados y encorbatados, no la chusma barriobajera habitual, lo cual
también es significativo... :-DDD
Acege
corpe
bola,-DDDDD. temo cuando estrenen las dos torres,-DDD.
saludotes
"Mayalen Urumburu" <maya...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:anrer8$gmv14$1...@ID-145620.news.dfncis.de...
Uguibugui
fin de semana a raíz de esta película hay una cosa clara: Minority
Report no ha dejado a nadie indiferente y es una película que seguirá
dando de hablar.
Iba a hacer unos comentarios sobre ella pero la verdad es que coincido
casi plenamente con la opinión de ACEGE (excelente post), así que
comentaré un par de cosillas para no aburrir al personal.
hay spoilers incluidos, así que no sigas leyendo si no la has visto
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
Evidentemente lo que más decepciona en la película es el final. A mi
entender, no porque sea un "final feliz" (con Cruise y Spielberg ya iba
mentalizado a verlo) sino porque le falta chispa, originalidad y no
aporta nada nuevo a la historia. La escena final en la que desenmascara
al asesino carece de la tensión necesaria y no logra transmitir esa
sensación de incertidumbre y expectación que producen otras escenas
previas (por ejemplo, la de las arañas, fantástica). Aparte de estar
cargada de tópicos hace tiempo que sabemos quien es el malo, porqué ha
cometido el crimen y como lo ha hecho. Así que, cuando Cruise le va
contando todo el plan y se muestra el vídeo del asesinato a los
asistentes de la fiesta, la supuesta escena clímatica en que se descubre
el pastel no lo es tanto como pretende ser. ¿Alguien tenía alguna duda
de que Cruise no iba a morir de un disparo? En definitiva, unos minutos
finales que empañan una gran película.
Muchas de las ideas que están en el transfondo de la película son
francamente interesantes. Es verdad que muchas de ellas ya están en el
relato de Dick: el destino y el libre albedrio, la idea de un estado
sobre-protector en el que los criminales son detenidos antes de realizar
crimenes, condenados y encarcelados sin ni siquiera ser juzgados (
mmmmm... bastante similar a los casos que se han dado el pasado el año
pasado en USA durante la paranoia post 11 setiembre). Spielberg y Scott
Frank añaden sus detalles interesantes: el control de los ciudadanos por
parte del estado, el consumismo plenamente instalado en nuestra sociedad
con una publicidad totalmente personalizada (el sueño de cualquier
director de marketing) y acosándonos hasta desde las cajas de cereales,
una sociedad despreocupada de los derechos humanos (significativo cuando
el guía les cuenta un "cuento chino" a los niños haciendo ver la vida de
ensueño que llevan los precogs) y con enormes diferencias sociales (el
mendigo viviendo tras la puerta del ultramoderno centro comercial).
Sin embargo, todos estos aspectos se quedan en el transfondo de la
película y, en todo caso, para una reflexión posterior. Evidentemente,
Spielberg es un maestro del cine de aventuras y es a lo que finalmente
deriva la película. En las escenas en las que Cruise es perseguido se
mueve como pez en el agua, siendo la parte intermedia lo mejor de la
cinta, combinando acción, intriga, emotividad y suspense.
Las escenas en la casa del doctor francamente buenas, aunque por
buscarles un "pero" se resuelven de una forma un tanto tramposa.
En primer lugar, la escena en la que el doctor va a operar a Anderton
bordea el surrealismo. Inquietante y con toques de humor negro (que
aparecen durante toda la película con mayor o menor acierto). Se ha
hablado de estilo Kubrick, pero yo creo que Hitchcok habría gozado
enormemente con una escena como esta ( a mi me recuerda la escena de
"Con la muerte en los talones" en la que emborrachan a Cary Grant y está
totalmente a merced de los conspiradores, de hecho la película
globalmente me recuerda mucho a esta obra maestra de Hitch). El
desenlace es un tanto desconcertante porque parece que el doctor va a
tomar venganza de Anderton y finalmente no lo hace. Me quedé un poco
mosca cuando el doctor le da la droga y le dice algo así como que es un
regalo de "un amigo común". ¿Quizás el doctor estaba compinchado con
Burgess y por eso esperaba completar su venganza?
La escena de las arañas también es realmente impactante y te mantiene
pegado al asiento. Un acierto la filmación cenital, en la que se ve a
las arañas recorrer el edificio, metiéndose en las vidas de todos los
diferentes personajes que habitan en el edificio, y sin un sólo lugar
donde esconderse de ellas. La música de Williams también fantástica en
esta escena, realmente creo que le ha salido una banda sonora perfecta
para la ocasión, adaptándose perfectamente a lo que sucede. Al final, el
resultado también un tanto decepcionante. ¿Cómo es que Anderton no se
queda (aparentemente) tuerto o ciego después de tantas referencias a
ello y siendo el principal motor de la tensión de la secuencia?
En fin, pequeña decepción rápidamente olvidada por la aparición del
personaje más subyugante de la película: la precog Agatha. Samantha
Morton está esplendida en todas las escenas. Ofrece una imagen de
fragilidad que contrasta con ese aura de divinidad que los precogs
tienen para a los ciudadanos normales. Todo un acierto su elección,
redondeando su actuación en otra de las escenas cumbre de la película en
la que Anderton se enfrenta con su destino al llegar a la habitación de
Leo Crow. Pocas veces se puede ver una expresión de terror como la de
Agatha en este momento. Desde ya esta chica huele a Oscar.
Como opinión personal, creo que la resolución de esta escena no es muy
coherente con el personaje de Cruise. Por lo que hemos visto, es un
hombre obsesionado con la pérdida de su hijo y al que practicamente la
única cosa que le mantiene vivo es su trabajo (se menciona que tuvo
algún intento de suicidio) y los recuerdos de su hijo. En el fondo,
tiene la esperanza de que éste vuelva a aparecer (los recortes de
periodico de niños que han vuelto a casa que guarda en su habitación,
como algo un último asidero al que agarrarse). De ahí que cuando se
enfrenta al presumible asesino de su hijo su mundo se venga
definitivamente abajo: el no matarle significará la desaparición del
proyecto pre-crimen (los precogs habrían fallado en su predicción) así
que todo su trabajo se vendría abajo y además ha perdido definitivamente
la esperanza de ver a su hijo de nuevo. Verdadermanete no parece que le
queden muchas razones para vivir. Ya digo, es una opinión personal, pero
creo que lo más lógico hubiera sido que Anderton matara a Leo Crow.
A partir de esta escena la película baja bastante. Con la excepción de
la escena en la que Agatha (otra vez esta chica, es que me ha encantado)
cuenta el posible futuro del hijo de los Anderton, el resto es bastante
flojucho. La confrontación Von Sydow-Farrel parece sacada de "L.A.
Confidencial" mientras que lo del final y cuando la mujer descubre quién
es el que ha tendido la trampa parecen sacados de un capítulo de la
srta. Marple.
A pesar de que he parecido un poco crítico mi impresión global es
bastante positiva. Secuencias inolvidables y sólo queda la pena de esos
detalles que le faltan para hacerla grande. Muy recomendable para todos
aquellos que todavía estén dudando.
wakam
"Menti" <david...@pisuerga.com> escribió en el mensaje
news:3D9DF2C7...@pisuerga.com...
> Pero la cagan horriblemente al final. Cuando la cosa ya había alcanzado un
> paroxismo paranoico que transmite muy fielmente el espíritu del
atormentado
> y genial Dick, Spielberg, que no puede evitar ser optimista, lo arregla.
> Dick nunca habría consentido un final feliz. Habría condenado a Anderton a
> la cárcel. Y de hecho, Spielberg, tramposamente, rueda eso como si fuera
el
> final de la película, y engaña. Porque después quedan diez minutos, donde
se
> nos explica todo como si necesitáramos que nos llevaran de la manita (no
> había visto algo tan malo desde el final de "Sleepy Hollow") [...]
Yo desde AI, mira tú. La voz en off del final (o la voz del meca, me da
igual) explicando todo todo todo (aunque sea mejor no explicar lo
difícilmente explicable) es con diferencia lo peor de la película.
miguel angel burgos azcona
"Damian" <damianc...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:anrkiv$gpqvn$3...@ID-153639.news.dfncis.de...
Niandra
perfectamente lo que va a pasar!! De verdad, la sorpresa hubiera sido que un
robot le hubiera pasado un soldador por encima de sus partes malolientes,
con perdón, y le hubieran puesto el gato en la napia y hubieran dado vueltas
hasta retorcerle como una bayeta villeda.... Cientos de veces hemos visto
estas persecuciones por cadenas de montaje y cualquiera de ellas que
aparecieran en algún dibujo animado de la Warner era mucho más divertida que
lo que se nos ofrece en imágenes....
La de Spielberg es especialmente denigrante.... No sé cómo serán las
fábricas de coches en el futuro pero prometo llevarme quince mil coches de
allí si llego con la vejez inconclusa.... Qué facil es entrar, qué fácil
meterse en la cadena, qué facil es que no te pille ningún robot, que guay es
coger el coche a la salida y ala, se abren las puerticas y nos vamos (?)
Que nos cuelen esto en una película pretendidamente "seria" es un insulto al
espectador.... Claro, que después, en la parte final, ya se encarga S.S. de
decirme que no, que esta película era una coña y que se llama Minority
Report, yo que sé por qué, porque el sentido del Informe de Minorías en la
película es ABSURDO. Es como titular una película Hamlet y hacer que al
final, en vez de hacer una masacre, se coma unas perdices y se case con la
princesa....
fantástica e inesperada prolongación
> de una situación desesperada que se daba ya por superada,
Triste prolongación de una persecución ya de por sí absurda. Entiendo
perfectamente a Bardem. Ojo, que no digo que estas escenas estén mal
hechas... lo que digo es que ya estoy harto de ver las mismas escenas de
acción una y otra vez.... Que esto sea ciencia ficción no significa que en
el futuro los fabricantes de coches sean gilipollas....
Ciao.
ACEGE
"Menti" <david...@pisuerga.com> escribió en el mensaje
<No existe "cine necesario".
Aún siguiendo con gran interés vuestra discusión, y dejando a un lado las
cien o doscientas pequeñas cosillas con las que no estoy de acuerdo :-DDD,
esta pequeña frase es la que más me ha emocionado. Lo que pasa es que estoy
esperando a ver "Los Lunes al Sol" para decir alguna palabrilla al respecto
:-DDDD
Acege
Niandra
> "cine necesario".
¡¡Oh!! Sí que existe, sí... Claro, existe desde el momento que definimos que
debe haber una educación necesaria y que no se abandona a los recién nacidos
a las experiencias forestales de Rousseau.... El cine "necesario" no es otro
que el que tiene una orientación formativa, recopilador de la memoria del
pasado, planteador de hipótesis sobre nuestro futuro, denunciante de
situaciones injustas o aberrantes, el que produce una reflexión profunda
sobre alguna cuestión o aquel que por su calidad intrínseca o importancia
dentro del propio arte suponga un hito en su corta historia. Este cine es
ABSOLUTAMENTE OPUESTO, a un cine de puro entertaiment, a un cine orientado
al consumo, orientado a la evasión temporal del individuo durante un par de
horas... Ojo, que esta barrera no es abrupta ni los autores se sitúan
discretamente en una u otra posición, y no se puede establecer una
distribución genérica de las obras en estos dos apartados. No podemos decir
ni que los documentales se encuentren todos en el primer apartado ni que
(por decir algo) el gore se encuentre en el segundo, y ni se puede aseverar,
en principio, que la actitud del propio autor al realizar una película vaya
a determinar el camino de la misma...
Ahora bien, si sólo te refieres a esta afirmación:
<Desprecio profundamente la idea de que un artista tenga que verse sometido
<de la menor manera a cualquier presión o necesidad de la sociedad o de la
<Historia.
Estoy absolutamente de acuerdo contigo, y espero no parecer contradictorio.
Los artistas de por sí son un elenco de esponjas, son ellos mismos (salvo en
terribles entornos mediáticos, como puede ser una dictadura o bajo el yugo
de una censura o incluso sus propios ideales o ideas políticas) los que
captan esta necesidad ("necesidad" como ente genérico que abarca muchísimas
cosas) en la sociedad actual (como hicieron en su momento, por ejemplo
Dickens o Balzac) y "arden en deseos" de comunicárnoslo (no creo que nadie
presionara social o históricamente, salvo su propia conciencia, a Mann para
hacer el Dilema, por ejemplo)
¿me s'a entendío?
Ciao.
ACEGE
"Uguibugui" <uguibugui_n...@yahoo.es> escribió en el mensaje
> hay spoilers incluidos, así que no sigas leyendo si no la has visto
>
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> ..
> .
> .
> .
> .
> .
>
>
El
> desenlace es un tanto desconcertante porque parece que el doctor va a
> tomar venganza de Anderton y finalmente no lo hace. Me quedé un poco
> mosca cuando el doctor le da la droga y le dice algo así como que es un
> regalo de "un amigo común". ¿Quizás el doctor estaba compinchado con
> Burgess y por eso esperaba completar su venganza?
No creo que haya que darle tantas vueltas : El doctor es un pirado absoluto
(un psicópata que quema a sus propias pacientes no es precisamente un modelo
de comportamiento lógico) y creo que verdaderamente cree lo que dice, esto
es, que su estancia en la cárcel y lo que aprendió allí (no sólo médica,
sino también sexualmente :-DDD) le ayudó a "encontrarse a sí mismo", razón
por la que se siente agradecido a Anderton.
¿Cómo es que Anderton no se
> queda (aparentemente) tuerto o ciego después de tantas referencias a
> ello y siendo el principal motor de la tensión de la secuencia?
Elige: A/ Stormare exageró, como tantos médicos :-DDD ("ese pitillo que se
está fumando es veneno, que sepa que se está usted suicidando", le espetó
uno a mi suegro hace unos meses dejándole al borde de un ataque de nervios,
y al pobre le dura un paquete un mes, porque sólo se echa un pito de uvas a
peras; fumo más yo pasivamente en mi oficina rodeado de chimeneas ambulantes
que él :-DDD) para asegurarse de que Cruise, llevado por la impaciencia, no
se quitaba la venda al cabo de un rato, pero en realidad no eran necesarias
12 horas para quedar fuera de peligro ; B/ El escáner de la espiaraña (que
no le quita la venda, simplemente la alza un poco para acceder a su retina)
es demasiado tenue como para dejar secuelas, cosa nada extraña considerando
que ninguna sociedad sería tan estúpida como para usar cientos de escáneres
de retina en las calles, que bombardean diariamente a los ciudadanos desde
el metro a las tiendas cada cinco minutos, si estos hicieran, aunque fuera a
largo plazo, daño alguno a sus ojos. De cualquier manera, a mí esto me
parece lo mismo que la discusión que hubo hace poco sobre la "lógica" del
comportamiento de la amenaza de "Señales" : Ganas de buscarle tres pies al
gato.
> En fin, pequeña decepción rápidamente olvidada por la aparición del
> personaje más subyugante de la película: la precog Agatha. Samantha
> Morton está esplendida en todas las escenas.
Totalmente de acuerdo : La mejor del reparto con diferencia. Su terror, su
confusión, su angustia, conmueven y estremecen al mismo tiempo. La chica
promete mucho; ya lo demostró con Allen.
> Como opinión personal, creo que la resolución de esta escena no es muy
> coherente con el personaje de Cruise. Por lo que hemos visto, es un
> hombre obsesionado con la pérdida de su hijo y al que practicamente la
> única cosa que le mantiene vivo es su trabajo (se menciona que tuvo
> algún intento de suicidio) y los recuerdos de su hijo.
El problema es que tú crees en la predeterminación y en el perfecto sistema
de Precrimen :-DDD Esto es, Anderton tiene que ser una marioneta cuyos hilos
le mueven en una dirección única, un burro con orejeras que siga el sendero
trazado, y todo lo que sea salirse de ese carril resulta "incoherente"...
Pero ESO es precisamente lo que Spielberg quiere rechazar : Anderton PUEDE
cambiar, en especial cuando durante las 36 horas anteriores a la escena en
la habitación de Crow ha visto como todo lo que creía inamovible, sólido,
inalterable, se ha derrumbado ante sus ojos (véase el shock que sufre al
reparar, en su conversación con la doctora Hineman, en que puede haber
enviado a Dios sabe cuantos inocentes a confinamiento mediante un sistema
"perfecto" que no es tal, y que para más inri, su jefe, al que idolatraba,
lo sabía y no se lo había dicho) ; en ningún momento se nos indica que
Anderton sea un mal policía, un "Harry el Sucio" que disfruta pateando culos
de criminales y dándole al gatillo con la menor excusa ; él es un agente de
la ley modélico que estaba convencido de la infalibilidad de un sistema
tremendamente beneficioso para la sociedad, y que durante esas 36 horas se
da cuenta de que puede haber sido un peón manipulado para aportar eficiencia
a lo que en la realidad es una enorme injusticia. La actitud de Anderton
frente a Crow es la propia de un buen policía, que ha gestado grandes dudas
sobre la honestidad de su labor, y que en base a ello decide con gran
esfuerzo (dado el cariz personal del arresto) no tomarse la justicia por su
propia mano. Y eso no resulta incoherente en modo alguno; por esa regla de
tres, resultaría incoherente que un personaje como el de Lamar Burguess, que
durante toda la película se nos ha mostrado como viejecito bondadoso y
pacífico, se revele un asesino a sangre fría, ya que eso no "concuerda" con
el molde que nos habíamos hecho de él, ¿no?... :-DDD
La confrontación Von Sydow-Farrel parece sacada de "L.A.
> Confidencial"
A mí me parece magistral como forma de revelar el talón de Aquiles de un
crimen aparentemente perfecto (el viento y las ondas del agua), y contiene
uno de los planos más brillantes de toda la película: Aquel en el que Von
Sydow se acerca a Farrell para rematarle, y Spielberg adopta una posición
"Ozu" :-D para mostrar la figura de Farrell, indefenso, en el espacio
enmarcado por las piernas de su asesino, mantiene fijo el plano, y entonces
los bordes de la gabardina de Burguess caen levemente cubriendo el rostro de
la víctima justo en el momento en el que su cabeza recibe el tiro de gracia.
Acojonante.
mientras que lo del final y cuando la mujer descubre quién
> es el que ha tendido la trampa parecen sacados de un capítulo de la
> srta. Marple.
Jóven, retire eso inmediatamente porque me resulta altamente ofensivo :-DDD
Sepa usted que la abrumadora mayoría de las resoluciones de las novelas de
mi adorada Agatha Christie se basan en detalles muchísmo más inteligentes
que el lector no huele ni por el forro pese a haberlos tenido ante las
narices (pienso en "Se Anuncia un Asesinato", "Misterio en el Caribe" o
"Miss Marple y Trece Problemas", todas ellas muy interesantes), cosa que
desde luego no puede equipararse a la pollez que comete Lamar Burguess y la
forma tan insulsa en la que se nos expone (aún peor que la pollez en sí).
Acege
Niandra
> ojos se nos insiste tanto en la peligrosidad de quitarse la venda de
> los ojos antes de finalizar 12 horas (con múltiples planos del
> despertador según van pasando las horas), ¿por qué no se queda tuerto
> Cruise tras recibir un doloroso laser en la pupila transcurridas
> solamente seis horas?, ¿imposiciones del actor?.
> Entonces sobran todos esos planos del despertador, ya que la
> información que me estan dando no vale finalmente para nada.
Tengo yo una duda más..... ¿es que había desaparecido del todo la justicia?
Existiendo un "ayudante del fiscal" lo dudo bastante, pero me hace muchísima
gracia la facilidad con que le cargan el asesinato de Farrell a Cruise...
¿No debería en esos momentos en los que los precogs fallan ya que son
incapaces de predecir, activarse toda la maquinaria legal que de hecho sigue
vigente en el resto del país?
Ciao.
Rafa Morata
> El cine "necesario" no es otro
> que el que tiene una orientación formativa,
> recopilador de la memoria del pasado, planteador
> de hipótesis sobre nuestro futuro, denunciante de
> situaciones injustas o aberrantes, el que produce una
> reflexión profunda sobre alguna cuestión o aquel que
> por su calidad intrínseca o importancia dentro del propio
> arte suponga un hito en su corta historia.
Niandra: me has "emocionao", tío ;-)))).
Espero que pronto veas algunas muestras de ese "cine necesario" que partió
hace unos meses de Africa ;-)))).
Rafa Morata (sí existe el "cine necesario", sí existe el "cine necesario",
sí existe el "cine necesario", sí existe el "cine necesario"... Espero que
mañana, cuando acuda por fin a ver 'Minority Report' no me encuentre
ante -una vez más- ese "cine intrascendente" que practica habitualmente
Spielberg)
--
"Nada de lazos artificiales que pretendan reproducir la realidad, que dejen
entender que todo se desarrolla armoniosamente, que en el mundo todo fluye."
RFW (1974)
http://usuarios.lycos.es/genioaleman
rafamorata arroba wanadoo punto es
Rafa Morata
> Espero que mañana, cuando acuda por fin a
> ver 'Minority Report' no me encuentre
> ante -una vez más- ese "cine intrascendente"
> que practica habitualmente Spielberg)
Está claro que lo de arriba es una opinión PERSONAL mía. Los que me conocen
en el foro conocen mis argumentadas reticencias ante el cine de Steven
Spielberg, director que prácticamente película tras película no ha hecho más
que alentar las razones que tengo para rechazarlo, para sentirme
profundamente engañado, chantajeado, frustrado con él y sus obras. Ojalá
mañana 'Minority Report' me obligue a desdecirme ;-)))).
Rafa Morata.
Rafa Morata
> Los que me conocen en el foro conocen [...]
:-DDDDDDDD. Dios mío: lo que hace responder deprisa mientras preparo las
libretas de los niños para mañana :-DDDD
Rafa Morata, que hace lo que puede para diariamente estar aquí :-(
Niandra
> seguro de si mismo, que se le escapa eso, natural como la vida misma,
???? Vamos!!!!! Eso sí que no me trago yo, hombre. El tipo ya estaba alerta,
desde el momento que escuchó el nombre de la mujer. Sabe que ella puede
saber algo, y debería andarse con pies de plomo y no charlando como si
estuvieran bajo el secador de una pelu, que casi lo parece con eso de que le
esté arreglando el cuellito de la corbata... Por no hablar de todo lo que
viene después. El viaje visto y no visto de la mujer a la cárcel y la
consiguiente venida a todo trapo de Cruise (ah!! con capucha), que justo,
justo, justo, le regalen una pistolita al pavo, que oh!!, acabe
suicidándose, que oh!! de nuevo lleguen tarde a otro crimen (ya llegaron
tarde al "asesinato" que comete Cruise, a pesar de que ¡coñe! estaban al
lado de Cruise, pueden haber visto el anuncio del tipo con gafas igualmente,
tienen la misma información que él sobre el lugar y para más inri, Cruise
les da unos cuantos minutillos más para que vayan más rápidos.... Pues sí
que les ha afectado la baja de Cruise (claro, que viendo como actúan en la
primera escena en la que evitan el asesinato de la pareja de amante, joer,
curiosamente en el último segundo, como en trillones de películas (impagable
lo de la búsqueda del sitio....), pues casi que es normal y no se entiende
que lleven 5 años sin un asesinato)...
Ciao.
ACEGE
"Chester" <supe...@terra.es> escribió en el mensaje
hay muchas cosas que no encajan
> > del todo, como me trago que la futurologa Agata le diga HUYEEEEEEEEE!!!
> > cuando tiene media policia asaltando la casa ¿? :-DDDDDD que cabrona
> > habermelo dicho 10 minutos antes,
En la película se indica que las cosas que ve con más antelación son LOS
CRIMENES, porque "no hay nada que afecte más a nuestra metafísica que el que
un ser humano mate a un semejante"; en ningún momento se nos dice que Agatha
sea Rappel, y que pueda predecir que "dentro de media hora vendrán a por
tí"; ESO sería una pollez, ya que por esa regla de tres, podría decir:
"Tranquilo, que aunque te detengan al final todo acabará bien, tu esposa te
liberará y tu jefe preferirá suicidarse a liquidarte; que yo lo veo todo en
mi bolita de cristal con mucho tiempo" :-DDD . La huída del centro comercial
deja bien claro que Agatha, cuando no se trata de crímenes premeditados,
capta las cosas (los globos, el paraguas, el mendigo, el asalto a las
cabinas de Rufus) con apenas segundos de antelación; no avisa antes a
Anderton de la llegada de sus compañeros a casa de su mujer porque no puede.
o que se nos muestre situaciones
> > límite rozando lo inverosivil (de verdad es necesario ver como se escapa
> > de cinco policias cuando lo tienen rodeado)
Joder, eso lo llevamos viendo en seiscientas películas sin decir ni pío,
desde John Wayne y compañía aguantando el asedio de mil indios con un
revolver y cuatro balas hasta el Legolas liquidando a flechazos en segundos
a todo lo que se le pone por delante como si fuera una ametralladora y sin
sufrir un rasguño (claro, que eso es "lógico", porque...es un elfo
:-DDDDDDDDDDDDDDDD ).
> Pa mi la mayor cagada reside en lo de los ojos. Vamos a ver... si a uno le
> despiden de un curro donde se tiene que fichar con tarjeta a las 2 horas
esa
> tarjeta ya no funciona...
¿Quién va a suponer que un prófugo va a volver voluntariamente a comisaría a
meterse en la boca del lobo? Un preso se escapa de la cárcel gracias a un
pase falsificado, y ¿cual es la medida más inmediata? "Lógicamente" decir:
"Eh, canceladle el pase, y controlad las entradas en vez de las salidas, no
vaya a ser que regrese y se cuele de nuevo en su celda sin que nos
enteremos, que sería una putada; no hay que dejarle entrar, ¿eh?"
:-DDDDDDDDDDD Joder, ¡Ojalá sea tan tonto para hacerlo; le abriríamos las
puertas de par en par! :-DDDDD
Por otro lado... si todo
> está controlado por la retina y sus ojos le dan acceso a la policía ¿Para
> que cambiarselos? ¿No podía Andertton pagar una bonita suma de dinero a
> cualquier gualtrapa de los que él conoce para que le guíe a la central y
una
> vez allí usar sus ojitos mágicos (como hace en la peli) para que se le
abran
> tooooodas las puertas (repito, incluso sin ser ya policía).
Sí, claro, Cruise se pone un montón de cupones en el pecho, agarra un bastón
blanco, y se coge del brazo de uno diciéndole: "Guíame al cuartelillo"
mientras grita "¡LLEEEVO EL GORDOOOOOO....!", así de fácil... :-DDDDD Y si
se encuentra con algún poli, con decir "¿No ve que soy ciego? ¡No moleste
usted, coño!", arreglado. :-DDDDD Al fin y al cabo, ¿no entró Cruise en
Langley vestido de bombero como perico por su casa en "Misión Imposible" y a
nadie le pareció raro? La verdad es que los de Al-Quaeda son tontos del
culo, porque lo tendrían fácil para acabar con Bush : Bastaría con que se
pusieran un mono naranja, se echaran una bombona al hombro y entraran el la
Casa Blanca diciendo : "Buenas, soy el del butano" :-DDDDDDDD
Acege
ACEGE
"Damian" <damianc...@yahoo.es> escribió en el mensaje
> Esto me recuerda a los que comentaban que el baboso niño de "Inteligencia
> Artificial" debería haber permanecido hasta el fin de sus chips mirando a
la
> Virgen de la Paloma aquella ;-))
> Y es que nunca se sabe cuando Spielber tiene los cojones necesarios para
> hacer qué cosa que nos gustaría.
A mí lo que me sorprende es que en otros casos, cuando después de dar a
entender que estamos solos y abandonados en este valle de lágrimas, y que
tenemos encima el fin del mundo, acabamos casi resucitando a los perros (que
es lo único que falta para coronar el final más feliz que imaginarse pueda),
nadie diga ni pío y le parezca coherente... (??) (Y que conste que si cito
este ejemplo más de una vez en relación a "Report" es simplemente porque es
el más reciente en la mente de todos, no porque haya cogido entre ojos la
peli en cuestión, ni mucho menos a su director, cuyo talento me parece fuera
de toda duda). A mí estas cosas de "cómo odio las camisas azules" en tal
película y "qué camisa azul más mona lleva el protagonista" en tal otra me
pasman, la verdad ...
Nunca he entendido por qué un final feliz tiene por fuerza que ser un error,
una concesión, una bajada de pantalones, un signo de blandenguería, etc.
etc. El final de "Blade Runner" es tremendamente poético ("¿Quién lo sabe?")
y encaja a la perfección con el tono melancólico del resto de la película,
pero como es una historia basada en Dick, esto tiene que terminar por
cojones como el Rosario de la Aurora... Y si la película pertenece al cine
social o político, ni te cuento: Cualquier atisbo de esperanza es un crimen.
Me extraña que nadie se haya quejado de que en "Todos los Hombres del
Presidente" Woodward y Bernstein no acaben acribillados a balazos en un
callejón por la CIA..."Oiga, es que en la vida real, la historia acabó bien"
"¡Pero qué me dice! ¿Me dice que también hay parados que encuentran trabajo,
y solitarios que encuentran pareja, y víctimas a las que se les hace
justicia en los tribunales, y asesinos que son castigados, y delincuentes
que son encarcelados? ¿Qué no todo en estas historias realistas tiene que
ser de color negro azabache por decreto ley? ¡Eso es ilógico, capitán Kirk!"
:-DDDD
Acege
Niandra
Pues hoy iba a ser el estreno de dichas pelis from outer continent
Pero.... las dos televisiones con video de mi residencia estaban ocupadas
(para serte sincero ya me iba a ver la de Yimou del Plus, pero tampoco he
podido). Así que salvo que me de la neura y me vaya a ver A.N. Redux mañana,
pues caerá la primera (Este fin de semana me traje las siete primeras
películas :-)) )
Ciao, amigo.
A Rafa Morata <bibe...@eresmas.es> se le ocurrieron estas cosas (y a
el solo) :
> Niandra escribió...
>
>> El cine "necesario" no es otro
>> que el que tiene una orientación formativa,
>> recopilador de la memoria del pasado, planteador
>> de hipótesis sobre nuestro futuro, denunciante de
>> situaciones injustas o aberrantes, el que produce una
>> reflexión profunda sobre alguna cuestión o aquel que
>> por su calidad intrínseca o importancia dentro del propio
>> arte suponga un hito en su corta historia.
>
> Niandra: me has "emocionao", tío ;-)))).
>
> Espero que pronto veas algunas muestras de ese "cine necesario" que
> partió hace unos meses de Africa ;-)))).
>
> Rafa Morata (sí existe el "cine necesario", sí existe el "cine
> necesario", sí existe el "cine necesario", sí existe el "cine
> necesario"... Espero que mañana, cuando acuda por fin a ver 'Minority
> Report' no me encuentre ante -una vez más- ese "cine intrascendente"
> que practica habitualmente Spielberg)
>
Niandra
a) Primero dices: claro, es que se puede decir que cualquier peli es mala.
b) Fíjate lo que dijeron de Blade Runner
Hombre, ¡¡hablemos de las cualidades de Minority Report!!
Ciao.
PD: El mismo argumento tomaba un comentarista de los 40 comparando el Be
Here Now de Oasis y el Sgt. Peppers de Beatles... ¡¡Inenarrables chorradas
decían!!
A El Lobo <nos...@educ.umu.se> se le ocurrieron estas cosas (y a el
solo) :
> Solo me queda subscribir punto por punto cada una de las palabras de
> ACEGE sobre ese gran pelicula que es Minority Report, a mi entender.
> Y es que es muy facil despotricar contra una pelicula. Es que es muy
> facil criticar guiones, contraplanos,actores, dialogos, fotografias,
> sentidos del humor, finales, etc. Pero es que la mayoria de las veces
> esto se hace a rajatablas incluso por criticos profecionales. Leyendo
> a criticos que escriben para la revista tal o cual, siempre me hacen
> pensar: que gran director haria el critico fulano! Que gran dominio de
> la camara demuestra! Como sabe de planos y contraplanos, si critica
> hasta al mismo Spielberg! Que grandes peliculas haria! Pero pensando
> mas profundamente, seguro que la pelicula del critico tal no la veria
> ni su abuela.
> Hoy no es pecado considerar "Blade runner" una obra maestra. Pocos se
> atreven a criticar esta pelicula so pena de ser crucificados en
> publico. Pero nadie recuerda la bastante fria acogida que le dieron
> los criticos en su tiempo, cuando a su vez la comparaban con otras
> "obras-maestras-que-jamas-serian-superadas" como 2001.(la cual a su
> vez fue calificada de bodrio atorrante por otros criticos en su tiempo
> antes de ser hecha apostol de la cinematografia moderna).
> Me he tomado el trabajo de copiar un fragmento de una critica
> aparecida en 1983 en la revista Bohemia (Cuba) sobre la pelicula Blade
> Runner. Firmada por Ramon Alquizar:
>
> ...El mayor problema de [Ridley] Scott, es querer hacer pasar Blade
> Runner por una obra seria, cuando en realidad es una pelicula mas del
> monton. Escoja una buena dosis de accion y mezclela con un puñado de
> sentimentalismo barato. Agreguele una sobredosis de efectos especiales
> (muy buenos, hay que reconocerlo), y un guion imperfecto. Remueva todo
> con mano insegura y saldra un producto olvidable como lo es Blade
> Runner...
>
> Fin de la cita. :-)))
Niandra
si te llegó a divertir una cosita como Ice Age, pues quien sabe :-))
Ciao.
Rafa Morata
> Pues hoy iba a ser el estreno de dichas pelis
> from outer continent
¡Ay Herr Niandra! Espero que entre esas siete películas se encuentre 'Lo
importante es amar': si quieres dejar KO a tus compañeros de residencia o
introducirlos de lleno en un frenesí esquizoide-autodestructivo, la película
de Zulawski es el remedio ideal ;-)))
Rafa Morata (¡ay, qué me gusta esa película, por Dios!... ¡¡¡La última, la
última libreta por fin, ahhhhhhhhh!!!)
P.D.: Bueno: ya me contarás ;-)))
--
"Nada de lazos artificiales que pretendan reproducir la realidad, que dejen
entender que todo se desarrolla armoniosamente, que en el mundo todo fluye."
RFW (1974)
http://usuarios.lycos.es/genioaleman
Rafa Morata
> Pero si te llegó a divertir una cosita
> como Ice Age, pues quien sabe :-))
Es que me llevo fatal con mi hijo, y ese día lo pasamos muy bien ;-)))
Niandra
> 'Lo importante es amar': si quieres dejar KO a tus compañeros de
> residencia o introducirlos de lleno en un frenesí esquizoide-
> autodestructivo, la película de Zulawski es el remedio ideal ;-)))
>
> Rafa Morata (¡ay, qué me gusta esa película, por Dios!... ¡¡¡La
> última, la última libreta por fin, ahhhhhhhhh!!!)
Esto... Puessss.. ejem... no.... egque me traído el pack
Fassbinder+Herzog+Pasolini, que es lo que más me tiraba en un principio...
Además ya no tengo crédito en la residencia... Lo triste es que lo perdí
tras un ciclo de Scorsese (te prometo que pensé que iba a tener exito, ché)
y ese Alicia ya no vive aquí que acabaron viendo dos personas, yo incluída y
el otro organizador del ciclo otra :-)))
Ciao.
Anraman
> "Chester" <supe...@terra.es> escribió en el mensaje
>
> hay muchas cosas que no encajan
>>> del todo, como me trago que la futurologa Agata le diga
>>> HUYEEEEEEEEE!!! cuando tiene media policia asaltando la casa ¿?
>>> :-DDDDDD que cabrona habermelo dicho 10 minutos antes,
>
> En la película se indica que las cosas que ve con más antelación son
> LOS CRIMENES, porque "no hay nada que afecte más a nuestra metafísica
> que el que un ser humano mate a un semejante"; en ningún momento se
> nos dice que Agatha sea Rappel, y que pueda predecir que "dentro de
> media hora vendrán a por tí"; ESO sería una pollez, ya que por esa
> regla de tres, podría decir: "Tranquilo, que aunque te detengan al
> final todo acabará bien, tu esposa te liberará y tu jefe preferirá
> suicidarse a liquidarte; que yo lo veo todo en mi bolita de cristal
> con mucho tiempo" :-DDD . La huída del centro comercial deja bien
> claro que Agatha, cuando no se trata de crímenes premeditados, capta
> las cosas (los globos, el paraguas, el mendigo, el asalto a las
> cabinas de Rufus) con apenas segundos de antelación; no avisa antes a
> Anderton de la llegada de sus compañeros a casa de su mujer porque no
> puede.
Aún es más ACEGE, es que Agatha está absorta en predecir el futuro del hijo
de Anderton, en "la escena pastelosa y gratuita de Spielberg", que mira, por
donde, se integra perfectamente en el guión.
saludos,
Anraman, que aclara que le ha gustado la peli por si no ha quedado claro,
más o menos la valora como Damian.
Spoiler
"ACEGE" <copugusaATRAS...@telefonica.net> escribió en el mensaje
news:anvnl1$i3u2o$1...@ID-153557.news.dfncis.de...
>
> "Chester" <supe...@terra.es> escribió en el mensaje
>
> hay muchas cosas que no encajan
> > > del todo, como me trago que la futurologa Agata le diga
HUYEEEEEEEEE!!!
> > > cuando tiene media policia asaltando la casa ¿? :-DDDDDD que cabrona
> > > habermelo dicho 10 minutos antes,
De Chester nada :-DDDD eso es un parte de un respueta mia para Menti,
pero mucho me temo que algunos servidores se comieron mi post :-(((((
>
> En la película se indica que las cosas que ve con más antelación son LOS
> CRIMENES, porque "no hay nada que afecte más a nuestra metafísica que el
que
> un ser humano mate a un semejante"; en ningún momento se nos dice que
Agatha
> sea Rappel,
Bueno si Rappel no te gusta lo dejamos en la pitosina Lola :-DDDD
pero hay una escena en el centro comercial donde le comenta a una chica
que no dejara al novio que el tambien le quiere o algo asi XDDDDDDDDDD
tronchante!!!, puro cachondeo.
> y que pueda predecir que "dentro de media hora vendrán a por
> tí"; ESO sería una pollez, ya que por esa regla de tres, podría decir:
> "Tranquilo, que aunque te detengan al final todo acabará bien, tu esposa
te
> liberará y tu jefe preferirá suicidarse a liquidarte; que yo lo veo todo
en
> mi bolita de cristal con mucho tiempo" :-DDD . La huída del centro
comercial
> deja bien claro que Agatha, cuando no se trata de crímenes premeditados,
> capta las cosas (los globos, el paraguas, el mendigo, el asalto a las
> cabinas de Rufus) con apenas segundos de antelación; no avisa antes a
> Anderton de la llegada de sus compañeros a casa de su mujer porque no
puede.
>
Acege entiendo que te guste y trates de defenderla, pero como se esta
comprobando en el foro "Minority Report" no aguanta cualquier minimo
análisis
en serio que podamos hacer (tiene mas lagos que los mil lagos de Finlandia
XDDD) y le estan saliendo incongruencias hasta en los títulos de crédito
;-))
Creo que habria que tomaserla como las pelis de James Bond, con
el Bronsan saltando por el aire para montarse en el avión y demas cositas
similares, sin calentarse mucho la cabeza.
>
> o que se nos muestre situaciones
> > > límite rozando lo inverosivil (de verdad es necesario ver como se
escapa
> > > de cinco policias cuando lo tienen rodeado)
>
> Joder, eso lo llevamos viendo en seiscientas películas sin decir ni pío,
> desde John Wayne y compañía aguantando el asedio de mil indios con un
> revolver y cuatro balas hasta el Legolas liquidando a flechazos en
segundos
> a todo lo que se le pone por delante como si fuera una ametralladora y sin
> sufrir un rasguño (claro, que eso es "lógico", porque...es un elfo
> :-DDDDDDDDDDDDDDDD ).
>
ay!!! es que esta fuera de contexto, creo que esa respuesta venia
en relación a las fantasmadas, Menti decia que solo habia una y
yo le ponia mas ejemplos.
El resto si es de Chester.
Termino con el mensaje original, que por algunos sitios no salio,
pero vamos todo lo que decia ya se ha dicho mil veces.
"Menti" <david...@pisuerga.com> escribió en el mensaje
news:3D9DF2C7...@pisuerga.com...
>
> Cuando Anderton y Agata van por el centro comercial, mangando paraguas y
> escondiéndose detrás de globos, NO es un correquetepillo. Es un momento de
> tensión entre el determinismo y el libre albedrío, entre hacer lo que se
> quiere y ser libre de no hacerlo. Es una escena de suspense kafkiano.
>
Miralo como quieras, pero todo se reduce entre una persecución de los
"malos" contra los "buenos" y el momento de los globitos es una chorradita,
y la presencia de Agata (como aplicadita y charlatana guia) en el centro
comercial es solo una excusa para poder escapar sin que cante demasiado
la situacion y no hay más vuelta de hoja.
>
> Por no preguntar: si es aburrida la gente corriendo, ¿no te gusta "El
diablo
> sobre ruedas"? Vale de rechazar la acción per se.
>
"El diablo sobre ruedas" no es gente corriendo :-DDDDD, mis ejemplos
de gente corriendo eran para las cintas de Jan de Bont, es decir, cositas
como "Twister", "La Guarida" o "Speed" todas estan cortaditas por el mismo
patrón y desgraciadamente "Minority Report" bebe bastante de estas
fuentes.
"El diablo sobre ruedas" es un magnifico ejercicio puro y duro de suspense,
no de acción, además tenemos que situar cada historia en un contexto
completamente distinto y una narración tan austera no es comparable
con algo tan opuesto donde el derroche de medios y FX sobresale siendo
incluso en algunos casos absoluto protagonista (vease "La Guarida").
> > bochornosos defectos que acompañan a "Minority Report", baboseria
> > con diálogos lamentables
>
>
> Apenas. Menos que en otras muchas películas de Spielberg.
Suficientes, para cuatro momentos donde hay cierta "tranquilidad"
cuando hablan la cagan :-DDDD la parte final charlando con su
mujer paseando por la casita es BABOSEANTE, y el final de juzgado
de guardia. QUE ESPANTO!!!!!!!!!!!!!!!
>
> > guión haciendo aguas para llenar un embalse
>
> ¿Defectos lógicos? ¿Falta de ideas interesantes? ¿Qué?
>
Faltas de ideas, no creo, en todo caso un mejor desarrollo de ellas,
(Spielberg no tenia ganas de reflexionar y su objetivo estaba en la
taquilla) el problema es que nos toman por tontos y la trama esta
mostrada de una manera muy torpe, hay muchas cosas que no encajan
del todo, como me trago que la futurologa Agata le diga HUYEEEEEEEEE!!!
cuando tiene media policia asaltando la casa ¿? :-DDDDDD que cabrona
habermelo dicho 10 minutos antes, o que se nos muestre situaciones
límite rozando lo inverosivil (de verdad es necesario ver como se escapa
de cinco policias cuando lo tienen rodeado) o como se descubre Lamar
de la manera más típica y tópica que nos podamos echar en la cara,
por favor, no habia otra manera menos sobada y mas imaginativa para
destapar al malo, pero vamos en general todo el guión en cuanto a la
contrucción de personajes flojea bastante, era necesario ser algo más
intimista (Shyalaman esto sabe hacerlo muy bien) y la sensación es
que estamos ante monigotes no personas.
> > fantasmadas típicas de las cintas de acción
>
>
> Una: los saltos entre los coches. Lo del reactor a la espalda no es
ninguna
> fantasmada, y lo de la fábrica de coches tampoco, es una humorada (que no
> pega, eso sí).
¿una humorada? ja,ja,ja hombre esto es una chorrada como la copa de
un pino y mira que al final le vemos salir con el coche, en fin esto es
una prueba que Spielberg tampoco se tomaba muy en serio la película
y cositas como esta o los ojitos rodando por el suelo no me hacen ni pizca
de gracia. PERO QUE RIDICULO!!!!!!! XDDDDDDD
Con el resto mas o menos de acuerdo, salvo que entre esto y "Matrix"
no hay mucha diferencia (por mucho envoltorio que quiera adornarlo
esta es una cinta completamente hueca) y que tito Spielberg mas que
en forma le he visto mirando con un ojo y medio en la taquilla.
Saludos.
Anraman
> "ACEGE" <copugusaATRAS...@telefonica.net> escribió en el
> mensaje news:anvnl1$i3u2o$1...@ID-153557.news.dfncis.de...
>
>> tí"; ESO sería una pollez, ya que por esa regla de tres, podría
>> decir: "Tranquilo, que aunque te detengan al final todo acabará
>> bien, tu esposa te liberará y tu jefe preferirá suicidarse a
>> liquidarte; que yo lo veo todo en mi bolita de cristal con mucho
>> tiempo" :-DDD . La huída del centro comercial deja bien claro que
>> Agatha, cuando no se trata de crímenes premeditados, capta las cosas
>> (los globos, el paraguas, el mendigo, el asalto a las cabinas de
>> Rufus) con apenas segundos de antelación; no avisa antes a Anderton
>> de la llegada de sus compañeros a casa de su mujer porque no puede.
>
> Acege entiendo que te guste y trates de defenderla, pero como se esta
> comprobando en el foro "Minority Report" no aguanta cualquier minimo
> análisis
> en serio que podamos hacer (tiene mas lagos que los mil lagos de
> Finlandia XDDD) y le estan saliendo incongruencias hasta en los
> títulos de crédito ;-))
Spoiler, entiendo que no te guste y que trates de atacarla, pero como se
está comprobando en el foro a "Minority Report" se está mirando ya no con
lupa, sino con microscopio y se están buscando incongruencias hasta en los
títulos de crédito.
Te digo esto para que veas lo que jode que respondan a los argumentos que
uno se curra saliendo por peteneras :-)))). Además del argumento de ACEGE
que me parece suficiente por sí solo, creo que en otro post he dejado aún
más claro por qué no se da cuenta de que viene la poli (y de paso he
explicado "la escena pastelosa", dos pájaros de un tiro, mira :-))))
> Con el resto mas o menos de acuerdo, salvo que entre esto y "Matrix"
> no hay mucha diferencia (por mucho envoltorio que quiera adornarlo
> esta es una cinta completamente hueca) y que tito Spielberg mas que
> en forma le he visto mirando con un ojo y medio en la taquilla.
>
Lo de "Matrix" (además de ser un golpe bajo) es una tremenda injusticia.
Pues es justo al revés: "Matrix" es una película de acción con un envoltorio
"serio". Aquí el envoltorio "de acción" envuelve algo muy serio: hasta donde
puede llegar la sociedad para garantizar la seguridad, como ACEGE ha
explicado muy bien.
saludos,
Anraman
Spoiler
"Anraman" <anrama...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:ao01lf$i4if2$1...@ID-126834.news.dfncis.de...
>
> Spoiler, entiendo que no te guste y que trates de atacarla, pero como se
> está comprobando en el foro a "Minority Report" se está mirando ya no con
> lupa, sino con microscopio y se están buscando incongruencias hasta en los
> títulos de crédito.
>
> Te digo esto para que veas lo que jode que respondan a los argumentos que
> uno se curra saliendo por peteneras :-))))
¿jode? si me lo dice Acege DE NINGUNA MANERA!!!!!! :-DDDD
ya son muchos años de discursiones (creo que van para 5) con
Rosettas incluidas ;-DDDDD para que a estas alturas nos ofendamos
por estas tonterias :-DDDDD
Saludos.
PD: Además lo que he dicho es verdad ;-)))))
Damian
> Pero yo tengo otra pega más. Si en la secuencia de la operación de
> ojos se nos insiste tanto en la peligrosidad de quitarse la venda de
> los ojos antes de finalizar 12 horas (con múltiples planos del
> despertador según van pasando las horas), ¿por qué no se queda tuerto
> Cruise tras recibir un doloroso laser en la pupila transcurridas
> solamente seis horas?, ¿imposiciones del actor?.
> Entonces sobran todos esos planos del despertador, ya que la
> información que me estan dando no vale finalmente para nada.
Creo que el límite de 12 horas es otra putada más que le gasta el "Doc".
Perseguido por todos los agentes de Precrimen, ciego, sin comida y sin poder
salir de ese cuchitril en unas cuantas horas. Además, si nada más acabar la
operación, hubiera podido ver, nos hubiéramos perdido la escena de los
bichitos, donde lo más emocionante es, precisamente, que Anderton no puede
ver para ocultarse o huir, y no mostrar sus ojos, con el riesgo de perder la
vista.
Un saludo.
Damian
> > Espero que mañana, cuando acuda por fin a
> > ver 'Minority Report' no me encuentre
> > ante -una vez más- ese "cine intrascendente"
> > que practica habitualmente Spielberg)
>
> Está claro que lo de arriba es una opinión PERSONAL mía. Los que me
conocen
> en el foro conocen mis argumentadas reticencias ante el cine de Steven
> Spielberg, director que prácticamente película tras película no ha hecho
más
> que alentar las razones que tengo para rechazarlo, para sentirme
> profundamente engañado, chantajeado, frustrado con él y sus obras. Ojalá
> mañana 'Minority Report' me obligue a desdecirme ;-)))).
Desde luego "Minority.." está en las antípodas del cine que te gusta. Tiene
todas las "trampas" típicas del cine de acción (enormes elipsis que evitan
mostrar como fulano o mengano ha conseguido hacer esto o lo otro, imágenes
impactantes, persecuciones virgueras, machadas para superhombres, malos
malísimos y buenos buenísimos, etc) y además incluye críticas hacia el orden
y la vigilancia (para mi, el mayor problema de su transfondo es que me
resulta muy obvia la negatividad de una sociedad donde la privacidad está
amenzada por "el interés general", quizá esta crítica o advertencia sea
necesaria en USA pero aquí, creo que, no) vistas desde el ala "demócrata"
estadounidense. Es decir, para prevenir el SIDA reparto jeringuillas pero en
Africa no admito el uso de condones. Más o menos ;-)))
Un saludo.
Mikel
"Spoiler" <spo...@arrakis.es> escribió en el mensaje
news:anvvvi$i6018$1...@ID-74467.news.dfncis.de...
>
> "ACEGE" <copugusaATRAS...@telefonica.net> escribió en el mensaje
> news:anvnl1$i3u2o$1...@ID-153557.news.dfncis.de...
> > En la película se indica que las cosas que ve con más antelación son LOS
> > CRIMENES, porque "no hay nada que afecte más a nuestra metafísica que el
> que
> > un ser humano mate a un semejante"; en ningún momento se nos dice que
> Agatha
> > sea Rappel,
>
>
> Bueno si Rappel no te gusta lo dejamos en la pitosina Lola :-DDDD
> pero hay una escena en el centro comercial donde le comenta a una chica
> que no dejara al novio que el tambien le quiere o algo asi XDDDDDDDDDD
> tronchante!!!, puro cachondeo.
Esteee ... ¿no te referirás a cuando le dice a una chica "No vayas a casa,
él lo sabe"? Es que si es esa, no se parece mucho a lo que comentas, al
menos yo le doy una interpretación completamente distinta.
Saludos,
Mikel
Truman Burbank
"Mikel" <mikel_nb...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:ao0smv$hvdhp$1...@ID-126143.news.dfncis.de...
>
> Esteee ... ¿no te referirás a cuando le dice a una chica "No vayas a casa,
> él lo sabe"? Es que si es esa, no se parece mucho a lo que comentas, al
> menos yo le doy una interpretación completamente distinta.
>
Efectivamente. Yo lo entiendo que "él" (su novio, su marido...)
sabe algo de ella (probablemente su adulterio) y ella corre peligro
(de muerte quizás) al volver a casa.
-- Truman --
Anraman
Arguméntalo!!!
Mira, Spoiler, yo no sé si te gusta la ciencia ficción como género o sólo
puntualmente, pero me da que tu nivel de "suspensión de la incredulidad"
estaba a cero cuando viste la película (o bien hubo algo que no te gustó)
Por poder se pueden sacar fallos de lógica a 2001 (sí, 2001), a Blade Runner
y a A.I., (y no voy de chulo). En el análisis cinematográfico se le pueden
sacar pegas a "Minority Report", como ha hecho Santi y hasta el mismo ACEGE.
Pero esto de buscar el mínimo resquicio para hacerle daño no me parece muy
serio, la verdad, siendo que con otras películas somos mucho más
indulgentes.
Me llama mucho la atención que en el grupo es.rec.ficcion.misc, siendo hay
gente que analiza los guiones de forma lógica, a lo que le pongan pegas no
sea a la coherencia, sino si la película es aburrida, sobre si le sobra el
final, etc.
saludos,
Anraman
Spoiler
"Mikel" <mikel_nb...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:ao0smv$hvdhp$1...@ID-126143.news.dfncis.de...
>
> Esteee ... ¿no te referirás a cuando le dice a una chica "No vayas a casa,
> él lo sabe"? Es que si es esa, no se parece mucho a lo que comentas, al
> menos yo le doy una interpretación completamente distinta.
>
No recuerdo las palabras exactas sobre la predicción pero efectivamente
creo que esta era la situación, donde me choco muchisimo que en
esta situación donde estaban huyendo se parase adivinar el futuro
de los paseantes :-DDDDDD
Saludos.
Spoiler
>
> > PD: Además lo que he dicho es verdad ;-)))))
>
> Arguméntalo!!!
¿Que parte en concreto quieres que argumente?
- Que parece una película de acción dirigida por Jan de Bont.
- Que la parte final es baboseante.
- Que el deselance de la trama denota una falta de imaginación pasmosa.
- Que existen varias fantasmadas gratuitas.
- Que los personajes estan desdibujados y abandonados.
- Que Spielberg estaba mas preocupado en la taquilla que por otra cosa.
- Que el humor es riduculo.
Esto es a grandes rasgos el resumen de mis comentarios sobre los
defectos de "Minority Report".
>
> Mira, Spoiler, yo no sé si te gusta la ciencia ficción como género o sólo
> puntualmente, pero me da que tu nivel de "suspensión de la incredulidad"
> estaba a cero cuando viste la película (o bien hubo algo que no te gustó)
>
Mas bien hubo algo que no me gusto, arriba tienes 8 razones :-))))
> Por poder se pueden sacar fallos de lógica a 2001 (sí, 2001), a Blade
Runner
> y a A.I., (y no voy de chulo). En el análisis cinematográfico se le pueden
> sacar pegas a "Minority Report", como ha hecho Santi y hasta el mismo
ACEGE.
> Pero esto de buscar el mínimo resquicio para hacerle daño no me parece muy
> serio, la verdad, siendo que con otras películas somos mucho más
> indulgentes.
Hombre!!!! aqui uno es indulgente en ciertos aspectos con las películas que
le gusta, "Minority Report" no solo tiene fallos de coherencia, su talla
como
película global deja mucho que desear una cuestión que tanto en "2001"
como en "Blade Runner" no pasaba.
Saludos.
Mikel
"Spoiler" <spo...@arrakis.es> escribió en el mensaje
news:ao1k19$i3ntg$1...@ID-74467.news.dfncis.de...
Hombre, tampoco resulta tan chocante si pensamos que:
(1) Agatha no lo pasa precisamente bien al ver en su cabeza una vez tras
otra los detalles escabrosos del futuro, así que querrá aprovechar cualquier
mínima ocasión que se le presente para poder solucionarlo.
(2) Agatha ve el futuro, así que sabe qué pasos deben dar Anderton y ella
para poder salir airosos en la huida (es más, "sabe" que van a poder huir),
con lo que por decirlo de algún modo "se ve sobrada" :-)
Saludos,
Mikel
Anraman
> "Anraman" <anrama...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:ao14ik$if1qt$1...@ID-126834.news.dfncis.de...
>>
>>> PD: Además lo que he dicho es verdad ;-)))))
>>
>> Arguméntalo!!!
> ¿Que parte en concreto quieres que argumente?
Pues lo que te estoy pidiendo desde ayer: lo de que la precog no sé de
cuenta de que viene la poli en vez de salir con un "Va ACEGE, no defiendas
lo indefendible", en vez de decir por qué es indefendible. Eso no es jugar
limpio en un debate.
>
> - Que parece una película de acción dirigida por Jan de Bont.
No me lo pareció.
> - Que la parte final es baboseante.
Ahí estoy de acuerdo, el final es algo flojo.
> - Que el deselance de la trama denota una falta de imaginación
> pasmosa.
Es lo mismo de antes. Previsible, sí.
> - Que existen varias fantasmadas gratuitas.
¿cuáles? Aquí es donde no estoy de acuerdo contigo en absoluto
> - Que los personajes estan desdibujados y abandonados.
A mi no me parece que sea una película de énfasis en los personajes, sino en
la acción, pero bueno.
> - Que Spielberg estaba mas preocupado en la taquilla que por otra
> cosa.
Eso es muy posible, pero no es un argumento de peso para valorar una
película, sí lo es si quieres para valorar a Spielberg.
> - Que el humor es riduculo.
Yo me reí mucho con lo de los ojos, con el Cruise descojonándose por efecto
de las drogas ante el hecho de que quien le va a operar es alguien a quien
mandó a la cárcel. Me recordó a cuando Cary Grant está borracho en "Con la
muerte en los talones". Cuenta más detalles.
Y se te ha olvidado algo más; tratándose de una película futurista no me
parecieron muy allá los efectos especiales y la ambientación tiene algunos
altibajos. Y me parece que esto es más importante que los personajes, pues
creo que esta película está encuadrada en un determinado género y debe por
tanto analizarse con los parámetros de ese género.
>>
>> Mira, Spoiler, yo no sé si te gusta la ciencia ficción como género o
>> sólo puntualmente, pero me da que tu nivel de "suspensión de la
>> incredulidad" estaba a cero cuando viste la película (o bien hubo
>> algo que no te gustó)
>>
>
> Mas bien hubo algo que no me gusto, arriba tienes 8 razones :-))))
Claaaaro, y como hubo algo que no te gustó vamos a tirar por tierra la
película enterita, buscando fallos de coherencia donde no los hay, y cuando
te demuestran que esos fallos no son tales, salir por peteneras.
Podemos discutir el guión que no es todo lo brillante que podía haber sido,
especialmente al final, por ejemplo, pero no, te has puesto en plan de
demostrar que todas las lineas del guión son una mierda, y no pareces muy
dispuesto a aceptar los argumentos de otros foreros.
>
>> Por poder se pueden sacar fallos de lógica a 2001 (sí, 2001), a
>> Blade Runner y a A.I., (y no voy de chulo). En el análisis
>> cinematográfico se le pueden sacar pegas a "Minority Report", como
>> ha hecho Santi y hasta el mismo ACEGE. Pero esto de buscar el mínimo
>> resquicio para hacerle daño no me parece muy serio, la verdad,
>> siendo que con otras películas somos mucho más indulgentes.
>
> Hombre!!!! aqui uno es indulgente en ciertos aspectos con las
> películas que le gusta,
> "Minority Report" no solo tiene fallos de
> coherencia, su talla como
> película global deja mucho que desear una cuestión que tanto en "2001"
> como en "Blade Runner" no pasaba.
>
Pues vayamos a eso de la talla como película global y dejémonos de
tonterías. Pero quisiera decir que "Minority Report" no es una película que
pretenda ser trascendental ni nada de eso, es sólo una película de acción
futurista, en mi opinión bastante buena, y así es como se le debería
valorar, en su marco. Además yo no considero que esté a la altura de las
otras dos nombradas (le doy tres estrellas y media, como Damián), pero por
favor, seamos igual de indulgentes con todas ellas.
saludos,
Anraman
Anraman
Je, y no supones que al pasar cerca de la chica haya vislumbrado que le
pueda pasar algo terrible (por ejemplo un asesinato, que sabemos los captan
con particular destreza) y no pueda evitar decírselo (obsérvese la cara de
angustia que pone al ver a la chica, como si le fuera a pasar algo
terrible)? ¿por qué la precog ha de ayudar únicamente a Anderton? ¿tu que
harías en ese caso?
saludos,
Anraman
Anraman
Decir además, que los "precogs" que no parece que te caigan muy bien, son de
lo más dickiano de la película (y probablemente lo mejor). En muchas novelas
y relatos de PKD hay individuos con capacidades extraordinarias, que sin
embargo son una pesadísima carga para ellos, y por si fuera poco la sociedad
se aprovecha de ellos y los explota al máximo "por el bien común". En el
caso de la película (curiosamente en el relato los precogs no son
conscientes de lo que les pasa), la visión del futuro es durísima para
ellos, ya que de todas las precogniciones que captan tangencialmente, su
cerebro pone el énfasis en las que más intensamente les afectan, las que más
dolor les producen: los asesinatos, por eso es lo que consiguen determinar
con mayor precisión. Y encima les hacen vivir de manera que intensifiquen
estas sensaciones y además permanentemente. Esto está muy bien expresado por
Samantha Morton, la mejor actuación de la película, sin duda.
Por cierto que el relato de PKD que amablemente posteó Neko está bastante
bien (aunque los tiene bastante mejores), es algo distinto a la película (y
algo más pesimista); y en el se ve como juega Dick con las precogniciones
para plantear la pregunta: ¿qué pasa si podemos vislumbrar el futuro?
saludos,
Anraman