Mulhollan Drive contada cronologicamente
J.L. Estévez
ATENCIÓN, SPOILER, DESTRIPO TODA LA PELÍCULA.
SI NO LA HAS VISTO NO SIGAS LEYENDO.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0
Argumento de "Mulholland Drive" contado cronológicamente:
Dianna, una chica de Ontario (Canadá), gana el concurso de baile de
su pueblo y decide marcharse a Hollywood para hacer realidad el sueño de
su vida: ser actriz. Su tía Ruth le presta unos ahorros, con los que
consigue pagarse el viaje a Los Ángeles, y empezar a vivir en la 'Meca
del Cine'.
Llega a Los Ángeles, la ciudad de sus sueños, y como bienvenida le
roban las maletas. Prepara a fondo el personaje femenino protagonista de
una película y se presenta al casting; pero el director acaba escogiendo
a Camilla, una atractiva y ambiciosa actriz bastante más despabilada
que ella, una tímida e insegura chica de pueblo. En el casting, Camilla
(morena) y Dianna (rubia) se hacen amigas y deciden vivir juntas en un
apartamento de una modesta urbanización. La amistad inicial se convierte
en atracción sexual, que las conduce a una tórrida relación amorosa.
Dianna se enamora perdidamente de Camilla o, lo que es más probable, de
lo que ella personifica: la actriz que consigue hacer realidad el sueño
de triunfar en Hollywood. La exuberante actriz morena consigue los
papeles protagonistas, mientras ella, la insegura rubia de provincias,
se ha de conformar con los secundarios, que su amante le proporciona.
Durante una relación sexual en el sofá del salón, Camilla interrumpe
a Dianna para decirle que no pueden seguir siendo amantes; aunque quiere
que sean amigas. Dianna descubre que Camilla está viviendo una aventura
con el director de la película que ruedan, donde ella sigue siendo una
secundaria más, mientras su ex amante es la actriz principal.
Camilla invita a Dianna a una fiesta que celebra el director de la
película en su casa de la colina, Mulhollan Drive, 6980, y le manda una
limusina para recogerla. Ya en la fiesta, el director y Camilla anuncian
a todos que van a casarse, y Dianna descubre además que su ex amante ya
la ha sustituido en la cama por otra actriz rubia, a la que besa sin
recato delante de ella.
Dianna -muerta de celos, despechada y hundida-, decide matar a
Camilla y se lo encarga a un matón de barrio, pagándole con el dinero
que le queda. Le entrega el dinero y una foto de Camilla. El macarra,
que lleva un extraño libro negro, le muestra la señal que utilizará
cuando el trabajo esté hecho: una llave azul, que dejará en su
apartamento. Dianna, ingenua, pregunta qué abre la llave, y el matón se
echa a reír.
Tras varios días sin aparecer por casa, Dianna vuelve al apartamento
y se acuesta a dormir. Tiene un extraño sueño, fruto de todos sus
miedos, deseos y frustraciones:
INICIO DEL SUEÑO
En el sueño, Camilla es Rita, una atractiva morena a la que dos
sicarios pretenden asesinar en la carretera que lleva a Mulhollan Drive,
6980. Pero un accidente de tráfico hace que los asesinos mueran y Rita
acabe amnésica en la casa de la tía Ruth, una actriz mayor que se marcha
a rodar una película a Canadá. Rita aprovecha la confusión del inicio
del viaje de tía Ruth para colarse en su casa.
Dianna ha convertido, en el sueño, a su tía de Canadá en una actriz
madura de éxito, y a ella misma, en otro personaje onírico llamado
Betty, que llega a Hollywood para presentarse a un casting y al que Ruth
cede su casa mientras rueda la película. Betty llega feliz a Los
Ángeles, acompañada por dos ancianos, que confían plenamente en ella, y
en su sueño de ser actriz: volverán a verla en la 'Gran Pantalla',
convertida en una estrella hollywoodiense. Al despedirse de ellos,
desaparecen las maletas, pero ha sido el amable taxista que las ha
cargado en el maletero.
A veces, el sueño se convierte en pesadilla, y Dianna focaliza todo
su odio, rencor y desilusión, sobre la figura del director de cine que
le ha arrebatado a Camilla, al que hace protagonista de una pesadilla
demencial, sometiéndolo a los poderes fácticos de la industria
cinematográfica: dos mafiosos le imponen la actriz protagonista (una tal
Camilla que, casualmente, tiene la cara de la actriz rubia que besó a
Camilla en la fiesta); pero él no lo acepta, y sufre una persecución
kafkiana. Un enjuto y siniestro directivo, postrado en una silla de un
oscuro despacho, decide, por no haber elegido a la chica, que la
película no se hará, desapareciendo todo. Además, el director descubre
que su mujer le engaña con el limpia-piscinas y acaba sólo, arruinado y
manchado de pintura rosa-chicle, en un sucio hotel. Sólo se interesa por
él su secretaria, que le aconseja hablar con 'el cowboy'. Tras
entrevistarse con él en un rancho, recapacita y elige a Camilla (la
actriz impuesta por la mafia) en el casting de la película.
La mayoría de las caras de los personajes que pueblan el sueño, las
saca de la fiesta en la casa del director: , la actriz que imponen al
director es la nueva amante de Camilla, la casera de la tía Ruth es la
madre del director, el cowboy y el mafioso son invitados...
Un psiquiatra almuerza con su paciente en una cafetería, para que
haga frente a su fobia: no puede ir a la parte de atrás del local ya que
ha soñado que verá una cara insoportable. El psiquiatra paga la cuenta y
fuerza al paciente a ir al descampado de detrás. Cuando, al girar una
esquina, se topa con la cara de su pesadilla, sufre un ataque y cae al
suelo.
Rita (nombre que toma de Rita Hayworth, al ver un cartel de "Gilda"
colgado en el baño) se está dando una ducha cuando la encuentra Betty.
Le cuenta que ha sufrido un accidente y no recuerda nada. Sólo quiere
dormir.
Sueña también con el matón al que encargó el asesinato de Camilla:
está con su compinche comentando lo irreal que había sido el 'accidente'
que le ha contado, y lo mata para quitarle el libro negro. Prepara la
escena del crimen para que parezca un suicidio. Dispara el arma,
hiriendo a una señora obesa que hay en la habitación contigua. Al ir a
matarla, tropieza con un limpiador que manipula una aspiradora, al que
también asesina. El ruido de la aspiradora le pone nervioso y la apaga
de un disparo, lo que provoca un cortocircuito que activa las alarmas
del edificio. El asesino huye con el libro negro por la ventana, después
de intentar borrar sus huellas. Un asesino tan torpe, al menos en este
sueño, no ha podido matar a Camilla.
En el bolso de Rita encuentran varios fajos de billetes y una extraña
llave azul. Los esconden en un sombrerero de tía Ruth, y Rita quiere
seguir durmiendo. Cuando despierta sigue sin recordar nada y ayuda a
Betty a preparar el papel para el casting de la película. La prueba se
hace en un despacho y asiste el mismo director que rechazó a Dianna,
eligiendo a Camilla; pero ahora Betty fascina a todos con su
interpretación y se hace con el papel. La invitan a asistir a otro
casting, el del director que se va a casar con Camilla en la vida real,
y presencia cómo éste elige a la actriz impuesta por la mafia, aunque
quiere a otra.
Betty, a diferencia de la Dianna real, es una chica despierta, con
iniciativa, a la que todo le va bien, y quiere ayudar a su nueva amiga:
le propone que llamen a la policía para preguntar por el accidente. Lo
hacen desde una cabina telefónica, y comprueban que la pasada noche hubo
un accidente en Mulholland Drive. Entran en la cafetería aledaña a la
cabina, y el nombre de la camarera, Dianna, le hace recordar un nombre a
Rita. Vuelven a la casa y, guía de teléfonos en mano, llaman a la tal
Dianna: responde la voz del contestador, que reconoce Rita. Seguramente
Dianna es su compañera de apartamento. Marchan a la dirección del
teléfono, pero se equivocan y llaman al apartamento 12, el antiguo de
Dianna, que actualmente vive en el 17. La nueva inquilina las saca del
error y quiere acompañarlas, ya que la chica del apartamento 17 tiene
varias cosas suyas. Sin embargo, la pareja no espera y se van solas.
Llaman a la puerta pero nadie responde. Betty, muy decidida, entra por
la ventana y abre la puerta. La casa huele muy mal y descubren el
cadáver de Dianna en la cama. En el sueño, Dianna odia tanto su vida que
acaba matándose, para así poder comenzar de cero con Rita (la
idealización de Camilla): Rita descubre horrorizada el cadáver de su
compañera de piso y sale corriendo hacia la calle; en cambio, Betty
soporta estoicamente la escena. Ahora es ella la que dirige su vida, su
sueño, y todo le es favorable: ha salvado de la muerte a Camilla (Rita)
que, por la amnesia del accidente, no recuerda su pasado; y acaba de
asesinar a Dianna, su anterior vida.
Ya en casa, Rita empieza a cortarse el pelo, histérica, y Betty la
tranquiliza diciéndole que sabe lo que tiene que hacer, y que la deje a
ella hacerlo: ha de cambiarla para que parezca otra persona. La
metamorfosis se reduce en una peluca rubia, similar al pelo de Betty.
Rita pasea por la casa con su nueva imagen y Betty le dice que no tiene
que ir con la peluca por la casa, y la invita a dormir en su cama. Las
dos empiezan a acariciarse y comienzan una relación lésbica. Rita no
recuerda si lo ha hecho antes, con lo que, además de amnésica, es
virgen.
A las 2 de la mañana Rita se despierta muy alterada, diciendo
"silencio, no hay banda, no hay orquesta". Debe ir a un sitio porque
algo no va bien. Lleva a Betty al Club Silencio, donde un mago acompaña
su número de ilusionismo con las mismas frases: "no hay banda, no hay
orquesta, todo está grabado". El mago desaparece entre una nube de humo,
y el escenario queda con un micrófono. Una rara mujer, con peluca azul,
sigue la actuación desde un palco. El maestro de ceremonias presenta a
"la llorona de los ángeles", Rebeka del Río. Al oírla cantar, las dos
chicas se emocionan y rompen a llorar abrazadas; pero a mitad de la
canción, la mujer se desploma sobre el escenario mientras la música, en
play back, continúa. Betty descubre dentro del bolso una caja cúbica de
color azul con la cerradura de la llave. Vuelven a la casa a por la
llave y Betty desaparece del sueño. Rita abre la caja, que cae al suelo
(Betty tampoco quiere estar presente ahora; como no lo estuvo Dianna en
la muerte real de Camilla). La tía Ruth se dirige a la habitación,
alertada por el ruido, pero al llegar no hay nada en el suelo. La casa
se convierte en el apartamento de Dianna. El cowboy, apoyado en el
quicio de la puerta, le dice "¡Eh, preciosa!, hora de despertar".
FIN DEL SUEÑO
Llaman a la puerta insistentemente. Dianna se levanta ojerosa, se
pone la bata y abre a la vecina del apartamento 12, que viene a
recuperar sus cosas. Le comenta que volvió la pareja de policías
mientras ella estuvo fuera, y se marcha con una caja de trastos y un
cenicero con forma de piano. Dianna se prepara un café mientras los
recuerdos, y remordimientos, empiezan a inundar su mente: Camilla, sus
familiares de Canadá... todo envuelto en fracaso, abandono, soledad,
silencio, muerte... Se sienta a tomar el café en el sofá donde había
hecho el amor tantas veces con Camilla, y mira fijamente la llave azul
que hay sobre la mesa: ella está muerta. Pasa el tiempo y su cara cada
vez está más desquiciada, parece que ha perdido la cordura. Vuelven a
llamar insistentemente a la puerta, pero Dianna no abre. Por debajo de
la puerta se cuela la pareja de ancianos que la despidió al llegar a Los
Ángeles, y que se acercan a ella amenazantes. Sus risas se transforman
en gritos, confundiéndose con los de Dianna, que acaba aterrorizada en
la cama. Coge la pistola de la mesilla de noche y se pega un tiro en la
boca.
Aparece la cara de la muerte, la misma de la pesadilla del paciente
de la cafetería, la de un vagabundo pordiosero que guardó la caja azul
en una arrugada bolsa de papel. Sólo ahora Dianna y Camilla están
juntas, como imágenes espectrales del más allá, sonrientes, felices y
triunfadoras. El sueño de Hollywood se ha hecho realidad. La mujer con
la peluca azul pide "silencio" desde el palco del teatro.
FIN
Sin profundizar en el significado de toda esta alegoría de la
industria del cine americano que escenifica Linch: desde las aspirantes
a actrices que mueren, o acaban de prostitutas o vagabundas, en su
intento por alcanzar la cima de Hollywood, Mulholland drive, la casa del
director que domina toda la 'Meca del cine"; pasando por las filias y
fobias, o las excentricidades varias de los directores y productores; o
por las mafias que imponen guiones, actores o directores; o los
directivos que arruinan películas por el capricho de colocar a un
familiar; y llegando al concepto de cine como metáfora de lo sueños
humanos, y del sueño como una película que creemos controlar pero que
acaba controlándonos: nadie sueña lo que quiere, como ningún director
hace la película que 'sueña'. Al igual que la cantante que interpreta un
'play back', y se emociona con algo que trasciende más allá de su
voluntad, y que disfruta mientras dura... Bueno que me enrollo, a lo que
iba ;-). La película puede tener múltiples lecturas, seguro que me he
equivocado al describir varias secuencias, pero releyendo todo el
mensaje creo que se saca una conclusión clara:
Si David Linch hubiera contado la historia de forma cronológica,
¡¡¡menudo c*ñ*z*!!! Ni un telefilme, de esos de las 15:30 ;-)).
Entonces, sí que hubiera dado gato por liebre, filmando una historia
previsible y mil veces contada, en cine y televisión.
La magia de Mulholland Drive, que carga al filme de contenido, reside
en haberla contado de la única forma que exigía ser contada.
Por cierto, no hay muchos directores que consigan transformar en arte
una casa empezada por el tejado ;-).
Un saludo.
P.D.: ¡Cuántos detalles! Dianna duerme en una cama de sábanas rojas, y
todo su sueño está teñido de ese color: el carmín rojo de los labios, el
camisón y las blusas de Rita, la pintura rosa-chicle con la que baña el
director las joyas de su ex... Construimos los sueños con lo primero que
tenemos a mano ;-).
Anraman
> Hola:
>
> ATENCIÓN, SPOILER, DESTRIPO TODA LA PELÍCULA.
>
> SI NO LA HAS VISTO NO SIGAS LEYENDO.
>
> 1
>
> 2
>
> 3
>
> 4
>
> 5
>
> 6
>
> 7
>
> 8
>
> 9
>
> 0
>
> Argumento de "Mulholland Drive" contado cronológicamente:
>
>
> Si David Linch hubiera contado la historia de forma cronológica,
> ¡¡¡menudo c*ñ*z*!!! Ni un telefilme, de esos de las 15:30 ;-)).
> Entonces, sí que hubiera dado gato por liebre, filmando una historia
> previsible y mil veces contada, en cine y televisión.
>
> La magia de Mulholland Drive, que carga al filme de contenido,
> reside en haberla contado de la única forma que exigía ser contada.
>
Exacto!!! ¡estoy 100% de acuerdo!
saludos,
Anraman
Juan Crespo
> Hola:
>
> ATENCIÓN, SPOILER, DESTRIPO TODA LA PELÍCULA.
>
> SI NO LA HAS VISTO NO SIGAS LEYENDO.
Excelente post, muchas gracias por el...
Y estoy de acuerdo, palabra por palabra, en todo el analisis que has hecho
sobre esta excelente pelicula.
Saludos desde la esquina del N.O.
Juan Crespo
--
"Partiendo de la nada hemos alcanzado las más altas cotas de miseria"
(Groucho Marx)
sinner
cojonudo post!!
una explicaión muy completa... habría que plagiarla y colgarla en CIAO!!!
"J.L. Estévez" <ven...@inicia.es> escribió en el mensaje
news:amoiaf$75ilg$2...@ID-62762.news.dfncis.de...
Brontes
<jlcresQU...@rocketmail.com> wrote:
>J.L. Estévez escribió:
>
>> Hola:
>>
>> ATENCIÓN, SPOILER, DESTRIPO TODA LA PELÍCULA.
>>
>> SI NO LA HAS VISTO NO SIGAS LEYENDO.
>
>Excelente post, muchas gracias por el...
>
>Y estoy de acuerdo, palabra por palabra, en todo el analisis que has hecho
>sobre esta excelente pelicula.
>
>Saludos desde la esquina del N.O.
>
>
>
>Juan Crespo
OJO, SPOILERS
Yo al verla pense que la parte del sueño en realidad era una especie
de alucinacion pre-mortem, que se daba en el cerebro de la
protagonista justamente en el momento de pegarse un tiro, mientras
muere, como una salida falsa a la situacion que la habia llevado al
suicidio. Asi, el final de la peli seria cuando cae al suelo la caja
azul (muerte cerebral). Pero esta interpretacion me parece ahora mas
correcta :-)
Un saludo.
cyberpadawan
hecho un trabajo genial.
Por fin entiendo Mulhollan Drive!!! jajaja Y, como bien dices, es un coñazo
de película que sólo te mantiene atento por eso mismo... porque no entiendes
nada y te vas perdiendo continuamente. Sinceramente me pareció una tomadura
de pelo (cierto es que no soy amante del cine de Lynch).
Saludos!
Anraman
¿Como que "como bien dices"? No dice eso, por todos los diablos! Lo que dice
es que precisamente la forma de contar la historia, con el mundo onírico de
por medio la convierte en una muy buena película! habla de la "magia" de la
película, habla de "arte".
A mi ya me está fastidiando ya esto de la "tomadura de pelo". Nadie dice que
las películas de Tony Scott o Michael Bay son tomaduras de pelo; pero en
cambio Lynch, que tiene una estupenda puesta en escena, hace un cine
ARRIESGADÍSIMO y NO ENGAÑA A NADIE, pues es fiel a si mismo, no se vende a
nadie, no va a por la taquilla con campañas promocionales y uno sabe lo que
se va a encontrar en sus películas (su propio mundo*), pues va y resulta que
la gente dice que es una tomadura de pelo!!!
Antes del estreno de Armageddon se decía que se había consultado con la NASA
para la película; viendo eso uno se esperaba algo serio, y uno se encuentra
con que es más fácil entrenar en poco tiempo a mineros esquizoides para que
sean astronautas que enseñar a unos astronautas a manejar una perforadora. Y
nadie dice que eso es una tomadura de pelo!!!
saludos,
Anraman
* Y además con un cine tan personal atreve a ir a Cannes y a donde haga
falta, donde, todo hay que decirlo, no les gusta mucho que les den gato por
liebre, y no le va mal, no...
sinner
"Anraman" <anramanQ...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:amp7e4$7ma23$1...@ID-126834.news.dfncis.de...
> cyberpadawan escribió:
> > Me imagino que te habrá llevado mucho tiempo organizar toda la
> > película. Has hecho un trabajo genial.
> > Por fin entiendo Mulhollan Drive!!! jajaja Y, como bien dices, es un
> > coñazo de película que sólo te mantiene atento por eso mismo...
> > porque no entiendes nada y te vas perdiendo continuamente.
> > Sinceramente me pareció una tomadura de pelo (cierto es que no soy
> > amante del cine de Lynch). Saludos!
>
> ¿Como que "como bien dices"? No dice eso, por todos los diablos! Lo que
dice
> es que precisamente la forma de contar la historia, con el mundo onírico
de
> por medio la convierte en una muy buena película! habla de la "magia" de
la
> película, habla de "arte".
Eso es lo que yo había entendido, también. Parece ser que hay alguien que no
pilla bien los mensajes... jeje
> A mi ya me está fastidiando ya esto de la "tomadura de pelo". Nadie dice
que
> las películas de Tony Scott o Michael Bay son tomaduras de pelo; pero en
> cambio Lynch, que tiene una estupenda puesta en escena, hace un cine
> ARRIESGADÍSIMO y NO ENGAÑA A NADIE, pues es fiel a si mismo, no se vende a
> nadie, no va a por la taquilla con campañas promocionales y uno sabe lo
que
> se va a encontrar en sus películas (su propio mundo*), pues va y resulta
que
> la gente dice que es una tomadura de pelo!!!
Es que yo sigo flipando con la peña...o sea que no la entiendes y es que te
han tomado el pelo...
si el problema es que no la entiendes haz por entenderla, digo yo ...ya van
dos cosas que no entiende cyberpadawan ; )
>
> Antes del estreno de Armageddon se decía que se había consultado con la
NASA
> para la película; viendo eso uno se esperaba algo serio, y uno se
encuentra
> con que es más fácil entrenar en poco tiempo a mineros esquizoides para
que
> sean astronautas que enseñar a unos astronautas a manejar una perforadora.
Y
> nadie dice que eso es una tomadura de pelo!!!
>
Es que sigo diciendo que hay que tener un poco de respeto hacia el trabajo
de alguien como Lynch. No es un director para la massmedia.
Es un autor que funciona de la manera más libre que conozco. Nadie se le
parece. Tomadura de pelo podría parecer La nueva versión de Apocalypse Now,
que es una buena oportunidad para ver la película en cine, pero que le
siguen sobrando la mayoria de las secuencias cortadas. Vamos que eso es
vender y lo demás es coña. Lynch no se vende y eso es mucho más de lo que
suelen hacer muchos directores actuales. Mirad Tim Burton y sus monos...eso
es una tomadura de pelo coño!!
> saludos,
>
> Anraman
>
> * Y además con un cine tan personal atreve a ir a Cannes y a donde haga
> falta, donde, todo hay que decirlo, no les gusta mucho que les den gato
por
> liebre, y no le va mal, no...
>
Está claro que algo tendrá...no??
>
>
cyberpadawan
> ¿Como que "como bien dices"? No dice eso, por todos los diablos! Lo que
dice
> es que precisamente la forma de contar la historia, con el mundo onírico
de
> por medio la convierte en una muy buena película! habla de la "magia" de
la
> película, habla de "arte".
Está claro que no me he expresado bien o no lo habéis entendido. Está claro
que a J.L. Estévez le ha encantado la forma de que está hecha la peli y me
parece bien. A mí no me gustó la peli y utilicé "como bien dices" a mi
manera para decir que a mí no me gustó nada. Jo, es mi opinión nada más.
>
> A mi ya me está fastidiando ya esto de la "tomadura de pelo". Nadie dice
que
> las películas de Tony Scott o Michael Bay son tomaduras de pelo; pero en
> cambio Lynch, que tiene una estupenda puesta en escena, hace un cine
> ARRIESGADÍSIMO y NO ENGAÑA A NADIE, pues es fiel a si mismo, no se vende a
> nadie, no va a por la taquilla con campañas promocionales y uno sabe lo
que
> se va a encontrar en sus películas (su propio mundo*), pues va y resulta
que
> la gente dice que es una tomadura de pelo!!!
>
> Antes del estreno de Armageddon se decía que se había consultado con la
NASA
> para la película; viendo eso uno se esperaba algo serio, y uno se
encuentra
> con que es más fácil entrenar en poco tiempo a mineros esquizoides para
que
> sean astronautas que enseñar a unos astronautas a manejar una perforadora.
Y
> nadie dice que eso es una tomadura de pelo!!!
>
Eso también lo es, sin duda!
Siento si he ofendido a alguien por lo de tomadura de pelo. Lo dejaré
simplemente en "me pareció una basura de película". Sin ofender :-)
sinner
"cyberpadawan" <cyberpada...@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:amp8j3$9sc$1...@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> Está claro que no me he expresado bien o no lo habéis entendido. Está
claro
> que a J.L. Estévez le ha encantado la forma de que está hecha la peli y me
> parece bien. A mí no me gustó la peli y utilicé "como bien dices" a mi
> manera para decir que a mí no me gustó nada. Jo, es mi opinión nada más.
>
Ah...hombre pues es que "como bien dices" no parece tener muchas
interpretaciones, pero bueno...; ))
> > con que es más fácil entrenar en poco tiempo a mineros esquizoides para
> que
> > sean astronautas que enseñar a unos astronautas a manejar una
perforadora.
> Y
> > nadie dice que eso es una tomadura de pelo!!!
> >
> Eso también lo es, sin duda!
> Siento si he ofendido a alguien por lo de tomadura de pelo. Lo dejaré
> simplemente en "me pareció una basura de película". Sin ofender :-)
Bueno, ya estamos. "una basura"...si a mí se me ocurre decir eso, con la
fama que tengo me filtran...
(quiero decir sin argumentar y esas cosas...)
Juan Crespo
> A mi ya me está fastidiando ya esto de la "tomadura de pelo". Nadie dice
> que
> las películas de Tony Scott o Michael Bay son tomaduras de pelo; pero en
> cambio Lynch, que tiene una estupenda puesta en escena, hace un cine
> ARRIESGADÍSIMO y NO ENGAÑA A NADIE, pues es fiel a si mismo, no se vende a
> nadie, no va a por la taquilla con campañas promocionales y uno sabe lo
> que se va a encontrar en sus películas (su propio mundo*), pues va y
> resulta que la gente dice que es una tomadura de pelo!!!
Es que ya sabes lo que dijo la zorra al ver las uvas...
Lo que pasa es que la gente confunde "o touciño coa velocidade do porco":
Una cosa es que Lynch te guste o no te guste... hasta ahi perfecto y
admisible, cada uno tienen sus gustos y son mas que respetables... pero es
cierto que el termino "Tomadura de pelo" ya aburre a las ovejas, pues lo ni
co que esconde es YO NO ENTENDI LA PELICUAL, Y COMO SOY EL ARBITRO DE LA
ESTETICA CINEMATOGRAFICA, PUES ESTO ES UNA TOMADURA DE PELO... Señores:
Como bien dice el camarada Anraman, tomadura de pelo es cuando te prometen
una cosa y te dan otra bien distinta... Lynch no engaña a nadie, hace el
mismo cine que hizo siempre -salvo un par de excepciones- y ni siquiera las
notas de prensa o presentaciones publicitarias buscan el equivoco tan
propio de otras campañas promocionales.
Nadie sale de "Titanic" diciendo que es tomadura de pelo porque despues de
querer convencer a todo bicho viviente de la exactitud del proyecto resulta
que aparecen fallos de juzgado de guardia que cualquier chaval de 1º de
nautica ve a simple vista.
Nadie sale de una de esas mierdas de terror adolescente diciendo que ha
visto una historia sin pies ni cabeza, desarrollada con el culo y mas
tramposa que un tahur de barrac... Y POR TANTO UNA TOMADURA DE PELO
Ya esta bien por favor, ya esta bien de querer sacar la cabeza por el
agujero... una cosa es que no gustes de una pelicula o no la entiendas y
otra bien distinta que pontifiques sobre algo SIN RAZONES DE NINGUN TIPO.
Lo dije muchas veces: El problema del cine -y del arte en general- es que la
gente confunde el gusto puramente subjetivo ("Me da por decir que me gusta
Dios sabe por que motivos") del gusto objetivo que, sin ser una regla
estricta (Aqui hay diferencias entre seguidores y detractores de
determinados autores) se basa en un conocimiento minimo de las reglas y
planteamientos del arte -o actividad- que se critica. No importa que no
tengas ni puta idea de lo que es un plano, o una puesta en escena o la
estructuracion de un guion: Llegas al cine, miras la pantalla y dices lo
primero que se te pasa por la neurona... y encima hay que considerar que
esa opinion es comparable a la del que ha visto 5000 peliculas y naliza
hasta el minimo detalle...
Por cierto, he hecho el experimento entre gente que hace eso: Si te paras
delante de un aprtido de futbol y dices, asi sin mas "Vaya mierda de
equipo" en seguida oiras "Callate... si no tienes ni puta idea" La culpa no
es del futbol -solo es una de las mejores actividades para hacer el
expermiento- pero es un hecho significativo...
Saludos desde la esquina del N.O.
Juan Crespo
cyberpadawan
te
> han tomado el pelo...
> si el problema es que no la entiendes haz por entenderla, digo yo ...ya
van
> dos cosas que no entiende cyberpadawan ; )
Sinner, te juro que hice por entenderla. Incluso al acabar hicimos una
sobremesa los que estuvimos viéndola discutiendo y charlando sobre ella.
Pero nada, no hubo manera. No me digas que no es un rato complicada! Ahora,
al ver el magnífico post de Estévez explicando todo ello, he ido recordando
la peli y encontrando el sentido. Pero, de todas formas, no concibo una
película tan tan tan complicada que mientras la ves no comprendes
absolutamente nada. Y he de decir que visualmente me gustó, y las
actuaciones me parecieron bastante buenas. Conlusión: no soporto el estilo
de Lynch. Es pecado? O nos tiene que gustar a todos?
No creo que por dar una opinión tengáis que flipar tanto e incluso reiros de
la gente.
Repito: con mis disculpas a los ofendidos, os saluda cyberpadawan
P.D.: Aunque por mi nick (sobre Star Wars) creáis que soy un adicto al cine
USA y de las majors no es así, me gusta mucho el cine social y de autor
aunque no soy ni de lejos un entendido en el séptimo arte, aprendo mucho con
los comentarios de mucha gente de este foro. Gracias.
Juan Crespo
> Sinner, te juro que hice por entenderla. Incluso al acabar hicimos una
> sobremesa los que estuvimos viéndola discutiendo y charlando sobre ella.
> Pero nada, no hubo manera. No me digas que no es un rato complicada!
Nadie te lo ha negado... pero te recuerdo que la has calificado de "tomadura
de pelo", primero, y de "basura" despues...
Por esa regla de tres, se me ocurre que , por ejemplo, el "Fausto" de
Goethe, o "Las señoritas de Avignon" son "tomaduras de pelo" frente al
libro de Ana Rosa Quintana o esos bodegones que venden en cadena 100...
Lo que has dicho es que complejidad equivale a timo... que quieres que te
diga al respecto
> Ahora, al ver el magnífico post de Estévez explicando todo ello, he ido
> recordando la peli y encontrando el sentido. Pero, de todas formas, no
> concibo una película tan tan tan complicada que mientras la ves no
> comprendes absolutamente nada.
Nadie te niega que entrar "a saco" en el universo de Lynch es dificil...
pero no confundas "seguir la trama" con haber entendido la pelicula... las
motivaciones de unos personajes pueden ser tan profundas en una pelicula
que solo despues de verla mas d euna vez te daras cuenta que no la
entendiste la primera... aunque creas lo contrario.
Por otra parte, no es una pelicula incomprensible... solo una pelicula que
necesita de un mayor periodo de digestion post-proyeccion que otras
peliculas... para mi, particularmente, es fascinante.
> Y he de decir que visualmente me gustó, y
> las actuaciones me parecieron bastante buenas. Conlusión: no soporto el
> estilo de Lynch. Es pecado? O nos tiene que gustar a todos?
No, pero una cosa es decir "A mi, personalmente, no me gusta" (Opinion
personal perfectamente respetable) y otra pontificar y sentenciar diciendo
"Esta pelicula ES una mierda porque no me gusta"
A mi no me gusta Capra, y no le niego un alto valor cinematografico (Hace
bien su trabajo, aunque a mi no me guste), y sin embargo me gustan las
peliculas de Sean Connery haciendo de James Bond, a las que les reconozco
un nulo valor cinematografico... se trata de separar la parte objetiva de
la subjetiva de una opinion, aunque es dificil, lo reconozco.
> No creo que por dar una opinión tengáis que flipar tanto e incluso reiros
> de la gente.
No nos reimos de la gente, criticamos las pontificaciones... que por cierto,
cuando se hacen al reves, suelen levantar ampollas (La misma gente a la que
oigo decir que MD es una mierda y una paja mental para cuatro pedantes no
soportaria que le dijera que la "Pachanga de los clones" es un espectaculo
cinematograficamente patetico y una mierda de pelicula... )
> Repito: con mis disculpas a los ofendidos, os saluda cyberpadawan
Disculpas aceptadas
Mayalen Urumburu
> cinematograficamente patetico y una mierda de pelicula... )
argggggggggggg, plof plas...pun plaf......ay ay que ostiazo desde la silla
Hasta ahí ibas de puta madre..... :DDDDDDDDDDDDDDDDDD
mira que tenías ejemplos (eso que ves recomendado por Menti por ejemplo
;))))) ) y vas y me tocas al Lucas...ay ay :DDDDD
Fuera bromas..estoy de acuerdo contigo en lo que dices en este post, sobre:
"me no me gusta" vs "ES UNA MIERDA..."
--
Muxus
Mayalen Urumburu Lambe
Anraman
>
> Lo dije muchas veces: El problema del cine -y del arte en general- es
> que la gente confunde el gusto puramente subjetivo ("Me da por decir
> que me gusta Dios sabe por que motivos") del gusto objetivo que, sin
> ser una regla estricta (Aqui hay diferencias entre seguidores y
> detractores de determinados autores) se basa en un conocimiento
> minimo de las reglas y planteamientos del arte -o actividad- que se
> critica. No importa que no tengas ni puta idea de lo que es un plano,
> o una puesta en escena o la estructuracion de un guion: Llegas al
> cine, miras la pantalla y dices lo primero que se te pasa por la
> neurona... y encima hay que considerar que esa opinion es comparable
> a la del que ha visto 5000 peliculas y naliza hasta el minimo
> detalle...
No sé Juan, creo que ibas bien pero aquí te has pasado, es cierto que cuanto
más cine has visto y has analizado tus opiniones no son tan "jugosas", pero
creo que se puede opinar de cine con un mínimo de sentido común; y dando
razones para ello, que siempre las hay. De hecho creo que a cualquiera
cuando te preguntan "qué tal la peli X" tu puedes decir "no te gustó",
entonces te pueden preguntar "qué tiene de malo" y entonces te dicen "que no
hay quien se crea que el personaje pueda hacer esto en tal momento, y me
sobra esta media hora y...". No sé, lo de "para opinar hay que saber" nunca
me ha gustado. Ahora, sí que estoy de acuerdo en que hay que dar razones.
> Por cierto, he hecho el experimento entre gente que hace eso: Si te
> paras delante de un aprtido de futbol y dices, asi sin mas "Vaya
> mierda de equipo" en seguida oiras "Callate... si no tienes ni puta
> idea" La culpa no es del futbol -solo es una de las mejores
> actividades para hacer el expermiento- pero es un hecho
> significativo...
No debemos caer en eso.
saludos,
Anraman
sinner
es que ya van muchos con el mismo argumento y la verdad es que termina
cansando...
Está claro que no te tiene porque gustar, pero no hace falta decir que una
película es una basura si ni siquiera la entiendes...
Yo más bien diría: " no tengo ni puta idea de que va esta película, no me
gusta porque no la entiendo" ...bien
El rollo de decir : "YO no la entiendo= la película es una mierda" es un
poco pobre a estas alturas.
A mi también me encanta Star Wars y mucho del cine americano...no es pecado
tampoco.
En realidad lo que no soporto es el cine social....jeje ; ) al menos el de
Ken Loach!!
Me gusta el cine que emplea los recursos para hacernos disfrutar con una
historia, imágenes sonido, sensaciones...me encanta Lynch , la ciencia
ficción, el cine de buen terror...
No creo que sea pecado ningún tipo de tendencia en gustos.
Lo que si me parece mal es despotricar sin argumentos y no mostrar respeto
hacia el trabajo de los demás.
Ken Loach no me gusta, pero jamás diré que es un timador ni nada de eso,
para mí no dice nada, pero tiene su público y hay que respetarlo.
Si a mí me encanta una película y tú dices que es una tomadura de pelo es
posible que yo me sienta imbecil...(que no es el caso, pero...)
Seguro que has intentado entenderla, igual que todos nosotros. Algunos
sentimos cosas con esa película y la hemos interpretado de una manera más o
menos personal y además los comentarios que se han ido colgando han hecho
que, entre todos, tengamos una idea más concreta de la historia, de la
trama, algo que no siempre es imprescindible entender.
El post de Jl Stevez es una de las mejores y más completas explicaciones que
se han posteado aquí. Leelo y después tragate la peli de
nuevo...entendiendola te gusta??
No ?? pues entonces argumenta porque no y dejanos boquiabiertos a todos.
Que la fuerza te acompañe, Cyberpadawan.
....y no subestimes el poder del lado oscuro.
"cyberpadawan" <cyberpada...@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:amp99m$dmn$1...@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
Juan Crespo
> argggggggggggg, plof plas...pun plaf......ay ay que ostiazo desde la silla
Ay Mayalen!!, por dios lo siento... a ver deja que te ayude a levantarte...
y te doy un masaje en la zona dolorida... ;-)))
> Hasta ahí ibas de puta madre..... :DDDDDDDDDDDDDDDDDD
Fijate que dije "le dijera"... las cosas como son, la pelicula no me gusta,
pero es que cada vez me gusta menos el "chiuu chiuu laser plash". Ahora
bien, le reconozco valores cinematograficos... sobre todo de diseño de
produccion.
> mira que tenías ejemplos (eso que ves recomendado por Menti por ejemplo
> ;))))) ) y vas y me tocas al Lucas...ay ay :DDDDD
Se te va a enfadar el Castellano y te va a enviar a un Pokemon de Nivel de
Fuerza 7... :DDDD
> Fuera bromas..estoy de acuerdo contigo en lo que dices en este post,
> sobre: "me no me gusta" vs "ES UNA MIERDA..."
Menos mal que he convencido a alguien... si es que me quieres demasiado
Mayalen :DDD
cyberpadawan
> No, pero una cosa es decir "A mi, personalmente, no me gusta" (Opinion
> personal perfectamente respetable) y otra pontificar y sentenciar diciendo
> "Esta pelicula ES una mierda porque no me gusta"
>
Reflexiono sobre mi comentario: TIENES TODA LA RAZÓN, en serio.
Lo tendré en cuenta en próximos comentarios, no he estado nada afortunado
:-(
Un saludo Juan.
Juan Crespo
> Ahora, sí que estoy de acuerdo en que hay
> que dar razones.
¿Y que razones puedes dar si solo vas al cine, como mucha gente, a "mirar la
pantalla"? No digo que haya que ser un Santi, un Rafa o un Fernando...
porque entonces los demas ya podemos ir cerrando el quiosco... pero que hay
que tener un minimo, simplemente de atencion, de centrarse en lo que se ha
visto y sacar una conclusion razonada y no un "porque si/no", igual que en
el ejemplo del futbol (que no se entendio bien... porque no supe explicarlo
bien, seguramente)... Yo no se ni lo que es un fuera de juego (Me entere
hace meses, lo juro) ni presionar por las bandas ni el doble pivote...
¿Pero si hasta hace poco pensaba que pegarle al balon con la puntera era lo
bueno? :-))) Y por eso entenderia que ante un "Brasil-Argentina" de esos de
la leche, si entro y simplemente digo "Vaya mierda de partido" me saltarian
al cuello CON TODA LA RAZON.
Juan Crespo
> Reflexiono sobre mi comentario: TIENES TODA LA RAZÓN, en serio.
> Lo tendré en cuenta en próximos comentarios, no he estado nada afortunado
> :-(
Nada por Dios... simplemente que se tema ha salido alguna otra vez y
francamente, la gente esta un poco sensible ante muchos que, al contrario
que en tu caso, se aferra al "sostenella y no enmendalla" :-))
> Un saludo Juan.
De nada, otro para ti... y disfruta, que para eso estamos aqui :-)))
cyberpadawan
pecado
> tampoco.
Cierto :-)
> En realidad lo que no soporto es el cine social....jeje ; ) al menos el de
> Ken Loach!!
Sólo he visto de él Mi nombre es Joe y me gustó.
> Lo que si me parece mal es despotricar sin argumentos y no mostrar respeto
> hacia el trabajo de los demás.
Ciertamente, cómo he dicho en otro post, estuve desafortunado. Espero
mejorar mis comentarios y poco a poco argumentarlos cada vez más.
> El post de Jl Stevez es una de las mejores y más completas explicaciones
que
> se han posteado aquí. Leelo y después tragate la peli de
> nuevo...entendiendola te gusta??
Cierto, ya lo leí y me dieron ganas de volver a verla! Ya te contaré si lo
hago.
> Que la fuerza te acompañe, Cyberpadawan.
> ....y no subestimes el poder del lado oscuro.
Sip, el reverso tenebroso me arrastra a veces ;-)
Saludos!
Anraman
> Anraman escribió:
>
>> Ahora, sí que estoy de acuerdo en que hay
>> que dar razones.
>
> ¿Y que razones puedes dar si solo vas al cine, como mucha gente, a
> "mirar la pantalla"? No digo que haya que ser un Santi, un Rafa o un
> Fernando... porque entonces los demas ya podemos ir cerrando el
> quiosco... pero que hay que tener un minimo, simplemente de atencion,
> de centrarse en lo que se ha visto y sacar una conclusion razonada y
> no un "porque si/no"
Vale, eso sí. Pero hay que procurar ahuyentar la sensación de que en
es.rec.cine no se puede opinar sobre cualquier película, aunque no conozcas
al autor ¿como si no hubiéramos podido hablar de "Donnie Darko", por
ejemplo? :-)))) y aunque el autor sea una "vaca sagrada" (ahora pondré un
ejemplo).
> igual que en el ejemplo del futbol (que no se
> entendio bien... porque no supe explicarlo bien, seguramente)... Yo
> no se ni lo que es un fuera de juego (Me entere hace meses, lo juro)
> ni presionar por las bandas ni el doble pivote... ¿Pero si hasta hace
> poco pensaba que pegarle al balon con la puntera era lo bueno? :-)))
> Y por eso entenderia que ante un "Brasil-Argentina" de esos de la
> leche, si entro y simplemente digo "Vaya mierda de partido" me
> saltarian al cuello CON TODA LA RAZON.
Pues no te creas, que a veces pueden ser una porquería de partidos... en
fútbol no hay vacas sagradas, y en el cine tampoco, ahí tienes sin ir más
lejos a F. Ford Coppola, que le han hecho un homenaje en San Sebastián...
proyectando películas suyas de la primera época, porque otras pelis que ha
hecho... pues como que no. Pues lo mismo en el fútbol, si sale Ronaldo y no
da pie con bola, diremos "vaya partido pésimo que está haciendo este tipo",
y si me dicen "es que es Ronaldo", yo diré "como si quiere ser Di Estéfano".
Aunque claro, no podremos decir "este tío es muy malo", sin haberlo seguido
un poco, de lo contrario nos pueden poner un video de algunos de sus goles y
tendremos que tragarnos nuestras palabras.
saludos,
Anraman
Juan Crespo
> Vale, eso sí. Pero hay que procurar ahuyentar la sensación de que en
> es.rec.cine no se puede opinar sobre cualquier película, aunque no
> conozcas al autor ¿como si no hubiéramos podido hablar de "Donnie Darko",
> por ejemplo? :-)))) y aunque el autor sea una "vaca sagrada" (ahora pondré
> un ejemplo).
Pues a eso me refiero... no a que no se pueda opinar... simplemente que la
opinion sea razonada, nada mas. Da igual que sea sobre "Donnie Darko" o
sobre "Ciudadano Kane"... pero razonada (Ojo! que tampoco quiere decir que
las conclusiones de dos razonamientos sean iguales... pero no se resumira
la sensacion dejada por la pelicula en un simple "Es la puta kaña")
> Pues no te creas, que a veces pueden ser una porquería de partidos... en
> fútbol no hay vacas sagradas,
No, ponia ese ejemplo partiendo de la base de que fuera un gran partido, con
todo el mundo alucinando con Ronaldo y mi "tocayo" Hernan Crespo (Lo mismo,
ni sabia que existia hasta que alguien me hizo la broma... y ahora hasta se
que juega en el Parma!!!) :-)))
Lo unico que quiero decir es que no se puede decir "Tal pelicula es una
mierda" (o "Es una obra maestra") sin razonar y defender tu opinion con
otros argumentos que la mera "sensacion" puramente subjetiva que te
proporcione la pelicula.
Saludos desde la esquina del N.O.
Juan Crespo
sinner
"Juan Crespo" <jlcresQU...@rocketmail.com> escribió en el mensaje
news:ampcka$7ndnn$1...@ID-147615.news.dfncis.de...
> Anraman escribió:
>
> Lo unico que quiero decir es que no se puede decir "Tal pelicula es una
> mierda" (o "Es una obra maestra") sin razonar y defender tu opinion con
> otros argumentos que la mera "sensacion" puramente subjetiva que te
> proporcione la pelicula.
Por poderse, se puede, pero no parece ser este foro el lugar más indicado
para hacerlo.
Si un amigo de confianza me hace una argumentación como estas, probablemente
me fiaré de él, pero en un foro donde no conozco a la gente necesito
argumentos...
Menti
> Si David Linch hubiera contado la historia de forma cronológica,
> ¡¡¡menudo c*ñ*z*!!! Ni un telefilme, de esos de las 15:30 ;-)).
> Entonces, sí que hubiera dado gato por liebre, filmando una historia
> previsible y mil veces contada, en cine y televisión.
>
> La magia de Mulholland Drive, que carga al filme de contenido, reside
> en haberla contado de la única forma que exigía ser contada.
Hombre, tampoco es eso, conservaría todos los buenos diálogos, todos los
detalles de inteligencia del guión, toda la excelente caracterización. El
principal problema sería de estructura: contarnos durante dos horas un
sueño, que no conduce, argumentalmente, a nada.
El principal logro de Lynch es que esta forma de contar la historia destaca
por encima de todo los paralelismos entre los dos episodios, obligando al
espectador a examinarlos en su búsqueda frenética de una explicación. Así, a
mí me ocurrió que sin necesidad de saber cuál era la explicación, la
historia implícita, ya me había dado cuenta perfectamente del sentido,
interpretación o el "mensaje" de la película (más bien, uno de los
sentidos): "Mulholland drive" (y por eso es tan emocionante) es la fantasía
amorosa suprema, intercambiar las posiciones, hacer que la persona amada se
sienta como tú y se ponga por completo en tu lugar. Uno de los deseos más
profundos.
Menti
Menti
> Se te va a enfadar el Castellano y te va a enviar a un Pokemon de Nivel de
> Fuerza 7... :DDDD
¡¡Y esta es otra!!
¿Es que no sabes que los leoneses no soportamos que nos llamen castellanos?
:-))))))))))))))))))))))
(Tómese como coña, no como arrebato regionalista cateto. Pero es verdad que
muchísimos leoneses se liarían a trabucazos con uno que les llamara
castellanos. Y a los demás generalmente también nos pica. Cosa de
rivalidades históricas.)
Menti
John Merrick
Hay algo que está claro, Mullholand Drive debe ser la película
más polémica de los últimos tiempos. Cada vez que
alguien la nombra se originan unos hilos kilométricos y llenos
de pasión(con abandonos del foro incluidos).
Solo por eso ya me parece que la película es genial :-)))))
Saludos,
John Merrick
P.D. Estupenda explicación de la película por cierto. La mejor que he leído
por
ahora. Ni Lynch lo hubiera explicado mejor :-)
"J.L. Estévez" <ven...@inicia.es> escribió en el mensaje
news:amoiaf$75ilg$2...@ID-62762.news.dfncis.de...
> Hola:
>
> ATENCIÓN, SPOILER, DESTRIPO TODA LA PELÍCULA.
>
> SI NO LA HAS VISTO NO SIGAS LEYENDO.
>
> Si David Linch hubiera contado la historia de forma cronológica,
> ¡¡¡menudo c*ñ*z*!!! Ni un telefilme, de esos de las 15:30 ;-)).
> Entonces, sí que hubiera dado gato por liebre, filmando una historia
> previsible y mil veces contada, en cine y televisión.
>
> La magia de Mulholland Drive, que carga al filme de contenido, reside
> en haberla contado de la única forma que exigía ser contada.
>
Anraman
Asín es. Y hay más casos: cámbiese "leonés" por "valenciano" y "castellano"
por "catalán" y sigue siendo válido :-))))
saludos,
Anraman
Warren Sánchez
żeh?
żeh?
Gracias.
cyberpadawan
atrás.
Alguien por aquí dijo un día que pensaba programar el DVD por capítulos al
revés para verla hacia delante. No sé si lo haría o si se podrá hacer.
A mí me parece una película estupenda y no tuve ningún problema para
entenderla perfectamente.
Saludos.
wakam
news:ampv7a$ap7$1...@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
Creo que esa es una opción oculta de la versión especial de Memento de zona
1. O igual era un rumor.
J.L. Estévez
El párrafo también iba en plan de coña ;-). Creo que Linch NUNCA lo
hubiera contado de esa manera :-).
Empecé a escribirlo para 'ordenarme' YO las ideas, y dejar por
escrito todo lo que tenía en la cabeza antes de que se me olvidara.
Cuando acabé, fui consciente de que MD contada 'cronológicamente' no
dejaba de ser un culebrón, o un telefilme de la sobremesa (de los que
tanto gustan a Antena 3), quizá consecuencia de haber sido concebida
inicialmente como una serie de tv. La historia de la chica de pueblo que
llega a Hollywood para ser actriz y que acaba mal, lamentablemente por
su abundancia (¿cuántas actrices porno originariamente querían dedicarse
a este género?, por ejemplo), es un argumento bastante utilizado en los
'teleflines' "basados en hechos reales".
>El principal logro de Lynch es que esta forma de contar la historia
destaca
>por encima de todo los paralelismos entre los dos episodios, obligando
al
>espectador a examinarlos en su búsqueda frenética de una explicación.
Así, a
Como dices, es la gran virtud de la película: hacer que el espectador
piense; pero que se convierte en un lastre para aquel que llega
'despistado' a la película. Creo que gran culpa de esto la ha tenido la
prensa que, consciente o no, ha asignado a MD la etiqueta de "película
rara", y el espectador llega a ella con muchos prejuicios: "esté atento
o no, NO la voy a entender".
Tuve la gran suerte de que un amigo me dijera antes de verla que
"todo cuadra en la película, y que la disfrutara". Y así lo hice; quizá,
si llega a decirme que hay ir con un bloc de notas porque no te enteras
de nada, me hubiera producido el rechazo inicial del que hablaba antes.
Si este mensaje ha servido para animar a alguien que llegó a MD con
'prejuicios' de ser una película rara, y se anima a verla de nuevo,
sinceramente, creo que ha valido la pena.
Por cierto, el post lo que cuenta (con mayor o menor fortuna ;-)) es
lo que pasa en la película; las múltiples lecturas e interpretaciones de
ella aún están vírgenes, como la memoria de Rita ;-). De hecho, seguro
que cuando la vea otra vez le saco alguna nueva lectura.
También es una película que hay que ver dos veces OBLIGATORIAMENTE
;-). Además de para ajustar todas las piezas, porque está llena de
detalles: el paralelismo entre la urbanización de la tía Ruth y la del
apartamento de Dianna. Son tan diferentes, y a la vez, tan iguales, como
tu coche y ese mismo coche anunciado por televisión, otra fábrica de
sueños ;-). O cómo idealizamos las cosas, cuando soñamos: lo
impolutamente vestidas que aparecen Rita y Betty en el sueño, en
contraposición a la vieja bata que se pone Dianna al levantarse, tras el
sueño. O la relación lésbica en la cama, de una suavidad y ternura sólo
imaginables en el sueño de una enamorada que desea recuperar a su
amante, y que acaba con Rita agarrándole la mano.
Un saludo.
J.L. Estévez
Como te recomiendan Sinner y Juan Crespo, si tienes la oportunidad,
visionala de nuevo. NO es la película 'rara' que muchos medios de
comunicación han querido vender.
Y me ratifico en lo que dije: sinceramente, de haberse montado la
película de otra forma, hubiese perdido gran parte de su contenido. Sólo
de imaginarme MD, como una sucesión de flash backs con el pasado de
Dianna en Canada, sus comienzos en los castings, cómo se va a vivir con
Camilla... y de sueños intercalados, de esos en los que difuminan la
secuencia, ¡¡¡¡buhhhfffff!!!, ¡qué repelús!
Un saludo.
J.L. Estévez
¡Ay, las tomaduras de pelo! Pero la que más, la de los 'masa media',
(c) Chus Lampreabe (o Almodóvar ;-)). Como dices, con Armageddon, aquí
sí que nos toman el pelo :o(. Estrenan bodrios infumables, que esos sí
que no hay por dónde agarrarlos, con fallos de guión vergonzantes, y en
los que directamente se ríen del espectador en su cara (de él, no con
él, que es muy distinto). No sé, se me ocurren: Men in Black II,
American Pie, Colega, ¿dónde está mi coche?, Amor ciego, OT, la
película, Tomb Raider, K19... Sin embargo, tienes A LOS INFORMATIVOS de
las cadenas, el viernes, anunciando la "excelente película que se
estrena hoy", como cierre. Tócate los eggs.
Por contra,las películas que sí tienen calidad (aunque a unos
críticos gusten más y a otros menos), en el sentido más 'industrial' del
termino: el equipo de guionistas pasa medio año con el director puliendo
detalles, mejorando diálogos...; se dedica tiempo a la localización de
exteriores, al casting, a la preparación de los actores... Pero no han
pagado su publicidad en televisión o prensa escrita, y reciben malas
críticas. Por ejemplo, de MIIB, en los 'masa media', lo más duro que he
oído ha sido que se trata de cine palomitero de consumo, que consigue el
objetivo de entretener a 'su' público; por contra, de MD, Hable con
ella, El espinazo del diablo, Traffic... sí he oído que es un timo, la
peor de su director, una tomadura de pelo, aburrida, críptica...
Y claro, se llega a una conclusión subliminal espeluznante: MIIB es
mejor que Mulholland Drive, ya que recibe un mejor tratamiento
mediático.
Un saludo.
J.L. Estévez
;-).
Pedro Javier Serra
> Y me ratifico en lo que dije: sinceramente, de haberse montado la
> película de otra forma, hubiese perdido gran parte de su contenido. Sólo
> de imaginarme MD, como una sucesión de flash backs con el pasado de
> Dianna en Canada, sus comienzos en los castings, cómo se va a vivir con
> Camilla... y de sueńos intercalados, de esos en los que difuminan la
> secuencia, ĄĄĄĄbuhhhfffff!!!, Ąqué repelús!
Tratándose de David Lynch, seguro que se hubiese sacado otra buena película
de la manga.
Germán Socías
Siento no recordar la URL porque además era interesante.
Xavi
tensión y fascinado por lo queestás viendo.
Creo que la película se sigue bien durante casi todo el rato, todo se
entiende bastante bien hasta que finaliza el sueño.
Los cambios de papeles del final te lían bastante, y no te deja claro que ha
pasado. Pero creo que lo más importante es la sensación que tienes al salir
del cine, yo no la entendí la primera vez, pero sentía de que iba, sentía lo
que quería proponer el film, el amor, la ilusión por triunfar, el miedo...
A mi me gusta que el cine me emocione, tanto si me hace llorar, reir,
enamorar, o pasar miedo. Y David Lynch lo consigue, escenas como la de los
hombres en el bar y el sueño de la bestia, el teatro y la canción, la
representación de Betty al director... y como no ( y esta es de "A Straight
Story" ) la escena final del viejo que encuentra a su hermano, ni una
palabra, sólo imagen y música, muy tierno pero no sentimentaloide, no
forzando al espectador a que llore, sino natural.
Mulholland drive la vi en el Festival de Sitges, y no pude volverla a ver
hasta después de 6 meses que la estrenaron. Evidentemente fui a verla, y con
el segundo visionado todo queda mucho más claro. Además David Lynch nos deja
pistas muy claras sobre lo que es sueño, Flashback, y tiempo real. Detalles
como:
- Después de los títulos iniciales (Baile) se ve una imagen que se acerca a
un cojín (con sonido de respiración de fondo) que te está diciendo que
empieza un sueño
- En el teatro 'Silencio, no hay orquestra' mientras suena la música,
diciéndote que lo que ves no es real.
- El cowboy diciendo "es hora de despertarse"
- El cenicero que viene a buscar la vecina de Dianne (Betty en sueño) y
después en la siguiente imagen (después de que Dianne hace el café), está
Camilla en el sofá, y el cenicero está otra vez sobre la mesa, indicando que
es un recuerdo, un flashback.
- Igual que después ve la llave azul encima de la mesa, sabiendo que Camilla
ha muerto.
En fin que salí del cine alucinando, porque la 2ª vez además de entenderla,
disfruté mucho más. Y si realmente no me hubiera emocionado tanto, no
estaría disfrutando tanto de leer y escribir sobre ella.
Por cierto, hay algún post, o algún sitio donde pueda leer una
interpretación de Lost Highway?
Otra película increible, pero eso ya será otro mail.
Saludos,
Xavi
Bolo
62762.news.dfncis.de:
> Hola:
>
> ATENCIÓN, SPOILER, DESTRIPO TODA LA PELÍCULA.
>
> SI NO LA HAS VISTO NO SIGAS LEYENDO.
>
Pues eres un genio y yo gilipollas.
julián
J.L. Estévez <ven...@inicia.es> escribió en el mensaje de noticias
amoiaf$75ilg$2...@ID-62762.news.dfncis.de...
> Hola:
>
> ATENCIÓN, SPOILER, DESTRIPO TODA LA PELÍCULA.
>
> SI NO LA HAS VISTO NO SIGAS LEYENDO.
>