Duda sobre acentuación pronombre demostrativo
Alejandro
decisión', pero, me pregunto, ¿se acentuaría... 'e/é/sta última es la mejor
decisión'. Pienso que no por su función adjetiva respecto a última, pero
igualmente planteo la duda.
Gracias anticipadas
Alejandro
Francisco Mercader
[Alejandro]
Tengo claro que se acentuaría una frase del tipo 'entonces, ésta es la
mejor decisión', pero, me pregunto, ¿se acentuaría... 'e/é/sta última es la
mejor
> decisión'. Pienso que no por su función adjetiva respecto a última, pero
> igualmente planteo la duda.
[Mercader]
Aprovecho para enarbolar mi estandarte numantino y gritar 'no pasarán'. Yo
seguiré acentuando 'ésta', digan lo que digan nuestros fósiles próceres de
la RAE cuando sea un pronombre (y me lo pensaré incluso cuando esté o no
adjetivando a nadie). Mi lento cerebro no tiene por qué detenerse ni una
milésima de segundo cuando estoy leyendo (bastante difícil es, a veces, el
contenido) para analizar la forma. Si hay quien inventa una gramática
andaluza ¿por qué no voy a estar yo legitimado para defender mi posición?.
Basta ya de sumisión borreguil a normas ilógicas que dicen simplificar
la lengua cuando no hacen más que confundirnos. La demostración es, por
ejemplo, la pregunta que ha motivado este mensaje.
Saludos enfadados. }:->
================================
Mis residuos mentales en:
http://personales.ya.com/fmercader/
================================
Antonio G.
"Francisco Mercader" <fmer...@ya.com> escribió
> Si hay quien inventa una gramática
> andaluza ¿por qué no voy a estar yo legitimado para defender mi posición?.
Como decía un viejo, y un tanto vulgar, dicho ¿qué tienen que ver los
c****** para comer trigo?
De toda formas, estoy de acuerdo contigo en que, siempre, "estás legitimado
para defender tu posición", otra cosa es que tengas razón.
Un cordial saludo, sin enfado :-)
Antonio G.
Jose
De nada.
Alejandro ha escrito:
Francisco Mercader
[Antonio G.]
De toda formas, estoy de acuerdo contigo en que, siempre, "estás legitimado
para defender tu posición", otra cosa es que tengas razón.
[Mercader]
Y digo yo que podrías haber aprovechado el mensaje para argumentar algo.
Tenga o no razón, al menos yo he escrito algo que intenta justificar mi
opinión: que el hecho de encontrarse con palabras que se acentúan o no
según el contexto, no parece facilitar la comprensión. En mi infancia se
sabía, por la tilde, qué era pronombre y qué no lo era. La detención en el
proceso perceptivo que supone examinar el contexto para saber si un
término es pronombre, adjetivo o pronombre adjetivado introduce un
innecesario ruido informativo. Yo no suelo leer para masticar y paladear las
palabras; leo para enterarme rápido, que la vida es corta. Entre el
innecesario culteranismo de Góngora y la aburrida precisión del esperanto
debe de haber algún grado intermedio deseable, digo yo.
Saludos.
tj
ésta es....
esta última....
--
tj
tj's Ed Web: http://webtj.net
AUS Web Site: http://altspanish.cjb.net
"Alejandro" <Alll...@uv.es> wrote in message
news:c1cdiq$onq$1...@peque.uv.es...
Login
"Antonio G." <antonio-g@mi_servidor.es> escribió en el mensaje
news:q9q_b.3579596$uj6.10...@telenews.teleline.es...
> De toda formas, estoy de acuerdo contigo en que, siempre, "estás
legitimado
> para defender tu posición", otra cosa es que tengas razón.
Si se me permite, yo estoy de acuerdo con Francisco. Yo también acentúo los
demostrativos cuando son pronombres y lo defiendo con los mismos argumentos
que él ha expuesto y no voy a repetir. Ahora bien, ésa es una postura
personal y no creo que la Academia tenga siempre razón.
Por otro lado, desde un punto de vista académico (y esto lo puede consultar
cualquiera) la tilde en ese tipo de pronombres es potestativa en todos los
casos excepto cuando se puede producir ambigüedad. En este último caso es
obligatoria. Por lo tanto, ¿prohibido acentuar un demostrativo cuando es
pronombre? Nunca.
Saludos.
Alejandro
cuestión, sino que planteaba una duda sobre la aplicación de la vieja norma
que aprendí en edad escolar y bachiller.
Ahora expongo otras dudas....
Alejandro
"Login" <notel...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:c1f6ut$1i0miq$1...@ID-160086.news.uni-berlin.de...
Trifón
Aprovecho que has enviado un mensaje con tu firma habitual para lanzar una
reflexión al grupo en general, y a los auseros (como vosotros mismos os
llamáis) que últimamente habéis recalado por aquí en particular.
Hace ya más de dos años y medio de un cierto incidente muy recordado allí y
muy olvidado aquí. Paradójicamente también puede decirse al revés.
No voy a entrar en valoraciones de ningún tipo ni voy a hacer leña del árbol
caído.
Simplemente me permitiré recordar que este grupo es es.humanidades.gramatica
y no es cualquier otro (entiéndase lo que cada uno crea que proceda) y que
aquí observamos unas reglas que a lo mejor no se observan en ningún otro
lugar de la usenet (pero que curiosamente son las suyas). Será vuestro grupo
en la medida en la que os integréis en él.
Sois bienvenidos aquí en la medida de lo que creáis que represento a este
grupo. Pasad y disfrutad. Espero que podáis volver en algún momento a
vuestro grupo y que abandonéis lo antes posible vuestro destierro. Lo que os
sucede en estos momentos no lo deseo a nadie.
Y al resto del grupo: ahora puede parecer que esto es un vergel, pero en su
momento fue un desierto. Yo luché (si, del verbo luchar, con toda su carga
semántica) para que no desapareciera EHG. Procuremos mantener el espíritu y
el nivel del lugar, por favor.
Laureà
PD Bego, no hace falta que preguntes si te has de dar o no por aludida,
directamente te pido que no crosputees ni invites a nadie a venir por aquí.
Quien quiera llegar a nosotros podrá hacerlo por su propio pie, ¿no?
tj
Lo que está pasando en AUS no me afecta y tampoco me importa.
Y.... ¿Qué habría pasado hace más de dos años?
Gracias por decirme qué grupo es. Viejito que soy, me pierdo a menudo. :)
--
tj (mi firma ....habitual)
tj's Ed Web: http://webtj.net
AUS Web Site: http://altspanish.cjb.net
"Trifón" <tr...@on.com> wrote in message
news:c1g0ju$1hps0v$1...@ID-152720.news.uni-berlin.de...
Trifón
Por supuesto, para eso estamos, al menos aquí.
> Lo que está pasando en AUS no me afecta y tampoco me importa.
Sinceramente, no te creo, pero este no es el sitio para discutir de ello.
> Y.... ¿Qué habría pasado hace más de dos años?
El uso del condicional no está de más aquí, ¿verdad?
> Gracias por decirme qué grupo es. Viejito que soy, me pierdo a menudo.
:)
No sólo te lo dije a ti, tú ya lo sabes...
Es mejor prevenir que curar.
Laureà
tj
> > Una persona pidió ayuda. Yo se la ofrecí.
>
> Por supuesto, para eso estamos, al menos aquí.
>
>
pueda, como siempre) en AUS. No sé qué piensas prevenir, y como quieres
hablar en enigmas, te dejo con ellos.
La santa paciencia, como se dice... la santa paciencia.
--
tj
Trifón
Laureą
PD Apago el modo borde.
Francis
Ahora estoy comenzando a entender algunas cosas. Recuerdo que hace
cosa de dos semanas me sorprendí porque se le dio una respuesta un
tanto áspera a uno de los participantes del foro. Empiezo a comprender
que se debería crear un nuevo grupo, quizás bajo el nombre "dogma",
mucho mejor que "gramática", eso seguro.
Algunas consideraciones, las primeras estrictamente gramaticales.
PRIMERA: nuestra norma ortográfica, sobre el uso de la tilde
gráfica(el "acento", si lo preferís) en los pronombres demostrativos,
es interesante. La tilde está aceptada ÚNICAMENTE cuando el
demostrativo tiene función de pronombre. Sin embargo, no es la
solución recomendada por la Academia, que prefiere en todo momento
utilizar la forma sin tilde.
Estas amigas. Llegaron éstas. (aceptado) Llegaron estas.
(recomendado)
Hace poco estuve en un tribunal de tesis cuyo presidente era un
académico numerario. El académico criticó de la tesis (un magnífico
trabajo de fonética) el uso de tildes sobre demostrativos en función
de determinante. Su frase fue: "no es necesario ser más papistas que
el Papa".
SEGUNDA: la tilde diacrítica solo (atención, "solo", sin tilde) se
recomienda cuando es necesaria. Es cierto que la mayor parte de las
veces no es necesaria. También es cierto que es útil para discriminar
la función en casos clásicos como:
-He tomado un café solo. (sin leche)
-He tomado un café sólo. (únicamente un café, nada de tostadas)
-Mi hermana solo ha hecho una pregunta. (como está claro que es un
adverbio, nada de tilde)
Luego están las tildes de los pronombres y adverbios interrogativos y
exclamativos, la de ciertos pronombres (mí, sí), algunos adjetivos
(té), en los que la forma acentuada es la única (normativamente
hablando) permitida.
Si a alguien le interesa la acentuación ortográfica, yo me comprometo
a escribir un pequeño tratado, pero por ahora no me extiendo más.
TERCERA: y esta no tiene nada que ver con la gramática. De verdad,
pocas veces he asumido con gusto el papel de abogado del diablo, pero
la verdad es que las veces que lo he hecho en gramática, ha sido como
reacción hacia la ignorancia. Hablemos un poco de ignorancia, que
seguro que a más de uno le interesa el tema.
Ser ignorante no está mal, lo que está mal es serlo, enorgullecerse de
ello y además ir por ahí dogmatizando. Los fósiles son más fáciles de
encontrar en Dinópolis que en la Academia. En serio, ¿alguno de los
que habéis criticado hasta el momento el trabajo de la Academia tiene
en realidad un mínimo conocimiento de qué es? No, estoy seguro de que
no.
En los sillones de la Academia se sientan principalmente dos tipos de
personas: literatos y lingüistas. Hablo por los que conozco mejor,
muchos de ellos personalmente, los lingüistas. Generalmente un
lingüista entra en la Academia con una edad de entre 45 y 50 años.
¿Fósiles? Bueno, sí. La verdad es que hasta que no se mueren o
renuncian, siguen siendo académicos. Pero por lo que yo tengo visto,
los buenos lingüistas (subrayo, los buenos) con los años son mejores.
¿Por qué no tienen treinta años? Buena pregunta, yo tengo treinta años
y no me molestaría tener un silloncito allí. Supongo que tiene
relación con los veinte años más de experiencia investigadora y
docente que me lleva un académico recién elegido, además teniendo en
cuenta que se eligen entre los mejores (si los eligieran por guapos, a
lo mejor tendría más opciones). ;-)
En serio, ¿por qué tengo que andar por ahí defendiendo a la Academia?
¿Por qué en este foro se la cita con un mezcla de ironía, respeto,
adoración, temor, desconfianza, sarcasmo, infantilismo y, sobre todo,
ignorancia? Yo creo, sencillamente, que tenéis más bien poca idea. Eso
no es malo, pero si no tenéis ganas de informaros cómo funciona, casi
es mejor que lo dejéis estar.
Disculpadme si os habéis sentido ofendidos en algún momento, pero en
esta ocasión el enfadado he sido yo.
Saludos,
Francis
Francisco Mercader
[Francis]
Yo creo, sencillamente, que tenéis más bien poca idea. Eso no es malo, pero
si no tenéis ganas de informaros cómo funciona, casi es mejor que lo dejéis
estar.
[Mercader]
Lo dejaré estar si te sientes tan ofendido. Pero comprenderás que no me
puedo tomar en serio a unos señores que, sin encomendarse a su dios ni a su
diablo, paren eso de 'cederrón' (por poner sólo* un ejemplo) y se quedan
tan anchos. Para mí y para otros muchos -ya supongo que para tí no- han
perdido toda credibilidad, por decirlo de manera civilizada.
Saludos.
================================
Mis residuos mentales en:
http://personales.ya.com/fmercader/
================================
(*) Espero que me perdones la impertinente tilde. Pienso seguir poniéndola.
Trifón
es.humanidades.gramatica.
Dame un par de días para pensar cómo te lo puedo explicar sin ofender, de
buenas a primeras tengo fama de rudo (cosa que tampoco me explico demasiado,
pero, ¿qué le vamos a hacer? Cría fama y échate a dormir...). También hay
otras razones.
Lo que sí te puedo decir es que en estos momentos no nos podemos permitir
que desaparezcas de aquí, sinceramente, eres de lo mejorcito que hemos
tenido, y no es coña.
De todas maneras, no me gustaría cargar con todo el trabajo de explicar
ciertas cosas, luego habrá quien diga que no soy imparcial. Dependiendo de
quien piense tal cosa, me da igual, pero hay gente que sí merece un respeto,
por eso mismo me comprometo a explicarte lo que alguien debería explicarte,
aunque no lo vaya a hacer hasta pasados un par de días.
Ya sabes lo que es el extrañanamiento...
Laureà
PD Por cierto, si alguien se anima, que incie un nuevo hilo, valdrá la pena.
Login
Quería hacer una consideración sobre la siguiente frase que has escrito:
El académico criticó de la tesis (un magnífico
> trabajo de fonética) el uso de tildes sobre demostrativos en función
> de determinante. Su frase fue: "no es necesario ser más papistas que
> el Papa".
Si no te has confundido, me parece lógica la crítica del presidente del
tribunal. Sin embargo, si te has confundido y querías poner "pronombre"
donde "determinante", me parece que el autor de la tesis está en su perfecto
derecho y, además, respaldado por la Academia.
Por otro lado, a mí la Academia me merece un gran respeto aunque, a veces,
no esté de acuerdo con ella. Cuando no estoy de acuerdo, sencillamente obro
según mi criterio aunque conozca la norma y las recomendaciones de la
Academia. No me parece mal que las personas tengan criterio propio siempre
que sea razonado. No todos los que acentuamos los pronombres o el adverbio
"sólo" somos unos ingnorantes indocumentados. ¿Rebeldes? ¿Insumisos
lingüísticos? Tal vez.
Por ejemplo, con respecto a "sólo", la Academia dice: "Cuando quien escribe
perciba riesgo de ambigüedad, llevará acento ortográfico en su uso
adverbial". No basta con que el riesgo exista, tiene que ser percibido por
quien escribe. De verdad, para mí demasiado ambigüo. Yo creo que si "solo"
llevara acento siempre en su uso adverbial, la comunicación sería mucho más
eficaz.
Un saludo.
Francis
> El académico criticó de la tesis (un magnífico
> > trabajo de fonética) el uso de tildes sobre demostrativos en función
> > de determinante. Su frase fue: "no es necesario ser más papistas que
> > el Papa".
>
> Si no te has confundido, me parece lógica la crítica del presidente del
> tribunal. Sin embargo, si te has confundido y querías poner "pronombre"
> donde "determinante", me parece que el autor de la tesis está en su perfecto
> derecho y, además, respaldado por la Academia.
Sí, me confundí en la frase. Sonde dice "determinante" debe decir
"pronombre".
Está, claro que sí, en su perfecto derecho, pero no está respaldado
por la Academia; simplemente está tolerado. Por cierto, la crítica fue
muy suave. Era prácticamente lo único que el tribunal podía recriminar
de un trabajo excelente.
> Por otro lado, a mí la Academia me merece un gran respeto aunque, a veces,
> no esté de acuerdo con ella. Cuando no estoy de acuerdo, sencillamente obro
> según mi criterio aunque conozca la norma y las recomendaciones de la
> Academia.
A mí también me merece ese respeto. Yo también estoy muy
frecuentemente en desacuerdo con ella. Claro que muchas veces mi
desacuerdo es más fuerte cuando la Academia propone usos que no son
los míos estrictamente. Por ejemplo cuando propone "elite" en lugar de
"élite". Yo me enfado entonces, porque yo siempre he dicho y diré
"élite", así, bien esdrújula. Pero escribo "elite", porque al final me
siento un poco culpable de esa tilde.
No me parece mal que las personas tengan criterio propio siempre
> que sea razonado. No todos los que acentuamos los pronombres o el adverbio
> "sólo" somos unos ingnorantes indocumentados. ¿Rebeldes? ¿Insumisos
> lingüísticos?
Yo no he llamado ignorante, ni he atacado, ni he menospreciado, ni he
mirado por encima del hombro a NADIE EN MI VIDA por no hablar o
escribir conforme con la norma. Jamás se me ha ocurrido eso. Conozco a
muchísimas personas y buena parte de ellas no ha leído un libro en su
vida. Mi abuela paterna, por ejemplo, fue tres días a la escuela en
total en toda su vida. ¿Cómo crees que recuerdo ahora sus frases?
¿Crees que pienso que era una ignorante? Decía "verse" por "idos",
llamaba avellanas a los cacahuetes, llamaba "reblanquecío" a alguien
pálido, utilizaba el verbo "espizcar" como "desmigajar"; por cierto,
una pizca para ella era una "miaja" o una "miajica". Pero a veces
descubría sorpresas increíbles. Llamaba "condumio" a la comida que se
ponía entre el pan (lo que yo siempre he llamado "la mezcla del
bocadillo"). Condumio es ahora una de mis palabras talismán que sólo
he vuelto a encontrar en el fondo del diccionario.
Sigo con mi abuela, porque viene al caso. Un día me dijo algo así
como: "cuando alguien vaya a tu casa, no tiene que importarte si es un
marqués o un albañil. Tú ofrécele siempre al menos un vaso de agua y
ponlo siempre sobre un platillo". Mi abuela colaboró en mi educación
con algunos alpargatazos (todos merecidos) y con algunas joyas como
esta frase. He tratado de comportarme así en la vida; lo mismo como
profesor. Yo jamás he corregido el "por fabor" que escribe el portero
de mi edificio en el ascensor. Mi bolígrafo rojo es solo para mis
estudiantes en sus trabajos y exámenes. Me enfada, en cambio, que los
estudiantes corrijan los carteles que cuelgan los bedeles en mi
facultad (por eso de ver la paja en el ojo ajeno).
Si tú conoces la norma, si tienes toda la información, eres
afortunado, porque has tenido ocasiones y las has aprovechado. Si de
todas formas decides escribir contra la norma, bien, perfecto. ¿Tiene
eso algo de malo? Una elección personal es siempre eso; mientras no
molestes a nadie, tu derecho es sagrado, no creo que nadie pueda
discutirte eso.
> Por ejemplo, con respecto a "sólo", la Academia dice: "Cuando quien escribe
> perciba riesgo de ambigüedad, llevará acento ortográfico en su uso
> adverbial". No basta con que el riesgo exista, tiene que ser percibido por
> quien escribe. De verdad, para mí demasiado ambigüo. Yo creo que si "solo"
> llevara acento siempre en su uso adverbial, la comunicación sería mucho más
> eficaz.
No, la comunicación no sería más eficaz, sería simplemente más fácil,
porque podríamos sistematizar más rápidamente por escrito. Pero, ¿qué
pasa en la forma oral? ¿Qué cambia? ¿Recuerdas un caso en el que hayas
tenido un problema de eficiencia comunicativa simplemente porque no
existe una diferencia física entre "solo" y "sólo"?
Por último: ¿quiénes son los ignorantes? Creo que me has leído mal.
Los ignorantes no son en absoluto los que no acentúan o lo hacen
incorrectamente. Los ignorantes eran los que dogmatizaban sin saber.
Mi enfado tenía relación con críticas a la RAE apoyadas en falsedades.
Te pido, por favor, que releas mi mensaje para dejar claras estas
cosas. No quiero que nadie me eche en cara algún tipo de estúpido
elitismo.
Un saludo y gracias por darme ocasión de responderte si has llegado a
sentirte insultado,
Francis
Login
momento me he sentido ofendido por tu mensaje, ni soy yo quien llama
ignorantes e indocumentados a nadie. Sin embargo, sí es un argumento que he
escuchado, a veces, y lo que pretendía es defenderme de quienes lo utilizan.
Pero no creo que seas tú (yo, al menos, no te había interpretado así).
Estoy de acuerdo en todo lo que dices, incluido lo de no corregir a quien no
sabe, excepto si te lo pide o si es tu profesión. Sólo hay un par de
detalles en los que discrepo. Yo creo que no está justificada ni la más leve
crítica a la tesis de la que hablabas (¡ojo! por el tema de las tildes, el
resto lo desconozco). Y le doy la vuelta a la tortilla: es el presidente del
tribunal el que quiere ser más papista que el Papa porque si la Academia
tolera ese uso ¿por qué no lo iba a tolerar él? En cualquier caso, la
Academia dice que "los demostrativos este, ese y aquel, con sus femeninos
plurales, pueden llevar tilde cuando funcionan como pronombres". Yo no
consigo ver la preferencia de la Academia en esa frase.
Y otro detalle (huelga decir que hablamos de comunicación escrita porque en
la oral las tildes no pintan nada): Si la tilde de "sólo" hace la
comunicación más fácil y se sistematiza el mensaje con más rapidez pues...
insisto para mí la comunicación es más eficaz porque permite reducir el
grado de confusión (digamos que esa pequeña tilde diacrítica lleva consigo
cierto ruido semántico). Por ejemplo: si mi mensaje anterior hubiera sido
más claro no habríamos tenido la confusión respecto a si me había sentido
ofendido y tal.
Por cierto, con lo que dices sobre los ignorantes en tu último párrafo
también estoy de acuerdo.
Saludos.
"Francis" <superfig...@libero.it> escribió en el mensaje
news:d285d4ca.04030...@posting.google.com...
Francis
más que alguna sonrisa.
Es cierto, sin embargo, que en muchas ocasiones reconocer qué es lo
que quiere decir la Academia en un enunciado o en la formulación de
una norma es ya un arte en sí. Aparte de que con cierta frecuencia el
Diccionario contradice la información del Esbozo. También es un arte,
o un ejercicio, deducir las preferencias de la Academia.
En el caso particular de los pronombres demostrativos, lo que sucede
es que hay que entender que existe toda una historia detrás. Intento
explicarla.
La historia general del sistema de uso de tilde gráfica es una
historia de simplificación. Basta tomar textos escritos preacadémicos
editados sin modificación (porque cuando se editan se alteran la
acentuación y la puntucación, modernizándolas) para ver el uso
arbitrario que se hacía de la tilde. O en los textos de principios de
siglo, en los que sistemáticamente se acentúan la conjunción "o" o la
preposición "a". Simplificar, dentro del pensamiento gramatical,
siempre ha consistido en eliminar elementos, en hacer más pequeño.
Limitar el uso de la tilde, usarla lo menos posible, es el objeto de
nuestras reglas de acentuación actuales.
Hay que notar esto al analizar la enunciación de estas reglas:
-Agudas: se acentúan todas las terminadas en -N,-S,-vocal. Sí, pero la
enorme mayoría de llanas en español terminan en -r (los infinitivos de
nuestros verbos).
-Llanas: se acentúan todas las no terminadas en -N,-S,-vocal. La
mayoría de las palabras llanas en nuestra lengua son sustantivos,
adjetivos, adverbios y la mayor parte de formas conjugadas de nuestros
verbos. Y prácticamente todos terminan en vocal (en forma singular),
-S (en forma plural) o -N (aunque menos frecuente en sustantivos
llanos, es una forma extraordinariamente usada en nuestros verbos
conjugados en tercera persona plural).
-Esdrújulas: se acentúan todas. Bien, pero es que tenemos muy pocas,
de modo que relajar la regla aquí nos permite cerrar bien el cuerpo de
llanas y agudas.
En el caso concreto de los pronombres demostrativos, la evolución ha
sido:
-en un principio se decidió acentuarlos siempre;
-desde el Esbozo (ahora no tengo a mano la gramática de 1932 para
comprobar este dato), la acentuación es potestativa.
-pero la tendencia sigue siendo a simplificar el sistema (entendiendo
como simplificación eliminar elementos), de modo que en el Diccionario
Panhispánico de Dudas (ahora en preparación), se podrá leer esta
reformulación de la regla (que ya había sido objeto de un artículo en
el Boletín de la Academia de no recuerdo qué fecha):
================================================================================
3.2.1. Demostrativos. Los demostrativos este, ese y aquel, con sus
femeninos y plurales, pueden ser pronombres (cuando ejercen funciones
propias del sustantivo):
Eligió este; Ese ganará; Quiero dos de aquellas;
o adjetivos (cuando acompañan al sustantivo):
Esas actitudes nos preocupan; El perro este siempre está estorbando.
Sea cual sea la función que desempeñan, los demostrativos siempre son
tónicos y, al ser palabras llanas terminadas en vocal (los singulares)
o en -s (los plurales), se escriben sin tilde, según establecen las
reglas generales de acentuación.
Solamente cuando en una oración exista riesgo de ambigüedad porque el
demostrativo pueda interpretarse en una u otra de las funciones antes
señaladas, el demostrativo llevará obligatoriamente tilde en su uso
pronominal. Así, en una oración como la del ejemplo siguiente,
únicamente la presencia o ausencia de la tilde en el demostrativo
permite interpretar correctamente el enunciado:
¿Por qué compraron aquéllos libros usados? (aquéllos es el sujeto de
la oración); ¿Por qué compraron aquellos libros usados? (el sujeto de
esta oración no está expreso, y aquellos acompaña al sustantivo
libros).
Las formas neutras de los demostrativos, es decir, las palabras esto,
eso y aquello, que son siempre pronombres, se escriben sin tilde: Eso
no es cierto; No entiendo esto.
================================================================================
Esto es a lo que se refería el presidente del tribunal con su crítica.
Y, como siempre, esto no es el Código Penal, al final no deja de ser
más que una recomendación de una especie de "consejo de sabios", por
así decirlo.
Saludos,
Francis
Lady Bego
> Simplemente me permitiré recordar que este grupo es
> es.humanidades.gramatica y no es cualquier otro (entiéndase lo que
> cada uno crea que proceda) y que aquí observamos unas reglas que a lo
> mejor no se observan en ningún otro lugar de la usenet (pero que
> curiosamente son las suyas). Será vuestro grupo en la medida en la que
> os integréis en él.
>
> Sois bienvenidos aquí en la medida de lo que creáis que represento a
> este grupo. Pasad y disfrutad. Espero que podáis volver en algún
> momento a vuestro grupo y que abandonéis lo antes posible vuestro
> destierro. Lo que os sucede en estos momentos no lo deseo a nadie.
>
> Y al resto del grupo: ahora puede parecer que esto es un vergel, pero
> en su momento fue un desierto. Yo luché (si, del verbo luchar, con
> toda su carga semántica) para que no desapareciera EHG. Procuremos
> mantener el espíritu y el nivel del lugar, por favor.
>
> Laureà
>
> PD Bego, no hace falta que preguntes si te has de dar o no por
> aludida, directamente te pido que no crosputees ni invites a nadie a
> venir por aquí. Quien quiera llegar a nosotros podrá hacerlo por su
> propio pie, ¿no?
¡Tranquilo, Laureà! :-) Hace muchísimo que no leo el EHG; lo acabo de
recargar ahorita, a las cinco y media de la mañana y todavía no lo he
leído. Espero que las cosas vayan bien con el AUS. Ya sabes que la última
vez que se quiso hacer follón aquí a mi costa, yo no lo continué. :-)
¡Gracias por avisarnos! Yo sigo tranquilita... y algo dormida. ¡Jo, si
todavía es de noche!
No, no voy a crossputearme (¿usted también usa el palabro?) ni a invitar a
nadie. ¡Gracias por tu amabilidad!
¿Me voy a dormir? ¿O continúo leyendo el EHG? Bueno, me quedo. :-)
--
@}-->------
Lady Bego
------<--{@
Francisco Mercader
[Login]
Por otro lado, a mí la Academia me merece un gran respeto aunque, a veces,
no esté de acuerdo con ella. Cuando no estoy de acuerdo, sencillamente obro
según mi criterio aunque conozca la norma y las recomendaciones de la
Academia. No me parece mal que las personas tengan criterio propio siempre
que sea razonado. No todos los que acentuamos los pronombres o el adverbio
"sólo" somos unos ingnorantes indocumentados. ¿Rebeldes? ¿Insumisos
lingüísticos? Tal vez.
[Mercader]
Perdonad que vuelva sobre un tema que resultó algo áspero hace unos días.
Pero es que a mí me toca de cerca: la autoridad de la R.A.E.
Yo soy músico. La definición de los instrumentos es un asunto muy técnico.
Los nombres son importantes porque, a veces, definen artefactos muy
parecidos entre sí pero que los profesionales distinguen con matices que al
profano le pueden parecer intrascendentes. Pero no es lo mismo un 'clave'
que un 'clavicémbalo', un 'clavicordio', un 'cémbalo', un 'clavecín' o un
clavicímbano. Cada uno de estos términos define un instrumento fabricado de
una manera específica y en un lugar específico. ¿Por qué el DRAE se pasa
por el arco del triunfo este criterio en lugar de consultar a los expertos?
distingue clave y clavicordio siendo el mismo instrumento y confunde
clavicémbalo con clavecín siendo distintos. Con lo fácil que es entrar al
más humilde de los conservatorios y preguntar al bedel.
Más adelante confunde la vihuela de arco (familia violines) con la de
plectro (familia guitarras) sin conocer que el término 'vihuela de arco'
define a la 'viola da gamba' que un instrumento completamente diferente a
la vihuela de plectro. Perdonemos a la RAE porque eso sería exigirle
demasiado.
Pero no acaba ahí la cosa. Queda la guinda del pastel:
El Diccionario de la RAE trae el término violonchelo, equivalente fonética
en castellano del violoncello italiano, pero también pone violoncelo, un
nombre no utilizado en italiano y que nadie pronuncia así en castellano, lo
que me parece una metedura da gamba, y nunca mejor dicho.
¿Sigue alguien proponiendo tomar en serio a quien no se toma en serio su
trabajo al entrar, cual elefante en cacharrería, en campos que le son
ajenos?
Francis
DRAE es muy interesante y oportuna. Casi podría ser incluso el tema de
una conferencia en algún congreso de lexicografía o lexicología.
Es cierto que el DRAE no es un diccionario técnico. También es una
pena que no figure ningún músico o musicólogo en la nómina de la RAE
(hay lingüistas, escritores, algún periodista, Mingote también anda
por ahí, un militar poeta al que me gustaría conocer por curiosidad,
algún científico, algún filósofo, algún dramaturgo, algún
economista... pero no hay músicos... ni agricultores, de los que tanto
se podría aprender).
En lexicografía, uno de los problemas teóricos que se plantean es el
límite entre lo que llamamos "diccionario" y lo que llamamos
"enciclopedia". Se distinguen así definiciones lingüísticas frente a
definiciones enciclopédicas. ¿Qué significa esto? Significa que el
diccionario no trata de dar explicaciones de fenómenos del mundo (nada
de hechos históricos, nombres propios, explicaciones técnicas de
conceptos matemáticos..., salvo en los casos en los que es
absolutamente necesario utilizar un nombre propio, por ejemplo, para
explicar el adjetivo "maquiavélico", por ejemplo). Claro que lo que no
puede hacer es mentir, eso no. Así que si las definiciones son
incorrectas, entonces es que son incorrectas y el DRAE, sencillamente,
está mal y hay que corregirlo. Es cierto que su intención no es ser
una Enciclopedia Universal, pero tu crítica no deja de estar fundada,
si es que las definiciones son incorrectas. Yo no conozco muy bien el
tema, la verdad, y aprobé mi examen de música de octavo de EGB con una
miserable flauta dulce interpretando algo del estilo de "¡Oh, Susana!"
(creo que me aprobaron por simple penita). Pero tenía una duda.
Es verdad, la Academia recoge Violoncelo. Pero no me parecía tan
extraño (aunque yo siempre haya dicho violonchelo, a la italiana), así
que primero he echado un vistazo a algunos programas de música clásica
(en el Palau de la Música de Valencia la oferta no está mal), he
encontrado "violoncelo" tanto como "violonchelo", la verdad.
Para estar más seguro, he buscado en el CREA de la RAE:
-110 casos para violonchelo
-54 casos para violoncelo
Así que no me parece tampoco descabellado recoger una forma realmente
en uso (una frecuencia de dos a uno no está nada mal).
Saludos,
Francis
Otra cosa: tenía la intención de continuar mis comentarios sobre la
RAE, pero por unos días no sé si va a ser posible. Se acercan las
Fallas y mi casa, como cada año, empezará a parecer un hotel (más bien
un burdel). Si no encuentro un rato el fin de semana, creo que no
tendré tiempo hasta el próximo fin de semana.