Numeración romana
Santi
No sé si es el foro adecuado para plantear esta cuestión, pero en
numeración romana, ¿se puede poner "I" ante otras letras que no sean "V"
o "X" para restar una unidad? Es decir: ¿"IL sería 49, "ID" sería 499;
"IM" sería 999?
Gracias.
--
Saludos,
Santi
Página de la familia RENA PINO:
http://users.servicios.retecal.es/rena
sar...@usuarios.retecal.es
Jose Mancera
<sar...@usuarios.retecal.es> wrote:
>Hola.
> No sé si es el foro adecuado para plantear esta cuestión, pero en
>numeración romana, ¿se puede poner "I" ante otras letras que no sean "V"
>o "X" para restar una unidad? Es decir: ¿"IL sería 49, "ID" sería 499;
>"IM" sería 999?
>
> Gracias.
Pues es una duda que siempre he tenido, aunque no sé por qué,
pero creo que no.
Así, 49 creo que sería XLIX. 499 sería CDXCIX, etc. Aunque
como te digo, no estoy nada seguro de esto.
sio2
>
>> No sé si es el foro adecuado para plantear esta cuestión, pero en
>>numeración romana, ¿se puede poner "I" ante otras letras que no sean "V"
>>o "X" para restar una unidad? Es decir: ¿"IL sería 49, "ID" sería 499;
>>"IM" sería 999?
>>
bastantes ocasiones en nuestra lengua. Ojalá otros tuviesen este mismo
escrúpulo.
>> Gracias.
>
> Pues es una duda que siempre he tenido, aunque no sé por qué,
> pero creo que no.
>
> Así, 49 creo que sería XLIX. 499 sería CDXCIX, etc. Aunque
> como te digo, no estoy nada seguro de esto.
>
Soy de la misma opinión, aunque tampoco puedo aportar razones:
* I puede restar a V y X
* X puede restar a L y C
* C puede restar a D y M
--
Si quieres ser rico, no añadas dinero: quita codicia.
--- Epicuro ---
Si Dióxido de Silicio | Gentoo Linux 1.2
/ \ (SiO2) | José Miguel Sánchez Alés
O O Mineral de Cuarzo | sio2#online.fr | URL #257033
Azucena Paradox
> Así, 49 creo que sería XLIX. 499 sería CDXCIX, etc. Aunque
> como te digo, no estoy nada seguro de esto.
_________________________
49 es IL seguro; de los demás no me atrevo a decir nada.
Más aún, me surge otra duda que igual me puede resolver un amable profesor
de matemáticas de secundaria que nos lea: ¿se les sigue enseñando a los
niños de hoy en la escuela la numeración romana, o directamente es algo que
pasó a mejor vida? Lo digo porque me he leído entero el currículo de mates
de secundaria y no aparece tal cosa. Sería una pena, ya digo...
:-)
Francisco Mercader
[Azucena Paradox]
Más aún, me surge otra duda que igual me puede resolver un amable
profesor
de matemáticas de secundaria que nos lea: ¿se les sigue enseñando a
los
niños de hoy en la escuela la numeración romana, o directamente es
algo que
pasó a mejor vida? Lo digo porque me he leído entero el currículo de
mates
de secundaria y no aparece tal cosa. Sería una pena, ya digo... :-)
[Mercader]
¡Qué lejos debes de vivir de la enseñanza actual! Un profesor de
secundaria tiene bastante con procurar salir vivo del aula al acabar
su jornada. ¿numeración romana? XDDDD Entre la complicidad de las
eximias autoridades académicas que suponen que las humanidades
ensucian el cerebro y no sirven para ganar dinero y la estulticia
creciente de los niños alimentados con la televisión, la numeración
romana es un estorbo en la escuela. No me imagino cómo acabaría un
profesor si se le ocurriese enseñar semejante cosa. Aaagghhh....
Vivo al lado de un sufriente personaje de esos.
=============================
Mis residuos mentales en:
http://personales.ya.com/fmercader
=============================
Alexandros
"Francisco Mercader" <fmer...@ya.com> escribió en el mensaje
news:alv8n8$118v3$1...@ID-109912.news.dfncis.de...
Azucena Paradox
> [Mercader]
> ¡Qué lejos debes de vivir de la enseñanza actual! Un profesor de
> secundaria tiene bastante con procurar salir vivo del aula al acabar
> su jornada.
No tan lejos, no tan lejos. ;-)
> ¿numeración romana? XDDDD (...) No me imagino cómo acabaría un
> profesor si se le ocurriese enseñar semejante cosa. Aaagghhh....
:-DD
Azucena Paradox
> Pues sí se enseña todavía numeración romana en los colegios. En primaria.
Ah, muchas gracias. Esa es la explicación de que yo no lo haya visto
contemplado en el currículo de secundaria. La verdad es que me parece muy
bien que se siga enseñando.
:-)
Juan R. Pozo
> Hola.
> No sé si es el foro adecuado para plantear esta
> cuestión, pero en numeración romana, ¿se puede poner "I"
> ante otras letras que no sean "V" o "X" para restar una
> unidad? Es decir: ¿"IL sería 49, "ID" sería 499; "IM"
> sería 999?
La numeración romana en realidad es decimal (es decir, en
base 10). Lo único es que no usaban los símbolos arábigos
(usaban sólo 7 símbolos). De hecho los nombres de los
números son prácticamente igual que los nuestros. La
diferencia entre el sistema romano y el nuestro no es la
base, sino que el nuestro es un sistema posicional, y el
romano es acumulativo (con par de truquitos para tener que
escribir menos). Es decir, que cuarenta y nueve, son
cuarenta, y nueve, no cincuenta menos uno.
Por ejemplo:
49 = 40 (4 decenas) + 9 (9 unidades):
XL + IX = XLIX
499 = 400 (4 centenas) + 90 (9 decenas) + 9 (9 unidades):
CD + XC + IX = CDXCIX
999 = 900 + 90 + 9
CM + XC + IX = CMXCIX
Un saludo,
--
Juanra || http://html.conclase.net/
Santi
"Juan R. Pozo" ha escrito:
>
>
> escribir menos). Es decir, que cuarenta y nueve, son
> cuarenta, y nueve, no cincuenta menos uno.
>
> Por ejemplo:
> 49 = 40 (4 decenas) + 9 (9 unidades):
> XL + IX = XLIX
>
> 499 = 400 (4 centenas) + 90 (9 decenas) + 9 (9 unidades):
> CD + XC + IX = CDXCIX
>
> 999 = 900 + 90 + 9
> CM + XC + IX = CMXCIX
>
> Un saludo,
> --
> Juanra || http://html.conclase.net/
Muchas gracias por la información.
sio2
>
> La numeración romana en realidad es decimal (es decir, en
> base 10). Lo único es que no usaban los símbolos arábigos
> (usaban sólo 7 símbolos). De hecho los nombres de los
> números son prácticamente igual que los nuestros. La
> diferencia entre el sistema romano y el nuestro no es la
> base, sino que el nuestro es un sistema posicional, y el
> romano es acumulativo (con par de truquitos para tener que
> escribir menos). Es decir, que cuarenta y nueve, son
> cuarenta, y nueve, no cincuenta menos uno.
>
irrefutable: cuatro son cinco menos uno; nueve, diez menos uno.
Creo que se deben escribir como tú has dicho; pero la verdad,
sigo sin conocer una razón convincente.
--
Los grandes hombres solemos ser modestos.
--- Juan de Mairena --
Juan R. Pozo
> > Es decir, que cuarenta y nueve, son cuarenta, y nueve,
> > no cincuenta menos uno.
> >
> Eso está muy bien, pero no acaba de ser ua razón
> totalmente irrefutable: cuatro son cinco menos uno;
> nueve, diez menos uno.
>
> Creo que se deben escribir como tú has dicho; pero la
> verdad, sigo sin conocer una razón convincente.
Hum, intenta responderme a esta pregunta: ¿por qué se dice
"cuarenta y nueve" y no "cincuenta menos uno"? ¿O "cuarenta
y cuatro" y no "cincuenta menos seis"?
--
Juanra || http://html.conclase.net/
Un hombre malo de la pradera
news:3d84dad5....@172.26.0.4...
> Hum, intenta responderme a esta pregunta: ¿por qué se dice
> "cuarenta y nueve" y no "cincuenta menos uno"? ¿O "cuarenta
> y cuatro" y no "cincuenta menos seis"?
>
>
> --
> Juanra || http://html.conclase.net/
Para mí la cosa está clara: se cuenta hacia adelante, no hacia atrás.
En cuanto la numeración romana, yo siempre había pensado que 999 era
IM, del mismo modo que 900 es CM, y no DCCCC. Por lo que se ve estaba
equivocado. Sin embargo el 4 se escribe IV, pero en los relojes con
numeración romana siempre aparece como IIII, y recuerdo haber visto
alguna inscripción romana con esta numeración ¡Vaya galimatías!
--
Salu3
Le habló un hombre malo de la pradera
Francisco Mercader
[Un hombre malo de la pradera]
pero en los relojes con numeración romana siempre aparece como IIII, y
recuerdo haber visto alguna inscripción romana con esta numeración
[Mercader]
Yo también lo he visto pero lo he achacado, simple y llanamente, a faltas de
ortografía. ¿O es que creemos que todos los romanos eran como Virgilio?
===============================
Mis residuos mentales en:
http://personales.ya.com/fmercader
===============================
Azucena Paradox
mensaje
> Sin embargo el 4 se escribe IV, pero en los relojes con
> numeración romana siempre aparece como IIII, y recuerdo haber visto
> alguna inscripción romana con esta numeración ¡Vaya galimatías!
_________________________
Yo también lo he visto a menudo. Y reitero que he visto siempre escrito en
monumentos, lápidas y esos sitios 49 como IL. Ya no me atrevo a decir que
sea lo correcto, porque no domino el tema, pero aseguro que lo he visto.
:-)
Juan R. Pozo
> Para mí la cosa está clara: se cuenta hacia adelante, no
> hacia atrás.
Bueno, a veces los romanos sí contaban hacia atrás :)
http://www25.brinkster.com/sobreroma/trabajos.asp?ID=106&T=4
> En cuanto la numeración romana, yo siempre había pensado
> que 999 era IM, del mismo modo que 900 es CM, y no
> DCCCC. Por lo que se ve estaba equivocado. Sin embargo el
> 4 se escribe IV, pero en los relojes con numeración
> romana siempre aparece como IIII, y recuerdo haber visto
> alguna inscripción romana con esta numeración ¡Vaya
> galimatías!
A ver, yo tampoco domino el tema, pero voy a intentar
explicarme:
Aquí hay una foto de un ábaco romano:
http://www.dotpoint.com/xnumber/pic_roman_abacus.htm
Aquí está explicado como se representan números en un ábaco
romano:
http://averroes.cec.junta-andalucia.es/ies_vicente_aguilar/malafama/curioso4.html
Los romanos hacían las cuentas con el ábaco, no hacían
aritmética con sus números. Sus números eran la
representación del resultado del ábaco.
Cada columna representa el coeficiente de una potencia de
10, porque la numeración romana está en base 10. Si les
salía 4 en la columna de las decenas, y 9 en la de las
unidades, representaban cuatro decenas y 9 unidades:
XXXXIIIIIIIII
que con el sistema de múltiplos de cinco se queda en:
XXXXVIIII
y con el sistema de restas en XLIX.
Lo de restar una cifra pequeña a una mayor en realidad los
romanos no siempre lo utilizaban:
http://www.wilkiecollins.demon.co.uk/roman/images/44.JPG
(Es la puerta 44 del Coliseo.)
Ver también aquí (lo siento por el link largo):
http://google.com/search?q=cache:dAlcKfZ3kjUC:athena.mat.ufrgs.br/~portosil/histo2e.html
En cualquier caso, en el fondo, y en la forma, siguen siendo
4 decenas y 9 unidades.
Con IV e IX, no te estás saliendo de la primera columna del
ábaco; y con XL y XC no te estás saliendo de la segunda.
Pero con IL estás mezclando las unidades y las decenas, en
vez de simplemente acumularlas.
Las reglas formales (que sólo se puede usar I, X y C para
restar, sólo uno, y que el número restado no debe ser mayor
que la décima parte del número al que se resta,
http://roble.pntic.mec.es/~msanto1/ortografia/numrom.htm),
se derivan de ese hecho (y no al revés, así que, lo siento
José Miguel, pero no puedo darte un argumento más
irrefutable).
En la práctica, los romanos a veces escribían IIXX y IXX
para 18 y 19; supongo que es porque decían duodeviginti y
undeviginti.
Y aquí:
http://mathworld.wolfram.com/RomanNumeral.html
dice que a veces para indicar los millares los romanos
escribían IM (mil), IIM (dos mil), etc.
Sobre este asunto en particular:
http://www.wilkiecollins.demon.co.uk/roman/1999.htm
Sobre el IIII en los relojes:
http://www.wilkiecollins.demon.co.uk/roman/clockface.htm
y en general sobre números romanos
http://www.wilkiecollins.demon.co.uk/roman/front.htm
http://mathforum.org/dr.math/faq/faq.roman.html
http://www.asterix-obelix.nl/images/intro-obelix.gif
Un hombre malo de la pradera
¡¡¡Basta, por favor!!! ¡¡¡¡AAAARGH!!!!
XDDDD
--
Salu3
Le habló un hombre malo de la pradera
sio2
>
> Hum, intenta responderme a esta pregunta: ¿por qué se dice
> "cuarenta y nueve" y no "cincuenta menos uno"? ¿O "cuarenta
> y cuatro" y no "cincuenta menos seis"?
>
tal y como se recita (que es como lo recitaban los romanos).
--
Y mis desdichas son como cerezas,/ que voy por una y, de
una en otra asidas,/ vuelvo con todo un plato de tristezas.
--- Tomé de Burguillos ---
Si Dióxido de Silicio | Gentoo Linux 1.2
/ \ (SiO2) | José Miguel Sánchez Alés
O O Mineral de Cuarzo | si...@online.fr | URL #257033
Alexandros
escribía IIII en lugar de IV para que el pueblo (analfabeto) comprendiera
fácilmente que era la hora cuarta.
"Francisco Mercader" <fmer...@ya.com> escribió en el mensaje
news:am2oa6$24hec$1...@ID-140849.news.dfncis.de...
Alexandros
> En cuanto la numeración romana, yo siempre había pensado que 999 era
> IM, del mismo modo que 900 es CM, y no DCCCC. Por lo que se ve estaba
> equivocado.
Para escribir los números romanos hay ciertas reglas: la I puede restar a la
V y la X; la X, a la L y a la C; la C, a la D y la M; etc. Por tanto, 900 es
CM, entre otras cosas porque otra regla dice que cuatro letras NUNCA se
repiten juntas. Por eso 900 no es DCCCC, ni cuatro es IIII, aunque para el
pueblo analfabeto de la Edad Media se ponía así.
Juan R. Pozo
> En todos los relojes de iglesias y otros edificios
> durante la Edad Media se escribía IIII en lugar de IV
> para que el pueblo (analfabeto) comprendiera fácilmente
> que era la hora cuarta.
¿Y el IX?
--
Juanra || http://html.conclase.net/
Alexandros
alguien lo puede aclarar.
"Juan R. Pozo" <can...@hotpop.com> escribió en el mensaje
news:3d85dcc8....@172.26.0.4...
.:. .:.
Saludos,
Bego Watford
news:am5bug$kbh$1...@mercurio.cica.es:
> Tampoco yo sé la razón de por qué sí el IIII y no el IV :)). A ver si
> alguien lo puede aclarar.
En los primeros números romanos el 4 se escribía con cuatro palos, hasta
que entró su escritura simplificada.
En los relojes puede ser para que no se confunda con el número VI (6),
sobretodo si se mira al hora corriendo de reojo.
--
@}---->-------
Bego Watford
bgo?4
-------<----{@
.:. .:.
Saludos,
Pilucar
predomina el número o signo I (I,II,III y IIII) en otros cuatro el número V
(V,VI,VII,VIII) y en otros cuatro el X (IX,X,XI y XII)