¿"Del 2000 o de 2000?
Kickoff
2. Decimos: "el 5 de enero de(l) 2000"
¿Es correcto el uso de la "l" en los dos ejemplos?
Si es así, ¿por qué suenan (a mi, por lo menos) mucho mejor la versión sin
"l" en el ejemplo 1 y la versión con "l" en el ejemplo 2?
Jean Mallart
Nota sobre la expresión de las fechas a partir del año 2000.
Cuando nos referimos en el español moderno a una fecha anterior al año
1100, solemos utilizar el artículo delante del año, al menos en la lengua
hablada: «Los árabes invadieron la Península en el 711». No faltan, sin
embargo, abundantes testimonios sin artículo en la lengua escrita. Así, en
un texto de La España del Cid, de Ramón Menéndez Pidal, leemos: «Los dos
reyes ordenaron sus haces y le acometieron (14 de agosto de 1084)». Una
fluctuación similar se registra en la referencia a fechas posteriores a
1100, aunque en este caso es más frecuente la ausencia de artículo: «Los
Reyes Católicos conquistaron Granada en (el) 1492».
A diferencia de las fechas que incluyen una centena, la escueta
referencia a 2000 puede resultar imprecisa en la mente de los hablantes para
designar unívocamente un año. Por eso el español prefiere mayoritariamente
el uso del artículo en expresiones como «Iré al Caribe en el verano del
2000» o «La autovía estará terminada en el 2004».
Cuestión diversa es la datación de cartas y documentos, en la que desde
la Edad Media se prefiere la variante sin artículo delante del año,
consolidando en la práctica una fórmula establecida: «4 de marzo de 1420»,
«19 de diciembre de 1999». La Real Academia Española entiende que este uso
ha de mantenerse en la datación de cartas y documentos del año 2000 y
sucesivos (ejemplo: «4 de marzo de 2000»). Si se menciona expresamente la
palabra año, es necesario anteponer el artículo: «5 de mayo del año 2000».
Cortesía de Azx (kutesan#@technologist.com). Quita el signo # de la
dirección si quieres comunicarte con él.
--------------------------------------------
Kickoff <mao...@wanadoo.es> escribió en el mensaje de noticias
dHzU4.130$P22....@m2newsread.uni2.es...
> 1. Decimos: "el 5 de enero de(l) 1999"
> 2. Decimos: "el 5 de enero de(l) 2000"
>
> ¿Por qué suenan (a mi, por lo menos) mucho mejor la versión sin
> "l" en el ejemplo 1 y la versión con "l" en el ejemplo 2?
Como has dicho, "suenan mejor", es decir, se produce un fenómeno conocido
como "eufonía". Ello se debe a las diferencias de longitud y ritmo en cada
una de las frases resultantes.
Saludos.
Jean Mallart.
Jean Mallart.
Cecilia Martínez Losa
escorrecta en todos los casos sin la "l" pero que si sientes un impulso
incontrolabel por decir "del 2000" nadie te lo va a impedir.
Bueno, en mi opinión personal, creo que suena mejor "del 2000" porque hemos
dado cierta personalidad a este año que nunca llegaba y que por fin lo ha
hecho. Por eso hablábamos casi siempre de En el 2000 volaremos hasta el
trabajo...y chorradas varias aún más espeluznantes.
Kickoff <mao...@wanadoo.es> escribió en el mensaje de noticias
dHzU4.130$P22....@m2newsread.uni2.es...
> 1. Decimos: "el 5 de enero de(l) 1999"
> 2. Decimos: "el 5 de enero de(l) 2000"
>
Jean Mallart
Cecilia Martínez Losa <misssm...@teleline.es> escribió en el mensaje de
noticias %jT_4.5855$Vt5....@telenews.teleline.es...
> La Real Academai Española (y de nuevo la nombro en mis mensajes) dice que
> escorrecta en todos los casos sin la "l" pero que si sientes un impulso
> incontrolabel por decir "del 2000" nadie te lo va a impedir.
No, no, Cecilia; eso no es así. He traído ya en varias ocasiones a este
grupo una circular que emitió la RAE al respecto y en ella se deja bien
claro que "del 2000" es incorrecto. Si quieres puedo hacértela llegar.
Saludos.
Jean Mallart.