Muere una testigo de Jehová ...
El Moscardon
Dicen que sarna con gusto no pica. Cosa distinta ser�a si se tratase de un
menor, disminuido, etc. que ha sido obligado por su tutor o responsable al
que est� a cargo.
--
Mosqui
Row
Nada que objetar. Ha sido una decisi�n personal suya. Lo que no acabo de
entender es por qu� si los testigos de Jehov� tienen derecho a que no
les alarguen la vida en contra de su voluntad los dem�s no tenemos ese
derecho.
Un saludo.
Ar! Turo
>
> > Dicen que sarna con gusto no pica. Cosa distinta sería si se tratase de un
> > menor, disminuido, etc. que ha sido obligado por su tutor o responsable al
>
> >http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Muere/testigo/Jehova/negarse/...
>
> Nada que objetar. Ha sido una decisión personal suya. Lo que no acabo de
> entender es por qué si los testigos de Jehová tienen derecho a que no
> les alarguen la vida en contra de su voluntad los demás no tenemos ese
> derecho.
>
> Un saludo.
¿Cómo que no?, todo el mundo puede negarse a recibir el tratamiento
que no quiera recibir. Faltaría más!, eso es así ahora, y ha sido
siempre.
Si te refieres al suicidio asistido o eutanasia, es un asunto
distinto. Es aplicar un "tratamiento" que causa la muerte, no el dejar
de aplicar un tratamiento que puede alargar la vida.
Cuando te llegue el dia, si es cáncer, puedes negarte a someterte a
quimioterapia por mucho que te lo aconsejen los médicos que te toquen
en gracia.
Xan
Hemos visto muchos ejemplos:
La italiana vegetativa, Ram�n Sampedro...
Esos tuvieron menos derechos que el testigo de marras.
"Ar! Turo" <terem...@yahoo.es> escribi� en el mensaje
news:14a341e8-5399-4df0...@c1g2000yqi.googlegroups.com...
On Jul 26, 10:09 pm, Row <row_rg...@hotmail.com> wrote:
> El Moscardon wrote:
> > ... al negarse a recibir una transfusi�n de sangre.
>
> > Dicen que sarna con gusto no pica. Cosa distinta ser�a si se tratase de
> > un
> > menor, disminuido, etc. que ha sido obligado por su tutor o responsable
> > al
> > que est� a cargo.
>
> >http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Muere/testigo/Jehova/negarse/...
>
> Nada que objetar. Ha sido una decisi�n personal suya. Lo que no acabo de
> entender es por qu� si los testigos de Jehov� tienen derecho a que no
> les alarguen la vida en contra de su voluntad los dem�s no tenemos ese
> derecho.
>
> Un saludo.
�C�mo que no?, todo el mundo puede negarse a recibir el tratamiento
que no quiera recibir. Faltar�a m�s!, eso es as� ahora, y ha sido
siempre.
Si te refieres al suicidio asistido o eutanasia, es un asunto
distinto. Es aplicar un "tratamiento" que causa la muerte, no el dejar
de aplicar un tratamiento que puede alargar la vida.
Cuando te llegue el dia, si es c�ncer, puedes negarte a someterte a
quimioterapia por mucho que te lo aconsejen los m�dicos que te toquen
en gracia.
Ar! Turo
> Hay situaciones donde otro tiene que decidir o ayudar.
> Hemos visto muchos ejemplos:
> Esos tuvieron menos derechos que el testigo de marras.
>
>
Evidentemente, si el paciente no tiene capacidad de decidir, alguien
tiene que decidir por el. Eso de que tuvieron menos derechos lo dices
tu, ¿acaso los oíste tu decir que no se les sometiera a determinados
tratamientos?
Lo que pasa que tu das por hecho, porque sabes más que nadie, que esas
personas tomarían la decisión que a ti te ha dado por defender.
Yo que tu, siendo gallego, en este asunto me preocuparía de otros
asuntos, tales como por ejemplo, la cantidad de personas que en las
aldeas de Galicia mueren en su casa y sus cadáveres son sacados de
dicha casa sin ser vistos por un médico o facultativos, y sin que, por
supuesto, se firme certificado de defunción alguno, hasta bastantes
horas después, cuando ya están embalsamados y en el tanatorio.
suzudo
>>> Dicen que sarna con gusto no pica. Cosa distinta serīŋŊa si se tratase de
>>> menor, disminuido, etc. que ha sido obligado por su tutor o responsable
>>> al
>>> http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Muere/testigo/Jehova/negarse/...
>> Nada que objetar. Ha sido una decisiīŋŊn personal suya. Lo que no acabo de
>> entender es por quīŋŊ si los testigos de JehovīŋŊ tienen derecho a que no
>> les alarguen la vida en contra de su voluntad los demīŋŊs no tenemos ese
>> derecho.
>>
>> Un saludo.
>
> īŋŊCīŋŊmo que no?, todo el mundo puede negarse a recibir el tratamiento
> que no quiera recibir. FaltarīŋŊa mīŋŊs!, eso es asīŋŊ ahora, y ha sido
> siempre.
> Si te refieres al suicidio asistido o eutanasia, es un asunto
> distinto. Es aplicar un "tratamiento" que causa la muerte, no el dejar
> de aplicar un tratamiento que puede alargar la vida.
> quimioterapia por mucho que te lo aconsejen los mīŋŊdicos que te toquen
> en gracia.
El caso es que los testigos de jehovīŋŊ son engaīŋŊados sobre las
consecuencias de recibir una transfusiīŋŊn y riesgos (se da por hecho con
anīŋŊcdotas escogidas que hay mīŋŊs riesgo de contraer VIH que morirse, lo
cual es sencillamente falso), sobre las alternativas mīŋŊdicas (se ponen
como alternativas elementos preventivos de transfusiīŋŊn o sustancias con
diferentes nombres comerciales que aumentan la hemoglobina despuīŋŊs de
semanas de ser tomadas) sobre la naturaleza de la transfusiīŋŊn (se da por
hecho que es alimentarse vīŋŊa intravenosa de sangre, y evidentemente es
un trasplante de tejido que por sus funciones estīŋŊ līŋŊquido). Existen
comitīŋŊs de enlaces con los hospitales para animar psicolīŋŊgicamente al
que va a ser tratado (es decir presionarlo y delatar lo que haga con la
consecuencia que puede ser expulsado de la organizaciīŋŊn lo que supondrīŋŊa
por ejemplo que familiares suyos si tambiīŋŊn lo son se negaran a
saludarle por la calle solo con poner un cartel en "el salīŋŊn del reino"
que tal persona ha sido expulsada sin mīŋŊs explicaciones. Y tambiīŋŊn
supuestamente informar sobre esas alternativas a los pobres "ignorantes"
mīŋŊdicos -īŋŊmanda cojones!-)
Si se estīŋŊ siendo engaīŋŊado no se es libre. El consentimiento para
aceptar o negar un tratamiento mīŋŊdico ha de ser informado recuerda.
Por cierto:
****************
Carson y Poses, ("The Lancet" 1988 Apr 2;1(8588):727-9).
Se investigaron 125 casos de cirugīŋŊa en Testigos de JehovīŋŊ que
rechazaron las transfusiones sanguīŋŊneas, con los siguientes resultados:
Hemoglobina Preoperatoria Mortalidad
_ < 6 g/dl 61.5%
_ 6.1- 8 g/dl 33%
_ 8,1-10 g/dl 7.1%
_ > 10 g/dl 0%
---------------
Lancet 1996 Oct 19;348(9034):1055-60
Effect of anaemia and cardiovascular disease on surgical mortality and
morbidity.
Carson JL, Duff A, Poses RM, Berlin JA, Spence RK, Trout R, Noveck H,
Strom BL Department of Medicine, University of Medicine and Dentistry
of New Jersey, Robert Wood Johnson Medical School, New Brunswick
08903-0019, USA.
BACKGROUND: Guidelines have been offered on haemoglobin thresholds for
blood transfusion in surgical patients. However, good evidence is
lacking on the haemoglobin concentrations at which the risk of death
or serious morbidity begins to rise and at which transfusion is
indicated.
METHODS: A retrospective cohort study was performed in 1958 patients,
18 years and older, who underwent surgery and declined blood
transfusion for religious reasons. The primary outcome was 30-day
mortality and the secondary outcome was 30-day mortality or
in-hospital 30-day morbidity.
Cardiovascular disease was defined as a history of angina, myocardial
infarction, congestive heart failure, or peripheral vascular disease.
FINDINGS: The 30-day mortality was 3.2% (95% CI 2.4-4.0). The
mortality was 1.3% (0.8-2.0) in patients with preoperative haemoglobin
12 g/dL or greater and 33.3% (18.6-51.0) in patients with preoperative
haemoglobin less than 6 g/dL. The increase in risk of death associated
with low preoperative haemoglobin was more pronounced in patients with
cardiovascular disease than in patients without (interaction p <
0.03).
The effect of blood loss on mortality was larger in patients with low
preoperative haemoglobin than in those with a higher
preoperative haemoglobin (interaction p < 0.001). The results were
similar in analyses of postoperative haemoglobin and 30-day mortality
or in-hospital morbidity.
INTERPRETATION: A low preoperative haemoglobin or a substantial
operative blood loss increases the risk of death or serious morbidity
more in patients with cardiovascular disease than in those without.
Decisions about transfusion should take account of cardiovascular
status and operative blood loss as well as the haemoglobin
concentration.
----------------------
El riesgo de contraer SIDA por transfusiīŋŊn es de 1 entre 200000.
Shilima khemen
Xan
Y puestos a descalificar en vez de argumentar:
No es necesario decir que se m�s que nadie, aunque seguramente m�s que t�
si.
Crees que en Galicia enterramos a las personas sin que las autoridades digan
que est�n muertas, me parece que hace mucho que no sales de casa.
Y por cierto, donde lees que defiendo la eutanasia?
Rel�jate y si quieres dialogar aqu� estamos.
"Ar! Turo" <terem...@yahoo.es> escribi� en el mensaje
news:870a96ac-f1af-4db7...@o35g2000vbi.googlegroups.com...
On Jul 27, 1:30 am, "Xan" <x...@yopmail.com> wrote:
> Hay situaciones donde otro tiene que decidir o ayudar.
> Hemos visto muchos ejemplos:
> La italiana vegetativa, Ram�n Sampedro...
> Esos tuvieron menos derechos que el testigo de marras.
>
>
Evidentemente, si el paciente no tiene capacidad de decidir, alguien
tiene que decidir por el. Eso de que tuvieron menos derechos lo dices
tu, �acaso los o�ste tu decir que no se les sometiera a determinados
tratamientos?
Lo que pasa que tu das por hecho, porque sabes m�s que nadie, que esas
personas tomar�an la decisi�n que a ti te ha dado por defender.
Yo que tu, siendo gallego, en este asunto me preocupar�a de otros
asuntos, tales como por ejemplo, la cantidad de personas que en las
aldeas de Galicia mueren en su casa y sus cad�veres son sacados de
dicha casa sin ser vistos por un m�dico o facultativos, y sin que, por
supuesto, se firme certificado de defunci�n alguno, hasta bastantes
horas despu�s, cuando ya est�n embalsamados y en el tanatorio.
Ar! Turo
> Te noto muy agresivo y faltón, has quedado escocido?
>
> Y puestos a descalificar en vez de argumentar:
> si.
> Crees que en Galicia enterramos a las personas sin que las autoridades digan
>
No sé de qué puedo estar escocido.
No he dicho que en Galicia se entierre a las personas sin que las
autoridades digan que están muertas. Lo que he dicho, porque he sido
testigo de ello, es que en muchas aldeas de Galicia se sacan los
cadáveres de casa sin que los vea ningún médico ni autoridad
facultativa alguna, y muchos certificados de defunción se firman sin
que el médico vea el cadaver. Esto es un hecho que no puedo negar
porque lo he visto.
No he dicho que se entierren sin que "las autoridades" digan que están
muertas, sino que se entierran sin constatar si han muerto por casuas
naturales.
> Y por cierto, donde lees que defiendo la eutanasia?
>
> Relájate y si quieres dialogar aquí estamos.
>
> "Ar! Turo" <teremun...@yahoo.es> escribió en el mensajenews:870a96ac-f1af-4db7...@o35g2000vbi.googlegroups.com...
> On Jul 27, 1:30 am, "Xan" <x...@yopmail.com> wrote:
>
............
gamo
> On Jul 27, 11:17 am, "Xan" <x...@yopmail.com> wrote:
> > Te noto muy agresivo y faltón, has quedado escocido?
> >
> > Y puestos a descalificar en vez de argumentar:
> > No es necesario decir que se más que nadie, aunque seguramente más que tú
> > si.
> > Crees que en Galicia enterramos a las personas sin que las autoridades digan
> > que están muertas, me parece que hace mucho que no sales de casa.
> >
>
> No sé de qué puedo estar escocido.
> No he dicho que en Galicia se entierre a las personas sin que las
> autoridades digan que están muertas. Lo que he dicho, porque he sido
> testigo de ello, es que en muchas aldeas de Galicia se sacan los
> cadáveres de casa sin que los vea ningún médico ni autoridad
> facultativa alguna, y muchos certificados de defunción se firman sin
> que el médico vea el cadaver. Esto es un hecho que no puedo negar
> porque lo he visto.
> No he dicho que se entierren sin que "las autoridades" digan que están
> muertas, sino que se entierran sin constatar si han muerto por casuas
> naturales.
Tienes toda la razón.
Antigüamente iba el forense a la casa a certificar la defunción.
Cosas de la masificación.
Ar! Turo
Que forense ni que narices. El forense no interviene si no hay otro
médico que se niega a firmar el certificado de defunción porque no
puede atestiguar de la causa de la muerte o porque la causa de muerte
no le parece natural.
El que tiene que ir es un médico, el de cabecera, el que este de
guardia, uno. Punto. Y lo que no puede ser es que haya "médicos?" que
tengan los huevos tan cuadrados de atestiguar sobre algo de lo que no
puede dar fe, y lo haga en un documento público.
Lo que normalmente ocurre es que se produce la muerte, la familia
llama a la funeraria, vienen se llevan el cadaver, y los de la
funeraria ya se encargan de conseguir el certificado del médico sin
que este tenga que salir de la consulta. Y esto ocurre tantas veces
que es bochornoso.
Por eso, el debate sobre el asunto de "la muerte digna" tiene una
guasa enorme, vamos, en un país donde la indolencia de tanto
"profesional", pasando por médicos y llegando a juezes, hace que no
se pueda saber cuantos homicidios hay realmente.
gamo
Eres un burro y un animal.
Te lo estoy diciendo: que antes ni siquiera valía un médico cualquiera.
El forense es un médico especialista. ¿O qué te crees que son?
--
http://www.telecable.es/personales/gamo/
"Was it a car or a cat I saw?"
perl -E 'say 111_111_111**2;'
Ar! Turo
A ¿que antes te refieres?, ¿qué siglo?
Frank
> On Mon, 27 Jul 2009, Ar! Turo wrote:
>
>> On Jul 27, 12:25 pm, gamo <g...@telecable.es> wrote:
>>> On Mon, 27 Jul 2009, Ar! Turo wrote:
>>>> On Jul 27, 11:17 am, "Xan" <x...@yopmail.com> wrote:
>>>>> Y puestos a descalificar en vez de argumentar:
>>>>> Crees que en Galicia enterramos a las personas sin que las autoridades digan
>>>> No s� de qu� puedo estar escocido.
>>>> No he dicho que en Galicia se entierre a las personas sin que las
>>>> testigo de ello, es que en muchas aldeas de Galicia se sacan los
>>>> facultativa alguna, y muchos certificados de defunci�n se firman sin
>>>> que el m�dico vea el cadaver. Esto es un hecho que no puedo negar
>>>> porque lo he visto.
>>>> No he dicho que se entierren sin que "las autoridades" digan que est�n
>>>> muertas, sino que se entierran sin constatar si han muerto por casuas
>>>> naturales.
>>> Antig�amente iba el forense a la casa a certificar la defunci�n.
>>> Cosas de la masificaci�n.
>> Que forense ni que narices. El forense no interviene si no hay otro
>> puede atestiguar de la causa de la muerte o porque la causa de muerte
>> no le parece natural.
>> guardia, uno. Punto. Y lo que no puede ser es que haya "m�dicos?" que
>> tengan los huevos tan cuadrados de atestiguar sobre algo de lo que no
>> Lo que normalmente ocurre es que se produce la muerte, la familia
>> llama a la funeraria, vienen se llevan el cadaver, y los de la
>> que este tenga que salir de la consulta. Y esto ocurre tantas veces
>> que es bochornoso.
>> Por eso, el debate sobre el asunto de "la muerte digna" tiene una
>> "profesional", pasando por m�dicos y llegando a juezes, hace que no
>> se pueda saber cuantos homicidios hay realmente.
>>
>
> Eres un burro y un animal.
> El forense es un m�dico especialista. �O qu� te crees que son?
Yo pensaba que los m�dicos forenses eran m�dicos que participaban en foros.
>
Ar! Turo
> gamo wrote:
> > On Mon, 27 Jul 2009, Ar! Turo wrote:
>
> Yo pensaba que los médicos forenses eran médicos que participaban en foros.
>
>
Si, como decía Gila, vino el Forense, que ni era médico ni na, le
llamabamos así porque tenia un For(d), y le pogó unas cuantas patadas
en el hígado y dijo, "o está muerto, o lo que aguanta el tio!".
La pena que lo de Gila solo parece un chiste. La realidad es aun más
triste que todo eso. La cantidad de certificados de defunción firmados
por supuestos facultativos, que atestiguan como causa de la muerte
"parada cardiorespiratoria" es de escalofrío, incluso lo he oído dar
en los telediarios y el presentador ni siquiera se rio. Eso es
equivalente a poner "causa de la muerte: defunción". Y todo esto a la
vista de los funcionarios de los registros civiles y los juzgados que
llevan recibiendo absurdos tales desde hace muchos años y ni se paran
a pensar lo que están archivando y dando por bueno.
Después resulta que salen aqui el Mosqui, este y el otro poniendo el
grito en el cielo por lo que son, comparado con este estado de cosas,
nimiendades. Que si fulano se hace con unos trajes por la cara que si
esto y si lo otro, mientras España padece una clase funcionarial
patológicamente indolente que ralla en lo psicópata, a la que le da
igual que se mate a quien sea siempre y cuando no les perturbe el día
y las horas del café.
Yo conozco, por desgracia, este tipo de cosas más en Galicia que en
otras partes, aunque, gracias a Dios, no soy gallego, y allí esta
indolencia toma tintes de verdadero virtuosismo. A veces ponen como
excusa que es que la familia lo quiere así, y que se horrorizan a la
idea de tener que practicarle una autopsia al muerto. ¡Joder, claro!
es que si se trató de un asesinato cometido en la intimidad del hogar
por algún miembor de la familia, tienen razones más que sobradas para
no querer que se practique una autopsia. En Galicia solo hay algo peor
que asesinen a un familiar: que la xente fale d'elo.
En un lugar civilizado, no se mueve el cadaver de nadie hasta que no
lo vea un médico que tenga conocimiento previo del estado de salud del
difunto en fechas próximas a la del óbito, y este tiene que firmar
después de examinado el cadaver y el entorno en el que se haya que no
parece haber otras causas que no sean naturales para explicar el
fallecimiento que ha de especificar en el certificado. Si no tiene
información sobre la posible causa de la muerte que le permita hacer
esta valoración, bien porque no conocía a la persona, no la había
visto durante mucho tiempo y no tenía noticias de que estaba enfermo,
debe de hacer constar que la causa de muerte se ignora, y si ve
aprecia circunstancias sospechosas así lo debe de hacer constar para
que el juzgado de instrucción correspondiente investigue y ordene las
actuaciones oportunas, que pueden incluir la realización de una
autopsia con mucha probabilidad, o no. Y junto con esto, debería de
estar penado con años de carcel el que un médico firme certivicados
que no se ajuste a lo anterior: un médico que jamás ha visto al
difunto en vida (médicos sustitutos que es imposible que lo
conocieran), etc.
Apuesto a que si se hiciera así el índice de muertes violentas
crecería, pero claro, eso es mucho trabajo y los muertos no protestan.
De aproximadamente el cuarto de millón de fallecimientos al año que se
producen en España, unos 15.000 se producen en Galicia, de los cuales
quizas 10.000 ocurren en casas de pueblos y aldeas. Dada la impunidad
con la que se pueden hacer estas cosas, no me extrañaria que de estos
10.000 fallecimientos, un puñado de ellos, 5, 10, 15, se deban a que
un familiar cansado de tener que cuidar a su esposa, marido, padre,
madre, tio... enfermo un dia decida ponerle la almohada encima de la
boca, o simplemente darle una sobredosis de calmantes, y llamar acto
seguido a la funeraria que, en colaboración con el médico de guardia,
ya se encarga de encubrir el asesinato.
Claro, también hay otra forma de verlo, al final el difunto se iba a
morir igual, tarde o temprano, como todo hijo de madre, y para qué
vamos a amargar un dulce, ¿verdad?, e interrumpir el cafelito de la
jueza, la forensa esta y la otra (lo digo, porque como ahora el 70% de
los jueces, secretarios de juzgados, forenses etc. son mujeres,
supongo que será más apropiado).
Frank
> On Jul 27, 3:57 pm, Frank <franciscoriveraordo...@gmail.com> wrote:
>> gamo wrote:
>>> On Mon, 27 Jul 2009, Ar! Turo wrote:
> .......
>>
>>
>
> Si, como dec�a Gila, vino el Forense, que ni era m�dico ni na, le
> llamabamos as� porque tenia un For(d), y le pog� unas cuantas patadas
> en el h�gado y dijo, "o est� muerto, o lo que aguanta el tio!".
> La pena que lo de Gila solo parece un chiste. La realidad es aun m�s
> triste que todo eso. La cantidad de certificados de defunci�n firmados
> por supuestos facultativos, que atestiguan como causa de la muerte
> en los telediarios y el presentador ni siquiera se rio. Eso es
> vista de los funcionarios de los registros civiles y los juzgados que
> a pensar lo que est�n archivando y dando por bueno.
> Despu�s resulta que salen aqui el Mosqui, este y el otro poniendo el
> grito en el cielo por lo que son, comparado con este estado de cosas,
> nimiendades. Que si fulano se hace con unos trajes por la cara que si
> patol�gicamente indolente que ralla en lo psic�pata, a la que le da
> igual que se mate a quien sea siempre y cuando no les perturbe el d�a
> y las horas del caf�.
> Yo conozco, por desgracia, este tipo de cosas m�s en Galicia que en
> otras partes, aunque, gracias a Dios, no soy gallego, y all� esta
> indolencia toma tintes de verdadero virtuosismo. A veces ponen como
> idea de tener que practicarle una autopsia al muerto. �Joder, claro!
> por alg�n miembor de la familia, tienen razones m�s que sobradas para
> no querer que se practique una autopsia. En Galicia solo hay algo peor
> que asesinen a un familiar: que la xente fale d'elo.
> En un lugar civilizado, no se mueve el cadaver de nadie hasta que no
> difunto en fechas pr�ximas a la del �bito, y este tiene que firmar
> despu�s de examinado el cadaver y el entorno en el que se haya que no
> parece haber otras causas que no sean naturales para explicar el
> fallecimiento que ha de especificar en el certificado. Si no tiene
> esta valoraci�n, bien porque no conoc�a a la persona, no la hab�a
> visto durante mucho tiempo y no ten�a noticias de que estaba enfermo,
> debe de hacer constar que la causa de muerte se ignora, y si ve
> que el juzgado de instrucci�n correspondiente investigue y ordene las
> actuaciones oportunas, que pueden incluir la realizaci�n de una
> autopsia con mucha probabilidad, o no. Y junto con esto, deber�a de
> estar penado con a�os de carcel el que un m�dico firme certivicados
> que no se ajuste a lo anterior: un m�dico que jam�s ha visto al
> difunto en vida (m�dicos sustitutos que es imposible que lo
> conocieran), etc.
> Apuesto a que si se hiciera as� el �ndice de muertes violentas
> crecer�a, pero claro, eso es mucho trabajo y los muertos no protestan.
> De aproximadamente el cuarto de mill�n de fallecimientos al a�o que se
> producen en Espa�a, unos 15.000 se producen en Galicia, de los cuales
> quizas 10.000 ocurren en casas de pueblos y aldeas. Dada la impunidad
> 10.000 fallecimientos, un pu�ado de ellos, 5, 10, 15, se deban a que
> un familiar cansado de tener que cuidar a su esposa, marido, padre,
> madre, tio... enfermo un dia decida ponerle la almohada encima de la
> boca, o simplemente darle una sobredosis de calmantes, y llamar acto
> ya se encarga de encubrir el asesinato.
> morir igual, tarde o temprano, como todo hijo de madre, y para qu�
> vamos a amargar un dulce, �verdad?, e interrumpir el cafelito de la
> jueza,
O incluso el del juez.
la forensa esta y la otra (lo digo, porque como ahora el 70% de
> los jueces, secretarios de juzgados, forenses etc. son mujeres,
> supongo que ser� m�s apropiado).
Es lo m�s apropiado, sin duda.
Tengo un amigo que es agente judicial, que cuando le toca como destino
un registro civil, en sus ratos libres echaba un vistazo a los libros de
defunciones de principios de siglo.Sobre todo se fijaba en las causas de
las muertes y me comentaba que en muchos casos se dejaba entrever que
habia sido la muerte por hambre. Pocas veces mencionaban la desnutrici�n
como causa del fallecimiento, pero hab�a un mont�n.
Hab�a , tambi�n , casos de muerte por hipotermia, o sea, de fr�o.
Pero tienes raz�n. En seg�n qu� pueblos, a un vejete del que vas a
cobrar la herencia le asfixias con la almohada y aqu� paz y despu�s
gloria que se dice. Yo tampoco soy de los que conf�an demasiado en el
bu�n hacer profesional ni de m�dicos forenses ni mucho menos de seg�n
qu� jueces ( o juezas)
>