((off-topic)) QUE ES MEJOR, PC O MAC?? NADIE LO TIENE CLARO?? YO NO
David
todo en una especie de aleacion entre torre, altavoces, y monitor, todo en
uno, transparente, sobre todo muy bonitos y eso Apple, pues se ha comprado
el ultimo o el penultimo que han sacado, y le ha costado 300.000 o mas yo
creo que entre 315 y 350000 pelas, y entonces yo le dije que como es que se
habia comprado un iMac, que yo no sabia utilizarlo, le pregunté si utilizaba
de sistema operativo Ms-Dos, (ya se que era imposible, pero era una
pregunta) y me dijo que no, le pregunte si el "hermano" windows,
98,milenium,95,3.1,3.11,200 pero tampoco, le pregunte si windows CE, windows
NT, linux, pero no no no , me dijo que utilizaba un sistema operativo que se
llamaba mac/os, o algo asi, algo "/os", y en fin le dije si estaba bien, y
me empezo a hablar maravillas, decia que era milv eces mejor que windows,
que era mas rapido, mas sencilo, menos comlicado, mas bonito, mas eficaz,
mas, mas, mas, y mas, luego le dije que por ese precio se hubiera comprado
un pentium III 900 Mhz o mas, o un AMD, tambien muy bueno, y con 256 de
memoria etc.... y va y me dice, que no, que los iMac, son mas potentes, que
son mejor en las imagenes, en el procesamiento de videos, imagenes, y que la
memoria se doblaba, la mitad de memoria en un Mac, era lo mismo que el doble
en un PC, y asi, y que un PC si lo querias pa jugar y poco mas bien, pero si
lo quieres pa internet, pa trabajar, pa diseño y pa cosas, o programas que
requieran muchos calculos matematicos que como los Mac no hay ninguno, y le
digo yo muy bien, pero hay muy poco software y hardware dedicado, no los
puedes ampliar, solo es una marca, no tiene otra opcion, no hay competencia,
y en fin el lo defendia a capa y espada, y ahora no se que es mejor, sera
verdad lo que dice?? dejo al PC por los suelos, y digo yo que es muy fuerte
que los peazos de Pentium III que ya hay de 1g hertzio y los AMD tambien
buenisimos, que esos peazos procesadores solo sirvan como dice el pa jugar y
poco mas, y en fin, queria que vosotros, los que hayais probado Mac, (que
supongo qeu significara Machintoch) y PCs, que me digais que tal, o
expertos, o informaticos, en fin que me dijerais a mi, y supongo qyue habrá
gente, poca, porque somos pocos los ignorantes, pero habra gente que tambien
le interese, de verdad, a ver que opinais, en prestanciones,
caracteristicas, precio, no se, a mi me parece mi PC mejor, es que mi PC es
el mejor, pero no se vosotros, bueno os envio saludos, y si podeis pa no
llenar las news, escribirme a mi mail Dan...@teleline.es pero tambien
podeis contestar en las news, perdonad, por un post tan largo y por el
off-topic, hombre no es muy off-topic, pero bueno a lo mejor se sale un
poco.
En fin agradeceria respuestas, muchas gracias a todos.
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Dan...@teleline.es
Fito.XX
> Una amigo mio se ha comprado un iMac de Apple, esos de colorines
>
> En fin agradeceria respuestas, muchas gracias a todos.
Y nosotros agradeceriamos que se evitaran los off topic o que por lo
menos fuesen legibles. Existen los parrafos, macho.
--
Fito.XX
P.D: no he leido el mail, pero seguro que la respuesta es: "es mejor el
Mac" :)
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Astillero 2000
Desde mi punto de vista esto es la eterna polémica que no tiene
solución.
No soy informático. Por lo que he oído los Mac son superiores
técnicamente a los PC.
Ahora, de ahí a decir que los PC sólo sirven para jugar va un abismo.
Piensa sólo en el parque de PC's que hay instalado en la industria,
servicios, etc. Pregunta quién emplea Mac (salvo para diseño gráfico y pocas
cosas más).
Esto me recuerda a mi primer video. Me compré un Sony Betamax porque me
dijeron que era muy superior al VHS. Cuando me quise dar cuenta el problema
era mío para encontrar videoclubs con películas en Beta. Por cada película
en Beta había 10 en VHS.
Por suerte o por desgracia así funcionan las cosas.
Cada uno debe comprar aquello que considera que le hará un mejor
servicio y ya está. Hay mucha gente que cuando compra un Mac (o PC) parece
que se ha hecho accionista de la empresa y defiende el producto como si lo
hubiera fabricado él.
Es una opinión, por supuesto. Que nadie se moleste.
Un saludo,
Luis Cypher
David <Dan...@teleline.es> escribió en el mensaje de noticias
lj_N5.526$XH.1...@m2newsread.uni2.es...
> Una amigo mio se ha comprado un iMac de Apple, esos de colorines que esta
A ver, aqui lo importante es el concepto, mesplico:
El mac es una herramienta informatica de estructura cerrada, es una empresa
privada, todo fabricante que quiera incorporar productos para mac ha de
pasar la revision de apel y sera esta empresa la que comercialice
oficialmente el producto, en el sistema operativo ocurre lo mismo cada
programa que aparece para mac ha de ser revisado por apel y dado su visto
bueno sera comercializado ¿que se gana con esto? pues lo primero es que no
tendra fallos de diseño ni en lo correspondiente al hardware ni por parte
del software, cuando un producto no de la talla suficiente no sera
comercializado para ser utilizado en un sistema mac. ¿cual es el
inconveniente? pues que los productos son notablemente mas caros ya que
tienen un depurado mas exaustivo que el necesario para otras plataformas y
ademas un sobreprecio para poder mantener el sistema de I+D de apel ya que
son ellos y solo ellos los que pueden desarrollar productos para el sistema
mac.
En cambio el pc es un sistema abierto, desde que ibm desarrollo el
personal-computer se permitio a cualquier fabricante crear tecnologia
aplicable al pc, esto provoco que rapidamente esistiesen productos para
entorno pc a precios considerablemente mas bajos que para otras plataformas,
ademas al no tener que pagar derechos al propietario de la marca se podian
desarrollar sistemas de I+D financiados con los beneficios de la propia
empresa, esto se reduce a que si se crea un buen productos puede hacerse
negocio pero si el producto es mediocre no tendra beneficios. la propia ley
de la libre competencia se ha encargado de aumentar las prestaciones de los
pc de forma tosca sin depurar excesivamente el producto y aumentando las
prestaciones a golpe de megahertzios y enormes cantidades de memoria. Aqui
es donde esta realmente la diferencia entre el mac y el pc, este segundo es
mas barato y hasta posiblemente mas rapido en algunas cosas ademas de tener
mas perifericos y mayor mercado para adquirirlos pero la calidad no, la
calidad esta en el mac entendiendo por calidad algo realmente bien hecho
donde cada ciclo de reloj sea bien aprovechado y cada mega de ram tenga una
utilidad especifica.
Como remate final decir que hasta el invento del raton (creo que del
amiga?? ) o el entorno "windows" fueron desarrollados por apel,
posteriormente imitados (alguien diria que plagiados) por el pc, algo tan
basico como la papelera de windows esta importada de apel e incluso
tecnologias como el bus PCI o dispositivos profesionales como los SCSI que
tambien desarrollaron ellos. Con todo esto no le estoy dando la razon a tu
colega en la frase "los pc solo sirven para jugar y poco mas" pero creo que
estoy dejando a cada tecnologia en su lugar, el pc es una herramienta muy
versatil pero no es la mejor, el mac es mejor que el pc pero no es tan
versatil, que cada uno elija lo que cree que necesita.
salu2 y perdon por el tocho.
MDLSoft - Azathoth
un PC....
Desde hace ya algún que otro año Mac está empleando tecnología de PC en
buses, discos, memorias, gestiones de SO, programas, etc así como en su día
la mayoría de los programas Mac. se exportaron a PC.
Hoy en día el PC domina claramente el mercado doméstico, el desarrollo de
infraestructuras de producción unidos a ventas masivas de tecnología "PC" ha
provocado un ciclo comercial y evolutivo en el mundo del PC, cada vez los
precios de los PC's son más y más bajos y cada vez son más potentes los
equipos, se ha creado una competitividad inexistente en otros sectores que
ha producido un desarrollo tecnológico en los PC's sin igual. Cada dos meses
aparecen procesadores más veloces, memorias más rápidas, nuevos buses...
En el mundo Mac, dedicado más al mundo empresarial ha tenido grandes exitos
y de hecho ha sido la herramienta más utilizada para crear gráficos en
periodicos, revistas, broadcast video, etc.
Aunque este es un gran negocio y ha proporcionado mucha prosperidad al mundo
Mac, no tiene ni punto de comparación a la cantidad de beneficios que
proporcionan unos cuantos cientos de millones de consumidores en todo el
mundo usuarios de PC's. Toda esta cantidad de dinero además de proporcionar
impresionantes vehículos a los directivos de las compañías de hardware y
software ha servido para crear nuevas tecnologías. Además en el mundo PC
Intel no es el único que fabrica microprocesadores, en este caso la
competencia es muy buena y fomenta los esfuerzos de las compañías por dar un
producto de máxima calidad, prestaciones, potencia, etc, por el menor precio
posible.
En el mundo Mac esto no ocurre, cualquier compañía de hardware y software
que quiera fabricar y poner la manzanita (apple) en sus productos ha de
pagar a la compañía. En el mundo Mac se han puesto trabas económicas al
desarrollo y para la venta al público, tan sólo hasta hace muy poco parecen
haberse dado cuenta de su error de política interna. Mac ya ha dejado de ser
la plataforma para la edición de video digital, fotografía, revistas,
periódicos... ha perdido potencia con respecto a un PC sobre todo comparando
sus precios. Hoy puedes por 500.000 ptas más o menos que te vale un G4 bien
puesto hacerte con un PIII Xeon tres veces más potente.
Vemos como los grandes programas de Adobe han abandonado su dedicación a Mac
para dedicarse casi por exclusivo a PC, Quark Xpress se pasa a PC, todos los
programas profesionales que quedaban en Mac se van a PC.
Mac se ha ido adaptando en los últimos tiempos al mundo PC y ha ido
adoptando su tecnología de buses, hasta el USB que parece tan propio de Mac
fue creado por desarrolladores de PC. Hoy día un Mac es poco más o menos un
PC con distintos microcódigos y distintas conexiones pero por lo demás es
casi idéntico, tanto que todo el mundo se quejaba de la arquitectura del x86
y todo el mundo la esta adoptando. Que conste que no digo que no pase como
lo del VHS pero en este caso la culpa es de Apple y su mala politica de I+D.
Por cierto la tj gráfica de un iMac es una Ati Rage PRO 128 de PC!!!.
Por cierto PCI es de Intel, AGP también y creo que el VLB. Los dispositivos
IDE, SCSI, ATAPI, PS/2, USB, LPT, UART, etc, se gestaron o se empezaron a
utilizar en PC.
La calidad de los programas Mac es muy relativa sobre todo si tenemos en
cuenta que la mayoría de los programas Mac existen para PC y no al revés. No
creo que el mismo programa sea peor en un PC. El SO de Mac no esta mal, pero
pasa como con todo, Linux no esta mal, Windows Me no esta mal, Windows 2000
no esta mal.... Que es lo mejor de un SO uno que no se cuelga jamás pero
que solo le funcionan el 45% de los dispositivos y los programas o uno que
se cuelga una vez cada 3 meses y le vale todo perfectamente, uno en que el
SO tiene cien bugs de seguridad y te bajas el parche de la pagina oficial
del produto o uno que tiene los mismos bugs y te puedes bajar 600 parches
diferentes de 5000 webs diferentes y todas ellas desconocidas. Solo digo que
he visto muchas veces a un Mac colgarse en cuanto se le perrea con demos,
actualizaciones, etc.. esto es cuando se le usa como un PC.
Bueno ya dejo el mensaje que me estoy pasando, en mi opinión tu amigo se ha
comprado un adorno muy caro aunque me parece que tiene bastante dinero como
para gastarselo en esos caprichos, tendría algo de razón si se hubiese
comprado un G4 no precisamente un (cutre) iMac con un G3 algo anticuado y ni
por esas ya que el dineral empleado no le sería rentable a no ser que fuese
su herramienta de trabajo y no existiese esa misma versión para PC. Desde
luego por potencia ni el más resultón de los Power Mac G4 alcanza a un buen
Xeon por menos dinero, en edicion de video, retoque fotográfico, servidores
de internet, diseño gráfico, etc. lo que más se ve es PC. Recuerdo al
personal que una estación Silicon cualquiera de un milloncete o unos cuantos
es un PC o bueno es compatible y son State-of-the-Art dentro del diseño
gráfico e imagen digital como HP en servidores de internet, intranet....
En conclusión, Mac son máquinas muy potentes (G4) muy caras y muy muy
decorativas.
Un PC es muy potente (depende de la pasta que te dejes) muy versátil, mucho
más barato, más cutre, más compatible, más UTIL!!!.
Ahora soy usuario de PC aunque he sido de Mac, y he de decir que el cambio
ha sido a mejor.
Llegará el día en que Mac abra más la licencia y fabricará compatible con
PC, si alguien no se lo cree ya ha habido algún proyecto, además el tiempo
lo dirá :-P
Saludos.
MDLSoft - Azathoth
NOSPAM...@wanadoo.es
NOSPAM...@arrakis.es
NOSPAM...@hormail.com
Quita NOSPAM para mandarme un mail.
The Bald Avenger
"David" <Dan...@teleline.es> comentaba en su mensaje
<lj_N5.526$XH.1...@m2newsread.uni2.es>:
Bueno, esta pregunta es el típico troll, es de libro, pero es que si
no te respondo reviento... :-)
>creo que entre 315 y 350000 pelas, y entonces yo le dije que como es que se
>habia comprado un iMac, que yo no sabia utilizarlo, le pregunté si utilizaba
>de sistema operativo Ms-Dos, (ya se que era imposible, pero era una
>pregunta) y me dijo que no, le pregunte si el "hermano" windows,
>98,milenium,95,3.1,3.11,200 pero tampoco, le pregunte si windows CE, windows
De imposible nada, ya te digo yo que a un Mac le puedes meter MS-DOS y
Windows 95 por emulación. Una emulación que en muchos casos supera
en prestaciones a un PC propiamente dicho. E incluso se le puede
instalar NT directamente, sin emulación ni nada.
Sin ánimo de entrar en polémicas, sólo te diré una cosa. El Mac es al
mundo de los ordenadores domésticos lo que el BetaMax es al mundo
de los vídeos domésticos. El que quiera entender, que entienda.
---
SaludOS/2, The Bald Avenger.
AntonioVFR
tenemos por lo menos 25 Macs y solo 5 o 6 PC.
El mac es el mejor ordenador para Diseño grafico, retoque de fotos, etc. Por
qué? Pues porque es mas estable, el raton es mas exacto, da menos problemas
de impresion y los programas como Photoshop o Quark estan optimizados para
Mac. Y otra razon? Pues porque casi todo el mundo en Artes Graficas trabaja
con Mac.
Pero luego tenemos los PC. Y curiosamente estos se encargan de las tareas
mas importantes. Osea, todos los servidores son PC, e incluso el ordenador
para navegar por internet y que hace de proxy es PC. Quien te diga que el
Mac es mejor para internet que el PC no tiene ni puta idea. Y si no te
cuento un dia los problemas que tenemos nosotros con los macs en internet.
En conclusion, los macs van muy bien, pero yo en mi casa tengo un PC, y
nunca me pondria un mac, incluso aunque fueran mas baratos. Yo creo que son
sistemas que se complementan. Lo ideal es tener los dos. Uno para trabajar y
otro para divertirse.
Un saludo
--
AntonioVFR
Astillero 2000
Sin ánimo de polemizar.
Como ya comenté tenía un video Sony Betamax que compré en 1984 y en dos
años se me quedó obsoleto (por falta de películas). En 1989 compré un video
VHS que todavía está en perfecto uso; todavía alquilo películas para él.
Creí en los que me decían que apostara por Betamax que era una tecnología
superior (no lo dudo) y mira que ya tuve mis dudas en aquel momento. Pues
bien, al final tuve que comprar un video más (que me costó 125.000 pts. de
entonces) para hacer lo mismo (ver películas de video) tal vez con una
calidad inferior, pero por lo menos tenía películas para ver. Y al final
como resultaba que yo no era accionista de Sony ni de Phillips, Pues me
compré el Phillips VHS.
Por desgracia (y por los motivos que sean) el mercado pone a cada uno en
su sitio.
Hoy en día si quieres disponer de variedad de programas, periféricos,
etc., hay que ir al PC.
Si en tu ciudad recorres las tiendas de informática buscando programas
y/o periféricos en todas encuentras material para PC. ¿En cuántas encuentras
para Mac?.
Cuando me compré el portátil me planteé la alternativa del ¿i-Book?. El
panorama era desolador.
Como decía antes, las cosas son así para los usuarios.
Un saludo,
Astillero 2000
Como comenté en un mensaje anterior, vuestro caso, ¿no es algo
excepcional? (excepto en diseño gráfico, etc.).
Excepto en la Universidad que usaba tanto PC'S como ¿Machintosch? y
había mas PC´S, en el resto de las 4 ó 5 empresas que he trabajado sólo he
visto PC.
En la actual disponemos de un servidor IBM Nefftinity con Windows NT y
casi 60 PC con Windows 98. Funciona sin ningún problema importante
(básicamente a nivel de "administración" de una planta industrial). Además
debe haber 15 ó 20 PC portátiles.
En las anteriores empresas que he estado (15 años de experiencia laboral
por toda España) tres cuartos de lo mismo.
¿Alguien podría indicar el parque de PC y de Mac instalados en España?.
Desde mi punto de vista (sin tener una visión de accionista ni de Apple
ni de Microsoft ni de Intel) creo que el usuario debe ir a lo práctico para
su bolsillo (facilidad de intercambio de programas que son muy caros por
cierto; facilidad y variedad para conseguir periféricos, etc.).
Por otro lado una de las cosas que nos molestan a muchos en el entorno
PC es el de los cuasi-monopolios (lease Microsoft, Intel, ...) pero,
curiosamente, un entorno como el de Apple, ¿no es en la práctica casi un
monopolio y nadie dice nada?. Precisamente en el hardware es donde el
entorno PC más se aleja del monopolio.
Un saludo a todos,
Astillero 2000
¿No fue Xerox el inventor?.
Un saludo,
Sr Peabody
news:tAhO5.447$uu3....@m2newsread.uni2.es...
> Hola:
>
> ¿No fue Xerox el inventor?.
>
> Un saludo,
Hola,
El inventor en particular fue Doug Engelbart. Aquí hay un artículo sobre
aquello, aunque está en inglés:
http://www0.mercurycenter.com/svtech/news/special/engelbart/part3.htm
Salud,
--
Sr Peabody
ICQ 3431225
--------------------
Lucha contra el hambre:
http://www.thehungersite.com
...y contra la deforestación:
http://www.therainforestsite.com
inmoservice
Aqui estamos con el dilema del siglo computerizado, MAC o PC, hay mucha tinta
derramada o muchos bytes volcados sobre este tema pero todavía me parece
gracioso aportar mi opinion, ahi va...
Llevo trabajando con Mac desde el famoso Macplus, o sea principios de
los 80,
recuerdo que tenia 2 mac+ y el primer SE, todos conectados en red, iban
a 4
Mhz, tenian una ram de 250k o 500k, 1MB de disco
duro y una disketera que no podias dejar de lado porque estabas todo el tiempo
sacando y metiendo disket
de 1.44. Ahora, ya estaba utilizando Freehand 1.0, Excel 1.0, PageMaker, Word
etc.. todas eran
aplicaciones que trabajaban con la plataforma Mac, ni siquiera se
llamaba Mac
OS, os hablo de las version
2.1.1 y 2.1.3. Ya teniamos un escritorio que apenas cambio en 20 años.
En aquel momento recuerdo que la mayoria de mis amigos seguian con SINCLAIR,
AMIGA, algunos con equipos PHILLIPS, pero la mayoría con AMSTRAD. Se trabajaba
con sistemas operativos MS-DOS o
BASIC, nadie conocia el Windows. SCO tenia bastante avanzado el UNIX y proponia
un entorno
semi-grafico pero el unico que se parecia a lo que tenemos hoy era el
Finder de
Macintosh. A principios
de los 90 trabaje en red con varios pc, mac y unix, esto si que es
bueno, 3
plataformas, cada una realizando su labor según sus prestaciones. Aquella
experiencia me permitio diferenciar los entornos y tener otra opinion.
Para los que no lo saben el inventor del Mac, o sea el Sr. Steve Jobs
era socio
de Bill Gate, no obstante
Gate era mucho mas conservador y ambicioso que Jobs, quien era radical y algo
pasota. Ambos
trabajaban en Xerox, Gate parecia un banquero y Jobs un surfista sicodelico.
Cuando Steve dio con el
Mac, no le convencio las perspectivas que Billy tenia y se separaron. Steve
Jobs monto Apple Computer,
Xerox eran mayoritarios y vendieron parte de la empresa a los famosos Beatles
ya que no creian en la
constancia de Jobs, tenian razon, el tio es un desastre !!! Bien el caso
es que
esta compania fue y es
dirigida por una pandilla de idiotas, ya que ni los Beatles, ni Jobs se lo
tomaron realmente en serio,
deleguaron la dirección a unos yuppies de harvard y paso lo que paso
!!!. Steve
tuvo que volver 20 años
despues para inventar el iMac y tal como vino se fue. Ojala Bill Gate se
hubiera quedado con Jobs, os
puedo asegurar que el iMac seria el estandar domestico y empresarial,
pero eso
son sueños !!!
Gracias a esa carencia de aptitudes comerciales, no se han negociado con
fabricantes de soft como
debido, la estructura comercial es un desastre, los servicios tecnicos una
ilusion, un vendedor mac tiene
que vender 4 veces mas que un vendedor pc para sacarse lo mismo. En lo
que se
refiere a la promocion,
hacen pequeñas campañas y basta. En resumen Apple Computer es un
desastre y
pasa olimpicamente de
sus clientes al igual que Jobs pasa de su compania. En comparación, Microsoft
se interesa por desarollar
nueva tecnología, vive de sus clientes y se asegura que no cambien de
plataforma, en un sentido, los
cuida bien !!!
Ahora bien porque hay gente convencida de que el Mac es lo mejor ? con todos
los problemas que
supone, falta de soft, servicio tecnico pesimo, precios altos, demoras de
entrega etc... Esta claro que no
compramos Mac por lo de la manzana !!!
Muy facil , tampoco somos una especie sadomasoquista !!!
En cuanto al Soft, tenemos las mejores herramientas de trabajo y no solamente
en el grafismo, hablo de
Excel que al principio se despreciaba en comparación con lotus, hablo de Word
que al principio era una
m...según decian los que utilizaban Wordperfect, hablo de FileMaker
mucho mas
inovador que Fox o Access, etc... etc... y si hablamos de photoshop,
QuarkXpress, Freehand, Illustrator, PageMaker, llevo años utilizandolos, muchas
opciones se han incorporado pero la tecnica sigue siendo la misma y no
tenemos que cambiar de aplicación si queremos aumentar prestaciones. En pc
teneis un monton de
aplicaciones pesimas que no son versatiles y no os sirven para gran cosa,
diseñados por aficionados, mal
compilados y con errores en la linea 256 que no te dejan vivir en paz.
Eso si
teneis muchos juegos, es
casi lo unico que funciona bien en un pc (bromeo !!!)
El sistema operativo es mas estable que el Windows, mas sencillo de utilizar,
mas duradero y podemos
importar documentos pc o unix sin problemas. La gestión de los ficheros
se hace
en dos clic de una forma
rapida y logica sin tanto tecleo y parametros ( un sistema Dummy o
Wanker como
prefieran !!!) con lo
cual tenemos menos facilidades para cargarse el sistema y obtenemos mas
rendimiento a la hora de
trabajar con las aplicaciones.
En cuanto al servicio tecnico, al tener pocas ocasiones de cargarse el sistema
operativo de una forma tan
brutal muy apreciada en los ambientes pc, nuestro servicio tecnico se
limita a
instalar nuevos
componentes y solucionar temas que cuando ya eres mayor en el mundo mac, puedes
arreglartelas con
bastante facilidad. Como alguien dijo el soft para mac pasa un banco de pruebas
bastante exigente y con
rara ocasion uno tiene problemas mayores.
Precios altos : es verdad el Mac no es economico, lo es un Porsche, un Ferrari
o un Mercedes ? cuanta
pasta uno se gasta en un pc para meterle una tarjeta video, una sound blaster,
un co-procesador etc... un
monton, la diferencia lo hace poco a poco, en los Mac te viene todo de
golpe y
eso claro, cuesta !!!
En resumen, el ordenador que sea pc o mac es ante todo una herramienta para
trabajar y hacer las cosas de
una forma mas rapida y eficaz, para que ? para trabajar menos y tener mas
tiempo libre.
Siguiendo esta logica:
Depende lo que vayas a hacer con tu ordenador, te interesa uno u otro. Si
quieres jugar y pasarte la vida
descargando programas y juegos que tiraras a tu basura al cabo de una semana.
Comprate un PC.
Ahora, si pretendes sacarle un partido serio que sea en el mundo del
grafismo u
otro, aprovechas tu tiempo libre en salir y vivir la vida de otra forma que
delante de una pantalla. Comprate un MAC.
Pero recuerda : ONCE YOU TRY A MAC, YOU WILL NEVER GO BACK !!!
The Bald Avenger
"Astillero 2000" <elastil...@yahoo.com> comentaba en su mensaje
<ynhO5.423$uu3....@m2newsread.uni2.es>:
> Como decía antes, las cosas son así para los usuarios.
Acuso recibo de tu respuesta, pero no voy a entrar a valorarla porque
nos llevaría a un thread de desproporcionadas dimensiones sin llegar
a ninguna conclusión productiva... ;-)
MDLSoft - Azathoth
acuerdos económicos empresariales o bien el mantenimiento de un programa
estándar inexistente en PC como Quark.
Realmente en la actualidad es mucho más potente con la misma inversión
monetaria un PC que un Mac, esta muchísimo más cerca de un Ferrari un PC de
gama alta que un Mac y desde luego sale más barato aunque te dejes 50.000 en
VGA 3D, 20.000 en HD, etc.
En cuanto al mundo del "grafismo" he de decir que el único "gran programa"
que sobrevive en Mac es Quark. Adobe en contra de lo que comenta alguien en
un post no esta optimizado para Mac. Todos los programas de Adobe ahora se
crean para PC y luego en algunos casos se exportan a Mac. Adobe vende unas
100 veces más productos profesionales para PC que para Mac.
No creo que programas como Autocad, 3DStudio, Alias Wavefront, Maya y un
larguísimo etcétera de programas que distan mucho de ser aplicaciones
pésimas, no versátiles y creadas por aficionados incluyendo los productos de
Microsoft. Más bien diría que son la base de la industria informática
actual. Los productos de oficina Microsoft (Office XXXX) son con una
diferencia abismal los más empleados en entornos empresariales (oficinas) en
entornos gráficos el PC tiene las mejores aplicaciones existentes entre
ellas las de Adobe, Corel, Microsoft... y curiosamente también son las más
vendidas y utilizadas para profesionales. En edición de vídeo hay un abismo,
el PC va muy muy por encima de Mac, los programas profesionales son todos
para PC, en alguno de ellos han aparecido para Mac, casi siempre para
creación de video doméstico. Así podría seguir con prácticamente todo.
Por cierto lo que se comenta por ahí que los ratones Mac son más precisos
que los de PC!!!, he visto un montón de Mac y la práctica totalidad
funcionando con ratones como Logitech (de PC).
La aplicación que proporciona la escasa supervivencia de Mac es el montaje
gráfico para revistas y periódicos debido a que la mayoría de las imprentas
todavía trabaja con antiguos y caros equipos Mac (Apple) y claro solo
tragan al Quark.
En un futuro no muy lejano ya veremos lo que pasa con Mac, en mi opinión
existen dos posibilidades, una es que se extinga y la otra es que pase a ser
compatible. Desde luego su situación actual es decadente y cada vez tienen
menos usuarios a pesar de haber recuperado alguno con lo del i-Mac.
¿Qué Windows es menos estable que Mac OS X? no será NT o 2000 ya que estos
son más estables que el de Mac, pregúntaselo a los millones de servidores de
todo tipo que los tienen instalados. Es infinitamente más versátil un
Windows 98 o ME que cualquier SO de Mac si bien los primeros pueden ser un
poco menos estables (aunque el ME no se me cuelga).
>Pero recuerda : ONCE YOU TRY A MAC, YOU WILL NEVER GO BACK !!!
Esto no es cierto, lo digo por experiencia ;-D
inmoservice
existe Quark, y si lo conoces
sabras de que hablamos ya que hoy por hoy no hay otra aplicación capaz de
hacerte rendir tanto en
maquetación, he intentado utilizar COREL algunas veces, las diferencias y la
poca imaginación del que lo
diseño saltan a la vista si has tenido ocasion de dibujar con Freehand de Aldus
o Illustrator o Design de
Adobe.Asi que no creo que Adobe tenga una cuerdo especial con Intel. Como que
Adobe no esta optimizado
para Apple, tienes alguna experiencia que lo demuestra ?
En lo que se refiere a Video, Quicktime que hoy es un estandar muy versatil
lleva años con nosotros,
Premiere no fue ideado para pc sino para mac y es de Adobe.
En cuestion de compatibilidad, yo puedo leer cualquier archivo que sale de un
pc, puedes hacer tu lo mismo
con tu pc ? Quien no es compatible ?
En cuanto a las aplicaciones diseñadas por aficionados, quiero decir que la
mayoria de los programas que
teneis no sirven para nada, no hablemos de Autodesk, Microsoft, Adobe, Aldus o
Claris que son empresas
serias que diseñan herramientas de trabajo, hablo de todos los otros cuyos
productos no superan las
20.000,-Pts.
Personalmente si debo trabajar con Adobe, utilizo mi mac, pero si recibo un DWG
me paso al pc y si debo
consultar mi gestión me voy a mi spark10. Otra pregunta : Cuanto se tarda en
formar una persona para que
utilize un sistema u otro, la diferencia en cuestion de capacidad de
comprehension es bestial !!!
Cada sistema tiene sus ventajas y inconvenientes y dependiendo de lo que vas
hacer, eliges un sistema u otro
según las aptitudes que tenga. Tengo la suerte de poder trabajar con los 3
entornos, pero si nos vamos a un
mercado domestico siguo pensando que el mejor sistema existente es el mac al
menos que utilizes el
ordenador para jugar. La prueba, haz que un novato dibuje una base de datos con
Filemaker de Claris en
entorno Mac y luego que lo haga con Access de Microsoft, ahi te daras cuenta de
lo que es un Mac !!! Otra,
configura una conexion remota con mac, no tardas mas de 5 segundos !!! y
podriamos seguir.... Creo que
hay que luchar contra el topico que el Mac es un elemento aislado, hay que
conocerlo bien para hablar de el.
ONCE YOU TRY A MAC YOU NEVER GO BACK !!!
JJ
Azathoth" <NOSPAM...@wanadoo.es> wrote:
> Hoy día si alguien sigue usando Mac para trabajar es o bien debido a
> acuerdos económicos empresariales o bien el mantenimiento de un programa
> estándar inexistente en PC como Quark.
> Realmente en la actualidad es mucho más potente con la misma inversión
> monetaria un PC que un Mac, esta muchísimo más cerca de un Ferrari un PC de
> gama alta que un Mac y desde luego sale más barato aunque te dejes 50.000 en
> VGA 3D, 20.000 en HD, etc.
Falso. La tecnología y potencia de proceso del G4 (fabricado y
diseñados por motorola e IBM, no apple) es claramente superior a los
chips de Intel y no tiene nada que envidiar a los de AMD (con quien
colaboran ibm y motorola en procesos de fabricación con tecnología de
cobre, por cierto)
>
> En cuanto al mundo del "grafismo" he de decir que el único "gran programa"
> que sobrevive en Mac es Quark. Adobe en contra de lo que comenta alguien en
> un post no esta optimizado para Mac. Todos los programas de Adobe ahora se
> crean para PC y luego en algunos casos se exportan a Mac. Adobe vende unas
> 100 veces más productos profesionales para PC que para Mac.
Te sobra un cero. El volumen no pasara de 10 a 1 como mucho,
probablemente 5 a 1 ( no 100). Por otra parte el desarrollo es paralelo
par Mac y PC y probablemente incluso las versiones de PC (no lo se) se
desarrollen en Mac.
> No creo que programas como Autocad, 3DStudio, Alias Wavefront, Maya y un
Maya va a estar ( si no lo está ya) disponible para Mac. Autocad tiene
competidores como VectorWorks y otros y de echo retiro su versión Mac
hace tiempo. Es el estandard pero (como suele suceder) no parece ser el
mejor.
> larguísimo etcétera de programas que distan mucho de ser aplicaciones
> pésimas, no versátiles y creadas por aficionados incluyendo los productos de
> Microsoft. Más bien diría que son la base de la industria informática
> actual. Los productos de oficina Microsoft (Office XXXX) son con una
> diferencia abismal los más empleados en entornos empresariales (oficinas) en
> entornos gráficos el PC tiene las mejores aplicaciones existentes entre
Te recuerdo que el office 98 se publico primero para Mac. Que la
version actual del office en Mac es, desde ya, la 2001. Que Excel nació
en el mac...
> ellas las de Adobe, Corel, Microsoft... y curiosamente también son las más
> vendidas y utilizadas para profesionales. En edición de vídeo hay un abismo,
> el PC va muy muy por encima de Mac, los programas profesionales son todos
> para PC, en alguno de ellos han aparecido para Mac, casi siempre para
Consulta en MacWorld. Incluso en España eso no es cierto (que ya es
decir)
> creación de video doméstico. Así podría seguir con prácticamente todo.
Vaya, el video domestico! Ahora que empieza a hacerse eco en España la
prensa "especializada" de la "novedad" que va a suponer la posibilidad
de edicion de video doméstico en PC. Hace más de un año disponible en
Mac...
> Por cierto lo que se comenta por ahí que los ratones Mac son más precisos
> que los de PC!!!, he visto un montón de Mac y la práctica totalidad
> funcionando con ratones como Logitech (de PC).
Los ratones de Logitech son de Logitech, no "de PC" y si Logitech los
hace compatibles con Mac es que ese mercado le interesa, no?
>
> La aplicación que proporciona la escasa supervivencia de Mac es el montaje
> gráfico para revistas y periódicos debido a que la mayoría de las imprentas
Ese será el entorno que tu conoces, pero hay otros mundos, te lo
aseguro.
> todavía trabaja con antiguos y caros equipos Mac (Apple) y claro solo
> tragan al Quark.
> En un futuro no muy lejano ya veremos lo que pasa con Mac, en mi opinión
> existen dos posibilidades, una es que se extinga y la otra es que pase a ser
> compatible. Desde luego su situación actual es decadente y cada vez tienen
> menos usuarios a pesar de haber recuperado alguno con lo del i-Mac.
El iMac a incorporado usuarios nuevos (no "recuperado"), muchos
anteriormente usuarios de PC.
>
> ¿Qué Windows es menos estable que Mac OS X? no será NT o 2000 ya que estos
> son más estables que el de Mac, pregúntaselo a los millones de servidores de
Primero. Son sistemas de servidor,no de usuario. Segundo: Hace dos dias
estuve una hora haciendo cola en Correos, no podian imprimir las
estampillas de franqueo: El ordenador se habia colgado, se reiniciaba y
se volvia a colgar. Sorpresa al ver la pantalla de inicio: NT
> todo tipo que los tienen instalados. Es infinitamente más versátil un
> Windows 98 o ME que cualquier SO de Mac si bien los primeros pueden ser un
> poco menos estables (aunque el ME no se me cuelga).
Bastante menos estables.
JJ
JJ
Azathoth" <NOSPAM...@wanadoo.es> wrote:
> Las máquinas apple son buenas máquinas, de ahí a decir que son mejores que
> un PC....
>
> Desde hace ya algún que otro año Mac está empleando tecnología de PC en
> buses
Falso
> discos
cierto
>memorias
Falso de nuevo, un standard que es común no significa que "es de" PC
>, gestiones de SO
Documéntalo si puedes.
> programas, etc así como en su día
> la mayoría de los programas Mac. se exportaron a PC.
> Hoy en día el PC domina claramente el mercado doméstico, el desarrollo de
> infraestructuras de producción unidos a ventas masivas de tecnología "PC" ha
> provocado un ciclo comercial y evolutivo en el mundo del PC, cada vez los
> precios de los PC's son más y más bajos y cada vez son más potentes los
> equipos, se ha creado una competitividad inexistente en otros sectores que
> ha producido un desarrollo tecnológico en los PC's sin igual. Cada dos meses
> aparecen procesadores más veloces, memorias más rápidas, nuevos buses...
Procesadores puede, memorias y buses no tan a menudo, y te recuerdo que
Apple forma parte de mucho de esos comités que definen los estandares,
asi que de tecnología "de" PC nada, nada. Es comun a ambas plataformas
y punto.
> En el mundo Mac, dedicado más al mundo empresarial ha tenido grandes exitos
Mac es el número uno en el mercado educativo en USA.
> y de hecho ha sido la herramienta más utilizada para crear gráficos en
> periodicos, revistas, broadcast video, etc.
> Aunque este es un gran negocio y ha proporcionado mucha prosperidad al mundo
> Mac, no tiene ni punto de comparación a la cantidad de beneficios que
> proporcionan unos cuantos cientos de millones de consumidores en todo el
> mundo usuarios de PC's. Toda esta cantidad de dinero además de proporcionar
> impresionantes vehículos a los directivos de las compañías de hardware y
> software ha servido para crear nuevas tecnologías. Además en el mundo PC
> Intel no es el único que fabrica microprocesadores, en este caso la
> competencia es muy buena y fomenta los esfuerzos de las compañías por dar un
> producto de máxima calidad, prestaciones, potencia, etc, por el menor precio
> posible.
> En el mundo Mac esto no ocurre, cualquier compañía de hardware y software
> que quiera fabricar y poner la manzanita (apple) en sus productos ha de
> pagar a la compañía. En el mundo Mac se han puesto trabas económicas al
Eso no es cierto. Ahí tienes por ejemplo toda la gama de perífericos
USB, Apple no les cobra un duro. Y en cuanto al soft, tres cuartos de
lo mismo...
> desarrollo y para la venta al público, tan sólo hasta hace muy poco parecen
> haberse dado cuenta de su error de política interna. Mac ya ha dejado de ser
> la plataforma para la edición de video digital, fotografía, revistas,
> periódicos... ha perdido potencia con respecto a un PC sobre todo comparando
> sus precios. Hoy puedes por 500.000 ptas más o menos que te vale un G4 bien
> puesto hacerte con un PIII Xeon tres veces más potente.
Un G4 te cuesta menos, y un Xeon no es tres veces más potente.
> Vemos como los grandes programas de Adobe han abandonado su dedicación a Mac
Abandonado???? NPI
> para dedicarse casi por exclusivo a PC, Quark Xpress se pasa a PC, todos los
> programas profesionales que quedaban en Mac se van a PC.
> Mac se ha ido adaptando en los últimos tiempos al mundo PC y ha ido
> adoptando su tecnología de buses, hasta el USB que parece tan propio de Mac
> fue creado por desarrolladores de PC. Hoy día un Mac es poco más o menos un
De nuevo te digo que Apple participa en el desarrollo de los estandares
y el USB no "es" de PC. Por cierto que la adopción del USB por Apple ha
inducido que se adopte en los PCs, que han corrido a incorporarla.
> PC con distintos microcódigos y distintas conexiones pero por lo demás es
> casi idéntico, tanto que todo el mundo se quejaba de la arquitectura del x86
> y todo el mundo la esta adoptando. Que conste que no digo que no pase como
La arquitectura del x86 no la adopta nadie que no sea Intel y en parte
AMD. En si la arquitectura CISC esta obsoleta y alcanzando sus límites.
Los PowerPC son RISC y se fabrican con tecnología de cobre.
> lo del VHS pero en este caso la culpa es de Apple y su mala politica de I+D.
> Por cierto la tj gráfica de un iMac es una Ati Rage PRO 128 de PC!!!.
Y dale, que no es de nadie, que es de ATI y la usa el que quiere.
>
> Por cierto PCI es de Intel, AGP también y creo que el VLB. Los dispositivos
> IDE, SCSI, ATAPI, PS/2, USB, LPT, UART, etc, se gestaron o se empezaron a
> utilizar en PC.
IDE, ATAPI y PS/2 puede. PS/2 nunca se ha usado por Apple. Del USB, lo
dicho. Del SCSI, es un standar que arrancó sobre todo en estaciones de
trabajo, adoptado por Apple y claramente superior a cualquier cosa usa
en los PC excepto... el coste. LPT..Cuando has visto puertos paralelos
en los mac? UART tampoco es tecnología de PC sino de gestion de
puertos de serie, que estan en el mundo mucho antes del primer PC
(Personal Computer, lo invento Apple, recuerda?) Estás confundiendo
estandares de elctrónica con PC. Muchos de esos estandares se usan para
mucha cosas, no solo ordenadores...
>
> La calidad de los programas Mac es muy relativa sobre todo si tenemos en
> cuenta que la mayoría de los programas Mac existen para PC y no al revés. No
No se que quiers decir. No se que tiene que ver cantidad con calidad.
> creo que el mismo programa sea peor en un PC. El SO de Mac no esta mal, pero
> pasa como con todo, Linux no esta mal, Windows Me no esta mal, Windows 2000
> no esta mal.... Que es lo mejor de un SO uno que no se cuelga jamás pero
> que solo le funcionan el 45% de los dispositivos y los programas o uno que
> se cuelga una vez cada 3 meses y le vale todo perfectamente, uno en que el
Del 45% nada, en mac todo funciona tanto programas como hard. Al PC le
vale todo si: le compras la tarjeta adecuada...
> SO tiene cien bugs de seguridad y te bajas el parche de la pagina oficial
El MacOS es probablemente el sistema operativo mas irreprochable en
cuanto a seguridad.
> del produto o uno que tiene los mismos bugs y te puedes bajar 600 parches
> diferentes de 5000 webs diferentes y todas ellas desconocidas. Solo digo que
> he visto muchas veces a un Mac colgarse en cuanto se le perrea con demos,
> actualizaciones, etc.. esto es cuando se le usa como un PC.
Y?
>
> Bueno ya dejo el mensaje que me estoy pasando, en mi opinión tu amigo se ha
> comprado un adorno muy caro aunque me parece que tiene bastante dinero como
> para gastarselo en esos caprichos, tendría algo de razón si se hubiese
> comprado un G4 no precisamente un (cutre) iMac con un G3 algo anticuado y ni
> por esas ya que el dineral empleado no le sería rentable a no ser que fuese
No está anticuado y es más barato que un PC de marca conocida (IBM, HP,
Compaq, Dell...) al que le añadas lo que le falte para hacerlo
comparable al iMac: tarjeta de red, gráfica, de sonido, altavoces,
puertos USB y IEEE1394 (me equivoco en los números?)...
> su herramienta de trabajo y no existiese esa misma versión para PC. Desde
> luego por potencia ni el más resultón de los Power Mac G4 alcanza a un buen
> Xeon por menos dinero, en edicion de video, retoque fotográfico, servidores
> de internet, diseño gráfico, etc. lo que más se ve es PC. Recuerdo al
> personal que una estación Silicon cualquiera de un milloncete o unos cuantos
> es un PC o bueno es compatible y son State-of-the-Art dentro del diseño
> gráfico e imagen digital como HP en servidores de internet, intranet....
>
> En conclusión, Mac son máquinas muy potentes (G4) muy caras y muy muy
> decorativas.
> Un PC es muy potente (depende de la pasta que te dejes) muy versátil, mucho
> más barato, más cutre, más compatible, más UTIL!!!.
Más barato: si es de marca ACME. Más cutre: una gran verdad. Más
compatible: consigo mismo, y a veces ni eso (Ay! los interrupts). Más
útil: para jugar, unico campo donde la diferencia Mac-PC es abismal.
>
> Ahora soy usuario de PC aunque he sido de Mac, y he de decir que el cambio
> ha sido a mejor.
> Llegará el día en que Mac abra más la licencia y fabricará compatible con
> PC, si alguien no se lo cree ya ha habido algún proyecto, además el tiempo
> lo dirá :-P
Pues bueno... Lo que convierte al Mac en Mac es el SO no el hard (que
hoy por hoy es mejor en mac).
Por mi...Lo que no pienso hacer es pasarme a los Ventanucos del Guille
Puertas, son una mala imitacion. Como dicen los de Coca-Cola, yo
prefiero "the Real Thing"
JJ
Omnibus_I
el mensaje news:091120001229091756%some...@somewhere.unizar.es...
Hola. El mejor sitio PC VS MAC que yo conozco está en
www.arstechnica.com , dentro del link arsopenforums y en foro Battlefront.
En el se pueden visitar decenas de benchmarks, decenas de comparaciones
entre el Mac Os y el Win etc... Conociendo esa información, siendo usuario
de un G4 a 400 Mhz y varios PC paso a responder:
> Te recuerdo que el office 98 se publico primero para Mac. Que la
> version actual del office en Mac es, desde ya, la 2001. Que Excel nació
> en el mac...
Creo que estas equivocado, ya que yo uso el Office 97, que si te fijas
en el año es un año anterior al 98.
> Vaya, el video domestico! Ahora que empieza a hacerse eco en España la
> prensa "especializada" de la "novedad" que va a suponer la posibilidad
> de edicion de video doméstico en PC. Hace más de un año disponible en
> Mac...
Eso no es cierto. El video domestico depende de la tarjeta Fireware, y el
Mac
lleva dos ranuras en la placa montadas de fabrica. Desde siempre
se ha podido editar video tanto en PC como en Mac, y hoy en dia en PC tienes
mas velocidad y mas opciones de configuración de hardware.
> > todo tipo que los tienen instalados. Es infinitamente más versátil un
> > Windows 98 o ME que cualquier SO de Mac si bien los primeros pueden ser
un
> > poco menos estables (aunque el ME no se me cuelga).
>
> Bastante menos estables.
Pues lamento discrepar, ya que el Mac Os 9 es una castaña parda en los
cuelgues. Se te
cuelga una aplicación y se te cuelga el sistema. En windows eso no pasa. Y
entrando en una
comparación directa el Mac Os 9 es un sistema operativo prejuraisco, y se
parece mas
a un mal win 3.11 que a un win 2000.
Saludos.
JJ
<ommadaw...@wanadoo.es> wrote:
> "JJ" <some...@somewhere.unizar.es> escribió en
> el mensaje news:091120001229091756%some...@somewhere.unizar.es...
>
> Hola. El mejor sitio PC VS MAC que yo conozco está en
> www.arstechnica.com , dentro del link arsopenforums y en foro Battlefront.
> En el se pueden visitar decenas de benchmarks, decenas de comparaciones
> entre el Mac Os y el Win etc... Conociendo esa información, siendo usuario
> de un G4 a 400 Mhz y varios PC paso a responder:
>
> > Te recuerdo que el office 98 se publico primero para Mac. Que la
> > version actual del office en Mac es, desde ya, la 2001. Que Excel nació
> > en el mac...
>
> Creo que estas equivocado, ya que yo uso el Office 97, que si te fijas
> en el año es un año anterior al 98.
Cierto. ¿Ya incluía la "autorreparación" (o como se llame)? (Pregunta
real, no retórica. No se la repuesta..)
>
> > Vaya, el video domestico! Ahora que empieza a hacerse eco en España la
> > prensa "especializada" de la "novedad" que va a suponer la posibilidad
> > de edicion de video doméstico en PC. Hace más de un año disponible en
> > Mac...
>
> Eso no es cierto. El video domestico depende de la tarjeta Fireware, y el
> Mac
> lleva dos ranuras en la placa montadas de fabrica. Desde siempre
> se ha podido editar video tanto en PC como en Mac, y hoy en dia en PC tienes
> mas velocidad y mas opciones de configuración de hardware.
En realidad me estaba refiriendo a que microsoft esta presentando como
gran novedad la inclusión de su aplicación para usuarios domésticos con
el OS como forma de poner la edición de video al alcance de todos.
Apple la viene incluyendo desde hace más de un año pero la prensa
"especializada" de este país parece que no se enteró... En cuanto a lo
de los puertos, no entiendo tu pega. Si quieres conectar la cámara
tendrás que tenerlo no? Sea mac o sea PC. El Firewire (o IEEE no se
cuantos, es lo mismo) es el standard en este campo y se presento en los
imacs hace poco más de un año.
>
> > > todo tipo que los tienen instalados. Es infinitamente más versátil un
> > > Windows 98 o ME que cualquier SO de Mac si bien los primeros pueden ser
> un
> > > poco menos estables (aunque el ME no se me cuelga).
> >
> > Bastante menos estables.
>
> Pues lamento discrepar, ya que el Mac Os 9 es una castaña parda en los
> cuelgues. Se te
> cuelga una aplicación y se te cuelga el sistema. En windows eso no pasa. Y
> entrando en una
> comparación directa el Mac Os 9 es un sistema operativo prejuraisco, y se
> parece mas
> a un mal win 3.11 que a un win 2000.
>
En esto como dicen en ingles "your mileage can vary", mis experiencias
van al reves. Cada uno cuenta la historia como le va, como es lógico.
Astillero 2000
Me refería a la Interfaz Gráfica de Usuario:
http://www.lsi.us.es/docencia/asignaturas/dihm/tema1/tema1.html
"Interfaces gráficas (graphical user interfaces, GUIs). Desarrolladas
originalmente por XEROX (sistema Xerox Star, 1981, sin éxito comercial),
aunque popularizadas por Apple (Steven Jobs se inspiró en los trabajos de
Xerox y creó el Apple Lisa, 1983, sin éxito, y Apple Macintosh, 1984, con
éxito debido en gran medida a su campaña publicitaria)".
Un saludo,
Sr Peabody <jmse...@wanadoo.es> escribió en el mensaje de noticias
8ucjmb$1em52$1...@ID-46005.news.dfncis.de...
Astillero 2000
Un saludo,
FcoVega
industria mundial.
Según tu, resulta que quien no tiene un Mac no esta trabajando, está
jugando. Además, afirmas que para lo único que sirve el Mac es para
grafismo, llegando a la conclusión que el resto de miles de trabajos que
existen en el mundo, .....sencillamente no existen. Esta gente esta jugando.
Seamos coherentes, por favor!!!
Un Saludo
inmoservice <inmos...@ctv.es> escribió en el mensaje de noticias
3A09E17E...@ctv.es...
Chakkra
más de un usuario de Pc que no soporta del mac un detalle tan tonto como el
que el ratón tenga un sólo botón. Eso de mantener estrujado el pulsador, no
sé. Cojones, dónde está el botón derecho, "Propiedades" , y ahora qué hago?
Son los modos de pensamiento de los usuarios de Windows. Otra pijada,
respecto a la interfaz: los colorines de los menús son feos y cutres. Creo
que para muchos usuarios lo vistoso de un sistema entra más que las
supuestas calidades o estabilidades. Nada más.
inmoservice
FcoVega wrote:
> Joer!! en tu aclaración final acabas de echar por tierra al 90% de la
> industria mundial.
No echo nadie por tierra, supongo que el que esta pidiendo ayuda no tiene gran
idea de que es
es un ordenador con lo cual es de suponer que lo quiere para un uso domestico y
no para un uso profesional,
la mayoria de los amigos que se compraron un pc para casa lo dedican al 90%
para juegos.
>
> Según tu, resulta que quien no tiene un Mac no esta trabajando, está
> jugando.
La mentalidad de quien tiene un mac no es la de pasarse horas jugando ya que el
mac te abre muchas otras
puertas. Para jugar la play !!!
> Además, afirmas que para lo único que sirve el Mac es para
> grafismo,
Jamas he dicho esto ...
>En cuanto al Soft, tenemos las mejores herramientas de trabajo y no solamente
> en el grafismo, hablo de Excel que ...
Creo que esto lo deja claro !!! el mac tiene un uso muy versatil y en todos los
campos.
> llegando a la conclusión que el resto de miles de trabajos que existen en el
> mundo, .....sencillamente no existen. Esta gente esta jugando.
No has captado el mensaje, quizas me haya expresado mal.
>
> Seamos coherentes, por favor!!!
>
> Un Saludo
>
Lo mismo digo,
ppin
Lo mejor es chatear con la peña de bar en bar.
Irte a cenar con tu pareja.
Terminar la noche retozando.
Y dejarse de polémicas tontas.
Allá cada uno con sus gustos y necesidades.
;)
MDLSoft - Azathoth
(Xeon) o un AMD Athlon. Bueno los más potentes son los Xeon con gran
diferencia, un G4 de IBM que es principal desarrollador de x86 es claramente
inferior a los micros de gama alta de Intel. Además de no ser así, los
servidores y grandes estaciones de trabajo en la que la prioridad no es lo
que cueste el equipo sino la potencia del mismo emplearían G4 y no PIII como
se hace hoy día.
En lo que dices en otra respuesta que Apple forma parte de los comités para
crear y deminir estándares, sí, es cierto forma parte del 95% de los comités
en los cuales tiene una representación de cerca del 7% por lo que tecnología
de PC todo, que viene a ser el 85% y el resto otros sistemas diferentes. No
digo que luego los Mac sean los primeros en adoptar los sistamas muchas
veces, las máquinas Mac son grandes máquinas, no quiero quitarles méritos
pero negar que el avance tecnológico actual de los ordenadores es gracias al
PC es querer negar una realidad.
Claro que una tarjeta ATI, una N-Vidia, etc no es ni de PC, ni de Mac ni de
HP.... pero hombre no te das cuenta que ATI entre otras es un fabricante
dedicado para y por el PC, que Apple ha tenido que solicitar tarjetas a ATI,
tarjetas y chipsets diseñados para PC, con protocolos de PC, con estándares
gráficos de PC ya que nadie quiere involucrarse directamente en el mundo 3D
con Mac, ni siquiera Hitachi con sus RISC que tanto gusta al personal por
aquí. Claro la usa el que quiere, siempre que le valga...
Cuando dije de los estándares IDE, ATAPI, SCSI, UART, LPT,..... no dije que
estos se emplearan en Mac sino que su desarrollo ha venido fundamentalmente
de la mano de los PCs, si bien como dices UART no es tecnología
directamente creada en PC, estos han sido los que han revolucionado dicha
tecnología, y de todas formas no confundon estándares de electrónica con PC
ya que muchos de los estándares de electrónica han sido creados con la
orientación al PC aunque después se puedan utilizar los dispositivos para
infinidad de aplicaciones.
No, no me sobra ningún 0, el volumen si bien no llega al 100-1 si se estima
en un 78-1, infórmate y después me hablas de esto. Los programas de Adobe
hasta donde yo conozco se crean en PC (compatible) menos algunos de Mac que
se crean directamente en esta plataforma.
Adobe optimiza sus programas para que funcionen bien en cualquier
plataforma, no son unos chapuzas, no optimizan para Mac ni para Intel,
optimizan para todos, lo que pasa en la actualidad es que Adobe se dio
cuenta ya hace tiempo de la revolución del PC que esta dominando todos los
sectores y por esto decidió lo correcto, desarrollar productos casi en
exclusiva para PC, cosa que hizo anteriormente para Mac en su época dorada.
Qué más da que el Office xxxx se pubique primero en una plataforma que en
otra, los procuctos Microsoft son creados para PC con PCs y exportados a
otras plataformas debido a su calidad y demanda ya que aunque hay muchas
menos oficinas con Mac hay las suficientes como para que sea muy rentable
vender este tipo de productos.
En cuanto a programas como Quark reconozco que es lo mejor de lo mejor y he
visto poca cosa igual, bueno nada para PC que sea tan potente y versatil, en
esto gana Mac, aunque he visto el Quark en PC con emulador :-D ¡en mi PC
puedo abrir ficheros Mac!!!
¿El vídeo doméstico reciente en el PC? Tuve mi primera capturadora de vídeo
con Windows 3.11 y hacía mis videos caseros con un 486DX4 a 100MHz, por lo
que creo que no es tan reciente. Si te refieres al IEEE 1384 (FireWire o
i-link) este sistema ha aparecido antes en PC que en Mac. El creador
principal de IEEE 1384 (i-link) es Sony, cuando creó sus primeras cámaras
digitales DV hace ya algunos años desarrolló el sistema i-link para poder
conectarlo a un PC, junto con la videocámara se vendía una tarjeta PCI para
conectar nuestra DV al PC, todo esto antes que a los de la manzana des diera
por el FireWire.
Me parece mentira que la gente todavía esté tan confusa prensa incluida en
cuanto al vídeo digital se refiere. Películas como Jurassic Park X, StarWars
E1, Antz, etc han sido creadas en máquinas PC compatibles con arquitectura
x86 (Silicon la mayoría). Lo que comentan por ahí de Lucas, Light & Magic
trabaja con SGI y SGI trabaja con Intel e Intel ya se sabe que es lo que
hace...
Broadcast = PC, quien cuestione esto que me lo justifique aunque lo dudo
mucho, la edición de vídeo hoy día es casi exclusiva de PC, los servidores
para canales de televisión por satélite son todos PCs (recuerdo que una
estación SGI es un PC con 20 veces más de cada cosa que uno casero pero
igual en estructura y compatibilidad) y que si nos pasamos por los estudios
de montaje de CNN, ABC, Telemadrid, Canal9, Galavisión, etc nos
encontraremos con máquinas PC y no Mac. Todo el hardware dedicado al
streaming, broadcast, ... profesional esta dedicado a PC, no a Mac. Por que
crees que se juega tan bien en un PC a algo tipo Quake, no puede ser acaso
gracias a cosas como Open GL, DirectX o Glide en las que se acelera mucho
mejor el render que en un Mac?.
Nada, en vídeo digital el PC va en cabeza con mucha diferencia por mucho
FireWire que tenga el Mac desde hace un año escaso cuando PC ya tenía
tarjetas i-link hace más de dos, y esto solo para video doméstico.
Si lo que dices que los de Logitech son de Logitech y no de PC es cierto,
hasta ahora PC no es una compañía y Logitech su filial así como lo comentado
con Ati y multitud de diferentes compañías. No sé si esto lo dices en serio
o es que te quieres "quedar" con todo el mundo. Cuando se dice que Logitech,
Ati, N-Vidia, Creative, Asus, Intel, AMD, etc, etc, etc, son de PC no quiere
decir más que sus productos han sido creados para emplearlos en PC, para PC,
con los sistemas de PC. Y lo que quería decir con lo de emplear ratones que
han sido creados para funcionar en PC con tecnología creada por y para PC
funcionan mucho mejor que los que han sido creados por y para Mac. Desde
luego que si se venden ratones el mercado interesa, que Mac sea minoritario
no quiere decir que no exista.
Los programas que "basura" según se les pone aquí y que parecen ser aquellos
inferiores a 20.000ptas, por favor acaso se pretende hacer que los usuarios
domésticos se gasten 150.000ptas en un Photoshop o 80.000 en un Corel o
medio millón en alguna aplicación de Autodesk?. Precisamete los programas
desarrollados por pequeñas empresas de software dan vida a enormes
cantidades de usuarios sin gastarse grandes sumas de dinero. En Mac ya se
sabe hay "cuatro programas" y "son lentejas" si quieres las comes y si no te
compras un PC ;-P ya que en un Mac tienes unas pocas y contadas utilidades y
rara vez valen menos de 10.000ptas mientras que en PC existen miles de
utilidades por debajo de las 3.000ptas con grandes cantidades de usuarios.
Sí, algún programa tiene bugs pero si preguntas a los millones de usuarios
de PC te dirán que merece la pena gastarse 5.000 ptas en un programa que
usas todos los días y que alomejor te falla una vez en 6 meses si es que te
llega a fallar, y esto por no decir la cantidad de shareware, freeware,
demos que existen para el PC y que son de gran utilidad para los usuarios,
cosa practicamente inexistente en el mundo Mac.
Por último gran error cometes al decir que NT y 2000 de Windows son sistemas
de servidor. Para empezar NT existe en dos versiones Workstation y Server,
¿te dicen algo los nombres?. Efectivamente el Workstation como el nombre
indica es una estación de trabajo esto es un terminal, esto es, para un
usuario. Si bien NT y 2000 estan dedicados a la empresa NO son sistemas de
servidor sino que tienen extensiones para servidor. El NT server PUEDE ser
SO servidor por sí solo pero W2000 es un sistema para usuarios
(profesionales) que puede emplearse como servidor con el kit correspondiente
de Microsoft. Yo en mi casa he tenido instalado durante algún tiempo el NT
Server utilizándolo como un único usuario sin instalar las extensiones de
servidor y te aseguro que es estable a tope si bien en cuestiones domésticas
no esta tan puesto, en este aspecto W2000 ha mejorado mucho ya que tenemos
al fin y al cabo un ME más estable y con opciones de servidor y
administración de red.
Lo que el NT que vistes se colgaba, bueno seguro que algún "garrulo" de
Correos o el técnico de mantenimiento ha configurado algo mal o el equipo
estaba mal ya que para colgar un NT hay que hacer una pifia tal que la misma
en un Mac causaría iguales o peores consecuencias ya que Mac se cuelga
bastante más que un NT cualquiera, claro, no se cuelga habitualmente, no
estoy diciendo que Mac OS sea pésimo pero me parece mejor un NT o un 2000 y
de momento hasta un Millenium que como digo todavía no se me ha colgado.
Un Mac en casa es tener una máquina muy cara y poco práctica a no ser que
trabajes con el equipo profesionalmente y no lo puedas hacer con un PC más
barato, por supuesto un clónico ya que me parece tontería gastarse 150.000
ptas extras en un PC de marca (HP,IBM,DELL,Compaq, ....) ya que estas
pagando mucho por el logotipo y una carcasa de diseño siendo el interior
igual que un clónico o en algunos casos cambiando la forma de los conectores
para fastidiar un poco. Donde este un buen PC (clónico, salvo para
servidores) que se quite un carísimo Mac, sobre todo para el uso doméstico
en el que no interesa gastarse una fortuna tanto en hardware como en
software, además existe mucho soft pirata en el mundo PC que da mucha vida a
los usuarios, soft muy caro que esta al alcance de cualquiera, cosa algo más
difícil en Mac, aunque no imposible, desde luego.
Sigo diciendo que Mac son máquinas estupendas y tienen programas geniales,
pero hoy día no rentan estas máquinas, comparadas con un PC de gama alta
quedan por debajo tanto en prestaciones como por la diferencia de precio así
como la gran cantidad de aplicaciones que existen en PC y no en Mac, no tan
profesionales pero mucho más asequibles y muy muy prácticas que es de lo que
se trata para un usuario.
Y lo dicho yo tuve Mac, ahora PC y he "triunfado" con el cambio ¿¿¿¿ONCE YOU
TRY A MAC YOU NEVER GO BACK !!!????
P.D.: En mi opinión los programas Microsoft son los más intuitivos que se
hacen incluyendo los comandos de DOS (si los comparamos con otros como los
de Unix, Linux.).
JJ
<NOSPAM...@wanadoo.es> wrote:
> Que sigan soñando los usuarios de Mac que un G4 es más potente que un PIII
> (Xeon) o un AMD Athlon. Bueno los más potentes son los Xeon con gran
> diferencia, un G4 de IBM que es principal desarrollador de x86 es claramente
> inferior a los micros de gama alta de Intel. Además de no ser así, los
> servidores y grandes estaciones de trabajo en la que la prioridad no es lo
> que cueste el equipo sino la potencia del mismo emplearían G4 y no PIII como
> se hace hoy día.
Los equipos mas potentes de IBM, como la serie RS/6000 llevan chips
PowerPC (que para es de IBM), el Power3, p.ej.
>
> No, no me sobra ningún 0, el volumen si bien no llega al 100-1 si se estima
> en un 78-1, infórmate y después me hablas de esto. Los programas de Adobe
> hasta donde yo conozco se crean en PC (compatible) menos algunos de Mac que
> se crean directamente en esta plataforma.
Me he informado, he ido al web de Adobe y me he descargado el informe a
los accionistas del 98, el último disponible:
Pg. 9 : "In fiscal 1998, the Windows and Macinstosh platforms accounted
for 58% and 42% respectively, of application products revenue,
excluding platform-independent UNIX products."
> Adobe optimiza sus programas para que funcionen bien en cualquier
> plataforma, no son unos chapuzas, no optimizan para Mac ni para Intel,
> optimizan para todos, lo que pasa en la actualidad es que Adobe se dio
> cuenta ya hace tiempo de la revolución del PC que esta dominando todos los
> sectores y por esto decidió lo correcto, desarrollar productos casi en
> exclusiva para PC, cosa que hizo anteriormente para Mac en su época dorada.
Optimizan por separado, ya que la única forma de sacarle partido al
rendimiento de una máquina, se PC, Mac o lo que sea. Y ya puestos
compara el rendimiento del AltiVec con el del Pentium...
>
> Qué más da que el Office xxxx se pubique primero en una plataforma que en
> otra, los procuctos Microsoft son creados para PC con PCs y exportados a
> otras plataformas debido a su calidad y demanda ya que aunque hay muchas
> menos oficinas con Mac hay las suficientes como para que sea muy rentable
> vender este tipo de productos.
No, actualmente no. Los productos para Mac creados en PC fueron un
fracaso: El word 6, lentísimo. La últimas versiones son desarrollos
específicos y se nota la mejoría. No he probado el 2001, pero entre el
Word 6 y el 98 no hay ni punto de comparación. Compara, si tienes
ocasión, un programa hecho en Visual C con compilación cruzada para las
dos plataformas. El ejecutable de Mac será lentísimo...
>
> ¿El vídeo doméstico reciente en el PC? Tuve mi primera capturadora de vídeo
> con Windows 3.11 y hacía mis videos caseros con un 486DX4 a 100MHz, por lo
No digo que sea reciente el hacerlo, sino su generalización. Lo que
digo es que es impresentable que a la prensa "especializada" se le
caiga la baba con que el nuevo windows va a poner el video al alcance
de cualquiera y no se hayan enterado de que en eso microsoft llega,
tarde.
> que creo que no es tan reciente. Si te refieres al IEEE 1384 (FireWire o
> i-link) este sistema ha aparecido antes en PC que en Mac. El creador
> principal de IEEE 1384 (i-link) es Sony, cuando creó sus primeras cámaras
El IEEE1384 es la estandarización de patentes de Apple. Apple cobra por
ello. Es tecnología Apple.
> digitales DV hace ya algunos años desarrolló el sistema i-link para poder
> conectarlo a un PC, junto con la videocámara se vendía una tarjeta PCI para
> conectar nuestra DV al PC, todo esto antes que a los de la manzana des diera
> por el FireWire.
i-link, FireWire y IEEE1394 son lo mismo. Tomado de
http://www.1394ta.org/Technology/About/digital_av.htm "IEEE 1394 is an
international standard, low-cost digital interface that will integrate
entertainment, communication, and computing electronics into consumer
multimedia. Originated by Apple Computer as a desktop LAN and developed
by the IEEE 1394 working group, IEEE 1394 is..." "Apple Computer has
been OEMing IEEE 1394 link and PHY chip designs since 1994. Licensees
include TI, Sony, Fujifilm, Symbios, and Skipstone..."
>
> Me parece mentira que la gente todavía esté tan confusa prensa incluida en
> cuanto al vídeo digital se refiere. Películas como Jurassic Park X, StarWars
> E1, Antz, etc han sido creadas en máquinas PC compatibles con arquitectura
> x86 (Silicon la mayoría). Lo que comentan por ahí de Lucas, Light & Magic
> trabaja con SGI y SGI trabaja con Intel e Intel ya se sabe que es lo que
> hace...
SGI Intel? Si pero para servidores. Para proceso gráfico y cálculo
científico intensivo: MIPS. En www.sgi.com puedes ver que se ha usado
en X-men: octane y O2 ( R12000). De las otras podría buscar información
pero no creo que encontrse nada nuevo
> estación SGI es un PC con 20 veces más de cada cosa que uno casero pero
Lo dicho SGI no es un PC (ni un mac desde luego)
> Nada, en vídeo digital el PC va en cabeza con mucha diferencia por mucho
> FireWire que tenga el Mac desde hace un año escaso cuando PC ya tenía
> tarjetas i-link hace más de dos, y esto solo para video doméstico.
Tarjetas i-link = royalties para Apple
>
> Si lo que dices que los de Logitech son de Logitech y no de PC es cierto,
> hasta ahora PC no es una compañía y Logitech su filial así como lo comentado
> con Ati y multitud de diferentes compañías. No sé si esto lo dices en serio
> o es que te quieres "quedar" con todo el mundo. Cuando se dice que Logitech,
> Ati, N-Vidia, Creative, Asus, Intel, AMD, etc, etc, etc, son de PC no quiere
> decir más que sus productos han sido creados para emplearlos en PC, para PC,
> con los sistemas de PC. Y lo que quería decir con lo de emplear ratones que
> han sido creados para funcionar en PC con tecnología creada por y para PC
> funcionan mucho mejor que los que han sido creados por y para Mac. Desde
> luego que si se venden ratones el mercado interesa, que Mac sea minoritario
> no quiere decir que no exista.
Lo que digo en serio es que un ratón logitech ADB no es tecnología PC y
uno USB tampoco, apple ha estado en el carro USB desde el principio y
vallientemente por cierto. Ahora, empienzan los PC a prescindir por
completo de otros buses pero, ¿Se atrevió algún fabricante de PC a
instalarlos en exclusiva? (dejando colgados a sus usuarios con los
viejos perifericos, todo sea dicho)
>
> Los programas que "basura" según se les pone aquí y que parecen ser aquellos
> inferiores a 20.000ptas, por favor acaso se pretende hacer que los usuarios
> domésticos se gasten 150.000ptas en un Photoshop o 80.000 en un Corel o
> medio millón en alguna aplicación de Autodesk?. Precisamete los programas
> desarrollados por pequeñas empresas de software dan vida a enormes
> cantidades de usuarios sin gastarse grandes sumas de dinero. En Mac ya se
> sabe hay "cuatro programas" y "son lentejas" si quieres las comes y si no te
> compras un PC ;-P ya que en un Mac tienes unas pocas y contadas utilidades y
> rara vez valen menos de 10.000ptas mientras que en PC existen miles de
> utilidades por debajo de las 3.000ptas con grandes cantidades de usuarios.
En eso tienes razón y no he sido yo quien lo ha escrito. ESE es el
mérito de los PCs, hacer asequible la informática y rebajar los
precios. Lo que no creo es que sean técnicamente superiores y que toda
la innovación parta del mundo PC.
> Sí, algún programa tiene bugs pero si preguntas a los millones de usuarios
> de PC te dirán que merece la pena gastarse 5.000 ptas en un programa que
> usas todos los días y que alomejor te falla una vez en 6 meses si es que te
> llega a fallar, y esto por no decir la cantidad de shareware, freeware,
> demos que existen para el PC y que son de gran utilidad para los usuarios,
> cosa practicamente inexistente en el mundo Mac.
No lo creas, es muy abundante. En inglés, pero mucho más abundante de
lo que cree el usuario medio español...muy desinformado respecto al
mac.
> Lo que el NT que vistes se colgaba, bueno seguro que algún "garrulo" de
> Correos o el técnico de mantenimiento ha configurado algo mal o el equipo
> estaba mal ya que para colgar un NT hay que hacer una pifia tal que la misma
> en un Mac causaría iguales o peores consecuencias ya que Mac se cuelga
> bastante más que un NT cualquiera, claro, no se cuelga habitualmente, no
> estoy diciendo que Mac OS sea pésimo pero me parece mejor un NT o un 2000 y
> de momento hasta un Millenium que como digo todavía no se me ha colgado.
Está bien, lo del garrulo es inevitable y son peligrosos...
>
> Un Mac en casa es tener una máquina muy cara y poco práctica a no ser que
> trabajes con el equipo profesionalmente y no lo puedas hacer con un PC más
> barato, por supuesto un clónico ya que me parece tontería gastarse 150.000
> ptas extras en un PC de marca (HP,IBM,DELL,Compaq, ....) ya que estas
> pagando mucho por el logotipo y una carcasa de diseño siendo el interior
> igual que un clónico o en algunos casos cambiando la forma de los conectores
> para fastidiar un poco. Donde este un buen PC (clónico, salvo para
> servidores) que se quite un carísimo Mac, sobre todo para el uso doméstico
Que no son carísimos, que son comparables o más baratos que los PCs de
marcas y compararlos con los clónicos no parece sensato...
> en el que no interesa gastarse una fortuna tanto en hardware como en
> software, además existe mucho soft pirata en el mundo PC que da mucha vida a
> los usuarios, soft muy caro que esta al alcance de cualquiera, cosa algo más
> difícil en Mac, aunque no imposible, desde luego.
Si el soft pirata da vidilla, de hecho es lo que mueve a muchos
usuarios. Cuando algún amigo me pide consejo yo le recomiendo Mac (como
te podrás imaginar :-) ) pero preguntan: y el office? Está disponible
igual para Mac que PC, es mi respuesta. La contestación suele ser: De
donde lo saco? Me lo pondrán en la tienda?. Claro ante eso si que no
hay respuesta. Ese tipo de usuarios no admiten que se les diga:
Cómpralo.
> P.D.: En mi opinión los programas Microsoft son los más intuitivos que se
> hacen incluyendo los comandos de DOS (si los comparamos con otros como los
> de Unix, Linux.).
Joeeeeer. A eso ya no te respondo que iniciariamos otra larga perorata
y ya llevamos mucho teclado gastado con esto...
JJ
MDLSoft - Azathoth
tan chulos que tenían....
Aunque en el stand de Adobe tenían algún que otro iMac, donde tenian las
demos del Premiere y del After Effects eran dos peaso de PCs que para mí los
quisiera con una tarjeta Miro DV500 chulísima y unos efectos realmente
logrados. :-D
Por cierto que comentas las RS/6000, son una auténtica maravilla, como
corren estos servidores, aunque como digo lo más potente que he visto era un
cacharro con 8 PIII Xeon, era un poco cara eso sí, claro que los RS/6000 no
son baratijas ;-)
Tienes toda la razón, gracias por la información, IEEE 1394 es un gran
invento de Mac, Sony tiene patentado el i-Link que es lo mismo pero empleado
para las cámaras de vídeo digitales siendo el primero en aparecer al
mercado. Mi primer contacto con este bus serie de alta velocidad ha sido con
Sony, antes que haberlo visto en ningún Mac (aunque ya existiese para estos)
yo ví la aplicación de Sony para PC. Como Sony y JVC parecen ser los
inventores de todo aquello que tiene algo que ver con el vídeo y Sony tiene
patentado desde hace bastante el i-Link....
Sí, SGI=Intel (aproximadamente :-D), si te fijas, SGI tiene los O2, Octane y
Onyx como únicas plataformas con MIPS (potencia a tope), mientras que SGI
230, 330, 550, Zx10 y (VE), son estaciones gráficas para el diseño CAD, uso
científico, proceso gráfico y utilizan Pentium III, así como el resto de sus
servidores (entre los que se encuentran los de broadcast de TV!!). Cierto es
que los que más se utilizan para la creación de peliculas como la que mentas
X-Men (me suena a X-Box :-D) se utilizan máquinas con los MIPS, aunque no en
todas se ha utilizado O2 y Octane.
Visto esto, la mayoría de los equipos SGI son "PCs" un poco bastante más
bestias, aparte esta por supuesto las estaciones MIPS.
Más exáctamente, i-Link = royalties para Sony = IEEE1394 = royalties para
Apple.
Con lo bueno que es el IEEE1394, ¿por qué no sustituye este bus al USB?. La
pregunta va en serio, el IEEE es la "caña" mucho más veloz que USB y más
versátil, además creo que es muy barata su fabricación.¿?. ¿¿Será otra vez
cuestiones económicas??.
Por supuesto, no toda la innovación parte del mundo PC, ahí me has
demostrado que Mac sigue haciendo genialidades como el IEEE, y desde luego
no la única. Si Mac fuese un sistema más abierto y no tuviese tantas
restricciones en patentes de hardware para que todo el mundo pudiese crear
dispositivos Mac ... creo que hace tiempo los Mac se habrían comido a los
PCs y ahora serían la plataforma más empleada en cualquier entorno. Por esto
dije que Apple ha tenido una mala política, unas máquinas tan buenas
condenadas al auto-ostracismo profesional. Como los PCs tienen tantos
desarrolladores de hardware y hay tanta competencia se ha fomentado el
avance tecnológico de que carece Mac, claro que por otro lado Mac si que
tiene una buena competencia: PC, por eso Mac sigue sacando las maravillas
que saca, aunque tecnológicamente veo superior a los PCs ;-P
Bueno en cuanto a que un Mac es más caro que un PC pues es cierto
relativamente, cuando uno se monta un PC y anda cacharreando con este HD,
aquella VGA, tal SDRAM o cual monitor pues acaba saliéndole más barato que
si se pasa por El Corte Inglés y se compra un cutre HP de 400.000 que quedó
desfasado hace un par de meses costándote más un PC por este sistema que un
Mac con similares características. He buscado un equivalente en potencia a
mi equipo que sería algo como un Power Mac G4 de 490.000ptas sin contar
scanner, impresora, grabadora de CDs, capturadora de TV y tj de sonido de
alta calidad (5.1) y te aseguro que con todo esto mi equipo no ha costado ni
mucho menos 490.000ptas por lo que puedo decir que en línea general un PC es
más barato que un Mac. Es posible que el diseño Mac no tenga precio, a mí me
encanta aunque las cajas me parecen un poco pequeñas ;-)
Power PC G4 sería más potente que un PIII Xeon si el G4 estuviese de una vez
en el GHz....
OJO!!! a todo el mundo que lea esto LA PIRATERÍA INFORMÁTICA ES UN DELITO.
(jo jo jo) :-D pa que los legales, (que somos todos) no se mosqueen.
Venga, Mac Os X y Windows 9x, Me,2000 son muy fáciles, intuitivos y cómodos
de utilizar ¿de acuerdo?.
Saludos a JJ y al grupo.
GasparV
wrote:
>Irte a cenar con tu pareja.
>Terminar la noche retozando.
¿Rubia o morena? ... :=DDDD
Saludos
================================================
Apuntes sobre el sintetizador musical analógico:
http://www.pagina.de/gasparv
================================================
Sergio Mora Hernandez
Dan...@teleline.es escribió el 07-11-2000 9:17 pm:
>
> caracteristicas, precio, no se, a mi me parece mi PC mejor, es que mi PC es
> el mejor, pero no se vosotros, bueno os envio saludos, y si podeis pa no
> llenar las news, escribirme a mi mail Dan...@teleline.es pero tambien
> podeis contestar en las news, perdonad, por un post tan largo y por el
> off-topic, hombre no es muy off-topic, pero bueno a lo mejor se sale un
> poco.
Digo yo que solo es posible elegir (como tu dices) cuando hay mas de una
opcion.
Me pareceria muy triste que solo hubiese un sistema para todos, en fin, un
retraso tecnologico tremendo. Asi, al estandarizarse el VHS "escogimos" el
peor de los sistemas posibles, lo cual nos ha retrasado tecnologicamente en
el tratamiento de video domestico, teniendo una calidad pesima.
Mi opinion, el PC es el VHS de los ordenadores, sin que eso quiera decir que
no sirvan para nada n esas cosas.
Un saludo,
Sergio
GasparV
<SERGIO....@terra.es> wrote:
> Asi, al estandarizarse el VHS "escogimos" el
>peor de los sistemas posibles, lo cual nos ha retrasado tecnologicamente en
>el tratamiento de video domestico, teniendo una calidad pesima.
Un comentario poco serio. Cuando Beta (Sony) y VHS (Matsushita) se
repartieron el mundo esos eran los únicos sistemas de vídeo doméstico,
porque el Betamax nunca se ha pretendido que fuese doméstico. El vídeo
2000 de Philips es bastante posterior y no pudo implantarse o
sustituir al mayoritario. El problema del vídeo doméstico no es la
calidad, porque la mayoría de los usuarios no buscan calidad, sino
precio, y los precios dependen del tema comercial no del técnico, como
bien debes saber. Por similares motivos ha fracasado el minidisc
frente a la vulgar cassette, y la HDTV frente a la estandar. El DVD
creo que conseguirá sustituir a la cinta de vídeo, pero le costará
varios años. EL DVD cuenta con el apoyo de los usuarios de PC, que es
importante. Es de suponer que en un par de años estará disponible
-comercialmente asequible- el grabador DVD.
>Mi opinion, el PC es el VHS de los ordenadores, sin que eso quiera decir que
>no sirvan para nada n esas cosas.
Qué quieres que te diga ... el éxito del Mac fue que se podía llevar
con una sóla mano, pues tenía un asa. Entonces el PC era un trasto. Y
es cierto que, cuando salió el Mac con su procesador 68000 era muy
superior en potencia y soft al PC. Pero la política de Apple, la
política comercial, (de nuevo) hizo que no tuviera la difusión del PC,
y así han quedado. Ahora intentan competir a base de estética y
colorines -que me parece un ridículo-, pues en cuestión de potencia
pura no veo que tengan ninguna ventaja real, y, además, esa posible
superioridad no le importa a 'la gente'.
Conozco casos de 'macqueros' de toda la vida que han tenido que
abandonar 'gracias' al pésimo servicio y apoyo para el software de los
Mac, la poca literatura y los pocos usuarios.
MDLSoft - Azathoth
Saludos.
Isaac Hernandez
>Los equipos mas potentes de IBM, como la serie RS/6000 llevan chips
>PowerPC (que para es de IBM), el Power3, p.ej.
El Power3 es de la familia Power que es similar pero no lo mismo que la
PowerPC. Ademas el Power3 tampoco es como tirar cohetes y en calculo
con enteros el PIII le mete una barrida de cuatro pares de narices.
>Optimizan por separado, ya que la única forma de sacarle partido al
>rendimiento de una máquina, se PC, Mac o lo que sea. Y ya puestos
>compara el rendimiento del AltiVec con el del Pentium...
Las AltiVec tampoco son una cosa del otro mundo, es un MMX mejoradillo,
pero tampoco es para tanto.
>SGI Intel? Si pero para servidores. Para proceso gráfico y cálculo
>científico intensivo: MIPS. En www.sgi.com puedes ver que se ha usado
>en X-men: octane y O2 ( R12000). De las otras podría buscar información
>pero no creo que encontrse nada nuevo
Tampoco el R12000 es nada del otro mundo, pero como estan colgados esperando
al IA-64 pues tienen que ir tirando de lo poco que les da MIPS.
>> estación SGI es un PC con 20 veces más de cada cosa que uno casero pero
>
>Lo dicho SGI no es un PC (ni un mac desde luego)
Algunos modelos son PCs con todas las de la ley.
Saludos.
Ysaac.
rafa
Joder tio, lo has contado como un cuento. Que bonito, me han entrado ganas de llorar
y todo. Pero te dejas unas cuantas cosas en el tintero, como la gestión de la memoria,
que dicho sea de paso es patética. Y la compatibilidad con otras plataformas deja de
manifiesto que no es el estandar, que se tiene que adaptar para ser útil, que le han
ganado la partida. Los precios, para determinadas personas que conocen muy a fondo el
mundo de los ordenadores, pueden ser altos, pero para el resto de personas (la mayoria)
que le importa poco si el procesador se aprovecha mejor o cosas por el estilo, es
desorbitado.
Para mi lo importante es poder sacarle partido al ordenador, y sinceramente, con un
Mac no lo haría porque pasaría mas tiempo enfadado con él que trabajando. Tambien hay
cosas que me gustan, como el interfaz de usuario (es cautivador) o el AppleScript, pero
tendría que cambiar mucho la cosita para pasar del PC y gastarme el pastón que valen
esas máquinas, que por cierto son preciosas.
Saludos.
> Pero recuerda : ONCE YOU TRY A MAC, YOU WILL NEVER GO BACK !!!
No diria yo tanto, pero güeno.
J.A. Gutierrez
:>SGI Intel? Si pero para servidores. Para proceso gráfico y cálculo
:>científico intensivo: MIPS. En www.sgi.com puedes ver que se ha usado
:>en X-men: octane y O2 ( R12000). De las otras podría buscar información
:>pero no creo que encontrse nada nuevo
: Tampoco el R12000 es nada del otro mundo, pero como estan colgados esperando
: al IA-64 pues tienen que ir tirando de lo poco que les da MIPS.
veamos:
SPECint 2000
SGI Origin 3200 400MHz R12k 1 328 353
Intel VC820(1.13 GHz Pentium III pro 1 461 464
SPECfp 2000
SGI Origin 3200 400MHz R12k 1 382 407
Intel VC820(1.13 GHz Pentium III pro 1 320 331
(Notese la diferencia de MHz, y aun asi, gana el R12000 en fp;
no quedando demasiado atras en int)
cf:
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/cint2000.html
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/cfp2000.html
Cierto que hace unos a~nos corrian rumores sobre el fin del
desarrollo de MIPS a favor del IA-64; pero visto que este
no parece que vaya a salir antes de que las ranas crien pelo,
la gama R* sigue progresando con buena salud.
--
PGP and other useless info at \ La ciencia-ficcion es
http://www.cps.unizar.es/~spd/ \ ese futuro en el que
finger://daphne.cps.unizar.es/spd \ lo seguro es que ya
ftp://ivo.cps.unizar.es/pub/ \ (F. Alfaro) no seremos jovenes
MDLSoft - Azathoth
procesadores me has comparado....
¿Han visto algún Xeon 900MHz, 2Mb Caché L1....? te aseguro que es casi el
triple de potente que el R12000 400MHz.
Han comparado un microprocesador profesional (muy caro) con uno diseñado
para el usuario doméstico, claro que es lo que comentaba en otro mensaje,
estas cosas son las que trae la gran competividad en el ámbito doméstico, el
avance tecnológico producido hace que cualquier usuario se pueda permitir en
la actualidad un equipo con la potencia de una SGI, bueno gastandose
bastante dinero pero sin llegar ni de lejos a lo que vale un O2 por ejemplo.
Otra historia es el sistema gráfico de estos, pero como digo, es otra
historia....
Isaac Hernandez
> La arquitectura del x86 no la adopta nadie que no sea Intel y en parte
> AMD. En si la arquitectura CISC esta obsoleta y alcanzando sus límites.
> Los PowerPC son RISC y se fabrican con tecnología de cobre.
Todos los micros se pueden fabricar con buses de cobre, eso no es algo genuino
de los micros de IBM. Por otra parte lo de los limites lo llevo escuchando
muchisimos
anyos y aun asi el P4 seguira estando cerca de sus limites. Esta claro que los
PIII, P4,
Athlon, etc solo son RISC en el juego de instrucciones porque en todo lo demas no
tienen
nada que envidiar a un RISC puro y duro porque basicamente su core es
precisamente
eso con unos traductores por delante.
Saludos.
Isaac.
Isaac Hernandez
> > Hoy día si alguien sigue usando Mac para trabajar es o bien debido a
> > acuerdos económicos empresariales o bien el mantenimiento de un programa
> > estándar inexistente en PC como Quark.
> > Realmente en la actualidad es mucho más potente con la misma inversión
> > monetaria un PC que un Mac, esta muchísimo más cerca de un Ferrari un PC de
> > gama alta que un Mac y desde luego sale más barato aunque te dejes 50.000 en
> > VGA 3D, 20.000 en HD, etc.
>
> Falso. La tecnología y potencia de proceso del G4 (fabricado y
> diseñados por motorola e IBM, no apple) es claramente superior a los
> chips de Intel y no tiene nada que envidiar a los de AMD (con quien
> colaboran ibm y motorola en procesos de fabricación con tecnología de
> cobre, por cierto)
No veas tantas peliculas que los AMD no son superiores en redimiento puro a un
chip de Intel y ambos no tienen nada que envidiar a los chips PowerPC en lo que
usualmente
la gente hace, calculos con enteros.
Saludos.
Isaac.
Isaac Hernandez
> Que sigan soñando los usuarios de Mac que un G4 es más potente que un PIII
> (Xeon) o un AMD Athlon. Bueno los más potentes son los Xeon con gran
> diferencia, un G4 de IBM que es principal desarrollador de x86 es claramente
> inferior a los micros de gama alta de Intel. Además de no ser así, los
> servidores y grandes estaciones de trabajo en la que la prioridad no es lo
> que cueste el equipo sino la potencia del mismo emplearían G4 y no PIII como
> se hace hoy día.
Otro que suenya, cuando el dinero no importa y quieres un micro bestia te pones
un
Alpha, no un PIII, G4 o similares. Las workstations y servidores gordos donde
el
rendimiento es crucial no montan arquitecturas prehistoricas como los Mac y
los PC, montan maquinas con un ancho de banda a memoria mucho mayor, con
mayor ancho de banda a los dispositivos de E/S, etc y ponen un micro de verdad
con potencia de verdad.
> Me parece mentira que la gente todavía esté tan confusa prensa incluida en
> cuanto al vídeo digital se refiere. Películas como Jurassic Park X, StarWars
> E1, Antz, etc han sido creadas en máquinas PC compatibles con arquitectura
> x86 (Silicon la mayoría). Lo que comentan por ahí de Lucas, Light & Magic
> trabaja con SGI y SGI trabaja con Intel e Intel ya se sabe que es lo que
> hace...
Silicon trabaja con x86 ultimamente porque sencillamente estan esperando al
IA-64 y vendieron a MIPS (la cagada del siglo) con lo que Intel ahora tiene
a SGI cogida de las pelotas y estos no pueden hacer nada. Sus maquinas con
Xeon no son competitivas pero lo mas que han logrado es una evolucion cutre
para montar en sus maquinas gordas a la espera de que Intel decida sacar
(o no) el chusquero IA-64. Hasta los mismo ingenieros de intel renuncian a
pronunciarse sobre el IA-64 asi que mira la confianza que tienen.
> Broadcast = PC, quien cuestione esto que me lo justifique aunque lo dudo
> mucho, la edición de vídeo hoy día es casi exclusiva de PC, los servidores
> para canales de televisión por satélite son todos PCs (recuerdo que una
> estación SGI es un PC con 20 veces más de cada cosa que uno casero pero
> igual en estructura y compatibilidad) y que si nos pasamos por los estudios
> de montaje de CNN, ABC, Telemadrid, Canal9, Galavisión, etc nos
> encontraremos con máquinas PC y no Mac. Todo el hardware dedicado al
> streaming, broadcast, ... profesional esta dedicado a PC, no a Mac. Por que
> crees que se juega tan bien en un PC a algo tipo Quake, no puede ser acaso
> gracias a cosas como Open GL, DirectX o Glide en las que se acelera mucho
> mejor el render que en un Mac?.
Las estaciones SGI con chip de Intel son las cutres, pero las serias montan
MIPS.
Saludos.
Isaac.
Isaac Hernandez
> SPECint 2000
> SGI Origin 3200 400MHz R12k 1 328 353
> Intel VC820(1.13 GHz Pentium III pro 1 461 464
La leche, un 40% mas rapido el Intel.
>
> SPECfp 2000
> SGI Origin 3200 400MHz R12k 1 382 407
> Intel VC820(1.13 GHz Pentium III pro 1 320 331
La SGI solo es un 20% mas rapido.
>
> (Notese la diferencia de MHz, y aun asi, gana el R12000 en fp;
> no quedando demasiado atras en int)
La diferencia en Mhz no tiene nada que ver porque el R12000 no esta
pensado para ir a las velocidades de un PIII con lo que obviamente no
puedes meterlo a esas frecuencas. Obviamente la diferencia en enteros
es muy superior a la diferencia en fp y eso que la Origin 3200 es muchisimo
mas cara que un PIII.
> Cierto que hace unos a~nos corrian rumores sobre el fin del
> desarrollo de MIPS a favor del IA-64; pero visto que este
> no parece que vaya a salir antes de que las ranas crien pelo,
> la gama R* sigue progresando con buena salud.
Para tener buena salud tendria que comerse al intel considerando su precio,
y esta claro que esta lejos de hacerlo. El R12k no es mas que un parche por
las suplicas de SGI porque sencillamente toda la competencia le ha dado
un banyo.
Saludos.
Isaac.
Isaac Hernandez
> No sé si te has fijado que tipo de procesadores hay en esa comparativa y que
> procesadores me has comparado....
> ¿Han visto algún Xeon 900MHz, 2Mb Caché L1....? te aseguro que es casi el
> triple de potente que el R12000 400MHz.
El problema es que ha comparado el R12k que es un pegote y no es competitivo
dentro de su mercado, si mete los chips RISC serios el Xeon no puede hacer nada
con ellos. Por otra parte el Xeon 900 con 2Mb de cache L2 (no L1) no es
considerablemente
mas rapido que un PIII a 1.13 Ghz.
Saludos.
Isaac.
J.A. Gutierrez
In es.comp.macintosh.misc Isaac Hernandez <iher...@ac.upc.es> wrote:
: La diferencia en Mhz no tiene nada que ver porque el R12000 no esta
: pensado para ir a las velocidades de un PIII con lo que obviamente no
: puedes meterlo a esas frecuencas.
aun.
: Obviamentb la diferencia en enteros
: es muy superior a la diferencia en fp y eso que la Origin 3200 es muchisimo
: mas cara que un PIII.
estas comparando una maquina completa (Origin 3200) con una
CPU (PIII)?.
Dudo que una maquina en condiciones que lleve el PIII a 1.3GHz
ese del benchmark cueste menos que el Origin 3200...
Seguro que un clonico con PIII rondando el GHz es mucho mas
barato que un servidor de calculo como es debido (lleve las
CPUs que lleve), pero seguro que el rendimiento es mucho peor.
(una comparacion interesante es ver distintas maquinas con
la misma CPU en las listas de specs)
: Para tener buena salud tendria que comerse al intel considerando su precio,
: y esta claro que esta lejos de hacerlo. El R12k no es mas que un parche por
: las suplicas de SGI porque sencillamente toda la competencia le ha dado
: un banyo.
En todo caso, esta discusion no tiene mucho sentido. Simplemente
queria destacar que lo de que si R12k es "un parche" "nada del
otro mundo", para ser eso, no da resultados nada malos.
J.A. Gutierrez
(Followup-To recortado etc etc ad nauseam)
In es.comp.macintosh.misc Isaac Hernandez <iher...@ac.upc.es> wrote:
: No veas tantas peliculas que los AMD no son superiores en redimiento puro a un
: chip de Intel y ambos no tienen nada que envidiar a los chips PowerPC en lo que
: usualmente
: la gente hace, calculos con enteros.
basandome en mis propias pruebas (no en specs):
#### int
PPC G4 1 Mb L2 400 MHz CW Pro 4.1 750 code (MacOS 8.6) 67
AMD-K6(tm) 3D+ 450 MHz gcc 2.96 (Linux 2.2.16) 69
Pentium Xeon III 550 MHz MSVC 6.0 (Win NT4.0 WS SP4) 82
#### float
Pentium Xeon III 550 MHz MSVC 6.0 (Win NT4.0 WS SP4) 70
PPC G4 1 Mb L2 400 MHz CW Pro 4.1 750 code (MacOS 8.6) 113
AMD-K6(tm) 3D+ 450 MHz gcc 2.96 (Linux 2.2.16) 158
#### double
Pentium Xeon III 550 MHz MSVC 6.0 (Win NT4.0 WS SP4) 75
PPC G4 1 Mb L2 400 MHz CW Pro 4.1 750 code (MacOS 8.6) 106
AMD-K6(tm) 3D+ 450 MHz gcc 2.96 (Linux 2.2.16) 157
(la cifra representa mas o menos tiempo de calculo, es decir,
"menos es mejor")
AntonioVFR
practicamente es igual que en Mac, aunque en Mac tiene unas cuantas
funciones y atajos que en PC no existen.
--
AntonioVFR
MDLSoft - Azathoth <NOSPAM...@wanadoo.es> escribió en el mensaje de
noticias jJoO5.1126$uu3....@m2newsread.uni2.es...
> Hoy día si alguien sigue usando Mac para trabajar es o bien debido a
> acuerdos económicos empresariales o bien el mantenimiento de un programa
> estándar inexistente en PC como Quark.
> Realmente en la actualidad es mucho más potente con la misma inversión
> monetaria un PC que un Mac, esta muchísimo más cerca de un Ferrari un PC
de
> gama alta que un Mac y desde luego sale más barato aunque te dejes 50.000
en
> VGA 3D, 20.000 en HD, etc.
>
> En cuanto al mundo del "grafismo" he de decir que el único "gran programa"
> que sobrevive en Mac es Quark. Adobe en contra de lo que comenta alguien
en
> un post no esta optimizado para Mac. Todos los programas de Adobe ahora se
> crean para PC y luego en algunos casos se exportan a Mac. Adobe vende unas
> 100 veces más productos profesionales para PC que para Mac.
> No creo que programas como Autocad, 3DStudio, Alias Wavefront, Maya y un
> larguísimo etcétera de programas que distan mucho de ser aplicaciones
> pésimas, no versátiles y creadas por aficionados incluyendo los productos
de
> Microsoft. Más bien diría que son la base de la industria informática
> actual. Los productos de oficina Microsoft (Office XXXX) son con una
> diferencia abismal los más empleados en entornos empresariales (oficinas)
en
> entornos gráficos el PC tiene las mejores aplicaciones existentes entre
> ellas las de Adobe, Corel, Microsoft... y curiosamente también son las más
> vendidas y utilizadas para profesionales. En edición de vídeo hay un
abismo,
> el PC va muy muy por encima de Mac, los programas profesionales son todos
> para PC, en alguno de ellos han aparecido para Mac, casi siempre para
> creación de video doméstico. Así podría seguir con prácticamente todo.
> Por cierto lo que se comenta por ahí que los ratones Mac son más precisos
> que los de PC!!!, he visto un montón de Mac y la práctica totalidad
> funcionando con ratones como Logitech (de PC).
>
> La aplicación que proporciona la escasa supervivencia de Mac es el montaje
> gráfico para revistas y periódicos debido a que la mayoría de las
imprentas
> todavía trabaja con antiguos y caros equipos Mac (Apple) y claro solo
> tragan al Quark.
> En un futuro no muy lejano ya veremos lo que pasa con Mac, en mi opinión
> existen dos posibilidades, una es que se extinga y la otra es que pase a
ser
> compatible. Desde luego su situación actual es decadente y cada vez tienen
> menos usuarios a pesar de haber recuperado alguno con lo del i-Mac.
>
> ¿Qué Windows es menos estable que Mac OS X? no será NT o 2000 ya que estos
> son más estables que el de Mac, pregúntaselo a los millones de servidores
de
> todo tipo que los tienen instalados. Es infinitamente más versátil un
> Windows 98 o ME que cualquier SO de Mac si bien los primeros pueden ser un
> poco menos estables (aunque el ME no se me cuelga).
>
> >Pero recuerda : ONCE YOU TRY A MAC, YOU WILL NEVER GO BACK !!!
>
> Esto no es cierto, lo digo por experiencia ;-D
Stanley C. R. Roche Busk
de este y genera interupciones del microprocesador mediante la
bios...cuando en un Mac es totalmente a revés por lo cual aunque el
ratón es de la misma marca, va más suave en un Mac que un PC....vamos
es PATENTE.
Saludos
Stan
On Thu, 09 Nov 2000 12:29:09 +0100 JJ <some...@somewhere.unizar.es> wrote:
> > Por cierto lo que se comenta por ahí que los ratones Mac son más precisos
> > que los de PC!!!, he visto un montón de Mac y la práctica totalidad
> > funcionando con ratones como Logitech (de PC).
>
> Los ratones de Logitech son de Logitech, no "de PC" y si Logitech los
> hace compatibles con Mac es que ese mercado le interesa, no?
GasparV
<sta...@roche.org> wrote:
>...cuando en un Mac es totalmente a revés por lo cual aunque el
>ratón es de la misma marca, va más suave en un Mac que un PC....vamos
>es PATENTE.
Entonces explica cómo detecta MacOS los movimientos del ratón -si no
es por interrupciones-.
Luego, eso de que vaya *más suave*, no siendo un concepto técnico,
necesita una explicación más amplia. Yo nunca lo he notado.
Stanley C. R. Roche Busk
hum....en un Mac, no se como lo hace y cuando no sé, dejo hablar
a los que si saben, y asi de paso aprendo algo más. De todas maneras
llevo utilizando Mac y PC desde hace cerca de 17 años y mientras
era Pecero exclusivo (7 años) no habian problemas pero cuando conocí el
Mac, aunque no me gusto a primera vista, si noté que el
ratón tenia un desplazamiento mucho más suave que en el PC. Este detalle
hace que utilizar ciertos programas sea más fácil.(ej, dibujo)
Sigo utilizando ambas plataformas y sigo notando esta diferencia
la cual es un simple detalle sin importancia sin embargo es patente.
De hecho el puntero de un ratón Mac JAMAS se bloquea porque la
máquina procesa sin embargo en el PC es algo habitual...
¿Será cuestión de costumbres?...de todas maneras poco tengo en contra
del PC pero mucho a favor del Mac.
Saludos
Stan
On Fri, 17 Nov 2000 21:08:26 GMT gvi...@ctv.es (GasparV) wrote:
> On Fri, 17 Nov 2000 17:13:55 GMT, Stanley C. R. Roche Busk
> <sta...@roche.org> wrote:
>
> >...cuando en un Mac es totalmente a revés por lo cual aunque el
> >ratón es de la misma marca, va más suave en un Mac que un PC....vamos
> >es PATENTE.
>
> Entonces explica cómo detecta MacOS los movimientos del ratón -si no
> es por interrupciones-.
>
> Luego, eso de que vaya *más suave*, no siendo un concepto técnico,
> necesita una explicación más amplia. Yo nunca lo he notado.
--
MaxProg
http://www.maxprog.com
GasparV
<sta...@roche.org> wrote:
>
>hum....en un Mac, no se como lo hace y
Entonces no puedes decir que el ratón del Mac funciona *al revés* que
el del PC. Quizá esa suavidad es porque comparaste -en su momento- una
pantalla de 800x600 con una EGA de 350x200 ... Yo también he manejado
Mac y te aseguro que los rodillos del ratón se llenan de mugre igual
que los del PC. Por cierto, los ratones modernos del Mac no son gran
cosa.
Stanley C. R. Roche Busk
Cuando dije al revés tenia que haber dicho que parece como si fuera
al revés, o sea, da la sensación que es el ordenador que mira al
ratón y no el ratón que le dice al ordenador cada dos por tres "mirame".
No se si me explico, es una sensación. Quizás no es asi pero lo parece,
eso seria cuestión de mirar en la doc. técnica.
En cuanto a EGA, es verdad que empece a utilizar incluso el ratón con
CGA pero hoy en día sigo utilizando el PC, en concreto tengo varios
Pention II a 400 y 450 Mhz, y les pasa lo mismo pero no me hagas caso
porque estas son manias y al utilizar un Mac durante muchas horas, noto
una diferencia clara pero tampoco impide en absoluto que hagas uso del
PC, por supuesto.
En cuanto a la suciedad que se meten en los ratones mecánicos, incluso
los prefiero a los ratones ópticos.
El ratón Apple redondo no es muy manejable y el nuevo óptico tampoco
me mata. Yo utilizo desde unos meses un Pilot de Logitech...de hecho
este mismo ratón utilizo con el G4, el PC con Windows 2000 y el PC con
Linux Redhat 7....pues, va más suave en el Mac...es patente y entonces
la única cosa que veo a esto es la manera con la cual interactua el
SO y el ratón...en fin...en Linux es dónde más saltos da y menos suave
es, es un horror...
Saludos
Stan
On Sat, 18 Nov 2000 16:39:25 GMT gvi...@ctv.es (GasparV) wrote:
> >
> >hum....en un Mac, no se como lo hace y
>
> Entonces no puedes decir que el ratón del Mac funciona *al revés* que
> el del PC. Quizá esa suavidad es porque comparaste -en su momento- una
> pantalla de 800x600 con una EGA de 350x200 ... Yo también he manejado
> Mac y te aseguro que los rodillos del ratón se llenan de mugre igual
> que los del PC. Por cierto, los ratones modernos del Mac no son gran
> cosa.
--
MaxProg
http://www.maxprog.com
Sr Peabody
news:3a16aa04...@news.mad.ttd.net...
> Mac y te aseguro que los rodillos del ratón se llenan de mugre igual
> que los del PC. Por cierto, los ratones modernos del Mac no son gran
> cosa.
¿Te refieres a los comparados con hamburguesas "happy meal"? XD
Eso sí, el nuevo ratón que va con los Cube *dicen* que es una joya.
Salud,
--
Sr Peabody
ICQ 3431225
--------------------
Lucha contra el hambre:
http://www.thehungersite.com
...y contra la deforestación:
http://www.therainforestsite.com
GasparV
<sta...@roche.org> wrote:
>Cuando dije al revés tenia que haber dicho que ...
Comprendo lo que dices. Pues, la verdad, habría que mirar los
entresijos del MacOS. Pero, en principio, un sistema por interrupción
debería ser más suave que el de polling. Pero también depende de otros
factores. Por ejemplo, cuando mueves el ratón muy rápido, no se dibuja
en todas las posiciones intermedias (que serían como máximo tantas
como la frecuencia vertical del monitor), sino que se acelera y salta
dependiendo de la configuración del controlador. Recuerdo cuando me
dediqué a programas sprites desde ensamblador, el método que más
suvidad proporciona es sincronizar el dibujo con el retrazo vertical
del monitor.
>No se si me explico, es una sensación. Quizás no es asi pero lo parece,
>eso seria cuestión de mirar en la doc. técnica.
También comprobar la resolución de la pantalla y la configuración del
ratón, aceleración, perfiles de velocidad y todo ese rollo.
> ... empece a utilizar incluso el ratón con CGA
Hombre, has conocido el Amstrad 1512 ¿eh?
>En cuanto a la suciedad que se meten en los ratones mecánicos, incluso
>los prefiero a los ratones ópticos.
No tiene mucho sentido. El ratón mecánico siempre tendrá ese problema.
Ahora bien, el de Microsoft -que yo tengo- tiene un defecto patente,
que las 'patas' no son de teflón sino de plástico barato, y no resbala
como debiera. Una solución que he hallado es forrarlas de celo. Sin
embargo, para dibujo no hay problema es desplazar un linea de
pantalla, un pixel entre 1024 ...
GasparV
<jmse...@wanadoo.es> wrote:
>¿Te refieres a los comparados con hamburguesas "happy meal"? XD
Sí, claro, me parecen una horterada, desde los ratones a los
portátiles de colorines.
>Eso sí, el nuevo ratón que va con los Cube *dicen* que es una joya.
Pues no lo he visto.
DocTor-Pedor
parte del raton que pulses, ya hay respuesta...Es bastante bueno, pero yo he
comprado la semana pasada el logitech iFeel (salvando la mariconada de que
vibre) y va igual o mejor que el de mac...Habria que probar este raton en el
mac para saber como va...
P.D.- Por cierto, trabajo a diario con los putos "roscos" de los ratones de
los imac y me acaba doliendo la mano, el antebrazo, etc...estan hechos para
crios!
--
***********************************
* Un saludo a tod@s
***********************************
* EsChMotor: #131#
***********************************
* Web del grupo: www.charlamotor.com
***********************************
* Perteneciente al "Sector Charro"
***********************************
* Los acentos se han suprimido a proposito
***********************************
* Quita el QUITAESTO para responder
***********************************
Stanley C. R. Roche Busk
5 1/4 y monitor CGA blanco y negro. Lo compré entonces a crédito y
empece a programar con el Turbo Pascal de Borland y en ensemblador.
Todo esto con una sola disquetera. Desarrolle entonces un programa
para testear discos duros y tb hice algo muy malo de lo cual prefiero
no hablar publicamente.
Pero jamás olvidaré la ilusión que tuve cuando le instale el HD
en tarjeta de 20 Mb. No me acuerdo la marca que era...quizás
Western Digital ?? Esto fue increible...poder arrancar desde el
disco duro, navegar por el disco con el Norton...que tiempos
aquellos...Hasta llegué a correr Windows 2.1...menuda cosa
más rara...parecia las PC Tools pero gráfico...
Saludos
Stan
On Sun, 19 Nov 2000 22:06:09 GMT gvi...@ctv.es (GasparV) wrote:
> > ... empece a utilizar incluso el ratón con CGA
>
> Hombre, has conocido el Amstrad 1512 ¿eh?
--
MaxProg
http://www.maxprog.com
lucas0
Un saludo
<<El vídeo 2000 de Philips es bastante posterior
Creo que es bastante anterior al beta y vhs
<<Por similares motivos ha fracasado el minidisc
<<frente a la vulgar cassette
¿Fracaso? Mira un poco los anuncios de Sony y otras marcas de
minidisc, yo veo que cada día hay más modelos en el mercado.
No me parece esto un síntoma de fracaso.
Los minidisc (discos) cada día están más baratos, lo que creo que será
por que cada día compra más la gente.
Luis
Sr Peabody
> On Sat, 18 Nov 2000 17:51:27 +0100, "Sr Peabody"
> <jmse...@wanadoo.es> wrote:
>
>
> >¿Te refieres a los comparados con hamburguesas "happy meal"? XD
>
> Sí, claro, me parecen una horterada, desde los ratones a los
> portátiles de colorines.
Aparte me parece incómodo y no muy sano para las articulaciones, desde los
dedos a la muñeca, por lo poco que he probado a manejar uno en el curro,
cosa que asevera el doctorpedor en el mensaje de este hilo.
RLLC
importa la compatibilidad con el 90% de los usuarios, el Mac puede ser una
opción interesante. Si no tienes ni clavo y confías en "copiarte" esas cosas que
tiene todo el mundo, un PC. La vida es así.
David ha escrito:
> Una amigo mio se ha comprado un iMac de Apple, esos de colorines que esta
> todo en una especie de aleacion entre torre, altavoces, y monitor, todo en
> uno, transparente, sobre todo muy bonitos y eso Apple, pues se ha comprado
> el ultimo o el penultimo que han sacado, y le ha costado 300.000 o mas yo
> creo que entre 315 y 350000 pelas, y entonces yo le dije que como es que se
> habia comprado un iMac...
JJ
<martin...@QUITAESTOterra.es> wrote:
> Pues es optico, y todo el es un boton...Quiero decir que pulses sobre la
> parte del raton que pulses, ya hay respuesta...Es bastante bueno, pero yo he
> comprado la semana pasada el logitech iFeel (salvando la mariconada de que
> vibre) y va igual o mejor que el de mac...Habria que probar este raton en el
> mac para saber como va...
>
> P.D.- Por cierto, trabajo a diario con los putos "roscos" de los ratones de
> los imac y me acaba doliendo la mano, el antebrazo, etc...estan hechos para
> crios!
>
Los roscos no son invento de Apple. Tengo al lado una estacion de
trabajo Digital del 90 que ya lleva raton redondo. Eso sí, es mecanico
pero sin bola, lleva unas patas cilindricas biseladas que no han
fallado nunca en diez años...Giran al contacto con la superficie pero
nunca introducen suciedad en el interior del ratón, de modo que se
limpian muy, muy facilmente.
JJ
MSR
que
>procesadores me has comparado....
>¿Han visto algún Xeon 900MHz, 2Mb Caché L1....? te aseguro que es casi el
>triple de potente que el R12000 400MHz.
>Han comparado un microprocesador profesional (muy caro) con uno diseñado
>para el usuario doméstico, claro que es lo que comentaba en otro mensaje,
>estas cosas son las que trae la gran competividad en el ámbito doméstico,
el
>avance tecnológico producido hace que cualquier usuario se pueda permitir
en
>la actualidad un equipo con la potencia de una SGI, bueno gastandose
>bastante dinero pero sin llegar ni de lejos a lo que vale un O2 por
ejemplo.
>Otra historia es el sistema gráfico de estos, pero como digo, es otra
>historia....
He leído unos cuantos mensajes de esta cadena y veo que hay un error de
concepto bastante extendido, y es la creencia de que a mayor potencia de
microprocesador equivale a máquina más potente. Digamos que en el mundo PC
el microprocesador es el gran protagonista, quizás debido a la gran
influencia que ha venido teniendo Intel a lo largo de los años. Pero en el
mundo de las estaciones de trabajo, por ejemplo SGI, la potencia se basa en
el conjunto, en la arquitectura de la máquina. En este caso las estaciones
SGI basan sus prestaciones en su arquitectura, sobre todo en su sistema de
memoria unificada, y en el reparto de trabajo entre múltiples chips
especializados, y trabajando coordinadamente para el conjunto. También en
este ámbito la optimización e integración del sitema operativo con la
máquina es fundamental. Por tanto podemos hacer todas las comparaciones que
queramos entre microprocesadores Intel o AMD con los RISC de las estaciones
de trabajo como por ejemplo SGI, pero serán comparaciones absurdas. Y sí, se
puede diseñar un PC que sea una buena estación de trabajo más o menos
equivalente a una O2 como tu has dicho, pero acabas gastándote una cantidad
de dinero similar a la que te gastarias con la O2, y encima con una menor
integración y una arquitectura inferior a la O2.
Saludos
Isaac Hernandez
> He leído unos cuantos mensajes de esta cadena y veo que hay un error de
> concepto bastante extendido, y es la creencia de que a mayor potencia de
> microprocesador equivale a máquina más potente. Digamos que en el mundo PC
> el microprocesador es el gran protagonista, quizás debido a la gran
> influencia que ha venido teniendo Intel a lo largo de los años. Pero en el
> mundo de las estaciones de trabajo, por ejemplo SGI, la potencia se basa en
> el conjunto, en la arquitectura de la máquina. En este caso las estaciones
> SGI basan sus prestaciones en su arquitectura, sobre todo en su sistema de
> memoria unificada, y en el reparto de trabajo entre múltiples chips
> especializados, y trabajando coordinadamente para el conjunto. También en
> este ámbito la optimización e integración del sitema operativo con la
> máquina es fundamental. Por tanto podemos hacer todas las comparaciones que
> queramos entre microprocesadores Intel o AMD con los RISC de las estaciones
> de trabajo como por ejemplo SGI, pero serán comparaciones absurdas. Y sí, se
> puede diseñar un PC que sea una buena estación de trabajo más o menos
> equivalente a una O2 como tu has dicho, pero acabas gastándote una cantidad
> de dinero similar a la que te gastarias con la O2, y encima con una menor
> integración y una arquitectura inferior a la O2.
Yo he probado maquinas como la O2, la O2000 con 64 R10000 y no son nada del
otro
mundo. La O2 incluso trabajando con graficos no es algo que sea tan envidiable
por
muchos PCs potentes. Ademas esta el coste de tener un juguete como la O2 y de
su software. Un PCs con una tarjeta grafico realmente potente para muchos usos
supera claramente a la O2. La O2000 es otra historia, mucha NUMA y todo lo que
quieras, pero esta pensada para escalar y no para rendir. Puedes meter muchos
R1x000
que estan obsoletos, pero el coste de los accesos a memoria de otros micros es
una
salvajada por mucho que el programador vea la memoria como una sola aunque esta
distribuida a traves del hipercubo.
Saludos.
Ysaac.
Salem
interrupciones, sino por consulta.
GasparV <gvi...@ctv.es> escribió en el mensaje de noticias
3a15818b...@news.mad.ttd.net...
> On Fri, 17 Nov 2000 17:13:55 GMT, Stanley C. R. Roche Busk
> <sta...@roche.org> wrote:
>
> >...cuando en un Mac es totalmente a revés por lo cual aunque el
> >ratón es de la misma marca, va más suave en un Mac que un PC....vamos
> >es PATENTE.
>
> Entonces explica cómo detecta MacOS los movimientos del ratón -si no
> es por interrupciones-.
>
> Luego, eso de que vaya *más suave*, no siendo un concepto técnico,
> necesita una explicación más amplia. Yo nunca lo he notado.
>
>
>
Garfield
ha habído y habrá discusiones entre partidarios de uno u otro sistema, pero
nunca me habría esperado llegar a discutir por tales tonterías. ¿Es que
nadie se da cuenta que hasta una calculadora soportaría controlar un ratón
sin "brusquedades"?
"Salem" <ja...@jurl.com> escribió en el mensaje
news:9068k0$2mo$1...@polaris.cc.upv.es...
Salem
dicho el funcionamiento, en AMBOS sistemas.
saludos
Garfield <Garf...@garfield.com> escribió en el mensaje de noticias
02BV5.563$WT6....@m2newsread.uni2.es...
Trillo
ordenador Mac y se me da genial. En cambio en un PC se me da fatal.
Un saludo y Feliz Navidad de Marco.
en artículo 906olk$bje$1...@polaris.cc.upv.es, Salem en ja...@jurl.com escribió
el 1/12/2000 00:46:
GasparV
>no me meto si uno es mejor o peor, pero los movimientos de raton no van por
>interrupciones, sino por consulta.
No siempre.
El ratón serie, el normal de PC, va por interrupción, como otro puerto
serie cualquiera. Por ejemplo, COM2, IRQ3
IRQ=Interrupt ReQuest = Petición de interrupción
Stanley C. R. Roche Busk
Acabo hackear el sistema de control/arranque de Windows que incluye la
config. del ratón...lo aclara todo...alli va :
#include
#include
#include
char make_prog_look_big[1600000];
main()
{
if (detect_cache()) disable_cache()
if (fast_cpu()) set_wait_states(lots)
set_mouse(speed, very_slow);
set_mouse(action, jumpy);
set_mouse(reaction, sometimes);
printf("Welcome to Windoze 3.999 (we might get it right or just call it Chicago)\n");
if (system_ok())
crash(to_dos_prompt);
else
system_memory = open("a:\swp0001.swp", O_CREATE);
while(1)
{
sleep(5);
get_user_input();
sleep(5);
act_on_user_input();
sleep(5);
if (rand() < 0.9)
crash(complete_system);
}
return(unrecoverable_system);
}
On Fri, 01 Dec 2000 21:34:48 GMT gvi...@ctv.es (GasparV) wrote:
> >no me meto si uno es mejor o peor, pero los movimientos de raton no van por
> >interrupciones, sino por consulta.
>
>
> No siempre.
>
> El ratón serie, el normal de PC, va por interrupción, como otro puerto
> serie cualquiera. Por ejemplo, COM2, IRQ3
>
> IRQ 7terrupt ReQuest etición de interrupción
>
--
MaxProg
http://www.maxprog.com
-------------------------------------------------------
- Check MaxProg offline NewsReader for Macintosh at -
- http://www.maxprog.com/alpha/MacNews.sit -
-------------------------------------------------------