La TEORÍA TEORÍA TEORÍA de la evolución (orgánica)
Suzdo
se confunda con el concepto general de EVOLUCION ( no es lo mismo decir que
una sociedad evoluciona industrialmente que decir que una especie evoluciona
organicamente: es un disparate enlazar una cosa con otra como si tuvieran
que ver pero desde el dibujito de ERASE UNA VEZ EL HOMBRE se sigue
cometiendo el mismo error).
¡Qué diferente es el mundo a como la gente lo cree amigos! La mayoría de las
personas estan malinformadas en la cúspide de la era de la información. Como
CRISTIANOS nada debemos temer a la información, la INFORMACIÓN el
CONOCIMIENTO es nuestro aliado , por cuanto somos portadores de la verdad
revelada por el creador NADA TEMEMOS del análisis de la realidad, pues la
realidad que nos rodea es explicada por la verdad que nos fue revelada.
Para inagurar esta sección voy a definir algunos conceptos sin entrar en
discusiones (aún) solo para que quede claro de que vamos a hablar aquí.
Van a ver que menciono mucho algo que para mi es "el oscurantismo de la edad
moderna" y que es dado en llamar DARWINISMO o mas frecuentemente
EVOLUCIONISMO (aunque muchos de sus defensores se autodefinen en realidad
como NEO DARWINISTAS asumiendo por supuesto lo obvio y es que las teorías de
Darwin como Darwin las expreso hace mucho no pueden ser sostenidas en pie
por mas muletas que les pongan y asumiendo que de Darwin solo toman digamos
el argumento central).
Este sistema de creencias promulga como idea central tres "verdades
absolutas":
a.. el universo se formó fortuitamente mediante una explosión desordenada
y sin dirección y todos los sistemas planetarios y galaxias quedaron en
órbita por procesos fortuitos y aleatorios
b.. la vida se formó en el planeta tierra espontaneamente como una
reacción química
c.. todas las formas de vida que conocemos se fueron formando con todos
sus componentes (alas, ojos, cerebro, plumas, pelos, garras, hígado,
páncreas, oído, cerebelo, sistema circulatorio, aletas o sea TODO lo que se
mueve y respira) aleatoriamente también mediante mutaciones ocasionales y no
planeadas de las cuales las especies fueron reteniendo solo las mutaciones
benéficas (aproximadamente el 1 por ciento) y eliminando las nocivas (el 70
por ciento mas o menos) y si dejar rastros de las neutrales (el 29 por
ciento restante). Todo esto sucedió sin que interviniera otro factor que el
TIEMPO. Nadie dirigió el procedimiento. Conceptos como "donde hay agua se
formará vida" o "con tiempo suficiente todo es posible" son latiguillos
constantes en el lenguaje de los evolucionistas.
Si no fuera porque el sistema mismo fue adoptado por una parte influyente de
la comunidad científica, la noción de que EL TIEMPO (CRONOS) es CREADOR DE
TODO y que los animales se transforman unos en otros y con el tiempo en
humanos, sonaría mas a extraña religión esotérica que a ciencia. Pero de la
mano de los movimientos políticos mas populares del siglo XIX y XX que
asumieron las teorías de Darwin como justificativo y legitimante para
situaciones totalmente contra naturales como el genocidio y la guerra , el
Darwinismo cobro status de RELIGION OFICIAL de facto. Los gobernantes lo
adoptaron, los sistemas educativos lo impusieron. EL llamado DARWINISMO
SOCIAL fue la teoría detrás del COMUNISMO, del NAZISMO, del FASCISMO y
también (por supuesto) del CAPITALISMO SALVAJE.
a.. Los comunistas razonaron que el Darwinismo era útil para explicar la
lucha de clases y la evolución social. También era útil como alternativa a
la religión como explicación del origen de la vida y el universo.
b.. Los nazis razonaban que era absolutamente natural que una raza
superior erradicara a las razas inferiores.. después de todo la naturaleza
premia a los fuertes y castiga a los débiles. Detrás de conceptos como la
eugenesia, la eutanasia y cuanta barbaridad cometieron los nazis estaba la
sombra de Darwin. Después de todo. si la ciencia me dice que llegamos a ser
lo que somos sobre los cadáveres de los que son diferentes o mas débiles,
¿cuál es el dilema moral de matar a las demas razas? Solo estariamos
practicando la "selección natural". ¿O no?
c.. Los capitalistas obviamente consideran la SUPERVIVENCIA DEL MAS APTO
como una verdad central de todo el sistema. Si alguien se muere de hambre,
que se embrome. Debió ser mas "apto": Estamos evolucionando y solo los mas
"aptos sobreviven".
La historia muestra que los gobernantes adoptan las religiones que les
sirven. Y en un siglo como el XX donde se vivió en pugna entre estos tres
sistemas: comunismo, fascismo y capitalismo no es raro que una religión que
era del agrado de los tres se transformara pronto en la RELIGION OFICIAL tal
como la iglesia católica fue la religión oficial de TODO EL OSCURANTISMO
debido a que se prestaba a los intereses de los sistemas monárquicos.
EDAD MEDIA:
Religión oficial: catolicismo
Utilidad: "El rey es elegido por Dios y hay que obedecerlo ciegamente. No
importa ser pobre, luego de morirte vas a ir a un paraiso a disfrutar todo
lo que el rey tiene ahora y tu no"
Ahora:
EDAD MODERNA:
Religión oficial: darwinismo
Utilidad: "Hay que matar a los enemigos de raza/clase/comercio porque la
naturaleza lo manda. No está mal matar
judíos/patrones/negros/alemanes/chinos/competidores/ponloquequierasaqui
porque es parte de la selección natural donde solo los MAS FUERTES (o sea ,
nosotros los comunistas/nazis/capitalistas/miembros de tal o cual etnia)
Creanme que si a los sistemas vigentes del siglo XX les hubiera servido a
sus propositos las teorías de Lewis Carrol, ALICIA EN EL PAIS DE LAS
MARAVILLAS hoy sería un libro de ciencia y no un libro de cuentos. Pero como
el escritor que les servía era Charles Darwin, ese jovencito sin ninguna
formación cientifica al cual obviamente llamaremos "naturalista" a falta de
otro título en todas las obras de historia (lo cual traducido quiere decir
que pasaba el tiempo mirando pájaros y la naturaleza. si claro , la tía
Eulalia también es naturalista) pero al cual le daremos el mismo grado de
autoridad que a Newton (que sí creia en Dios y que probó su existencia a
varios de sus amigos) cuya formación puede ser raramente superada por otro
científico de la historia, o que a Servet o que a cualquier otro científico
previo. Porque este jovencito NATURALISTA tiene la ventaja de que trae algo
que cumple dos funciones:
a.. es útil a los poderes (de todos los colores)
b.. dice lo que la gente quiere escuchar
Darwin cumple los dos requisitos previos de cualquier religión oficial pues.
Util a los poderes, dice lo que la gente simple quiere escuchar. Si que lo
dice.. la gente del siglo XX quería librarse de Dios para no tener a quien
rendirle cuentas.. y en parte los entiendo: el concepto de Dios que había
planteado la religión era tan castrante, tan misterioso, tan amenazador que
cualquier explicación que no fuera "dios" sonaba bien. Asi que añadimos a
la analogía con la edad media:
EDAD MEDIA:
Religión oficial: Catolicismo
Utilidad para el pueblo: "Es un consuelo para todos los males que tenemos.
Luego de morir viviremos en el cielo siempre felices"
Ahora:
EDAD MODERNA
Religión oficial: darwinismo
Utilidad para el pueblo: "Puedo hacer lo que se me cante: robar, mentir,
fornicar. total. No tengo que darle cuentas a nadie. Soy producto del azar
asi que no tengo mas sentido que ese. Los otros harian lo mismo en mi lugar.
Dios no existe:"
Queda claro pues que NO ES RARO que el Darwinismo haya sido la religión
oficial de todo el siglo XX y de lo que va del siglo XXI . La gente no busca
la verdad, sino la conveniencia y eso es un hecho histórico. EL oscurantismo
duró siglos.. el nuevo oscurantismo darwinista viene durando mas de un siglo
ya. Pero así como no todos en la edad media se tragaban la religión oficial
y había muchos disidentes, NO TODOS LOS HOMBRES DE CIENCIA Y RAZÓN de la
actualidad creen en la "teoría de la evolución" , esa teoría que es abrazada
como HECHO por algunos y elevada al grado de verdad absoluta como cualquier
otra religión sin tener evidencia empírica que la sostenga.
Sin evidencia alguna..
¿Sorprendido amigo? No te sorprendas. Repito lo dicho: NO HAY NINGUNA
EVIDENCIA CIENTIFICA CONCLUYENTE , NINGUNA PRUEBA EMPIRICA DE LA TEORIA DE
LA EVOLUCIÓN . Si la hubiera, no diriamos TEORIA de la evolución. Estaríamos
hablando de la LEY DE LA EVOLUCIÓN. Pero incluso sus defensores (que no
suelen ser muy objetivos y en eso nada tienen que envidiar a sus antecesores
católicos) no pueden llamar a su fé LEY DE LA EVOLUCIÓN sencillamente porque
mas allá de que NO PUEDEN DEMOSTRARLA tampoco pueden EXPLICARLA.
Ningún cientifico evolucionista puede explicar en un pizarrón:
a.. cómo se formó la vida a partir de materia inanimada
b.. cuál es el proceso mediante el cual una especie se transforma en
otra
Explicar no es decir "en el agua habia moleculas cayo un rayo y se formo
vida". Tampoco es explicación decir: "los peces fueron mutando hasta que les
crecieron patas y se hicieron anfibios". Eso es simplemente contar, como
quien cuenta un cuento. Con la misma ligereza yo puedo decir "las palomas
engordaron y no pudieron volar y se transformaron en peces" (lo cual
obviamente haria que me enchalequen si soy un cientifico) o "revolvi una
escupida en el piso y esto hizo que se formara un gusano" .
Explicar es que un cientifico me muestre (por ahora sin pruebas, solo que
muestre) exactamente COMO se formó la vida. Es decir NOMBRES CABALLEROS
NOMBRES. ¿Cómo se formaron los aminoácidos? ¿Cómo se formó el ADN? ¿Cómo se
formó el primer organismo unicelular? ¿Por que causa estos organismos se
transformaron en multicelulares? No es solo decir que lo hicieron. hay que
explicar la razón cientifica de forma tan clara como hizo Newton cuando
explicó por qué una manzana cae al suelo y formulo su LEY (no teoría , LEY)
de la GRAVEDAD.
Algunas cosas que no estaría de mas recordar al leer este blog. Si bien
los evolucionistas afirman que:
La teoría de la evolución es:
Teoría científica que trata acerca del hecho de la evolución biológica y
de los mecanismos que la explican.
http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Teor%EDa_de_la_evoluci%F3n
Lo cierto es que UNA TEORÍA no es lo mismo que UN HECHO:
Una teoría científica, por su parte, es el planteamiento de un sistema
abstracto hipotético-deductivo, que conforma una descripción científica de
un conjunto de observaciones o experimentos. La teoría científica se basa en
hipótesis o supuestos verificados por científicos.
http://definicion.de/teoria/
Se las dejo barata al concederles TEORÍA ya que como vemos una TEORIA debe
estar fundada en hechos observables y NINGUN CIENTÍFICO OBSERVÓ JAMAS EL
MENOR PROCESO EVOLUTIVO ni en experiencia de campo ni en un laboratorio: o
sea NADIE VIO JAMAS UN ORGANO NUEVO APARECER EN UN ORGANISMO camino a otra
especie. Pero obviemos lo obvio (la TEORIA DE LA EVOLUCION es en realidad
una HIPOTESIS como sostienen varios cientificos) , hagamosle precio al
darwinismo por esta vez y leamos.
Decir que la TEORIA DE LA EVOLUCION trata acerca del HECHO DE LA EVOLUCIÓN
es como decir que la TEORIA DE QUE EL VUELO 93 SE ESTRELLARIA CONTRA LA
ESTATUA DE LA LIBERTAD trata del hecho confirmado de que EL VUELO 93 SE IBA
A ESTRELLAR EN LA ESTATUA DE LA LIBERTAD. O sea no es un hecho confirmado:
es una teoría que algunos tienen basados en ALGO que observaron. No se sabe
a ciencia cierta. Y sin embargo noten el lenguaje darwinista: "TEORIA
CIENTIFICA QUE TRATA DEL HECHO DE LA EVOLUCION" O dicho de otra manera "ES
UN HECHO QUE TRATA DEL HECHO". ¿Eso suena a ciencia o a religión?
A mi me suena mas a INFALIBILIDAD PAPAL que a método científico. Es como
que un cristiano dijera que la Biblia es el libro que nos dice que es la
Palabra de Dios .. y como es la Palabra de Dios tenemos que creerle porque
Dios no miente. O sea ese tipo de círculos no son parte de una mente
racional y el darwinismo se los tomó prestado a su religión universal
precedente: el catolicismo.
Un cristiano no necesita DOGMAS. Tiene EVIDENCIAS. Un cristiano cree que
la Biblia es la revelación de Dios a la humanidad basado en evidencia
empírica y hechos demostrables y no uno o dos, sino miles de hechos que no
pueden ser explicados de otra manera. Pero ese será asunto de otro artículo.
Lo importante aquí es que los darwinistas no pueden decir lo mismo y caen en
el "ES LA TEORIA QUE DEMUESTRA QUE DICHA TEORIA ES UN HECHO". Y eso es
BASURA. No es ciencia.
Otra cosa que vale la pena recordar es que , si bien el "hecho de la
evolución" se da por sentado en cuanta clase y libro lanze el sistema
educativo del presente oscurantismo, y de hecho se compara a esta teoría
con las leyes de la gravedad y de la física. Vamos a ver. ¿qué tan definido
está este HECHO científico?
Supondríamos que tienen clarisimo al menos CUANDO sucedieron las cosas.
Digo : para afirmar algo de lo que no hay evidencia ni rastro , al menos ya
que estamos podriamos tirar una fecha unificada, algo que me convenza que la
observación se basó en hechos comprobables digamos, en evidencia
arqueológica. Es interesante notar lo que dicen diversas fuentes sobre el
mismo "HECHO" ciéntifico:
Resultados de GOOGLE buscando la fecha del orígen de la vida.
Creces Educación
La vida comenzó en la Tierra hace más o menos 3.500 millones de años, y
desde entonces el planeta ha continuado su incansable evolución, hasta
llegar a la .
www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%20%3E%20%209&tc=3&nc=5&art=919 -
79k - Cached - Similar pages
ESA - Kids - Nuestro Universo - Al inicio
Los estudios de rocas antiguas demuestran que la vida comenzó en la
Tierra hace cerca de 3.800 millones de años. En aquel momento, la Tierra era
un lugar .
www.esa.int/esaKIDSes/SEMMSRWJD1E_OurUniverse_0.html - 14k - Cached -
Similar pages
Marcel.lí Antúnez Roca - Website : TRANSPERMIA dossier txt esp
Los científicos afirman que hay trazos (estomatolitos) que demuestran
que la vida comenzó en la tierra hace tres mil seiscientos millones de
años; .
www.marceliantunez.com/tikiwiki/tiki-read_article.php?articleId=98 -
29k - Cached - Similar pages
Evolución humana
La vida comenzó en la tierra hace 4 mil millones de años o antes. Las
primeras huellas de organismos en roca datan de 1000 millones de años. .
eigr.grupoei.com/paginas/diccionario/evolucionhumana.html - 7k -
Cached - Similar pages
Origen e Historia evolutiva de la vida
- [ Translate this page ]
tiempo: la edad de la tierra se calcula en 4600 millones de años y los
vestigios de vida mas antiguos datan de 3.800 millones de años, de modo que
la "vida" .
fai.unne.edu.ar/biologia/introduccion/origen.htm - 52k - Cached -
Similar pages
Oldest Crystal on Earth - Crystalinks
Current research holds that life appeared on Earth 3.9 billion years
ago. "Our results raise the possibility that a biosphere could have arisen
on Earth 400 .
www.crystalinks.com/oldestcrystal.html - 7k - Cached - Similar pages
Interesante, ¿no? Los primeros resultados de GOOGLE muestran que para
algunos CIENTIFICOS el HECHO sucedió hace 3.500 millones de años, para otros
3.600, para otros 4.000 o 3.900. De hecho me gustaría preguntarle al que
dice 3.900 por qué exactamente 3.900 y no 3.850 o 3.700. Supongo que habrá
una sólida evidencia científica detrás que hace a este científico decir COMO
UN HECHO que fue 3.900 y no 3.500 como su otro colega. Son unos 300 millones
de años de diferencia lo cual es MUCHO si consideramos que la mayoria de los
darwinistas dicen que la tierra tiene "solo" 4.500 millones de años de
antiguedad.. o sea que si alguno se equivoca mucho en los números, resulta
que la vida de uno aparecería antes que la tierra del otro. ¿Flotando en el
espacio tal vez? Pues todo es posible para los evolucionistas.
También me gustaría preguntarle a la fuente en que se basa el GRUPOEL por
qué en un mismo párrafo se afirma por un lado que "la vida comenzó hace
4.000 mil millones de años o antes" (pero no mucho antes, ¿no? ..
acuerdense que la tierra tiene 4.500 millones de años según la misma
ciencia) y por otro lado se asegura que "las primeras huellas de organismos"
datan de solo 1000 millones de años atras. Si las primeras huellas datan de
1000 millones, ¿en qué se basan para decir que la vida se formó hace 4000
millones? Si no había vestigios.. entonces están simplemente inventando.
Pero si había vestigios. ¿por qué decir que no los había? Mejor aún . ¿por
qué el sistema educativo de Argentina entonces sigue diciendo que los
vestigios de vida mas antiguos datan de 3800 millones de año? Nunca ví a
ninguna de estas fuentes decir YO CREO, ME PARECE, SUPONEMOS ni nada
parecido. Siempre son fuentes "científicas" que presentan las fechas como
INDISCUTIBLES. Si yo fuera estudiante y tuviera mi clase de religi..
perdón, de biología evolucionista , sinceramente una investigación de la
fecha probable del origen de la vida sería un auténtico problema. ¡Tengo
fuentes científicas para decir que la vida apareció en fechas que van desde
los 11.000 millones de años atrás hasta los 500 millones de años! Tengo
fuentes científicas para decir que la vida se formó en el agua, para decir
que se formó en la tierra,para decir que se formó en el barro e incluso para
decir que se formó en el espacio y descendió en un asteroide. Ninguna de
estas fuentes dice estar especulando o hablando de hipótesis. Lean de nuevo
arriba, los textos. Dicen CUANDO SUCEDIO ESTO, EN TAL FECHA. O sea hablan de
todas estas fechas como HECHOS INDISCUTIBLES.
Sus HECHOS son números entre los cuales las diferencias son de MILES de
millones de años, en un planeta que ya de por si tiene 4500 millones de años
(de hecho.. ¿no es un poco sospechoso que justo coloquen la edad de la
tierra digamos un poquito mas atras que la vida? ) , o sea este hecho tiene
la misma exactitud cientifica que yo diga que el agua se convierte en hielo
entre los -40 grados y los 40 grados , lo cual obviamente es cierto (el 0
grado esta entre esas dos temperaturas) pero demuestra que no tengo idea.
Según los cientificos darwinistas un niño en la escuela podría contestar
sin problemas que Colón llegó a America entre el año 1000 y el 2000, que 2
multiplicado por 2 da un número que queda entre 0 y 10 y tambien podrían
solicitar una libreta de conducir afirmando que tienen entre 10 y 40 años ,
aunque tengan solo 11 , lo cual no sería mentir. Solo sería ser "darwinista".
O sea, ser lo que la escuela les enseña: que un HECHO puede ser algo que no
se puede probar y que sucedió en algun momento entre hace 4500 millones y
2500 millones de años atrás. Esa es la ciencia del sistema educativo del
actual oscurantismo.
¿Que hay del resto de la teoria?
¿Cuál es el antecesor del hombre?
Veamos algunos "hechos" que enseñan los evolucionistas en diversas
escuelas:
El hombre de Neanderthal.. ¿es abuelo nuestro.. o no? Resultados de
búsqueda.
"Niños. quiero que respondan si el Hombre de Neanderthal fue un antepasado
del ser humano moderno de acuerdo a fuentes científicas comprobables. ",
diria un profesor. Lástima que estamos en la era de la información y hasta
el chico mas vago puede buscar en miles de fuentes científicas y respetables
citadas en millones de páginas en internet. Lástima para el día que el profe
tome la clase porque las respuestas serán:
SI LO FUE PROFE
Hombre Neandertal,ancestros fosiles prehistoria cavernas Steven .
El hombre de Neandertal, ancestro del hombre moderno que habitó hace
unos . Lo más probable es que el neandertal, que ya contaban con cuerdas
vocales .
es.geocities.com/dinox203/gale4/7jun05.htm - 77k - Cached - Similar pages
NO LO FUE PROFE
Creces Educación
- [ Translate this page ]19,1997) Pääbo dice que para este hallazgo no
tienen otra interpretación, sino que el hombre de Neanderthal no es el
ancestro del hombre moderno europeo. .
www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%20%3E%20%207&tc=3&nc=5&art=662 -
59k -
SI LO FUE PROFE
::Aceprensa:: El Neanderthal, rehabilitado
Muchos científicos ya pensaban que había sucedido algo parecido, y veían
rasgos heredados de los Neanderthales en los actuales europeos. También
afirman que los rasgos característicos de los Neanderthales entran dentro de
los límites de variación de la población actual. Dicen que no nos
sorprenderíamos en absoluto si viéramos por la calle un Neanderthal vestido
como nosotros,
http://www.aceprensa.com/articulos/1995/feb/22/el-neanderthal-rehabilitado/
NO LO FUE PROFE
El hombre de Neanderthal no sería nuestro ancestro - Axxón .
- [ Translate this page ]
6 Jun 2006 . El hombre de Neanderthal no sería nuestro ancestro Un grupo
de investigaciónfrancés afirma que no es el antepasado directo del hombre .
axxon.com.ar/not/163/c-1630046.htm
Dependiendo de a que liceo vayas, si respondes que el HOMBRE DE
NEANDERTHAL es antepasado del hombre eres promovido o repites el año.
Porque obviamente, para el nuevo oscurantismo siempre hablamos DE HECHOS
CIENTIFICOS sobre los cuales no hay la menor duda. Asi que las dos cosas
deben ser ciertas ES Y NO ES nuestro antepasado. Por las dudas si te lo
preguntan en la clase de biología marcalas todas. Y de paso citales todas
las fuentes: todas son fuentes científicas y todas dicen que es un hecho:
las que dicen que SI y las que dicen que NO. En algunas fuentes el HOMBRE DE
NEANDERTHAL es casi un chimpancé , en otras es una especie de Yeti
afeitado. En muchas es un europeo pelirojo con pinta de militante del Sin
Feinn de Irlanda. Si quieres hacerte una colección de rostros de 50
criaturas totalmente diferentes entre si pero mas o menos humanoides solo
busca NEANDERTHAL en el buscador de imágenes de GOOGLE. Menos mal que no lo
buscan por ningún delito, porque sino realmente no lo encontrarían mas ya
que podrían llevar detenida desde la mona chita hasta Sean Penn y
coincidiría con alguno de los bocetos "cientificos y exactos".
De hecho una de las fuentes no tiene mucho problema en admitir el origen
de tales "teorías científicas" , y hasta de darle un tironcito de orejas al
principal ideólogo, mr. Charles Darwin el naturalista
Darwin, cuando escribió El origen de las especies, no conocía la
existencia de los genes, ( o sea que baso toda su teoría en una falsa
premisa) y suponía que los caracteres hereditarios, que
podrían adquirir nuevas potencialidades seleccionables, se encontraban
difusos en el torrente sanguíneo. Cuando se descubrió que los
caracteres hereditarios estaban separados en los genes, se puso en duda
que pudieran aparecer al azar mutaciones ventajosas (o sea, la mente
científica se dio cuenta que Darwin estaba equivocado y por supuesto lo que
hicieron fue. ¿admitir el error? ¿Probar una nueva teoría? Leamos..) con
tanta velocidad como para haber dado origen a todo el hecho evolutivo, sobre
todo por lo que atañe a la aparición de cambios no cuantitativos sino
cualitativos, así como de caracteres nuevos. Pero olvidar el azar suponía
admitir la causalidad, lo que siempre acaba remitiendo a una
mente ordenadora (o sea DIOS, encontraron evidencia de que DIOS EXISTIA.
pero.. obviamente no les gusto y entonces: ). Por eso se creó la teoría
neodarwinista
http://www.aceprensa.com/articulos/1995/feb/22/el-neanderthal-rehabilitado/
Interesante "hecho" el de la evolución. basado en la teoría original de un
jovencito sin formación científica de hace dos siglos que creia que que los
rasgos adquiridos quedaban en la sangre ( o sea Darwin creia que si te
cortas un brazo, tu hijo naceria con el brazo cortado porque tu sangre
tendria memoria de que te cortaste un brazo) , la actual fue formulada
cuando se dieron cuenta que la primera era errónea con el único motivo de no
admitir que la evidencia apuntaba a una teoría que no les gustaba ( MENTE
ORDENADORA).
¿Eso es ciencia o religión?
Supongamos que yo digo que el fondo del mar es amarillo, basado en que un
chico del siglo XIX se pasó la vida observando las estrellas porque creia
que las estrellas trasmitian su color amarillento al mar. Supongamos que yo
se bien que ni las estrellas son amarillas ni trasmiten color al fondo del
mar y que muy probablemente el fondo del mar sea marrón o gris pero detesto
el color gris y el marrón e insisto con el amarillo diciendo que es un hecho
solo para quedar bien con mis colegas, mi presidente y porque la gente que
me lee desea con toda el alma creer que el fondo del mar es amarillo.
¿Eso es ciencia o religión?
Bien, las cosas no son lo que parecen. Y en este blog (como en muchisimos
otros) vamos a humildemente dar un poco de voz a ese argumento que ha sido
GROSERAMENTE SILENCIADO POR EL PODER. Los darwinistas poseen la voz oficial,
los canales oficiales de tv, y dominan el sistema educativo oficial. igual a
los católicos en la edad media. No es casual que la Iglesia Católica acepte
el darwinismo como un HECHO y haya escrito una encíclica al respecto. No es
casual que hace unos pocos días la Iglesia Anglicana derivada de la católica
se disculpara publicamente con Darwin por negar su teoría. No es casual
porque el DARWINISMO y las RELIGIONES sirven a los mismos poderes, usan los
mismo medios y ostentan la misma conducta. Son parientes.
Y nosotros, los que NO CREEMOS EN LA EVOLUCION ORGÁNICA somos una minoría
disidente. EN la cual hay MILLONES de hombres de ciencia. MILLONES de
hombres de razón. De hecho ustedes notaran que contrario al mito que
fomentan los evolucionistas la realidad es que está menos informada en temas
de ciencia la persona que se define como "evolucionista" que la persona que
se define como "creacionista". La mayoría de la gente que cree en la
evolución orgánica que conozco me ha dicho cosas como que de la carne
podrida se forman gusanos (algo que se probó falso hace muuuuuuuucho) , que
el coxis es un rastro de cola que tuvo el ser humano (otra tontería que los
mismos evolucionistas en general niegan ya hace mucho) , que los rasgos
adquiridos se pasan a los hijos (y si.. la mente de Darwin sigue pesando..
señora: pongase los pechos de silicona tranquila. Nunca tendrá una hija con
el busto mas grande por ello) y cosas por el estilo. En cuanto a fechas no
tienen la menor ida. El evolucionista promedio lo unico que dice es "venimos
del mono" y no tiene ganas de hablar del tema. Ya otros pensaron por el, y
él obtiene de su religión el opio necesario que es en este caso: DIOS NO
EXISTE, VENIMOS DEL MONO y listo. Eso es todo lo que necesita saber para
desarrollar su hedonismo en paz.
Los únicos hechos con respecto a la teoría de la evolución.
Pero aunque enfrentemos poderes enormes y una ignorancia social TREMENDA
como nunca la humanidad ha visto desde la edad media, vamos a hacer escuchar
la otra voz en el tema. Porque la internet es libre y lo permite y aqui
tenemos los mismos medios que ellos. Y vamos a hablarle a las personas de
HECHOS no de TEORIAS.
a.. Es un HECHO que la evolución NUNCA FUE DEMOSTRADA y que en el mejor
de los casos es solo UNA TEORÍA
b.. Es un HECHO que la mayoría de los HECHOS que afirma esa teoría se
contradicen entre si , de un año a otro, de un científico a otro, de un país
a otro y de un libro a otro.
c.. Es un HECHO que las hipótesis sobre las cuales desarrolló Darwin su
teoría originalmente han sido demostradas falsas. Darwin jamás hubiera
ideado la evolución si hubiera sabido que los rasgos no se heredan y lo que
son los genes y el ADN.
d.. Es un HECHO que los grandes poderes de la humanidad se han vistos
beneficiados (especialmente los grandes dictadores) de esta teoría.
e.. Es un HECHO que dicha teoría se impone a la FUERZA como si fuera un
HECHO y nunca jamás se menciona con respecto a ella "suponemos tal cosa",
"creemos tal otra": Todo es un hecho: incluso lo que se contradice con otros
hechos , TODO SE TRATA COMO PALABRA FINAL.
Estos son hechos.La evidencia está arriba. Todavía no hablé de CREACIÓN.
Ni entré en el terreno de la biología molecular, o de la física. Solo estoy
haciendo una introducción para que ciertas verdades que se han tapado
durante décadas queden claras.
Ya establecido esto, en esta sección hablaremos de la religión llamada
TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, hablaremos de la existencia de DIOS como teoría
científica (no como hecho religioso, no . Sino DIOS COMO TEORÍA CIENTIFICA
basada en hechos visibles) y de otras cosas que usualmente no se habla en
español.
Saludos a todos y bienvenidos. Esto se va a poner bueno: se los prometo.
http://evangeliocristiano.com/2008/09/22/la-teoria-teoria-teoria-de-la-evolucion-organica/