¿Puede un físico creer en Dios?
El abogado del diablo
No suelo escribir en las news pero estaba hace poco dándole vueltas a cierto
asunto y se me ocurrio que un físico dificilmente podía creer en Dios por
una serie de razones que expondré en otro mensaje.
Pero antes quisiera saber que opinais vosotros del tema y si se ha tratado
alguna vez por aquí.
Un saludo.
Eloy Anguiano Rey
El abogado del diablo escribió:
>
> Pero antes quisiera saber que opinais vosotros del tema y si se ha tratado
> alguna vez por aquí.
Alguna que otra vez.
Yo no veo demasiados problemas en el panteismo y en un cierto dios ocioso.
Pero yo soy físico y ateo.
Pensador
"Eloy Anguiano Rey" <elo...@teleline.es> escribió en el mensaje
news:398A2EB7...@teleline.es...
> Alguna que otra vez.
> Yo no veo demasiados problemas en el panteismo y en un cierto dios ocioso.
> Pero yo soy físico y ateo.
[Pensador]
Eloy, lo tuyo es devoción por tu trabajo. ;)
Javier Bezos
> Hola a todos. Soy nuevo por aquí.
>
>
> No suelo escribir en las news pero estaba hace poco dándole vueltas a cierto
> asunto y se me ocurrio que un físico dificilmente podía creer en Dios por
> una serie de razones que expondré en otro mensaje.
>
> Pero antes quisiera saber que opinais vosotros del tema y si se ha tratado
> alguna vez por aquí.
[No sé si se ha tratado, porque también soy nuevo por aquí
(es.ciencia.misc sólo). No sé cuanto duraré, porque me lo he tomado como
un descanso veraniego de mis listas habituales de TeX.]
La respuesta, para mí, es claramente afirmativa. Por dos razones: la
primera filosófica y la segunda biológica.
La filosófica: la física responde al cuándo y al cómo, la religión al
quién y al porqué. De hecho, los jesuitas consideran que la ciencia nos
acerca a la obra de Dios y por tanto a Dios mismo; también está la
brillante afirmación de Juan Pablo II de que la Biblia no trata de cómo
es el cielo, sino de cómo llegar a él.
La biológica: las creencias y el pensamiento lógico residen en partes
completamente distintas y aparentemente independientes del cerebro. Se
puede tener una mente de una lógica impresionante, pero creer en
hombrecillos verdes (aunque últimente "se llevan" más los blancos y
brillantes), el ocultismo, o lo que sea, por vivencias diversas
asimiladas de forma subconsciente.
Aunque personalmente soy ateo, no veo ninguna incompatibilidad.
Chao
______________________________
Javier Bezos
jbezos arroba wanadoo punto es
mjg
"El abogado del diablo" <no...@notevasacondenar.com> escribió en el
mensaje news:6%mi5.2280$nO5....@telenews.teleline.es...
> Hola a todos. Soy nuevo por aquí.
>
>
> No suelo escribir en las news pero estaba hace poco dándole vueltas a
cierto
> asunto y se me ocurrio que un físico dificilmente podía creer en Dios
por
> una serie de razones que expondré en otro mensaje.
>
> Pero antes quisiera saber que opinais vosotros del tema y si se ha
tratado
> alguna vez por aquí.
Así, tan directamente no, nunca
;-)
Manuel Pérez Monzón
los "Principios de la Termodinámica".
Un saludo:
--
Manuel Pérez Monzón
mmo...@ctv.es
> Un saludo.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
Uno
hasta la universidad, creo aún mas firmemente en Dios mas que en muchas
teorías que caen como hojas de otoño cuando pasa cierto tiempo y surgen
otras nuevas mas inteligentemente razonadas. Dios no cambia tanto como esta
ciencia, ciertamente no cambia.
No son incompatibles la ciencia y Dios ,sino mas bien hay ejemplos
científicos de que hay creador inteligente y sabio tras la ciencia que es lo
que estudia como Él maneja la energía.
Eloy Anguiano Rey
Pensador escribió:
Lo dices por la hora.
Pues sí, estaba preparando un poster para un congreso y el examen de Septiembre.
Eloy Anguiano Rey
Eloy Anguiano Rey
Uno escribió:
X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
SIRMANUEL, que cantas chico.
Por cierto, no sé par qué digo nada, no me vas a contestar porque como estoy en
el filtro no me lees.
X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd
Juan Antonio
El abogado del diablo <no...@notevasacondenar.com> escribió en el mensaje de
noticias 6%mi5.2280$nO5....@telenews.teleline.es...
> Hola a todos. Soy nuevo por aquí.
>
> No suelo escribir en las news pero estaba hace poco dándole vueltas a
cierto
> asunto y se me ocurrio que un físico dificilmente podía creer en Dios por
> una serie de razones que expondré en otro mensaje.
Supongamos que pudiéramos preguntarle a algunos físicos y dejemos que
sean ellos los que le respondan:
-Georges Lemaitre. Ingeniero Civil, Astrofísico y Profesor de Astronomía
en la Universidad de Lovaina. ¿Cree en Dios?
-Sobra la pregunta, ya que es sacerdote.
-¿Y qué dice Friederich Wilhelm Bessel. Astrónomo, Director del
Observatorio de Könisberg?
-"Disfrutemos de lo que Dios, cuya bondad está tan infinítamente por
encima de la del hombre, nos ha dado..." (De su correspondencia con otro
astrónomo; Olbers)
-Y James Clerk Maxwell. Físico. Premio Adams de la Universidad de
Cambridge. ¿Es creyente? ¿Qué dice?
-"Dios Todopoderoso, que has creado al hombre a Tu propia imagen, y le
has dado un alma viva para que pueda buscarte, y para que tenga dominio
sobre tus criaturas..." (Escrito de su puño y letra)
-¿Qué dice Max Planck, premio Nobel de Física?
-"Lo que me ha sido de más ayuda y lo que considero como un favor del
Cielo es el hecho de que, desde mi niñez, esté plantada en lo más profundo
de mi ser una fe en el Todopoderoso y Bueno por Excelencia, que no iba a ser
rota por nada." ("Max Planck in Selbstzengnissen und Bildocumenten"
A.Hermann)
Como ves, no sólo no es dificil que un físico crea, sino todo lo
contrario; pues como dice Mary White, científica benedictina: "La ciencia y
la espiritualidad se basan en la misma búsqueda, que es la búsqueda de la
verdad".
Juan Antonio
-----------------------------
Moon
Yo se lo hago llegar...
Uno
Bravo Juan Antonio!!
mjg
No hace falta que lo digas dos veces, nos enteramos a la primera.
;-)
mjg
"Uno" <no_h@y_privado> escribió en el mensaje
news:8mf77n$jno...@SGI3651ef0.iddeo.es...
> Habiendo sido siempre el primero o segundo de clase en física y
llegando
> hasta la universidad, creo aún mas firmemente en Dios mas que en
muchas
> teorías que caen como hojas de otoño cuando pasa cierto tiempo y
surgen
> otras nuevas mas inteligentemente razonadas. Dios no cambia tanto como
esta
> ciencia, ciertamente no cambia.
> No son incompatibles la ciencia y Dios ,sino mas bien hay ejemplos
> científicos de que hay creador inteligente y sabio tras la ciencia que
es lo
> que estudia como Él maneja la energía.
Esa clase de discursos, se terminan siempre diciendo:
" He dicho. "
;-)
hunkydory
estos últimos 2000 años, y pensar también en todo lo que no ha hecho el gran
pepecristo, y os convertiréis en ateos, además radicales, como yo. Por
cierto, no soy físico, sino químico en proyecto
Uno
news:aGUi5.206$fX6....@m2newsread.uni2.es...
------------
Efectivamente hay que seguir mas a fondo lo que realmente dice la Bíblia y
olvidar a los falsos maestros de la cristiandad de hoy que nada tiene que
ver con Cristo.
Uno se sorprende al leer cosas evidentes como que Dios es uno solo y no
tres, no hay que comer el pan y el vino ni se transforman en cuerpo y sangre
de Jesús, no hay que adorar a nada hecho por las manos del hombre que es
idolatría, etc, etc: NADA QUE VER, VAMOS. No me extraña que te hayas hecho
ateo, yo lo he sido, aunque en el fondo me acordaba en los momentos de gran
miedo o dolor de cierto Dios y siempre he valorado un reflejo de Él que hay
en todos nosotros (eso es estar hechos a Su imagen y semejanza): el AMOR que
podamos tener dentro todos y cada uno de nosotros por los demás y no solo
por nosotros mismos.
Eloy Anguiano Rey
mjg escribió:
> No hace falta que lo digas dos veces, nos enteramos a la primera.
> ;-)
Sorry, me dio un error de mensaje rebotado y lo volví a mandar.
Eloy Anguiano Rey
Moon escribió:
> >X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
> >
> >SIRMANUEL, que cantas chico.
> >
> >Por cierto, no sé par qué digo nada, no me vas a contestar porque como estoy en
> >el filtro no me lees.
> >X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd
> >
> >
>
> Yo se lo hago llegar...
X-DDDDDDDDDDDDDDDD
El abogado del diablo
"Javier Bezos" <see....@no.spam.es> escribió en el mensaje
news:1eeuee5.77o4c318rkamuN%see....@no.spam.es...
> El abogado del diablo <no...@notevasacondenar.com> wrote:
>
> > No suelo escribir en las news pero estaba hace poco dándole vueltas a
> > cierto asunto y se me ocurrio que un físico dificilmente podía creer en
> > Dios por una serie de razones que expondré en otro mensaje.
> >
> > tratado alguna vez por aquí.
>
> (es.ciencia.misc sólo). No sé cuanto duraré, porque me lo he tomado como
> un descanso veraniego de mis listas habituales de TeX.]
Me gusta esa nueva forma de hacer turismo y conocer otros lugares. XD
>
> La respuesta, para mí, es claramente afirmativa. Por dos razones: la
> primera filosófica y la segunda biológica.
>
> La filosófica: la física responde al cuándo y al cómo, la religión al
> quién y al porqué.
La física también nos explica el porqué de muchas cosas. En cuanto al quién
..
A mi entender no le asigna un sujeto causante a lo que sucede en la
naturaleza.
> De hecho, los jesuitas consideran que la ciencia nos
> acerca a la obra de Dios y por tanto a Dios mismo; también está la
> brillante afirmación de Juan Pablo II de que la Biblia no trata de cómo
> es el cielo, sino de cómo llegar a él.
Puede que la ciencia nos acerque a la obra de Dios y puede que Dios haya
creado el universo. Pero después de la creación cualquier paso que Dios
haya dado en este universo siguiendo sus leyes físicas sería más o menos
visible, es decir iría dejando rastros, p.e. una radiación electromagnética
o algo así que podríamos estudiar y que sería previsible. Y eso no casa
con un Dios omnipotente
> La biológica: las creencias y el pensamiento lógico residen en partes
> completamente distintas y aparentemente independientes del cerebro.
Menos mal, porque si no los psiquiatras tendrían mucho trabajo. :-))
> Se
> puede tener una mente de una lógica impresionante, pero creer en
> hombrecillos verdes (aunque últimente "se llevan" más los blancos y
> brillantes), el ocultismo, o lo que sea, por vivencias diversas
> asimiladas de forma subconsciente.
Si separamos la lógica de la realidad es perfectamente posible. Podemos
hacer conclusiones lógicas aplastantes hablando sobre el unicornio o
buscando el asesino de una novela policiaca.
Pero la ciencia funciona porque se compone de pensamiento lógico, método
científico y hechos experimentales sobre los que razonar y un físico
normalmente se acostumbrará a esa forma de pensar. Aunque no necesariamente
ni en todos los temas.
> Aunque personalmente soy ateo, no veo ninguna incompatibilidad.
Si no se entra a analizar a fondo ninguna de las dos creencias se puede
creer en Dios y en la física..
Pero ,por ejemplo, si creemos en un dios omnipotente, omniscente ( el Dios
católico por excelencia) y algún omni más pues no podemos creer que lo
que sucede en la naturaleza sigue una serie de leyes siempre y en todo
momento. Dios se las saltaría tarde o temprano. ¿O no?.
Si nos creemos una serie de leyes, como la teoría de la relatividad y
otras, ¿como nos vamos a creer que existe un ser omnipotente que se las
salte en nuestro universo cuando lo estime oportuno?
Un saludo.
El abogado del diablo
"Eloy Anguiano Rey" <elo...@teleline.es> escribió en el mensaje
news:398A2EB7...@teleline.es...
>
>
> Yo no veo demasiados problemas en el panteismo
Del panteismo no se demasiado pero por lo que he leido presupone
que dios está en todos sitios, formando parte de la esencia del universo,
es decir, de la materia , de la energía, del vacio etc...
Y no se saltaría las leyes físicas, porque forma parte de ellas, pero a lo
sumo solo nos serviría como un pequeño parche para nuestra ignorancia
de como funciona la naturaleza porque:
1. Como fundamento para una moral no nos valdría porque formamos
parte de dios y hagamos lo que hagamos (bueno o malo) seguiremos
formando parte de el.
2. Y para buscarnos una salvación futura tampoco porque aunque no
formases parte de dios antes de morir en el cementerio al descomponernos
volveriamos a él. :-)))
La física tarde o temprano tendría que tomarlo como objetivo científico y
si se podría creer en el pero lo veo como algo innecesario para explicar
la naturaleza..
> y en un cierto dios ocioso.
Hombre si el dios es ocioso y no se relaciona con sus criaturas ...
En ese caso el problema estribaría en la comunicación de dios con el hombre.
¿ Como lo hace ? ¿A través de que medio ? ¿Que leyes físicas afectan
a ese trasvase de información ?
Para un físico que crea en la relatividad y otras leyes físicas dios no
puede actuar de cualquier modo, tiene que seguir una serie de reglas.
Si se comunica de una forma "material" por llamarlo de algún modo, entonces
podríamos ubicarlo en algún lugar del universo, interferir en la
comunicación, etc...
Si se sostiene que no puede interferir con este universo para no vulnerar
estas leyes tampoco podríamos decir mucho sobre su existencia y sus
intenciones .
Podríamos invertarnos una idea sobre un dios pero si este existiera
habríamos acertado por casualidad porque no podríamos comunicarnos
ni saber nada de él.
También hay otras posibilidades.
Podría actuar según una serie de leyes físicas no descubiertas pero que
también debería de cumplir y que los científicos descubrirían con el
tiempo.
O detener su vigencia en un determidado momento a su antojo (sin dejar
ninguna huella visible).
En este último caso creer en la física , o más bien en el principio de que
existen unas leyes subyacentes en la naturaleza que explican sus
fenómenos, no tendría ningún sentido .
Resumiendo: sigo viendo incompatibilidad entre creer en la física y creer en
Dios .
El abogado del diablo
"Manuel Pérez Monzón" <mmo...@wanadoo.es> escribió en el mensaje
news:7MCi5.193$ZM6....@m2newsread.uni2.es...
> Soy físico y creo en "Dios" y en el "Principio de incertidumbre" así como
> en los "Principios de la Termodinámica".
>
la física?¿O las esquiva?
Por otro lado el Dios en el que crees (si es el católico, claro ) no puede
creer en el principio de incertidumbre porque si sabe donde están las
partículas, hacia donde van, que velocidad llevan (todo a la vez) y algunas
cosillas más.
Y para ti puede que el primer principio de la termodinámica sea inviolable,
pero para Dios no. Porque lo puede todo. O eso dicen.
Dios, en su definición mas corriente, lo conoce todo. Entre ese conocimiento
se encuentra las leyes que rigen la naturaleza y las que estudia la física.
Si hay una verdad absoluta ¿como puede llegar a ella la ciencia si esta no
es falsable?.¿Como se diferencia de una tautología cualquiera?
Y además si Dios está en posesión de la verdad absoluta para que estudiar
la naturaleza. Estudiemos la mente ( si se deja) de Dios y no le demos más
vueltas. :-))
¿Y si ese dios es un dios panteista para qué te hace falta?
> Un saludo:
Otro
El abogado del diablo
"Uno" <no_h@y_privado> escribió en el mensaje
news:8mf77n$jno...@SGI3651ef0.iddeo.es...
> Habiendo sido siempre el primero o segundo de clase en física y llegando
> hasta la universidad, creo aún mas firmemente en Dios mas que en muchas
> teorías que caen como hojas de otoño cuando pasa cierto tiempo y surgen
> otras nuevas mas inteligentemente razonadas.
Las teorías científicas van cambiando, pero me parece a mi que los dioses
también.
No pasa un día sin que aparezca una nueva religión, una nueva creencia, un
nuevo Dios mucho mejor que el anterior y unas creencias que afirman que son
verdaderas y que duraran eternamente pero solo son un preludio de las que
estan por venir.
> Dios no cambia tanto como esta ciencia, ciertamente no cambia.
Pero cada religión ve a su "Dios" a su modo. Y cada nueva secta nos habla de
otras caras de él que no conociamos, la verdad.
> No son incompatibles la ciencia y Dios ,sino mas bien hay ejemplos
> científicos de que hay creador inteligente y sabio tras la ciencia que es
> lo que estudia como Él maneja la energía.
>
Dudo que halla pruebas científicas de que haya un creador. ¿Pero si lo hay
te parece tan sabio que cree un universo tan enorme para albergar solo un
pequeño planeta con vida? ¿Y si hay otros mundos con vida inteligente , que
existan unas distancias tan enormes para poder comunicarnos de un mundo a
otro?
Como creación el universo parece una chapuza, la verdad.
Un saludo
Cármine Burano
Juan Antonio <dfor...@retemail.es> escribió en el mensaje de noticias
8mfede$jq...@SGI3651ef0.iddeo.es...
> -Y James Clerk Maxwell. Físico. Premio Adams de la Universidad de
> Cambridge. ¿Es creyente? ¿Qué dice?
> -"Dios Todopoderoso, que has creado al hombre a Tu propia imagen, y le
> has dado un alma viva para que pueda buscarte, y para que tenga dominio
> sobre tus criaturas..." (Escrito de su puño y letra)
>
> -¿Qué dice Max Planck, premio Nobel de Física?
> -"Lo que me ha sido de más ayuda y lo que considero como un favor del
> Cielo es el hecho de que, desde mi niñez, esté plantada en lo más profundo
> de mi ser una fe en el Todopoderoso y Bueno por Excelencia, que no iba a
ser
> rota por nada." ("Max Planck in Selbstzengnissen und Bildocumenten"
> A.Hermann)
>
> Como ves, no sólo no es dificil que un físico crea, sino todo lo
> contrario; pues como dice Mary White, científica benedictina: "La ciencia
y
> la espiritualidad se basan en la misma búsqueda, que es la búsqueda de la
> verdad".
Yo prefiero acordarme de la broma de un filósofo de la ciencia: "los
científicos saben de ciencia lo que los delfines de
hidrodinámica" (no es literal, no me acuerdo de las palabras exactas.)
En fin. Creo que, en efecto, muy a menudo la religión y los científicos
pueden estar en buenas relaciones, es evidente aunque hubiera un 99% de
científicos ateos. Lo que no sé es qué relevancia puede tener un científico
hablando de teología si ni siquiera te puedes fiar cuando hablan de
filosofía de la ciencia.
Saludos.
mjg
"Eloy Anguiano Rey" <elo...@teleline.es> escribió en el mensaje
news:398C1254...@teleline.es...
Joder no sé qué pasa, recibo una cantidad enorme de mensajes duplicados
y hasta triplicados.
Jesús M. NAVARRO
>
> "Uno" <no_h@y_privado> escribió en el mensaje
> news:8mf77n$jno...@SGI3651ef0.iddeo.es...
> > Habiendo sido siempre el primero o segundo de clase en física y llegando
> > hasta la universidad, creo aún mas firmemente en Dios mas que en muchas
> > teorías que caen como hojas de otoño cuando pasa cierto tiempo y surgen
> > otras nuevas mas inteligentemente razonadas.
>
> Las teorías científicas van cambiando, pero me parece a mi que los dioses
> también.
> No pasa un día sin que aparezca una nueva religión, una nueva creencia, un
> nuevo Dios mucho mejor que el anterior y unas creencias que afirman que son
> verdaderas y que duraran eternamente pero solo son un preludio de las que
> estan por venir.
>
Pero, claro, esta es una diferencia radical con la visión científica:
Está Newton, le cae una manzana en la cabeza y, pumba, toma Principios
Matemáticos de Filosofía Natural, y llegan los sabios de su tiempo y
creen, y se convierten al Newtonianismo.
...Pero en el seno del Newtonianismo estaba la Semilla, y de la Semilla
surgió el profeta Einstein y alumbró la Verdad Nueva, que es que "Por
Mucho Que Corra el Coche, la Luz del Faro Nunca Va Más Deprisa", y los
Newtonianos se compungieron, y se recogieron en sus corazones, y largo
tiempo anduvieron cabizbajos y en silencio.
Pero luego se juntaron en Asamblea y se dijeron los unos a los otros:
"Tomemos el Reloj y el Metro y veamos qué nos dicen sus Agujas y sus
Marcas". Y así fue que el Reloj y el Metro les indicaron que la Verdad
Nueva era Cierta y Buena, y abandonando sus viejas creencias profesaron
el Einsteinismo y ya no hubo más Newtonianos.
...Pero estaba la tribu de Abraham, y de Esaú, y por Moisés recibieron
las Tablas de la Ley, y por ellas abandonaron al Becerro de Oro y
creyeron en los Mandamientos, y son por nombre conocidos como Judíos.
Y del seno de los Judíos nació quien se llamó el Cristo, y proclamó un
Mandamiento Nuevo diciéndoles "Amaos los unos a los otros como Yo os He
amado". Y entre los que escucharon Sus Palabras hubo quienes se
conmovieron en sus corazones y dijeron entonces "No seremos ya Judíos:
conózcasenos a partir de ahora por Cristianos". Pero los Sabios de la
Ley Antigua se compungieron por todo ello, como se habían compungido
también los Newtonianos, y se recogieron asímismo en sus corazones, y se
dijeron los unos a los otros: "Tomemos el Reloj y el Metro y sepamos
ciertamente qué hay de Verdad en las palabras del que se dice el
Cristo", pero hubo uno, de nombre Israel, que clamando al Cielo con
asombrosas voces dijo: "¡Oh, Señor que estás en los Cielos! ¿Con qué
Metro y con qué Reloj habremos nosotros de conocer la Verdad como
hicieron los Newtonianos? ¿Por qué en tu Misericordia no has dado a
nuestra Fe los Instrumentos para sostenerla?" Y los Sabios de la Ley
Antigua inclinaron su cerviz y callaron por largo tiempo. Pero
finalmente, el más anciano de entre ellos tomó la palabra: "No
disponemos del Reloj ni del Metro, por lo que no podemos aceptar, ni
desmentir, las palabras del que se llama el Cristo". "Pero sabed esto
-continuó- y es que ahora somos Sabios de la Antigua Ley, y por ello la
plebe nos respeta y nos rinde honores y tributos, pero si abandonamos la
Antigua Ley no nos llamarán ya más Sabios y seremos también nosotros
plebe, y ¿quién nos donorá las ricas sedas? ¿quién habrá que nos aparte
el mejor bocado del banquete? Porque habeis de saber que otros vendrán
que se llamarán Sacerdotes de la Nueva Nueva y para ellos serán la
púrpura, y la magra de la res. Pero no habreis de temer, pues si
nosotros carecemos del Metro y el Reloj, tampoco serán ellos quienes los
tengan y así, no nos podrán desmentir".
Y así fue que algunos fueron Sacerdotes de la Nueva Ley, pero siguió
habiendo Sabios de la Ley Antigua, porque ni unos ni otros se pudieron
desmentir. Y así es todavía hoy que se han multiplicado los Sabios y
los Sacerdotes y todos están en conocimiento del Bien y de la Verdad,
pero ninguno hay que posea el Reloj y el Metro y están por eso en eterna
e insoluble disputa.
--
SALUD,
Jesús
***
jesus_...@geocities.com
***
Eloy Anguiano Rey
mjg escribió:
>
>
> Joder no sé qué pasa, recibo una cantidad enorme de mensajes duplicados
> y hasta triplicados.
Debe ser tu servidor.
Eloy Anguiano Rey
"Cármine Burano" escribió:
> En fin. Creo que, en efecto, muy a menudo la religión y los científicos
> pueden estar en buenas relaciones, es evidente aunque hubiera un 99% de
> científicos ateos. Lo que no sé es qué relevancia puede tener un científico
> hablando de teología si ni siquiera te puedes fiar cuando hablan de
> filosofía de la ciencia.
En efecto, pero preguntaba si podía creer en un dios.
Yo le he expresado mi opinión y además mi experiencia es que la gran mayoría no
cree.
Eloy Anguiano Rey
El abogado del diablo escribió:
> "Eloy Anguiano Rey" <elo...@teleline.es> escribió en el mensaje
> news:398A2EB7...@teleline.es...
> >
> >
> > Yo no veo demasiados problemas en el panteismo
>
> Del panteismo no se demasiado pero por lo que he leido presupone
> que dios está en todos sitios, formando parte de la esencia del universo,
> es decir, de la materia , de la energía, del vacio etc...
> Y no se saltaría las leyes físicas, porque forma parte de ellas, pero a lo
> sumo solo nos serviría como un pequeño parche para nuestra ignorancia
> de como funciona la naturaleza porque:
No, el panteísmo en sentido estricto dice que dios ES el universo y NADA MÁS que
el universo.
(no grito, remarco)
spfb
> Yo prefiero acordarme de la broma de un filósofo de la ciencia: "los
> científicos saben de ciencia lo que los delfines de
> hidrodinámica" (no es literal, no me acuerdo de las palabras exactas.)
Vaya, no sabía yo que los filósofos de la ciencia hubiesen conseguido
comunicarse con los delfines. ¿Cómo si no podría apreciar ese genio de la
comunicación lo que los delfines saben de hidrodinámica?
> En fin. Creo que, en efecto, muy a menudo la religión y los científicos
> pueden estar en buenas relaciones, es evidente aunque hubiera un 99% de
> científicos ateos. Lo que no sé es qué relevancia puede tener un científico
> hablando de teología si ni siquiera te puedes fiar cuando hablan de
> filosofía de la ciencia.
Ya veo, es más relevante oír hablar de filosofía de la ciencia a los no
científicos y no filósofos, porque, parafraseando a tu filósofo bromista, los
filósofos de la ciencia saben tanta filosofía de la ciencia como un delfín de
constructivismo.
Salud
P.D.: Un físico puede hacer lo que le dé la gana pero si es coherente no debe
conformarse con explicaciones mitológicas.
Uno
news:TyYi5.5935$nO5....@telenews.teleline.es...
> Las teorías científicas van cambiando, pero me parece a mi que los dioses
> también.
> No pasa un día sin que aparezca una nueva religión, una nueva creencia, un
> nuevo Dios mucho mejor que el anterior y unas creencias que afirman que
son
> verdaderas y que duraran eternamente pero solo son un preludio de las que
> estan por venir.
>
>
de
> otras caras de él que no conociamos, la verdad.
>
>
>
> te parece tan sabio que cree un universo tan enorme para albergar solo un
> pequeño planeta con vida? ¿Y si hay otros mundos con vida inteligente ,
que
> existan unas distancias tan enormes para poder comunicarnos de un mundo a
> otro?
>
> Como creación el universo parece una chapuza, la verdad.
>
En algunas cosas te entiendo y veo razones en ello pero en otras no la
tendrás. Buscar un sentido a todo esto y relacionarlo con un verdadero Dios
que no es culpable de cómo está todo y que puede reparar el daño hecho con
una esperanza mayor aún de la que cualquier hombre pudiera imaginar no es
perder el tiempo sino ganarlo para siempre. Hacerse ateo (que ya lo fuí) no
me dió mas vida, esta otra forma me mantiene vivo y me dá Esperanza: buscar
al Dios del amor real y no un dios inventado por hombres con interés alguno.
¿Es esto para tí perder el tiempo?
Uno
"El abogado del diablo" <no...@notevasacondenar.com> escribió en el mensaje
news:LyYi5.5933$nO5....@telenews.teleline.es...
> Del panteismo no se demasiado pero por lo que he leido presupone
> que dios está en todos sitios, formando parte de la esencia del universo,
> es decir, de la materia , de la energía, del vacio etc...
> Y no se saltaría las leyes físicas, porque forma parte de ellas, pero a lo
> sumo solo nos serviría como un pequeño parche para nuestra ignorancia
> de como funciona la naturaleza porque:
>
> 1. Como fundamento para una moral no nos valdría porque formamos
> parte de dios y hagamos lo que hagamos (bueno o malo) seguiremos
> formando parte de el.
----------------------------------------------------------------------------
-------
No es cierto que todos formen o tengan parte con Dios, habra pocos que vivan
eternamente despues de cierto juicio, luego no es correcto esto.
----------------------------------------------------------------------------
----
> 2. Y para buscarnos una salvación futura tampoco porque aunque no
> formases parte de dios antes de morir en el cementerio al descomponernos
> volveriamos a él. :-)))
>
----------------------------------------------------------------------------
------------Insisto: no todos.
----------------------------------------------------------------------------
-----
> La física tarde o temprano tendría que tomarlo como objetivo científico y
> si se podría creer en el pero lo veo como algo innecesario para explicar
> la naturaleza..
>
----------------------------------------------------------------------------
--------
Ves con ojos de hombre que te recuerdo que ven menos que los del aguila y
menos aún que un muy posible Dios, Quien es mas amplio que lo que tu mente
pudiese abarcar y por encima de cualquier explicación que da un ser limitado
como el hombre, limitado a lo que percibe por sus sentidos y con su
imaginación, y una creación al fín y al cabo (tu diras que de la naturaleza
y por evolución, yo diré que creación de Dios valiendose de la naturaleza y
de OTRAS MUCHAS COSAS que ni llegamos a saber ni entender en nuestra
limitación).
----------------------------------------------------------------------------
---------
----------------------------------------------------------------------------
----------
Crees sólo en lo que percibes a pesar de mil y un ejemplos que te da la
ciencia de que hay cosas que tu no percibes y que están ahí (todos los días
uno nuevo con ayuda de microscopios tanto como de telescopios, de cámaras
que ven el ultravioleta como de cámaras que ven los infrarrojos) : eres el
hombre de la caverna de Platón.
No eres tu solo el que piensa que todo ha de verse con los ojos del hombre y
con los recursos del hombre (que estarán siempre limitados a su cerebro y
percepciones que son infinitamente pequeños al lado de Uno que es Creador de
todas las cosas incluido ese cerebro de hombre ademas de otras muchas que
nunca terminará la ciencia de encontrar)
----------------------------------------------------------------------------
------
> Resumiendo: sigo viendo incompatibilidad entre creer en la física y creer
en
> Dios .
>
----------------------------------------------------------------------------
---------
¿viendo? ¿con solo dos ojos y un cerebrito de hombre?. Con eso no ves mas
que lo que se te permite ver e imaginar y a pesar de tener explicaciones
extraciencia de que tú eres hombre y no eres dios de nada, sino parte de una
Creación que escapa de todas tus elucubraciones en tu trozo de masa gris
modelada de elementos químicos que se hallan en unos 300 en la tabla
periódica de los elementos de química (que son el barro o el polvo bíblico
exactamente dicho de donde has salido porque hay Dios y te ha hecho junto
con muchas otras cosas que incluso están por encima de tí, pues tú solo eres
el vértice de la píramide de la vida en la materia y en la tierra y porque
Dios ha querido que sea así y te está permitiendo la vida a pesar de tus
ofensas y rechazos, y a pesar de tu engreimiento y tu vanagloriarte de ti
mismo: humildad en lugar de soberbia es la única medicina que ha de curar al
hombre y algo mas que su vista que ha de ser de lince para ver mas allá de
lo que puede ver: lee a Dios)
----------------------------------------------------------------------------
-----------
>
>
>
>
>
>
>
>
>
mjg
"Uno" <no_h@y_privado> escribió en el mensaje
news:8mioj9$kn...@SGI3651ef0.iddeo.es...
> CONTESTARÉ punto por punto:
>
> "El abogado del diablo" <no...@notevasacondenar.com> escribió en el
mensaje
> news:LyYi5.5933$nO5....@telenews.teleline.es...
> No eres tu solo el que piensa que todo ha de verse con los ojos del
hombre y
> con los recursos del hombre (que estarán siempre limitados a su
cerebro y
> percepciones que son infinitamente pequeños al lado de Uno que es
Creador de
> todas las cosas incluido ese cerebro de hombre ademas de otras muchas
que
> nunca terminará la ciencia de encontrar)
Coño, SIRMANUEL se ha integrado con Jehová.
;-)
> ¿viendo? ¿con solo dos ojos y un cerebrito de hombre?. Con eso no ves
mas
> que lo que se te permite ver e imaginar y a pesar de tener
explicaciones
> extraciencia de que tú eres hombre y no eres dios de nada, sino parte
de una
> Creación que escapa de todas tus elucubraciones en tu trozo de masa
gris
> modelada de elementos químicos que se hallan en unos 300 en la tabla
> periódica de los elementos de química (que son el barro o el polvo
bíblico
> exactamente dicho de donde has salido porque hay Dios y te ha hecho
junto
> con muchas otras cosas que incluso están por encima de tí, pues tú
solo eres
> el vértice de la píramide de la vida en la materia y en la tierra y
porque
¿ Quién dice que los testis no han aportado nada a la ciencia ?. Pues ya
van por los 300 elementos en la tabla periódica. Esperemos que antes de
llegar a los 400 los compartan con los demás.
;-)
mjg
"Eloy Anguiano Rey" <elo...@teleline.es> escribió en el mensaje
news:398CC998...@teleline.es...
Es que yo no tengo servidor, tengo amo.
;-)
>
>
Uno
news:DyYi5.5932$nO5....@telenews.teleline.es...
> Si nos creemos una serie de leyes, como la teoría de la relatividad y
> otras, ¿como nos vamos a creer que existe un ser omnipotente que se las
> salte en nuestro universo cuando lo estime oportuno?
>
----------------------------------------------------------------------------
----------
En la Bíblia se habla del gran diluvio que cubrió la Tierra; de separar las
aguas del mar Rojo y del rio Jordán; de la destrucción de Sodoma y Gomorra;
de convertir a alguien en estatua de sal; de parar el sol un día entero; de
arrojar granizo sobre muchedumbres; de andar por el agua; de convertir el
agua del Nilo en sangre; de restablecer la carne muerta por la lepra a carne
viva que no estaba; de reestablecer cegueras, sordomudeces de nacimiento
(para lo cual hay que introducir en el cerebro los conceptos y la gramática
de un idioma, pues el que era sordomudo habló); y de reestablecer hasta la
vida (resurrecciones de Lázaro, y otras además de la de Jesús).
¿Todavía crees que Dios no está por encima de nuestras leyes de la física y
manejándolas a Su antojo?
Se las salta cuando le parece oportuno es la respuesta correcta, pues Él
creó esas leyes y puede crear otras que ni tu mente ni la mía llegarían
a/podrían entender.
Ejercer de abogado del diablo es realmente tu papel, yo me cambiaría a
abogado defensor, pues tiene mas futuro (jejeje: me permito una leve broma,
pero no pretendo ironizar con cosas tan serias)
Cármine Burano
spfb <sp...@KKiname.com> escribió en el mensaje de noticias
Qy4j5.6847$nO5....@telenews.teleline.es...
> "Cármine Burano" escribió en mensaje...
>
> > Yo prefiero acordarme de la broma de un filósofo de la ciencia: "los
> > científicos saben de ciencia lo que los delfines de
> > hidrodinámica" (no es literal, no me acuerdo de las palabras exactas.)
>
> Vaya, no sabía yo que los filósofos de la ciencia hubiesen conseguido
> comunicarse con los delfines. ¿Cómo si no podría apreciar ese genio de la
> comunicación lo que los delfines saben de hidrodinámica?
Pues escribió con un lápiz graso en una pizarra las ecuaciones de
Navier-Stokes y se las puso delante a los delfines. Y nada, tú, como si les
hubieras puesto una foto de Claudia Schiffer.
> Ya veo, es más relevante oír hablar de filosofía de la ciencia a los no
> científicos y no filósofos, porque, parafraseando a tu filósofo bromista,
los
> filósofos de la ciencia saben tanta filosofía de la ciencia como un delfín
de
> constructivismo.
Tú puedes parafrasear tanto como quieras, hombre. Lo que no te aseguro es
el resultado.
Saludos.
Cármine Burano
Eloy Anguiano Rey <elo...@teleline.es> escribió en el mensaje de noticias
398CCA34...@teleline.es...
>
>
> "Cármine Burano" escribió:
>
> > En fin. Creo que, en efecto, muy a menudo la religión y los científicos
> > pueden estar en buenas relaciones, es evidente aunque hubiera un 99% de
> > científicos ateos. Lo que no sé es qué relevancia puede tener un
científico
> > hablando de teología si ni siquiera te puedes fiar cuando hablan de
> > filosofía de la ciencia.
>
> Yo le he expresado mi opinión y además mi experiencia es que la gran
mayoría no
> cree.
En efecto. La pregunta tiene dos posibles interpretaciones, la
"estadística" de si de hecho hay científicos que creen en Dios y se sienten
tan felices y la filosófica de si es más o menos coherente en un científico
que crea en Dios. La segunda interpretación se puede comprender mejor
reformulando la pregunta poniendo el problema no en los científicos sino en
la ciencia, o sea, si es compatible la ciencia con la idea de Dios. A la
primera he contestado que sí, a la segunda contesto ahora que no.
Naturalmente, un científico bien informado de asuntos más generales de la
ciencia, lejos de su especialidad, por coherencia debe huir de una
religiosidad del tipo que ofrecen las religiones estandar (catolicismo,
sunnismo, etc.) Lo que no sé es si debe ser ateo.
Saludos.
Iruxabi Pagoa
> > Si nos creemos una serie de leyes, como la teoría de la relatividad y
> > otras, ¿como nos vamos a creer que existe un ser omnipotente que se las
> > salte en nuestro universo cuando lo estime oportuno?
> En la Bíblia se habla del gran diluvio que cubrió la Tierra;
Estupidez de la que habría registro geológico de haber sido cierta.
> de separar las aguas del mar Rojo y del rio Jordán;
Tontería avalada únicamente por un libro de cuentos.
> de la destrucción de Sodoma y Gomorra;
Incluídos niños inocentes, a pesar de lo cual tampoco hay una sola
prueba.
> de convertir a alguien en estatua de sal;
Gilipollez mayúscula con idéntico aporte probatorio.
> de parar el sol un día entero;
Majadería infumable que habría trastocado todo el sistema solar.
En fin, que mejor dejamos la sarta de memeces.
Cuando tengas no pruebas, sino tan solo un indicio de tal sarta de
chorradas nos lo haces saber.
--
Iruxabi Pagoa
iru...@ctvnospam.es
Borra "nospam" si quieres enviarme un mensaje.
mjg
"Uno" <no_h@y_privado> escribió en el mensaje
news:8mjjs9$kj...@SGI3651ef0.iddeo.es...
> "El abogado del diablo" <no...@notevasacondenar.com> escribió en el
mensaje
> news:DyYi5.5932$nO5....@telenews.teleline.es...
>
y
> > otras, ¿como nos vamos a creer que existe un ser omnipotente que se
las
> > salte en nuestro universo cuando lo estime oportuno?
> >
------
> ----------
>
> En la Bíblia se habla del gran diluvio que cubrió la Tierra; de
separar las
> aguas del mar Rojo y del rio Jordán; de la destrucción de Sodoma y
Gomorra;
> de convertir a alguien en estatua de sal; de parar el sol un día
entero; de
> arrojar granizo sobre muchedumbres; de andar por el agua; de convertir
el
> agua del Nilo en sangre; de restablecer la carne muerta por la lepra a
carne
> viva que no estaba; de reestablecer cegueras, sordomudeces de
nacimiento
> (para lo cual hay que introducir en el cerebro los conceptos y la
gramática
> de un idioma, pues el que era sordomudo habló); y de reestablecer
hasta la
> vida (resurrecciones de Lázaro, y otras además de la de Jesús).
> ¿Todavía crees que Dios no está por encima de nuestras leyes de la
física y
> manejándolas a Su antojo?
> Se las salta cuando le parece oportuno es la respuesta correcta, pues
Él
> creó esas leyes y puede crear otras que ni tu mente ni la mía
llegarían
> a/podrían entender.
> Ejercer de abogado del diablo es realmente tu papel, yo me cambiaría a
> abogado defensor, pues tiene mas futuro
> (jejeje: me permito una leve broma,
> pero no pretendo ironizar con cosas tan serias)
¡ Faltaría más ! ¡ Ah ! Se te ha olvidado lo de la serpiente que
hablaba.
;-)
Eloy Anguiano Rey
Uno escribió:
>
> No es cierto que todos formen o tengan parte con Dios, habra pocos que vivan
> eternamente despues de cierto juicio, luego no es correcto esto.
SIRMANUEL ¡cómo cantas!
Eloy Anguiano Rey
"Cármine Burano" escribió:
>
> En efecto. La pregunta tiene dos posibles interpretaciones, la
> "estadística" de si de hecho hay científicos que creen en Dios y se sienten
> tan felices y la filosófica de si es más o menos coherente en un científico
> que crea en Dios. La segunda interpretación se puede comprender mejor
> reformulando la pregunta poniendo el problema no en los científicos sino en
> la ciencia, o sea, si es compatible la ciencia con la idea de Dios. A la
> primera he contestado que sí, a la segunda contesto ahora que no.
> Naturalmente, un científico bien informado de asuntos más generales de la
> ciencia, lejos de su especialidad, por coherencia debe huir de una
> religiosidad del tipo que ofrecen las religiones estandar (catolicismo,
> sunnismo, etc.) Lo que no sé es si debe ser ateo.
En efecto, yo veo perfectamente compatible el panteísmo e incluso alguna forma
de deismo (dios ocioso).
Eso sí, es una opinión no demasiado fundamentada.
Eloy Anguiano Rey
mjg escribió:
>
> > Debe ser tu servidor.
>
> Es que yo no tengo servidor, tengo amo.
> ;-)
Como todos, pero El prefiere que se le llame servidor ;-)
hunkydory
vida a cuatro sectarios, contando a grosso modo, para después volver a
cerrarlas cuando los "enemiguetes" de estos estaban en la mitad del mar, con
el resultado de que los mata a todos. Conclusión: no os parece que es un
dios un poco gilipollas al cometer esa incoherencia, cuando uno de los
mandamientos dice: no mataras.
Y remitiéndonos al presente, ¿no os parece que sigue siendo un gilipollas al
permitir la muerte de millones de personas por hambre, guerras y
enfermedades? Comparto la opinión de Diderot que dice que el dios de los
cristianos se preocupa mucho por sus manzanas y muy poco por sus hijos.
Por el momento nada mas, un cordial saludo, tanto a los creyentes como a los
ateos.
hunkydory
mentales, podrías documentarte acerca de novedades en tu ciencia, por
ejemplo, podrías estar de copas, o simplemente, dándote palillo, cualquiera
de las tres opciones es mas provechosa, y sobre todo mas placentera que lo
que expones.
Un abrazo
hunkydory
trabajar, me refiero a toda la gente con capacidad para ello, de aquí, de
Marruecos, o de Laponia, para sacarnos las castañas del fuego, e intentar
arreglar el "jodido" planeta en el que estamos, porque me parece que el
menda de ahí arriba no va a bajar a ayudarnos (supongo que ya le da
vergüenza venir)
Perdón si he herido alguna susceptibilidad, pero yo soy de los que piensan
que la única iglesia que ilumina es la que arde. Un abrazo a todos/as.
MRio
Despues de leer unos cuantos de los mensajes en la conversacion se me
ocurren algunas dudas:
1.- ¿Que Dios? En general la gente identifica en la pregunta ¿crees en Dios?
al dios de los cristianos en nuestra cultura.
Creo que en este caso habria que transformar la pregunta por ¿Pueden los
fisicos creer en la religion?
2.- Si ese no es el sentido de la pregunta habria que definir que entiendes
por Dios y cuales son las caracteristicas que posee. Si no la cuestion se ve
mediatizada por la idea que cada uno tenga de Dios.
En mi opinion, ya no un fisico, si no cualquier persona que razone no puede
creer honradamente y sin contradicciones en la religion.
Pero si se puede creer, por ejemplo, en que el Big Bang fue causado por un
acto de voluntad y a esa voluntad llamarle Dios. Esto no implica que este
Dios se preocupe por nosotros, sea omnipotente o inmortal o cualquiera de
los atributos clasicos divinos.
Saludos
Ismael
"MRio" <mr...@qis.es> wrote:
> Creo que en este caso habria que transformar la pregunta por ¿Pueden
los
> fisicos creer en la religion?
Pues sí: cada vez que pasas delante de una iglesia, compruebas que la
religión existe ;-)
Ismael
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Eloy Anguiano
> 1.- ¿Que Dios? En general la gente identifica en la pregunta ¿crees en Dios?
> al dios de los cristianos en nuestra cultura.
> Creo que en este caso habria que transformar la pregunta por ¿Pueden los
> fisicos creer en la religion?
Es evidente, la religion existe.
Hermano Lobo
>
>
> SIRMANUEL ¡cómo cantas!
>
----------------
CALLA, MONSTRUO, HIJO DE LA SERPIENTE EMPLUMADA.
Eloy Anguiano
Nada, nada, mientras no me maldigas ;-)
Javier Bezos
> > La respuesta, para mí, es claramente afirmativa. Por dos razones: la
> > primera filosófica y la segunda biológica.
> >
> > La filosófica: la física responde al cuándo y al cómo, la religión al
> > quién y al porqué.
>
> La física también nos explica el porqué de muchas cosas. En cuanto al quién
Me refiero a un porqué último; es decir, por qué las leyes naturales
son como son.
> > De hecho, los jesuitas consideran que la ciencia nos
> > acerca a la obra de Dios y por tanto a Dios mismo; también está la
> > brillante afirmación de Juan Pablo II de que la Biblia no trata de cómo
> > es el cielo, sino de cómo llegar a él.
>
> Puede que la ciencia nos acerque a la obra de Dios y puede que Dios haya
> creado el universo. Pero después de la creación cualquier paso que Dios
> haya dado en este universo siguiendo sus leyes físicas sería más o menos
> visible, es decir iría dejando rastros, p.e. una radiación electromagnética
> o algo así que podríamos estudiar y que sería previsible. Y eso no casa
> con un Dios omnipotente
No veo porqué. A lo mejor prefiere sentarse y observar. A fin de
cuentas, si aceptamos que Dios es eterno, nosotros no somos más que un
instante. En cuanto a que Dios sea omnipotente, es una cuestión del
catolicismo y no necesariamente de otras religiones. ¿O la pregunta era
sobre el dios cristiano en concreto? También das por bueno un
mundo determinista, lo que según los conocimientos actuales no
corresponde con la realidad. El mundo cuántico impone cierta
aleatoriedad en la que «Dios no sólo juega a los dados, sino que
además los echa donde no podamos verlos» (S. Hawking).
En cualquier caso, no insisteré en este aspecto ya que personalmente
no me resulta muy interesante.
> > La biológica: las creencias y el pensamiento lógico residen en partes
> > completamente distintas y aparentemente independientes del cerebro.
>
> Menos mal, porque si no los psiquiatras tendrían mucho trabajo. :-))
>
> > Se
> > puede tener una mente de una lógica impresionante, pero creer en
> > hombrecillos verdes (aunque últimente "se llevan" más los blancos y
> > brillantes), el ocultismo, o lo que sea, por vivencias diversas
> > asimiladas de forma subconsciente.
>
> Si separamos la lógica de la realidad es perfectamente posible. Podemos
> hacer conclusiones lógicas aplastantes hablando sobre el unicornio o
> buscando el asesino de una novela policiaca.
> Pero la ciencia funciona porque se compone de pensamiento lógico, método
> científico y hechos experimentales sobre los que razonar y un físico
> normalmente se acostumbrará a esa forma de pensar. Aunque no necesariamente
> ni en todos los temas.
En cambio este punto me parece crucial, aunque sospecho que no caerá
bien en es.charla.religion. Lo que digo es que las creencias del tipo
que sean, incluidas las religiosas, no entran en el ámbito de lo
racional. No hay lugar a que dos personas intenten convencerse de la
existencia de Dios con razones, porque las creencias son irracionales.
Con ello no adopto una postura agnóstica, ya que personalmente pienso
que es posible demostrar la no existencia de Dios; simplemente es una
tarea inútil, y diría que superflua (y por tanto ni siquiera lo voy
a intentar). Y por ello repito que todo el pensamiento lógico del área
racional del cerebro tiene poca o ninguna influencia sobre el área
irracional. Es como si quisiéramos discutir si un torero puede un tener
un florero: ni sí, ni no, sino todo lo contrario.
> > Aunque personalmente soy ateo, no veo ninguna incompatibilidad.
>
> Si no se entra a analizar a fondo ninguna de las dos creencias se puede
> creer en Dios y en la física..
Pero es que la física no una creencia...
> Pero ,por ejemplo, si creemos en un dios omnipotente, omniscente ( el Dios
> católico por excelencia) y algún omni más pues no podemos creer que lo
> que sucede en la naturaleza sigue una serie de leyes siempre y en todo
> momento. Dios se las saltaría tarde o temprano. ¿O no?
¿Porque habría de saltártelas si considera que lo hizo bien? ¿Y cómo
sabemos que en el mundo cuántico no lo está haciendo?
Chao
______________________________
Javier Bezos
jbezos arroba wanadoo punto es
Eloy Anguiano
>
> El abogado del diablo <no...@notevasacondenar.com> wrote:
>
> > > La respuesta, para mí, es claramente afirmativa. Por dos razones: la
> > > primera filosófica y la segunda biológica.
> > >
> > > La filosófica: la física responde al cuándo y al cómo, la religión al
> > > quién y al porqué.
> >
> > La física también nos explica el porqué de muchas cosas. En cuanto al quién
>
> Me refiero a un porqué último; es decir, por qué las leyes naturales
> son como son.
La explicacion finalista no tiene sentido. Es mas, elhecho de buscarla
convierte la busqueda en metafisica y la respuesta metafisica esta
servida. Pero es que la pregunta ya tiene la respuesta en si misma luego
es una pregunta carente de sentido.
> No veo porqué. A lo mejor prefiere sentarse y observar.
Dios ocioso. Compatible pero es una hipotesis innecesaria.
> A fin de
> cuentas, si aceptamos que Dios es eterno, nosotros no somos más que un
> instante.
Non sequitur.
> En cuanto a que Dios sea omnipotente, es una cuestión del
> catolicismo y no necesariamente de otras religiones.
O lo es o no lo es y si no lo es ¿que sentido tiene un dios asi?
> En cambio este punto me parece crucial, aunque sospecho que no caerá
> bien en es.charla.religion. Lo que digo es que las creencias del tipo
> que sean, incluidas las religiosas, no entran en el ámbito de lo
> racional.
En efecto.
Eloy Anguiano
> > No hay lugar a que dos personas intenten convencerse de la
> > existencia de Dios con razones, porque las creencias son irracionales.
> > Con ello no adopto una postura agnóstica, ya que personalmente pienso
> > que es posible demostrar la no existencia de Dios; simplemente es una
> > tarea inútil, y diría que superflua (y por tanto ni siquiera lo voy
> > a intentar). Y por ello repito que todo el pensamiento lógico del área
> > racional del cerebro tiene poca o ninguna influencia sobre el área
> > irracional. Es como si quisiéramos discutir si un torero puede un tener
> > un florero: ni sí, ni no, sino todo lo contrario.
Lo siento, se me escapo el dedo.
La no existencia de algo (salvo por contradiccion) no es posible puesto
que el numero de observables es infinito.
> > > > Aunque personalmente soy ateo, no veo ninguna incompatibilidad.
> > >
> > > Si no se entra a analizar a fondo ninguna de las dos creencias se puede
> > > creer en Dios y en la física..
> >
> > Pero es que la física no una creencia...
BINGO.
> > > Pero ,por ejemplo, si creemos en un dios omnipotente, omniscente ( el Dios
> > > católico por excelencia) y algún omni más pues no podemos creer que lo
> > > que sucede en la naturaleza sigue una serie de leyes siempre y en todo
> > > momento. Dios se las saltaría tarde o temprano. ¿O no?
Es mas, para interactuar con el universo forzosamente debe tener
conexion fisica con este (es decir, estar en el) y por tanto su
existencia seria demostrable y les tocaria demostrar la existencia.
(carga de la prueba)
> > ¿Porque habría de saltártelas si considera que lo hizo bien? ¿Y cómo
> > sabemos que en el mundo cuántico no lo está haciendo?
Porque se mide lo que se predice.
Y porque no hay variables ocultas locales como bien demuestra Bell y el
experimento de Aspect.
Allan Psicobyte
> CALLA, MONSTRUO, HIJO DE LA SERPIENTE EMPLUMADA.
¿Quetzaltcoatl?
---
Allan Psicobyte. psicobyte(ARROBA)yahoo.com
---
mjg
Y yo, ante eso, me rebelo.
;-)
max10
hunkydory <pablo....@wanadoo.es> wrote in message
news:aGUi5.206$fX6....@m2newsread.uni2.es...
> Lo mejor es pensar en todo lo que la iglesia ha hecho en nombre de dios
> estos últimos 2000 años, y pensar también en todo lo que no ha hecho el
gran
> pepecristo, y os convertiréis en ateos, además radicales, como yo. Por
> cierto, no soy físico, sino químico en proyecto
Cosas ma se habrán hecho, pero tambien mucahs cosas positivas, sin ir más
lejos cuando se hala de colonización por que nadies se acuerda de las
misiones jesuitas ("la misión") o de la defensa de los indios que realizaron
muchos cristianos?
max
> Lo mejor que podemos hacer es dejarnos de pajas mentales y ponernos a
> trabajar, me refiero a toda la gente con capacidad para ello, de aquí, de
> Marruecos, o de Laponia, para sacarnos las castañas del fuego, e intentar
> arreglar el "jodido" planeta en el que estamos, porque me parece que el
> menda de ahí arriba no va a bajar a ayudarnos (supongo que ya le da
> vergüenza venir)
¿Te parece poco lo que ha hecho?, te ha hecho a ti para que nos metas un
poco el dedo en el ojo al resto y nos recuerdes que tenemos que ponernos
manos a la obra para levantar este "jodido" mundo. No se ha quedaddo "allá
arriba" tú sin saberlo has sido una herramienta suya que al menos me has
recordado a mi que ya vale de tanta chorrada y me vuelva a poner a trabajar
por la gente que me necesita. Muchas gracias,
> Perdón si he herido alguna susceptibilidad, pero yo soy de los que piensan
> que la única iglesia que ilumina es la que arde. Un abrazo a todos/as.
para nada creo que hayas herido susceptibilidades. GRacias otra vez y un
abrazo
>
Eloy Anguiano Rey
mjg escribió:
>
> > Como todos, pero El prefiere que se le llame servidor ;-)
>
> Y yo, ante eso, me rebelo.
> ;-)
Mientras no te reveles ;-)
Eloy Anguiano Rey
Allan Psicobyte escribió:
> Hermano Lobo dijo...
>
> > CALLA, MONSTRUO, HIJO DE LA SERPIENTE EMPLUMADA.
>
> ¿Quetzaltcoatl?
¿Acaso hay otra serpiente con plumas?
;-)
hunkydory
miembro de una ONG de este país he tenido la suerte y la desgracia de ir a
Latinoamérica como cooperante. Digo suerte porque siempre es gratificante
esforzarse en ayudar a vivir un poco mejor a la gente que en este mundo
sufre, sea por dinero, miseria, hambre, guerras, o lo que se te ocurra, y
digo desgracia, porque una de las veces que he ido, fue en colaboración con
una misión jesuita, y sabes lo que vi, que el cura, y monjitas agregadas a
esa misión, solo sabían dedicarse a bendecir cada uno de los rincones de la
aldea en la que estuvimos, y como no, haciendo alarde de una intolerancia
bestial, a bautizar a todos los niños y niñas de esta aldea, mientras que
nosotros desplegábamos todos nuestros esfuerzos en enseñarles a potabilizar
agua, a esterilizar los utensilios que usaban con los bebes, los métodos
anticonceptivos, etc, etc, etc...
Así que no me vengas con rollos sobre misiones jesuitas por favor, que me
reiré tanto, y tan alto que me oirán en el vaticano.
Un saludo
Eloy Anguiano Rey
max escribió:
>
> ¿Te parece poco lo que ha hecho?, te ha hecho a ti
A mi me han hecho mi padre y mi madre.
Tu no se, pero yo seguro.
> para que nos metas un
> poco el dedo en el ojo al resto y nos recuerdes que tenemos que ponernos
> manos a la obra para levantar este "jodido" mundo. No se ha quedaddo "allá
> arriba" tú sin saberlo has sido una herramienta suya que al menos me has
> recordado a mi que ya vale de tanta chorrada y me vuelva a poner a trabajar
> por la gente que me necesita. Muchas gracias,
¿Donde es allá arriba?
>
>
> > Perdón si he herido alguna susceptibilidad, pero yo soy de los que piensan
> > que la única iglesia que ilumina es la que arde. Un abrazo a todos/as.
> para nada creo que hayas herido susceptibilidades. GRacias otra vez y un
> abrazo
Pues yo soy ateo y las iglesias me parecen casi todas magistrales obras del
hombre.
hunkydory
estoy sin bautizar, y además me gustan los pecados de la carne, eso si, con
preservativo, para hacer la gracia completa. Y si quieres ayudar, no des ni
un duro a ninguna organización eclesiástica, no creo que los obispos, curas
y demás miembros de la jerarquía eclesiástica estén así de gordos por
inanición. Y pobrecilla la iglesia, tienen tan poco patrimonio por que todo
lo que reciben lo donan para luchar contra el hambre en el mundo
Clavio
porque tuvieron la mala suerte de toparse con uno que sí lo era ...
También he leído en usenet que las ONG van a pasearse al tercer mundo con
sus 4x4 y sus sueldos para justificar las jugosas subvenciones que reciben.
Unos mesecitos y para casa a ponerlo en el curriculum. Mientras tanto las
monjas y misioneros están siempre allí, no de paso, sin sueldo que valga y
no se largan cuando hay problemas políticos (es decir, cuando peligran su
cuellos)
Pero bueno, supongo que solo habrá que una minoría de ONGs como la que
describo, y una minoría de misiones intolerantes. Quien quiera hablar de
prácticas habituales tendrá que aportar pruebas serias. Y las batallitas
personales no valen más que como anécdota.
hunkydory <pablo....@wanadoo.es> escribió en el mensaje de noticias
KTCj5.139$Q1....@m2newsread.uni2.es...
DUDAS
"Eloy Anguiano" <Eloy.A...@ii.uam.es> wrote in message
news:398EA992...@ii.uam.es...
> Javier Bezos wrote:
> >
> > El abogado del diablo <no...@notevasacondenar.com> wrote:
> >
> > > > La respuesta, para mí, es claramente afirmativa. Por dos razones: la
> > > > primera filosófica y la segunda biológica.
> > > >
> > > > La filosófica: la física responde al cuándo y al cómo, la religión
al
> > > > quién y al porqué.
> > >
> > > La física también nos explica el porqué de muchas cosas. En cuanto al
quién
> >
> > Me refiero a un porqué último; es decir, por qué las leyes naturales
> > son como son.
>
> La explicacion finalista no tiene sentido. Es mas, elhecho de buscarla
> convierte la busqueda en metafisica y la respuesta metafisica esta
> servida. Pero es que la pregunta ya tiene la respuesta en si misma luego
> es una pregunta carente de sentido.
Vale Eloy, ya sé que el argumento de la Causa Primera ya no tiene validéz
hoy en día y sólo una mente no madura lo usaría, pero hombre no todo el
mundo se mueve en tu mundo de física ni tampoco saben todos que no es
necesario existir Causa-Efecto. corto y cierro.
Eloy Anguiano Rey
DUDAS escribió:
> Vale Eloy, ya sé que el argumento de la Causa Primera ya no tiene validéz
> hoy en día y sólo una mente no madura lo usaría, pero hombre no todo el
> mundo se mueve en tu mundo de física ni tampoco saben todos que no es
> necesario existir Causa-Efecto. corto y cierro.
Y por eso lo explico cuando sale, para que lo sepan.
hunkydory
lo hacemos porque de verdad nos gusta hacer eso, y por otro lado, los que lo
hacen porque consideran que una moda, como pueda ser el body-piercing, y
supongo que con los curas pasara lo mismo. Lo que si es verdad es que he
puesto mal ejemplo, al igual que también es verdad que la iglesia no vende
su patrimonio artístico, con lo que conseguiría muchísimo dinero para donar
a los países sub-desarrollados, en lugar de estar esquilmando al
ciudadano.
Un saludo
Hermano Lobo
Eloy Anguiano <Eloy.A...@ii.uam.es> escribió en el mensaje de noticias
398EA4BB...@ii.uam.es...
> Hermano Lobo wrote:
>
> Eloy Anguiano Rey <elo...@teleline.es> escribió en el mensaje de
noticias
> 398D7D58...@teleline.es...
> >SIRMANUEL Ącómo cantas!
>
> > ----------------
> >
> > CALLA, MONSTRUO, HIJO DE LA SERPIENTE EMPLUMADA.
>
>
-------------------
Ooops... Me se olvidó.
ĄĄĄMALDITO, MALDITO SEAS!!!!
Sorry.
Hermano Lobo
Allan Psicobyte <psic...@NOSPAMyahoo.com> escribió en el mensaje de
noticias MPG.13f8db0f4...@news.teleline.es...
> Hermano Lobo dijo...
>
> > CALLA, MONSTRUO, HIJO DE LA SERPIENTE EMPLUMADA.
>
>
------------------
No sé, pero me sonaba como muy contundente.
Hermano Lobo
Eloy Anguiano Rey <elo...@teleline.es> escribió en el mensaje de noticias
398EFA12...@teleline.es...
>
>
> ¿Acaso hay otra serpiente con plumas?
>
-------------------
¿Puede la ciencia demostrar que no hay más serpientes emplumadas?
max10
tienido la suerte de ir a Colombia a colaborar con unos marianistas, y he
tenido la suertre de volver. Alli se/nos dedicabamos a intentar hacer que
las personas lucharan por sus derechos , que se movierann para poder hacer
que las tierras donde hn vivido cientos de años fueran suyas de manera que
el gobierno de turno no pudiera quitarselas por la cara y a intentar crear
una especia de cooperativa. Digo que he tenido la suerte de volver por que
debido a lo que hacen no mson muy vien vistos por los grupos paramilitares
mque operan por alli, son tan "bien vistos" que a uun Marianista colombiano
llamado "michel" se lo cargaron solamente por intentar que estas personas
lucharan por sus derechos y no dejaran que fueran pisoteadas. Cierto es que
hay personas que al ver como trabajan por ello desinteresadamente se
preocupan por saber usu motivaciones +y algunos deciden bautizarse, otros
no, pero ese es algo secundario para estas personas que estannalli
trabajando. Y yo no me referia a misiones actuales me refería a la pelicula
La misión por que es un reflejo de algo que todavía sucede, en cuantop
alguien intenta subir la autoestima de estas personas, de convencerle s de
que no son seres inferiores como muchos de elllos creen si no que tienen los
mismos derechos que los demas.
Ismael
"hunkydory" <pablo....@wanadoo.es> wrote:
> Como en todo, te diré que hay dos tipos de cooperantes, por un lado
los que
> lo hacemos porque de verdad nos gusta hacer eso, y por otro lado, los
que lo
> hacen porque consideran que una moda, como pueda ser el body-
piercing, y
> supongo que con los curas pasara lo mismo.
Está de moda hacerse cura? Y yo sin enterarme ;-)
Ismael
"hunkydory" <pablo....@wanadoo.es> wrote:
> Lo mejor es pensar en todo lo que la iglesia ha hecho en nombre de
dios
> estos últimos 2000 años, y pensar también en todo lo que no ha hecho
el gran
> pepecristo, y os convertiréis en ateos, además radicales, como yo. Por
> cierto, no soy físico, sino químico en proyecto
Pues no sé qué decirte: hay una historia de un judío que se hizo
católico después de pensar en todo eso que dices: llegó a la conclusión
de que, si la iglesia había durado 2000 años a pesar de todo ello, es
que tenía que haber una mano divina detrás :-)
Eloy Anguiano
> > Lo mejor es pensar en todo lo que la iglesia ha hecho en nombre de dios
> > estos últimos 2000 años, y pensar también en todo lo que no ha hecho el
> gran
> > pepecristo, y os convertiréis en ateos, además radicales, como yo. Por
> > cierto, no soy físico, sino químico en proyecto
>
> lejos cuando se hala de colonización por que nadies se acuerda de las
> misiones jesuitas ("la misión") o de la defensa de los indios que realizaron
> muchos cristianos?
Escribe un poco mejor que cuesta leerte.
Por otro lado. Estaria bueno que no hubiese alguno que hubiese hecho
algo bueno. Sin embargo lo que se demuestra es que la religion y la
creencia no hacen a las personas mejores que es lo que se discute.
Eloy Anguiano
¿Que pasa que hay mas? Ya sabes sobre quien recae el peso de la prueba
;-)
Eloy Anguiano
> Ooops... Me se olvidó.
>
> ĄĄĄMALDITO, MALDITO SEAS!!!!
>
> Sorry.
Vaaale, eso esta mejor. Ya vas aprendiendo ;-)
max10
patrimonio artistico es algo a lo que le quiero meter el diente :-). Ando
buscando un par de libros cuando los encuentre comentare alguna cosilla.
Saludos.news:6NIj5.296$Q1.1...@m2newsread.uni2.es...
> Como en todo, te diré que hay dos tipos de cooperantes, por un lado los
que
> lo hacemos porque de verdad nos gusta hacer eso, y por otro lado, los que
lo
Samuel Cura
Eloy Anguiano escribió:
>
> Por otro lado. Estaria bueno que no hubiese alguno que hubiese hecho
> algo bueno. Sin embargo lo que se demuestra es que la religion y la
> creencia no hacen a las personas mejores que es lo que se discute.
No, eso no demuestra nada, a no ser que sepas qué es lo
toda esa gente habría hecho de no tener esas creencias.
Iruxabi Pagoa
> Plenamente de acuerdo buena y mala gente lo hay en todos los sitios. Lo del
> patrimonio artistico es algo a lo que le quiero meter el diente :-).
Pues cuando lo hagas no dejes de reparar en cuántos millones de
personas tuvieron que pasar hambre y vivir miserablemente para
satisfacer el ego de los religiosos que ordenaron la construcción de
esas obras, cuántos genios fueron perseguidos por haber desbubierto o
simplemente estudiado algo que se mostró diferente a lo que aquellos
proclamaban, cuántos no llegaron a explotar su capacidad creativa por el
rapto al que sometió la iglesia la cultura durante siglos, cuantos...
--
Iruxabi Pagoa
iru...@ctvnospam.es
Borra "nospam" si quieres enviarme un mensaje.
Eloy Anguiano Rey
Samuel Cura escribió:
Demuestra que hay la misma cantidad de personas honradas y responsables
entre creyentes y no creyentes.
Hay estadísticas sobre ello, pero no me pidas las referencias, no me
apetece ponerme a buscarlas. ¿Que no te lo crees? pues me da igual.
mjg
Me he revelado y no he salido.
;-)
hunkydory
hunkydory
hunkydory
poder.Personalmente opino lo segundo
El abogado del diablo
"mjg" <fjgl...@teleline.es> escribió en el mensaje
news:8mjc08$c81$1...@diana.bcn.ttd.net...
>
> "Uno" <no_h@y_privado> escribió en el mensaje
> news:8mioj9$kn...@SGI3651ef0.iddeo.es...
> > modelada de elementos químicos que se hallan en unos 300 en la tabla
> > periódica de los elementos de química (que son el barro o el polvo
> bíblico
>
> ¿ Quién dice que los testis no han aportado nada a la ciencia ?. Pues ya
> van por los 300 elementos en la tabla periódica. Esperemos que antes de
> llegar a los 400 los compartan con los demás.
> ;-)
Han hecho mas aportaciones pero están pendientes de comprobación XDD
Por ejemplo sus teorías sobre la evolución ... XDD
El abogado del diablo
"Uno" <no_h@y_privado> escribió en el mensaje
news:8mioj9$kn...@SGI3651ef0.iddeo.es...
>
> "El abogado del diablo" <no...@notevasacondenar.com> escribió en el mensaje
> news:LyYi5.5933$nO5....@telenews.teleline.es...
> > Del panteismo no se demasiado pero por lo que he leido presupone
> >
> > 1. Como fundamento para una moral no nos valdría porque formamos
> > parte de dios y hagamos lo que hagamos (bueno o malo) seguiremos
> > formando parte de el.
>
> --------------------------------------------------------------------------
--
> -------
> No es cierto que todos formen o tengan parte con Dios, habra pocos que
vivan
> eternamente despues de cierto juicio, luego no es correcto esto.
> --------------------------------------------------------------------------
--
Estaba hablando del panteismo. ¿Tu crees en el panteismo?
>
> > 2. Y para buscarnos una salvación futura tampoco porque aunque no
> > formases parte de dios antes de morir en el cementerio al descomponernos
> > volveriamos a él. :-)))
> --------------------------------------------------------------------------
--
> ------------Insisto: no todos.
Si, como dice Eloy , los panteistas creen que Dios *es* el universo si que
sería así para ellos.
>
> > La física tarde o temprano tendría que tomarlo como objetivo científico
y
> > si se podría creer en el pero lo veo como algo innecesario para explicar
> > la naturaleza..
> Ves con ojos de hombre que te recuerdo que ven menos que los del aguila y
> menos aún que un muy posible Dios,
Y esos ojos son algo miopes en mi caso.
> (tu diras que de la naturaleza
> y por evolución, yo diré que creación de Dios valiendose de la naturaleza
y
> de OTRAS MUCHAS COSAS que ni llegamos a saber ni entender en nuestra
> limitación).
Y de donde sacas tu el conocimiento de esas "OTRAS MUCHAS COSAS que ni
llegamos a saber ni entender en nuestra limitación" si eres tan
limitado como yo , si no es de lo que te cuentan otras personas. Y aunque
estas personas lo reciban directamente de Dios explicame de que forman se
comunican y por que tú no puedes hacerlo así.
Porque Dios no te hablará a ti directamente. ¿O sí?.
> Crees sólo en lo que percibes a pesar de mil y un ejemplos que te da la
> ciencia de que hay cosas que tu no percibes y que están ahí (todos los
días
> uno nuevo con ayuda de microscopios tanto como de telescopios, de cámaras
> que ven el ultravioleta como de cámaras que ven los infrarrojos)
Pues con esos instrumentos que nos dejan percibir cosas que normalmente no
vemos tendríamos que detectar a Dios si actua de acuerdo con las leyes
físicas (si tuviese a bien darse una vueltecita por aquí, si hablase con
alguno de nosotros etc..).
> : eres el
> hombre de la caverna de Platón.
> No eres tu solo el que piensa que todo ha de verse con los ojos del hombre
y
> con los recursos del hombre
Porque es lo único que tenemos para salir un poco de la ignorancia. Me
parece que tu Dios no ha hecho muchas contribuciones a la ciencia. Si acaso
algunos de sus seguidores la persiguen.
> --------------------------------------------------------------------------
--
> Dios ha querido que sea así y te está permitiendo la vida a pesar de tus
> ofensas y rechazos, y a pesar de tu engreimiento y tu vanagloriarte de ti
> mismo
Hombre, estas pintando a Dios como un perdonavidas. Suponiendo que exista ,
que nos haya creado y que le moleste que algunos no creamos en él pues que
no nos hubiese dado libertad para pensar ¿no crees? .
> hombre y algo mas que su vista que ha de ser de lince para ver mas allá de
>lo que puede ver: lee a Dios)
^^^^^^^^
¿Y donde están esos libros o textos que Dios ha escrito? Que yo sepa todo
los textos que se le atribuyen a Dios los han escrito los hombres . Y no se
salva ninguno . Así que veo difícil leer a Dios con tanto intermediario.
luis_carlos
<jesus_...@geocities.com> wrote:
>
>Y así fue que algunos fueron Sacerdotes de la Nueva Ley, pero siguió
>habiendo Sabios de la Ley Antigua, porque ni unos ni otros se pudieron
>desmentir. Y así es todavía hoy que se han multiplicado los Sabios y
>los Sacerdotes y todos están en conocimiento del Bien y de la Verdad,
>pero ninguno hay que posea el Reloj y el Metro y están por eso en eterna
>e insoluble disputa.
Jesus M., eres un genio
saludos
escurza @ arrakis.es
Eloy Anguiano Rey
hunkydory escribió:
> Si, pero podría decir se me, en lugar del incorrecto me se
Lo sabe, es una figura expresiva, tasenterao.
Eloy Anguiano Rey
mjg escribió:
>
> Me he revelado y no he salido.
> ;-)
Eso es por moverte ;-)
Khenu Baal
> Me refiero a un porqué último; es decir, por qué las leyes naturales
> son como son.
Son como son porque son como son. Si fueran distintas estariamos en
otro Universo.
Preguntarse por la finalidad de las leyes naturales carece de sentido.
Un Saludo.
--
--------------------------------------------------------
El acceso a Internet es un derecho, no un lujo.
Asociación de Internautas http://www.internautas.org
Todos tenemos el mismo cielo, pero no todos tenemos el mismo horizonte.
Debian 2.1 Lite Linux User #93030
=========================================================
Juan Antonio
Eloy Anguiano Rey <elo...@teleline.es> escribió en el mensaje de noticias
398CCA34...@teleline.es...
> Yo le he expresado mi opinión y además mi experiencia es que la gran
mayoría (de los científicos) no cree.
> El número de científicos creyentes disminuye de forma inversamente
proporcional al avance de la ciencia.
>> Lo que supongo que serán distintas es la idea de (su) dios un físico
brillante y un analfabeto.
> Sí, la de la gran mayoría de los físicos es nula.
---------------------------------
Esas afirmaciones gratuitas sobre el asunto, están bien para sorprender
a incautos; pero creo que en este grupo todos preferirán argumentos,
pruebas, datos...
"Al menos el 75% de los científicos está convencidos de la existencia de
Dios."
Este es el resultado de un sondeo realizado en 1998 a 414 científicos de
Occidente por CIRM, sociedad especializada en estudios de opinión, por
encargo de la revista italiana <<Class>>.
Juan Antonio
Eloy Anguiano Rey
Juan Antonio escribió:
>
> Esas afirmaciones gratuitas sobre el asunto, están bien para sorprender
> a incautos; pero creo que en este grupo todos preferirán argumentos,
> pruebas, datos...
He dado en otro mensaje bien reciente dos referencias, una de Gallup y la otra
no me acuerdo el nombre, tendría que volver a buscarlo pero si buscas un mensaje
con Galup (o Gallup) las encontrarás. De gratuitas nada.
>
>
> "Al menos el 75% de los científicos está convencidos de la existencia de
> Dios."
> Este es el resultado de un sondeo realizado en 1998 a 414 científicos de
> Occidente por CIRM, sociedad especializada en estudios de opinión, por
> encargo de la revista italiana <<Class>>.
Chico te he dado dos estudios publicados que te puedes leer. También puedes
leerte la introducción del libro de Tippler (un conocido físico creyente)
titulado "La física de la inmortalidad".
Dame la referencia de publicación en revista internacional. Un dato de peso, una
técnica de muestreo contrastada y evaluada, etc, etc.
Mira chico, soy físico y trabajo como físico rodeado de centenares de físicos,
algún biólogo, algún químico ... y te puedo asegurar que se pueden contar con
los dedos de la mano.
Ya te he dado bastantes referencias de las buenas, no de una revista italiana y
publicada sin los controles debidos.
Es como dieras por bueno lo que se publica en el Muy Interesante.
En fin
hunkydory
trabajo tanto decirlo bien como decirlo mal
spfb
> Esas afirmaciones gratuitas sobre el asunto, están bien para sorprender
> a incautos; pero creo que en este grupo todos preferirán argumentos,
> pruebas, datos...
Cita tu fuente, ¿de dónde has sacado este texto?
> "Al menos el 75% de los científicos está convencidos de la existencia de
> Dios."
> Este es el resultado de un sondeo realizado en 1998 a 414 científicos de
> Occidente por CIRM, sociedad especializada en estudios de opinión, por
> encargo de la revista italiana <<Class>>.
En diciembre del 98 hubo un "crossposting" como éste entre los mismos grupos
iniciado, cómo no, por el señor MAG Olmo. Se envió un artículo que yo, pobre
incauto, me tomé la molestia de traducir inútilmente. El artículo es "¿Ha
Encontrado la Ciencia a Dios?", del 25 de Julio de 1998, por Jeffery Jay
Lowder. Aquí tienes un fragmento de mi traducción:
"La inmensa mayoría de los científicos son ateos o agnósticos. De acuerdo con
una carta de EJ Larson y L Witham, recién publicada en Nature 394:313, una
reciente encuesta a miembros de la Academia Nacional de Ciencias mostró que
el 72% son completamente ateos, el 21% son agnósticos y sólo el 7% admite
creer en un Dios personal. Los resultados de una encuesta casi idéntica en
1914 y 1933 muestran una firme disminución de la creencia en Dios entre los
científicos."
¿No estarán los datos de tu... referencia al revés?
Salud
Ismael
Pues claro, por eso puse la sonrisa [ ;-) ] se supone que es para
eso, no?
Ismael
"hunkydory" <pablo....@wanadoo.es> wrote:
> O había una mano divina detrás, o había, y hay, mucho dinero y mucho
> poder.Personalmente opino lo segundo
Claro, pero el judío respondería que más dinero y poder tenía el
imperio romano (o el egipcio, o el califato de damasco, o el de
Córdoba ...), y mira tú.
Por cierto, no me digas que te lo has tomado al pie de la letra? La
historia se supone que la escribió un crítico a la Iglesia Católica.
Hasta luego
Ismael
No será que depende de quién encargue la encuesta?
Vamos, como los estudios de los efectos en la salud de las líneas de
alta tensión: si los financia una eléctrica, son hasta beneficiosas; si
los financia Greenpeace, son casi radiactivas :-)
Samuel Cura
Eloy Anguiano Rey escribió:
> Hay estadísticas sobre ello, pero no me pidas las referencias, no me
> apetece ponerme a buscarlas. ¿Que no te lo crees? pues me da igual.
Enhorabuena por la solidez de tu argumento.
Juan Jesus
sacar a chicos de la droga y la delincuencia y te puedo asegurar que hacian
su trabajo de manera eficiente y con un gran respeto por las ideas y
creencias de los demas. De hecho conozco a uno de estos jesuitas, y te
puedo asegurar que se ha dejado la vida por estos chicos. Supongo que sera
cuestion de la persona, ¿no?. En este mundo hay de todo, y habra buenos y
malos jesuitas. No se puede generalizar.
hunkydory <pablo....@wanadoo.es> escribió en artículo
<KTCj5.139$Q1....@m2newsread.uni2.es>...
> Ja, me río de la defensa que hayan hecho los misioneros. Te diré, que
como
> miembro de una ONG de este país he tenido la suerte y la desgracia de ir
a
> Latinoamérica como cooperante. Digo suerte porque siempre es gratificante
> esforzarse en ayudar a vivir un poco mejor a la gente que en este mundo
> sufre, sea por dinero, miseria, hambre, guerras, o lo que se te ocurra, y
> digo desgracia, porque una de las veces que he ido, fue en colaboración
con
> una misión jesuita, y sabes lo que vi, que el cura, y monjitas agregadas
a
> esa misión, solo sabían dedicarse a bendecir cada uno de los rincones de
la
> aldea en la que estuvimos, y como no, haciendo alarde de una intolerancia
> bestial, a bautizar a todos los niños y niñas de esta aldea, mientras que
> nosotros desplegábamos todos nuestros esfuerzos en enseñarles a
potabilizar
> agua, a esterilizar los utensilios que usaban con los bebes, los métodos
> anticonceptivos, etc, etc, etc...
> Así que no me vengas con rollos sobre misiones jesuitas por favor, que me
> reiré tanto, y tan alto que me oirán en el vaticano.
> Un saludo
>
>
>
Ismael
"hunkydory" <pablo....@wanadoo.es> wrote:
> Si, pero podría decir se me, en lugar del incorrecto me se
Pregunta tonta: "me se" es de verdad incorrecto, o simplemente es una
expresión que suena mal?
(Va en serio, no estoy seguro)
Hasta luego
mjg
"Hermano Lobo" <fjloboq...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:8modu7$cce$6...@talia.mad.ttd.net...> 398EFA12...@teleline.es...
>
> > ¿Acaso hay otra serpiente con plumas?
> >
> -------------------
>
> ¿Puede la ciencia demostrar que no hay más serpientes emplumadas?
Tú afirmas, tú demuestras.
;-)