Dos preguntas sobre la vision
Camilo Andres Gil Cardona
en realidad creo que se ajusta bien a este foro...
1) Cual es la verdad de porque no nos podemos acercar mucho al
televisor?, pues por decir a mi me criaron con la creencia de que no
me acercara mucho al televisor porque eso dizque emitia rayos
ultravioleta y yo no se que jodas que ya no creo; pues a mi juzgar
creo que ello tiene que ver con la resolucion de imagen del tv, a una
determinada distancia cerca de la pantalla se van haciendo mas
notorios los pixeles de esta dificultando la composicion de la imagen
en el ojo y haciendolo sobre esforzarse... pero bueno que dicen
ustedes al respecto?
2) Porque es que un eclipse solar le causa daño a los ojos si se le
mira directamente? es mas malo para los ojos mirar un determinado
lapso de tiempo un eclipse solar, que mirar ese mismo lapso de tiempo
al sol a pleno brillo? si si, porque, cual es la causa fisica?
Antonio Gonzalez
todos supieran que:
>
> 2) Porque es que un eclipse solar le causa daño a los ojos si se le
> mira directamente? es mas malo para los ojos mirar un determinado
> lapso de tiempo un eclipse solar, que mirar ese mismo lapso de tiempo
> al sol a pleno brillo? si si, porque, cual es la causa fisica?
Creo que es porque la pupila no se cierra. Es parecido al riesgo
de juguetear con un puntero láser.
Si miras al sol de cara en pleno día, tu pupila se reduce al mínimo
y además cierras los ojos o apartas la vista en seguida (si no
lo haces, te puedes quedar ciego temporalmente, como le pasó
a Newton). En un eclipse, en cambio, "las alarmas no saltan"
porque la luminosidad es mucho menor. Sin embargo, la
intensidad luminosa (la concentración de la luz) puede
ser suficiente para dañar la retina.
--
Buddy
Camilo Andres Gil Cardona
> Creo que es porque la pupila no se cierra. Es parecido al riesgo
> de juguetear con un puntero láser.
>
> Si miras al sol de cara en pleno día, tu pupila se reduce al mínimo
> y además cierras los ojos o apartas la vista en seguida (si no
> lo haces, te puedes quedar ciego temporalmente, como le pasó
> a Newton). En un eclipse, en cambio, "las alarmas no saltan"
> porque la luminosidad es mucho menor. Sin embargo, la
> intensidad luminosa (la concentración de la luz) puede
> ser suficiente para dañar la retina.
sabes? no es por nada pero yo asumia que era por eso exactamente,
demas que debe ser por eso!
ahora bien otra pregunta que se me ocurre es: estas gafas, anteojos,
para el sol, que son oscuros pero con la cara que da al sol
reflectiva, protegen bien contra los rayos UV?? es decir, segun leia
yo, los cascos de los trajes espaciales, poseen una pantalla de
proteccion para los ojos que es reflectiva dizque para reflejar la
mayor cantidad de rayos UV posible (es decir el vidrio ese que permite
ver al exterior al astronauta), imagino que los diseñadores de
anteojos para el sol se basaron en este mismo princio para el
proposito de ellos, no?!
Fer Xyz
Antonio Gonzalez <gonfer...@esi.us.es> escribió en
el mensaje de noticias
bbqk8r$capds$1...@ID-39038.news.dfncis.de...
> Camilo Andres Gil Cardona consideró que había llegado
el momento de que
> todos supieran que:
> >
> > 2) Porque es que un eclipse solar le causa daño a
los ojos si se le
> > mira directamente? es mas malo para los ojos mirar
un determinado
> > lapso de tiempo un eclipse solar, que mirar ese
mismo lapso de tiempo
> > al sol a pleno brillo? si si, porque, cual es la
causa fisica?
>
> Creo que es porque la pupila no se cierra. Es
parecido al riesgo
> de juguetear con un puntero láser.
Yo pienso que es una confusion
periodistica/hipocondriaca. Mirar al eclipse no es mas
peligroso que mirar al Sol sin eclipse, si acaso sera
menos porque da menos luz. Lo que pasa es que con el
eclipse lo que se ve es mas interesante y se mira
fijamente mas tiempo.
Todo viene de la insistencia en mirar los eclipses con
protecion. Pero la protecion es porque en los eclipses
miramos fijamente mas tiempo al Sol, no porque tengan
nada especial.
> Si miras al sol de cara en pleno día, tu pupila se
reduce al mínimo
> y además cierras los ojos o apartas la vista en
seguida (si no
> lo haces, te puedes quedar ciego temporalmente, como
le pasó
> a Newton). En un eclipse, en cambio, "las alarmas no
saltan"
> porque la luminosidad es mucho menor.
La pupila se adapta a la luminosidad que hay y si hay
menos es que tambien hace menos daño al ojo por segundo
de exposicion. En el caso del eclipse la pupila no
tiene ningun problema en adaptarse, al contrario de lo
que pasa con el puntero laser que si es 'por sorpresa'.
> Sin embargo, la
> intensidad luminosa (la concentración de la luz)
puede
> ser suficiente para dañar la retina.
Si colocas la mano delante de los ojos y miras a traves
de los dedos semicerrados un trozo de Sol pasaría lo
mismo, pero nunca se dice que no se haga eso porque esa
luz sea mas peligrosa, mas bien lo contrario.
saludos
Antonio Martos
"Fer Xyz" <zrt...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:bbsogg$c1q89$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
> Yo pienso que es una confusion
> periodistica/hipocondriaca. Mirar al eclipse no es mas
> peligroso que mirar al Sol sin eclipse, si acaso sera
Lo es, bastante mas.
> menos porque da menos luz. Lo que pasa es que con el
> eclipse lo que se ve es mas interesante y se mira
> fijamente mas tiempo.
No solo eso, se puede mirar mucho mas tiempo. Mirar al sol directamente
provoca que la pupila se cierre al maximo, provoca dolor y reacciones
reflejas por la cantidad de luz que entra en el ojo. Al mirar al eclipse la
cantidad total de luz no dispara estas alarmas, como decia A G, pero
mientras el eclipse no es total, determinadas zonas de la retina se pueden
quemar incluso sin producir dolor inmediato ni sensacion alguna. La
intensidad de luz total en el ojo es relativamente pequeña, pero la que hay
en un punto de la retina concreto puede ser tan alta o mas (debido a que la
pupila esta mas abierta) que al mirar al sol cualquier dia.
Las "manchas fantasma" que quedan en la retina despues de haber mirado,
pueden ser permanentes provocando cegera total por zonas o al menos perdida
de sensibilidad y los sintomas pueden aparecer horas despues en forma de
quemaduras en la retina.
Dificilmente te puede ocurrir si no hay un eclipse porque molesta mirar.
Igualmente no debe mirarse un laser sin proteccion, ya que aunque
habitualmente no pasa nada o te molesta lo suficiente para apartarte, pueden
darse circunstancias en que queme parcialmente parte de la retina incluso
sin que notes nada, solo una fuente de luz brillante.
Ha habido bastante gente tratada de quemaduras oculares por los eclipses
antes de que se empezaran a hacer esas advertencias, y apuesto a que sigue
habiendolas precisamente por tomar a la ligera las recomendaciones.
> Todo viene de la insistencia en mirar los eclipses con
> protecion. Pero la protecion es porque en los eclipses
> miramos fijamente mas tiempo al Sol, no porque tengan
> nada especial.
No tiene nada especial la luz desde luego, pero desde luego es mas
arriesgado y la advertencia no es gratuita. Busca referencias sobre
retinopatias solares.
> La pupila se adapta a la luminosidad que hay y si hay
> menos es que tambien hace menos daño al ojo por segundo
> de exposicion. En el caso del eclipse la pupila no
La pupila se adapta a la luminosidad TOTAL recibida por la retina en el
espectro VISIBLE, puede haber una luz muy intensa en una parte de la retina
y en global tener una luminosidad pequeña que haga que no se cierre,
situacion tipica en un eclipse cuando no es total, o con destellos laser
enfocados.
O tambien podemos estar viendo la corona solar con relativa poca intensidad
visible y aun radiacion ultravioleta intensa. El ojo no reacciona ante ello.
> tiene ningun problema en adaptarse, al contrario de lo
> que pasa con el puntero laser que si es 'por sorpresa'.
El problema del laser tampoco es solo la sorpresa, es la posibilidad de que
estas mirando un puntero con relativa poca intensidad, de noche, por
ejemplo, y puede dar sobre una superficie granitica, por ejemplo, con justo
la curvatura para devolver el haz a tu retina aun mas enfocado que salia,
quemando parcialmente una parte de esta. Los reflejos de laser son
peligrosos principalmente cuando se observan mucho rato, por ejemplo en
miras o sistemas de punteria, un fogonazo instantaneo apenas causa daño a
menos que tenga mucha intensidad.
> Si colocas la mano delante de los ojos y miras a traves
> de los dedos semicerrados un trozo de Sol pasaría lo
> mismo, pero nunca se dice que no se haga eso porque esa
> luz sea mas peligrosa, mas bien lo contrario.
Eso es igualmente peligroso puesto que la distribucion de intensidades de
luz sobre tu retina no es uniforme y puede causar pequeñas quemaduras
igualmente. Si observas el sol a traves de un agujero (directamente, no
proyectado) veras un punto muy intenso, que te quemara la retina en un punto
concreto si lo observas un rato y tendras la pupila abierta porque la
intensidad de luz global recibida es pequeña.
Esto es una loteria, puedes hacerlo una vez y no pasarte nada, pero la
proxima puede que no muevas tanto al retina o que tengas la mano en una
postura ligeramente diferente y te afecte a la vision.
Para observar la luz solar directamente debe usarse un filtro lo mas
homogeneo posible y asegurase de que filtra todas las frecuencias no
visibles o usar otro metodo indirecto.
Ten cuidado con las recomendaciones que das.
Fer Xyz
Antonio Martos <antoni...@terra.es> escribió en el
mensaje de noticias
bbt3rm$dd5e7$1...@ID-141251.news.dfncis.de...
> No solo eso, se puede mirar mucho mas tiempo. Mirar
al sol directamente
> provoca que la pupila se cierre al maximo, provoca
dolor y reacciones
> reflejas por la cantidad de luz que entra en el ojo.
Al mirar al eclipse la
> cantidad total de luz no dispara estas alarmas, como
decia A G, pero
En un eclipse parcial como el que hubo hace unos años
(o antes y despues de en uno total) la pupila tambien
se cierra al maximo cuando miras al Sol. Esto ya
invalida toda vuestra teoria.
> Ha habido bastante gente tratada de quemaduras
oculares por los eclipses
> antes de que se empezaran a hacer esas advertencias,
y apuesto a que sigue
> habiendolas precisamente por tomar a la ligera las
recomendaciones.
Sin duda que habra gente. Pero el ojo ya sabe lo que
es bueno y lo que no, cuando miras al Sol hace daño. El
problema es que cuando hay un eclipse alguno intente
soportar el dolor y seguir mirando fijamente al Sol.
Solo eso.
Tambien hay gente que se quedo casi ciega mirando el
Sol en Fatima, etc. porque creen ver a la Virgen. No es
que el Sol de Fatima tenga nada especial sino que lo
miran mas tiempo y no utilizan el sentido comun.
>
> > Si colocas la mano delante de los ojos y miras a
traves
> > de los dedos semicerrados un trozo de Sol pasaría
lo
> > mismo, pero nunca se dice que no se haga eso porque
esa
> > luz sea mas peligrosa, mas bien lo contrario.
>
> Eso es igualmente peligroso puesto que la
distribucion de intensidades de
> luz sobre tu retina no es uniforme y puede causar
pequeñas quemaduras
> igualmente. Si observas el sol a traves de un agujero
(directamente, no
> proyectado) veras un punto muy intenso, que te
quemara la retina en un punto
> concreto si lo observas un rato y tendras la pupila
abierta porque la
> intensidad de luz global recibida es pequeña.
Lo de poner la mano es solo un ejemplo entre miles.
Hay muchas ocasiones donde estamos en un lugar con algo
menos de luz y vemos un trozo de Sol. Nuestrois ojos ya
estan preparados para ello durante millones de años.
Segun tu recomendacion tambien habría que evitar
tumbarse a la sombra de un arbol. O mira, precisamente
ahora tengo enfrente una persiana con agujeros por
donde pasa el Sol. En todos estos casos la pupila esta
mas abierta que en un eclipse parcial pero a nadie se
le ocurre recomendar precaucion con los arboles o las
persianas.
La cuestion es que en el eclipse se tira uno mas
tiempo mirando fijamente y eso es lo peligroso, nada
mas.
Cuando el eclipse parcial que hubo hace unos años salio
uno del instituto astrofisico de canarias hablando
(creo que era en un programa de Radio 3) intentando
aclarar todo esto a la gente que estaba alarmada por la
supuesta mayor peligrosidad de los eclipses. Dijo que
evidentemente era una confusion periodistica y que
aunque recomendaba la vision con cristal ahumado o
celuloide de fotos (varios superpuestos si es
necesario) dijo que tampoco pasa nada por mirarlo sin
nada durante una fraccion de segundo, que es algo que
hacemos miles de veces sin darnos cuenta con el Sol. El
peligro es mirar demasiado tiempo fijamente.
saludos
saludos.
Antonio Martos
> En un eclipse parcial como el que hubo hace unos años
> (o antes y despues de en uno total) la pupila tambien
> se cierra al maximo cuando miras al Sol. Esto ya
> invalida toda vuestra teoria.
Para nada. Incluso con la pupila cerrada al maximo, mirar al sol sin
proteccion es peligroso, durante los momentos de menor intensidad del
eclipse, especialmente si el dia esta parcialmente cubierto o hay bruma, la
intensidad de la luz puede ser tolerable para mirar a simple vista sin
molestias apreciables, y sin embargo continua habiendo un altisimo riesgo de
quemaduras. Igual que si se mira al sol en un dia cubierto a traves de las
nubes cosa que puedes comprobar cuando quieras si estas convencido de que no
produce quemaduras. Observaras que mucho antes de que te cause dolor o
molestias instantaneas apreciables, habras dejado una marca permanente en tu
retina y perdido capacidad de vision. Y en este caso las nubes reducen
bastante la intensidad de rayos uv. Huelga decir que no te lo recomiendo,
pero si eres muy incredulo...
> Sin duda que habra gente. Pero el ojo ya sabe lo que
> es bueno y lo que no, cuando miras al Sol hace daño. El
Precisamente eso estamos diciendote, que no, que el ojo no siempre lo sabe,
que se pueden producir quemaduras sin dolor, sin aviso, sin molestias y
cuyos sintomas (quemaduras de retina) no se notan hasta pasado un rato, y
estas quemaduras pueden llegar a ser permanentes.
> problema es que cuando hay un eclipse alguno intente
> soportar el dolor y seguir mirando fijamente al Sol.
Te estoy diciendo que no duele, se pueden producir quemaduras en la retina
sin dolor ninguno, al menos no en el momento. Se pueden quemar pequeñas
porciones de la retina, donde no hay nervios y por tanto no se produce
dolor.
La sensacion habitual de molestias o dolor frente a una fuente intensa de
luz es cuando la retina en promedio recibe gran cantidad de luz, pero no
salta la alarma si es en una pequeña region.
Hay miles de retinopatias solares diagnosticadas en el mundo, la mayoria por
mirar eclipses. La advertencia no es gratuita.
> Tambien hay gente que se quedo casi ciega mirando el
> Sol en Fatima, etc. porque creen ver a la Virgen. No es
> que el Sol de Fatima tenga nada especial sino que lo
> miran mas tiempo y no utilizan el sentido comun.
No tiene nada que ver, hay muchas personas que sufren quemaduras en diversos
grados, por mirar un eclipse y no todas estan locas o alucinadas. Y las que
habra que sufren molestias temporales, y luego se recuperan parcialmente
pero no perciben la perdida de vision.
> Lo de poner la mano es solo un ejemplo entre miles.
Pero es una peligrosa recomendacion.
> Hay muchas ocasiones donde estamos en un lugar con algo
> menos de luz y vemos un trozo de Sol. Nuestrois ojos ya
> estan preparados para ello durante millones de años.
No hay tantos como crees, aunque los hay. Por ejemplo en la nieve mirando
por prismaticos o usando estaciones topograficas con laser sin proteccion.
> Segun tu recomendacion tambien habría que evitar
> tumbarse a la sombra de un arbol. O mira, precisamente
En esos casos aunque tambien se pueden producir lesiones, es mucho mas
improbable, puesto hay notables diferencias: la "sombra" esta mucho mas
cerca de nosotros que del sol, con lo que no se producen distribuciones de
intensidades con fuertes picos espaciales en la imagen, siempre hay sombras
difusas; las zonas de luz son intensas pero no puntuales, ademas se produce
dispersion y difraccion y en ningun caso estas mirando a una unica fuente,
sino a multiples, lo que dispara la alarma enseguida y no se concentra la
luz en la macula precisamente que es la parte mas sensible al daño, el
movimiento del observador es importante y no se concentra la luz intensa
siempre en la misma parte de la retina durante demasiado tiempo.
No obstante si te pasas un rato mirando un unico agujero de la persiana,
acabaras dejando grabadas en tu retina la imagen (momento de dejar el
experimento) y si continuas sufriras quemaduras permanentes tambien.
> donde pasa el Sol. En todos estos casos la pupila esta
> mas abierta que en un eclipse parcial pero a nadie se
> le ocurre recomendar precaucion con los arboles o las
> persianas.
Hay que ser poco menos que idiota para quemarse la retina de esa forma, no
hay muchos casos diagnosticados, es perfectamente logico que se advierta del
peligro de mirar un eclipse y no del de intentar salir de casa por la
ventana. Las recomendaciones de salud publica son para gran publico.
> La cuestion es que en el eclipse se tira uno mas
> tiempo mirando fijamente y eso es lo peligroso, nada
> mas.
No, no solo eso, tambien uno piensa que puede pasarse mas tiempo mirandolo,
como es tu caso, y eso puede llevar facilmente a que te pases de tiempo si
por ti fuese. O vas a mirar hasta que te duela y no apartarte antes?
> necesario) dijo que tampoco pasa nada por mirarlo sin
> nada durante una fraccion de segundo, que es algo que
> hacemos miles de veces sin darnos cuenta con el Sol. El
> peligro es mirar demasiado tiempo fijamente.
Nadie ha dicho que la causa de la quemadura no sea precisamente el mirar
demasiado tiempo. Pero que no te quepa duda que no es lo mismo que otros
casos, es mas peligroso por la falta de indicadores como el dolor o las
molestias que impiden precisamente esa larga exposicion estatica.
La gente que se quema la retina mirando un eclipse no son todos gilipollas o
alucinados que no dejan de mirar aunque el dolor sea insoportable, son gente
que como pueden soportarlo sin problemas continua mirando durante demasiado
tiempo inconscientes del peligro que supone y del daño que les esta
causando.
Solo en un eclipse uno se encuentra mirando fijamente a una fuente de luz
que no causa molestias o estas son soportables, que no se mueve apenas en
relacion al observador (un arbol se mueve), que tiene fuertes emisiones UV
(corona solar) y escasas en el visible (lo que no alerta al ojo). Estas
condiciones son ideales para quemar una parte de la retina, y no las tienes
en ninguna otra situacion natural que no sea un eclipse.
No basta con dejar de mirar cuando molesta, puede que entonces sea tarde.
Te reitero que busques referencias sobre retinopatias solares e informes
medicos de casos durante los eclipses.
Una cosa es que haya alarma exagerada, como gente que no sale de casa por
miedo al eclipse, y otra muy diferente que pretendas trivializar el peligro
de observarlo directamente. Parece que dices que si no molesta, es que no
hay peligro, y eso no es asi.
El hecho de que mirar un instante no cause daños no es lo que esta en
discusion, sino el si solo sufrimos daños si hay dolor o molestias o no,
cosa que estas omitiendo en tu argumentacion y es de vital importancia.
Fer Xyz
VAmos a ver, no hay duda de que mirar al Sol fijamente
produce retinopatias. La discusion es si en los
eclipses hay algo especial que los hagan mas
peligrosos. Yo he estado diciendo que no, teniendo en
mente el eclipse parcial del 99. En ese caso no hay
diferencia con un agujero en la persiana, etc. (el
eclipse no es el unico fenomeno natural donde se
produce, etc)
Pero otra cosa es en el caso de un eclipse total en
el que al mirarlo uno los minutos de totalidad no
perciba el peligro que tienen la radiacion ultravioleta
invisible de la corona solar que llega a los ojos (con
pupilas abiertas ademas). En esto ultimo si te puedo
dar la razon.
Antonio Martos
145944.news.dfncis.de:
> VAmos a ver, no hay duda de que mirar al Sol fijamente
> produce retinopatias. La discusion es si en los
> eclipses hay algo especial que los hagan mas
> peligrosos. Yo he estado diciendo que no, teniendo en
Dos cosas, que ya las dijo A. Gonzalez al principio; que la intensidad
localizada en determinadas zonas de la imagen formada es muy alta mientras
que la necesaria para disparar "alarmas" de molestias, dolor o contraccion
de la pupila no pasa el umbral, y la otra que la intensidad de radiacion
uv es mucho mas alta en comparacion con la visible volviendo a los
umbrales de molestias que no se alcanzan.
La quemadura puede producirse por radiacion uv invisible o por radiacion
visible muy intensa pero muy localizada o una combinacion de ambas. En
ambos casos el ojo no reacciona o no lo hace suficientemente para que
dejemos de mirar. Estas condiciones se dan muy rara vez en la naturaleza,
salvo en eclipses, y mirando simplemente al sol es improbable debido a que
las alarmas si se disparan. Por tanto son especialmente peligrosos.
En el caso de ser un eclipse parcial tambien existen estos riesgos, aunque
en menor grado, en la medida en que cuanto menos completo es, mas molesto
es mirarlo y antes salta la alarma.
> mente el eclipse parcial del 99. En ese caso no hay
> diferencia con un agujero en la persiana, etc. (el
La hay, leelas en el mensaje anterior, incluso aunque se trate de un solo
agujero.
> eclipse no es el unico fenomeno natural donde se
> produce, etc)
Te repito lo dicho antes, no hay tantos "fenomenos naturales" que causen
esta clase de quemaduras y de los que hay tambien existen las convenientes
advertencias no gratuitas, por ejemplo la armada advierte del peligro al
que mira por los prismaticos fijamente a un barco especialmente si no se
mueve.
Pero ninguna de ellos (correr por la nieve, por ejemplo) es tan rapida y
efectiva en causar quemaduras localizadas, como mirar a un eclipse
directamente. Desde luego mirar un arbol a contraluz no es ni
aproximadamente peligroso, y lo del agujero no es precisamente natural (ni
siquiera igual de dañino)
> Pero otra cosa es en el caso de un eclipse total en
> el que al mirarlo uno los minutos de totalidad no
> perciba el peligro que tienen la radiacion ultravioleta
> invisible de la corona solar que llega a los ojos (con
> pupilas abiertas ademas). En esto ultimo si te puedo
> dar la razon.
Bien, la alta intensidad de uv relativa a la visible es UNA de las causas
que pueden causar quemaduras, pero la otra es la concentracion puntual de
grandes intensidades de luz, de cualquier frecuencia, sobre la misma zona,
mientras la intensidad global en la retina es relativamente baja y esta es
una situacion tipica de un eclipse parcial tambien.
El caso es que la recomendacion de no mirar un eclipse directamente no es
gratuita en absoluto ni es una leyenda urbana lo de que puedes dañar la
vista facilmente, no serias el primero. De hecho la mayor incidencia de
afectados por los eclipses son personas que no han oido la recomendacion,
en paises con poca difusion de noticias o cuando hay advertencias escasas
y miran pensando que no pasa nada, que es natural, que mientras no
duela...
En el 99, con eclipse parcial, tambien hubo gente con daños en la vista, y
no era un eclipse total. No son necesariamente mas peligrosos los totales,
al contrario es mas seguro (relativamente) mirar durante el eclipse total,
y los momentos mas peligrosos son cuando es parcial y aun no te molesta la
vista.
Hay cantidad de referencias medicas de afectados, supongo que mas por
desinformacion o incredulidad que por ser tan bruto de ignorar el dolor.
No creo que haya referencias significativas a deficiencias mentales o
similares que expliquen que hayan ignorado las alarmas fisiologicas de
posible dolor o molestias en todos los casos (aunque en alguno sin duda
si).
Lo que si es cierto es que mucha gente le tiene un miedo irracional al
eclipse, y que hay tradiciones que practicamente no se debe salir de casa,
ni mirar directamente, que seran versiones magnificadas, seguramente, de
lo que le paso a perico cuando miro el eclipse y no volvio a ver bien
nunca mas. Pero mito o no, mirar un eclipse es peligroso sin proteccion
adecuada.
Kaskarof
> Cuando el eclipse parcial que hubo hace unos años salio
> uno del instituto astrofisico de canarias hablando
> (creo que era en un programa de Radio 3) intentando
> aclarar todo esto a la gente que estaba alarmada por la
> supuesta mayor peligrosidad de los eclipses. Dijo que
> evidentemente era una confusion periodistica y que
> aunque recomendaba la vision con cristal ahumado o
> celuloide de fotos (varios superpuestos si es
> necesario) dijo que tampoco pasa nada por mirarlo sin
> nada durante una fraccion de segundo, que es algo que
> hacemos miles de veces sin darnos cuenta con el Sol. El
> peligro es mirar demasiado tiempo fijamente.
No me puedeo creer que un astrofísico pueda recomendar semejantes cosas. Ni
el cristal ahumado ni la superposición de carretes velados son métodos que
aseguren que la radicción ultravioleta transmitida se reduzca
apreciablemente.
De hecho, ambos métodos han de desaconsejarse siempre. Desde nuestro grupo
de Astronomía así lo hemos hecho.
Lo que hemos recomendado es hacerlo con caretas de soldador, y siempre con
expsosiciones nunca mayores de 2 o 3 segundos.
Y lo del cristal ahumado, ya no solo por esta razón, tambien por la
inhomogenidad que esto representa, y que creo que muy acertadamente te ha
hecho ver Antonio Martos.
Ahora bien, yo he observado eclipses con superposición de carretes velados,
y nada me ha pasado. Por que sabía lo que estaba haciendo y sabía que las
exposiciones debían ser muy cortas.
Para contextualizar el tema de las retinopatias por rayos UV (tanto A como
B) , es siempre bueno considerar que estas se pueden producir si se mira en
dirección al sol con los parpados cerrados.
Fer Xyz
Kaskarof <kask...@ole.com> escribió en el mensaje de
noticias bbv7e7$dfsub$1...@ID-195802.news.dfncis.de...
>
> "Fer Xyz" <zrt...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:bbt9dg$d2grf$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
> > Cuando el eclipse parcial que hubo hace unos años
salio
> > uno del instituto astrofisico de canarias hablando
> > (creo que era en un programa de Radio 3) intentando
> > aclarar todo esto a la gente que estaba alarmada
por la
> > supuesta mayor peligrosidad de los eclipses. Dijo
que
> > evidentemente era una confusion periodistica y que
> > aunque recomendaba la vision con cristal ahumado o
> > celuloide de fotos (varios superpuestos si es
> > necesario) dijo que tampoco pasa nada por mirarlo
sin
> > nada durante una fraccion de segundo, que es algo
que
> > hacemos miles de veces sin darnos cuenta con el
Sol. El
> > peligro es mirar demasiado tiempo fijamente.
>
>
> No me puedeo creer que un astrofísico pueda
recomendar semejantes cosas.
Creetelo. Dijo eso exactamente.
Ni
> el cristal ahumado ni la superposición de carretes
velados son métodos que
> aseguren que la radicción ultravioleta transmitida se
reduzca
> apreciablemente.
> De hecho, ambos métodos han de desaconsejarse
siempre. Desde nuestro grupo
> de Astronomía así lo hemos hecho.
Flaco favor a la astronomia. Con esos consejos no me
extraña que nadie mirase el eclipse. La careta de
soldador no es algo que tenga todo el mundo a mano.
> Lo que hemos recomendado es hacerlo con caretas de
soldador, y siempre con
> expsosiciones nunca mayores de 2 o 3 segundos.
>
> Y lo del cristal ahumado, ya no solo por esta razón,
tambien por la
> inhomogenidad que esto representa, y que creo que muy
acertadamente te ha
> hecho ver Antonio Martos.
>
> Ahora bien, yo he observado eclipses con
superposición de carretes velados,
> y nada me ha pasado. Por que sabía lo que estaba
haciendo y sabía que las
> exposiciones debían ser muy cortas.
>
> Para contextualizar el tema de las retinopatias por
rayos UV (tanto A como
> B) , es siempre bueno considerar que estas se pueden
producir si se mira en
> dirección al sol con los parpados cerrados.
Terrorifico panorama, ahora resulta que es peligroso
estar de cara al sol hasta con los ojos cerrados.
Se ve que la naturaleza y la evolucion no se han
enterado y no nos ha puesto unos parpados mas gruesos y
negros de melanina.
Salvese quien pueda :)
saludos.
Kaskarof
Pues, como en todas las profesiones, hay gente para todo.
Pero mas bien tiendo a pensar que no se expresó bien o tu no le entenderías.
Y lo de los films velados, pase, pero lo del cristal ahumado es imposible
que se diga por cualquier persona con un mínimo de sentido común.
Además de nada vale que lo digamos tu, yo o un astrofísico. Lo que vale es
la contrarréplica a las razones lógicas (transmisión UV) que yo he
expuesto, y que tu no has realizado.
> Ni
> > el cristal ahumado ni la superposición de carretes
> velados son métodos que
> > aseguren que la radicción ultravioleta transmitida se
> reduzca
> > apreciablemente.
> > De hecho, ambos métodos han de desaconsejarse
> siempre. Desde nuestro grupo
> > de Astronomía así lo hemos hecho.
>
> Flaco favor a la astronomia. Con esos consejos no me
> extraña que nadie mirase el eclipse. La careta de
> soldador no es algo que tenga todo el mundo a mano.
Te equivocas. se puede conseguir facilemte en una ferretería, incluso solo
el cristal. Ademas esto solo se usa para que la gente poco acostumbrada lo
vea primero de esta forma directa, y despues se pasa a la proyección
ampliada sobre pantalla con prismáticos o telescopio.
> > Para contextualizar el tema de las retinopatias por
> rayos UV (tanto A como
> > B) , es siempre bueno considerar que estas se pueden
> producir si se mira en
> > dirección al sol con los parpados cerrados.
>
> Terrorifico panorama, ahora resulta que es peligroso
> estar de cara al sol hasta con los ojos cerrados.
> Se ve que la naturaleza y la evolucion no se han
> enterado y no nos ha puesto unos parpados mas gruesos y
> negros de melanina.
> Salvese quien pueda :)
Claro. Convendrás conmigo en que el mirar directamente al sol con los
parpados cerrados se ha venido realizando asíduamente por todas las
civilizaciones, puesto que es algo esencial para la supervivencia de los
homínidos y que por tanto ha sido sin duda una de los factores mas
importantes a tener en cuenta en la selección y evolución de la especie.
Sin comentarios.
Fer Xyz
> > > No me puedeo creer que un astrofísico pueda
> > recomendar semejantes cosas.
> >
> > Creetelo. Dijo eso exactamente.
>
> Pues, como en todas las profesiones, hay gente para
todo.
> Pero mas bien tiendo a pensar que no se expresó bien
o tu no le entenderías.
> Y lo de los films velados, pase, pero lo del cristal
ahumado es imposible
> que se diga por cualquier persona con un mínimo de
sentido común.
Dijo lo de los films velados, lo del cristal ahumado
quizas lo haya metido yo por haberlo oido tambien
durante aquellos dias.
> Además de nada vale que lo digamos tu, yo o un
astrofísico. Lo que vale es
> la contrarréplica a las razones lógicas (transmisión
UV) que yo he
> expuesto, y que tu no has realizado.
Ya dije que admitia lo de la mayor exposicion a los
UV de la corona solar hace un par de mensajes.
Pero todos los dias nos entra en el campo de vision
el Sol en muchas ocasiones, tambien con UV . No hay que
exagerar y con los films velados nadie se queda ciego,
y por mirar incluso el Sol directamente medio segundo
tampoco.
> >
> > Terrorifico panorama, ahora resulta que es
peligroso
> > estar de cara al sol hasta con los ojos cerrados.
> > Se ve que la naturaleza y la evolucion no se han
> > enterado y no nos ha puesto unos parpados mas
gruesos y
> > negros de melanina.
> > Salvese quien pueda :)
>
> Claro. Convendrás conmigo en que el mirar
directamente al sol con los
> parpados cerrados se ha venido realizando asíduamente
por todas las
> civilizaciones, puesto que es algo esencial para la
supervivencia de los
> homínidos y que por tanto ha sido sin duda una de los
factores mas
> importantes a tener en cuenta en la selección y
evolución de la especie.
Sin duda. No el mirar directamente al Sol por gusto,
que no tiene mucha utilidad(*), sino el poder tener la
cara dirigida hacia el Sol por otras razones diversas.
Lo hacemos continuamente. Si en el pasado alguien se
quedaba ciego por ello sus genes no han hecho mas ojos.
He estado en la playa y me he fijado que la mayoria
de la gente iba sin ninguna proteccion ocular y el Sol
les daba en la cara a gran numero de ellos.
(*) ¿Alguien sabe porque al mirar al Sol por la mañana
con los parpados cerrados levantando la cabeza produce
ganas de estornudar? (al menos a mi me pasa)
Fer Xyz
Fer Xyz <zrt...@hotmail.com> escribió en el mensaje de
noticias bc01j4$dn0le$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
> (*) ¿Alguien sabe porque al mirar al Sol por la
mañana
> con los parpados cerrados levantando la cabeza
produce
> ganas de estornudar? (al menos a mi me pasa)
¿Puede ser porque los UV provocan alguna reaccion
quimica en la nariz mañanera?
Camilo Andres Gil Cardona
puede quemar CCD de una camara sin proteccion? (pues, el equivalente
de la retina en las camaras)
Ignacio
Según la antiquísima, empíricamente valida, pero bastante
sobreestimada doctrina china de la acupuntura, hay una serie de puntos
nerviosos asociados a la nariz en torno a la ceja, tanto por encima de
ella como por debajo, lindando el párpado. Algunos de ellos provocan
el estornudo, otros lo inhiben.
Una estimulación nerviosa en esa zona (en tu caso, podría ser el calor
solar, o incluso microespasmos de los párpados, o una contracción
involuntaria de las cejas, producidos por el deslumbramiento) puede
provocar un estornudo.
Otra cosa que provoca el estornudo es estar demasiado tiempo al aire
libre (aunque sea al sol) con las partes al aire en una playa
almeriense... ;-)
Fer Xyz
Fer Xyz <zrt...@hotmail.com> escribió en el mensaje de
noticias bc01j4$dn0le$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
>
> Kaskarof <kask...@ole.com> escribió en el mensaje de
> noticias bbvsb5$du258$1...@ID-195802.news.dfncis.de...
>
> > > > No me puedeo creer que un astrofísico pueda
> > > recomendar semejantes cosas.
> > >
> > > Creetelo. Dijo eso exactamente.
> >
> > Pues, como en todas las profesiones, hay gente para
> todo.
> > Pero mas bien tiendo a pensar que no se expresó
bien
> o tu no le entenderías.
> > Y lo de los films velados, pase, pero lo del
cristal
> ahumado es imposible
> > que se diga por cualquier persona con un mínimo de
> sentido común.
>
> Dijo lo de los films velados, lo del cristal ahumado
> quizas lo haya metido yo por haberlo oido tambien
> durante aquellos dias.
Confundi el cristal ahumado con los cristales oscuros
de soldador. Ya recuerdo que decían que el ahumado no
valía.
Pero eso es facil de comprobar, si miras con un cristal
ahumado y molesta deja de mirar.
No creo que nadie se haya quedado ciego por un eclipse.
Si acaso lesiones temporales y algun dolor de cabeza.
Por curiosidad ¿cual es tu asociacion astronomica?
saludos
Fer Xyz
Ignacio <ignac...@supercable.es> escribió en el
mensaje de noticias
2116aa50.0306...@posting.google.com...
> >
> > > (*) ¿Alguien sabe porque al mirar al Sol por la
> > mañana
> > > con los parpados cerrados levantando la cabeza
> > produce
> > > ganas de estornudar? (al menos a mi me pasa)
> >
> > ¿Puede ser porque los UV provocan alguna reaccion
> > quimica en la nariz mañanera?
>
> Según la antiquísima, empíricamente valida, pero
bastante
> sobreestimada doctrina china de la acupuntura, hay
una serie de puntos
> nerviosos asociados a la nariz en torno a la ceja,
tanto por encima de
> ella como por debajo, lindando el párpado. Algunos de
ellos provocan
> el estornudo, otros lo inhiben.
>
> Una estimulación nerviosa en esa zona (en tu caso,
podría ser el calor
> solar, o incluso microespasmos de los párpados, o una
contracción
> involuntaria de las cejas, producidos por el
deslumbramiento) puede
> provocar un estornudo.
El asunto me tenía intrigado desde hace muchos años.
Gracias por la respuesta, es posible que sea lo que
dices.
saludos
aattt .. chisss!!!
Ignacio
>
> aattt .. chisss!!!
Jesús.
Antonio Martos
145944.news.dfncis.de:
> Pero eso es facil de comprobar, si miras con un cristal
> ahumado y molesta deja de mirar.
Repito una vez mas que eso no garantiza nada, puedes sufrir lesiones
permanentes sin molestias de ninguna clase hasta despues. No se debe
confiar en el criterio de que no molesta. La gente se quema la retina
precisamente porque no en determinadas circunstacias no molesta, no porque
sean todos subnormales.
> No creo que nadie se haya quedado ciego por un eclipse.
> Si acaso lesiones temporales y algun dolor de cabeza.
Inisistes en trivializarlo y te equivocas completamente. No se la cantidad
total de personas que pueden haber sufrido lesiones temporales y
permanentes desde manchas en la vista hasta la cegera casi completa, pero
solo con el "parcial" del 99, solo en inglaterra (que no es precisamente
botswana), mas de 20 casos de lesiones documentadas en un unico estudio,
segun el colegio de oftalmologos.
La causa principal de retinopatias solares son los eclipses.
De los pacientes tratados por esa causa, aproximadamente la mitad se
recupera de las lesiones "temporales"(a veces tras semanas o meses) por
completo, el resto tienen secuelas permanentes, con el 10% perdiendo mas de
la mitad de la capacidad de vision que no es cosa de broma. Seguramente
casi nadie se quede "ciego" completamente, porque la quemadura es
localizada, pero vamos, no lo trivialices con un dolor de cabeza y lesiones
"temporales". Ademas estas lesiones son acumulativas incluso cuando se
considera que la recuperacion es completa (lo que simplemente quiere decir
que despues de recuperarte tienes una vista aceptable)
En nature hay un estudio con 300 casos en la india de los que 130 fueron
causados por el eclipse, y referencias a otro con 58 casos, con seguimiento
de la "temporalidad" de las lesiones.
Yo diria todo lo contrario, que unas cuantas personas pierden buena parte
de su vista con cada eclipse.
En una parte de los casos los pacientes empleaban metodos de proteccion
ineficaces, como filtros o peliculas veladas y en alguno incluso filtros
homologados. Desde luego con filtros velados _tambien_ puedes sufrir daños
en la vista.
Extractos:
No pain is felt at the time of injury. Symptoms take some days to develop
and include reduction in visual acuity, central scotomas, impairment of
colour vision, and distortion of straight lines. Retinal changes consist
initially of a yellow retinal spot surrounded by a faint grey halo,
followed by a reddish spot, sometimes with a pigment halo, and finally a
sharply circumscribed defect in the inner retina. Histopathological studies
show damage at the apices of retinal pigment epithelial cells and to
photoreceptor cells. In some eyes these changes seem to be reversible; in
others, there is permanent loss of photoreceptors.
Rai N, Thuladar L, Brandt F, Arden GB, Bernigen TA. Solar retinopathy. A
study from Nepal and Germany. Documenta Ophthalmologica 1998; 95: 99-108.
Article MEDLINE
Gass JDM. Photic maculopathy. In: Stereoscopic Atlas of Macular Diseases,
Vol 2 The CV Mosby Company: St Louis, 1987.
Hope-Ross MW, Mahon GJ, Gardiner TA et al. Ultrastructural findings in
solar retinopathy. Eye 1993; 7: 29-33. MEDLINE
Rai N, Thuladar L, Brandt F, Arden GB, Bernigen TA. Solar retinopathy. A
study from Nepal and Germany. Documenta Ophthalmologica 1998; 95: 99-108.
Article MEDLINE
Antonio Martos
news:bbv7e7$dfsub$1...@ID-195802.news.dfncis.de:
> No me puedeo creer que un astrofísico pueda recomendar semejantes
> cosas. Ni el cristal ahumado ni la superposición de carretes velados
No creo que lo haya hecho, habria que oir lo que dijo exactamente y el
contexto... ni siquiera sabemos su nombre, ni si es realmente astrofisico,
ni cual es su especialidad. De todas maneras le daria la misma importancia o
mas a la opinion de un oftalmologo.
Yo no confiaria a pie juntillas en la opinion de cualquier fisico sobre
cuestiones de medicina, es mejor pedir referencias.
Roger Andreu
vez he mirado eclipses de sol. Hace unos tres años hubo uno
bastante interesante. Entonces, me monté un trasto para
observarlo con unos resultados realmente espectaculares,
incluso para fotografiarlos o verlos por varias personas a
la vez con un contraste de imagen impresionante.
Como por aquí hay gente interesada en estos temas os
lo cuento. Si lo probais seguro que me dais la razón.
Sobre dos soportes cilindricos de unos 25cm de diámetro se pegan
dos láminas dicroicas de polarización genuinas del tipo HN22,
La tasa de extinción en posición cruzada es del orden del 0.0009%
y el corte en la región de ondas cortas se situa alrededor de los
400 nm. Es decir, NO DEJA PASAR LA RADIACION UV. Los dos cilindros
se colocan axialmente en el interior de una estructura
paralelepípeda realizada con listones del tamaño adecuado para
poder fijarlos.
La puesta a punto es fácil, primero ajustamos los filtros en
posición cruzada, con lo cual, la transmisión de luz es mínima.
(Aún así, dada la intensidad de la luz del Sol, el astro
puede observarse)
A continuación, rotaremos uno de los filtros LENTAMENTE MUY POCOS
GRADOS hasta conseguir una visión cómoda y con la luninosidad que
deseemos. Ahora, podemos ver, fotografiar o grabar en vídeo, con
una calidad excepcional, cualquier eclipse de Sol.
Una variante del ajuste sería rotar el primer filtro de manera que
la luz del cielo quede algo atenuada (puesto que está parcialmente
polarizada) y, a continuación rotar el segundo filtro para lograr
la extinción.
Por supuesto que TAMBIEN HAY QUE TOMAR SERIAS PRECAUCIONES para no
rotar demasiado uno de los polarizadores ya que la intensidad de
la luz transmitida sería excesiva para el ojo y algunos
instrumentos...
Un excelente sistema de seguridad es colocar antes de los
polarizadores una lámina semitransparente gris capaz de reducir la
luz a márgenes de seguridad adecuados. Entonces, el sistema
de polarización actuaría como un ajuste fino de la intensidad luminosa.
Finalmente y, cambiando de tema, para aquellos que quieran explorar
el cielo únicamente en la región del infrarrojo, puede utilizarse la
lámina XR-84 cuya longitud de onda de corte se situa alrededor
de los 700nm.
Saludos
Roger
Fer Xyz
Antonio Martos <antoni...@terra.es> escribió en el
mensaje de noticias
Xns9395B7820EDC5an...@130.133.1.4...
>
> En nature hay un estudio con 300 casos en la india de
los que 130 fueron
> causados por el eclipse, y referencias a otro con 58
casos, con seguimiento
> de la "temporalidad" de las lesiones.
Que si. Que entre millones de personas que miran al
eclipse, unos miles con molestias van al oculista
despues de escuchar que es tan peligroso y a 130 le
diagnostican retinopatias. Que de ellos unos se curan
al cabo de un tiempo y algunos sufren perdida de
fotorreceptores. Bueno, que le vamos a hacer, nuestros
ojos no tienen porque durar al 100% durante cien mil
años, asi es la vida, no creo que sea para alarmar a la
poblacion con el eclipse. Yo lo mire con films velados
superpuestos hasta que era comoda la vision y no veo
que vea menos.
saludos
Kaskarof
"Antonio Martos" <antoni...@terra.es> escribió en el mensaje
news:Xns9395B8B6AF26Dan...@130.133.1.4...
Ni yo en la de un médico cuando hay algo de radiacciones de por medio.
Usualmente un físico suele tener una idea mas o menos básica de biología, y
mas o menos se puede intuir al menos lo que no es posible que pase.
Los médicos en su inmensa mayoría desconcocen totalmente qué es una OEM, y
su interacción con la materia, con lo cual, cuando se ponen a hablar del
tema usualmente no saben ni lo que dicen a nivel físico.
Incluso hablo de Dermatologos, Oftalmólogos e incluso especialistas en
medicina radiológica y nuclear.
Usualmente hay que darles el pie hasta que se llega a nivel químico o
bioquímico. A partirde hay, logicamente, son ellos los especialistas.
De todos modos, comparto plenamente tu opinion en este tema (como en muchos
otros)
:-)
Fer Xyz
Antonio Martos <antoni...@terra.es> escribió en el
mensaje de noticias
Xns9395B7820EDC5an...@130.133.1.4...
> solo con el "parcial" del 99, solo en inglaterra (que
no es precisamente
> botswana), mas de 20 casos de lesiones documentadas
en un unico estudio,
> segun el colegio de oftalmologos.
Pero habrá que ver cuantos millones de personas en
Inglaterra miraron el eclipse. Y cuantos lo hicieron
con mascara de soldador, con films, o a pelo.
Y tambien se podrían comparar esas 20 retinopatias
con los miles de dolencias oculares que por otras
causas se producirían en Inglatrerra ese año del
eclipse.
Otra cosa: Al atardecer podemos tener el Sol dentro
del campo de vision durante minutos seguidos (mirandolo
directamente si que molesta). durante una vida el Sol
esta en el campo de vision un porcentage de tiempo
apreciable. Esos rayos tambien van a la retina y ni
siquiera molestan apenas, a pesar de ello no estamos
ciegos.
(y por supuesto, el Sol o un eclipse al mediodia son
mas peligrosos que al atardecer.., hay que ponerle mas
film si se quiere mirarlo directamente)
saludos
Fer Xyz
Fer Xyz <zrt...@hotmail.com> escribió en el mensaje de
noticias bc2gus$er1p4$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
> poblacion con el eclipse. Yo lo mire con films
velados
> superpuestos hasta que era comoda la vision y no veo
> que vea menos.
A veces tambien he mirado el Sol con el telescopio. No
directamente, claro :)
Le quitaba el ocular y proyectaba la luz en alguna
superficie adecuada.
Antonio Martos
145944.news.dfncis.de:
> Y tambien se podrían comparar esas 20 retinopatias
> con los miles de dolencias oculares que por otras
> causas se producirían en Inglatrerra ese año del
> eclipse.
Eso fue en _un solo dia_? No creo.., y no te dije que 20 fuesen los casos,
te hable de UN estudio con 20 casos y de otros. En fin, interpretalo como
quieras, pa ti la peseta, yo solo rectifique o puntualice tus afirmaciones,
de que no hay peligro, que es lo mismo que mirar en cualquier otro momento,
que nadie ha quedado ciego, etc. Pero si prefieres pensar que no hay
peligro, tu mismo, ahora ten cuidado con las recomendaciones que haces a
los demas si no aprecias tu vista...
Yo tambien anduve alguna vez por un tejado sin arnes y no por haber
sobrevivido voy diciendo que lo del arnes es una paranoia, y solo se matan
unos pocos obreros al año de millones que debe haber...
Tampoco merece la pena avisar del riesgo, total, son pocos.
Antonio Martos
news:bc2hqd$eh3do$1...@ID-195802.news.dfncis.de:
> Ni yo en la de un médico cuando hay algo de radiacciones de por medio.
Hombre, hablaba de un oftalmologo concretamente, no de un medico de
cabecera.
> Usualmente un físico suele tener una idea mas o menos básica de
> biología, y mas o menos se puede intuir al menos lo que no es posible
> que pase. Los médicos en su inmensa mayoría desconcocen totalmente qué
> es una OEM, y su interacción con la materia, con lo cual, cuando se
Generalmente, los especialistas de la sanidad, incluso un tecnico de
rayos, siempre que sean eso, especialistas, saben mejor que un astrofisico
(en concreto) como interacciona la radiaccion con el tejido vivo.
> físico. Incluso hablo de Dermatologos, Oftalmólogos e incluso
> especialistas en medicina radiológica y nuclear.
No estoy de acuerdo especialmente los ultimos entre los que suele haber
fisicos incluso (yo tengo un amigo), desde luego no saben mucha fisica en
general, pero saben mas de la fisica concreta relacionada con el asunto
(que son tres o cuatro cosas sobre irradiancia, transmisividad, etc) que
lo tipico que sabe un astrofisico sobre biologia. Tampoco mitifiquemos.
M4N010
Fer Xyz escribió en mensaje ...
>Yo lo mire con films velados
>superpuestos hasta que era comoda la vision y no veo
>que vea menos.
¿Ves como sí que afecta?, si no ves que veas menos... Si no afectara sí
verías que ves menos. ;-).
M4N010.
Kaskarof
> "Kaskarof" <kask...@ole.com> wrote in
> news:bc2hqd$eh3do$1...@ID-195802.news.dfncis.de:
>
> > Ni yo en la de un médico cuando hay algo de radiacciones de por medio.
>
> Hombre, hablaba de un oftalmologo concretamente, no de un medico de
> cabecera.
>
> > Usualmente un físico suele tener una idea mas o menos básica de
> > biología, y mas o menos se puede intuir al menos lo que no es posible
> > que pase. Los médicos en su inmensa mayoría desconcocen totalmente qué
> > es una OEM, y su interacción con la materia, con lo cual, cuando se
>
> Generalmente, los especialistas de la sanidad, incluso un tecnico de
> rayos, siempre que sean eso, especialistas, saben mejor que un astrofisico
> (en concreto) como interacciona la radiaccion con el tejido vivo.
En absoluto. Los tecnicos de de Rayos son PF2, y les dan nociones de
radiacciones. Mas bien los manejan de una forma rutinaria y en general no
suelen sopesar bien sus efectos (por defecto o a veces por exceso). Aunque
claro está, llevan su dosimetría y cumplen sus rutinarias normas de
protección.
>
> > físico. Incluso hablo de Dermatologos, Oftalmólogos e incluso
> > especialistas en medicina radiológica y nuclear.
>
> No estoy de acuerdo especialmente los ultimos entre los que suele haber
> fisicos incluso (yo tengo un amigo), desde luego no saben mucha fisica en
> general, pero saben mas de la fisica concreta relacionada con el asunto
> (que son tres o cuatro cosas sobre irradiancia, transmisividad, etc) que
> lo tipico que sabe un astrofisico sobre biologia. Tampoco mitifiquemos.
Te equivocas. Los físicos en los hospitales son "radiofísicos
hospitalarios". Un especialista en medicina radiológica y nuclear es un
médico con esa especialidad.
Estos radiofísicos son los verdaderos especialistas en el asunto.
Y lo que digo es que en general los fisicos suelen hablar de una forma mucho
mas correcta. Saben bien precisamente lo que NO puede ocurir en un proceso
de interacción (y lo que si puede), y a partir de ahí el tipo de reacción
química (o NO) que se pueda producir. Las partes bioquímica y medicas que
vienen detras, logicamente no son su especialidad y no se suelen meter.
Antonio Martos
news:bc537t$fjl1d$1...@ID-195802.news.dfncis.de:
> En absoluto. Los tecnicos de de Rayos son PF2, y les dan nociones de
> radiacciones. Mas bien los manejan de una forma rutinaria y en general
He ayudado a un familiar a preparar los cursos de tecnicos de rayos y les
dan _todo_ lo que se necesita saber sobre fisica relacionada con el tema.
Hablo de los temarios y de lo que se estudia, como se asimile es otra
cosa, pero eso tambien cuenta para los fisicos que pueden estudiarlo y no
asimilarlo, yo hablo de temarios, no de la capacidad individual de cada
uno que para eso hasta un sereno puede comprenderlo bien si pone interes.
> Te equivocas. Los físicos en los hospitales son "radiofísicos
> hospitalarios". Un especialista en medicina radiológica y nuclear es
> un médico con esa especialidad.
Quise decir que con ellos trabajan fisicos.
> Estos radiofísicos son los verdaderos especialistas en el asunto.
Si, pero precisamente para especializarse tiene que estudiar precisamente
la biologia, que en fisica se da cero. Este amigo mio me contaba que hasta
que no hizo los cursos de especializacion no sabia apenas lo que era una
celula.
> Y lo que digo es que en general los fisicos suelen hablar de una forma
> mucho mas correcta. Saben bien precisamente lo que NO puede ocurir en
Hablan de forma mas correcta sobre fisica, sin duda.
> un proceso de interacción (y lo que si puede), y a partir de ahí el
> tipo de reacción química (o NO) que se pueda producir. Las partes
> bioquímica y medicas que vienen detras, logicamente no son su
> especialidad y no se suelen meter.
En eso no estoy de acuerdo. De mis compañeros de la carrera de fisica, la
mayoria no saben practicamente nada sobre el efecto de la radiacion en el
tejido vivo, no saben la composicion de la retina y apenas tienen nociones
de como funcionan los fotoreceptores y su sensibilidad, por ejemplo.
Cosas de las que yo se algo incidentalmente porque he trabajado con
sistemas de vision y me he molestado en estudiar el ojo por encima, lo que
me da solo un 5% de conocimiento, pero lo justo para apreciar cuanto no se
sobre medicina.
No es la primera vez que le explico a un compañero de fisicas, ya
licenciado, detalles practicos sobre como funciona la vision (aparte del
sistema optico geometrico), sobre la cual solo conocen un tema o dos a lo
sumo de la asignatura de optica, no digamos sobre la interaccion de la
radiacion y el tejido vivo.
No obstante una cosa si que reconozco, los fisicos asimilan en seguida lo
que no sabian al respecto si se les explica bien , mientras que a los
medicos y biologos les cuesta mas coger conceptos fisicos si no los
conocen, pero eso no quita que haya mucho mas que aprender de una cosa que
la otra.
Si se trata de estudiar daño o lesiones, el que sean causadas por
radiacion es un detalle que requiere un poco de nociones de fisica, pero
es esencialmente trabajo para un medico o biologo. La parte fisica, la
necesaria para comprender la cuestion, es asequible y se aprende rapido.
Kaskarof
> "Kaskarof" <kask...@ole.com> wrote in
> news:bc537t$fjl1d$1...@ID-195802.news.dfncis.de:
>
> > En absoluto. Los tecnicos de de Rayos son PF2, y les dan nociones de
> > radiacciones. Mas bien los manejan de una forma rutinaria y en general
>
> He ayudado a un familiar a preparar los cursos de tecnicos de rayos y les
> dan _todo_ lo que se necesita saber sobre fisica relacionada con el tema.
> Hablo de los temarios y de lo que se estudia, como se asimile es otra
> cosa, pero eso tambien cuenta para los fisicos que pueden estudiarlo y no
> asimilarlo, yo hablo de temarios, no de la capacidad individual de cada
> uno que para eso hasta un sereno puede comprenderlo bien si pone interes.
Entonces estamos en las mismas porque yo tambien hice lo mismo con un
familiar.
Es cierto. Estoy de acuerdo.
>
> > Te equivocas. Los físicos en los hospitales son "radiofísicos
> > hospitalarios". Un especialista en medicina radiológica y nuclear es
> > un médico con esa especialidad.
>
> Quise decir que con ellos trabajan fisicos.
>
> > Estos radiofísicos son los verdaderos especialistas en el asunto.
>
> Si, pero precisamente para especializarse tiene que estudiar precisamente
> la biologia, que en fisica se da cero. Este amigo mio me contaba que hasta
> que no hizo los cursos de especializacion no sabia apenas lo que era una
> celula.
Eso es tambien como antes, depende. Es cierto que en la carrera no tenemos
biología, pero con los conocimientos del instituto, y un poco de lógica...
Y en los exámenes para radiofísico hosp. las preguntas que tengan algo que
ver con biología son mínimas, es verdad.
>
> > Y lo que digo es que en general los fisicos suelen hablar de una forma
> > mucho mas correcta. Saben bien precisamente lo que NO puede ocurir en
>
> Hablan de forma mas correcta sobre fisica, sin duda.
>
> > un proceso de interacción (y lo que si puede), y a partir de ahí el
> > tipo de reacción química (o NO) que se pueda producir. Las partes
> > bioquímica y medicas que vienen detras, logicamente no son su
> > especialidad y no se suelen meter.
>
> En eso no estoy de acuerdo. De mis compañeros de la carrera de fisica, la
> mayoria no saben practicamente nada sobre el efecto de la radiacion en el
> tejido vivo, no saben la composicion de la retina y apenas tienen nociones
> de como funcionan los fotoreceptores y su sensibilidad, por ejemplo.
>
> Cosas de las que yo se algo incidentalmente porque he trabajado con
> sistemas de vision y me he molestado en estudiar el ojo por encima, lo que
> me da solo un 5% de conocimiento, pero lo justo para apreciar cuanto no se
> sobre medicina.
Efectivamente. De acuerdo de nuevo, aunque repito, que en mi opinion, en
general, los físicos solemos ser mas cautos a la hora de hablar sobre lo que
no sabemos.
Yo, por ejemplo, de mecánica estadistica jamas se me ocurrirá opinar nada.
ni abrir la boca, a pesar de que podría, pero no es mi especialidad y
reconozco que no me enseñaron mas que a pasar el exámen.
Los médicos hablan a menudo de OEM, y suelen meter en general la pata. Los
físicos en general no hablamos para nada de medicina, y así, claro, no nos
equivocamos.
:-)
>
> No es la primera vez que le explico a un compañero de fisicas, ya
> licenciado, detalles practicos sobre como funciona la vision (aparte del
> sistema optico geometrico), sobre la cual solo conocen un tema o dos a lo
> sumo de la asignatura de optica, no digamos sobre la interaccion de la
> radiacion y el tejido vivo.
> No obstante una cosa si que reconozco, los fisicos asimilan en seguida lo
> que no sabian al respecto si se les explica bien , mientras que a los
> medicos y biologos les cuesta mas coger conceptos fisicos si no los
> conocen, pero eso no quita que haya mucho mas que aprender de una cosa que
> la otra.
Eso es!!!!!!!! Has dado en el clavo. Por supuesto, siempre hay excepciones,
pero en general, esa es tambien mi percepción.
> Si se trata de estudiar daño o lesiones, el que sean causadas por
> radiacion es un detalle que requiere un poco de nociones de fisica, pero
> es esencialmente trabajo para un medico o biologo. La parte fisica, la
> necesaria para comprender la cuestion, es asequible y se aprende rapido.
En esto no te creas. No es tan facil. Creo que en este caso tambien tiene
bastante relevancia el parrafo anterior, pero bueno, es cuestion de matices.
Chao!
spfb
> Los médicos hablan a menudo de OEM, y suelen meter en general la pata. Los
> físicos en general no hablamos para nada de medicina, y así, claro, no nos
> equivocamos.
Os cuento un caso *verídico*
Una compañera, para colmo bióloga, cogió su teléfono móvil y, al ver que
tenía adherida una pegatina con una rejilla metálica justo sobre el
auricular, le pregunté para qué era. Su respuesta fue que se la había
proporcionado su médico de cabecera para protegerla contra las microondas.
Me quedé /pasmao/ , sólo acerté a decirle: ¿para qué sirve entonces la
antena?
Salud
--
gpg key id: 0x27C7BFF1
M4N010
Os cuento un caso *verídico*
Una compañera, para colmo bióloga, cogió su teléfono móvil y, al ver que
tenía adherida una pegatina con una rejilla metálica justo sobre el
auricular, le pregunté para qué era. Su respuesta fue que se la había
proporcionado su médico de cabecera para protegerla contra las microondas.
Me quedé /pasmao/ , sólo acerté a decirle: ¿para qué sirve entonces la
antena?
8-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.
Fer Xyz
M4N010 <midir...@estano.es> escribió en el mensaje
de noticias 3ee6...@news.vodafone.es...
Lo he visto anunciado en una Tv local. Es como una
pequeña pegatina que por lo visto cambia de color o
sale algo escrito cuando las microondas la excitan.
Decían que es muy chuli para presumir frente a los
amigos y que ademas protege de los efectos malignos de
las microondas porque las absorve;
Claro que si absorviesen las microondas el telefono
no serviria de nada, y si solo las absorviera en parte
lo unico que conseguiría sería perjudicar la cobertura.
Ademas la pegatina es minuscula y la colocan por la
parte trasera del tf, asi que de ninguna manera. Creo
que en el anuncio decían alguna otra tontería, pero ni
me acuerdo, afortunadamente :)
saludos
Iñaki
pantalla a 50 Hz de frecuencia. Esto a distancia da la impresión de que
es una imagen fija (por la tasa de rrefresco del ojo), pero al acercarse
se aprecia el efecto de "flicking" y acaba resultando molesto y dañino
para la vista.
Camilo Andres Gil Cardona wrote:
> Hola a todos! La primera pregunta linda con un tema de medicina pero
> en realidad creo que se ajusta bien a este foro...
> 1) Cual es la verdad de porque no nos podemos acercar mucho al
> televisor?, pues por decir a mi me criaron con la creencia de que no
> me acercara mucho al televisor porque eso dizque emitia rayos
> ultravioleta y yo no se que jodas que ya no creo; pues a mi juzgar
> creo que ello tiene que ver con la resolucion de imagen del tv, a una
> determinada distancia cerca de la pantalla se van haciendo mas
> notorios los pixeles de esta dificultando la composicion de la imagen
> en el ojo y haciendolo sobre esforzarse... pero bueno que dicen
> ustedes al respecto?
>
> 2) Porque es que un eclipse solar le causa daño a los ojos si se le
> mira directamente? es mas malo para los ojos mirar un determinado
> lapso de tiempo un eclipse solar, que mirar ese mismo lapso de tiempo
> al sol a pleno brillo? si si, porque, cual es la causa fisica?
Fotoprisma
"spfb" <sp...@KKiname.com> escribió:
Pues no sé qué ves de extraño, a mi sobrino se le pasan los dolores de
cabeza dándole una sacarina :DDD
Saludos.
Fotoprisma.
Antonio Gonzalez
que:
>
> Pues no sé qué ves de extraño, a mi sobrino se le pasan los dolores de
> cabeza dándole una sacarina :DDD
>
Y hay muchísima gente que se "cura" la gripe tomando
antibióticos.
Antonio
Ignacio
Aunque parezca mentira, a mí se me alivian los dolores de cabeza
bebiendo Coca-Cola (Pepsi no me sirve). Que además, no me gusta
demasiado.
Y muchos años después de tener este hábito, me enteré de que una de
las primeras "virtudes" que los fabricantes atribuían (no del todo
desinteresadamente ;-)) a su refresco era ésa =:-0
(virtud tan cierta como que fuera vigorizante, reconstituyente, o
reforzadora del intelecto, cosas que también querían atribuirle a un
mejunje que nació como un remedio "milagroso" semifraudulento, un
Bio-Bac decimonónico, y que ahora sustituye a la leche en la dieta de
casi la mitad de los estadounidenses en edad de crecimiento. Así va el
mundo)
Fer Xyz
Ignacio <ignac...@supercable.es> escribió en el
mensaje de noticias
2116aa50.03061...@posting.google.com...
> Aunque parezca mentira, a mí se me alivian los
dolores de cabeza
> bebiendo Coca-Cola (Pepsi no me sirve). Que además,
no me gusta
> demasiado.
>
> Y muchos años después de tener este hábito, me enteré
de que una de
> las primeras "virtudes" que los fabricantes atribuían
(no del todo
> desinteresadamente ;-)) a su refresco era ésa =:-0
>
> (virtud tan cierta como que fuera vigorizante,
reconstituyente, o
> reforzadora del intelecto, cosas que también querían
atribuirle a un
Ten en cuenta que durante sus primeros tiempos la
Coca-cola, como otras bebidas, tenía cocaina. Ahora
tambien utilizan la hoja de coca pero descocainizada.
Tambien lleva extracto de nuez de cola que tambien
tiene propiedades psicoestimulantes, que por ejemplo
tambien la lleva el ColaCao.
Fer Xyz
Ignacio <ignac...@supercable.es> escribió en el
mensaje de noticias
2116aa50.03061...@posting.google.com...
>
dolores de cabeza
> bebiendo Coca-Cola (Pepsi no me sirve). Que además,
no me gusta
> demasiado.
La cafeina quita muchos dolores de cabeza.
Por ejemplo un medicamento especifico para la migraña
es el 'Cafergot' que tiene cafeina y ergotamina. (por
cierto, a esta ultima si se le pone 'dietil-' es el
lucy sky diamond que decías en algun mensaje)
Camilo Andres Gil Cardona
> el cielo únicamente en la región del infrarrojo, puede utilizarse la
> lámina XR-84 cuya longitud de onda de corte se situa alrededor
> de los 700nm.
>
> Saludos
>
> Roger
Como asi?!! osea que esa lamina (lente?!) permite ver solamente
radiacion infrarroja?? esa cuestion se puede usar directamente?!(pues
tal y como se usa como la careta para soldar para mirar a un eclipse)
imagino que ese lente o lamina o lo que sea, se usa solo por la noche,
o no!?
otra cosa es? asumo que el vidrio de la careta para soldar esta
diseñado para bloquear las radiaciones UV provenientes de un arco de
soldadura, pero, si como algunos de ustedes dicen, este vidrio no
protege bien, a pesar de ser la mejor opcion en proteccion, entonces
asumo que uno soldando tambien pone mucho en riesgo la vision, asi use
dicha careta; pero la pregunta concreta era
¿entonces segun lo que se dice de la careta esta, que es mas peligroso
ver con la careta, un eclipse o un arco de soldadura? (pues suponiendo
que el tiempo de exposicion de ambos es el mismo)
M4N010
>
>Coca-cola, como otras bebidas, tenía cocaina. Ahora
>tambien utilizan la hoja de coca pero descocainizada.
>Tambien lleva extracto de nuez de cola que tambien
>tiene propiedades psicoestimulantes, que por ejemplo
>tambien la lleva el ColaCao.
No creo que eso sea así. Lo que sí que lleva es cafeína, otro estimulante,
pero cocaína me parece exagerado.
Saludos.
M4N010.
M4N010
>
>Como asi?!! osea que esa lamina (lente?!) permite ver solamente
>radiacion infrarroja?? esa cuestion se puede usar directamente?!(pues
>tal y como se usa como la careta para soldar para mirar a un eclipse)
>imagino que ese lente o lamina o lo que sea, se usa solo por la noche,
>o no!?
Hombre, directamente no se puede usar para ver la radiación infrarroja con
tus propios ojitos, para eso tendrás que comprarte un visor de infrarrojos
que transforme la imagen infrarroja en una imagen visible sobre su
pantallita. Para ver la luz visible tampoco sirve ya que la intercepta, de
modo que para tí sería una lámina opaca. Lo que sirve es para filtrar las
frecuencias superiores a la de corte de modo que lo que pongas detrás de
ella (que deberá funcionar con infrarrojos o frecuencias menores) no reciba
esas frecuencias más altas.
>otra cosa es? asumo que el vidrio de la careta para soldar esta
>diseñado para bloquear las radiaciones UV provenientes de un arco de
>soldadura, pero, si como algunos de ustedes dicen, este vidrio no
>protege bien, a pesar de ser la mejor opcion en proteccion, entonces
>asumo que uno soldando tambien pone mucho en riesgo la vision, asi use
>dicha careta; pero la pregunta concreta era
>¿entonces segun lo que se dice de la careta esta, que es mas peligroso
>ver con la careta, un eclipse o un arco de soldadura? (pues suponiendo
>que el tiempo de exposicion de ambos es el mismo)
Un arco de soldadura no emite tanta radiación en ninguna de las frecuencias
como emite el Sol, ya que su temperatura es muy inferior a la de éste. La
chispa de un arco de soldadura puedes mirarla directamente bastante tiempo y
no te suele pasar nada (a lo mejor te salta una chispa al ojo), lo que pasa
es que así no hay forma de soldar ya que el deslumbramiento no te permite
ver cómo está quedando la unión.
Saludos.
M4N010.
Fer Xyz
M4N010 <midir...@estano.es> escribió en el mensaje
de noticias 3ee8...@news.vodafone.es...
Hombre de poca fe.
La cocaina la llevaba cuando empezo, ahora no, claro.
Tambien existian bebidas alcoholicas hechas con hojas
de coca, por ejemplo no recuerdo si era el Benedictine
o algo así que bebian y hacían unos monjes. Y bebidas
alcoholicas con opio como el laudano, durante toda la
historia hasta hace poco.
Y la Cocacola claro que lleva cafeina, salvo la
Cocacola sin cafeina. No se si se la pusieron cuando le
quitaron la cocaina para que el consumidor siguiera
reciviendo algo de estimulante, es posible.
Lo que dice Ignacio de que la Cocacola le quita el
dolor de cabeza probablemente sea por la cafeina que es
un vasocrostrictor que se utiliza en medicamentos
antimigraña como el cafergot (cafeina+ergotamina) y
otros.
saludos.
>
> Saludos.
> M4N010.
>
>
>
>
Fer Xyz
ninguna de las frecuencias
> como emite el Sol, ya que su temperatura es muy
inferior a la de éste. La
> chispa de un arco de soldadura puedes mirarla
directamente bastante tiempo y
> no te suele pasar nada (a lo mejor te salta una
chispa al ojo), lo que pasa
> es que así no hay forma de soldar ya que el
deslumbramiento no te permite
> ver cómo está quedando la unión.
Ademas de deslumbrar el arco de soldadura tambien
emite en ultravioleta.
Roger Andreu
> radiacion infrarroja?? esa cuestion se puede usar directamente?!(pues
> tal y como se usa como la careta para soldar para mirar a un eclipse)
> imagino que ese lente o lamina o lo que sea, se usa solo por la noche,
> o no!?
Permite explorar la radiación infrarroja proveniente del espacio,
tanto de día como de noche. Existen muchos métodos de detección.
Incluso realizar una conversión de imagen hacia el rango visible.
> otra cosa es? asumo que el vidrio de la careta para soldar esta
> diseñado para bloquear las radiaciones UV provenientes de un arco de
> soldadura, pero, si como algunos de ustedes dicen, este vidrio no
> protege bien, a pesar de ser la mejor opcion en proteccion, entonces
> asumo que uno soldando tambien pone mucho en riesgo la vision, asi use
> dicha careta; pero la pregunta concreta era
> ¿entonces segun lo que se dice de la careta esta, que es mas peligroso
> ver con la careta, un eclipse o un arco de soldadura? (pues suponiendo
> que el tiempo de exposicion de ambos es el mismo)
Creo que con la careta no hay peligro alguno en ambos casos.
Antonio Martos
145944.news.dfncis.de:
> Ademas de deslumbrar el arco de soldadura tambien
> emite en ultravioleta.
Todo emite en todas las frecuencias, la cuestion es cuanto.
En cualquier caso, la radiacion de un arco de soldadura es lo
suficientemente intensa en casi cualquier frecuencia, infrarroja, visible
o ultravioleta, como para dañar la vista, no obstante las temperaturas
tipicas son de unos miles de grados, la necesaria para fundir los metales,
y el "color", es decir, las frecuencias de maxima intensidad, son proximas
al visible con poca intensidad a otras frecuencias mayores, no como el
sol, que emite mucho en todas las frecuencias (afortunadamente la
atmosfera filtra muchas).
La intensidad y el espectro de frecuencias de la luz solar es mucho mas
peligrosa para la vista que la de un arco de soldadura observado a
distancias normales, ademas es una fuente intermitente e irregular, que es
mas dificil que produzca quemaduras sin molestias previas. (las quemaduras
se producen cuando se mantiene la radiacion el tiempo suficiente para
subir la temperatura del tejido mas rapido que lo se enfria por
trasmision)
De todas maneras las caretas de soldadura como pasan controles y se les
exigen cumplir estandares, filtran muchisimo todas las frecuencias no
visibles para curarse en salud, y bastante las visibles por eso son la
mejor opcion para mirar un eclipse solar si uno se empeña en mirar
directamente.
Perseus
Bueno de soldadura se un poco y tengo que deciros que solo con dos o tres
"deslumbramientos" no parece pasar nada, pero si no tienes costumbre, te
despiertas de noche con los ojos rojos y la sensacion de que los tienes
llenos de arena. Es muy molesto y solo se alivia si le pones encima algo
fresco.Imaginaros soldar un rato sin careta. Saludos.
--
(Salud y buenos cielos) (Saude e bons ceos)
Web www.terra.es/personal8/c1f2u3 Camilo
"Antonio Martos" <antoni...@terra.es> escribió en el mensaje
news:Xns9398D72153AC4an...@130.133.1.4...
M4N010
Fer Xyz escribió en mensaje ...
>
>emite en ultravioleta.
Si, por supuesto, no digo que no emita, lo que digo es que no tiene
comparación con las intensidades a las que emite el Sol, por ejemplo es muy
difícil ponerte moreno con la luz emitida por un arco de soldadura; o por lo
menos es un moreno que se va en cuanto te das una ducha :-).
Saludos.
M4N010.
M4N010
En eso tienes toda la razón.
>La cocaina la llevaba cuando empezo, ahora no, claro.
>Tambien existian bebidas alcoholicas hechas con hojas
>de coca, por ejemplo no recuerdo si era el Benedictine
>o algo así que bebian y hacían unos monjes. Y bebidas
>alcoholicas con opio como el laudano, durante toda la
>historia hasta hace poco.
Bueno, yo de pequeño creía que la Coca Cola tenía cocaína, y el café
cafeína; pero me basaba únicamente en lo que evocaban los nombres, claro. Si
es verdad que en algún momento la tuvo entonces no andaba yo tan equivocado
como ahora.
En cualquier caso es una aberración echarle cocaína a la Coca Cola. Siempre
es mejor la coca sin aditivos ;-))).
Saludos.
M4N010.
Fer Xyz
Antonio Martos <antoni...@terra.es> escribió en el
mensaje de noticias
Xns9398D72153AC4an...@130.133.1.4...
> "Fer Xyz" <zrt...@hotmail.com> wrote in
news:bcagpr$hanis$1@ID-
> 145944.news.dfncis.de:
>
> > Ademas de deslumbrar el arco de soldadura tambien
> > emite en ultravioleta.
>
> Todo emite en todas las frecuencias, la cuestion es
cuanto.
El arco de soldadura emite mas porcentaje en
frecuencias altas que por ejemplo una bombilla. Se ve
azul y una bombilla mas amarillo.
Fer Xyz
>
> En cualquier caso es una aberración echarle cocaína a
la Coca Cola. Siempre
> es mejor la coca sin aditivos ;-))).
Pero no se la echaban, simplemente no se la quitaban
al extracto de hojas de Coca que utilizaban. Ahora la
descocainizan primero y le añaden la cefeina. Bebiendo
CocaCola con cocaina nadie se engancharía ni tendría
problemas de cocaína, o al menos mucho menos, no se
iban a beber 20 litros.
Supongamos el caso contrario, que hubiesen prohibiedo
la cafeina, entonces alguna gente que no puede trabajar
sin tomar café por la mañana quizas empezarían a
esnifar la clandestina cafeína pura o adulterada y
tendrían problemas de tolerancia, etc. Y los que
bebiesen la legal cocacola con cocaina considerarían a
los cafeinomanos unos drogadictos :)
Por cierto, cuando empezo la moda del cafe, en
algunos paises estuvo prohibido y en la Rusia de los
zares no recuerdo si les cortaban la lengua o algo así
a los cafetomanos.
saludos.
Fer Xyz
Fer Xyz <zrt...@hotmail.com> escribió en el mensaje de
noticias bccdaq$h15hn$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
>
> M4N010 <midir...@estano.es> escribió en el mensaje
> de noticias 3ee9...@news.vodafone.es...
> >
> > En cualquier caso es una aberración echarle cocaína
a
> la Coca Cola. Siempre
> > es mejor la coca sin aditivos ;-))).
>
> Pero no se la echaban, simplemente no se la
quitaban
> al extracto de hojas de Coca que utilizaban. Ahora la
> descocainizan primero y le añaden la cefeina.
Bebiendo
Por lo visto la cafeina viene de la nuez de Cola y
aparte le añaden algo mas.
Sobre la historia de la CocaCola y la cocaina he mirado
en google, por ejemplo por aqui cuentan la historia:
http://grasia.fdi.ucm.es/arcoiris/cocacola.html
Se tiraron desde el 1886 al 1903 con cocaina. Despues
hace poco, en los años 80 intentaron quitar tambien el
extracto de Coca descocainizado (la Pepsi solto el bulo
de que era droga) pero fue un fracaso, recibieron
muchas quejas y la volvieron a utilizar.
Ignacio, si la Pepsi no te quita el dolor de cabeza
quizas sea que tiene menos cafeina o que tambien
influyen otros alcaloides tipo ecgonina que tiene la
Cocacola provinientes de la coca.
saludos
Fer Xyz
Fer Xyz <zrt...@hotmail.com> escribió en el mensaje de
noticias bccdaq$h15hn$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
>
> M4N010 <midir...@estano.es> escribió en el mensaje
> de noticias 3ee9...@news.vodafone.es...
> >
> > En cualquier caso es una aberración echarle cocaína
a
> la Coca Cola. Siempre
> > es mejor la coca sin aditivos ;-))).
>
> Pero no se la echaban, simplemente no se la
quitaban
> al extracto de hojas de Coca que utilizaban. Ahora la
Por lo visto la cafeina viene de la nuez de Cola y
aparte le añaden algo mas.
Sobre la historia de la CocaCola y la cocaina he mirado
en google, por ejemplo por aqui cuentan la historia:
http://grasia.fdi.ucm.es/arcoiris/cocacola.html
Se tiraron desde el 1886 al 1903 con cocaina. Despues
hace poco, en los años 80 intentaron quitar tambien el
extracto de Coca descocainizado (la Pepsi solto el bulo
de que era droga) pero fue un fracaso, recibieron
muchas quejas y la volvieron a utilizar.
Ignacio, si la Pepsi no te quita el dolor de cabeza
quizas sea que tiene menos cafeina o que tambien
influyen otros alcaloides tipo ecgonina que tiene la
Cocacola provinientes de la coca.
Bueno, dejaré el asunto, este hilo ya a derivado a un
asunto muy offtopic. Empezo con la posibilidad de
quedarse ciego con un eclipse y acaba con el ponerse
ciego de coca :)
saludos
Fer Xyz
Fer Xyz <zrt...@hotmail.com> escribió en el mensaje de
noticias bcccf3$i1tgs$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
> >
> > > Ademas de deslumbrar el arco de soldadura
tambien
> > > emite en ultravioleta.
> >
> > Todo emite en todas las frecuencias, la cuestion es
> cuanto.
>
>
> El arco de soldadura emite mas porcentaje en
> frecuencias altas que por ejemplo una bombilla. Se ve
> azul y una bombilla mas amarillo.
>
>
>
> > En cualquier caso, la radiacion de un arco de
> soldadura es lo
> > suficientemente intensa en casi cualquier
frecuencia,
> infrarroja, visible
> > o ultravioleta, como para dañar la vista, no
obstante
> las temperaturas
> > tipicas son de unos miles de grados, la necesaria
> para fundir los metales,
> > y el "color", es decir, las frecuencias de maxima
> intensidad, son proximas
> > al visible con poca intensidad a otras frecuencias
> mayores, no como el
Gaceta optica. Efectos oculares de la radiacion solar.
"UVC (180-280 nm): es una radiación peligrosa en la
medida en que es la radiación más energética delas que
vamos a estudiar. En principio, es casi totalmente
eliminada por la atmósfera, puesto que ésta absorbe
las longitudes de onda inferiores a 288 nm, pero puede
ser emitida por otras fuentes artificiales comolas
lámparas germicidas o el "golpe de arco" producido por
la soldadura eléctrica."
http://www.cnoo.es/delegaciones/levante/Articulos/solar
.pdf
> > sol, que emite mucho en todas las frecuencias
> (afortunadamente la
> > atmosfera filtra muchas).
> >
> > La intensidad y el espectro de frecuencias de la
luz
> solar es mucho mas
> > peligrosa para la vista que la de un arco de
> soldadura observado a
Pues ya ves lo que dicen ahí arriba sobre las UVC y
lo que dice Perseus.
saludos.
Antonio Martos
145944.news.dfncis.de:
> El arco de soldadura emite mas porcentaje en
> frecuencias altas que por ejemplo una bombilla. Se ve
> azul y una bombilla mas amarillo.
Eso no significa absolutamente nada, el color y la frecuencia no son la
misma cosa y cuando me refiero a frecuencias altas, obviamente no me
refiero a visibles, sino a UV. Tiene mayor temperatura de color, pero esto
no quiere decir nada en particular sobre ninguna frecuencia concreta. La
distribucion de frecuencias puede ser completamente diferente. La
apreciacion visual del color no es indicativa si la fuente no es
monocromatica.
Ademas el arco de soldadura se ve de todos los colores, desde rojo a azul,
casi una fuente de ruido blanco por todo el visible.
Antonio Martos
145944.news.dfncis.de:
>> > Todo emite en todas las frecuencias, la cuestion es
>> cuanto.
> Gaceta optica. Efectos oculares de la radiacion solar.
> "UVC (180-280 nm): es una radiación peligrosa en la
> medida en que es la radiación más energética delas que
> vamos a estudiar. En principio, es casi totalmente
> eliminada por la atmósfera, puesto que ésta absorbe
> las longitudes de onda inferiores a 288 nm, pero puede
> ser emitida por otras fuentes artificiales comolas
> lámparas germicidas o el "golpe de arco" producido por
> la soldadura eléctrica."
>
> http://www.cnoo.es/delegaciones/levante/Articulos/solar
> .pdf
Si, pero debes interpretarlo correctamente, te repito:
Todo emite en todas las frecuencias, pero es relevante tambien la
intensidad. El arco emite UVC, pero no es su maximo de emision
(normalmente, al menos en arcos de temperaturas normales).
Con oxiacetileno se tienen temperaturas de 3000-3500 grados, esta es una
temperatura de color menor que la del sol (unos 6000 y un flash unos
4000), por encima de esas frecuencias tambien emite, pero basicamente cada
vez menos.
Ya mencione que la atmosfera filtra parte de la radiacion solar. Las
lamparas de arco emiten sus maximos en frecuencias altas, pero no tan
altas, mas bien proximas al visible, hay un buen margen entre los 400 y
los 280 nm. En cualquier caso a distancias normales los niveles de
irradiacion _sin normalizar_ en casi cualquier frecuencia, de un arco
electrico son mucho menores que las que puedes llegar a alcanzar
observando el sol directamente. La ligera emision que tiene el espectro de
un arco a partir de los 280 nm y es filtrada sin embargo en la luz del
sol, no compensa los elevados niveles de intensidad no normalizada en
todas las demas frecuencias.
Puedes considerar el sol como una distribucion plana (mas o menos) de
intensidades en todas las frecuencias, con un corte mas o menos brusco por
la atmosfera, mientras que un arco es mas bien una campana con un maximo
en torno a los 3500K y que disminuye en intensidad al alejarse del maximo.
Sigue leyendo la referencia que has dado, es buena, en las frecuencias
entre esta y la visible, en particular el del UVB, se menciona
explicitamente que puede causar daños al ojo... y la advertencia no es
gratuita.
Sobre el UVC no se hace tal advertencia, porque es mas infrecuente, solo
se dice que esas fuentes tambien pueden emitir algo en estas frecuencias,
y son las mas energeticas, pero no las mas intensas (no normalmente).
El UV proximo al visible es generalmente el que causa daños con mas
facilidad en la retina aunque todo el UV puede causarlos. Ademas el texto
menciona los peligros de la nieve, y la exposicion al sol en montaña y
fijate que recomienda proteccion UV practicamente siempre, incluso
expuestos al sol "natural" intensa, solo 30 segundos, en la linea de lo
que te he expuesto anteriormente.
Fer Xyz
mensaje de noticias
Xns939A9CD2E4F5an...@130.133.1.4...
en fin...
> Puedes considerar el sol como una distribucion plana
(mas o menos) de
> intensidades en todas las frecuencias, con un corte
mas o menos brusco por
> la atmosfera, mientras que un arco es mas bien una
campana con un maximo
> en torno a los 3500K y que disminuye en intensidad al
alejarse del maximo.
Claro, no va a aumentar cuando se aleja del maximo:)
Lo de que el Sol, a diferencia de la soldadura, emite
una distribucion casi plana de intensidades de
frecuencias no se de donde te lo sacas (quizas te estoy
interpretando incorrectamente de nuevo:)
Su emision es cualquier cosa menos plana. Por un lado
es una curva aproximadamente de Plank como en el caso
de la soldadura y por otro tiene picos abruptos de
absorcion o emision. De plana, ni 'mas o menos' ni
nada.
Aunque creo que no merece mucha discusion vamos a
buscar alguna referencia:
La radiacion de cuerpo negro en astrofisica estelar.
"...La observacion de la intensidad (F ( )/ ) de las
estrellas en funcion de la frecuencia concuerda muy
bien conla curva de Planck. Ajustando las curvas de
emision estelares a las de Planck podemos estimar las
temperaturas(Temp de brillo, Temp de color) de las
"superficies" que generan esa emision observada."
http://heavy.fisica.edu.uy/~gallardo/g2002.pdf
Y como esa todas las que quieras, en ingles o en chino.
> Sigue leyendo la referencia que has dado, es buena,
en las frecuencias
> entre esta y la visible, en particular el del UVB, se
menciona
> explicitamente que puede causar daños al ojo... y la
advertencia no es
> gratuita.
> Sobre el UVC no se hace tal advertencia, porque es
mas infrecuente, solo
El texto se dedica al Sol, no a las soldaduras y
precisamente dice que las UVC del Sol se filtran, por
eso no hace advertencias de ir por el monte con gafas
que filtren los UVC. Pero si miras algun texto sobre
los peligros de las soldaduras supongo que encontraras
advertencias concretas a los UVC aunque su emision sea
menor que otras frecuencias.
> se dice que esas fuentes tambien pueden emitir algo
en estas frecuencias,
> y son las mas energeticas, pero no las mas intensas
(no normalmente).
>
> El UV proximo al visible es generalmente el que causa
daños con mas
> facilidad en la retina aunque todo el UV puede
causarlos. Ademas el texto
> menciona los peligros de la nieve, y la exposicion al
sol en montaña y
> fijate que recomienda proteccion UV practicamente
siempre, incluso
> expuestos al sol "natural" intensa, solo 30 segundos,
en la linea de lo
> que te he expuesto anteriormente.
Si, es un texto sobre los peligros del Sol. Tambien
los medicos dicen que no bebas o no fumes, y que comas
verduras, los dentistas que no comas dulces, etc. es lo
suyo, pero tampoco hay que exagerar; El caso es que los
primates estamos por este planeta desde hace millones
de años con estos ojos, y sin gafas de sol, ni pasta
dentifrica!
saludos.
Franois
> Todo emite en todas las frecuencias, pero es
relevante tambien la
> intensidad. El arco emite UVC, pero no es su
maximo de emision
> (normalmente, al menos en arcos de temperaturas
normales).
> Con oxiacetileno se tienen temperaturas de
3000-3500 grados, esta es una
> temperatura de color menor que la del sol (unos
6000 y un flash unos
> 4000), por encima de esas frecuencias tambien
emite, pero basicamente cada
> vez menos...
>
De acuerdo en todo el hilo con lo que dices
excepto en lo del arco. Quien haya mirado un arco
*un minutillo* de nada puede dar fe de ello. El
soplete oxiacetilénico no es un arco; yo lo uso de
manera bastante habitual sin protección de ninguna
clase y no ocurre nada para un par de minutos, de
hecho las gafas para él son casi gafas de sol, el
peligro más grande son las salpicaduras. El *arco*
eléctrico de toda la vida ronda los 5500 ºC, una
temperatura bastante similar al sol; a través de
sus gafas sólo consigues ver tubos fluorescentes,
el sol y objetos claros muy, pero que muy
iluminados, que deslumbren a pelo. Y a éste no hay
cojones a aguantarlo 'a pelo' y quedarse de
rositas.
Por supuesto, que sobrevivas a una mordedura de
víbora no es razón para dejarse morder por una
cobra, al igual que el hecho de que el arco sea
comparable en Tª al sol no nos inmuniza ante éste.
Franois
> ...
> Si, es un texto sobre los peligros del Sol.
> Tambien los medicos dicen que no bebas o no
> fumes, y que comas verduras, los dentistas que
> no comas dulces, etc. es lo suyo, pero tampoco
> hay que exagerar;
Bueno, creo que todo el mundo tiene una idea de
hasta dónde hay que hacer caso a los médicos sin
convertirse en un hipocondríaco pero decir que no
es malo mirar al sol me parece demencial.
> El caso es que los
> primates estamos por este planeta desde hace
> millones de años con estos ojos, y sin gafas de
> sol, ni pasta dentifrica!
>
Y hace ya millones de años la mayoría de los
primates sabían que no debían mirar al sol.
Hace millones de años existía, por citar un ej.
entre miles al caso, la amanita phalloides y el
hombre sigue en la Tierra. ¿Vas a decir que las
ensaladas de cicuta verde no son tan malas por
ello?
Fer Xyz
Franois <alamerd...@terra.es> escribió en el
mensaje de noticias
bceg2s$hfuq4$1...@ID-172369.news.dfncis.de...
>
> "Fer Xyz" <zrt...@hotmail.com> escribió en el
> mensaje
> news:bce0t2$ia8k6$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
>
> > ...
> > Si, es un texto sobre los peligros del Sol.
> > Tambien los medicos dicen que no bebas o no
> > fumes, y que comas verduras, los dentistas que
> > no comas dulces, etc. es lo suyo, pero tampoco
> > hay que exagerar;
>
>
> Bueno, creo que todo el mundo tiene una idea de
> hasta dónde hay que hacer caso a los médicos sin
> convertirse en un hipocondríaco pero decir que no
> es malo mirar al sol me parece demencial.
¿Y quien lo ha dicho? Yo dije que no hay que exagerar.
> > El caso es que los
> > primates estamos por este planeta desde hace
> > millones de años con estos ojos, y sin gafas de
> > sol, ni pasta dentifrica!
> >
>
> Y hace ya millones de años la mayoría de los
> primates sabían que no debían mirar al sol.
Para ello deslumbra, y duele.
> Hace millones de años existía, por citar un ej.
> entre miles al caso, la amanita phalloides y el
> hombre sigue en la Tierra. ¿Vas a decir que las
> ensaladas de cicuta verde no son tan malas por
> ello?
Depende la dosis, quizas un poco como especia no este
tan mal.
Había hace unos meses una noticia que no se si resulto
falsa de que en la Union europea algun burocrata se
estaba planteando prohibir el perejil porque tiene
niveles inaceptables segun algunos de algun toxico (es
familia de la cicuta)
Gran parte de lo que se utiliza como especia tiene
aceites esenciales que estarían prohibidos de tratarse
de un alimento o un aditivo artificial. Por ser
toxicos, cancerigenos, etc.
Y por ejemplo los tomates que comemos descienden de
un antepasado venenoso, tipo beleño, estramonio. Eran
pequeños y toxicos y con el tiempo la seleccion
artificial los ha hecho mas comestibles sin cocion y
sin nada. Algunas personas hambrientas se los comerían
hace milenios a pesar de su toxicidad relativa.
saludos.
Fer Xyz
Fer Xyz <zrt...@hotmail.com> escribió en el mensaje de
noticias bceqn1$ibt8u$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
> > hombre sigue en la Tierra. ¿Vas a decir que las
> > ensaladas de cicuta verde no son tan malas por
> > ello?
>
> Depende la dosis, quizas un poco como especia no
este
> tan mal.
Lo decía medio en broma. Pero por lo visto se utiliza
como planta medicinal con dosis de 1gr/dia de su fruto
seco. (que es mas de lo que uno suele utilizar para
especias)
"A dosis terapéuticas, la coniína y los restantes
alcaloides de la cicuta proporcionan una marcada acción
sedante, analgésica y anestésica local. La cicuta ha
sido utilizada con éxito para calmar:
Dolores intratables, como los producidos por el cáncer.
Dolores persistentes, como los producidos por las
neuralgias.
Uso: en polvo: los frutos secos de la cicuta se
trituran en forma de polvo, que se disuelve en agua; la
dosis máxima tolerable para adultos es de1 gramo diario
de frutos, repartido en 4 tomas de 0,25 gramos cada
una."
Antonio Martos
145944.news.dfncis.de:
> Lo de que el Sol, a diferencia de la soldadura, emite
> una distribucion casi plana de intensidades de
> frecuencias no se de donde te lo sacas (quizas te estoy
> interpretando incorrectamente de nuevo:)
> Su emision es cualquier cosa menos plana. Por un lado
> es una curva aproximadamente de Plank como en el caso
> de la soldadura y por otro tiene picos abruptos de
> absorcion o emision. De plana, ni 'mas o menos' ni
> nada.
Situate en el contexto en que estamos hablando. Estamos hablando del
espectro real del sol en el visible y el proximo al visible, y me das un
enlace a un modelo teorico, de lo mas simple, de emision de cuerpo negro,
en todo el espectro, ademas sin datos.
El espectro visible y proximidades es el que lleva la mayor cantidad de
irradiacion cuando llega la luz solar a la Tierra, y en ese rango es
bastante suave y plano a los efectos que nos atañen. En cualquier caso es
mucho mas plano que el de un arco electrico. En este rango de frecuencias,
el modelo de Planck es tremendamente pobre describiendo una pequeña porcion
espectro y no sirve. Se usa para dar una descripcion general y aproximada
del espectro solar completo, mucho mas amplio.
Mira cualquier grafica del espectro solar, real y en el visible y veras que
en promedio es bastante lisa.
Respecto al espectro del arco electrico de soldadura, lo he buscado pero
desde luego hay muchos tipos de soldadura y de arcos. El mas peligroso para
la vista que he encontrado es el de arco electrico con carbono con nivel de
proteccion 14 frente a 5 o 6 de otros metdos, 8 el que mas, que es mucho
mas irregular, y con picos en el UV proximo, pero que se usa en otras
aplicaciones precisamente por su semejanza con el sol en el visible.
Este arco concreto probablemente sea igual de dañino que el sol a la
distancia adecuada y desde luego se advierte de su peligro.
Pero es que este caso particular no es "tan inofensivo" como el sol, sino
"tan dañino" como el.
> Si, es un texto sobre los peligros del Sol. Tambien
> los medicos dicen que no bebas o no fumes, y que comas
> verduras, los dentistas que no comas dulces, etc. es lo
> suyo, pero tampoco hay que exagerar; El caso es que los
Y quien exagera y en que?
> primates estamos por este planeta desde hace millones
> de años con estos ojos, y sin gafas de sol, ni pasta
> dentifrica!
Ah, ya veo... segun eso que te caiga un coco en la cabeza tampoco es
peligroso por el mismo argumento, no? Para eso tenemos la cabeza dura y asi
durante millones de años que han existido los cocos.
Cuando te advierten de no caminar debajo de los cocoteros, son paranoias
hipocondriacas tambien...
Antonio Martos
172369.news.dfncis.de:
> De acuerdo en todo el hilo con lo que dices
> excepto en lo del arco. Quien haya mirado un arco
> *un minutillo* de nada puede dar fe de ello. El
Depende del tipo de arco supongo.
> soplete oxiacetilénico no es un arco; yo lo uso de
> manera bastante habitual sin protección de ninguna
Cierto, no son comparables. Estaba pensando en soplete de gas en lugar de
arco.
> peligro más grande son las salpicaduras. El *arco*
> eléctrico de toda la vida ronda los 5500 ºC, una
> temperatura bastante similar al sol; a través de
Supongo que te refieres a electrodos de carbono o similares. Si, es cierto,
estos tienen T similar a la del sol.
> Por supuesto, que sobrevivas a una mordedura de
> víbora no es razón para dejarse morder por una
> cobra, al igual que el hecho de que el arco sea
> comparable en Tª al sol no nos inmuniza ante éste.
Sin duda.
Fer Xyz
> "Fer Xyz" <zrt...@hotmail.com> wrote in
news:bce0t2$ia8k6$1@ID-
> 145944.news.dfncis.de:
>
> > Lo de que el Sol, a diferencia de la soldadura,
emite
> > una distribucion casi plana de intensidades de
> > frecuencias no se de donde te lo sacas (quizas te
estoy
> > interpretando incorrectamente de nuevo:)
> > Su emision es cualquier cosa menos plana. Por un
lado
> > es una curva aproximadamente de Plank como en el
caso
> > de la soldadura y por otro tiene picos abruptos de
> > absorcion o emision. De plana, ni 'mas o menos' ni
> > nada.
>
> Situate en el contexto en que estamos hablando.
Estamos hablando del
> espectro real del sol en el visible y el proximo al
visible, y me das un
> enlace a un modelo teorico, de lo mas simple, de
emision de cuerpo negro,
> en todo el espectro, ademas sin datos.
Ok. Supuse que hablabas de la curva emision del Sol,
lo mismo que hablabas de la curva de emision de la
soldadura. El contexto ya ha dado muchas vueltas en
este hilo. Y ya veo que no ha sido de tu agrado el
enlace, bueno, ya decía que el asunto no merecía mucha
discusión y puse lo primero que aparecio en el google.
> El espectro visible y proximidades es el que lleva la
mayor cantidad de
> irradiacion cuando llega la luz solar a la Tierra, y
en ese rango es
> bastante suave y plano a los efectos que nos atañen.
En cualquier caso es
> mucho mas plano que el de un arco electrico. En este
rango de frecuencias,
> el modelo de Planck es tremendamente pobre
describiendo una pequeña porcion
> espectro y no sirve. Se usa para dar una descripcion
general y aproximada
> del espectro solar completo, mucho mas amplio.
>
> Mira cualquier grafica del espectro solar, real y en
el visible y veras que
> en promedio es bastante lisa.
No se porque llamas 'real' al espectro filtrado por
la atmosfera. Yo diría que 'real' es lo que emite; lo
que nos llega depende desde donde lo mires.
> Respecto al espectro del arco electrico de soldadura,
lo he buscado pero
> desde luego hay muchos tipos de soldadura y de arcos.
El mas peligroso para
> la vista que he encontrado es el de arco electrico
con carbono con nivel de
> proteccion 14 frente a 5 o 6 de otros metdos, 8 el
que mas, que es mucho
> mas irregular, y con picos en el UV proximo, pero que
se usa en otras
> aplicaciones precisamente por su semejanza con el sol
en el visible.
> Este arco concreto probablemente sea igual de dañino
que el sol a la
> distancia adecuada y desde luego se advierte de su
peligro.
Si es de temperatura similar al sol será mas peligroso
porque unos centimetros de atmosfera no filtran las
frecuencias que si son filtradas en el caso del Sol.
>
> Pero es que este caso particular no es "tan
inofensivo" como el sol, sino
> "tan dañino" como el.
>
>
> > Si, es un texto sobre los peligros del Sol.
Tambien
> > los medicos dicen que no bebas o no fumes, y que
comas
> > verduras, los dentistas que no comas dulces, etc.
es lo
> > suyo, pero tampoco hay que exagerar; El caso es que
los
>
> Y quien exagera y en que?
La apreciacion del riesgo es relativo. Yo no digo que
mirar al sol no sea peligroso, depende como y cuanto,
lo que me parece exagerado es que cuando el eclipse
parcial de hace 3 años mucha gente alarmada tenía miedo
de mirar un instante al Sol. Un eclipse parcial no
tiene nada mas peligroso que el sol cualquier dia.
Me fijé y no vi a nadie en azoteas ni balcones
mirandolo; ni con films ni con caretas de soldador ni
con nada. TAmbien escuche a gente diciendo lo que yo
considero tonterias exageradas sobre el peligro del
eclipse. Me parecio un miedo exagerado por algo que no
se va a tener ocasion de ver muchas veces en la vida.
Antonio Martos
145944.news.dfncis.de:
> No se porque llamas 'real' al espectro filtrado por
> la atmosfera. Yo diría que 'real' es lo que emite; lo
> que nos llega depende desde donde lo mires.
Quiero decir, empirico, medido, observado por contraste con una prediccion
teorica basada en un modelo simple.
> Si es de temperatura similar al sol será mas peligroso
> porque unos centimetros de atmosfera no filtran las
> frecuencias que si son filtradas en el caso del Sol.
Si es de la misma temperatura indica que tiene la misma forma mas o menos,
pero no la misma intensidad, ya indique que esa franja de radiacion extra
no compensa la intensidad mayor. Ademas, volvemos al hecho de que produce
molestias claras.
> de mirar un instante al Sol. Un eclipse parcial no
> tiene nada mas peligroso que el sol cualquier dia.
Si lo tiene. Causa menos molestias inmediatas lo que aumenta mucho el
riesgo de una mayor exposicion voluntaria, con casi el mismo riesgo de
daños que mirar al sol en un dia cualquiera y mucho mas interes.
Al no haber molestias es comun pensar que no hay daños.
> Me fijé y no vi a nadie en azoteas ni balcones
> mirandolo; ni con films ni con caretas de soldador ni
> con nada. TAmbien escuche a gente diciendo lo que yo
Lo que indica desinteres, no necesariamente miedo. Mucha gente echa un
vistazo y si el dia no es apropiado, mucho sol o muchas nubes, o hora de la
siesta, o se pasa la hora...
Pero has visto a toda la gente apartando expresamente la vista o corriendo
a esconderse?
> considero tonterias exageradas sobre el peligro del
> eclipse. Me parecio un miedo exagerado por algo que no
> se va a tener ocasion de ver muchas veces en la vida.
Especialmente si no tienes algo de cuidado, o por el contrario, puedes
estar llegar a estar viendolo el resto de tu vida.
Un miedo exagerado es no salir de casa o taparse la cara con las manos o
cosas asi. Una actitud temeraria, no recomendable, es pasarse media hora
mirandolo con pelicula velada pensando que como no molesta no tiene peligro
(especialmente pasados unos minutos que la vista se acostumbra y alguno le
da por quitar incluso el filtro)
Te parecio exagerado entonces e ignoraste las advertencias, ahora parece
que te vas dando cuenta (o deberias) de que puede haber daño aunque no haya
molestias y que hay radiacion UV, que efectivamente en contra de lo que
pensabas, hay gente que se ha quedado ciega, y que lo de las peliculas
veladas no es suficiente proteccion. A mi me parece que la recomendacion no
podia ser menos gratuita, lo que hace falta es todavia mas advertencia.
A base de mirar en direccion al sol unos segundos, la vista se acostumbra y
uno se va animando, si hay un poco de bruma, pones la mano como visera,
coges una pelicula velada o dos, y estas ganando papeletas para una visita
al oftalmologo.
Nacho
> "Fer Xyz" <zrt...@hotmail.com> wrote in news:bcgfvd$iouap$1@ID-
> 145944.news.dfncis.de:
> > Me fijé y no vi a nadie en azoteas ni balcones
> > mirandolo; ni con films ni con caretas de soldador ni
> > con nada. TAmbien escuche a gente diciendo lo que yo
>
> Lo que indica desinteres, no necesariamente miedo. Mucha gente echa un
> vistazo y si el dia no es apropiado, mucho sol o muchas nubes, o hora de la
> siesta, o se pasa la hora...
> Pero has visto a toda la gente apartando expresamente la vista o corriendo
> a esconderse?
Te doy mi palabra de honor de que yo sí he visto a gente corriendo en
plan pánico (unas pobres marujas de barrio marginal, en un eclipse de
hace unos tres años, en el que hubo mucha campaña de concienciación en
los "media", o sea, en la tele). Era también la época en la que la
gente estaba asustada porque según la tele, Nostradamus había predicho
que la Mir caería sobre Jerusalén y destruiría el mundo debido al
"efecto 2.000" o algo así.
Aquellas mujeres se gritaban la una a la otra:
- "¡Corre, que te va a dar el eclipse!"
Nacho
> cafeína, otro estimulante,
> > pero cocaína me parece exagerado.
>
> Hombre de poca fe.
> La cocaina la llevaba cuando empezo, ahora no, claro.
> Tambien existian bebidas alcoholicas hechas con hojas
> de coca, por ejemplo no recuerdo si era el Benedictine
> o algo así que bebian y hacían unos monjes. Y bebidas
> alcoholicas con opio como el laudano, durante toda la
> historia hasta hace poco.
La cocaína empezó a prohibirse en todo el mundo occidental hacia 1.890
ó 1.900. Antes de eso, llegó a tener una aureola mítica (Conan Doyle
describía a su Sherlock Holmes como consumidor de esta droga).
Una bebida de éxito mundial por aquellos tiempos era el "Vin Mariani",
(y muchos otros imitadores), un vino dulzón tipo mistela o quina, con
una buena dosis de cocaína de alta pureza (en aquella época la calidad
de la cocaína se cuidaba en buenos laboratorios, qué tiempos). Se
vendía como vigorizante y reconstituyente, y la verdad que un buen
trago del vino este te tenía que poner como una moto. Uno de sus más
ilustres consumidores fue el Papa Leon XIII.
Este vino tuvo tanto éxito en Europa como en los U.S.A., pero allí su
distribución se veía obstaculizada por la profusión a escala local de
"leyes secas" (no confundir con la gran "ley seca" de los años 20, que
fue una enmienda constitucional, y por tanto tenía alcance nacional)
en ciertos condados o estados.
Precisamente un imitador en Atlanta de la receta de vino francés con
coca era Josiah Pemberton, el farmacéutico autodidacta que inventó la
Coca-Cola. Cuando una ocasinal "ley seca" en Atlanta le jodió el
negocio del vino de coca, inventó el sucedáneo de vino de coca, con
nuez de cola y siropes de fruta (y mucha, mucha, coca, desde luego),
que se llamó Coca-Cola, y se vendió bastante bien desde el principio.
A las damas puritanas y prohibicionistas de la ciudad no les importaba
nada más que el alcohol.
>
> Y la Cocacola claro que lleva cafeina, salvo la
> Cocacola sin cafeina. No se si se la pusieron cuando le
> quitaron la cocaina para que el consumidor siguiera
> reciviendo algo de estimulante, es posible.
Siempre tuvo cafeína, procedente de la nuez de cola. Creo que después
del gran cambio que le dieron hacia 1.890, quitándole la cocaína (pero
no la hoja de coca, ojo), le añadieron aún más.
> Lo que dice Ignacio de que la Cocacola le quita el
> dolor de cabeza probablemente sea por la cafeina que es
> un vasocrostrictor que se utiliza en medicamentos
> antimigraña como el cafergot (cafeina+ergotamina) y
> otros.
Más el efecto placebo de su logotipo bellamente hortera y art-decó. La
Pepsi no me sirve, no sé por qué.
Saludos.
Saludos.
Nacho
> Bueno, yo de pequeño creía que la Coca Cola tenía cocaína, y el café
> cafeína; pero me basaba únicamente en lo que evocaban los nombres, claro. Si
> es verdad que en algún momento la tuvo entonces no andaba yo tan equivocado
> como ahora.
La Coca tuvo coca. Pero la Pepsi nunca tuvo pepsina, la enzima de la
digestión. Le pusieron ese nombre porque casi todos estos refrescos
son de origen decimonónico y al principio iban dirigidos más bien aun
público consumidor de medicamentos milagrosos (¿recuerda alguien al
típico perosnaje de las películas del Oeste, el estafador que vende
frasquitos de medicinas?). La Coca Cola se vendía como un vigorizante,
la Pepsi como un digestivo.
Y mejor que no llevara pepsina. He leído no sé dónde que esta enzima
tiene un sabor que recuerda al del vómito.
>
> En cualquier caso es una aberración echarle cocaína a la Coca Cola. Siempre
> es mejor la coca sin aditivos ;-))).
Desde que Fer Xyz lo comentó, yo no me quiero morir sin hacerme un
cloroformata, o sea, un cubata con cloroformo y schuépss de limón. ;-D
Saludos.
Nacho
> Supongamos el caso contrario, que hubiesen prohibiedo
> la cafeina, entonces alguna gente que no puede trabajar
> sin tomar café por la mañana quizas empezarían a
> esnifar la clandestina cafeína pura o adulterada y
> tendrían problemas de tolerancia, etc. Y los que
> bebiesen la legal cocacola con cocaina considerarían a
> los cafeinomanos unos drogadictos :)
> Por cierto, cuando empezo la moda del cafe, en
> algunos paises estuvo prohibido y en la Rusia de los
> zares no recuerdo si les cortaban la lengua o algo así
> a los cafetomanos.
Fue en Turquía, hacia 1.700, en un breve periodo de fanatismo
religioso (poco común en el Imperio Otomano, que era más tolerante *en
ese punto concreto* que muchos regímenes islámicos de hoy). Creo que
los lapidaban.
Y fue precisamente por la mucha afición de los turcos al café. En
Rusia precisamente el café estaba mal visto por su antagonismo con el
Imperio Otomano. Los rusos son uno de los pueblos que más té consumen.
En Prusia, por aquella época, estaban convencidos de que el café era
un venenazo tal que estaba controlada su venta, para que nadie
ingiriera más de una tazita al día, y a los reos de muerte les
conmutaban la pena con tal de que ingirieran todos los días grandes
cantidades de café (en torno al litro) bajo control médico, para
experimentación. No se demostró que la letalidad de la sustancia fuera
excesiva... :D
Me estoy offtopicando un montón, pero no puedo resistirme a soltar una
anécdota de la época de la intorducción del té y el café en Europa:
A finales del XVII, cuando el té empezó a ponerse de moda en la buena
sociedad londinense, una dama acomodada le mandó a su familia en el
campo una cajita de té, un regalo bastante caro por aquel entonces,
junto con unas instrucciones sobre su preparación y consumo : "hervir
las hojitas tanto tiempo, y consumir luego, etc."
La familia de paleticos hirvió las hojas, como decía la carta, tiró el
agua resultante y se comió las hojas, con bastante desagrado y
pensando que vaya porquerías que tomaban los señoritos de la
capital... XDDD
La última sobre estos estimulantes: a fines del XIX la cocaína corría
por los U.S.A. abundante y barata, hasta el punto de que se la daban
más o menos abiertamente a los braceros negros en el Sur para mejorar
su rendimiento laboral.
Cuando en Texas y Nuevo México se intentó repetir el tratamiento con
los braceros de origen mexicano, no tuvieron tanto éxito, porque éstos
últimos preferían su hierbita autóctona, la marijuana, que fumaban
abierta y continuamente.
La marijuana se vio estigmatizada como un vicio socialmente
inaceptable, y duramente perseguida. Se argumentaba que la marijuana
era la culpable del carácter pendenciero y vengativo que se atribuía a
los chicanos. (Por ejemplo, si un amable grupo de vecinos se
entretenía en ahorcar a un mexicano, costumbre muy frecuente, el muy
desagradecido del Pancho se resistía bastante, y la familia a veces
intentaba vengarse. Esto pasaba bastante menos con los negros). Así,
había redadas y pasquines contra la marijuana ("el cigarrillo que
puede volverte loco") décadas antes de que cualquiera en U.S.A.
pudiera comprar en una tienda un frasquito de cocaína para que el bebé
no llorara con las molestias de los primeros dientes...
Saludos.
Fer Xyz
peligroso
> > porque unos centimetros de atmosfera no filtran las
> > frecuencias que si son filtradas en el caso del
Sol.
>
> Si es de la misma temperatura indica que tiene la
misma forma mas o menos,
> pero no la misma intensidad, ya indique que esa
franja de radiacion extra
> no compensa la intensidad mayor.
¿Y porque va a tener intensidad mayor el Sol? A mi me
molesta mas a los ojos una soldadura electrica a 15
metros que la pequeña superficie del Sol vista por un
agujero de persiana del mismo tamaño angular que el
punto de soldadura.
Ademas si te refieres a intensidad total y no a la
intensidad por superficie entonces estaría en
contradiccion con lo que decías de que el eclipse
parcial era peor que el sol.
>Ademas, volvemos al hecho de que produce
> molestias claras.
>
> > de mirar un instante al Sol. Un eclipse parcial no
> > tiene nada mas peligroso que el sol cualquier dia.
>
> Si lo tiene. Causa menos molestias inmediatas lo que
aumenta mucho el
> riesgo de una mayor exposicion voluntaria, con casi
el mismo riesgo de
> daños que mirar al sol en un dia cualquiera y mucho
mas interes.
El interes es lo unico que lo hace mas peligroso, por
hacer verlo mas tiempo que el que solemos fijarnos en
el Sol.
Veo que Kaskarof y Franoi coinciden contigo, pero a
mi los argumentos no me han convencido. Por un lado
decir que la intensidad menor de un eclipse deja las
pupilas mas abiertas y que por ello es peligroso
mientras que a continuacion decir que la mayor
intensidad es lo peligroso me parece contradictorio.
Como esos argumentos no me convencen me gustaria ver
si alguno de vosotros puede dar alguna referencia
cientifica que diga que ver un eclipse de algun tipo
sea mas peligroso que ver el Sol normal a la misma hora
durante los mismos x segundos.
O que el ver un trozo de Sol por un agujero de
persiana es peor que ver el eclipse parcial
equivalente.
Yo lo que oí a aquel astrofisico especialista solar
del IAC era lo contrario, que el eclipse no es mas
peligroso que el Sol mirado el mismo tiempo.
> cosas asi. Una actitud temeraria, no recomendable, es
pasarse media hora
> mirandolo con pelicula velada pensando que como no
molesta no tiene peligro
No creo que nadie mire media hora seguida. Lo normal
es que se mire unos segundos y al cabo de 10 o 20
minutos se mire otra vez a ver lo que ha cambiado;
verlo seguido es aburrido y absurdo.
Ademas de ser molesto y doloroso. En eso de que
mirando mucho tiempo la vista se acostumbra sin sentir
molestias tampoco estoy de acuerdo, cuanto mas miras
mas molesta, no al contrario.
> (especialmente pasados unos minutos que la vista se
acostumbra y alguno le
> da por quitar incluso el filtro)
Lo dudo.
> Te parecio exagerado entonces e ignoraste las
advertencias, ahora parece
> que te vas dando cuenta (o deberias) de que puede
haber daño aunque no haya
> molestias y que hay radiacion UV, que efectivamente
en contra de lo que
> pensabas,
Tambien hay radiacion UV por todas partes, eso no
quiere decir nada. O por un agujero de persiana tambien
puede pasar radiacion UV y llegar al ojo sin ni
siquiera estar deslumbrado por el Sol.
>hay gente que se ha quedado ciega, y que lo
de las peliculas
> veladas no es suficiente proteccion. A mi me parece
que la recomendacion no
> podia ser menos gratuita, lo que hace falta es
todavia mas advertencia.
>
20 casos de retinopatias entre millones de mirones
del eclipse en Gran Bretaña.
Y la retinopatia no es quedarse ciego. Tengo
entendido que ninguno de los de la secta que miraba el
Sol para ver a la virgen se llego a quedar ciego. Y
ellos miraban al Sol mucho mas que cualquiera que haya
mirado un eclipse. Ellos lo miraban hasta alucinar.
> A base de mirar en direccion al sol unos segundos, la
vista se acostumbra y
> uno se va animando, si hay un poco de bruma, pones la
mano como visera,
> coges una pelicula velada o dos, y estas ganando
papeletas para una visita
> al oftalmologo.
Comprendo que halla gente que considere que habría que
tener mas cuidado, quizas sea cierto, la apreciacion de
lo que significan 20 retinopatias comparado con otras
cosas es algo subjetivo. Lo que no comparto son los
argumentos que se han dado para intentar justificarlo
cientificamente.
saludos.
Franois
> Veo que Kaskarof y Franoi coinciden contigo,
pero a
> mi los argumentos no me han convencido. Por un
lado
> decir que la intensidad menor de un eclipse deja
las
> pupilas mas abiertas y que por ello es peligroso
> mientras que a continuacion decir que la mayor
> intensidad es lo peligroso me parece
contradictorio.
> Como esos argumentos no me convencen me
gustaria ver
> si alguno de vosotros puede dar alguna
referencia
> cientifica que diga que ver un eclipse de algun
tipo
> sea mas peligroso que ver el Sol normal a la
Yo coincido en que es peligroso y que no se puede
afirmar libremente que no lo es y que el hombre
está preparado para aguantar eso porque lleva 5
millones de años 'soportándolos' (ya dije que por
la misma regla de tres el hombre debe aguantar
mordeduras de cobras, caídas por precipicios,
meter la cabeza bajo el agua media hora... porque
todas esas cosas existen hace mucho más que 5 E6
años; evidentemente llevamos 5 millones de años
evitándolas igual que evitamos mirar al sol).
Estoy de acuerdo contigo en qu tal día como hoy
habrá poca (seguramente ninguna) persona mirando
al sol y que en el próximo eclipse habrá miles
(seguramente millones), evidentemente lo normal es
alertar ese día y no hoy, igual que lo normal
alertar de que hay resaca en la playa en Junio y
no se diga nada en Enero (que es más fuerte). Lo
del tema de las pupilas que menciona A.M. lo
desconozco y realmente me asombra, pero no afecta
a lo unico que yo quise transmitir: mirar al sol
(directamente y sin protección, claro) cuando hay
eclipse es peligroso. En ningún momento digo más o
menos que un día normal; mi intuición me dice que
es peor hoy que un día de eclipse, pero no tengo
ningún dato objetivo para apoyarme y la intuición
falla muchas veces.
Antonio Martos
145944.news.dfncis.de:
> ¿Y porque va a tener intensidad mayor el Sol? A mi me
> molesta mas a los ojos una soldadura electrica a 15
> metros que la pequeña superficie del Sol vista por un
> agujero de persiana del mismo tamaño angular que el
> punto de soldadura.
Esa comparacion no dice nada. Hablas de tu apreciacion y de 15 metros (nada
menos) y de un agujero de ventana como si la luz del sol fuese coherente y
puntual, no hubiera dispersion. Y no diferencias entre exposciones
continuas e intermitentes.
Desde luego la intensidad de radiacion del sol es pero de largo muchisimo
mayor a cualquier frecuencia visible y proxima, que la de un arco por
potente que sea a 15 metros de distancia.
> Ademas si te refieres a intensidad total y no a la
> intensidad por superficie entonces estaría en
Me refiero a la intensidad de radiacion recibida por el ojo, que es lo que
importa, pero si quieres hablar de irradiancia, o de flujo viene a ser lo
mismo.
> El interes es lo unico que lo hace mas peligroso, por
> hacer verlo mas tiempo que el que solemos fijarnos en
> el Sol.
Falso, durante un eclipse pueden darse facilmente niveles de luz globales
captados por el ojo por debajo de los umbrales de molestias y dolor que
normalmente indicarian al observador el daño producido, especialmente con
el sol bajo, eclipses totales o casi totales. La observacion continuada,
puede adaptar la vision reduciendo la sensibilidad y las molestias
inmediatas. La intensidad visible o UV en zonas concretas de la imagen
puede ser sin embargo mas que suficiente para producir quemaduras en
ciertas partes de la retina, sin que el flujo total visible recibido por el
ojo cause molestias suficientes para apartar la vista.
> Veo que Kaskarof y Franoi coinciden contigo, pero a
> mi los argumentos no me han convencido. Por un lado
> decir que la intensidad menor de un eclipse deja las
> pupilas mas abiertas y que por ello es peligroso
> mientras que a continuacion decir que la mayor
> intensidad es lo peligroso me parece contradictorio.
Pues no lo es, la distribucion de intensidades por el ojo no es uniforme,
puede darse intensidades puntuales altas y medias bajas. La media baja no
dispara las "defensas" y las puntuales causan los daños.
No es solo la apertura de las pupilas, es tambien la adaptacion de la
retina a la fuente de luz intensa. Las pupilas se abren y cierran
relativamente rapido, pero la retina va adaptando su sensibilidad a los
flujos totales de luz (visible). Las molestias que tienes cuando sales de
una habitacion oscura a la luz del dia, duran mas que lo que tarda la
retina en cerrarse. En los momentos previos a un eclipse la gente esta
fuera, mirando al cielo, y adaptando su vista a grandes cantidades de luz.
Los umbrales necesarios para causar molestias suben mucho.
> Como esos argumentos no me convencen me gustaria ver
> si alguno de vosotros puede dar alguna referencia
> cientifica que diga que ver un eclipse de algun tipo
> sea mas peligroso que ver el Sol normal a la misma hora
> durante los mismos x segundos.
Si responde eso literalmente, me pareceria una referencia un tanto
ridicula... Casi como quien puede mas, spiderman o batman.
No se trata de simplificar la cuestion hasta el ridiculo de que es mas o
menos peligroso sino de conocer las particularidades de cada caso.
Mirar al sol 30 segundos es claramente perjudicial para la vista, y si
expones un ojo muerto, seguro que es mas dañino que durante un eclipse.
Pero las reacciones voluntarias e involuntarias te impiden mirar al sol
fijamente o te alertan al menos del peligro.
Que es mas peligrosa una curva cerrada junto a un acantilado perfectamente
señalizada todo el trayecto o una junto a un terraplen sin señalizacion
ninguna?
> Yo lo que oí a aquel astrofisico especialista solar
> del IAC era lo contrario, que el eclipse no es mas
> peligroso que el Sol mirado el mismo tiempo.
Y yo oi a otro astrofisico del IAC decir que si lo es, ya ves...
A lo mejor es el mismo... a lo mejor no recuerdas bien lo que dijo, a lo
mejor no le entendiste... en fin, no es una gran referencia, sin nombre ni
nada...
> No creo que nadie mire media hora seguida. Lo normal
En los articulos a los que me referi, entre los multiples casos que habia
entre todos ellos (no solo 20) habia mas de uno de mas de media hora, el
caso mas grave por la influencia de las drogas, claro, pero no todos, la
gente normal puede mirar media hora un eclipse si no nota molestias sin
proteccion o con proteccion deficiente, salvo que esten advertidos del
peligro.
Tu mismo defiendes que "mientras no moleste...", estoy seguro de que si
redactases las noticias del telediario en esos terminos, aumentaria el
numero de los que miran esa media hora.
> es que se mire unos segundos y al cabo de 10 o 20
> minutos se mire otra vez a ver lo que ha cambiado;
> verlo seguido es aburrido y absurdo.
> Ademas de ser molesto y doloroso. En eso de que
No necesariamente, puede mirarse a un eclipse durante el tiempo necesario
para producir daños en la retina sin notar molestias ni dolor inmediatos,
pero esto creo que ya lo he dicho...
> mirando mucho tiempo la vista se acostumbra sin sentir
> molestias tampoco estoy de acuerdo, cuanto mas miras
> mas molesta, no al contrario.
No necesariamente. Depende de los umbrales, distribucion de frecuencias y
distribucion espacial y temporal de intensidades de lo que mires. La
adaptacion de la vista reduce las molestias generalmente (que no
necesariamente los daños) siempre que se consiga dicha adaptacion.
> Lo dudo.
No lo dudes.
> 20 casos de retinopatias entre millones de mirones
> del eclipse en Gran Bretaña.
Te dije 20 casos en UN estudio, y no son millones de "mirones", y ademas
aunque fuese asi, 20 muertos al año en accidentes de trenes de millones que
viajan en ellos, segun tu, indican que los accidentes de tren son
inofensivos?
> Y la retinopatia no es quedarse ciego. Tengo
Nadie ha dicho eso. Pero hay gente que se ha quedado ciega, mas de uno, y
de dos...
Franois
> ...
> No creo que nadie mire media hora seguida. Lo
normal
> es que se mire unos segundos y al cabo de 10 o
20
> minutos se mire otra vez a ver lo que ha
cambiado;
> verlo seguido es aburrido y absurdo.
> Ademas de ser molesto y doloroso. En eso de
que
> mirando mucho tiempo la vista se acostumbra sin
sentir
> molestias tampoco estoy de acuerdo, cuanto mas
miras
> mas molesta, no al contrario.
>
> > (especialmente pasados unos minutos que la
vista se
> acostumbra y alguno le
> > da por quitar incluso el filtro)
>
> Lo dudo.
>
Se me había quedado en el tintero...
Si quieres hacer la prueba, vete a un taller de
carpintería metálica o similar y permanece media
horita mirando los arcos a unos dos metros o
menos. Es simplemente un poco molesto (*), para
nada doloroso. Al día siguiente nos cuentas como
ha ido la noche, eso si ves el monitor, claro.
Repito que en ningún momento afirmo que mirar un
eclipse sea más perjudicial que mirar al sol
'normal' (ni lo niego, simplemente lo ignoro) pero
si haces este experimento (que quede claro que no
lo recomiendo, no quiero luego problemas =:-| )
comprobarás que la ausencia de dolor no implica
seguridad.
Yo tampoco creo que nadie quite el filtro al rato,
aunque hay gente que incluso se pega fuego; pero
eso se sale del tema.
(*) Al nivel de cuando te deslumbra un coche o
cuando pasas accidentalmente la vista sobre el sol
momentáneamente.
Abdiel
ello hemos de utilizar filtros adecuados. Aunque durante el
eclipse, la Luna irá ocultando progresivamente al disco solar, en las
fases parciales, esto tiene poca incidencia en el flujo de
radiación, así solo un 1% de esta puede dañarnos permanentemente
la vista, incluso provocar la ceguera. Un 1% de la radiación
habitual solo significa una reducción de 5 magnitudes de la
luminosidad solar.
Si utilizamos instrumentos tales como prismáticos o telescopios, el
problema se hace mucho más crítico. Todos hemos observado lo que
ocurre al proyectar el Sol a un papel por medio de una lupa.
Idéntico destino puede tener nuestra retina. Esta es un órgano
insensible al dolor, por lo que el daño recibido puede no ser
percibido hasta que sea demasiado tarde. Extrememos las
precauciones, sobre todo con los niños.
Al igual que para la observación a ojo desnudo, con instrumentos
ópticos hemos de recurrir a filtros. Evitemos los caseros (negativos
fotográficos, disquetes, vidrios ahumados, etc.) y optemos por los
diseñados a tal fin. Observemos que parte de la radiación más
nociva no se concentra en el visible, sino que se extiende a otras
longitudes de onda de las que filtros "made in home" no nos
protegerán. Dentro de la oferta de filtros para telescopio existe
una variedad que se coloca en el ocular. Este sitio, está
prácticamente al final del recorrido óptico, por lo que la
temperatura que soporta el filtro es muy alta, con un riesgo nada
despreciable de romperse, y si esto pasa con nuestro ojo puesto en
el telescopio........ Hemos de optar por los filtros diseñados
para ser colocados en la parte delantera del telescopio. Estos
poseen un factor de reducción típico de 30.000, por lo que la
radiación que penetra a través de la óptica del instrumento, lo
hace en una proporción segura.
Otra opción para seguir la evolución del eclipse es la de proyectar
la imagen de un telescopio (o prismáticos) en una pantalla que puede
ser un folio o una pared blanca. El método es simple: apuntamos
nuestro instrumento al Sol (nunca buscarlo con el ojo puesto en el
ocular o buscadores acoplados) y en la salida de la imagen
colocamos una pantalla blanca, que moveremos arriba o abajo para
aumentar el tamaño de la imagen. Si la zona de proyección esta
protegida por sombra, tanto mejor. Este sistema, aunque muy
seguro, tiene el riesgo de que el instrumento al no estar protegido
por filtros y orientado hacia el Sol, es susceptible de que
alguien descuidadamente mire por el ocular. Sin embargo con las
precauciones adecuadas es una buena opción para que un grupo siga las
evoluciones del disco lunar sobre el solar.
NOTA IMPORTANTE: esta informacion fue tomada de la pagina en internet>
http://www.terra.es/personal6/total99/precaucion.htm
