martin amis, stalin y el comunismo

[juanjo1]

Acabo de terminar de leer Koba el Temible, el polémico libro de Martin
Amis sobre Stalin. Es un libro extraño, no es un ensayo, tampoco una
novela, aunque en España lo ha editado Anagrama en su colección Panorama
de Narrativas; a lo que más se parece es a un weblog o a apuntes de clase.

Amis escribe un cursillo sobre Iósif el Terrible (una parodia del Breve
Curso de Stalin sobre la revolución rusa), quizás demasiado esquemático y
plano para ser profundo; aunque la intención no oculta de Amis es acusar a
los intelectuales occidentales de tolerancia hacia el comunismo
(extrañamente, nada dice de Winston Churchill y del terrible pacto
anglo-soviético por el que se repartieron Europa; a veces, los
anglosajones tienen mala memoria) y, a la vez, rehabilitar la memoria de
su padre, Kingsley Amis, que fue comunista durante quince años, antes de
convertirse en feroz anticomunista.

Como libro de memorias funciona bien, me parece que Amis es mejor
novelista que ensayista; y como libro de propaganda contra la utopía es
formidable �¿como puede el lector resistirse a ese torrente de
abrumadoras estadísticas, de citas inverificables, de teorías de segunda
mano, de anécdotas atroces?�. Mientras lo leía me vino más de una
vez a la cabeza la comparación con Michael Moore, sobre todo con esa
tramposa artimaña de extraer conclusiones de anécdotas recordables que
salpican sabiamente el texto. Un ejemplo: ¿realmente, qué demuestra que el
enterrador de los Romanov dijera que ya podía dormir en paz porque le
había dado a la emperatriz un pellizco en el culo?

Pero si lo que Amis pretendió es escribir un ensayo político, su análisis
de la ideología comunista a partir del gulag es demasiado simple y poco
imaginativo; Amis parece no entender la diferencia entre Hitler y Stalin,
entre el pequeño bigote y el gran bigote, entre los lager alemanes y los
gulag soviéticos. Primo Levi la explica excepcionalmente bien en Si esto
es un hombre:

La diferencia principal consiste en la finalidad. Los lager alemanes
constituyen algo único en la no obstante sangrienta historia de la
humanidad; al viejo fin de eliminar o aterrorizar al adversario político,
unían un fin moderno y monstruoso, el de borrar del mundo pueblos y
culturas enteros. Los campos soviéticos no eran, desde luego, sitios en
los que la estancia sea agradable, pero no se buscaba expresamente en
ellos, ni siquiera en los más oscuros años del estalinismo, la muerte de
los prisioneros; ésta era un subproducto debido al hambre, al frío, las
infecciones, el cansancio. En los lager alemanes se entraba para no salir:
ningún otro fin estaba previsto más que la muerte. En cambio, en los
campos soviéticos siempre existió un término: en la época de Stalin los
culpables eran condenados a veces a penas larguísimas (incluso a quince
o veinte años) con espantosa liviandaz, pero subsistía una esperanza de
libertad, por leve que fuera.

Gracias a esta pequeña diferencia, Solzhenitsyn pudo, después de salir del
campo, trabajar como maestro de escuela en Kazajstán , algo claramente
impensable para un judío de Auschwitz, de Mauthausen, de Birkenau. Los
campos soviéticos son una manifestación deplorable de ilegalidad y
deshumanización; pero yo creo que nada tienen que ver con el socialismo,
sino al contrario. La URSS es una reencarnación del extremismo intelectual
ruso, como dice Nikolai Berdyaev; a su parecer, el régimen de Lenin y
Stalin reforzó las tradiciones de represión política y de intolerancia
ideológica de una sociedad pasiva y llena de resentimiento Quien lea
Memorias de la casa de los muertos, escrito por Dostoievski en 1862, no
tendrá dificultad en reconocer los mismos rasgos carcelarios descritos por
Solzhenitsyn cien años después. También me parece razonable pensar, como
cree Nikolai Ustryakov, que la política de los líderes comunistas tenía
más que ver con los intereses de Rusia como gran potencia imperial que con
la ideología marxista que presumían defender.

Como siempre, y desgraciadamente, las cosas son más complejas de lo que
nos gustaría.

*** Sent From/Enviado desde: http://groups.expo.st ***

[luis perez]

acabo de leer tu crítica al libro de martin amis koba el terrible y me
gustaría comentar ciertas cosas. para empezar, dices que el libro te
parece una parodia, es decir, una imitación burlesca (según la definición
de la rae) del breve curso de stalin sobre la revolución (eufemismo de
golpe de estado violento con el fin de instaurar una dictadura
totalitaria) rusa y la cosa no es de extrañar, porque como advierte amis
en su libro, el tema suele provocar la risa en afines al comunismo o a la
izquierda, aunque vaya, no la misma risa de los que tuvieron que sufrir en
sus carnes la realización de dicho sistema. Ya puestos en este punto
supongo que la obra de solzhenitsyn te parecerá una parodia del gulag, el
cero y el infinito de arthur koestler una parodia de los interrogatorios
bolcheviques y los relatos de kolymá de shalamov una vulgar parodia de la
inhumanidad de una minoría que se sobreexcedio en sus funciones. Todas
estas obras, por supuesto, relatos planos y sin la profundidad necesaria
para considerarlos rigurosos.
desde mi punto de vista, aciertas al afirmar que la intención de amis

es acusar a los intelectuales occidentales de tolerancia hacia el

comunismo, pero yerras cuando afirmas que voluntariamente omite pactos
entre churchill y stalin. amis no es historiador ni pretende erigirse en
una autoridad académica, no ha creado un libro de historia, sino un boceto
de la geografía del terror estalinista utilizando material historiográfico
académicamente reconocido con el fin , anteriormente mencionado, de
denunciar la actitud de la mayor parte de los intelectuales europeos y
americanos desde los años 30 hasta hoy, que cerraron, y cierran, los ojos
ante lo que estaba ocurriendo en uno de los regímenes más salvajemente
brutales que haya conocido la humanidad.
continúas, y te cito: \"como libro de propaganda contra la utopía es
formidable ¿como puede el lector resistirse a ese torrente de abrumadoras

estadísticas, de citas inverificables, de teorías de segunda mano, de

anécdotas atroces?\" utopía, y añado yo; comunista (eufemismo para
referirnos a la ideología más atroz, salvaje y brutal que haya pisado la
faz de la tierra desde que el hombre es hombre). unos pocos datos, y por
favor, corrígeme si mis abrumadoras estadísticas son falsas en algún
millón arriba o abajo: 20 millones en la URSS; 65 millones en China; un
millón en Vietnam; dos millones en Corea del Norte; dos millones en
Camboya; un millón en Europa Oriental, medio millón en etiopia hablamos
de muertos, por supuesto. si alguna ideología diferente a la tuya
contuviese tal hazaña ¿cómo la calificarías? ¿verías justificable que
alguién la defendiese? ¿es justificable que una ideología en nombre de la
justicia universal se apropie del derecho a la vida de los individuos?
hablas de citas inverificables. supongamos que son falsas, que sólo son
una recreación literaria de la muerte de cientos de individuos ¿le restan,
por ello, valor a las abrumadoras estadísticas ? veamos un ejemplo de
recreación literaria con un extracto del libro de amis: -lázar dijo
stalin cierto día de 1937, para trabar conversación con su hábil
subordinado lázar moiséievich kaganóvich , ¿sabías que tu [hermano] mijaíl
se relaciona con elementos derechistas? Hay pruebaas sólidas contra él.
Kagánovich replicó al cabo de un momento: entonces debe tratársele de
acuerdo con la ley. kagánovich llamó puntualmente a su hermano mijaíl
(bolchevique desde 1905 y a la sazón comisario para la construcción
aeronáutica), que aquel mismo día se pegó un tiro en el cuarto de baño de
un colega. lázar kaganóvich falleció de muerte natural en 1988.
gracias a estas bajezas se podía vivir más que stalin: había que darle
un poco de sangre propia, sin titubear, aunque se dice que poskrébishev,
secretario de stalin, cayó de rodillas con la esperanza de salvar a su
mujer de la pena máxima.
La nuera de nikita jrushov fue encarcelada.
la mujer de viacheslav mólotov fue enviada al gulag.
la mujer de mijaíl kalinin fue golpeada por una interrogadora, que la
dejó inconsciente en presencia del dirigente chequista lavrenti beria;
luego la mandaron al gulag.
la mujer de aleksandr poskrébishev fue enviada al gulag. Tres años más
tarde la fusilaron.
estos hombres formaban el círculo íntimo de stalin, eran el personal con
cara de kremlin (pálida, con manchas cárdenas) que trabajaba con él todos
los días y bebía con él todas las noches. imaginemos estos rostros
alrededor de la mesa del comedor o parpadeando en el cine privado
(musicales y películas de vaqueros durante ls primeros años, luego
propaganda exaltadora de las granjas colectivas y cosas por el estilo).
imaginemos sus rostros cuando levantan los ojos de la mesa del despacho al
día siguiente. estos hombres pálidos habían dado a stalin parte de su
sangre.
bueno juanjo, ¿puedes negar algunos de los hechos mencionados? ¿se trata
de pura literatura o es tan sólo una simple anecdota brutal? ah, perdón,
olvidaba que para un comunista la brutalidad es defendible si sirve para
mejorar las condiciones de vida del pueblo oprimido.
supongo que estos cuentos como tantos otros forman parte de las
teorías de segunda mano a las que te refieres, teorías fascistas, por
supuesto, cuyo único fin es desprestigiar la más loable causa habida nunca
en defensa del proletariado. pero aquí me viene a la cabeza una paradoja
interesante, a saber; una de las causas de la aparición del comunismo era
el defender a las masas explotadas de trabajadores originados por la
revolución industrial y uno de los pilares de esa revolución industrial
fue la industria textil y es curioso como digo, que la mayoría de la ropa
que llevamos puesta hoy en día provenga precisamente de países comunistas
donde la mano de obra se encuentra en peores condiciones que las de los
trabajadores que dieron origen al sistema que iba a convertirlos en
hombres libres, y eso después de más de 100 años. si lo piensas un poco,
parece que has pasado a formar parte del bando de los explotadores al
consumir productos realizado por esclavos. el círculo se ha cerrado y
ahora es el propio comunismo el que esclaviza a los trabajadores para
poder alcanzar el nivel de vida de los países capitalistas. para este
viaje no hacían falta alforjas.
por otro lado, creo que te delata el subconsciente cuando la única
anécdota que se te ocurre mencionar del libro es la del enterrador que
afirmaba ya poder dormir en paz por haber dado un pellizco a la muerta
emperatriz en el culo. si estas fuesen todas las maldades del periodo
comunista soviético creo que estas letras estarían de mas.
seguidamente pasas a afirmar que la población mundial no progresista
no comprendemos (como ves, empiezo a hablar en primera persona) la
diferencia entre un campo de concentración alemán y un gulag soviético y
para abrirnos los ojos nos citas un texto de primo levi, el cual, sino he
entendido mal, destaca básicamente dos diferencias:
1. el gulag soviético no tenía como fin el borrar del mundo pueblos y
culturas enteros.
¿entonces por qué las deportaciones masivas de calmucos, chechenos,
ingushi, karachay, balkares, tártaros, cosacos, ucranianos, kurdos ? ¿eran
todos delincuentes? ¿o esto no es mas que la típica mentira fastizoide
para desestabilizar? ¿me puedes comentar que queda de la cultura chukchi y
esquimal en siberia? ¿es utópico el colectivizar a pueblos nómadas? ¿se
pueden contar el número de pueblos y culturas que fueron perseguidos por
el régimen soviético con el fin ya sea de eliminarlos físicamente o
simplemente someterlos a su yugo libertador? Si en algo se acerca a la
verdad la afirmación de levi no es por abajo, sino por arriba, porque
stalin no sólo persiguió pueblos y culturas enteros, sino también estatus
sociales, profesiones, asociaciones, colectivos e incluso ciudadanos
libres , en esto verdaderamente todos fueron iguales, cualquiera podía
ser arrestado, deportado, asesinado. compara esto con los nazis, los
cuales sólo tuvieron la intención de exterminar a los judios, el resto
de razas inferiores (según ellos) se destinaban para el trabajo forzado.
¿deberían tener que alegrarse estas últimas por tener una leve esperanza
de libertad?
2. el fin último del gulag no era la muerte del prisionero (aunque por
las condiciones del mismo, los más débiles por simple selección natural
eran sustituidos por los más fuertes) como demuestra el que los condenados
tenían penas de duración establecida por los tribunales, con lo que podían
soñar con la libertad.
que desgracia para los trabajadores del censo que no acertaron a
adivinar el número de individuos que deseaba stalin que tuviera la unión
soviética o para los veinticuatro astrónomos que intentaron, el gravísimo
delito, de hacer creer a la población que la formación de las manchas
solares no respondía a las leyes del materialismo dialéctico. pudiendo
haber sido enviados a un gulag siberiano por quince años fueron condenados
a la pena capital. imagina por un momento la siguiente escena; eres un
fiel comunista que sigues al dedillo las consignas del partido, vives con
tu familia en una habitación de cualquier ciudad soviética. pero un día
tienes un percance con un vecino de la habitación de al lado, este, de
naturaleza envidiosa, te denuncia a la policia acusándote de haberte oido
discutir un día con tu mujer sobre las colas de racionamiento (algo que no
ha ocurrido nunca, tu eres un fiel comunista y crees en el partido). sin
tú tener idea de esto, una noche aparece la checa en tu edificio y te
detiene. Piensas que es un error y así se lo haces saber a tus
interrogadores, pero estos, erre que erre, siguen hasta que consiguen
hacerte firmar una confesión (el grado de tortura lo pones tú), con ella
el juicio y la condena: diez años (pondremos una pena baja) en kolyma como
preso político. ¿que crees que pensarías una vez en el gulag? ¿por lo
menos tengo una esperanza de salir con vida, no como los judios? Por otro
lado ¿me podrías explicar como entra en cabeza humana que en un lugar no
destinado a la eliminación física de las personas puedan morir medio
millón de individuos? ¿cómo es posible que en el país más avanzado del
mundo se produjesen unas condiciones de vida tan penosas para sus
cuidadanos? si en españa muriesen diez presos de eta en un mes en la misma
prisión ¿pensarías que ha sido debido a los rigores del invierno?
pero además con tu afirmación demuestras no haberle prestado mucha
atención al libro de amis, porque en su página 27, él mismo marca las
diferencias entre los campos nazis y los comunistas: lo condenaron a ocho
años (habla de georgui malenkov), que debía cumplir en un campo del norte,
vorkutá, un nombre que significa para un ruso tanto como dachau para un
judio . o quizá más. he elegido dachau deliberadamente y tal vez por
comodidad. murieron muchos allí, pero dachau no tuvo tiempo de
transformarse en campo de exterminio (sus cámaras de gas se construyeron
muy tarde). VORKUTÁ NO ERA UN CAMPO DE EXTERMINIO. EL GULAG NO TENÍA
CAMPOS DE EXTERMINIO AL ESTILO NAZI, ningún belzec, ningún sobibor (aunque
tenía campos de ejecución). PERO, DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS, TODOS LOS
CAMPOS ERAN CAMPOS DE EXTERMINIO. los que no morían inmediatamente en
auschwitz, que era campo de trabajo y campo de exterminio, solían durar
tres meses. Parece que la media en los campos de trabajo del archipiélago
gulag era de dos años.
¡que gran esperanza para los condenados a quince o veinte años!
llegados a este punto rematas la explicación de levi con un
razonamiento cuanto menos curioso, vuelvo a citarte: gracias a esta
pequeña diferencia, solzhenitsyn pudo, después de salir del campo,
trabajar como maestro de escuela en kazajstán , algo claramente impensable
para un judío de auschwitz, de mauthausen, de birkenau. ¡claro que salió!
porque el fue un superviviente lo mismo que imre kertesz, paul celan, jean
amery, marek edelmann, jorge semprúm (este no judio) o el mismo primo levi
por citar supervivientes de los campos nazis, pero solzhenitsyn fue un
privilegiado en el gulag como él mismo comenta cuando se compara con las
experiencias de otros como él y se que soy un poco pesado, pero a las
abrumadoras estadísticas te remito de nuevo.
Continuas tu artículo, supongo que para autoconvencerte de que tus
ideas no tienen nada que ver con lo allí ocurrido, diciendo que el régimen
vivido en esa época en la urss no tiene nada que ver con el comunismo
real, sino que fue una consecuencia de la peculiar idiosincrasia rusa
(vaya, ahora resulta que el culpable es el pueblo y sólo falta rematarlo
diciendo que se lo merecian por ser una sociedad tan pasiva y llena de
resentimiento) y supongo que dirás lo mismo para el comunismo chino,
camboyano, vietnamita, rumano, etiope, polaco, albanés entonces ¿ha
existido realmente el comunismo? Sino es así ¿por qué lo llaman comunismo?
y ¿por qué te dedicas a defender algo que sólo se parece a lo que tu
piensas en el nombre? acabas diciendo: Como siempre, y desgraciadamente,
las cosas son más complejas de lo que nos gustaría. serán complejas para
ti que primero justificas veinte millones de muertos, luego los comparas
con los seis, siete o diez del holocausto y no te tiembla el pulso al
afirmar que los muertos rusos padecieron más suavemente y tuvieron por lo
menos la esperanza de sobrevivir (de que le servirá eso a un muerto, me
pregunto yo) para terminar descubriendo que lo ocurrido en la urss no
tiene nada que ver con la ideología que profesas. verdaderamente un gran
lío.
Que mejor modo de concluir este correo del mismo modo como lo
empezamos, con un poco de parodia: después de terminar el escritor h.g.
wells la entrevista que le realizó a stalin, publicada en the new
statesman and nation , en 1934, cuando ya eran visibles los resultados de
la colectivización llevada a cabo entre 1929 y 1933 le comenta: Aún no he
podido apreciar lo que han hecho en su país, porque llegué ayer. Pero ya
he tenido ocasión de ver rostros felices de hombres y mujeres saludables,
y estoy convencido de que aquí está ocurriendo algo de proporciones muy
considerables más tarde remataría la faena comentando a su vuelta jamás
he conocido a un hombre más sincero, justo y honrado .
¡pues eso!

[hombre blanco]

hola juanjo:

acabo de leer tu crítica al libro de martin amis \'koba el terrible\' y
me gustaría
comentar ciertas cosas. para empezar, dices que el libro te parece una
parodia, es decir, una imitación burlesca (según la definición de la rae)
del breve curso de stalin sobre la revolución (eufemismo de golpe de
estado violento con el fin de instaurar una dictadura totalitaria) rusa y
la cosa no es de extrañar, porque como advierte amis en su libro, el tema
suele provocar la risa en afines al comunismo o a la izquierda, aunque
vaya, no la misma risa de los que tuvieron que sufrir en sus carnes la
realización de dicho sistema. Ya puestos en este punto supongo que la obra
de solzhenitsyn te parecerá una parodia del gulag, el cero y el infinito
de arthur koestler una parodia de los interrogatorios bolcheviques y los
relatos de kolymá de shalamov una vulgar parodia de la inhumanidad de una
minoría que se sobreexcedio en sus funciones. Todas estas obras, por
supuesto, relatos planos y sin la profundidad necesaria para considerarlos
rigurosos.
desde mi punto de vista, aciertas al afirmar que la intención de amis es
acusar a los intelectuales occidentales de tolerancia hacia el comunismo,
pero yerras cuando afirmas que voluntariamente omite pactos entre
churchill y stalin. amis no es historiador ni pretende erigirse en una
autoridad académica, no ha creado un libro de historia, sino un boceto de
la geografía del terror estalinista utilizando material historiográfico

académicamente reconocido, con el fin , anteriormente mencionado, de

denunciar la actitud de la mayor parte de los intelectuales europeos y
americanos desde los años 30 hasta hoy, que cerraron, y cierran, los ojos
ante lo que estaba ocurriendo en uno de los regímenes más salvajemente
brutales que haya conocido la humanidad.

continúas, y te cito: como libro de propaganda contra la utopía es
formidable ¿como puede el lector resistirse a ese torrente de abrumadoras

estadísticas, de citas inverificables, de teorías de segunda mano, de

anécdotas atroces? utopía, y añado yo; comunista (eufemismo para
referirnos a la ideología más atroz, salvaje y brutal que haya pisado la
faz de la tierra desde que el hombre es hombre). unos pocos datos, y por
favor, corrígeme si mis abrumadoras estadísticas son falsas en algún
millón arriba o abajo: 20 millones en la URSS; 65 millones en China; un
millón en Vietnam; dos millones en Corea del Norte; dos millones en

Camboya; un millón en Europa Oriental, medio millón en etiopia... hablamos

de muertos, por supuesto. si alguna ideología diferente a la tuya
contuviese tal hazaña ¿cómo la calificarías? ¿verías justificable que
alguién la defendiese? ¿es justificable que una ideología en nombre de la
justicia universal se apropie del derecho a la vida de los individuos?
hablas de citas inverificables. supongamos que son falsas, que sólo son
una recreación literaria de la muerte de cientos de individuos ¿le restan,
por ello, valor a las abrumadoras estadísticas ? veamos un ejemplo de

recreación literaria con un extracto del libro de amis: -lázar -dijo

stalin cierto día de 1937, para trabar conversación con su hábil

subordinado lázar moiséievich kaganóvich-, ¿sabías que tu [hermano] mijaíl

se relaciona con elementos derechistas? Hay pruebaas sólidas contra él.

Kagánovich replicó al cabo de un momento: -entonces debe tratársele de

viaje no hacían falta estas alforjas.

por otro lado, creo que te delata el subconsciente cuando la única
anécdota que se te ocurre mencionar del libro es la del enterrador que
afirmaba ya poder dormir en paz por haber dado un pellizco a la muerta
emperatriz en el culo. si estas fuesen todas las maldades del periodo
comunista soviético creo que estas letras estarían de mas.
seguidamente pasas a afirmar que la población mundial no progresista no
comprendemos (como ves, empiezo a hablar en primera persona) la diferencia
entre un campo de concentración alemán y un gulag soviético y para
abrirnos los ojos nos citas un texto de primo levi, el cual, sino he
entendido mal, destaca básicamente dos diferencias:

1- el gulag soviético no tenía como fin el borrar del mundo pueblos y
culturas enteros.

¿entonces por qué las deportaciones masivas de calmucos, chechenos,

ingushi, karachay, balkares, tártaros, cosacos, ucranianos, kurdos...?

¿eran todos delincuentes? ¿o esto no es mas que la típica mentira
fastizoide para desestabilizar? ¿me puedes comentar que queda de la
cultura chukchi y esquimal en siberia? ¿es utópico el colectivizar a
pueblos nómadas? ¿se pueden contar el número de pueblos y culturas que
fueron perseguidos por el régimen soviético con el fin ya sea de
eliminarlos físicamente o simplemente someterlos a su yugo libertador? Si
en algo se acerca a la verdad la afirmación de levi no es por abajo, sino
por arriba, porque stalin no sólo persiguió pueblos y culturas enteros,
sino también estatus sociales, profesiones, asociaciones, colectivos e
incluso ciudadanos \'libres\', en esto verdaderamente todos fueron
iguales, cualquiera podía ser arrestado, deportado, asesinado. compara
esto con los nazis, los cuales sólo tuvieron la intención de exterminar
a los judios, el resto de razas inferiores (según ellos) se destinaban
para el trabajo forzado. ¿deberían tener que alegrarse estas últimas por
tener una leve esperanza de libertad?

2- el fin último del gulag no era la muerte del prisionero (aunque por

las condiciones del mismo, los más débiles por simple selección natural

eran sustituidos por los más fuertes. esto lo aporto yo) como demuestra el

que los condenados tenían penas de duración establecida por los
tribunales, con lo que podían soñar con la libertad.
¡que desgracia para los trabajadores del censo que no acertaron a
adivinar el número de individuos que deseaba stalin que tuviera la unión
soviética o para los veinticuatro astrónomos que intentaron, el gravísimo
delito, de hacer creer a la población que la formación de las manchas

solares no respondía a las leyes del materialismo dialéctico! pudiendo

diciendo que se lo merecian por ser una sociedad, y cito: tan pasiva y
llena de resentimiento ) y supongo que dirás lo mismo para el comunismo
chino, camboyano, vietnamita, rumano, etiope, polaco, albanés... entonces

¿ha existido realmente el comunismo? Sino es así ¿por qué lo llaman
comunismo? y ¿por qué te dedicas a defender algo que sólo se parece a lo
que tu piensas en el nombre?
acabas diciendo: Como siempre, y desgraciadamente, las cosas son más
complejas de lo que nos gustaría. serán complejas para ti que primero
justificas veinte millones de muertos, luego los comparas con los seis,
siete o diez del holocausto y no te tiembla el pulso al afirmar que los
muertos rusos padecieron más suavemente y tuvieron por lo menos la
esperanza de sobrevivir (de que le servirá eso a un muerto, me pregunto
yo) para terminar descubriendo que lo ocurrido en la urss no tiene nada
que ver con la ideología que profesas. verdaderamente un gran lío.
Que mejor modo de concluir este correo del mismo modo como lo empezamos,
con un poco de parodia: después de terminar el escritor h.g. wells la
entrevista que le realizó a stalin, publicada en \'the new statesman and
nation\', en 1934, cuando ya eran visibles los resultados de la
colectivización llevada a cabo entre 1929 y 1933 le comenta: \"Aún no he
podido apreciar lo que han hecho en su país, porque llegué ayer. Pero ya
he tenido ocasión de ver rostros felices de hombres y mujeres saludables,
y estoy convencido de que aquí está ocurriendo algo de proporciones muy
considerables más tarde remataría la faena comentando a su vuelta jamás
he conocido a un hombre más sincero, justo y honrado .
¡pues eso!

*** Sent From/Enviado desde: http://groups.expo.st ***