Evolución

26 views
Skip to first unread message

libera

unread,
Jul 27, 2006, 3:16:52 AM7/27/06
to
Os reto, a poner una demanda judicial,
para demostrar la evolución.

Vamos a ver, quién tiene razón.

Quien quiera puede hacerlo.
Si quereis, ya tenéis mi firma.

Saludos.

Jarama

unread,
Jul 27, 2006, 4:42:54 AM7/27/06
to

libera ha escrito:

Poner una demanda judicial para demostrar la evolución sería como
poner otra para demostrar la ley de Boyle o que los ornitorrincos son
ovíparos: algo fuera de lugar y bastante tonto. Incluso los jueces se
darían cuenta y no admitirían la demanda.
La ciencia tiene sus propios sistemas de juzgar, y según estos
sistemas, la evolución está sobradamente demostrada: el jurado es la
comunidad científica y la posibilidad de examen y revisión de las
publicaciones científicas (que tienen que seguir criterios rigurosos)
por parte de los pares de dicha comunidad.
Lo que ha llegado a veces a los tribunales, al menos en juicios famosos
en EEUU, es el derecho a enseñar la evolución en las escuelas, contra
la persecución y la prohibición creacionistas (el más famoso fue el
juicio de Scopes en los años 20) y el derecho a no enseñar el
creacionismo obligatoriamente por parte de profesores con sentido
común, contra las reglas impuestas por algunos Consejos de Educación
Estatales, que pretendían igualar ambas cosas dedicando "igual tiempo"
de enseñanza, e igual tratamiento, como si fueran equivalentes. Un
juicio famoso de este tipo fue en los años 70, en Arkansas.
El creacionismo no ha quedado bien parado finalmente en ninguno de los
casos ante los tribunales, y los peritos que se han llamado a
testificar por su autoridad científica, lógicamente han defendido la
certeza de la evolución y la total falta de coherencia científica del
creacionismo.
Eso en EEUU, donde el creacionismo tiene fuerza social debido a la
influencia del fundamentalismo cristiano y su literalismo bíblico. En
cualquier otro país científicamente respetable nunca se han planteado
semejantes cosas ante los tribunales, porque a nadie con autoridadd
educativa se le ha ocurrido defender el creacionismo, que es algo tan
desacreditado como que la Tierra es plana.

Saludos

Xus

unread,
Jul 27, 2006, 6:43:47 AM7/27/06
to
"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1153984612....@75g2000cwc.googlegroups.com...

Saludos.

===================================

Si te digo la verdad, estás empezando a medio convencerme de que la evolución
comete errores difícilmente explicables.

--
"El martes hubo una pequeña guerra entre los que adoraban a la Diosa Madre en
su aspecto lunar y los que la adoraban en su aspecto de mujer increíblemente
gorda con un par de nalgas descomunales."
(Terry Pratchett, "Pirómides")
--

libera

unread,
Jul 27, 2006, 6:58:30 AM7/27/06
to

Jarama ha escrito:

El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.
Tanto una cosa, como la otra.
No puede obligarse a enseñar la evolución,
que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
si con ello, vulnera la verdad.

Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
tampoco lo será el evolucionismo.
Y que cualquiera pueda elegir libremente.
Ea.

Saludos.

FuzzyLogic

unread,
Jul 27, 2006, 7:56:34 AM7/27/06
to
libera wrote:
> El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.
> Tanto una cosa, como la otra.
> No puede obligarse a enseñar la evolución,
> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
> si con ello, vulnera la verdad.
>
> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
> tampoco lo será el evolucionismo.
> Y que cualquiera pueda elegir libremente.


No, si yo lo entiendo, ya lo puse en otro post hace algún tiempo, la
Evolución os toca mucho los cojones u órgano equivalente. Y es lógico,
porque tira por tierra todas las fantasías que tenéis de forma demoledora.

Mal que te pese la Evolución es un hecho, y tus creencias solo mitología
cristiana. Cualquiera que esté seguro de la evolución es falsa, pues ya
tarda, que presente un trabajo escrito en condiciones a la revista
Nature o Science, y si tiene razón seguro que te lo publican y se hace
famoso.

><(((((@>

unread,
Jul 27, 2006, 9:33:55 AM7/27/06
to

"FuzzyLogic" <em...@fake.is> escribió en el mensaje
news:QR1yg.8438$6D6....@news.ono.com...

> libera wrote:
>> El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.
>> Tanto una cosa, como la otra.
>> No puede obligarse a enseñar la evolución,
>> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
>> si con ello, vulnera la verdad.
>>
>> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
>> tampoco lo será el evolucionismo.
>> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
>
>
> No, si yo lo entiendo, ya lo puse en otro post hace algún tiempo, la
> Evolución os toca mucho los cojones u órgano equivalente. Y es lógico,
> porque tira por tierra todas las fantasías que tenéis de forma demoledora.
>
> Mal que te pese la Evolución es un hecho,

teoria no demostrada

> y tus creencias solo mitología cristiana. Cualquiera que esté seguro de la
> evolución es falsa, pues ya tarda, que presente un trabajo escrito en
> condiciones a la revista Nature o Science, y si tiene razón seguro que te
> lo publican y se hace famoso.

ya esta la teoria del "Diseño Inteligente"
que ofrece una alternativa razonable.
tex.


byebye

unread,
Jul 27, 2006, 10:20:06 AM7/27/06
to

Será, en todo caso, la teoría del Diseño Chapucero.

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Jul 27, 2006, 12:50:34 PM7/27/06
to

Diseño inteligente: ¿ciencia mala o no-ciencia?

La teoría del Diseño Inteligente no debería ser enseñada en la
escuela, puesto que no es científica. Así nos lo explica un profesor
estadounidense de filosofía.

En una elección llevada a cabo en Pennsylvania durante el mes de
octubre, los votantes expulsaron a ocho miembros del consejo del
colegio local que deseaban que la teoría del Diseño Inteligente se
enseñara junto a la evolución.

Pero, ¿debería el Diseño Inteligente, la teoría de que los
organismos vivientes fueron creados, al menos en parte, por un
diseñador inteligente, y no por un proceso ciego de evolución por
selección natural, ser enseñada en los colegios públicos?

Por un lado, la respuesta es bastante simple: si es una teoría
científica, debería ser enseñada; si no lo es, no debería (bajo
pena de vulnerar la Cláusula del Establecimiento). La cuestión, sin
embargo, es si el Diseño Inteligente (DI) es una teoría científica.
Sus oponentes rechazan las credenciales científicas del DI, diciendo
que la teoría es demasiado poco plausible como para poder calificar
como científica. Pero es un razonamiento falaz: una mala teoría
científica sigue siendo una teoría científica, así como un mal
automóvil sigue siendo un automóvil. Puede haber razones pedagógicas
para eliminar las malas teorías científicas de las escuelas, pero no
hay razones legales. La constitución no contiene ninguna prohibición
sobre la enseñanza de malas teorías, o incluso por las que son
demostrablemente falsas. En tanto una teoría sea ciencia y no
religión, no hay ninguna barrera legal para enseñarla.

Para presentar su caso, los oponentes a la enseñanza del DI deben
demostrar no solamente que es una mala teoría, sino que no es ciencia.
Esto implica una cuestión mucho más complicada: ¿qué es ciencia?
¿Qué distingue a las teorías genuinamente científicas de las que no
lo son?

De una forma u otra, la cuestión ha preocupado a los científicos y a
los filósofos durante siglos. Pero se le dio una formulación
explícita recién en la década de 1920 cuando Karl Popper, el más
importante filósofo de la ciencia del siglo XX. Popper lo llamó "un
problema de demarcación", porque preguntaba como demarcar la
investigación científica y distinguirla de otras formas de
pensamiento (por más respetables que puedan ser por sí mismas).

Una de las cosas enfatizadas por Popper fue que el status científico
de una teoría no depende de su plausibilidad. La gran mayoría de las
teorías científicas resulta ser falsa, incluyendo los trabajos
geniales como la mecánica de Newton. Por otro lado, la historia de
Adán y Eva podría ser una verdad absoluta, pero si lo es, no es una
verdad científica, sino otra clase de verdad.

De modo que, ¿cuál es la marca de la ciencia genuina? Para enfrentar
esta cuestión, Popper examinó varias teorías que consideraba
inherentemente no-científicas, pero que tenían un vago atractivo de
ciencia en su entorno. Sus favoritas eran la teoría marxista de la
historia y la teoría de Freud sobre el comportamiento humano. Ambas
intentaban describir al mundo sin apelar a fenómenos súper-naturales,
pero que sin embargo parecían ser fundamentalmente diferentes a,
digamos, la teoría de la relatividad o a la teoría genética.

Lo que Popper notó fue que, en ambos casos, no había forma de probar
a los proponentes de la teoría que ellos estaban equivocados.

Supongamos que los padres de Jaime se mudaron muchas veces cuando Jaime
era un niño. Si Jaime como adulto también se muda mucho, la teoría
freudiana explica que esto era predecible, dado los patrones paternos
de comportamiento con los cuales Jaime creció. Si Jaime no se muda
nunca, la teoría explica, con igual confianza, que esto era predecible
como una reacción a las desagradables experiencias de Jaime durante su
niñez sin raíces. De cualquier forma, la teoría tiene preparada una
respuesta y no puede ser refutada. Del mismo modo, aunque buena parte
de la historia parecía diferir bastante del modelo de Marx, los
marxistas introducirían siempre nuevas modificaciones y excusas
rebuscadas para su teoría, no permitiendo nunca que pudiera ser
demostrada como falsa.

Popper llegó a la conclusión de que la marca de la ciencia verdadera
era su falsibilidad: una teoría es científica únicamente cuando es
posible refutarla. Esto podría sonar a paradoja, ya que la ciencia
intenta buscar la verdad, no la falsedad. Pero Popper demostró que era
precisamente ese deseo de ser probada falsa, el estado mental crítico
de estar abierto a la posibilidad de estar equivocado, que lleva hacia
el progreso hacia la verdad.

Lo que hacen los científicos al diseñar experimentos que comprueben
sus teorías es crear las condiciones bajo las cuales su teoría
podría ser demostrada como falsa. Cuando una teoría supera un número
suficiente de tales comprobaciones, la comunidad científica comienza a
tomarla en serio, y luego a considerarla como plausible.

Cuando Einstein presentó su teoría de la relatividad, lo primero que
hizo fue realizar una predicción concreta: predijo que cierto planeta
debería encontrarse en tal y tal lugar, aún cuando tal cosa no había
sido observada nunca antes. Si resultaba que el planeta no se
encontraba allí, su teoría habría sido refutada. En 1919, catorce
años después del nacimiento de la Relatividad Especial, el planeta
fue ubicado exactamente donde él había dicho. La teoría había
sobrevivido a la comprobación. Pero la posibilidad de fallar, el deseo
de exponer la teoría a su refutación, era lo que en primer lugar la
convertía en una teoría científica.

Para vencer en el juego de la ciencia, una teoría debe ser sometida a
muchas comprobaciones y debe sobrevivir a todas ellas sin haber
resultado falso. Pero para ser admitida en el juego, la teoría debe
ser refutable en principio, debe haber un experimento concebible que
probaría que es falsa.

Si examinamos al DI bajo esta luz, resulta bien claro que la teoría no
es científica. Es imposible refutarla, ya que si un animal muestra una
característica, sus proponentes pueden argumentar que el diseñador
inteligente hizo que fuera de esa manera, y si el animal muestra la
característica opuesta, los proponentes pueden explicar con igual
confianza que el diseñador lo quiso de aquella forma. Para el caso, es
completamente consistente con el DI el que la inteligencia suprema haya
diseñado al mundo para evolucionar de acuerdo con las leyes de la
selección natural de Darwin. Dado esto, no hay un experimento
concebible que pueda probar que el DI es falso.

A veces se lamenta el hecho de que los proponentes del DI recuerdan a
los historiadores marxistas que siempre encontraban una forma de
modificar y re-encuadrar su teoría de modo que evadiera cualquier
posible demostración de su falsedad, y que nunca ofrezcan un
procedimiento experimental por el cual pueda demostrarse en principio
que el DI es falso. Para mí, esta queja está realmente demostrada.
Pero el problema principal no está con la honestidad intelectual de
los proponentes del DI, sino con la naturaleza de su teoría.
Simplemente, la misma no puede ser llevada a realizar ninguna
predicción potencialmente falsa, y por lo tanto no puede ganar su
entrada al juego de la ciencia.

Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
dicho, podría ser la pura verdad. Pero si lo es, no es una verdad
científica, ya que no es para nada una teoría científica. Como tal,
no deberíamos permitirla en nuestros salones de clase de ciencias. Al
menos, es lo que dice la constitución de los Estados Unidos.

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1860


byebye ha escrito:

byebye

unread,
Jul 27, 2006, 4:14:45 PM7/27/06
to
El Thu, 27 Jul 2006 09:50:34 -0700, ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! escribió:

> Diseño inteligente: ¿ciencia mala o no-ciencia?
>
> La teoría del Diseño Inteligente no debería ser enseñada en la
> escuela, puesto que no es científica. Así nos lo explica un profesor

> estadounidense de filosofía. [...]

Buen artículo.

><(((((@>

unread,
Jul 27, 2006, 5:18:58 PM7/27/06
to

"ĄĄĄFRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
> escribió en el mensaje
> news:1154019034.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...

>
> Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
> dicho, podría ser la pura verdad.

Gracias
tex.


libera

unread,
Jul 27, 2006, 5:22:58 PM7/27/06
to

><(((((@> ha escrito:

> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es

Oye, el DI, es como
C.C.O.O. en el telediario de Urdazi?

Jarama

unread,
Jul 27, 2006, 6:02:55 PM7/27/06
to

libera ha escrito:

El Estado obliga a enseñar y define los contenidos mínimos de la
educación obligatoria, y por lo tanto nos obliga a las familias a
aceptar cosas con las que podemos no estar de acuerdo o ser
discutibles, como las referentes al enfoque de los hechos históricos o
religiosos y muchas otras. Así que poder claro que puede, nos guste o
no, y de hecho lo hace.
Pero ese problema no se plantea con la evolución, que es un hecho
cientifico cierto y probado, y como tal está en los programas de
biología, en España desde luego. Tu como tutora o madre, si lo eres o
cuando lo seas, puedes creer que los duendes causan los terremotos o
que dos y dos son cinco, o cualquier otra cosa del estilo, pero puedes
estar segura de que en el programa de ciencias naturales o en la clase
de aritmética no es eso lo que van a enseñar a tu hijo.

> Tanto una cosa, como la otra.
> No puede obligarse a enseñar la evolución,
> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
> si con ello, vulnera la verdad.

Vale, pero como no la vulnera, no hay ningún problema. El problema se
plantea más bien con la catequesis en los programas escolares (que
pagamos todos también, por cierto) o con los enfoques ideológicos de
los libros o de los profesores. Con la evolución no te preocupes, que
no hay ninguno. En todo caso, el problema es más bien el contrario,
porque aunque se admite, se enseña y se da por supuesta, no se le da
la debida importancia en los programas, y hasta no hace tanto, medio se
escamoteaba, como si fuera una cosilla sn importancia. Y eso debido a
la actitud de la Iglesia catolica, que aunque no se ha opuesto con
contundencia a admitir la evolución, siempre la ha mitado con cierto
disgusto, por aquello del origen del hombre y demás.

> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
> tampoco lo será el evolucionismo.
> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
> Ea.

La evolución es un hecho científico, y la base de toda la biología y
las ciencias realcionadas con ella. Suponer que su enseñanza quede al
albedrío de cada uno es como decir que se pueda elegir entre nociones
astronómicas y la astrología, o entre la aritmetica y la lectura de
la mano.
Mal que te pese, no es una creencia, no es una religión, no es una
opinión insegura, no es ideología: es un hecho científico
fundamental y demostrado.

Xus

unread,
Jul 27, 2006, 6:20:11 PM7/27/06
to
"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:44c92dc2$1...@x-privat.org...
>
> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es

Para que veas que los científicos no son ningunos fanáticos, como te he oído
decir algunas veces. Admiten que cualquier cosa que caiga fuera del ámbito de
la ciencia puede ser la pura verdad o la mayor de las mentiras, añado yo. En
realidad da igual, si no es comprobable de poco nos sirve que sea verdad o
mentira. Lo que no se le podrá llamar nunca es *ciencia* ni ser enseñado como
tal.

libera

unread,
Jul 28, 2006, 4:18:09 PM7/28/06
to

Xus ha escrito:

Fanáticos es creer en Dios, claro.

Suzudo

unread,
Jul 28, 2006, 4:42:02 PM7/28/06
to
libera wrote:
>

[...]


>
> Fanáticos es creer en Dios, claro.
>

En algo de lo que no se admita la posibilidad de duda (excepto de la
misma duda, claro)


Shilima khemen

Xus

unread,
Jul 28, 2006, 5:09:46 PM7/28/06
to
"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1154117889.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com...

Xus ha escrito:

===================================

¿Eso crees? No seas tan dura, mujer. Habrá de todo, digo yo.

--
"No tengo problemas con la religión. Lo que me molesta es que se venda la
religión como una ciencia"
Bobby Henderson
--

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Jul 28, 2006, 6:15:35 PM7/28/06
to

libera ha escrito:

> Xus ha escrito:


> > Para que veas que los científicos no son ningunos fanáticos, como te he oído
> > decir algunas veces. Admiten que cualquier cosa que caiga fuera del ámbito de
> > la ciencia puede ser la pura verdad o la mayor de las mentiras, añado yo. En
> > realidad da igual, si no es comprobable de poco nos sirve que sea verdad o
> > mentira. Lo que no se le podrá llamar nunca es *ciencia* ni ser enseñado como
> > tal.
> >
> > --
> > "El martes hubo una pequeña guerra entre los que adoraban a la Diosa Madre en
> > su aspecto lunar y los que la adoraban en su aspecto de mujer increíblemente
> > gorda con un par de nalgas descomunales."
> > (Terry Pratchett, "Pirómides")
> > --
>
> Fanáticos es creer en Dios, claro.

Depende de como sea esa creencia. La tuya es, en efecto, la patología
de un fanático.

libera

unread,
Jul 29, 2006, 7:05:07 AM7/29/06
to

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

Fanático es recordarte que todos somos hermanos?
Fanático es decirte que queremos que tu alma se salve?
Fanáticos es decirte que Jesucristo te ama?
Fanático es decirte que el mensaje de Jesucristo es "amaos los unos a
los otros"?

Para tí éso és ser fanático?
Yo creí que fanático es ser intolerante, mezquino,
avaro, miserable.
O hincha hasta matar por cualquier idea.
Y que conste que aquí, no se mata a nadie, creo yo.

Saludos.

Jarama

unread,
Jul 29, 2006, 7:27:05 AM7/29/06
to

libera ha escrito:

Creo que vas bien encaminada. Así que piensa un poco. ¿Qué es lo
común a todas las características que adjudicas al fanatismo?
Me parece que lo común es la creencia en algo Absoluto, sin asomo de
duda, un Absoluto que nos compele a hacer algo, a comportarnos según
ese Bien Absoluto.
Frente al Bien Absoluto Absolutamente Verdadero, que no admite duda ni
bromas, todo lo demás es menos importante. ¿Qué detendra al creyente
en el Bien Absoluto Absolutamente Verdadero para perseguir u obligar a
otros? Nada, porque lo hace por su propio bien, y por mandato del Bien
Supremo Absoluto. Frente a eso, cualquier otra consideración, como la
tolerancia, el respeto a los demás y a su derecho a ser disidente, la
posibilidad de equivocarse, incluso el mandato moral de no matar,
pierden importancia. No pueden competir.
Y eso que digo se demuestra y se ha demostrado en la practica hasta la
saciedad. Lo único que puede detener al bienpensante piadoso de
avasallar a los demás es *la duda*, que es la humildad de pensar que
se puede no estar en posesión de la Verdad Absoluta, y que los demás
tendrán sus razones, que pueden ser tan buenas como las propias, al
menos para ellos.
Fanático es el que no tiene dudas ni puede reirse un poco de sus
solemnes creencias. Vivan la ironía y la duda.

Suzudo

unread,
Jul 29, 2006, 7:35:49 AM7/29/06
to
libera wrote:
[..]

>
> Fanático es recordarte que todos somos hermanos?
> Fanático es decirte que queremos que tu alma se salve?
> Fanáticos es decirte que Jesucristo te ama?
> Fanático es decirte que el mensaje de Jesucristo es "amaos los unos a
> los otros"?
>

No. Es abandonar toda duda, dejar de dudar.

> Para tí éso és ser fanático?
> Yo creí que fanático es ser intolerante, mezquino,
> avaro, miserable.

Pues me parece que no es correcta esa idea.

> O hincha hasta matar por cualquier idea.

Puede pasar cuando no se admite duda alguna y esa seguridad se ve
amenazada así como la estabilidad que pueda derivar.

> Y que conste que aquí, no se mata a nadie, creo yo.
>
> Saludos.
>

¿Cómo vas a matar con un mensaje de texto?


Shilima khemen

libera

unread,
Jul 29, 2006, 7:49:33 AM7/29/06
to

Jarama ha escrito:


Por favor, respondeme con respeto,
y sin odio, te lo agradeceré muchisimo.
Obligar?
Me has malinterpretado.
Yo quiero que penseis.
Y que tengaís un mínimo de duda
cuando creeis que no existe Dios.
Una mínima duda es lo que pido¡¡¡¡
Con eso estaré contenta.

Tienes dudas cuando te dicen que la biblia,
tiene hechos historicos?
Crees que no existieron,
Belén, Jerusalem, Judá, Israel, Nazareth, Samaria, etc?
Y que no tuvieron nada que ver con Jesucristo, ni existieron
Pilatos, Herodes, Barrabás, El Sanedrín, Judas, Maria Magdalena,
sus apóstoles, Tiberio, Plinio, Flavio Josefo, etc.?
Por qué habrán escrito tanto acerca de ésto?

Tienes dudas que existió Jesucristo?
Crees que no murió crucificado?
Que no era santo?
Crees que Jesucristo dió mal ejemplo?
Crees que Jesucristo era culpable de algo?
Te importa el hecho?
Cual es tu meta en la vida?
Crees que cuando moramos,
no vamos a ningún lugar?
Crees que no tenemos alma?
Es transcendente para tí no creer en nada?
Qué importancia le dás a lo espiritual?
Cuando mueras, qué és lo que te llevarás?
Cuando mueras,
qué es lo habrá tenido más importancia para tí en la vida?
Crees que nos diferenciamos de los animales sólo porque pensamos?
Crees que la ciencia, puede salvarte de tus males?
Si no crees en nada de ésto,
que pretendes que haga yo?
Qué quieres que piense yo?
Quieres hacerme cambiar de opinión?
Crees que estoy equivocada porque lo dices tú?
Me puedes responder con sinceridad por favor?
No tienes ningún género de duda de que estás en lo cierto?
Ningún género de duda?
Y si no lo tienes, por qué?
Muchas gracias.

Saludos.

Jarama

unread,
Jul 29, 2006, 8:56:49 AM7/29/06
to

libera ha escrito:

Te he respondido con absoluto respeto y sin ningún odio. ¿Donde ves
tú la falta de respeto o el odio? Incluso he empezado dandote la
razón, y te he animado para que explores más tu propia opinión. Si
cualquier exhortación al sentido del humor y a la duda como
beneficiosas para el alma son interpretadas por tí como faltas de
respeto y exhibiciones de odio, realmente conviertes cualquier
intercambio razonable en conversación de besugos.

> Obligar?
> Me has malinterpretado.

No. He hecho una observación general. No he dicho que te comportes
como fanática "in acto", ni que toda posibilidad de fanatismo lleve al
candidato a fanatico hasta sus últimas consecuencias. Semillas de
fanatismo tenemos probablemente todos. No cultives las tuyas,
interpretando todo como un ataque y negandote a reflexionar sobre lo
que se te dice.

> Yo quiero que penseis.
> Y que tengaís un mínimo de duda
> cuando creeis que no existe Dios.
> Una mínima duda es lo que pido¡¡¡¡
> Con eso estaré contenta.

Me parece muy bien que pidas a los demás que te contenten, aunque
realmente no sé por qué deberíamos hacerlo. A mi también me
contentaría que tú dudases un poco, lo suficiente para pensar que los
demás tienen sus razones, y que suponer por ejemplo que un ateo es un
miserable por definición es una opinión de la que deberías dudar.

> Tienes dudas cuando te dicen que la biblia,
> tiene hechos historicos?

Muchas. Todas las fuentes antiguas, y más las que hacen propaganda de
algo, merecen dichas dudas. La biblia cuenta, de forma más o menos
deformada, cosas que pasaron, y otras que no pasaron. En pensar eso es
en lo que consiste la duda.

> Crees que no existieron,
> Belén, Jerusalem, Judá, Israel, Nazareth, Samaria, etc?
> Y que no tuvieron nada que ver con Jesucristo, ni existieron
> Pilatos, Herodes, Barrabás, El Sanedrín, Judas, Maria Magdalena,
> sus apóstoles, Tiberio, Plinio, Flavio Josefo, etc.?

Pregúntame uno por uno. Las probabilidades no son iguales en todos los
casos que mencionas.

> Por qué habrán escrito tanto acerca de ésto?

Porque está en el libro sagrado de una religión importante que ha
durado mucho, y ha durado mucho en sociedades que tenían escritura. Es
motivo más que suficiente. Si te vas a hacer el inventario de lo que
se ha escrito acerca de Rama o Krishna, veras que pasa lo mismo y por
las mismas razones.

> Tienes dudas que existió Jesucristo?

Claro está. Seguramente existió alguien que se ajusta mas o menos a
la figura de los evangelios, aunque seguro, seguro, no es. La fidelidad
de éstos a la persona y a los hechos que realmente pasaron es otra
cosa, y ésta es muy dudosa.

> Crees que no murió crucificado?

Probablemente sí. El y muchos otros. Es la ejecución que practicaban
los romanos con quienes no eran ciudadanos, según creo, y todos los
conquistadores tienden a ajusticiar mucho.

> Que no era santo?
> Crees que Jesucristo dió mal ejemplo?
> Crees que Jesucristo era culpable de algo?

De estas tres cosas, no tengo ni idea. Habría que saber más sobre la
figura histórica real. Si nos ceñimos a la figura que reflejan los
Evangelios, sea real o no, hay cosas que me gustan y otras que no me
gustan. Me pasa lo mismo que con los demás heroes fundadores o
civlilizadores, más o menos mitológicos o reales, desde Hercules
hasta Abraham Lincoln.

> Te importa el hecho?

No tiene más remedio que importarme mucho más que los avatares de
Visnú, pongamos por caso, porque está en mi cultura, en mi familia y
en mi historia.
Y en las batallitas que tengo que sostener con algunos profesores y el
sistema educativo que sujetan a mis hijos.
Y la posiblidad no remota de que algún piadoso médico me haga pasar
una agonía amarga y espantosa cuando me llegue la hora, por el bien de
su conciencia. Y así sucesivamente...
Personalmente y en sentido estricto, no, no me importa nada. No más
que Sócrates o Buda.

> Cual es tu meta en la vida?

A ti te lo voy a contar. ¿Cuando hemos comido juntas? ¿Hemos ido
juntas al cole? Hay cosas que no se preguntan así, chica, un poco de
decoro. :-)

> Crees que cuando moramos,
> no vamos a ningún lugar?

Nuestros restos mortales sí. Nuestra conciencia no, porque deja de
existir.

> Crees que no tenemos alma?

Depende de a qué llames alma. Si quieres decir una sustancia
inmaterial que nos anima y que sobrevivirá al cuerpo y seguirá
conteniendo nuestro "yo", efectivamente creo que no tenemos nada de
eso. En sentido más de andar por casa, o más figurado, creo que se
puede usar como sínónimo de "conciencia" o de "animo", o de "mente",
lo mismo que usamos "espíritu".

> Es transcendente para tí no creer en nada?

En realidad yo creo en muchas cosas, pero precisamente en la
trascendencia de algo, no. Soy inmanentista por constitución de
nacimiento.

> Qué importancia le dás a lo espiritual?

Hombre, yo le doy mucha, pero en realidad no se si entiendo la
pregunta.

> Cuando mueras, qué és lo que te llevarás?

Nada, porque no habrá nadie para llevarlo.

> Cuando mueras,
> qué es lo habrá tenido más importancia para tí en la vida?

Espero que lo más importante sea lo que aún me queda, o al menos una
parte. Si ya supiera lo que me preguntas, estaría al borde de la
tumba. No me mates tan rápido. ;-)

> Crees que nos diferenciamos de los animales sólo porque pensamos?

Depende de qué animales estemos hablando. De nuestros parientes más
proximos, los chimpances y bonobos, nos diferencian nuestra capacidad
para el lenguaje y el pensamiento simbólico, que nos permiten ser
portadores de cultura (de la que sea, las culturas varían mucho) y
capaces de aprendizaje, en medida exponencialmente superior a ellos, y
por tanto, diferenciarnos aún más. No sé si he contestado a tu
pregunta, pero he hecho lo posible.

> Crees que la ciencia, puede salvarte de tus males?

De algunos ya me ha salvado. Si no fuera por la ciencia, por ejemplo,
ya habría palmado al menos en dos ocasiones, una cuando nació mi
primer hijo (realmente solo se puede palmarla una vez, pero ya me
entiendes). De otros males, evidentemente no, no me salva. Pero no lo
espero, porque la ciencia no es una religión ni una fuente de
salvacion, al menos no lo es para mí, ni para la mayoría de las
personas.

> Si no crees en nada de ésto,
> que pretendes que haga yo?

Pensar y aprender. Quiza estamos aquí para eso, y en cualquier caso,
es lo más útil y lo más satisfactorio por sí mismo que puedes
hacer, desde mi punto de vista.

> Qué quieres que piense yo?

Lo que quieras. Yo no predico el Evangelio, como tú.

> Quieres hacerme cambiar de opinión?

Todo el mundo que tiene una opinión y la expone, aspira a que los
demás la compartan. En mi caso, es una aspiración abstracta y
general, es decir, no tengo interes personal en tí, porque no te
conozco.

> Crees que estoy equivocada porque lo dices tú?

No. Creo que estás equivocada por otras razones, que en general
intento (con más o menos fortuna) exponer y razonar. Mi creencia por
supuesto está sujeta a error, como la tuya, y como la de todo el
mundo. Yo hago lo posible por minimizar mis errores y por mejorar mis
opiniones, pero no creo que pueda conseguir ninguna Verdad Absoluta
entre hoy y mi proximo cumpleaños. Puedo conseguir certezas
aproximadas y razonables, lo cual es mucho mejor.

> Me puedes responder con sinceridad por favor?

Como ves, lo he intentado, probablemnte con autentica incontinencia
verbal.

> No tienes ningún género de duda de que estás en lo cierto?

Tengo todo genero de dudas sobre las certezas. O al menos lo intento.

> Saludos.

guadiana

unread,
Jul 29, 2006, 12:44:57 PM7/29/06
to

"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1154177809....@p79g2000cwp.googlegroups.com...

libera ha escrito:

====================================================================

No sé por qué, he llegado a la conclusión de que no merece la pena
Jarama, por mucho que te esfuerces, lo returce todos y generalmente
termina con el manzanas traigo. Y como luego recibe el apoyo del
tiparraco ese... Me reafirmo, es carne de secta.
;-)


libera

unread,
Jul 29, 2006, 1:46:53 PM7/29/06
to

Jarama ha escrito:

Muchas gracias por responderme con respeto.
Muchas gracias por decirme lo que piensas.
Pero, entenderás que yo no voy a cambiar de opinión.
Y creo que tú tampoco.
Me dá pena que pienses que no tienes alma.
Me dá pena que pienses que no existe nada más que lo
que vés o puedes probar con la ciencia.
Espero que tengas dudas aceca de éso.
Yo no las tengo.

Sé que la ciencia ha avanzado y ha curado muchos
males.
Pero cuando los males son del espíritu,
ahí la ciencia no puede hacer casi nada.

Si ni siquiera la Psiquiatria es a veces cierta.
O a los que van al Psicólogo les llaman "locos"......
La gente a veces habla por no callar.

Y le dás mucha importancia a lo espiritual?
El espíritu para mí, es lo que alienta a seguir
lo que anima al ser corpóreo,
lo que hace que uno se pregunte
de dónde venimos, dónde vamos,
etc.
cosas que no son palpables desde
el punto de vista científico, sino
filosófico.

Lo que te dá un carácter más o menos
frío o cálido, una persona abierta o cerrada,
una fé o ninguna creencia.

Lo que vá más allá del cuerpo,
en una palabra.

Jarama

unread,
Jul 29, 2006, 3:58:21 PM7/29/06
to

libera ha escrito:


> Muchas gracias por responderme con respeto.
> Muchas gracias por decirme lo que piensas.
> Pero, entenderás que yo no voy a cambiar de opinión.
> Y creo que tú tampoco.

Al menos no por lo que tú me digas, si no dices cosas distintas de las
que has dicho hasta ahora. Pero como yo he cambiado de opinion a menudo
sobre cantidad de cosas, debes saber que yo *sí* puedo cambiar de
opinion, si me muestran otra opinión que me convenza más.

> Me dá pena que pienses que no tienes alma.

No te apenes por mi. Mi alma es en todo caso mi mente, y no echo de
menos otra sustancia metafisica en mi organismo, de veras.

> Me dá pena que pienses que no existe nada más que lo
> que vés o puedes probar con la ciencia.

Yo no pienso nada de eso, en absoluto. Soy consciente de que hay
muchísimas cosas que yo no veo y/o que hoy por hoy no puede decidir la
ciencia (algunas no podrá decidirlas nunca, porque pertenecen a un
orden de cosas diferente, como las decisiones morales, que no se
"prueban" científicamente). No veo si hay vida en Alfa de Centuro, y
no por eso se me ocurre creer positivamente que no la hay: simplemente
no lo sé y solo puedo hacer conjeturas o calcular probabilidades. No
creer porque sí en cualquier cosa improbable *no* es de ningún modo
lo mismo que pensar que solo existe lo que conozco. Conocemos muy pocas
cosas, pero no por eso vamos a creer en el Unicornio Rosa Invisible o
en el Spaguetti Volador.

> Espero que tengas dudas aceca de éso.
> Yo no las tengo.

Yo tampoco. Es decir, casi lo único que podemos saber con seguridad es
que sabemos muy pocas cosas con seguridad.
De nuevo, eso no autoriza (todo lo contrario) a creer con seguridad
cualquier cosa improbable, por la mísera razón de que nos la
enseñaron de pequeños o que nos satisface y nos da seguridad. Espero
no haberme expresado muy liosamente.

> Sé que la ciencia ha avanzado y ha curado muchos
> males.
> Pero cuando los males son del espíritu,
> ahí la ciencia no puede hacer casi nada.

Oh, si. Los ansiolíticos han evitado muchos males del espíritu. Con
el tiempo, podrá hacer mucho más. Y nos traerá problemas nuevos a
cambio de los viejos, por supuesto.

> Si ni siquiera la Psiquiatria es a veces cierta.
> O a los que van al Psicólogo les llaman "locos"......
> La gente a veces habla por no callar.

Ese "ni siqueira" me ha gustao ;-). Pero, efectivamente, la
psiquiatría me parece que está en estadio similar al que estaba la
cardiología en 1880, o la química en 1790. Esperemos que mejore.

> Y le dás mucha importancia a lo espiritual?
> El espíritu para mí, es lo que alienta a seguir
> lo que anima al ser corpóreo,
> lo que hace que uno se pregunte
> de dónde venimos, dónde vamos,
> etc.
> cosas que no son palpables desde
> el punto de vista científico, sino
> filosófico.
>
> Lo que te dá un carácter más o menos
> frío o cálido, una persona abierta o cerrada,
> una fé o ninguna creencia.

Me parece que mezclas cosas distintas, no tanto desde mi punto de
vista, como curiosamente desde el tuyo.

> Lo que vá más allá del cuerpo,
> en una palabra.

Más allá del cuerpo lo que hay son otros cuerpos semejantes a los
nuestros. Hay la comunidad que forman esos cuerpos. Y hay las cosas
inertes pero que forman parte de la cultura. No creo que mi espíritu
sea cosa distinta de mi cuerpo, sino una función de él, o una forma
de hablar de él. Cosificar las palabras, transformar cada palabra en
un concepto y de ahí en un ente que se pretende que tiene existencia
propia, es uno de los defectos inherentes al modo de funcionar de
nuestro cerebro: por aquello de nuestra capacidad para el pensamiento
simbólico que decíamos... no todo van a ser ventajas.

Saludos

><(((((@>

unread,
Jul 29, 2006, 4:39:02 PM7/29/06
to

"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:eabe60$jqq$1...@nntp.aioe.org...

>"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
>news:44c92dc2$1...@x-privat.org...
>>
>> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
>>> escribió en el mensaje
>>> news:1154019034.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>>>
>>> Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
>>> dicho, podría ser la pura verdad.
>>
>> Gracias
>> tex.
>>
>
> Para que veas que los científicos no son ningunos fanáticos, como te he
> oído decir algunas veces.


Ves, todavía queda alguno sensato
para fastidio vuestro.
y en especial de fraike


> Admiten que cualquier cosa que caiga fuera del ámbito de la ciencia puede
> ser la pura verdad o la mayor de las mentiras, añado yo. En realidad da
> igual, si no es comprobable de poco nos sirve que sea verdad o mentira. Lo
> que no se le podrá llamar nunca es *ciencia* ni ser enseñado como tal.

Con lo cual demuestras que la ciencia tiene unos filtros o limites
que se le puede escapar algo que sea verdad
y que podría afectar a todo el sistema científico, y os quedáis igual.,
os ponéis las orejeras científicas y seguís tirando de la noria.

Me lo has puesto de perlas
tex.

><(((((@>

unread,
Jul 29, 2006, 4:40:20 PM7/29/06
to

"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1154037775....@i42g2000cwa.googlegroups.com...

libera ha escrito:

> Jarama ha escrito:
>
> > libera ha escrito:
> >
> > > Os reto, a poner una demanda judicial,
> > > para demostrar la evolución.
> > >
> > > Vamos a ver, quién tiene razón.
> > >
> > > Quien quiera puede hacerlo.

> > > Si queréis, ya tenéis mi firma.

> > educativa se le ha ocurrido defender el creacionismo, que es algo tan
> > desacreditado como que la Tierra es plana.
> >
> > Saludos
>
> El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.

El Estado obliga a enseñar y define los contenidos mínimos de la
educación obligatoria, y por lo tanto nos obliga a las familias a
aceptar cosas con las que podemos no estar de acuerdo o ser
discutibles, como las referentes al enfoque de los hechos históricos o
religiosos y muchas otras. Así que poder claro que puede, nos guste o
no, y de hecho lo hace.
Pero ese problema no se plantea con la evolución, que es un hecho

científico cierto y probado, y como tal está en los programas de


biología, en España desde luego. Tu como tutora o madre, si lo eres o
cuando lo seas, puedes creer que los duendes causan los terremotos o
que dos y dos son cinco, o cualquier otra cosa del estilo, pero puedes
estar segura de que en el programa de ciencias naturales o en la clase
de aritmética no es eso lo que van a enseñar a tu hijo.

> Tanto una cosa, como la otra.
> No puede obligarse a enseñar la evolución,
> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
> si con ello, vulnera la verdad.

Vale, pero como no la vulnera, no hay ningún problema. El problema se
plantea más bien con la catequesis en los programas escolares (que
pagamos todos también, por cierto) o con los enfoques ideológicos de
los libros o de los profesores. Con la evolución no te preocupes, que
no hay ninguno. En todo caso, el problema es más bien el contrario,
porque aunque se admite, se enseña y se da por supuesta, no se le da
la debida importancia en los programas, y hasta no hace tanto, medio se
escamoteaba, como si fuera una cosilla sn importancia. Y eso debido a

la actitud de la Iglesia católica, que aunque no se ha opuesto con
contundencia a admitir la evolución, siempre la ha imitado con cierto


disgusto, por aquello del origen del hombre y demás.

> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
> tampoco lo será el evolucionismo.
> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
> Ea.

La evolución es un hecho científico, y la base de toda la biología y
las ciencias realcionadas con ella. Suponer que su enseñanza quede al
albedrío de cada uno es como decir que se pueda elegir entre nociones
astronómicas y la astrología, o entre la aritmetica y la lectura de
la mano.
Mal que te pese, no es una creencia, no es una religión, no es una
opinión insegura, no es ideología: es un hecho científico
fundamental y demostrado.

___________________________

MENTIRA
solo es una teoría
con demasiados eslabones inexistente
que no perdidos
tex.

><(((((@>

unread,
Jul 29, 2006, 4:41:13 PM7/29/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1154035378.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...

><(((((@> ha escrito:

_____________________________

DI es la teoría del Diseño Inteligente

es una teoría con o sin evolución
en la que dice que ha sido Dios o un Ser Inteligente
quien ha producido el diseño de todas las cosas
en unos casos, parcialmente en otros
o en momentos críticos de la evolución
según las diferentes corrientes del DI

por un lado explica todos los eslabones
que llaman perdidos, como inexistentes
en los que Dios intervino

es una teoría bastante coherente
y da una explicación a innumerables incógnitas
que tiene el evolucionismo por azar
que es evidentemente ateo

la intervención externa de Dios
por medio de "milagros"
para los científicos ateos es incomprensible,
inexplicable e indemostrable.

Algunos mas sensatos dicen que puede ser verdad
pero no es demostrable científicamente.

Dios siempre nos deja la incógnita
para que escojamos por fe

por ahí van los tiros
tex.


Juanpa Lomo

unread,
Jul 29, 2006, 6:13:30 PM7/29/06
to
libera puso al alcance de todos:

>
> Tienes dudas cuando te dicen que la biblia,
> tiene hechos historicos?

¿Tienes dudas cuando te digo que la Iliada tiene hechos históricos?

> Crees que no existieron,
> Belén, Jerusalem, Judá, Israel, Nazareth, Samaria, etc?
> Y que no tuvieron nada que ver con Jesucristo, ni existieron
> Pilatos, Herodes, Barrabás, El Sanedrín, Judas, Maria Magdalena,
> sus apóstoles, Tiberio, Plinio, Flavio Josefo, etc.?

¿Crees que no existieron Troya, Itaca, Micenas etc?
¿Y que no tuvieron nada que ver con Aquiles, ni existieron Paris, Helena,
Ulises, Castor, etc, y que no existen Ares, Atenea, Afrodita, Zeus...?

> Por qué habrán escrito tanto acerca de ésto?

¿Por qué habrán escrito tanto acerca del Olimpo y del panteón griego?

>

--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov

Juanpa Lomo

unread,
Jul 29, 2006, 6:19:04 PM7/29/06
to
Jarama puso al alcance de todos:

>
>> Y le dás mucha importancia a lo espiritual?
>> El espíritu para mí, es lo que alienta a seguir
>> lo que anima al ser corpóreo,
>> lo que hace que uno se pregunte
>> de dónde venimos, dónde vamos,
>> etc.
>> cosas que no son palpables desde
>> el punto de vista científico, sino
>> filosófico.
>>
>> Lo que te dá un carácter más o menos
>> frío o cálido, una persona abierta o cerrada,
>> una fé o ninguna creencia.
>
> Me parece que mezclas cosas distintas, no tanto desde mi punto de
> vista, como curiosamente desde el tuyo.

Yo entiendo que aquí, libera, dice que los que no creemos en dios (sobre
todo, en el dios de los cristianos) somos malas personas.

helios

unread,
Jul 30, 2006, 1:33:21 AM7/30/06
to
Hola. Aparentemente el contradictor aca es un espanol, y ya sabemos por
aca como son los espanoles, primero eligen y luego discuten. Razonar,
que va ! No estan ni alli con razonar. Por algo vean como balancean a
los santos de yeso en Espana, de aqui para alla, no van a ninguna
parte, y en las plazas la gente grita y reza, es un gran tumulto, y
unos mocetones gordos y forzudos sostienen las varas del palanquin, y
el mono arriba azotandose al aire, las campanas al aire, todos rezando,
cantando, y la verdad, no piensan en irse de alla. No son como las
procesiones (cada vez menos) de Chile, en que todos van callados detras
de una imagen ! Esa cuestion de los espanoles es de miedo. Verdadero
miedo, porque estan como locos.
Asi, discutir de Dios y otras cosas, con ellos, a que ?
Primero, que Dios lo creo el hombre, primero eran muchos, y luego
pocos; y los que se ganaron el Oscar fueron los judios, que eligieron
un dios que no se ve, y todos a tenerle miedo. La filosofia dice que lo
que no se puede medir ni dimensionar, no existe. Asi de simple. Ahora
hay instrumentos poderosos y muy sensibles, para medirlo todo. Miden la
longitud de onda, etc., y no hay cosa que no midan, excepto la
estupidez humana.
Ahora, las religiones cristianas son adictivas, obligan a sus miembros
a hacer proselitos,sobre todo, las evangelicas, la de Testigos de
Jehova, que obligan a buscar en calles pasajes casas etc a gente a la
cual poder atraer a la religion cristiana, usando la bondad en el
hablar, la preocupacion por la persona, hacerlo sentirse bien, etc., y
luego meterlo en el rebano. Asi es como se ha propagado y no ha muerto
el cristianismo, porque es una religion de busqueda de adeptos; pueden
captar cien en un anno, y luego perder la mitad; pero va creciendo. Hay
tanta gente ignorante, otra esta desilusionada de la vida, por lo cruel
que es la sociedad, o los parientes, etc., que si hallan a alguien que
les escucha, se preocupa por ellos, etc., caen en lo que sea que les
digan, con tal de sentirse respetados y necesitados.
La religion ademas tiene mucha cosa social, y mucha cosa con sentido;
alli estan los ejemplos morales (hay amorales, pero esos estan para "no
hacerlos") en el fondo, hay moral y buenas costumbres en el cocido de
la religion plus reencarnaciones etc. que hacen creer a la buena gente
que la muerte no existe.
Y mucha gente dice " si creo, no pierdo nada", y cree, aunque lleve
dudas del porte del cerro Santa Lucia. Los valientes dicen : no hay
nada mas que el hombre, la naturaleza y la materia, y cuando mueren,
saben que la cosa se acabo. Pero cuantos de esos hay? Tambien esta la
cosa social. Decir, por ejemplo, en la casa del jefe " Yo no creo en
Dios", y lo invitaron a la cena de Anno Nuevo, es como tirar una bomba.
Igual cosa para aquel que tiene un patron creyente , evangelico, y le
diga "no sea tonto, patron, mire que eso no es verdad." Seguro se halla
en la calle y sin trabajo antes de que se de cuenta de lo que le paso.
Asi, hay muchas ataduras que tiene el cristianismo; por ejemplo, los
jovenes.A ellos se les prestan sedes para que canten y compartan las
tardes. Fuera de las parroquias, solo quedan las casas particulares
(que no se prestan para reuniones entre gente que no se conoce) y los
Pubs y discotecas. Asi, los gobiernos deberian preocuparse de esas
cosas , pero les sale mas barato dejar que el cristianismo entre a los
colegios como un ramo mas, y ya se economizaron sedes y otras cosas.
Sobre el diseno inteligente, se ha demostrado que el mayor numero de
informacion genetica es un puro desorden, y son pocas las informaciones
correctas. Por algo hay tanto cojo, labio leporino, mongolico, tonto,
ciego de nacimiento, deforme, curcuncho, sordo, mudo, brazos y piernas
deformes, brazos de mas, acefalicos, hidrocefalicos, esquizofrenicos,
etc.
Y la prueba mejor que tengo es que si fueramos un espiritu, no
decaeriamos al llegar a viejos; no quedariamos como imbeciles, o sin
memoria, y mas encima, no habria para que dormir, si el espiritu no lo
necesita. Si fueramos espiritus, que sostiene a un espiritu? Que le da
energia ? Que lo cohesiona?
El espiritu no existe. Somos mamiferos muy evolucionados, el omega de
la naturaleza en este preciso punto, que ya habran mejores. Y quizas
mucho mejores, si no, vean a Bush.

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Jul 30, 2006, 3:24:27 AM7/30/06
to
Pues entonces ¡Oh lucidísima Libera! La demanda deberia ser puesta
por los creacionistas ¿No te parece?


libera ha escrito:

> Jarama ha escrito:
>
> > libera ha escrito:
> >
> > > Os reto, a poner una demanda judicial,
> > > para demostrar la evolución.
> > >
> > > Vamos a ver, quién tiene razón.
> > >
> > > Quien quiera puede hacerlo.

> > > Si quereis, ya tenéis mi firma.

> > semejantes cosas ante los tribunales, porque a nadie con autoridadd


> > educativa se le ha ocurrido defender el creacionismo, que es algo tan
> > desacreditado como que la Tierra es plana.
> >
> > Saludos
>
> El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.

> Tanto una cosa, como la otra.
> No puede obligarse a enseñar la evolución,
> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
> si con ello, vulnera la verdad.
>

> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
> tampoco lo será el evolucionismo.
> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
> Ea.
>

> Saludos.

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Jul 30, 2006, 3:28:15 AM7/30/06
to

El d.i. ni es teoría ni es científica, es una simple patochada
inventada por los creacionistas, lo que pasa es que cuando no se sabe
leer, y además no se quiere aprender...

><(((((@> ha escrito:

><(((((@>

unread,
Jul 30, 2006, 3:34:45 AM7/30/06
to

"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:eabe60$jqq$1...@nntp.aioe.org...

>"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
>news:44c92dc2$1...@x-privat.org...
>>
>> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
>>> escribió en el mensaje
>>> news:1154019034.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>>>
>>> Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
>>> dicho, podría ser la pura verdad.
>>
>> Gracias
>> tex.
>>
>
> Para que veas que los científicos no son ningunos fanáticos, como te he
> oído decir algunas veces.


Ves, todavia queda alguno sensato


para fastidio vuestro.
y en especial de fraike

> Admiten que cualquier cosa que caiga fuera del ámbito de la ciencia puede
> ser la pura verdad o la mayor de las mentiras, añado yo. En realidad da
> igual, si no es comprobable de poco nos sirve que sea verdad o mentira. Lo
> que no se le podrá llamar nunca es *ciencia* ni ser enseñado como tal.

Con lo cual demuestras que la ciencia tiene unos filtros o limites


que se le puede escapar algo que sea verdad

y que podria afectar a todo el sistema cientifico, y os quedais igual.,
os poneis las orejeras cientificas y seguis tirando de la noria.

><(((((@>

unread,
Jul 30, 2006, 3:34:46 AM7/30/06
to

"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1154037775....@i42g2000cwa.googlegroups.com...

libera ha escrito:

___________________________

MENTIRA
solo es una teoria

><(((((@>

unread,
Jul 30, 2006, 3:34:45 AM7/30/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1154035378.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...

><(((((@> ha escrito:

_____________________________

DI es la teoria del Diseño Inteligente

es una teoria con o sin evolucion


en la que dice que ha sido Dios o un Ser Inteligente
quien ha producido el diseño de todas las cosas
en unos casos, parcialmente en otros

o en momentos criticos de la evolucion
segun las diferentes corrientes del DI

por un lado explica todos los eslabones
que llaman perdidos, como inexistentes
en los que Dios intervino

es una teoria bastante coherente
y da una explicacion a inumerables incognitas


que tiene el evolucionismo por azar
que es evidentemente ateo

la intervencion externa de Dios
por medio de "milagros"
para los cientificos ateos es incomprensible,
inexplicable e indemostrable.

Algunos mas sensatos dicen que puede ser verdad

pero no es demostrable cientificamente.

Dios siempre nos deja la incognita


para que escojamos por fe

por ahi van los tiros
tex.

><(((((@>

unread,
Jul 30, 2006, 3:37:59 AM7/30/06
to

"helios" <merl...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1154237601....@m79g2000cwm.googlegroups.com...

el


><(((((@>

unread,
Jul 30, 2006, 3:39:15 AM7/30/06
to

"¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
> escribió en el mensaje
> news:1154244495....@b28g2000cwb.googlegroups.com...

>
> El d.i. ni es teoría ni es científica, es una simple patochada
> inventada por los creacionistas, lo que pasa es que cuando no se sabe
> leer, y además no se quiere aprender...

es lo que te pasa a ti.
tex.

Suzudo

unread,
Jul 30, 2006, 4:00:46 AM7/30/06
to
><(((((@> wrote:
> "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1154035378.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>
>
>><(((((@> ha escrito:
>
>
>>"¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
>>
>>>escribió en el mensaje
>>>news:1154019034.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>>>
>>>Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
>>>dicho, podría ser la pura verdad.
>>
>>Gracias
>>tex.
>
>
> Oye, el DI, es como
> C.C.O.O. en el telediario de Urdazi?
> _____________________________
>
> DI es la teoria del Diseño Inteligente
>
> es una teoria con o sin evolucion

Demuéstralo

Suzudo

unread,
Jul 30, 2006, 4:02:14 AM7/30/06
to
><(((((@> wrote:

>
>
> Con lo cual demuestras que la ciencia tiene unos filtros o limites
> que se le puede escapar algo que sea verdad
> y que podria afectar a todo el sistema cientifico,

non sequitur

> os quedais igual.,
> os poneis las orejeras cientificas y seguis tirando de la noria.

Argumentum ad hominem

>
> Me lo has puesto de perlas

Cínico

> tex.
>
>

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Jul 30, 2006, 4:08:56 AM7/30/06
to
><(((((@> wrote:
[..]

> fundamental y demostrado.
> ___________________________
>
> MENTIRA
> solo es una teoria
Una teoría cientifica o sea un *modelo probado* de la realidad

> con demasiados eslabones inexistente

NO es una cadena con eslabones es decir eso que has dicho es una
estupidez no un argumento. tiene forma de árbol y se conocen ramas
enteras aunque se desconozcan otras. Las que sí se conocen la prueban,
no puede haber demasiadas de desconocidas ya que para tener razón no
debería haber ni una y se conocen decenas.

> que no perdidos

Tonterias de un mentiroso convulsivo porque sabes de sobra eso que no es
ninguna cadena (se te ha explicado decenas de veces y ahora ten la cara
dura de preguntar cuando se ha dicho y en que post) ergo cuando
argumetas eso *mientes* para engañar a personas que la desconocen y
escuchan eso de los eslabones por la tele y demás de periodistas
sensacionalistas.

> tex.
>
>

Shilima khemen

byebye

unread,
Jul 30, 2006, 10:25:53 AM7/30/06
to
El Sun, 30 Jul 2006 09:39:15 +0200, ><(((((@> escribió:

>
> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
>> escribió en el mensaje
>> news:1154244495....@b28g2000cwb.googlegroups.com...
>>
>> El d.i. ni es teoría ni es científica, es una simple patochada
>> inventada por los creacionistas, lo que pasa es que cuando no se sabe
>> leer, y además no se quiere aprender...
>
> es lo que te pasa a ti.

¿Y que hay que aprender para conocer esa "teoría" del diseño chapucero?
Si basta con decir que Dios o el monstruo del espagueti volador diseñó a
los seres vivos.

Para los tontos que seguís esa estúpida "teoría", ya solo os queda
demostrar que fue vuestro dios y no el de la competencia el que hizo esas
chapucillas.

Por cierto, que también os queda demostrar, por ejemplo, la forma en la
que ese dios se dedica a diseñar todos esos virus y bacterias nuevos que
hay por ahí. Porque el "diseño" (en realidad la evolución) sigue
funcionando.

Lo que también me hace suponer que el relato de la creación del Génesis
es un fraude. Puesto que siguen apareciendo especies, ese supuesto
diseñador sigue creándolas. Luego la creación aún no ha acabado.

><(((((@>

unread,
Jul 30, 2006, 2:06:28 PM7/30/06
to

"byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
news:pan.2006.07.30....@probando.com...

Mas estupido me parece a mi decir que todo es casualidad
es como decir que tu eres :

Un lapsus entre la nada y el vacío
y que además pretende que razona
cuando dice que con el azar se ordena algo
y que hay leyes sin legislador.
eres muy coherente tu
tex.


Fearless

unread,
Jul 30, 2006, 3:23:04 PM7/30/06
to
"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió

> Mas estupido me parece a mi decir que todo es casualidad
> es como decir que tu eres :
>
> Un lapsus entre la nada y el vacío
> y que además pretende que razona
> cuando dice que con el azar se ordena algo
> y que hay leyes sin legislador.
> eres muy coherente tu
> tex.

¿Y no has pensado nunca que el hecho de que tú no lo comprendas no
significa que no sea real?

Si yo dijera esto: "Eso del laser es una patraña. ¿Cómo va a ser que,
excitando unos fotones, se produzca ese rayo imposible, que igual cura
la miopía que libera la música de Bach encerrada en un disco plateado?
Hay que ser burro para creer eso, la luz es sólo luz y es obra de
Dios"... ¿Qué pensarías? Pues así me suena a mí cuando tú hablas del
azar.

Tu fe es muy respetable, pero no tiene sentido que intentes justificarla
usando precisamente la ciencia que normalmente desprecias, ¿No ves que
es una contradicción? Además, no dejas en buen lugar a tu fe, porque yo
pienso: "Si esos razonamientos tan pobres sobre el azar son los que le
han llevado a creer en Dios, entonces seguramente su Dios será falso". Y
lo mismo pensarán los que sepan de biología o de química, etc.

Te animo a que sigas defendiendo tu fe personal, pero ya sabes que la
existencia de Dios no se puede demostrar. Entonces, ¿Por qué sigues ese
camino? Tus intervenciones sobre ciencia sólo crean malestar entre los
que conocen esa materia y confusión entre los demás.
--
Saludos.
Fearless.

byebye

unread,
Jul 30, 2006, 5:09:48 PM7/30/06
to

¿Y quién dice eso? Esa idea sólo la teneis en vuestra cabeza los
creacionistas.

Pero eludes responder al tema de fondo. Si apoyas la teoría del diseño
chapucero, tienes que aceptar que tu dios sigue diseñando y que la
creación continua. Por lo tanto el relato de la creación del Génesis es
falso.

> es como decir que tu eres :
>
> Un lapsus entre la nada y el vacío
> y que además pretende que razona
> cuando dice que con el azar se ordena algo

Pero eso son ideas tuyas. No son mias. Y tampoco es lo que sostiene la
ciencia. Recurrir estas alturas a la falacía del hombre de paja resulta
patético.

> y que hay leyes sin legislador.

El legislador es el hombre. Es el que inventa las leyes para explicar las
regularidades que observa en la naturaleza.

Otra cosa que no pareces entender es que un dios capaz de crear la vida no
necesita crear leyes para ello. Es más, es un contrasentido. Es absurdo
crear las leyes que rijen la evolución y luego dedicarse a ajustar los
frutos de esa evolución para lograr el "diseño" que se pretende.

> eres muy coherente tu

Por mucho que me atribuyas tus propios pensamientos sobre el tema no vas a
resolver el problema fundamental. No comprendes la evolución. Y no
quieres comprenderla porque has decidido que es malo para tus creencias y
perjudicial para tu salvación. Pero eso no es motivo para que los demás
descartemos la evidencia.

De todas formas te doy la enhorabuena. Has sido capaz de derrotar al
hombre de paja que has construido. Ahora deberías de probar con la
evolución.

¡Suerte!

Jarama

unread,
Jul 30, 2006, 5:09:44 PM7/30/06
to

><(((((@> ha escrito:

No llego a comprender por qué a tu estupidez le parece tan importante
negar lo evidente. Pero no es mentira, es verdad, y lo sabe todo el
mundo excepto los más ignorantes entre los ingnorantes, los de la
ignorancia voluntaria. Lo que tú llamas mentira, en tu insípida
rabia, está tan probado como que la Tierra no es plana, ni se creó en
seis días. Fastidiate, aunque no alcanzo a comprender por qué te
fastidias tanto.

byebye

unread,
Jul 30, 2006, 5:14:12 PM7/30/06
to
El Sun, 30 Jul 2006 21:23:04 +0200, Fearless escribió:

> Te animo a que sigas defendiendo tu fe personal, pero ya sabes que la
> existencia de Dios no se puede demostrar. Entonces, ¿Por qué sigues ese
> camino? Tus intervenciones sobre ciencia sólo crean malestar entre los
> que conocen esa materia y confusión entre los demás.

Es que lo que pretende es crear confusión sobre la ciencia para
desprestigiarla cuando alguien le recuerde que choca con su mitología
religiosa.

Al final lo que le interesa es captar adeptos. Y si pueden ser facilmente
manipulables, mucho mejor.

Xus

unread,
Jul 30, 2006, 5:25:25 PM7/30/06
to
"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1154293784.1...@i42g2000cwa.googlegroups.com...

><(((((@> ha escrito:

=================================================

Es que no hay manera con él. No acaba de entrarle en la cabeza lo que es y lo
que no es una teoría científica. No quiere enterarse de que una cosa es el
hecho y otra la teoría que explica ese hecho. No quiere darse cuenta de que,
por ejemplo, cuando se descubrió que la Teoría de la Gravitación de Newton era
errónea, nadie salió flotando por el espacio porque la gravedad hubiera dejado
de funcionar. La Teoría de la Gravedad era errónea pero el hecho de la gravedad
es incuestionable. Del mismo modo, el hecho de la evolución *es incuestionable*
y no va a dejar de operar aunque llegara a demostrarse que la teoría está
equivocada (cosa que no es previsible, por el momento, ya que goza de muy buena
salud).

--
"Lo que más me gusta de Dios es la amplia variedad de cereales chocolateados
que vende en sus supermercados"
George W. Bush
--

Jarama

unread,
Jul 30, 2006, 6:08:18 PM7/30/06
to

Juanpa Lomo ha escrito:

> Jarama puso al alcance de todos:
>
> >
> >> Y le dás mucha importancia a lo espiritual?
> >> El espíritu para mí, es lo que alienta a seguir
> >> lo que anima al ser corpóreo,
> >> lo que hace que uno se pregunte
> >> de dónde venimos, dónde vamos,
> >> etc.
> >> cosas que no son palpables desde
> >> el punto de vista científico, sino
> >> filosófico.
> >>
> >> Lo que te dá un carácter más o menos
> >> frío o cálido, una persona abierta o cerrada,
> >> una fé o ninguna creencia.
> >
> > Me parece que mezclas cosas distintas, no tanto desde mi punto de
> > vista, como curiosamente desde el tuyo.
>
> Yo entiendo que aquí, libera, dice que los que no creemos en dios (sobre
> todo, en el dios de los cristianos) somos malas personas.

Es probable. Pero prefiero esperar a que lo diga claramente, si es
así.

Lo que yo quería decir es que meter en el mismo saco el caracter frió
o cálido, y ser extrovertido o introvertido con lo de ser creyente
religioso, que no tiene nada que ver con el caracter que se tenga, es
bastante contradictorio. Alguien que cree en el alma inmortal y en la
gracia santificante, no debería mezclar esas cosas de la fe con el
metabolismo de la serotonina y los genes del abuelo cascarrabias, que
son cosas tan corporales y de las que depende nuestro ánimo y nuestro
caracter.

EEVS

unread,
Jul 30, 2006, 7:31:55 PM7/30/06
to
helios escribió:

Completamente de acuerdo, si solo vasta pensar para darse cuenta de todo
eso que dices, pero te advierto que no tomes en cuenta a los troles
(libera y el pescado) que te dirían dos o tres charadas o te manaran un
impresionante panfleto incongruente, mejor es no tomarlos en cuenta y
buscar a personas que tengan la capacidad de razonar para discutir algún
tema interesante.
Te deseo suerte ;)
EEVS

><(((((@>

unread,
Jul 31, 2006, 5:09:08 AM7/31/06
to

"Fearless" <fake...@fakeip.com> escribió en el mensaje
news:PqOdncrFKKK...@giganews.com...

>"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió
>> Mas estupido me parece a mi decir que todo es casualidad
>> es como decir que tu eres :
>>
>> Un lapsus entre la nada y el vacío
>> y que además pretende que razona
>> cuando dice que con el azar se ordena algo
>> y que hay leyes sin legislador.
>> eres muy coherente tu
>> tex.
>
> ¿Y no has pensado nunca que el hecho de que tú no lo comprendas no
> significa que no sea real?

Aplicatelo a Dios

>
> Si yo dijera esto: "Eso del laser es una patraña. ¿Cómo va a ser que,
> excitando unos fotones, se produzca ese rayo imposible, que igual cura la
> miopía que libera la música de Bach encerrada en un disco plateado? Hay
> que ser burro para creer eso, la luz es sólo luz y es obra de Dios"...
> ¿Qué pensarías? Pues así me suena a mí cuando tú hablas del azar.

Dile a tu madre que el azar ordena algo
a ver que te dice
que envies al "azar" a ordenar tu habitacion

>
> Tu fe es muy respetable, pero no tiene sentido que intentes justificarla
> usando precisamente la ciencia que normalmente desprecias, ¿No ves que es
> una contradicción? Además, no dejas en buen lugar a tu fe, porque yo
> pienso: "Si esos razonamientos tan pobres sobre el azar son los que le han
> llevado a creer en Dios, entonces seguramente su Dios será falso". Y lo
> mismo pensarán los que sepan de biología o de química, etc.

no comprendeis que la ciencia tiene limites
y es algo de lo que esta fuera de vuestros limites lo que controla el
universo
tan sencillo como eso


>
> Te animo a que sigas defendiendo tu fe personal, pero ya sabes que la
> existencia de Dios no se puede demostrar. Entonces, ¿Por qué sigues ese
> camino?

ni lo pretendo
y lo he repetido innumeables veces

Dios no permite ninguna prueba absoluta de algo
para que todos tengamos que escoger por fe

> Tus intervenciones sobre ciencia sólo crean malestar entre los que conocen
> esa materia y confusión entre los demás.

es que vosotros le dais a la ciencia un valor que no tiene
os cuesta reconocer que tiene limites
y hablais como si no los tuviese

yo simplemente trato de recordaros eso
confundis leyes con teorias
postulados con demostraciones
tex.

> --
> Saludos.
> Fearless.


><(((((@>

unread,
Jul 31, 2006, 5:09:09 AM7/31/06
to

"byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
news:pan.2006.07.30....@probando.com...

Piensa el ladrón ............
tex.


><(((((@>

unread,
Jul 31, 2006, 5:28:44 AM7/31/06
to

De: "byebye" <bye...@probando.com>
Asunto: Re: Evolución o Diseño Inteligente
Fecha: domingo, 30 de julio de 2006 23:09

___________________________
si es por azar es todo casualidad
pero como os dais cuenta del absurdo
os habeis inventado un azar no casual
____________________________


> Pero eludes responder al tema de fondo. Si apoyas la teoría del diseño
> chapucero, tienes que aceptar que tu dios sigue diseñando y que la
> creación continua. Por lo tanto el relato de la creación del Génesis es
> falso.

________________________

No hay nuevas especies
son adaptaciones de las existentes
_________________________

> > es como decir que tu eres :
> >
> > Un lapsus entre la nada y el vacío
> > y que además pretende que razona
> > cuando dice que con el azar se ordena algo

> Pero eso son ideas tuyas. No son mias. Y tampoco es lo que sostiene la
> ciencia. Recurrir estas alturas a la falacía del hombre de paja resulta
> patético.

___________________________
Patetico es un azar que se ordena
___________________________


> > y que hay leyes sin legislador.
>
> El legislador es el hombre. Es el que inventa las leyes para explicar las
> regularidades que observa en la naturaleza.

_______________________________

Las leyes estan en la naturaleza
solo que el hombre las ha descubierto
_______________________________

> Otra cosa que no pareces entender es que un dios capaz de crear la vida no
> necesita crear leyes para ello. Es más, es un contrasentido. Es absurdo
> crear las leyes que rijen la evolución

___________________________
> Adaptacion
__________________________

> y luego dedicarse a ajustar los
> frutos de esa evolución para lograr el "diseño" que se pretende.

_________________________

> Dios creo la materia y le dio unas leyes
> y cuando ha querido una nueva especie
> ha intervenido
_________________________

eres tu el que niega la evidencia del diseño
__________________________

> > eres muy coherente tu

> Por mucho que me atribuyas tus propios pensamientos sobre el tema no vas a
> resolver el problema fundamental. No comprendes la evolución.

__________________________-

> porque no existe
> aporta pruebas
_________________________

> Y no
> quieres comprenderla porque has decidido que es malo para tus creencias y
> perjudicial para tu salvación. Pero eso no es motivo para que los demás
> descartemos la evidencia.

_____________________________

no tengo el mas minimo problema en creer en la evolucion
Dios podia haber escojido esta forma
creere si aportais pruebas

Sois vosotros los que necesitais la evolucion
para negar a Dios
____________________________

> De todas formas te doy la enhorabuena. Has sido capaz de derrotar al
> hombre de paja que has construido. Ahora deberías de probar con la
> evolución.

____________________

cuando aporteis pruebas

> ¡Suerte!

para encontrara las pruebas
tex.
!


><(((((@>

unread,
Jul 31, 2006, 5:35:56 AM7/31/06
to

"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1154293784.1...@i42g2000cwa.googlegroups.com...

><(((((@> ha escrito:

"lo sabe todo el mundo" muy cientifico el argumento

sin pruebas
eso os convierte en credulopatas

> Lo que tú llamas mentira, en tu insípida
> rabia, está tan probado como que la Tierra no es plana,

Porque no aportais alguna prueba valida
no simple demostraciones de adaptacion

> ni se creó en
> seis días. Fastidiate, aunque no alcanzo a comprender por qué te
> fastidias tanto.

yo no tengo ninguna necesidad de no creer en la evolucion
si embargo tu si para justificar tu ateismo

es a ti a quien la simple duda, te desespera
tex.

Jarama

unread,
Jul 31, 2006, 6:29:17 AM7/31/06
to

><(((((@> ha escrito:

> "Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje

> news:1154293784.1...@i42g2000cwa.googlegroups.com...


> > La evolución es un hecho científico, y la base de toda la biología y
> > las ciencias realcionadas con ella. Suponer que su enseñanza quede al
> > albedrío de cada uno es como decir que se pueda elegir entre nociones
> > astronómicas y la astrología, o entre la aritmetica y la lectura de
> > la mano.
> > Mal que te pese, no es una creencia, no es una religión, no es una
> > opinión insegura, no es ideología: es un hecho científico
> > fundamental y demostrado.
> > ___________________________
> >
> > MENTIRA
> > solo es una teoría
> > con demasiados eslabones inexistente
> > que no perdidos
> > tex.
>
> > No llego a comprender por qué a tu estupidez le parece tan importante
> > negar lo evidente. Pero no es mentira, es verdad, y lo sabe todo el
> > mundo excepto los más ignorantes entre los ingnorantes, los de la
> > ignorancia voluntaria.
>
> "lo sabe todo el mundo" muy cientifico el argumento

No estoy dando argumentos, estoy contestanto a un exabrupto tuyo, que
has puesto con Mayúsculas, y que no era científico que digamos.
Argumentos científicos se te han dado doscientas mil veces, o dos
millones, y ha sido inútil, porque ni los has mirado, aparte de que no
sabes ni lo que es ciencia, ni lo que es un argumento científico. A
los miles de post anteriores me remito, hasta que te los estudies, y
seas capaz de decir algo más que "Mentira", exhibiendo tu oligofrenia
voluntaria.

> sin pruebas
> eso os convierte en credulopatas

No. Con pruebas abundantes y hasta sobreabundantes. Sin credulopatía,
porque yo no tengo ningún problema sicológico con ello, como tú. Si
mañana aterrizan unos tipos de Beta Canis Minor y nos demuestran
convincentemente que ellos manipularon células terrestres y originaron
la "Explosión del Cambrico" cuando se les rompió un tanque
experimental y se escaparon los bichos, yo no tendré problemas
teológicos, psicológicos ni emocionales con ello, te lo aseguro. Si
me lo demuestran, lo creeré. Mientras tanto, la síntesis
neodarwinista me parece la teoría más conseguida y más probable
(aunque perfectible) y el hecho mismo de la evolución, que es algo
distinto de la explicación darwinista de su mecanismo, completamente
indudable, y a la vista de todo el mundo.

> > Lo que tú llamas mentira, en tu insípida
> > rabia, está tan probado como que la Tierra no es plana,
>
> Porque no aportais alguna prueba valida
> no simple demostraciones de adaptacion

Y dale bola la mula parda. Se te han aportado toda clase de pruebas en
abundancia. No quieres examinarlas. Pues no des la lata. Y no digas
"mentira". Estúpido.

> > ni se creó en
> > seis días. Fastidiate, aunque no alcanzo a comprender por qué te
> > fastidias tanto.
>
> yo no tengo ninguna necesidad de no creer en la evolucion
> si embargo tu si para justificar tu ateismo

Tú tienes una necesidad tan absoluta de ser creacionista como para
negar la evidencia delante de tus ojos. Yo no tengo que justificar
nada, ni menos el no ser creyente en la Biblia, hay cinco mil millones
de personas que no creen en ella y no les parece que tengan que
justificar nada.

> es a ti a quien la simple duda, te desespera

A mi la duda me anima mucho, y me parece la mejor señal de ir por buen
camino cuando se aprende alguna cosa. En cuanto a desesperación,
tranquilo que no tengo. Tü si que pareces desesperado, con tus
comportamientos compulsivos, rígidos y estereotipados, que deben
ocultar o una gran angustia o un encefalograma plano.

He hecho una excepción contestandote, pero aquí se acaba dialogar con
el besugo.

Xus

unread,
Jul 31, 2006, 7:38:47 AM7/31/06
to
"><(((((@>" <