La Cronologia Del Eslabon Perdido

18 views
Skip to first unread message

><(((((@>

unread,
Aug 28, 2006, 8:14:20 AM8/28/06
to
La Cronología Del Eslabón Perdido
Lo que sigue es una lista del supuesto registro evolutivo del hombre. Si el
evolucionismo es cierto, entonces debiera existir evidencia de él. Empero, la
evidencia es muy débil, como veremos.

1.. Ramapithecus hace 14 a 10 millones de años
2.. Australopithecus hace 4 a 1 millones de años
1.. Australopithecus afarensis hace 3,6 a 3 millones de años
2.. Australopithecus africanus hace 3 a 2,5 millones de años
3.. Australopithecus robustus hace 3 a 1,8 millones de años
4.. Australopithecus boisei hace 1,8 millón de años
3.. 3. Zinjanthropus
1.. También conocido como el hombre de Africa oriental hace 2 a 1,5 millones
de años
4.. Homo habilis hace 2 millones de años
5.. Pithecanthropus hace 500 000 años
1.. Hombre de Nebraska, conocido también como Hesperopithecus haroldcookii
2.. Hombre de Piltdown, también conocido como Eanthropus dawsoni, u hombre
de Dawn.
6.. Homo erectus hace 300 000 años.
1.. También conocido como hombre de Java
2.. También conocido como hombre de Pekín o Sinjanthropus pekinensis
7.. Homo Sapiens
1.. Neanderthal hace 30 000 a 75 000 años
2.. Cro Magnum hace 10 000 a 50 000 años
3.. Moderno hace 10 000 años
4.. Homo Sapiens presente
Ramapithecus
El Ramapithecus consiste meramente en un puñado de dientes y fragmentos de
quijada. El Ramapithecus era considerado un homínido (ancestro evolutivo del
hombre) solamente sobre la base de sus características dentales [E. L. Simons,
Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 167, p. 319 (1969); E. L.
Simons, Scientific American, Vol. 211, p. 50 (1964); D. R. Pilbeam, Nature, Vol.
219, p. 1335 (1968); E. L. Simons and D. R. Pilbeam, Science, Vol. 173, p. 23
(1971). David Pilbeam, quien fue uno de los primeros en afirmar que el
Ramapithecus era un homínido dijo que ahora no está tan seguro de que el
Ramapithecus fuese un ancestro de los humanos. Dijo que había hallado nuevos
fósiles de la especie que invalidan conclusiones previas [New York Times, 18 de
febrero de 1979 (Section L, p. 41).

Australopithecus
El primer hallazgo de esta criatura lo hizo Dart en 1924. Su nombre
completo es Australopithecus Africanus. El hallazgo consistió en un cráneo,
mandíbula y dientes, con fragmentos de la pelvis, miembros y pie. Los
Australopithecinos se clasifican en dos especies principales: Australopithecus
Africanus y Australopithecus Robustus. Se considera que el Australopithecus no
es un ancestro del humano. [C. Oxnard, University of Chicago Magazine, Winter,
1974, pp. 11-22; A. Montagu, Man: His First Million Years (El hombre: su primer
millón de años), World Publishers, Yonkers, N.Y., 1957, pp. 51-52].

Zinjanthropus
En 1950 Louis y Mary Leakey hallaron 400 fragmentos de un cráneo en el
cañon Olduvai, en el Africa. Dijeron que era un ancestro homínido de 1 750 000
años de antigüedad. Se determinó dicha edad por la datación de las rocas en las
cuales se hallaron los fragmentos óseos, según el método de potasio -argón. En
1960 los mismos investigadores hallaron el cráneo de un niño con características
más humanas, en un estrato rocoso 30 cm inferior. Entonces Leakey dijo que el
Zinjanthropus no era un homínido, sino completamente simio. La datación con
carbono 14 de huesos de mamífero en el mismo estrato sugiere una edad de
solamente 10 000 a 3 100 años.

Hombre de Nebraska
En 1922 un geólogo llamado Cook halló un diente en la Quebrada de la
Serpiente, en Nebraska (EE.UU.). El profesor Osborn, con el Museo de Nueva York,
y Sir Smith, de Londres, dijeron que el diente pertenecía a un homínido.
Posteriormente se determinó que era el diente de una especie extinguida de cerdo
. S. K. Gregory, Science Vol. 66, p. 579 (1927), citado en Evolution the Fossils
Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p. 130, por Duane T. Gish, Ph.D.
Creation Life Publishers, 1981, San Diego. CA.

Hombre de Piltdown
En 1912 Charles Dawson y otros hallaron una bóveda craneana, una quijada y
dientes en una ripiera de Sussex (Inglaterra). A partir de estos restos,
reconstruyeron un hombre simiesco que llamaron hombre de Piltdown y dataron 500
000 años a.C. En 1953 científicos británicos descubrieron que la quijada
pertenecía a un mono y había sido coloreada para simular antigüedad. Los dientes
habían sido limados para que pareciesen humanos. La "bóveda craneana" era en
realidad un hueso de la rodilla de un elefante. La falsificación engañó a los
expertos por muchos años. S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (más allá de la
torre de marfil), Taplinger Pub. Co., New York, 1970, pp. 75-94, citado en
Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p.132, por Duane
T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.

El hombre de Java
En 1892 Dubois halló en Java una bóveda craneana, dientes y un fémur, a una
distancia aproximada de 18 metros uno de otros. Afirmó que pertenecían a un
mismo ancestro homínido y que su edad era de cerca de 500 000 años. Dubois
omitió mencionar que en virtualmente el mismo nivel de excavación él había
hallado dos cráneos humanos. En 1908 la expedición alemana Selenka halló que los
flujos de lava en Java tornaban imposible una edad superior a los 500 años. En
1936 Dubois finalmente admitió que el "hombre de Java" no era sino un simio. W.
Howell, Mankind in the Making (La hechura de la humanidad), Doubleday and Co.,
Garden City, N.T. 1967, pp. 155-156 citado en Evolution the Fossils Say No
(Evolución: Los fósiles icen No), p. 125, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life
Publishers, 1981 San Diego. CA.

El hombre de Pekín
Entre 1922 y 1939 se descubrieron huesos pertenecientes a 38 individuos en
Choukoutien, al suroeste de Pekín. Experos de diferentes países dijeron que
pertenecían a homínidos. Msgr. O'Connell, misionero en la China, sostiene que el
lugar era una fosa de cal, y que los humanos mataban monos para comer sus sesos.
Cuando el cerro se colapsó, la gente quedó enterrada y se fosilizó. La mezcla de
huesos de simios y monos se usó para crear un homínido. Los especímenes
originales se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial. O'Connell dice que el
"hombre de Pekín" es completamente humano.

El hombre de Neanderthal
Los primeros huesos del hombre de Neanderthal fueron hallados en Dusseldorf
(Alemania) en 1856. Indican una postura semierecta. Se dijo que estaba un
escalón por encima de los simios y se lo dató en 200 000 años. Posteriormente se
halló que sufría de artritis. Desde entonces se han hallado esqueletos que
indican una posición erecta en cuevas de Palestina. Su cerebro tenía mayor
tamaño que el del hombre moderno.

El hombre de Cro-magnon
Se han hallado huesos del hombre de Cro-Magnon en cuevas de Francia. Se los
data en 50 000 años. El tamaño cerebral del hombre de Cro-Magnon es mayor que el
del hombre moderno.

La información aquí presentada apenas rasguña la superficie de algunos de
los problemas de la teoría de la evolución.
Para mayor información que documenta y trata evidencia contraria a la
evolución, los siguientes libros pueden ser útiles:

a.. Darwin's Enigma (El enigma de Darwin), por Luther D. Sunderland, Master
Book Publishers, Santee, CA 1984

b.. Evolution The Fossils say No! (Evolución: Los fósiles dicen ¡No!), por
Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, San Diego, CA. 1981.

c.. The Truth: God or Evolution? (La verdad: ¿Dios o la evolución?), por
Marshall y Sandra Hall, The Craig Press, 1974.

d.. Man's Origin, Man's Destiny (El origen del hombre, el destino del
hombre), por A. E. Wilder-Smith, Bethany House Publishers, Minneapolis,
Minnesota, 55438, 1975.

e.. [Nota del traductor: Otros libros recientes sobre el mismo tema se
listan a continuación]

f.. Proceso a Darwin, 2ª Ed., por Philip E. Johnson. Grand Rapids, Portavoz,
1995.

g.. Los hombres-simios - ¿Realidad o ficción?, por Malcolm Bowden. Terrassa,
CLIE, 1984.

h.. The collapse of evolution (El colapso de la evolución), 2nd Ed., por
Scott M. Huse. Grand Rapids, Baker Books, 1993.

i.. Defeating Darwinism by opening minds (Cómo derrotar al darwinismo
abriendo las mentes), por Philip E. Johnson . Downers Grove, InterVarsity Press,
1997.

j.. Bones of contention. A creationist assessment of human fossils (Huesos
en discusión. Una evaluación creacionista de los fósiles humanos), por Marvin L.
Lubenow. Grand Rapids, Baker Books, 1992.

k.. Darwin's black box: The biochemical challenge to evolution (La caja
negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución) por Michael Behe. New
York, Free Press, 1996.

http://www.carm.org/espanol/evolucion/cronologia.htm

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 28, 2006, 9:19:26 AM8/28/06
to
Estimado Tex:

Te sugiero que antes de intentar rebatir a la ciencia asegurate bien
que es lo que estas rebatiendo. El arbol evolutivo que presentas a
continuacion NO es ninguno que actualmente sostenga la ciencia.
Busca en google bajo palabras clave como arbol filogenetico homo
sapiens y descubriras que quien sea que te enseno este arbol tuyo, te
mintio descaradamente.
Por ejemplo: http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html

A proposito, el Hombre de Piltdown se estudia en ciencias como ejemplo
de como individuos inescrupulosos pueden intentar enganar a la ciencia,
nunca como verdad cientifica aceptada.

Asi, tu arbol filogentico NO es aceptado por la ciencia, asi que la
ciencia estara de acuerdo contigo con que es falso, aunque claro, por
razones muy distintas.

Respeto tu postura fundamentalista, pero si vas a rebatir a la ciencia
en su terreno, con el metodo cientifico, asegurate de estar usandolo
bien o haras el ridiculo. Por el contrario, si usas razones de fe o
"segun la Biblia" para rebatir la ciencia, o sea, desde tu terreno, en
verdad ningun cientifico tendra nada que argumentar.

libera

unread,
Aug 28, 2006, 9:27:48 AM8/28/06
to

narhireldama...@hotmail.com ha escrito:


La teoría de la Evolución, no sólo no la rebaten los religiosos, no,

si no, muchos científicos,
que por cierto, no les dá miedo "hacer el ridículo",
muy al contrario,
desacreditan lo que muchos evolucionistas tienen como fe o religión.

La ciencia por sí sola, no puede dar pruebas de macroevolución,
sencillamente por que no existen.

Y si fuera verdad, métete en la página del premio a las pruebas
científicas
empíricas de la evolución y preséntalas a ver si te dán el premio
de 250.000 $,
cuando te lo den,
me avisas.
Gracias.

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 28, 2006, 2:08:07 PM8/28/06
to
libera wrote:
> La teoría de la Evolución, no sólo no la rebaten los religiosos, no,
>
> si no, muchos científicos,
> que por cierto, no les dá miedo "hacer el ridículo",
> muy al contrario,
> desacreditan lo que muchos evolucionistas tienen como fe o religión.
>
> La ciencia por sí sola, no puede dar pruebas de macroevolución,
> sencillamente por que no existen.
>
> Y si fuera verdad, métete en la página del premio a las pruebas
> científicas
> empíricas de la evolución y preséntalas a ver si te dán el premio
> de 250.000 $,
> cuando te lo den,
> me avisas.
> Gracias.

Una prueba empirica?
La respuesta de las bacterias patogenas ante el uso masivo de
antibioticos??? Evoluvion de resistencias?

Prueba empirica... es decir... experimental...

Pongase 100 capsulas petri con alguna bacteria. Agreguese
antibioticos... observar aparicion de resistencias.

Tan facil como eso?

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 28, 2006, 2:09:37 PM8/28/06
to
Por lo demas libera...

Mi punto es que el argumento de Tex contiene falacias importantes...
tienes que decir algo al respecto?

libera

unread,
Aug 28, 2006, 2:16:17 PM8/28/06
to

narhire...@hotmail.com ha escrito:

> Por lo demas libera...
>
> Mi punto es que el argumento de Tex contiene falacias importantes...
> tienes que decir algo al respecto?

Que si, que te mientes a tí misma, y te lo crees encima......

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 28, 2006, 2:37:15 PM8/28/06
to

Me temo que eres tu quien se miente a si misma y te lo crees encima...
;)

libera

unread,
Aug 28, 2006, 2:46:58 PM8/28/06
to

narhireldama...@hotmail.com ha escrito:


De que vas guapa?

Se te vé el plumero.....

Visita la pagina y cobra el premio...
o calla ya, flor de primavera.....

www.dr.dino.com/articles.php?spec=67

En realidad, aquello que se nos enseña como una realidad científica,
la evolución, en realidad contradice la verdadera ciencia en
innumerables oportunidades. La ciencia trata de cosas que son
probables, notables, y más importante que todo, demostrables. La
realidad es que la evolución no tiene ninguna de esas cualidades.
Aquellos que hasta ahora no concurren con nuestra posición, visiten
nuestra página donde estamos ofreciendo $250,000 dólares americanos
(¡sí, DOSCIENTOS CINCUENTA MIL DÓLARES!) para cualquiera que pueda
dar alguna evidencia empírica (prueba científica) de la evolución.
Llamar la evolución "ciencia" no es más que confundir cuentos de
hadas con hechos.

Venga, valiente¡¡¡
entra ya en la página y a ver si tienes suerte¡¡¡

Fearless

unread,
Aug 28, 2006, 2:59:00 PM8/28/06
to
"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió
De que vas guapa?

Se te ve el plumero.....

Visita la pagina y cobra el premio...
o calla ya, flor de primavera.....

Venga, valiente¡¡¡


entra ya en la página y a ver si tienes suerte¡¡¡

=================================
Aquí tienes un premio de un millón por demostrar alguna de tus
fantasías:
http://www.randi.org/research/index.html

Me imagino que no te interesa... ;-)
--
Saludos.
Fearless.

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 28, 2006, 3:04:56 PM8/28/06
to

libera wrote:

> Venga, valiente¡¡¡
> entra ya en la página y a ver si tienes suerte¡¡¡

No voy a tener suerte... lee

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Responses

Y con 58 crimenes federales menos

Jarama

unread,
Aug 28, 2006, 3:21:31 PM8/28/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156790818....@i3g2000cwc.googlegroups.com...

narhireldama...@hotmail.com ha escrito:


De que vas guapa?

www.dr.dino.com/articles.php?spec=67

------------------
Libera, se te ha dicho un montón de veces que lo que esa página llama
"evolución" no lo es. Se te han puesto montones de pruebas de la evolucion
(lo que sí es la evolución) y NO HAS REBATIDO NINGUNA. No has dado ninguna
prueba (no la hay) de que la Tierra tenga unos pocos miles de años, ni de
existiraun diluvio universal, ni de que las especies sean fijas desde el
princiio de los tiempos. No te has dignado leer, aparentemente, nada de
divulgacion científica para enterarte de que hablas, ni menos a Darwin o
algun otro texto original. Por no leer, no lees ni lo que pones del DI, si
no te darías cuenta de que es incompatible con el lieteralismo bíblico
porque acepta los hechos de la evolucion (no las explicaciones, pero sí los
hechos). Con esa cara tan dura, no tienes ninguna credibilidad, aunque
defendieras algo menos indefendible.
Por repetir mas veces las mismas mamarrachadas, haciendo caso omiso de las
contestaciones que se te da, lo que es cierto sigue siendo cierto, lo que es
falso sigue siendo falso.

Que encima te permitas malos modos y acusaciones con quien te está tratando
con bondad y paciencia, como a los niños ignorantes, tercos e impertienentes
(que es como te comportas) ya rebasa la medida.


byebye

unread,
Aug 28, 2006, 4:49:02 PM8/28/06
to

Ahora resulta que el de la página del premio es un vulgar delicuente.

¡Dios los cria y ellos se juntan!

Pelicano

unread,
Aug 28, 2006, 5:29:49 PM8/28/06
to
¿Será miembro honorario de remar ya que tanto lo admira albertonto?

Atentamente,
SHM Pelicano

Cavernicolas: la verdad no se vende, se arrienda.
Volpone.

><(((((@>

unread,
Aug 28, 2006, 7:17:27 PM8/28/06
to

"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:ecvfo0$6pp$1...@news.ya.com...

Pone bien claro que lo llama :

"Teoria General de la evolucion"

¿niegas que ponga eso?

desde el principio o Big Bang
hasta la fecha.
tex.

><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 3:22:23 AM8/29/06
to

<narhire...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1156771166.1...@75g2000cwc.googlegroups.com...
Estimado Tex:

Te sugiero que antes de intentar rebatir a la ciencia asegurate bien
que es lo que estas rebatiendo. El arbol evolutivo que presentas a
continuacion NO es ninguno que actualmente sostenga la ciencia.
Busca en google bajo palabras clave como arbol filogenetico homo
sapiens y descubriras que quien sea que te enseno este arbol tuyo, te
mintio descaradamente.
Por ejemplo: http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html

A proposito, el Hombre de Piltdown se estudia en ciencias como ejemplo
de como individuos inescrupulosos pueden intentar enganar a la ciencia,
nunca como verdad cientifica aceptada.

Asi, tu arbol filogentico NO es aceptado por la ciencia, asi que la
ciencia estara de acuerdo contigo con que es falso, aunque claro, por
razones muy distintas.

Respeto tu postura fundamentalista, pero si vas a rebatir a la ciencia
en su terreno, con el metodo cientifico, asegurate de estar usandolo
bien o haras el ridiculo. Por el contrario, si usas razones de fe o
"segun la Biblia" para rebatir la ciencia, o sea, desde tu terreno, en
verdad ningun cientifico tendra nada que argumentar.

_________________________

Ya veo que tu crees otras cosas
tex.

><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 3:23:46 AM8/29/06
to

<narhire...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1156788487.6...@74g2000cwt.googlegroups.com...

_______________________________

Magnifica la creacion de Dios
como se adapta a las adversidades
tex.


Tan facil como eso?


><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 3:24:09 AM8/29/06
to

<narhire...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1156788577.4...@75g2000cwc.googlegroups.com...

> Por lo demas libera...
>
> Mi punto es que el argumento de Tex contiene falacias importantes...
> tienes que decir algo al respecto?
>

http://www.carm.org/espanol/evolucion/cronologia.htm


><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 3:26:00 AM8/29/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156790818....@i3g2000cwc.googlegroups.com...

narhireldama...@hotmail.com ha escrito:


De que vas guapa?

www.dr.dino.com/articles.php?spec=67

___________________________________

lo de siempre
aparece un nick nuevo
con los argumentos de siempre
muy amable al principio
y luego ............. ya sa sabe
tex.

><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 3:27:54 AM8/29/06
to

"Fearless" <fake...@fakeip.com> escribió en el mensaje
news:VKqdnfMmv4F...@giganews.com...

Ya estas advertido
de que Dios de las pruebas personales
para respetar el libre albedrío
de aquellos que quieren seguir condenados.
tex.


><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 3:29:01 AM8/29/06
to

<narhire...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1156791896.6...@i3g2000cwc.googlegroups.com...

libera wrote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Responses

____________________________

ante la falta de argumentos
el AD-HOMINEM
siempre es una salida
tex.

libera

unread,
Aug 29, 2006, 3:30:40 AM8/29/06
to

><(((((@> ha escrito:

Has visto lo que piensa de la creación?
Lo de la manzana, que Dios vá al supermercado y la pega
con pegamento en el arbol,
le ha quedado precioso.....
Vamos,
de cine¡¡¡

libera

unread,
Aug 29, 2006, 6:07:42 AM8/29/06
to

narhire...@hotmail.com ha escrito:

> Por lo demas libera...
>
> Mi punto es que el argumento de Tex contiene falacias importantes...
> tienes que decir algo al respecto?

Si, claro,
para falacias importantes,
las tuyas.....¿Hay verdadera evidencia de que el hombre desciende del
mono?

Mucha gente cree honestamente que los ancestros de la raza humana han
sido fielmente rastreados y casi completamente. Han escuchado de
"eslabones perdidos", y los consideran como pruebas científicas de la
evolución del hombre de los primates. Sin embargo, en verdad, ningún
ancestro para el hombre ha sido hasta ahora documentado. Los "eslabones
perdidos" siguen perdidos. He aquí un resumen de hechos relacionados a
algunos de los descubrimientos de fósiles más conocidos.

Homo sapiens neanderthalensis (Hombre de Neardenthal) - Hace 150 años
las reconstrucciones del Neardenthal eran encorvadas y muy parecidas a
un "hombre-mono". Ahora se admite que la supuesta postura encorvada se
debía a una enfermedad y que el Neardenthal es sólo una variación de
la raza humana.

Ramapithecus - Alguna vez ampliamente considerado como ancestro de los
humanos, se sabe ahora que es tan sólo una especie extinta del
orangután (un simio).

Eoanthropus (El hombre de Piltdown) - Una mistificación basada en un
cráneo humano y en una mandíbula de orangután. Fue ampliamente
publicado como el eslabón perdido durante 40 años.

Hesperopithecus (Hombre de Nebraska) - Basado en un solo diente de una
clase de cerdo que ahora sólo vive en Paraguay.

Pithecanthropus (Hombre de Java) - Ahora llamado Homo erectus. Véase
abajo.

Australopithecus africanus - Fue por un tiempo promocionado como el
eslabón perdido. Ahora no se considera que esté en la línea entre
simios y humanos. Es más como un simio.

Sinanthropus (Hombre de Pekín) Fue alguna vez presentado como un
hombre mono pero ha sido reclasificado como Homo erectus (véase
abajo).

Hombres-monos actualmente de moda
Estos son los que adornan los árboles de la evolución de hoy que
supuestamente llegaron a ser Homo sapiens siendo criaturas como el
chimpancé.

Australopithecus - Hay varias especies de estos que han sido
proclamados, en ocasiones, como ancestros humanos. Uno se mantiene:
Australopithecus afarensis, popularmente conocido como el fósil
'Lucy'. Sin embargo, estudios detallados del oído interno, calaveras y
huesos han sugerido que 'Lucy' y su parecido no están en el camino de
convertirse en humanos. Por ejemplo, pudieron haber caminado más
rectos que los otros simios, pero no igual que un humano. El
Australopithecus afarensis es muy similar al chimpancé pigmeo.

Homo habilis - Hay un creciente consenso entre la mayoría de los
paleo-antropólogos de que esta categoría en realidad incluye pedazos
y piezas de otros tipos - tales como el Australopithecus y el Homo
erectus. Es por lo tanto un 'taxón invalido'. Eso significa que nunca
existió como tal.

Homo erectus - Muchos vestigios de esta clase han sido encontrados
alrededor del mundo. Son más pequeños que el promedio humano hoy, con
una cabeza apropiadamente más pequeña (y tamaño cerebral). Sin
embargo, el tamaño cerebral está dentro del rango de la gente de hoy
y estudios del oído medio han mostrado que el Homo erectus era tal
como nosotros. Partes de éste han sido encontradas en el mismo estrato
y muy próximos al común Homo sapiens, por lo que podían vivir
juntos.

Conclusión: No hay evidencia fósil de que el hombre es producto de la
evolución. Los eslabones perdidos siguen perdidos simplemente porque
no existen. La Biblia declara, "Entonces Jehová Dios formó al hombre
del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el
hombre un ser viviente." (Génesis 2:7)

Saludos.

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 29, 2006, 6:58:14 AM8/29/06
to

><(((((@> wrote:

> Una prueba empirica?
> La respuesta de las bacterias patogenas ante el uso masivo de
> antibioticos??? Evoluvion de resistencias?
>
> Prueba empirica... es decir... experimental...
>
> Pongase 100 capsulas petri con alguna bacteria. Agreguese
> antibioticos... observar aparicion de resistencias.
> _______________________________
>
> Magnifica la creacion de Dios
> como se adapta a las adversidades
> tex.
> Tan facil como eso?

Asi de facil... es la creacion de Dios.
Y es evolucion.

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 29, 2006, 7:00:24 AM8/29/06
to

><(((((@> wrote:

> ante la falta de argumentos
> el AD-HOMINEM
> siempre es una salida
> tex.

Los agumentos estan en "responses" por si no la leiste.

libera

unread,
Aug 29, 2006, 7:10:44 AM8/29/06
to

narhireldama...@hotmail.com ha escrito:

No te interesa responderme en el mensaje mío anterior?
No hay evidencias fósiles de que los hombres son productos de la
evolución,
es más, cuando se descubrió la cadena de ADN, ésto ya tendría que
hacer callar
hasta los más ilustres científicos evolucionistas.
Pero como dice Ebeter,
no sois científicos y no se os puede pedir tanto.......

metalepsis

unread,
Aug 29, 2006, 8:00:11 AM8/29/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje news:1156849844.4...@m73g2000cwd.googlegroups.com...

narhireldama...@hotmail.com ha escrito:

> ><(((((@> wrote:
>
> > ante la falta de argumentos
> > el AD-HOMINEM
> > siempre es una salida
> > tex.
>

> Los agumentos están en "responses" por si no la leíste.

No te interesa responderme en el mensaje mío anterior?
No hay evidencias fósiles de que los hombres son productos de la
evolución,

es más, cuando se descubrió la cadena de ADN, esto ya tendría que


hacer callar
hasta los más ilustres científicos evolucionistas.
Pero como dice Ebeter,
no sois científicos y no se os puede pedir tanto.......

Mucha gente cree honestamente que los ancestros de la raza humana han

la raza humana.


Saludos.

================================================================================
Esto es sólo una pequeña muestra de la "confabulación" de los "enemigos de la fe":

http://www.leloir.org.ar/espanol/paginas/Ciencia%20joven/La_Evoluci%F3n/El_%20Hombre_Primitivo.htm


http://html.rincondelvago.com/atapuerca_descripcion-del-hallazgo-arqueologico.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%ADnido

http://www.google.es/search?hl=es&q=Del+antecesor+al+hom%C3%ADnido&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta=

http://www.biologia.edu.ar/evolucion/evo3.htm


Desde luego hay un espíritu satánico detrás.

Por cierto, al imbécil que afirme que existe el Diablo le puedes decir que, en todo caso, existiría por " voluntad expresa de Dios", si fuera posible que Dios tuviera entre sus atributos el de "tener voluntad".

Saludos.

libera

unread,
Aug 29, 2006, 8:07:22 AM8/29/06
to

metalepsis ha escrito:

Claro que Dios tiene voluntad, acaso lo dudas?

El Hombre también la tiene, pero a veces,
la utiliza para el mal......

byebye

unread,
Aug 29, 2006, 9:23:03 AM8/29/06
to
El Mon, 28 Aug 2006 17:29:49 -0400, Pelicano escribió:

> ¿Será miembro honorario de remar ya que tanto lo admira albertonto?

Es más que probable. Pero ya sabes que el alumno siempre supera al
maestro. :-)))

><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 9:31:27 AM8/29/06
to

<narhire...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1156849094.7...@h48g2000cwc.googlegroups.com...

!! A D A P T A C I O N !!

żha dejado de ser bacteria?
tex.

>


><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 9:33:57 AM8/29/06
to

"metalepsis" <cucu...@losabia.com> escribió en el mensaje
news:k%VIg.14294$MA3....@news.ono.com...

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 29, 2006, 10:17:44 AM8/29/06
to

libera wrote:

> No te interesa responderme en el mensaje mío anterior?

Perdona... no vi tu mensaje anterior. No es que no me interese.
Pero ya respondi mucho de lo que dices... tu arbol filogeneitico es
incorrecto desde la ciencia... y demase... no quiero repetir
argumentos...

De todas fromas te pido disculpas por mi indolencia. La verdad que
estoy un poco cansadito de esta discusion :(

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 29, 2006, 10:27:33 AM8/29/06
to

><(((((@> wrote:

> !! A D A P T A C I O N !!
>

> ¿ha dejado de ser bacteria?
> tex.
>
> >
Evolucion... su composicion genetica ha cambiado. Es una especie
distinta.

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 29, 2006, 10:39:26 AM8/29/06
to
libera, libera...

Mi nina hermosa... lealo de nuevo y digame que pienso de la Creacion,
ok???

coselas

unread,
Aug 29, 2006, 10:56:40 AM8/29/06
to

> ================================================================================
> Esto es sólo una pequeña muestra de la "confabulación" de los "enemigos de la fe":
>
> http://www.leloir.org.ar/espanol/paginas/Ciencia%20joven/La_Evoluci%F3n/El_%20Hombre_Primitivo.htm
>
>
> http://html.rincondelvago.com/atapuerca_descripcion-del-hallazgo-arqueologico.html
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%ADnido
>
> http://www.google.es/search?hl=es&q=Del+antecesor+al+hom%C3%ADnido&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta=
>
> http://www.biologia.edu.ar/evolucion/evo3.htm
>
>
> Desde luego hay un espíritu satánico detrás.
>
> Por cierto, al imbécil que afirme que existe el Diablo le puedes decir que, en todo caso, existiría por " voluntad expresa de Dios", si fuera posible que Dios tuviera entre sus atributos el de "tener voluntad".
>
> Saludos.

Claro que Dios tiene voluntad, acaso lo dudas?

El Hombre también la tiene, pero a veces,
la utiliza para el mal......

.
>
> ================================================================================
> Esto es sólo una pequeña muestra de la "confabulación" de los "enemigos de la fe":
>
> http://www.leloir.org.ar/espanol/paginas/Ciencia%20joven/La_Evoluci%F3n/El_%20Hombre_Primitivo.htm
>
>
> http://html.rincondelvago.com/atapuerca_descripcion-del-hallazgo-arqueologico.html
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%ADnido
>
> http://www.google.es/search?hl=es&q=Del+antecesor+al+hom%C3%ADnido&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta=
>
> http://www.biologia.edu.ar/evolucion/evo3.htm
>
>
> Desde luego hay un espíritu satánico detrás.
>
> Por cierto, al imbécil que afirme que existe el Diablo le puedes decir que, en todo caso, existiría por " voluntad expresa de Dios", si fuera posible que Dios tuviera entre sus atributos el de "tener voluntad".
>
> Saludos.

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000


>Claro que Dios tiene voluntad, acaso lo dudas?

Para mí sí es motivo de duda.
Por dos razones: 1)Porque el ejercicio del poder presupone una intencionalidad y es imposible detectar las intenciones de Dios, como es imposible conocer si tiene intenciones.2 ) Porque aceptando o creyendo que su actuar tiene un objetivo, éste se nos muestra contradictoriamente (por ejemplo y en relación con los humanos lo que algunos creen: que nos ha creado para morir y más tarde resucitar).
En consecuencia, queriendo seguir su Voluntad, cada ser humano,según sea cómo la interprete, actuará y se posicionará en conciencia de manera diferente u opuesta, lo que convierte al libre albedrío en algo irrelevante.(Por ejemplo: tú crees, actuando con plena libertad, que para resucitar en Dios has de negar la Teoría de la Evolución y yo tengo la convicción sin reserva alguna de que creer en el creacionismo bíblico me condena irremisiblemente al infierno, en pleno uso de mi libertad, igualmente).
En consecuencia también, caemos en el error de aplicar a Dios características que sólo pueden ser atribuibles a los seres humanos

>El Hombre también la tiene, pero a veces,
>la utiliza para el mal......

Pero lo extraño es que cree, libre y sinceramente,que la utiliza para el bien...con los efectos catastróficos que eso supone al verse obligado a enfrentarse, hasta cruentamente si es necesario, con otro hombre en su misma actitud libre y sincera.

Saludos.

libera

unread,
Aug 29, 2006, 12:02:07 PM8/29/06
to

coselas ha escrito:

En primer lugar, el plan de Dios, para el primer Hombre,
no fué morir.
El hecho de que el primer Hombre, se le castigó, fué
la desobediencia a Dios.

Dios es justo, pero
por ése mismo motivo,
no puede dejar pasar una injusticia,
y por ello, el hombre se condenó.

Pero volvamos al principio,
Dios, no nos dió la muerte,
nosotros la heredamos,
o la ganamos por causa de la desobedicencia.

Pero, hé aqui, cuando nació Jesucristo, que Dios,
quitó el primer castigo, y fuimos llamados a arrepentirnos.

Para Dios, somos todos sus hijos, y quiere que le amemos
pero no a la fuerza.
Si tú te casaras,
¿desearías que te amasen a la fuerza o por como eres?

El propósito de Dios, está bien claro en la Biblia.
Y ésa es una balsa de salvación,
que se lleva repitiendo miles de años, y ésa
balsa de salvación,
no es para el cuerpo.
No.
Es para nuestras almas.
Porque ya lo dice bien Jesucristo,
de lo de la carne a la carne, y de lo del espíritu al espíritu.

Es innecesario decir que quien no acepte a Jesucristo
como salvador de su alma, está perdido,
ya que si no se cree en el alma,
entonces, no hay nada que hacer.

El propósito de Dios es que estemos con Él.
La voluntad de Dios es que no tengamos muerte.

Nacemos para aprender.
Y en ése aprendizaje, se pueden tener muchas
visicitudes pero lo esencial, es el alma, y
es estar con Dios, buscar a Dios, amar a Dios.
Porque Él, está por encima de Todo.

Yo sé que mucha gente, no quiere conocer a Dios,
pero el día que llegue la muerte,
puede que sea demasiado tarde.

Nunca se sabe cuando hemos de morir.
Por eso, Dios, nos deja el libre albedrío,
para que podamos averiguar y buscarle en
el tiempo que vivimos.
Aceptar a Jesucristo es algo personal.

Se supone que el Hombre escucha a Dios,
y que Él nos llama,
pero, si no se está en predisposición
como se quiere oírle?
Es por la fe.
Es por el amor que debemos amar.
No debe ser a la fuerza.
Por ello nos ha hecho con libre albedrío.
Si no, hubiése hecho o creado autómatas.

Tenemos una semejanza con Él,
y debemos buscar la verdad.
Yo ya la he encontrado.
Doy gracias a Dios.
Y cada día me confirma muchas verdades.
Con la poca o mucha inteligencia que me ha dado.

Saludos.

Suzudo

unread,
Aug 29, 2006, 12:18:10 PM8/29/06
to
> ¿ha dejado de ser bacteria?
> tex.
>
>
>
>
Tex para ser coherente has de ir practicando:

!! A D A P T A C I O N !!

¿Ha dejado de ser un ser vivo?

XDDDDDD

En fin..

Y más variantes.

Shilima khemen

libera

unread,
Aug 29, 2006, 1:07:30 PM8/29/06
to

Suzudo ha escrito:

Hay tantas leyes que contradicen la teoría de la evolución,
que es simple religión y fé, creer en ella.

Los evolucionistas sólo son gente con fe.
Nada más.
Pero pretenden que nos traguemos ése cuento,
pero no cuela.
Ya lo han dicho muchos científicos evolucionistas,
desde que se descubrió el ADN ya debería haberse
entendido que la evolución, no vá a ningún sitio.
A nungúno.
Es un camino cerrado.
Es un camino que en el final hay un barranco,
y los que sigan por ahí,
caerán irremediablemente.

Suzudo

unread,
Aug 29, 2006, 1:25:37 PM8/29/06
to
A ver, solo una... XDDDD

> Los evolucionistas sólo son gente con fe.
> Nada más.

Y los electricistas tienen fe en la electricidad. Lo que te conté como
se utilizaba para manipular plantas lo he visto. idiota.

Y que no dependa tu vida de la certeza de la evolución para decidir el
mejor tratamiento que se te deberá suministrar. Aunque como te sonará a
palabrería técnica...


Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 29, 2006, 2:19:34 PM8/29/06
to
><(((((@> wrote:

> Ya estas advertido
> de que Dios de las pruebas personales
> para respetar el libre albedrío
> de aquellos que quieren seguir condenados.
> tex.
>
>

¿Y para tener esas pruebas primero se le ha de pedir de forma que ya se
crea en él mismo lo suficiente como que no hagan falta esas pruebas para
nada?

¿es eso?

Si es así ¿qué responsabilidad tienen los demás si no se lo piden como
para estar condenados? Y de qué son responsables para ser culpables de
una condenación. Te pregunto por la cosa de la sean responsables ellos
no otros fuera de su responsabilidad.

A ver si es posible charlar contigo sobre religión sin que empieces a
agredir.

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 29, 2006, 2:19:39 PM8/29/06
to
><(((((@> wrote:

>
> Ya veo que tu crees otras cosas
> tex.
>
>

¿O sea, el que tu hayas utilizado información falsa adrede para apoyar
tus tesis quiere decir que quién te señala ese hecho cree en otras cosas?

¿Tu qué te tomas o te has tomado?

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 29, 2006, 2:19:45 PM8/29/06
to
><(((((@> wrote:

>
> lo de siempre
> aparece un nick nuevo
> con los argumentos de siempre

Los argumentos de siempre son cosas que se enseñan en secundaria,
pruebas que se mantienen de dominio público y cosillas de esas, así que..

> muy amable al principio
> y luego ............. ya sa sabe
> tex.
>

Con el trado descalificador y manipulador que dáis ¿Qué esperáis?


Shilima khemen

Loniya

unread,
Aug 29, 2006, 10:14:52 PM8/29/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156846062.8...@m79g2000cwm.googlegroups.com...

narhire...@hotmail.com ha escrito:

> Por lo demas libera...
>
> Mi punto es que el argumento de Tex contiene falacias importantes...
> tienes que decir algo al respecto?

> Si, claro,
> para falacias importantes,
> las tuyas.....¿Hay verdadera evidencia de que el hombre desciende del
> mono?

Aparte de mentirosa eres tonta, el hombre no desciende del mono, ambos
tienen un antepasado común.

Tu que te llenas la boca con jesus y que existió dime ¿hay pruebas de su
existencia?, pues no. Las pruebas que tu tienes son las mismas que nosotros
te podemos dar para demostrar que la evolucion es real, por lo tanto, si
desacreditas toda la literatura que existe sobre el tema estas
desacreditando la existencia de jesus.


libera

unread,
Aug 30, 2006, 3:08:39 AM8/30/06
to

Loniya ha escrito:

La evolución, no es real.
Es una adptación.
No hay mutaciones que sean benéficas en el cuerpo humano.
Ni en ningún ser vivo.

Jesús, ya lo .he puesto miles de veces y los enlaces,
existió, ES REAL, todos los historiadores, judios, cristianos, no
cristianos,
musulmanes, hablan de Él.
Está en todos los libros de Historia, y en la enciclopedia Británica,

hay escrito más de él, que de Mahoma, Budha, o cualquier lider
religioso.

Si quieres negarle,
hazlo, pero Él, cuando te llegue el juicio,
te negará a tí.

><(((((@>

unread,
Aug 30, 2006, 3:27:40 AM8/30/06
to

<narhire...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1156861653.1...@m79g2000cwm.googlegroups.com...

><(((((@> wrote:

> !! A D A P T A C I O N !!
>

> żha dejado de ser bacteria?


> tex.
>
> >
Evolucion... su composicion genetica ha cambiado. Es una especie
distinta.

____________________

żque es una mariposa?

o sigue siendo bacteria
tex.


guadiana

unread,
Aug 30, 2006, 6:20:22 AM8/30/06
to
Verás Suzudo, no pretendo en absoluto guiar tus debates, pero
mientras estos tarados mentales, no sean capaces de discernir,
entre especie e individuo, nunca entenderán. Ellos confunden entre
ambos términos lo que es la evolución y llevan razón: los individuos
no evolucionan, son el mismo individuo (dejando aparte el concepto
de crecimiento y desarrollo, que eso también es evolución), desde el
nacimiento a la muerte y su descendencia son siempre los mismos
individuos con pequeñísimas variaciones, ( que eso sí lo
entienden ), lo que evoluciona son las especies, esas sí
evolucionan. Veo difícil que lo consigas, ya que ellos cuentan con
la ayuda de Dios, y eso es jugar con ventaja.
;-)


"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:ed1p5d$82n$1...@cormoran.emeteo.local...

libera

unread,
Aug 30, 2006, 7:42:43 AM8/30/06
to

guadiana ha escrito:

Taradito mental, oye bien lo que te voy a decir,
Dios, está de parte del que le quiera y le defienda.

Vale?

Pues a ver si nos vamos enterando.

Y como la teoría de la evolución, está en contra de su
fe, pues mira por donde, esa teoría se vá a ir pronto
al cubo de la basura de donde salió.

Dios, no permite la mentira.

byebye

unread,
Aug 30, 2006, 9:20:08 AM8/30/06
to
El Wed, 30 Aug 2006 00:08:39 -0700, libera escribió:

>
> Loniya ha escrito:
>
>> "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
>> news:1156846062.8...@m79g2000cwm.googlegroups.com...
>>
>> narhire...@hotmail.com ha escrito:
>>
>> > Por lo demas libera...
>> >
>> > Mi punto es que el argumento de Tex contiene falacias importantes...
>> > tienes que decir algo al respecto?
>>
>> > Si, claro,
>> > para falacias importantes,
>> > las tuyas.....¿Hay verdadera evidencia de que el hombre desciende del
>> > mono?
>>
>> Aparte de mentirosa eres tonta, el hombre no desciende del mono, ambos
>> tienen un antepasado común.
>>
>> Tu que te llenas la boca con jesus y que existió dime ¿hay pruebas de su
>> existencia?, pues no. Las pruebas que tu tienes son las mismas que nosotros
>> te podemos dar para demostrar que la evolucion es real, por lo tanto, si
>> desacreditas toda la literatura que existe sobre el tema estas
>> desacreditando la existencia de jesus.
>
> La evolución, no es real.

Si lo es.

> Es una adptación.

La adaptación es otra cosa.

> No hay mutaciones que sean benéficas en el cuerpo humano.

Falso.

> Ni en ningún ser vivo.

Falso.

>
> Jesús, ya lo .he puesto miles de veces y los enlaces,
> existió, ES REAL, todos los historiadores, judios, cristianos, no
> cristianos,

Eso es falso. Pon historiadores.

> musulmanes, hablan de Él.

¿Historiadores musulmanes? Oye ¿cuando crees que vivió Jesús?

> Está en todos los libros de Historia, y en la enciclopedia Británica,

Bueno. También están Zeus, Thor, Odín o los unicornios.

>
> hay escrito más de él, que de Mahoma, Budha, o cualquier lider
> religioso.

¿Seguro?

>
> Si quieres negarle,
> hazlo, pero Él, cuando te llegue el juicio,

Para eso tendrás que demostrar que existe otra vida. Y que tiene
poder para juzgar a alguién. Sin embargo, mientras llega ese día (si es
que llega), nos podemos despachar a gusto poniéndolo de vuelta y media.


> te negará a tí.

La esperanza es lo último que se pierde.

libera

unread,
Aug 30, 2006, 9:40:01 AM8/30/06
to

byebye ha escrito:

En dónde o en quién has puesto tú
tu esperanza?

coselas

unread,
Aug 30, 2006, 10:40:57 AM8/30/06
to


> >Claro que Dios tiene voluntad, acaso lo dudas?
>
> Para mí sí es motivo de duda.
> Por dos razones: 1)Porque el ejercicio del poder presupone una intencionalidad y es imposible detectar las intenciones de Dios, como es imposible conocer si tiene intenciones.2 ) Porque aceptando o creyendo que su actuar tiene un objetivo, éste se nos muestra contradictoriamente (por ejemplo y en relación con los humanos lo que algunos creen: que nos ha creado para morir y más tarde resucitar).
> En consecuencia, queriendo seguir su Voluntad, cada ser humano,según sea cómo la interprete, actuará y se posicionará en conciencia de manera diferente u opuesta, lo que convierte al libre albedrío en algo irrelevante.(Por ejemplo: tú crees, actuando con plena libertad, que para resucitar en Dios has de negar la Teoría de la Evolución y yo tengo la convicción sin reserva alguna de que creer en el creacionismo bíblico me condena irremisiblemente al infierno, en pleno uso de mi libertad, igualmente).
> En consecuencia también, caemos en el error de aplicar a Dios características que sólo pueden ser atribuibles a los seres humanos
>
> >El Hombre también la tiene, pero a veces,
> >la utiliza para el mal......
>
> Pero lo extraño es que cree, libre y sinceramente,que la utiliza para el bien...con los efectos catastróficos que eso supone al verse obligado a enfrentarse, hasta cruentamente si es necesario, con otro hombre en su misma actitud libre y sincera.
>
> Saludos.

>En primer lugar, el plan de Dios, para el primer Hombre,
>no fué morir.

Esto, simplemente, no es posible. Sea cual sea la causa de la aparición del hombre en la tierra, el "material" con el que está hecho tiene caducidad irremisiblemente. Está destinado en función de leyes impresas en su naturaleza a perecer físicamente, leyes que van más allá de la voluntad del hombre.(Hasta nueva orden). ¿O tienes tú alguna hipótesis diferente?
Pero podrías estar refiriéndote a su parte incorpórea, invisible o etérea, esto es, a su "espíritu" o a su "alma". A esa parte inmortal de su ser con la que dota Dios a los humanos creados por Él. Aquí la dificultad es mayor porque entonces ni Dios podría "matar" lo inmortal. Entonces , esa desporcionada condena a morir no tendría sentido. Y su carácter de heredable, aparte de ignominioso, menos sentido todavía.
Puede que lo que se quiera decir con un lenguaje mítico o metafórico es que lo que se da con la desobediencia a Dios es la "muerte espiritual", es decir la que impide el acceso del alma a la visión divina, la que interrumpe en el entendimiento o en el sentir del hombre Su asistencia o Su presencia inefable(esto lo explicó muy bien S.Agustín, como deberías saber), pero de nuevo nos encontramos con varios interrogantes, entre los cuales destaca la dificultad de admitir que Dios asiste por igual a los "buenos" y a los "malos". Eso sería como aceptar, por poner algún ejemplo, que el Espíritu Santo presta asistencia al Sr. Bush y también lo hace con el Sr. Ben Laden, o, que en nuestra pasada guerra civil, se le podía encontrar tanto en el "alma" de los soldados de Franco dando su aprobación a "la Cruzada" como en los de la República intentando dejar sin efecto el levantamiento al margen de la ley. El problema es, que si se niega eso, hay que tomar partido por una de las dos posturas enfrentadas. ¿En el espíritu o en el alma de quiénes está Dios? Muy complicado.



>El hecho de que el primer Hombre, se le castigó, fué
>la desobediencia a Dios.

Un misterio incomprensible: la creación de unos seres sabiendo que necesariamente alguno le iba a desobedecer y que se vería obligado a castigarle por ello. A él y a todos sus descendientes.

Toda esta soflama infumable no se compadece en nada con la realidad, como he intentado demostrarte. La acumulación de estupideces conduce a la tontería infinita.

Parece como si te pagaran por tu "trabajo"

Au revoir

libera

unread,
Aug 30, 2006, 11:35:07 AM8/30/06
to

coselas ha escrito:

Pa' "trabajo" el que se han montao' los que HAN MENTIDO ACERCA DE
LAS PRUEBAS EVOLUCIONISTAS,
no has leído el primer mensaje de este post?

O no has querido leerlo?

No hay peor ciego,
que el que no quiere ver....

En fin.......pilarín ........

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 30, 2006, 12:00:49 PM8/30/06
to

libera ha escrito:

=======================================


> Si quieres negarle,
> hazlo, pero Él, cuando te llegue el juicio,

Mejor si le rezas un poco para que te llegue a tí el "juicio" que eres
más infantil que un niño de dos años.


> te negará a tí.

libera

unread,
Aug 30, 2006, 12:09:24 PM8/30/06
to

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

Crees que me insultas con éso?

byebye

unread,
Aug 30, 2006, 3:36:31 PM8/30/06
to

Si lo digo por ti, mujer. Los cristianos llevais generación tras
generación esperando que Jesús vuelva. Y el cabrón no vuelve. Peor que
los Rolling Stones.

libera

unread,
Aug 30, 2006, 4:18:51 PM8/30/06
to

byebye ha escrito:

Lo bueno es que ni habeis estudiado ni Historia
ni la Biblia
y os creeis con autoridad para siquiera hablar sobre ello.

No me puedo creer esto.
Es increible.

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:12:41 PM8/30/06
to
libera wrote:

>>Parece como si te pagaran por tu "trabajo"
>>
>>Au revoir
>
>
> Pa' "trabajo" el que se han montao' los que HAN MENTIDO ACERCA DE
> LAS PRUEBAS EVOLUCIONISTAS,
> no has leído el primer mensaje de este post?
>
> O no has querido leerlo?
>

O lo ha leído pero ha leído otras cosas como:

El árbol humano se conoce parcialmente y con dudas pero *existe ese
árbol*. Su estructura con los conocimientos actuales es:

Australopitecus anamensis de raíz hace unos 4 millones de años,
astraloputecus afarensis, el que habría dado 3 ramas (son inicialmente
razas de su rama raíz que van divergiendo mediante acumulación de
adaptaciones en los genotipos hereditarias, evidentemente) definidas
bien hace 3 millones de años, que serían Australopitecus Garhi, el
australopitecus africanos y el paranthropus aethiopicus, estas a su vez
hace unos 2 millones de años el paranthropus aethiopicus habŕia dado 2
ramas: el parantrhopus robustus y el paranthropus boisei. Las ramas
Australopitecus Garhi, el australopitecus africanos o una de ellas u
otra rama hermana que falta encontrar, habrían dado lugar a los primeros
homo y estos hace 2 millones de años en Hommo habilis y el homo
rudolfensis estos (uno de ellos o una rama hermana) dieron lugar al homo
ergaster, este -el egaster- a dos ramas hace un millón de años: el homo
erectus y el homo antecesor, el homo antecesor, este al homo
heidelbergensis y este a dos ramas el homo nearderthalensis y el homo
sapiens. Es un árbol intrincado, incompleto... Pero lo importante para
el caso es que existe, incompleto, pero existe.

Que se puede ver que no es lo que nos has endilgado


O
El hombre de Piltdwon. Y ¿por qué atrajo ese fraude tanto la atención de
la gente cuando quitando la atención de pruebas de homínidos auténticas
encontradas? ¿Como es que se le da crédito a esos casos para llagar a
conclusiones que niegan cientos de miles de restos ahora disponiles
analizados por mucha gente desde todos las posibiliades de error y que
su existencia es silenciada por esas páginas?

El hombre de Piltdown, una vez probada la evolución como un hecho de los
seres vivos pero no aclarado como había afectado el proceso a los seres
humanos, se hizo un un cráneo de homo sapiens con su capacidad craneal y
una quijada de orangután manipulada enterrado en sedimentos de edad
conocida. Es decir que el conociento científico es cierto y puesto que
el creador del fraude disponía del mismo le funcionó. Y fue la ciencia
quién descubrió el fraude no los creacinostas evolucionistas

Pero es que la aceptación de ese fraude fue precisamente porque aunque
se mostraba que el ser humano hubiera evolucionado de seres "más
simiescos" en sus orígenes ya tenía un craneo prominente y un gran
celebro. Es decir una inteligencia superior al resto de animales un
alma, un toque divino. El fraude de piltdown no fue un fraude para
defender la evolución sino el Diseño Inteligente así que mira hacia otro
lado cuando acuses con el ¿vale?

O

Y lo has dicho "Movimiento" no artículos publicados en publicaciones
científicas serias, un movimiento de pensamiento que ocurre fuera de los
cauces de la ciencia. Y no es porque haya algún tipo de censura que
prohíba publicar cosas probadas que no están conforme unas ideas en
publicaciones científicas como calumniosamente se ha asegurado sino que
no existen tales pruebas y no pueden ser verificadas por cualquiera que
no crea en esa religión del "Movimiento del Diseño Inteligente".

O
ya que hablas de ese eso otra de esas cosas que no deberían existir
¿verdad?:

http://search.nature.com/search/?sp-q=HAR1F&sp-x-9=cat&sp-s=date&submit=go&sp_a=sp1001702d&sp_sfvl_field=subject%7Cujournal&sp_t=results&sp_x_1=ujournal&sp_p_1=phrase

http://www.google.com/u/cbse?q=HAR1F&sa.x=23&sa.y=8&sa=Search

O
A no. Lo que hicieron a Galileo se lo intentan hacer a la teoría de la
evolución. En ese tiempo también había una gente como los creacionistas
fundamentalistas de ahora creando opinión pero esta vez con el apoyo del
poder. Uno de esos grupos de autodeniminaba "la Liga" que persiguió a
Galileo con saña (formado por personas como el cardenal Boscalia, G.
Coresio, F. Sizi, A. Magini, L. delle Colombe) El padre Lorini
(dominico) acusó a Galileo desde el púlpito de defender la teoría
copernicana, contraria a las Escrituras, y el arte diabólico de las
matemáticas.

Casi nada nuevo bajo el Sol al respecto. Ya ves.

Galileo hablaba desde la ciencia, la evolución es consecuencia de la
ciencia y el Diseño Inteligente es algo más refinado que viles
descalificaciones personales. Por eso he dicho *casi nada nuevo* porque
ahora sí es nuevo, no pueden controlar el poder como hacían antaño y
necesitan hacerse pasar por lo que no son para compartir méritos no
merecidos. Cosas.

O

Y como se desconoce la mayor parte del abiogénesis la vida no existe ¿o
lo que dices que no existe es la evolución?
El mismo argumento te sirve para negar lo uno y lo otro y con las mismas
pruebas ¡que cosas!

O
Yo no se aún que pretendes pegando las falsas acusaciones a la ciencia
de estos mentirosos que solo engañan a desinformados pero:

Evidentemente es falso que se use un solo método para datar y si bien
cada uno tiene sus limitaciones se pueden usar varios (como la cabeza,
un papel y lápiz, una calculadora, un ábaco, un PC para hacer un único
cálculo realizado por personas diferentes y ver las correlaciones de los
resultados y aunque cada uno de estos métodos tiene igualmente sus
limitaciones a nadie se le ocurriría pedir un cambio de 20 € después de
haber entregado 10€ por una cosa que vale 5€ en una cola de supermercado
habiendo varias personas además de la cajera contando con diferentes
métodos).

Las técnicas de datación utilizadas (y unas usadas para contrastar otras
y así solucionar las limitaciones al menos lo suficiente como para ser
absolutamente imposible atribuirles los errores que hacen los
creacionistas fundamentalistas sin mentir) son de dos tipos:
De datación relativa y de datación absoluta.

Los de la datación relativa son estratigrafía terrestre, datación por
flúor (fue la que demostró el fraude pro Diseño Inteligente del Hombre
de Piltdown) y estatigrafía arqueológica.
Las técnicas de datación absoluta son Carbono 14 -hay varias técnicas de
datar con C14 más asequibles económicamente o más caras y la más
asequible se ha refinado a lo largo de los años-, dendrocronología,
paleomagnetismo, termoluminiscencia, resonancia electrónica de "spin",
racemización de aminoácidos, potasio-argón, Uranio-Torio y Huellas de
fisión.

Cada una tiene sus límites de aplicación: fechas y precisión en las
mimas, materiales, lugares... Pero son combinables en rangos compartidos
y a la vez los resultados contrastables con otras técnicas.

O
Que hay cientos de miles de restos y por tanto no se va a refutar todo
todo con un solo fraude de unos tipos ¿verdad? que además tenían unas
pretensiones que. O algunos errores cuando hay montones sin posibilidad
de esos errores salidos del trabajo de muchos equipos independientes.

O sobre ese premio
El texto del premio dice que una prueba de la aparición de una nueva
especie no sería prueba porque no sería una prueba según las condiciones
que exige el premio no acepta las pruebas que haya porque eso lo define
como microevolución y si resultara que tuviera razón no valdría porque
no cumple lo que decide él llamar evolución. Esas condiciones son
(traduzco y ensamblo):

Los 250.000 $ se conseguirán si se prueba más allá de toda duda
razonable que "El universo llegó a ser por sí mismo por procesos
puramente naturales (conocidos como evolución) de modo que no hay
necesidad a una apelación sobrenatural". Es la única manera posible que
los fenómenos observados hubieron podido llegar a existir.

Las condiciones por tanto están viciadas hacia una idea falsa de
entrada. Y a una falsedad no la van a probar por más que la evolución
biológica tenga cientos de miles de pruebas.

Y ahora:

- Evolución: Definida originalmente como descendencia con
modificación o cambio de las características de una población con el
tiempo. Normalmente se define como el cambio de las frecuencias
alélicas con el tiempo.

¿Se parece en algo a:

El universo llegó a ser por sí mismo por procesos puramente naturales
(conocidos como evolución) de modo que no hay necesidad a una apelación
sobrenatural

?

Evidentemente no


¡Vaya morro el tuyo!

pero lo que te mosquea más me parece que es esto:
**************
saac Asimov escribió múltiples artículos y el la recopilación titulada
"El secreto del universo (y otros ensayos científicos)", ISBN:
84-345-8887-0 (Ha sido editado por Salvat Editores, S.A.) hay un
artículo titulado "perdido en la no traducción". Ese artículo se refiere
a que hay cosas relacionadas con la cultura que escribió un texto que al
traducirlas, aunque las palabras y su sentido se entiendan bien parte
del mensaje contado por ellas se pierde porque para el mismo se apoya en
su entorno social [Es decir que es necesario estudiar el contexto
cultural, social y político para entender un texto de una época]. En ese
artículo analiza un matiz muy importante perdido en esa "no traducción"
del "libro de Ruth" y contiene otra sobre la que Asimov considera tal
vez la mejor parábola de Jesús y analiza Lucas 10.

Transcribo un fragmento de ese artículo:

<< Jesús le responde con la que que quizá sea su mejor parábola: la
del viajero que fue asaltado por los ladrones, que le apalearon y
robaron, dejándolo medio muerto en el camino. Jesús continúa: "Coincidió
que bajaba un sacerdote por aquel camino; al verlo, dio un rodeo y pasó
de largo. Lo mismo hizo un levita que llegó a aquel sitio; al verlo dio
un rodeo y pasó de largo. Pero un samaritano que iba de viaje, llegó a
donde estaba el hombre, y, al verlo, le dio lástima, se acercó a él y le
vendó las heridas, echándoles aceite y vino; luego le montó en su propia
cabalgadura, le llevó a una posada y le cuidó" (Lucas, 10, 31-34).
Luego Jesús preguntó quién era al prójimo del viajero, y el abogado
no tuvo más remedio que responder: "El que tuvo compasión de él" (Lucas,
10, 37).
Esta es la parábola del buen samaritano, aunque en la parábola
Jesús no se refiere a el como *buen* samaritano, sino simplemente como
un samaritano.
la fuerza de la parábola queda completamente destruida al utilizar
la extendida frase "buen" samaritano, porque de esta manera se da una
falsa impresión de quiénes eran los samaritanos. Si se utilizara la
palabra "samaritano" en un *test* de libre asociación, todo el mundo
respondería "bueno". Tenemos tan grabado en la memoria que los
samaritanos son buenos, que damos por supuesto que un samaritano siempre
actuaría así y nos asombramos de que Jesús insista de esa manera e la
historia.
¡Nos olvidamos de quienes eran los samaritanos en la época de Jesús!
Los judíos *no* los consideraban buenos. Eran herejes odiados,
despreciados y viles con los que ningún buen judío hubiera querido
mezclarse. de nuevo, el punto culminante es la no traducción.
Supongamos, en cambio, que es un viajero blanco en Mississippi que
ha sido atacado y yace medio muerto. Y supongamos que los que hubieran
pasado de largo, negándose a "tener nada que ver", fueran un sacerdote y
un pastor actuales. Y supongamos que el que se paró y cuidó fuera un
aparcero negro.
*Ahora* pregúntese: ¿quien era el prójimo al que hay que amar como
si fuera un hombre igual a uno mismo para salvarse?
La parábola del buen samaritano nos demuestra claramente que el
concepto de "prójimo" no está restringido en absoluto a ningún grupo, o
que no se puede ser bueno sólo con los del propio grupo o la propia
clase. Todo el género humano, hasta aquellos que son más despreciados,
es nuestro prójimo>>


Y hasta aquí. Ahora en este grupo tienes personas que te han intentado
ayudar en librarte de engaños y ser utilizada, en conocer cosas que no
conocías y darte aliciente intelectual perdiendo tiempo redactando como
jarama y otras como tex que te intenta utilizar para su guerra
particular que pierde menos tiempo redactando que un fórmula uno en
ponerse de 50 Km/h a 80 km/h. Ocurre que tex comparte parte de tus
creencias y jarama no y la guerra de tex consiste en juzgar la bondad de
las personas por sus creencias o por que le den la razón y atacarlas si
es refutado y demostrado que se ha equivocado.

Sustituye "samaritano" por "ateo" en la parábola usando igualmente un
sacerdote y pastor actuales como en al versión de Asimov y tendrás una
versión que te indicará mejor su sentido.

¿Y por que lo cuento? Pues porque directa o indirectamente has apoyado
esta idea:

"esa/propia" creencia predica el amor y el respeto, es un mensaje de
amor y nadie que lo siga odiará ni dañará a los demás. Los que no
quieren hacer el bien huyen de "esa/propia" creencia puesto que es amor
quien quiera hacer el bien y no tenga odio aceptará "esa/propia"
creencia; Ergo los que no tienen "esa/propia" creencia son mala gente,
es su elección y los condenará la creencia. "esa/propia" creencia se
fundamenta en hechos y quienes los ponen en duda mienten y por tanto
deberían ser censurados por ello ya que lo hacen porque no quieren
aceptar "esa/propia" creencia porque están llenos de odio, es bueno
censurar a los malos que además odian, los que no comparten "esa/propia"
creencia son malos llenos de odio. Ergo está bien hacer el mal.

Y el desdibujar que eso ha causado sufrimiento por cristianos a lo largo
de la historia apelando al mismo tiempo a la memoria histórica no se
como decirlo... ejem.

Como ya te he dicho. El AT contiene perversiones y Jesús no lo tacha
como se merece antes bien lo justifica como fuente de autoridad, pero
también de su autoridad, y usa esta para predicar el perdón. Esa
parábola del samaritano parece dicha para mantener las formas de
resolver indulgentes que mantiene Jesús con los transgresores de la
antigua ley pero al perderse en esa "no traducción" pierde la fuerza
original permitiendo defender lo contenido que he expresado en forma de
razonamiento
************************************************


> No hay peor ciego,
> que el que no quiere ver....
>

No hay peor ciego que el que no quiere oir, cegata.

> En fin.......pilarín ........
>

El Guerrero del Interfaz

unread,
Aug 31, 2006, 4:34:39 AM8/31/06