El más patético intento de responder al reto de la Complejidad Irreducible
)><(((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de abril de
la revista Science es el más patético de los intentos hasta ahora -y quizá
el más patético posible- de esquivar el problema que la complejidad
irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a partir de
una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar intensamente con
tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona, cortisol, y «DOC»
[11-desoxicorticosterona]. Después de inducir diversas mutaciones simples la
proteína interactuaba de forma mucho más débil con todos estos esteroides.
En otras palabras, se hizo disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan sumamente
modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y platillo con
comunicados de prensa, con un comentario en la revista Science por Christoph
Adami, y con reportajes aparecidos y por aparecer en los medios de
comunicación, demuestra la enorme ansiedad que algunos personajes padecen
acerca de la tesis del Designio Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas modernas
relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y receptor de
mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una proteína ancestral
común. Usando un inteligente análisis, los autores prepararon una proteína
que creían que representaba a la proteína ancestral. Esta proteína liga a
diversas hormonas de estructura semejante, como lo hace la moderna MR.
Entonces introdujeron dos cambios de aminoácidos en la proteína que se
encuentran en la moderna GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína
ancestral ligase las diferentes clases de hormonas con una intensidad de
entre diez a mil veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas
tres veces más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la
moderna GR (en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene ancestral
que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en el que una
copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la moderna GR,
mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
A continuación doy unos comentarios como respuesta:
1.. Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay nada
en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera del alcance
de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En otras palabras,
presentan una falsa imagen del adversario a batir.
2.. Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de CI. Los
sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin contienen una
multiplicidad de factores proteínicos activos. En cambio, el «sistema» de
ellos se compone de solo una proteína y su ligando. Aunque en la naturaleza
el receptor y el ligando forman parte de un sistema mayor que entonces posee
una función biológica, el fragmento del sistema mayor que ellos han escogido
no hace nada por sí mismo. En otras palabras, los componentes aislados con
los que trabajan no son de complejidad irreducible.
3.. En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
4.. En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar diversas
moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con una proteína
que puede ligar intensamente diversos esteroides de estructura muy similar,
y acaban con una proteína que, como mucho, liga algunos de los esteroides
diez veces menos enérgicamente. (Figura 4C)
5.. Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a que
disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada (por ejemplo,
la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia a diversos
medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio inteligente están
plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden conseguir mediante
mutación al azar y selección natural.
6.. En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmente su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso de la
proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta únicamente la
alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del 99% de su capacidad
de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor del 99,9% de su capacidad de
ligar aldosterona. (Figura 4C)
7.. Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de hecho
también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la afinidad. (Comparar
las curvas roja y verde en la gráfica inferior de la derecha de la Figura
4C.) Lo que es más, hay en realidad una diferencia mucho más grande
(alrededor de 30 veces) en la afinidad de la ligadura para la aldosterona y
el cortisol con la proteína inicial, ancestral, que con la proteína final,
objeto de la mutación (alrededor del doble). De modo que la capacidad de la
proteína para discriminar entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
8.. Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy perjudicial
que sería eliminado por la selección natural. Los autores no ponen esto bajo
ensayo; sencillamente dan por supuesto que no constituiría un problema, o
que el problema podría de alguna manera solucionarse fácilmente. Ni ponen a
ensayo su especulación de que el DOC podría actuar de alguna manera como un
ligando intermedio. En otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los
autores pasan por encima con sus imaginaciones lo que en realidad
constituirían unas dificultades biológicas sumamente graves.
9.. Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos científicos
sienten contra el Designio Inteligente que al valor intrínseco del
experimento mismo.
10.. En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico. ¡Pero es encantador saber que la revista
Science nos tiene en mente!
http://www.sedin.org/bol/bol2006-T2content.html#20060423
--------------------------------------------------------------------------------
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -
http://www.sedin.org/
Original inglés en
http://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html //
--------------------------------------------------------------------------------
Nota del editor. Para información adicional en inglés,
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3408&program=DI%20Main%20Page%20-%20News&callingPage=discoMainPage
Suzudo
> El más patético intento de responder al reto que la Complejidad Irreducible
> plantea al evolucionismo darwinista
> por Michael Behe
>
> 23/04/2006
>
> El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de abril de
> la revista Science es el más patético de los intentos hasta ahora -y quizá
> el más patético posible- de esquivar el problema que la complejidad
> irreducible plantea al Darwinismo.
El texto anterior es sencillamente una mentira más de los evolucionistas
ese estudio no es un intento para esquivar el supuesto problema de la
"complejidad irreductible" de Behe por la sencilla razón que lo
denominado complejidad irreductible *no es ningún problema para la
teoría de la evolución neodarwinista* como sabe cualquiera que la
conozca un poco. Una estructura que necesita de varias piezas a la vez
para funcionar normalmente se genera con el siguiente proceso, esas
piezas tienen una función separada diferente y son unidas por mutaciones
de combinación genética, es una de las mutaciones que se dan en lo que
se denomina macroevolución que no es especiación sino cuando se dan
mutaciones diferentes a simples cambios de un nucleido en una secuencia
de ADN. Así, por ejemplo, las mitocondrias eran seres vivos a parte que
se combinaron con el resto de lo que serían las células animales. Estas
uniones hacen que haya mecanismos que se su funcionamiento moleste entre
sí entre las partes, el proceso de evolución subsiguiente se encargará
de ir desactivando genes y reorganizando el funcionamiento aunque no
queda tan bien funcionando como si se hubieran diseñado las piezas
expresamente y fueran unidas, ese detalle es precisamente las pruebas
cuya verificación que puede falsar la hipótesis del diseño Inteligente o
la explicación de la evolución. Así que todos los seres vivos tenemos
ADN que no codifica nada pero que es resto de ADN de funciones
anteriores (un pájaro tiene los genes para formar dientes anulados, por
ejemplo) que podría ser ADN anulado porque las variaciones
microevolutivas forzaran su anulación (lo que demuestra que no hay un
Diseño Inteligente que diseñe los organismos sin contar con el proceso
de la evolución al menos) pero hay ADN de funciones independientes de
partes así como funcionamientos no de masiado pulidos (lo que demuestra
que no hay Diseño Inteligente en absoluto). Que ha su vez han hecho
evolucionar mecanismos para adaptarse a la situación. Así las
mitocondrias de vez en cuando liberan superóxidos que pueden destruir el
ADN celular causando graves daños, hay ADN sin telómeros y cerrado sobre
sí mismo en las células de los pluricelulares con reproducción sexuada e
infinidad de más cosas.
> La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a partir de
> una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar intensamente con
> tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona, cortisol, y «DOC»
> [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir diversas mutaciones simples la
> proteína interactuaba de forma mucho más débil con todos estos esteroides.
> En otras palabras, se hizo disminuir una capacidad preexistente.
La evolución no es teleológica, no sigue una línea de mayor o menor
complejidad solo de la mejor adaptación y eficacia biológica -puesto que
con el tiempo se dará más de todo la complejidad irá apareciendo en el
tiempo-, pero se da también hacia lo más sencillo perdiendo capacidades
¿Hace falta recordar que el grupo de seres vivos más extendido y
dominante son las bacterias?
Los del ID y demás creacionistas como el presente articulo que citas sí
presenta una falsa imagen del adversario a batir conocida por todos lo
que tienen un mínimo de formación biológica y deliberada por
creacionistas para ganar posiciones en el terreno de las leyes.
>
> 2.. Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
> a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
> ínfimos.
La definida por behe se fundamenta en falsedades sobre la evolución,
está claro que los autores tienen que redefinirla sin que contradiga lo
que realmente dice la teoría de la evolución de las especies
neodarwinista y de lo que ha sido comprobado experimentalmente.
> Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de CI. Los
> sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin contienen una
> multiplicidad de factores proteínicos activos.
Los sistemas de CI ya son refutados por la misma macroevolución en su
formulación a partir de hechos verificados anterior a la proposición del
CI por parte de Behe.
> En cambio, el «sistema» de
> ellos se compone de solo una proteína y su ligando. Aunque en la naturaleza
> el receptor y el ligando forman parte de un sistema mayor que entonces posee
> una función biológica, el fragmento del sistema mayor que ellos han escogido
> no hace nada por sí mismo. En otras palabras, los componentes aislados con
> los que trabajan no son de complejidad irreducible.
>
Sí lo son ateniendo como funciona la evolución.
>
> 3.. En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
> añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
>
>
Eso lo hace la evolución constantemente así que no tienen porque probar
que ocurre. Es como que para probar un nuevo asiento de automóvil se
tenga que probar que los coches de gasolina andan cuando la calle está
llena y la misma gente diseña ese asiento se ha pasado años diseñado
motores. Esa crítica es absurda a menos que se intente mentir y engañar
deliberadamente a un público ignorante de la materia, que es
precisamente el caso.
[...]
Cortado por ser más de lo mismo
Una web a la que le gusta mentir sobre conceptos y hechos por lo visto.
Fijaros como define la teoría de la evolución neodarwiniana (porque es
está a la que luego juzga) como de la materia inanimada al hombre, es
decir mete la abiogénesis en el saco mintiendo sobre lo que dice la
evolución, incluso le pone en su boca cosas como que ha de tender
necesariamente a la mayor complejidad y un montón de mentiras más para
después demostrar que esas afirmaciones son falsas e intentar demostrar
la falsedad de la evolución cuando ¡no tiene nada que ver con esto que
se le atribuye!
Teniendo en cuenta algo como la ciencia cuya mayor actividad es la
puesta en duda y verificación objetiva de sus modelos y la aceptación de
críticas es una pena que para dibujarla exactamente como no es:
dogmática, cerrada sin aceptar críticas se esté intentando hacer pasar
la teoría (o modelo probado como cierto) científica mas verificada como
correcta de todas como filosofía dogmática o no ciencia o incluso
diciendo cosas de la ciencia que no es y todo mediante la mentira
deliberada y consciente y el control de información así como evitar que
la información que refute las posiciones creacionistas llegen a la gente
por ley porque además de prohibir la enseñanza de la evolución el
introducir el DI y el tener que calificar teoría como especulación para
la evolución sin poder explicar en qué consiste una teoría científica y
porque la evolución lo es; Es una prohibición de suministrar información
aunque se diga que se suministra más.
Una pena que para defender las opiniones de uno se haga uso de la
mentira consiciende deliberada y sistemática así como a las acciones
legales para obligar a imponer la propia visión de las cosas por encima
de los hechos a la gente.
Es decir está volviendo la inquisición y evolución neodarwinista es la
víctima de los nuevos inquisidores y todo aquel que no sea un completo
ignorante en materia de biología como tex (si este dice que son los
demás es un mentiroso puesto o bien lo es y miente -como se le ha dejado
constancia repetidamente de no saber de que diablos está hablando cuando
da lecciones- o lo conoce y miente porque ya se le ha dicho innumerables
veces que la teoría de la evolución neodarwinista no dice las cosas que
le pone en su boca para después pedir pruebas de estas y no de otra cosa
-es así de honrado y luego tiene la cara dura de ir va descalificando a
los demás y hacerse el ofendido cuando se lo señalan- Quien quiera
información que mire los logs de este grupo de noticias).
Es decir que tex cuando cita estos textos ya sabe que no critican la
evolución neodarwiniana sino un espantapájaros pero los cita porque
apoyan a su causa sin importarle que estar mintiendo para ello. Lo cual
lógicamente hace pensar a los demás contertulios que cuando defiende su
causa de otras cosas también está mintiendo. Como cuando defiende el
altruismo desinteresado de REMAR ¿Cómo se le puede creer después de
actuar como lo hace sistemáticamente?
Shilima khemen
)><(((((@>
"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:e36qa3$tpn$1...@cormoran.emeteo.local...
>)><(((((@> wrote:
>> El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
>> Irreducible
>> plantea al evolucionismo darwinista
>> por Michael Behe
>>
>> 23/04/2006
>>
>> El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de abril
>> de
>> la revista Science es el más patético de los intentos hasta ahora -y
>> quizá
>> el más patético posible- de esquivar el problema que la complejidad
>> irreducible plantea al Darwinismo.
>
> El texto anterior es sencillamente una mentira más de los evolucionistas
muy lucido te has levantado hoy
y el resto es una clara demostracion de no tener ni idea
de lo que se ha planteado
solo un profundo lavado de cerebro
=================================================
===============================================
>
>> La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a partir
>> de
>> una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar intensamente con
>> tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona, cortisol, y «DOC»
>> [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir diversas mutaciones simples
>> la
>> proteína interactuaba de forma mucho más débil con todos estos
>> esteroides.
>> En otras palabras, se hizo disminuir una capacidad preexistente.
como se puede ver el sigue a su rollo
===============================================
> La evolución no es teleológica, no sigue una línea de mayor o menor
> complejidad solo de la mejor adaptación y eficacia biológica -puesto que
> con el tiempo se dará más de todo la complejidad irá apareciendo en el
> tiempo-, pero se da también hacia lo más sencillo perdiendo capacidades
> ¿Hace falta recordar que el grupo de seres vivos más extendido y dominante
> son las bacterias?
=================================================
como se puede ver el sigue a su rollo
===============================================
> Los del ID y demás creacionistas como el presente articulo que citas sí
> presenta una falsa imagen del adversario a batir conocida por todos lo que
> tienen un mínimo de formación biológica y deliberada por creacionistas
> para ganar posiciones en el terreno de las leyes.
===============================================
>>
>> 2.. Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario)
>> redefinen
>> a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
>> ínfimos.
==============================================
> La definida por behe se fundamenta en falsedades sobre la evolución, está
> claro que los autores tienen que redefinirla sin que contradiga lo que
> realmente dice la teoría de la evolución de las especies neodarwinista y
> de lo que ha sido comprobado experimentalmente.
==============================================
aporta esas pruebas
>
>> Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de CI. Los
>> sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin contienen una
>> multiplicidad de factores proteínicos activos.
================================================
> Los sistemas de CI ya son refutados por la misma macroevolución en su
> formulación a partir de hechos verificados anterior a la proposición del
> CI por parte de Behe.
================================================
nuevamente NPI
>
>> En cambio, el «sistema» de
>> ellos se compone de solo una proteína y su ligando. Aunque en la
>> naturaleza
>> el receptor y el ligando forman parte de un sistema mayor que entonces
>> posee
>> una función biológica, el fragmento del sistema mayor que ellos han
>> escogido
>> no hace nada por sí mismo. En otras palabras, los componentes aislados
>> con
>> los que trabajan no son de complejidad irreducible.
>>
>
> Sí lo son ateniendo como funciona la evolución.
porque tu lo dices, claro
>
>>
>> 3.. En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No
>> se
>> añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
>>
>>
>
>
> Eso lo hace la evolución constantemente así que no tienen porque probar
> que ocurre. Es como que para probar un nuevo asiento de automóvil se tenga
> que probar que los coches de gasolina andan cuando la calle está llena y
> la misma gente diseña ese asiento se ha pasado años diseñado motores. Esa
> crítica es absurda a menos que se intente mentir y engañar deliberadamente
> a un público ignorante de la materia, que es precisamente el caso.
el tuyo, evidentemente.
>
> [...]
>
> Cortado por ser más de lo mismo
>
>> http://www.sedin.org/
>
no lo corto porque se ve facilmente de que pie cojea
a parte de los Ad-Hominem
¿tienes algun comentario sobre el articulo?
puedes seguir porque solo haces que dejar en ridículo a los que son como tu
!!Que buen trabajo que haces!!
tex.
Jarama
fe, escribió, entre otras necedades parecidas:
>> En cambio, el «sistema» de
>> ellos se compone de solo una proteína y su ligando. Aunque en la
>> naturaleza
>> el receptor y el ligando forman parte de un sistema mayor que entonces
>> posee
>> una función biológica, el fragmento del sistema mayor que ellos han
>> escogido
>> no hace nada por sí mismo. En otras palabras, los componentes aislados
>> con
>> los que trabajan no son de complejidad irreducible.
Suzudo:
> Sí lo son ateniendo como funciona la evolución.
--------------------------------------------
"porque tu lo dices, claro"
------------------------------------------
No, desgracia de la humanidad. Porque es así, y así es la teoría de
la evolución. Demuestra tú que la teoría de la evolución funciona
como tú dices, contra todo lo que mantienen los que la comprenden. O
deja de mentir.
)><(((((@>
Jarama
contestación demoledora de Suzudo.
Que asco de pescailla, por dios.
)><(((((@>
>"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
>news:1146562371.1...@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Precisamente digo que no funciona
sois vosotros que teneis que demostrar que funciona
si podeis
>contra todo lo que mantienen los que la comprenden.
¿Sus postulados?
¿por fe?
>O deja de mentir.
tu afirmas, tu demuestras.
no vale aquello de :
" La mayoría de científicos ............"
" Es de sentido común .........."
" Si no lo aceptas eres ..........."
tex.
)><(((((@>
>"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
>news:1146572492....@e56g2000cwe.googlegroups.com...
>
>Puedes repetir tu post inicial, pero no es menos cierta por ello la
>contestación demoledora de Suzudo.
>
cada vez valeis menos
llamar "contestacion demoledora" a no referirse para nada al articulo
ni al autor del articulo, sino a quien lo postea
eso se llama AD-HOMINEM
>Que asco de pescailla, por dios.
derribando vuestros ídolos con pies de barro
tex.
Jarama
queha puesto una mierda de texto que no dice más que mentiras respecto
a la teoría que ataca, porque si la describiera honradamente esos
ataques parecerían todavía más claramente lo que son, es decir,
tonterías. El que afirma (que la teoría de la evolución defiende
esto y lo otro, o implica esto y lo otro) eres tú.
Suzudo ha rebatido el primer post en detalle, y tú no has sido capaz
de contestarle nada. A su post me remito.
Xus
news:e37rnt$hqm$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
>>"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
>>news:1146572492....@e56g2000cwe.googlegroups.com...
>>
>>Puedes repetir tu post inicial, pero no es menos cierta por ello la
>>contestación demoledora de Suzudo.
>>
>
> cada vez valeis menos
> llamar "contestacion demoledora" a no referirse para nada al articulo
> ni al autor del articulo, sino a quien lo postea
>
> eso se llama AD-HOMINEM
>
Esta contestación sólo demuestra que ni siquiera has leído la respuesta de
Suzudo ya que rebate punto por punto el artículo que tú has enviado (hasta que
se hartó de responder a bobadas, claro está).
>
>>Que asco de pescailla, por dios.
>
> derribando vuestros ídolos con pies de barro
> tex.
>
Errores en la biblia:
1 Reyes 7:23
Hizo el Mar de metal fundido que tenía diez codos de borde a borde; era
enteramente redondo, y de cinco codos de altura; un cordón de treinta codos
medía su contorno.
)><(((((@>
Al articulo me remito
¿tenéis algo que decir referente al articulo?
¿acaso lo habréis leído?
algún argumento que no sea meterse con
los evangélicos, los creacionistas. la pagina Web, etc.
se os ve el plumero fácilmente,
ad-hominem es vuestro recurso fácil.
tex.
)><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:e37toh$ba2$1...@emma.aioe.org...
> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
> news:e37rnt$hqm$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>
>>>"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
>>>news:1146572492....@e56g2000cwe.googlegroups.com...
>>>
>>>Puedes repetir tu post inicial, pero no es menos cierta por ello la
>>>contestación demoledora de Suzudo.
>>>
>>
>> cada vez valeis menos
>> llamar "contestacion demoledora" a no referirse para nada al articulo
>> ni al autor del articulo, sino a quien lo postea
>>
>> eso se llama AD-HOMINEM
>>
>
> Esta contestación sólo demuestra que ni siquiera has leído la respuesta de
> Suzudo ya que rebate punto por punto
¿estas en tus cabales?
¿a eso le llamas rebatir?
te olvidas que Michael Behe es Bioquimico y profesor de Universidad
> el artículo que tú has enviado (hasta que se hartó de responder a bobadas,
> claro está).
sera lo que tu y suzudo entendeis de bioquimica
>
>
>>
>>>Que asco de pescailla, por dios.
>>
>> derribando vuestros ídolos con pies de barro
>> tex.
>>
>
> Errores en la biblia:
> 1 Reyes 7:23
> Hizo el Mar de metal fundido que tenía diez codos de borde a borde; era
> enteramente redondo, y de cinco codos de altura; un cordón de treinta
> codos medía su contorno.
¿acaso sabes que es lo que esta describiendo?
tex.
Xus
>
> "Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
> news:e37toh$ba2$1...@emma.aioe.org...
>> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
>> news:e37rnt$hqm$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>>
>>>>"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
>>>>news:1146572492....@e56g2000cwe.googlegroups.com...
>>>>
>>>>Puedes repetir tu post inicial, pero no es menos cierta por ello la
>>>>contestación demoledora de Suzudo.
>>>>
>>>
>>> cada vez valeis menos
>>> llamar "contestacion demoledora" a no referirse para nada al articulo
>>> ni al autor del articulo, sino a quien lo postea
>>>
>>> eso se llama AD-HOMINEM
>>>
>>
>> Esta contestación sólo demuestra que ni siquiera has leído la respuesta de
>> Suzudo ya que rebate punto por punto
>
>
> ¿estas en tus cabales?
> ¿a eso le llamas rebatir?
Sí. Totalmente.
> te olvidas que Michael Behe es Bioquimico y profesor de Universidad
>
Me alegro por él.
>
>> el artículo que tú has enviado (hasta que se hartó de responder a bobadas,
>> claro está).
>
> sera lo que tu y suzudo entendeis de bioquimica
>
Será.
>>
>>
>>>
>>>>Que asco de pescailla, por dios.
>>>
>>> derribando vuestros ídolos con pies de barro
>>> tex.
>>>
>>
>> Errores en la biblia:
>> 1 Reyes 7:23
>> Hizo el Mar de metal fundido que tenía diez codos de borde a borde; era
>> enteramente redondo, y de cinco codos de altura; un cordón de treinta codos
>> medía su contorno.
>
> ¿acaso sabes que es lo que esta describiendo?
>
> tex.
>
>
Sí, un objeto imposible.
)><(((((@>
> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
> news:e380q4$bk0$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>
>> "Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
>> news:e37toh$ba2$1...@emma.aioe.org...
>>> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
>>> news:e37rnt$hqm$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>>>
>>>>>"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
>>>>>news:1146572492....@e56g2000cwe.googlegroups.com...
>>>>>
>>>>>Puedes repetir tu post inicial, pero no es menos cierta por ello la
>>>>>contestación demoledora de Suzudo.
>>>>>
>>>>
>>>> cada vez valeis menos
>>>> llamar "contestacion demoledora" a no referirse para nada al articulo
>>>> ni al autor del articulo, sino a quien lo postea
>>>>
>>>> eso se llama AD-HOMINEM
>>>>
>>>
>>> Esta contestación sólo demuestra que ni siquiera has leído la respuesta
>>> de Suzudo ya que rebate punto por punto
>>
>>
>> ¿estas en tus cabales?
>> ¿a eso le llamas rebatir?
>
> Sí. Totalmente.
>
>> te olvidas que Michael Behe es Bioquimico y profesor de Universidad
>>
>
> Me alegro por él.
¿y crees que suzudo esta a su altura?
ahi se ve donde estas tu
>
>>
>>> el artículo que tú has enviado (hasta que se hartó de responder a
>>> bobadas, claro está).
>>
>> sera lo que tu y suzudo entendeis de bioquimica
>>
>
> Será.
>
>>>
>>>
>>>>
>>>>>Que asco de pescailla, por dios.
>>>>
>>>> derribando vuestros ídolos con pies de barro
>>>> tex.
>>>>
>>>
>>> Errores en la biblia:
>>> 1 Reyes 7:23
>>> Hizo el Mar de metal fundido que tenía diez codos de borde a borde; era
>>> enteramente redondo, y de cinco codos de altura; un cordón de treinta
>>> codos medía su contorno.
23 Hizo asimismo un mar de fundición, de diez codos de un lado al otro,
perfectamente redondo;
su altura era de cinco codos, y lo ceñía alrededor un cordón de treinta
codos.
>>
>> ¿acaso sabes que es lo que esta describiendo?
>>
>> tex.
>>
>>
>
> Sí, un objeto imposible.
para quien no tiene imaginacion,
debes pensar que describe una media esfera,
y así te va.
tex,
Xus
Yo no "creo" nada ni dejo de creer. Me convencen los argumentos o no me
convencen, eso es todo.
Por cierto, ¿qué decías de no sé qué de un ad-hominem?
>>
>>>
>>>> el artículo que tú has enviado (hasta que se hartó de responder a bobadas,
>>>> claro está).
>>>
>>> sera lo que tu y suzudo entendeis de bioquimica
>>>
>>
>> Será.
>>
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>>>Que asco de pescailla, por dios.
>>>>>
>>>>> derribando vuestros ídolos con pies de barro
>>>>> tex.
>>>>>
>>>>
>>>> Errores en la biblia:
>>>> 1 Reyes 7:23
>>>> Hizo el Mar de metal fundido que tenía diez codos de borde a borde; era
>>>> enteramente redondo, y de cinco codos de altura; un cordón de treinta
>>>> codos medía su contorno.
>
>
> 23 Hizo asimismo un mar de fundición, de diez codos de un lado al otro,
> perfectamente redondo;
> su altura era de cinco codos, y lo ceñía alrededor un cordón de treinta
> codos.
>
>
>>>
>>> ¿acaso sabes que es lo que esta describiendo?
>>>
>>> tex.
>>>
>>>
>>
>> Sí, un objeto imposible.
>
> para quien no tiene imaginacion,
No, es imposible para cualquiera.
> debes pensar que describe una media esfera,
> y así te va.
> tex,
>
No, no pensaba eso. Pensaba en el objeto que se describe, una cosa
perfectamente redonda, de diez codos de lado a lado y de treinta codos de
perímetro. Un objeto imposible, repito. Te reto a que fabriques uno igual
(aunque sea teóricamente ya que, como insinúas, yo no tengo "imaginación" y tú
sí).
)><(((((@>
pues estas comparando los argumentos de un profesor de universidad
con los de un crio que cuando toma referencias
menciona el libro de filosofia de 3º de ESO
pues era un objeto del templo y tenia esas caracteristicas
(en las vasijas el borde y el contorno son dos cosas diferentes)
tex.
El Guerrero del Interfaz
>
> > Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de CI. Los
> > sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin contienen una
> > multiplicidad de factores proteínicos activos.
>
> Los sistemas de CI ya son refutados por la misma macroevolución en su
> formulación a partir de hechos verificados anterior a la proposición del
> CI por parte de Behe.
>
Ademas Behe miente. Anteriormente *si* que habia clasificado en
cuestion como "irreductiblemente complejo". En el juicio que perdio
bajo juramento entre otros...
El Pulgar del Panda hace una buena refutacion del ultimo patetico
"donde dije digo digo diego pero sigo teniendo razon" de Behe. A este
hombre no le basta ser el hazmereir de la comunidad cientifica sino que
tiene que ver sus chorradas demolidas por cualquiera (ya que los
cientificos tienen cosas mas utiles e importantes que hacer). Si no
fuera porque seria darle una importancia que no tiene, seria un buen
ejercicio para escolares: refutar las creencias de Behe y companyia.
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/evolution_of_ic.html
Por cierto, al ver como se revuelven, esta claro que se sienten
acorralados. Esto no lo entiendo. Porque no es que faltaran evidencias
ya ni que mas evidencias les fueran a convencer de todas maneras. Quiza
sea solo una rabieta personal de Behe ya que le han ridiculizado en lo
que consideraba "su" terreno. Y todos los mandaos, a seguir las
consignas del jefe.
Saludos.
--
El Guerrero del Interfaz
Xus
Si las referencias eran sobre filosofía me parece una fuente bastante válida.
¿Qué tenía que haber dado como referencia? ¿El Corán?
Acepto incluso que me digas que el borde y el contorno son dos cosas diferentes
siempre (signifique eso lo que signifique). Ello no obsta para que un coso
perfectamente redondo con esas medidas siga siendo imposible. Lo más seguro es
que el que escribió eso se equivocara al medir. O le dictaran mal.
Suzudo
>
> http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/evolution_of_ic.html
>
> Por cierto, al ver como se revuelven, esta claro que se sienten
> acorralados. Esto no lo entiendo.
Pues es sencillo, al hacer pasar por ciencia lo que es mera superstición
necesitaban alguien con "caché" de científico que les diera argumentos
en ese campo. Que sean ciertos o burdas mentiras les es bien igual
puesto que el fin justifica los medios para ellos y ya puedes ver como
redefinen la teoría de la evolución o falsifican datos en sus libros y
publicaciones. Behe tiene título y un cargo. Lo que aún lo pone peor
porque ha usado los privilegios de una pieza para que la sociedad
funcione (su cargo) a título personal para venderlo al mejor postor. El
ID y los creacionistas están adquiriendo demasiada fuerza como el
partido "nacional socialista" de Hitler en sus primeros pasos, no se si
la analogía es apropiada pero sí en cuanto a cierto poder social y en
las conciencias de la gente a medida que intenta adquirir poder político.
Tex ha defendido esa patética argumentación a favor del ID alegando el
cargo de Behe como autoridad sobre lo que he dicho ¿Si un eminente
matématico afirma que 1+1+1=1 en base diez y eso explica la trinidad se
ha de tener un título superior para decir que 1+1+1=3 o un crío de
primeros de ESO lo puede refutar?
Evidentemente el crío tendrá razón y Behe está vendiendo la moto a
personas como tex que dicen que los demás no tienen NPI de cosas que
ellos no entienden.
Pero fíjate como usa la supuesta autoridad del cargo y título de Behe
como argumentación para intentar desacreditar la mía que ni siquiera se
ha fijado que existiera; Y eso que le dedicado una cantidad ingente de
líneas.
Necesitan defender a tíos como ese para engañar mejor con una supuesta
autoridad no representada en sus argumentaciones
¿Y tex le venden la moto y la vende engañado o la vende conscientemente?
¿Es la calificación -no literal- "sigue con su rollo" de tex y el
afirmar que solo he hecho un argumentum ad hominem (y en mayúsculas) el
que no ha entendido ni jota de la refutación de la complejidad
irreductible de Behe? pero encima se jacta de saber más que los demás.
Y ahora que lo recuerdo tex ha dicho que alguien usaba un libro de
filosofía de 3ro de ESO y yo no, si mal no recuerdo use el de 3ero de
B.U.P para dejar claro que tex estaba en esos conocimientos al menos a
un nivel inferior al 3ero de B.U.P.
Precisamente
De: Suzudo
Fecha: Mart 21 mar 2006 19:47
En: es.charla.religion
De: Suzudo
Fecha: Jue 23 mar 2006 06:41
En: es.charla.religion
Y puesto que cuando he charlado con tex en el irc buscaba el google
groups lo que le interesaba a una gran velocidad para citarlo me hace
pensar que tal vez muchas veces la tontería de tex sea fingida para
ocultar su hijoputez.
Bueno ahora lo vuelve a hacer pidiendo las pruebas que ya se le han dado
innumerables veces sobre la evolución y que despachó con
descalificaciones infantiles negándose a leer en que consistían las que
se remitían mediante enlaces URL otras negando que fueran pruebas de la
evolución porque contradecían "su evolución creacionista" aunque
probaran la que se le explica aquí que es la científica y todas las
salidas que tiene. Parece que lo suyo fuera a ver quien usa una salida
más cómica y no a lo que se refieren las palabras.
> Porque no es que faltaran evidencias
> ya ni que mas evidencias les fueran a convencer de todas maneras. Quiza
> sea solo una rabieta personal de Behe ya que le han ridiculizado en lo
> que consideraba "su" terreno.
El prestigio que tiene que vende como apoyo al ID además lo de la
complejidad irreductible destinada a ignorantes en temas sobre la
evolución y que conocen de la misma las tonterías que conoce tex se la
curró. No como crítica científica -que ya tiene respuesta en las ideas
de macroevolución y además no sirve para negar el hecho evidente de la
evolución- sino como algo destinado a ese público que pareciera
demoledor. ¿O es que lo de la complejidad irreductible no le reporta
ventas y respeto social?
En España hemos estado teniendo y tenernos un caso similar pero no del
ID, me refiero al Dr. Meléndez-Hevia de la Universidad de La Laguna.
este Sr. realizó en su día descubrimientos y aportaciones al
conocimiento del metabolismo humano pero ahora ha estado haciendo el
agosto con una auténtica chifladura.
> Y todos los mandaos, a seguir las
> consignas del jefe.
>
>
> Saludos.
>
>
>
Y el jefe diciendo que no es él sino la voluntad de Dios a quienes todos
deben sumisión y obediencia.
Shilima khemen
Ebeter
>son dos cosas diferentes siempre (signifique eso lo que
>signifique). Ello no obsta para que un coso perfectamente
>redondo con esas medidas siga siendo imposible.
A ti no te encargaria nada que requiera de ingenio.
)><(((((@>
>>"El Guerrero del Interfaz" <El.Guerrero....@gmail.com
>> escribió en el mensaje
>> news:1146591200....@y43g2000cwc.googlegroups.com...
Menos refutar los argumentos del articulo hacéis de todo
si olvidar los habituales Ad-hominem
tex.
binza
"Ebeter" <ebe...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1146597581.7...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
)><(((((@>
enfrento una explicacion de 3º de ESO sobre "postulados"
con la definicion del DRAE
que tiene que ver el borde,
con la barriga de una cazuela, tinaja, botijo, etc.
tex.
Juanpa Lomo
> O
> deja de mentir.
Es más fácil que Chivanta o yo o incluso tú nos convirtamos al islam que el
Hijodelagranputa de Alberto F. Taure deje de mentir.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Juanpa Lomo
> Pero fíjate como usa la supuesta autoridad del cargo y título de Behe
> como argumentación para intentar desacreditar la mía que ni siquiera se
> ha fijado que existiera; Y eso que le dedicado una cantidad ingente de
> líneas.
Pero es que una de las características del hijodelagranputa de Alberto F:
Taure es el analfabetismo funcional.
Suzudo
Los argumentos del artículo ya te los he refutado de forma clara en
varios párrafos a los que no has argumentado absolutamente nada
crosputeador, así que no esperes de los demás lo que no estás dispuesto
a dar. Supongo que si ahora te llamo mentiroso con toda la razón del
mundo soltarás otra vez que será un ad hominem como descalificación en
lugar de argumentar algo en contra del artículo pese a que sería
absoluta verdad que eres un mentiroso y solo sería una denuncia de tu
actitud puesto que ya está más que argumentado. Y por cierto: tu no eres
el centro del universo.
Cierto que me has soldado unos cuantos ad hominem a mi persona porque tu
eres incapaz de rebatir nada de lo que he dicho dado que seguro que ni
lo has entendido aunque tu soberbia y engreimiento te pueden y has de
llamar ignorante a todo el que te lleve la contraria. Lo cual es una
denuncia puesto que el argumento está ahí y esa actitud que denuncio es
la tuya habitual. No has dudado de calificar a todo mi post de
ad-hominem (después de soltar tu unos cuantos, cosas de la honestidad
que tienes) pero no hace falta ser un doctor de nada para darse cuenta
de lo que dice Behe es un gilipollez para vender libros a los tontos y
algún ignorante que encima tenga que aguantar ser timado (todos somos
ignorantes al nacer y de muchos temas y no es nada malo serlo sino
querer serlo y obligar a serlo), porque el argumento utilizado para la
complejidad irreductible de Behe no se fundamenta en esos conocimientos
sino en un argumento falaz y unas cuantas mentiras de cosas que son de
dominio público.
Supongo que considerarás esto otro ad-hominem al no tener con que
refutarte en lugar de una denuncia de hechos pero puedes demostrar
fácilmente que es así respondiendo a mi refutación a la complejidad
irreductible (que las partes que integran un sistema que para funcionar
no puede prescindir de ninguna se forman en la evolución porque esas
partes tenían una función diferente cada una y la unión de varias con
macromutaciones crea la nueva organización así como que luego la
microevolución pule las dificultades de acoplamiento entre las partes y
el conjunto dejando rastros en las secuencias del ADN y en las partes de
que se han originado de esa forma y no evolucionado en conjunto como
afirma Behe para llegar a la conclusión que al no poder ser de esta
forma la evolución -la creacionista- no puede formarlo sin intervención
exterior de algo que contradice más todo el resto de la ciencia que un
juego de palabras)
En mi post te pongo el ejemplo de las mitocondrias
Si contestas a ello y consigues refutarlo al menos podrás afirmar que
tenías razón pero me temo mucho que no puedes ni podrás. Por lo que mis
denuncias de tu actitud son absolutamente ciertas y el único que recurre
al ad hominem para parecer que tiene razón eres tu.
El hecho es que digas que nadie a contestado a ese artículo que has
copiado con argumentos así que no vengas llorando siervo de Satanás con
lagrimas de cocodrilo. No cuela como que vuelves ha rehacer el crosspost.
Además el guerrero ya ha indicado:
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/evolution_of_ic.html
Y al menos para que se sepa que solo se denuncia tu actitud a quién le
interese verificarlo y el rey de los ad hominem eres tu:
De: Suzudo
Fecha: Mart 21 mar 2006 19:47
En: es.charla.religion
De: Suzudo
Fecha: Jue 23 mar 2006 06:41
En: es.charla.religion
El agua clara
Shilima khemen
Juanpa Lomo
>> Esta contestación sólo demuestra que ni siquiera has leído la respuesta
>> de Suzudo ya que rebate punto por punto
>
>
> ¿estas en tus cabales?
> ¿a eso le llamas rebatir?
> te olvidas que Michael Behe es Bioquimico y profesor de Universidad
Que curioso. Al mencionar eso de bioquímico y profesor de universidad me
estoy acordando de Iruxabi.
Xus
news:1146597581.7...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
> >Acepto incluso que me digas que el borde y el contorno
>>son dos cosas diferentes siempre (signifique eso lo que
>>signifique). Ello no obsta para que un coso perfectamente
>>redondo con esas medidas siga siendo imposible.
> Tan imposible como este?
>
> http://groups.msn.com/Retoatodosloscristianos-Respuestas/fraudei.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=593
>
Repito la cita con la Reina Valera de Pez, ya que a él le gusta más.
1 reyes 7:23
Hizo asimismo un mar de fundición, de diez codos de un lado al otro,
perfectamente redondo; su altura era de cinco codos, y lo ceñía alrededor un
cordón de treinta codos.
Esa descripción no se ajusta para nada al dibujo que aparece en ese enlace que
has puesto, donde se habla de una figura completamente arbitraria en la que no
hay una sino tres circunferencias significativas, una de las cuales (elegida
arbitrariamente) efectivamente mide 30 codos (o centímetros, da igual la unidad
de medida que se use) pero cuyo diámetro, obviamente, no es de 10 codos (ya que
es imposible que así sea).
> A ti no te encargaria nada que requiera de ingenio.
>
Más que un ejercicio de ingenio, diría que lo que se ofrece en ese enlace es un
malabarismo imaginativo en un vano intento por distorsionar la realidad para
que "encaje" con lo escrito en Reyes. De todas formas no vendo nada luego me
parece muy bien que no me encargues nada.
--
Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar medicina a
un hombre muerto.
(Thomas Paine)
Xus
news:1146597184.0...@e56g2000cwe.googlegroups.com...
> Tan imposible como este?
>
> http://groups.msn.com/Retoatodosloscristianos-Respuestas/fraudei.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=593
>
>
He contestado a esto en otro mensaje de este hilo.
> Monton de bestias!
>
Caray, que buen argumento.
Xus
[...]
> que tiene que ver el borde,
> con la barriga de una cazuela, tinaja, botijo, etc.
> tex.
Ni idea. ¿Qué tiene que ver?
Suzudo
> enfrento una explicacion de 3º de ESO sobre "postulados"
> con la definicion del DRAE
>
Mintiendo para no variar ¿en donde cité yo nada de 3º de ESO?
Recuerda de 3º de "ESO"
Puse una pequeño párrafo de mis apuntes de tercero de BUP para demostrar
que en ese nivel ya se está por encima del que tu presumías tener. Y al
final puse una explicación "mía" que se bastante más de lógica por otros
estudios y quehaceres de mi vida capullo ignorante.
El tío sabe menos que mi sobrino de 7 años de cualquier tema y pontifica
animaladas auténticas cuando se las refutas acude al ad-hominen y
autonombra más sabio que nadie (de los sabios que serían avergonzados
por los sencillos según el credo que dice predicar pero se lo pasa por
ahí) si denuncias lo que hace se hace el mártir "pobrecito". Y cuando se
siente encerrado debatiendo sobre cualquier tema dice que le tienen tiña
porque ¡"predica el evangelio"! Y solo intenta traer la felicidad ¡Pero
si nadie hablaba de nada del evangelio ni él hasta que empieza con esa
tontería!
Los artículos pertenecientes al historial de este grupo son fácilmente
accesibles mediante google groups u otro servidor histórico.
Fíjate que no cito el hilo puesto que Tex no dudó en crear unos cuantos
de vez para despistar y solo hay un post mio en esa hora y minuto en el
grupo así que son de facilísimo acceso las referencias dadas de este modo.
De: Suzudo
Fecha: Mart 21 mar 2006 19:47
En: es.charla.religion
De: Suzudo
Fecha: Jue 23 mar 2006 06:41
En: es.charla.religion
Y recogen además de la metida de pata de tex el intento de disimular
mintiendo y de intentar montar una especie de flame. Como sigue
mintiendo y de que iba esto.
Lo de mentir ¡Lo hace a veces en la respuesta a un post que tiene citas
a otro suyo en donde decía lo opuesto! mientras llama de todo a quien lo
denuncia y luego se hace el mártir por el tono en el que es respondido.
El que haya dicho alguna vez que no le gustan los psiquiatras porque las
drogas que recetan son "camisas de fuerza químicas" (según sus palabras)
y proponga sus creencias particulares como cura a los problemas
psiquiátricos hace pensar muchas cosas.
Shilima khemen
Ebeter
>aparece en ese enlace que has puesto, donde se habla
>de una figura completamente arbitraria
pretendes... no se si estas pretendiendo leer la
descripcion de un balon o de un cilindro. El relato
habla de una figura de 5 codos de ALTO y no dice que
el diametro y la circuferencia se hayan medido a
una misma altura; tampoco dice que el perfil de
esta figura sea regular. Requisitos imprescindibles
si deseas deducir PI. Sino, preguntale a tu profe
de geometria de la primaria.
Xus
--------------------------
Pero... si confiesas que no sabes lo que pretendo, ¿cómo puedes decir que el
relato bíblico no se ajusta a lo que pretendo? Te aclaro, de todas formas, que
no pretendo nada de nada.
Por otro lado, el autor del primero de Reyes no nos da más pista sobre la forma
del famoso "mar" que la que dice que es un objeto "perfectamente redondo"
(sic.) Efectivamente, no dice que el diámetro y la circunferencia se hayan
medido a la misma altura pero, ya que vamos al caso, tampoco dice que se hayan
medido a alturas diferentes, ¿no?. Supongo que no podemos ponernos a
interpretar los textos a nuestra conveniencia para que digan lo que queremos
que digan. ¿O sí?
Le preguntaré a mi profe (no específicamente al de geometría sino al de
cualquier asignatura) si la expresión "perfectamente redondo" puede sugerir un
perfil "no necesariamente regular" en la mente de un lector, como pareces
querer indicar en tu respuesta.
)><(((((@>
"Juanpa Lomo" <whnac...@lnubb.rf> escribió en el mensaje
news:QhQ5g.4921$%Q3....@news.ono.com...
> Jarama puso al alcance de todos:
>
>> O
>> deja de mentir.
>
> Es más fácil que Chivanta o yo o incluso tú nos convirtamos al islam que
> el
> Hijodelagranputa de Alberto F. Taure deje de mentir.
muy dificil, si señor.
mas dificil aun es que tu puedas demostrar tus calumnias.
ni pagándote millones podrías
tex.
)><((((()@>
"Juanpa Lomo" <whnac...@lnubb.rf> escribió en el mensaje
> Suzudo puso al alcance de todos:
>
>> Pero fíjate como usa la supuesta autoridad del cargo y título de Behe
>> como argumentación para intentar desacreditar la mía que ni siquiera se
>> ha fijado que existiera; Y eso que le dedicado una cantidad ingente de
>> líneas.
>
> Pero es que una de las características del hijodelagranputa de Alberto F:
> Taure es el analfabetismo funcional.
mas caracteristicos son tus Ad-hominem
tex.
)><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:e38kh9$bki$1...@emma.aioe.org...
yo creo en milagros
Dios te puede resucitar
tex.
>
>
)><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:e38r60$d1u$1...@emma.aioe.org...
> "Ebeter" <ebe...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1146611026.4...@e56g2000cwe.googlegroups.com...
>>Esa descripción no se ajusta para nada al dibujo que
>>aparece en ese enlace que has puesto, donde se habla
>>de una figura completamente arbitraria
>
> El relato biblico tampoco se ajusta a lo que tu
> pretendes... no se si estas pretendiendo leer la
> descripcion de un balon o de un cilindro. El relato
> habla de una figura de 5 codos de ALTO y no dice que
> el diametro y la circuferencia se hayan medido a
> una misma altura; tampoco dice que el perfil de
> esta figura sea regular. Requisitos imprescindibles
> si deseas deducir PI. Sino, preguntale a tu profe
> de geometria de la primaria.
>
> --------------------------
>
> Pero... si confiesas que no sabes lo que pretendo, ¿cómo puedes decir que
> el relato bíblico no se ajusta a lo que pretendo? Te aclaro, de todas
> formas, que no pretendo nada de nada.
cuando pones "errores de la Biblia"
¿que pretendes entonces?
>
> Por otro lado, el autor del primero de Reyes no nos da más pista sobre la
> forma del famoso "mar" que la que dice que es un objeto "perfectamente
> redondo" (sic.) Efectivamente, no dice que el diámetro y la circunferencia
> se hayan medido a la misma altura pero, ya que vamos al caso, tampoco dice
> que se hayan medido a alturas diferentes, ¿no?. Supongo que no podemos
> ponernos a interpretar los textos a nuestra conveniencia para que digan lo
> que queremos que digan. ¿O sí?
pues eso haces tu
>
> Le preguntaré a mi profe (no específicamente al de geometría sino al de
> cualquier asignatura) si la expresión "perfectamente redondo" puede
> sugerir un perfil "no necesariamente regular" en la mente de un lector,
> como pareces querer indicar en tu respuesta.
>
> --
> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
> medicina a un hombre muerto.
> (Thomas Paine)
Jesús te puede resucitar
y darte vida eterna
tex.
)><(((((@>
"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:e38lod$q0q$1...@cormoran.emeteo.local...
>)><(((((@> wrote:
>
>> enfrento una explicacion de 3º de ESO sobre "postulados"
>> con la definicion del DRAE
>>
>
> Mintiendo para no variar ¿en donde cité yo nada de 3º de ESO?
>
> Recuerda de 3º de "ESO"
>
> Puse una pequeño párrafo de mis apuntes de tercero de BUP para demostrar
> que en ese nivel ya se está por encima del que tu presumías tener.
y explicación de tus apuntes de 3º de BUP
los pusiste por encima de la definición del DRAE
sigue, sigue, que te esta luciendo.
tex.
)><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:e38l51$fbj$1...@emma.aioe.org...
> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
> news:e38fq4$sc5$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> [...]
>> que tiene que ver el borde,
>> con la barriga de una cazuela, tinaja, botijo, etc.
>> tex.
>
> Ni idea. ¿Qué tiene que ver?
lo que tu no ves
o no quieres ver
>
> --
> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
> medicina a un hombre muerto.
> (Thomas Paine)
>
Jesús te puede resucitar
tex.
)><(((((@>
"Juanpa Lomo" <whnac...@lnubb.rf> escribió en el mensaje
news:WAQ5g.4923$%Q3....@news.ono.com...
>)> puso al alcance de todos:
>
>>> Esta contestación sólo demuestra que ni siquiera has leído la respuesta
>>> de Suzudo ya que rebate punto por punto
>>
>>
>> ża eso le llamas rebatir?
>> te olvidas que Michael Behe es Bioquimico y profesor de Universidad
>
> Que curioso. Al mencionar eso de bioquímico y profesor de universidad me
> estoy acordando de Iruxabi.
vuestro guru os ha abandonado
tex.
Xus
news:e39kg6$9el$2...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> "Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
> news:e38r60$d1u$1...@emma.aioe.org...
>> "Ebeter" <ebe...@gmail.com> escribió en el mensaje
>> news:1146611026.4...@e56g2000cwe.googlegroups.com...
>>>Esa descripción no se ajusta para nada al dibujo que
>>>aparece en ese enlace que has puesto, donde se habla
>>>de una figura completamente arbitraria
>>
>> El relato biblico tampoco se ajusta a lo que tu
>> pretendes... no se si estas pretendiendo leer la
>> descripcion de un balon o de un cilindro. El relato
>> habla de una figura de 5 codos de ALTO y no dice que
>> el diametro y la circuferencia se hayan medido a
>> una misma altura; tampoco dice que el perfil de
>> esta figura sea regular. Requisitos imprescindibles
>> si deseas deducir PI. Sino, preguntale a tu profe
>> de geometria de la primaria.
>>
>> --------------------------
>>
>> Pero... si confiesas que no sabes lo que pretendo, ¿cómo puedes decir que el
>> relato bíblico no se ajusta a lo que pretendo? Te aclaro, de todas formas,
>> que no pretendo nada de nada.
>
> cuando pones "errores de la Biblia"
> ¿que pretendes entonces?
>
Después de esa frase había dos puntos. Es evidente que lo que pretendía era
hacer de frase introductoria al versículo citado.
>>
>> Por otro lado, el autor del primero de Reyes no nos da más pista sobre la
>> forma del famoso "mar" que la que dice que es un objeto "perfectamente
>> redondo" (sic.) Efectivamente, no dice que el diámetro y la circunferencia
>> se hayan medido a la misma altura pero, ya que vamos al caso, tampoco dice
>> que se hayan medido a alturas diferentes, ¿no?. Supongo que no podemos
>> ponernos a interpretar los textos a nuestra conveniencia para que digan lo
>> que queremos que digan. ¿O sí?
>
> pues eso haces tu
>
Exacto. El texto, literalmente leído, es tan manifiestamente erróneo que no
queda más remedio que interpretarlo, cada uno a su manera.
>>
>> Le preguntaré a mi profe (no específicamente al de geometría sino al de
>> cualquier asignatura) si la expresión "perfectamente redondo" puede sugerir
>> un perfil "no necesariamente regular" en la mente de un lector, como pareces
>> querer indicar en tu respuesta.
>>
>> --
>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
>> medicina a un hombre muerto.
>> (Thomas Paine)
>
> Jesús te puede resucitar
> y darte vida eterna
> tex.
>
No.
Xus
>
> "Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
> news:e38l51$fbj$1...@emma.aioe.org...
>> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
>> news:e38fq4$sc5$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>> [...]
>>> que tiene que ver el borde,
>>> con la barriga de una cazuela, tinaja, botijo, etc.
>>> tex.
>>
>> Ni idea. ¿Qué tiene que ver?
>
> lo que tu no ves
> o no quieres ver
>
¿O sea que sí tiene que ver? ¿En qué quedamos?
[...]
Suzudo
> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:e38lod$q0q$1...@cormoran.emeteo.local...
>
>>)><(((((@> wrote:
>>
>>
>>>enfrento una explicacion de 3º de ESO sobre "postulados"
>>>con la definicion del DRAE
>>>
>>
>>Mintiendo para no variar ¿en donde cité yo nada de 3º de ESO?
>>
>>Recuerda de 3º de "ESO"
>>
>>Puse una pequeño párrafo de mis apuntes de tercero de BUP para demostrar
>>que en ese nivel ya se está por encima del que tu presumías tener.
Pongo el párrafo entero que has cortado a mitad:
**********
Puse una pequeño párrafo de mis apuntes de tercero de BUP para demostrar
que en ese nivel ya se está por encima del que tu presumías tener. Y al
final puse una explicación "mía" que se bastante más de lógica por otros
estudios y quehaceres de mi vida capullo ignorante.
**********
>
>
> y explicación de tus apuntes de 3º de BUP
¿Eran o no eran de ESO mentiroso compulsivo?
Y después de cortar mintiendo sobre lo que he dicho:
> los pusiste por encima de la definición del DRAE
Pues claro, y unos apuntes de medicina o de lo que sea los pondré por
encima de la definición de términos médicos del DRAE dado que como te
han dicho un montón de veces y yo incluido el DRAE solo recoge el uso
popular de los términos y cualquier manual de cualquier disciplina está
por encima. Pero tu el lugar de dar crédito al médico usa el DRAE para
curarte
>
> *sigue, sigue, que te esta** luciendo.
Argumentum ad hominem para no variar y luego te vas quejando caradura.
Toma tila (¿no es eso lo que me ordenabas cuando he cometido algún error
mecanográfico? pues, Médico: cúrate a ti mismo.)
> tex.
>
>
Tu en cambio cada día disimulas menos a quien sirves: a tu amo Satanás.
¿Para cuando vas a rebatir mi refutación, que has negado incluso que la
hubiera escrito, al artículo que has pegado?
Y la verdad que no falte:
De: Suzudo
Fecha: Mart 21 mar 2006 19:47
En: es.charla.religion
De: Suzudo
Fecha: Jue 23 mar 2006 06:41
En: es.charla.religion
Shilima khemen
Ebeter
>¿cómo puedes decir que el relato bíblico no se
>ajusta a lo que pretendo?
o bien a un balon o bien a algo mas. PERO,
cualquiera que sea la forma que quieras inventar, el
relato biblico no la detalla, asi que no es necesario
que digas la forma que estas imaginando para saber
que imaginas alguna "forma imposible".
>Efectivamente, no dice que el diámetro y la
>circunferencia se hayan medido a la misma altura
>pero
Pero que?
Listo, suficiente. Di donde esta la contradiccion.
>Supongo que no podemos ponernos a interpretar los
>textos a nuestra conveniencia para que digan lo que
>queremos que digan.
Por fin lo reconoces!
"No se si hay pan en la bolsa, entonces deben haber
zanahorias"
>si la expresión "perfectamente redondo" puede sugerir
>un perfil "no necesariamente regular"
Por supuesto.
Un cilindro tiene una boca perfectamente redonda,
pero su perfil es recto.
Cualquier solido de revolucion es "perfectamente
redondo" sin importar la forma de su perfil.
Xus
>Pero... si confiesas que no sabes lo que pretendo,
>¿cómo puedes decir que el relato bíblico no se
>ajusta a lo que pretendo?
Te falta lectura: o bien te quieres referir a un cilindro
o bien a un balon o bien a algo mas. PERO,
cualquiera que sea la forma que quieras inventar, el
relato biblico no la detalla, asi que no es necesario
que digas la forma que estas imaginando para saber
que imaginas alguna "forma imposible".
>Efectivamente, no dice que el diámetro y la
>circunferencia se hayan medido a la misma altura
>pero
Pero que?
Listo, suficiente. Di donde esta la contradiccion.
---------------------------------------------------------------------------------
¿Cómo que "listo, suficiente"? ¿A ti te parece que está bien eso de cortar el
trozo donde se explica algo y luego pedir una explicación? Curiosa forma de
argumentar.
Pero ya que preguntas "pero qué?", repetiré lo que decía después del "pero"
pues veo que has mutilado mi frase:
Decía: "pero, ya que vamos al caso, tampoco dice que se hayan
medido a alturas diferentes, ¿no?. Supongo que no podemos ponernos a
interpretar los textos a nuestra conveniencia para que digan lo que queremos
que digan. ¿O sí?"
Y ésta es la cuestión. Teorizar sobre formas de vasijas, tinajas o, en su caso,
semiparaboloides alfacentaurianos no es más que un ejercicio de elucubración
cuando el único dato que tenemos es el que dice que se trata de algo
"perfectamente redondo" que mide tanto de diámetro y tanto de circunferencia.
[...]
Por cierto (al margen de la discusión) eso de que tu lector de noticias agregue
el código ése (o lo que sea) que impide poner marcas a la respuesta hace inútil
la intercalación de comentarios en tu texto ya que, dado que utilizamos texto
plano, resulta un batiburrillo incomprensible. Ése y no otro es el motivo por
el que he obviado el resto del mensaje.
--
Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
(Robert Charles Wilson)
--
)><(((((@>
"errores de la Biblia"
es un juicio de valor
>
>
>>>
>>> Por otro lado, el autor del primero de Reyes no nos da más pista sobre
>>> la forma del famoso "mar" que la que dice que es un objeto
>>> "perfectamente redondo" (sic.) Efectivamente, no dice que el diámetro y
>>> la circunferencia se hayan medido a la misma altura pero, ya que vamos
>>> al caso, tampoco dice que se hayan medido a alturas diferentes, ¿no?.
>>> Supongo que no podemos ponernos a interpretar los textos a nuestra
>>> conveniencia para que digan lo que queremos que digan. ¿O sí?
>>
>> pues eso haces tu
>>
>
> Exacto. El texto, literalmente leído, es tan manifiestamente erróneo que
> no queda más remedio que interpretarlo, cada uno a su manera.
para ti que imaginabas media esfera
o un cilindro
>
>
>>>
>>> Le preguntaré a mi profe (no específicamente al de geometría sino al de
>>> cualquier asignatura) si la expresión "perfectamente redondo" puede
>>> sugerir un perfil "no necesariamente regular" en la mente de un lector,
>>> como pareces querer indicar en tu respuesta.
>>>
>>> --
>>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
>>> medicina a un hombre muerto.
>>> (Thomas Paine)
>>
>> Jesús te puede resucitar
>> y darte vida eterna
>> tex.
>>
>
> No.
SI
>
>
>
> --
> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica
tu aqui aplicas tu "logica"
> es como dar medicina a un hombre muerto.
> (Thomas Paine)
tu renuncias a la logica en otras cosas
por lo cual estas muerto espiritualmente
y aunque intentamos darte la medicina
la rechazas por tus prejuicios.
tex.
>
)><(((((@>
"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
> escribió en el mensaje news:e38kfd$pdm$1...@cormoran.emeteo.local...
Que tiene que ver lo que dices tu con esto:
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de abril de
la revista Science es el más patético de los intentos hasta ahora -y quizá
el más patético posible- de esquivar el problema que la complejidad
irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a partir de
una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar intensamente con
tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona, cortisol, y «DOC»
[11-desoxicorticosterona]. Después de inducir diversas mutaciones simples la
proteína interactuaba de forma mucho más débil con todos estos esteroides.
En otras palabras, se hizo disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan sumamente
modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y platillo con
comunicados de prensa, con un comentario en la revista Science por Christoph
Adami, y con reportajes aparecidos y por aparecer en los medios de
comunicación, demuestra la enorme ansiedad que algunos personajes padecen
acerca de la tesis del Designio Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas modernas
relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y receptor de
mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una proteína ancestral
común. Usando un inteligente análisis, los autores prepararon una proteína
que creían que representaba a la proteína ancestral. Esta proteína liga a
diversas hormonas de estructura semejante, como lo hace la moderna MR.
Entonces introdujeron dos cambios de aminoácidos en la proteína que se
encuentran en la moderna GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína
ancestral ligase las diferentes clases de hormonas con una intensidad de
entre diez a mil veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas
tres veces más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la
moderna GR (en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene ancestral
que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en el que una
copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la moderna GR,
mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
A continuación doy unos comentarios como respuesta:
1.. Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay nada
en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera del alcance
de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En otras palabras,
presentan una falsa imagen del adversario a batir.
2.. Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de CI. Los
sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin contienen una
multiplicidad de factores proteínicos activos. En cambio, el «sistema» de
ellos se compone de solo una proteína y su ligando. Aunque en la naturaleza
el receptor y el ligando forman parte de un sistema mayor que entonces posee
una función biológica, el fragmento del sistema mayor que ellos han escogido
no hace nada por sí mismo. En otras palabras, los componentes aislados con
los que trabajan no son de complejidad irreducible.
3.. En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
4.. En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar diversas
moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con una proteína
que puede ligar intensamente diversos esteroides de estructura muy similar,
y acaban con una proteína que, como mucho, liga algunos de los esteroides
diez veces menos enérgicamente. (Figura 4C)
5.. Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a que
disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada (por ejemplo,
la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia a diversos
medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio inteligente están
plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden conseguir mediante
mutación al azar y selección natural.
6.. En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmente su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso de la
proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta únicamente la
alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del 99% de su capacidad
de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor del 99,9% de su capacidad de
ligar aldosterona. (Figura 4C)
7.. Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de hecho
también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la afinidad. (Comparar
las curvas roja y verde en la gráfica inferior de la derecha de la Figura
4C.) Lo que es más, hay en realidad una diferencia mucho más grande
(alrededor de 30 veces) en la afinidad de la ligadura para la aldosterona y
el cortisol con la proteína inicial, ancestral, que con la proteína final,
objeto de la mutación (alrededor del doble). De modo que la capacidad de la
proteína para discriminar entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
8.. Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy perjudicial
que sería eliminado por la selección natural. Los autores no ponen esto bajo
ensayo; sencillamente dan por supuesto que no constituiría un problema, o
que el problema podría de alguna manera solucionarse fácilmente. Ni ponen a
ensayo su especulación de que el DOC podría actuar de alguna manera como un
ligando intermedio. En otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los
autores pasan por encima con sus imaginaciones lo que en realidad
constituirían unas dificultades biológicas sumamente graves.
9.. Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos científicos
sienten contra el Designio Inteligente que al valor intrínseco del
experimento mismo.
10.. En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico. ¡Pero es encantador saber que la revista
Science nos tiene en mente!
http://www.sedin.org/bol/bol2006-T2content.html#20060423
--------------------------------------------------------------------------------
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -
http://www.sedin.org/
Original inglés en
http://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html //
--------------------------------------------------------------------------------
Nota del editor. Para información adicional en inglés,
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3408&program=DI%20Main%20Page%20-%20News&callingPage=discoMainPage
)><(((((@>
> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
> news:e39l2o$bcl$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>
>> "Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
>> news:e38l51$fbj$1...@emma.aioe.org...
>>> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
>>> news:e38fq4$sc5$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>> [...]
>>>> que tiene que ver el borde,
>>>> con la barriga de una cazuela, tinaja, botijo, etc.
>>>> tex.
>>>
>>> Ni idea. ¿Qué tiene que ver?
>>
>> lo que tu no ves
>> o no quieres ver
>>
>
> ¿O sea que sí tiene que ver? ¿En qué quedamos?
que no tiene porque ser un cilindro
>
> [...]
>
> --
> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
> medicina a un hombre muerto.
> (Thomas Paine)
sigues apropiandote de la logica
¿estas libre de prejuicios?
tex.
>
)><(((((@>
>)><(((((@> wrote:
>> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
>> news:e38lod$q0q$1...@cormoran.emeteo.local...
>>
>>
> ¿Eran o no eran de ESO mentiroso compulsivo?
peor lo pones si era del 3º de BUP
>
> Y después de cortar mintiendo sobre lo que he dicho:
>
>> los pusiste por encima de la definición del DRAE
>
> Pues claro, y unos apuntes de medicina
si son de 3º de BUP ................
seran eso apuntes de 3º de BUP
> o de lo que sea los pondré por encima de la definición de términos médicos
> del DRAE dado que como te han dicho un montón de veces y yo incluido el
> DRAE solo recoge el uso popular de los términos y cualquier manual de
> cualquier disciplina está por encima. Pero tu el lugar de dar crédito al
> médico usa el DRAE para curarte
astutamente has pasado de letras, a ciencias,
y luego lo subes a la categoria de carrera universitaria
para enfrentarlo al DRAE, no cuela el truco.
¿no sabes como salir dignamente?
sigues haciendo el ridiculo
comparando tus estudios del 3º BUP
que son adaptados a jovenes de esa edad
con todos los ilustres academicos de la Real Academia de la Lengua
que tiene en cuenta cuando una palabra tiene otro significado
segun la ciencia o pais que lo utilice.
tex
PD
¿porque sigues escondiendo tu definicion de "Postulado"?
DRAE
postulado, da.
1. p. p. de postular.
2. m. Proposición cuya verdad se admite sin pruebas y que es necesaria para
servir de base en ulteriores razonamientos.
3. Geom. Supuesto que se establece para fundar una demostración.
como todos pueden ver en el caso nº 3
en geometria se explica una variante
¿tienes miedo de que la gente la compare?
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Xus ha escrito:
Conociendo las particulares habilidades del memo del diosecillo
bíblico, lo más probable es que cuando dice "perfectamente redondo"
se esté refiriendo a un paralelepipedo, o a una pirámide truncada, o
a un dodecaedro, o a un plátano.
Los evangeidiotas, con tal de justificar al ignorante salvaje que
tienen como diosecillo, son capaces de cualquier gilipoyez, incluso de
justificar lo injustificable, mire como se mire, aunque tampoco dan
para mucho más, no te vayas a creer que lo hacen a mala leche, es,
simplemente, ignorancia.
Ebeter
has escrito, no tengo tanto tiempo.
Me parece que en esto tienes la razon
y a la vez te desautoriza a decir que hay
contradiccion:
>Teorizar sobre formas de vasijas, tinajas o,
>en su caso, semiparaboloides alfacentaurianos
>no es más que un ejercicio de elucubración
>cuando el único dato que tenemos es el que dice
>que se trata de algo "perfectamente redondo" que
>mide tanto de diámetro y tanto de circunferencia.
Exacto: "Perfectamente redondo"
No tienes por que asumir nada mas, pero te
puedo citar mas de 10 figuras "perfectamente
redondas" con mas de una circunferencia.
Tambien te puedo citar otras 10 que si tengan una
sola circunferencia (que tu crees que es lo unico
posible dentro del relato).
Xus
Pues bueno.
>>
>>
>>>>
>>>> Por otro lado, el autor del primero de Reyes no nos da más pista sobre la
>>>> forma del famoso "mar" que la que dice que es un objeto "perfectamente
>>>> redondo" (sic.) Efectivamente, no dice que el diámetro y la circunferencia
>>>> se hayan medido a la misma altura pero, ya que vamos al caso, tampoco dice
>>>> que se hayan medido a alturas diferentes, ¿no?. Supongo que no podemos
>>>> ponernos a interpretar los textos a nuestra conveniencia para que digan lo
>>>> que queremos que digan. ¿O sí?
>>>
>>> pues eso haces tu
>>>
>>
>> Exacto. El texto, literalmente leído, es tan manifiestamente erróneo que no
>> queda más remedio que interpretarlo, cada uno a su manera.
>
> para ti que imaginabas media esfera
> o un cilindro
>
Yo no imaginaba nada. Leía.
>>
>>
>>>>
>>>> Le preguntaré a mi profe (no específicamente al de geometría sino al de
>>>> cualquier asignatura) si la expresión "perfectamente redondo" puede
>>>> sugerir un perfil "no necesariamente regular" en la mente de un lector,
>>>> como pareces querer indicar en tu respuesta.
>>>>
>>>> --
>>>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
>>>> medicina a un hombre muerto.
>>>> (Thomas Paine)
>>>
>>> Jesús te puede resucitar
>>> y darte vida eterna
>>> tex.
>>>
>>
>> No.
>
> SI
>
¿Has visto que curioso? Para llegar a conclusiones mutuamente excluyentes hemos
aducido exactamente las mismas razones: ninguna.
>>
>>
>>
>> --
>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica
>
> tu aqui aplicas tu "logica"
>
>> es como dar medicina a un hombre muerto.
>> (Thomas Paine)
>
> tu renuncias a la logica en otras cosas
> por lo cual estas muerto espiritualmente
> y aunque intentamos darte la medicina
> la rechazas por tus prejuicios.
> tex.
>>
>
Esto sí que me ha descolocado un poco y me hace sospechar que estás como una
cabra (con perdón, no pretendo ofender, es sólo una frase coloquial). Esa
sentencia de Thomas Paine es simplemente una firma automática y no viene a
cuento en la discusión. Ahora bien, es perfectamente lícito que la comentes ya
que está ahí, no obstante, he de decirte que si le hablas a Paine me temo que
está un poco más que "espiritualmente muerto", el pobre. Y si me hablas a mí,
he de decir que, efectivamente, tengo prejuicios sobre ciertas "medicinas" del
mismo modo que los tengo contra una patada en los mismísimos.
Una curiosidad. Observo que empleas el plural ("intentamos darte la medicina"):
¿en nombre de quienes hablas?
Suzudo
> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:e3a24a$pcn$1...@cormoran.emeteo.local...
>
>>)><(((((@> wrote:
>>
>>>"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>>news:e38lod$q0q$1...@cormoran.emeteo.local...
>>>
>>>
>>>y explicación de tus apuntes de 3º de BUP
>>
>>¿Eran o no eran de ESO mentiroso compulsivo?
>
>
> peor lo pones si era del 3º de BUP
>
>
>>Y después de cortar mintiendo sobre lo que he dicho:
>>
>>
>>>los pusiste por encima de la definición del DRAE
>>
>>Pues claro, y unos apuntes de medicina
>
>
> si son de 3º de BUP ................
> seran eso apuntes de 3º de BUP
>
sencilla?
>
>>o de lo que sea los pondré por encima de la definición de términos médicos
>>del DRAE dado que como te han dicho un montón de veces y yo incluido el
>>DRAE solo recoge el uso popular de los términos y cualquier manual de
>>cualquier disciplina está por encima. Pero tu el lugar de dar crédito al
>>médico usa el DRAE para curarte
>
>
> astutamente has pasado de letras, a ciencias,
> y luego lo subes a la categoria de carrera universitaria
No, no he hecho tal cosa. Tengo conocimientos de lógica, he estudiado
desde diseño de circuitería de procesadores y diversos idiomas de
programación, bases de datos, diseño de aplicaciones diversas etc. Y se
usan las tablas para simplificar el número de componentes así que
escribí algoritmos de IA y un intérprete de prolog para alguna actividad
que no viene al cuento.
El texto de BUP era para dejar claro que tu ni siquiera tienes ese nivel
de conocimientos y me llamaste ignorante usando estúpidamente el DRAE.
> para enfrentarlo al DRAE, no cuela el truco.
¿Qué truco?
El nivel de conocimientos de lógica del antiguo 3º de BUP está por
encima del DRAE en varios órdenes de magnitud zopenco.
> ¿no sabes como salir dignamente?
No tengo que salir de ningún sitio puesto que no me he metido en ninguno
Fuiste tu que empezaste diciendo que yo nunca había dicho que
significaba postulado varias veces y usabas el DRAE (que recoge el uso
popular de los términos) como autoridad en una materia específica (fuera
del uso popular y dentro de un campo de conocimiento en el que ya se
estaba muy adentro en 3º de BUP)
Cuando te puse una explicación extendida del término postulado y axioma
y se vio que el DRAE es demasiado superficial (no puede ser de otro
modo) y usabas esa superficialidad para faltarme al respeto a mi persona
no a lo que yo decía te hiciste tan el loco que aún estarías diciendo
que no lo escribí.
Ahora intentas confundir autoridades para salir tu dignamente. pero no
te confundas. Tu no tienes dignidad alguna, no la has tenido, nunca has
rectificado nada y cuando pediste perdón por lo de Rafa Bello enseguida
te lanzaste a justificarte pero rectificar... Nunca.
>
>
> sigues haciendo el ridiculo
> comparando tus estudios del 3º BUP
> que son adaptados a jovenes de esa edad
> con todos los ilustres academicos de la Real Academia de la Lengua
XDDDDDDDDDD
Ni son mis conocimientos de 3ero de BUP como se puede observar en la
explicación que dí (lo que ocurre es que los tuyos no llegan ni a eso y
por tal cosa no te das cuenta) ni los académicos vierten conocimientos
extra sobre materias específicas fuera del uso popular de la lengua y la
mejor forma de expresarla de forma muy escueta y concisa pero por ello
también demasiado superficial y con graves errores que no dependen de
ellos sino de la naturaleza misma de como es un diccionario.
> que tiene en cuenta cuando una palabra tiene otro significado
> segun la ciencia o pais que lo utilice.
> tex
> PD
El hecho es que Iruxabi uso postulado según su sentido técnico en lógica
no según el DRAE y para descalificarlo usaste el del DRAE, se te aclaró
mil veces que no es eso lo que quería decir como que tampoco es la
evolución creacionista de la que habla (que es la que tu criticas como
si fuera científica) sino de una a la que tu no criticas porque
sencillamente no la tienes en consideración
No sabías como salir de eso y empezaste a insultar a diestro y siniestro
usando la definición del DRAE como autoridad universal. Se te aclaró
que estabas faltando a la verdad de lo que se te decía y al respeto de
la gente y aún así solo te falta escupir en la cara de los demás por no
besarte los pies.
> ¿porque sigues escondiendo tu definicion de "Postulado"?
¿Otra vez con la misma mentira? ¿Crees que engañarás a alguien? ¿estas
completametente loco?
Como todo el mundo puede ver yo *nunca* he escondido ninguna definición
como se puede ver en:
De: Suzudo
Fecha: Mart 21 mar 2006 19:47
En: es.charla.religion
De: Suzudo
Fecha: Jue 23 mar 2006 06:41
En: es.charla.religion
Y el hecho que te recordarás que cité un texto de 3º de BUP pero
haciéndote el desmemoriado y diciendo que era de 3º de ESO a ver si
colaba, prueba lo embustero que eres y has sido siempre sobre lo que
decías que nunca había puesto tal definición ni que me había referido al
significado de postulado antes.
> DRAE
> postulado, da.
> 1. p. p. de postular.
> 2. m. Proposición cuya verdad se admite sin pruebas y que es necesaria para
> servir de base en ulteriores razonamientos.
> 3. Geom. Supuesto que se establece para fundar una demostración.
>
Explicado en mi texto profusamente. Tu serías incapaz de ver la
diferencia entre axioma y postulado porque solo entiendes el DRAE.
Igual que usas el DRAE como guía de lógica-matemática úsalo como guia de
medicina, de arquitectura...
No sabes como salir, pero dignidad no tienes ninguna.
> como todos pueden ver en el caso nº 3
> en geometria se explica una variante
> ¿tienes miedo de que la gente la compare?
>
>
>
>
Sabes de sobra que no, mentiroso compulsivo. Ahora hazte el buen
informático y dí que con esas claras referencias no encuentras el
mensaje y que te pegue la explicación larguísima que hice y se puede
leer ahí como contestación a tu réplica. Y luego replicas con otro
mensaje previo borrado de esa explicación diciendo que en donde está esa
explicación que no la he puesto que soy mentiroso y que te la ponga y si
te la vuelvo a poner lo vuelves a hacer tantas veces como te salga de
ahí derrochando ancho de banda. ¿Total la primera acción de borrado
emulando una inopia galopante no es exactamente la que ya hiciste?
Pues será que sí.
Shilima khemen
Xus
Exacto: "Perfectamente redondo"
-----------------------------------------------------------------------------------------
O sea, figuras "perfectamente redondas pero con matices". Vale.
Xus
>
> "Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
> news:e3a0f3$b5s$1...@emma.aioe.org...
>> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
>> news:e39l2o$bcl$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>>
>>> "Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
>>> news:e38l51$fbj$1...@emma.aioe.org...
>>>> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
>>>> news:e38fq4$sc5$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>>> [...]
>>>>> que tiene que ver el borde,
>>>>> con la barriga de una cazuela, tinaja, botijo, etc.
>>>>> tex.
>>>>
>>>> Ni idea. ¿Qué tiene que ver?
>>>
>>> lo que tu no ves
>>> o no quieres ver
>>>
>>
>> ¿O sea que sí tiene que ver? ¿En qué quedamos?
>
> que no tiene porque ser un cilindro
>
¿Qué cosa no es un cilindro? ¿La cazuela? ¿O el botijo?
>>
>> [...]
>>
>> --
>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
>> medicina a un hombre muerto.
>> (Thomas Paine)
>
> sigues apropiandote de la logica
> ¿estas libre de prejuicios?
> tex.
>
¿?
Xus
news:1146677612....@y43g2000cwc.googlegroups.com...
Xus ha escrito:
[...]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pues no sé qué te diga. Eso que hace el Pez de volver a poner en cada respuesta
el cross-post previamente cortado me parece bastante mala leche y no simple
ignorancia.
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Suponiendo que se tratase de un cilindro, de 10 codos de ancho por 5
codos de alto (1 codo = 45 cm) , la capacidad máxima de dicho
recipiente sería de 35.79 M3, pero según la biblia:
26 El grosor del mar era de un palmo menor, y su borde estaba labrado
como el borde de un cáliz o de una flor de lis; en él cabían dos mil
batos.
Y el "bato" equivale a 37 litros, con lo que, según la biblia la
capacidad del receptáculo era de 74 M3, más del doble de la real.
Pero claro, seguro que hay alguna explicación a todo esto.
http://www.saber.golwen.com.ar/medidas.htm
Xus ha escrito:
Juanpa Lomo
>>Esa descripción no se ajusta para nada al dibujo que
>>aparece en ese enlace que has puesto, donde se habla
>>de una figura completamente arbitraria
> El relato biblico tampoco se ajusta a lo que tu
> pretendes... no se si estas pretendiendo leer la
> descripcion de un balon o de un cilindro. El relato
> habla de una figura de 5 codos de ALTO y no dice que
> el diametro y la circuferencia se hayan medido a
> una misma altura; tampoco dice que el perfil de
> esta figura sea regular. Requisitos imprescindibles
> si deseas deducir PI. Sino, preguntale a tu profe
> de geometria de la primaria.
Claro. Ahora entiendo lo del "círculo de la Tierra" y lo de las "bases" de
la Tierra.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Juanpa Lomo
>
> ¿Cómo que "listo, suficiente"? ¿A ti te parece que está bien eso de cortar
> el trozo donde se explica algo y luego pedir una explicación? Curiosa
> forma de argumentar.
>
> Pero ya que preguntas "pero qué?", repetiré lo que decía después del
> "pero" pues veo que has mutilado mi frase:
>
> Decía: "pero, ya que vamos al caso, tampoco dice que se hayan
> medido a alturas diferentes, ¿no?. Supongo que no podemos ponernos a
> interpretar los textos a nuestra conveniencia para que digan lo que
> queremos que digan. ¿O sí?"
Pues tenías que haber leído los malabarismos que hizo con los "pilares de la
Tierra" .
>
> Y ésta es la cuestión. Teorizar sobre formas de vasijas, tinajas o, en su
> caso, semiparaboloides alfacentaurianos no es más que un ejercicio de
> elucubración cuando el único dato que tenemos es el que dice que se trata
> de algo "perfectamente redondo" que mide tanto de diámetro y tanto de
> circunferencia.
--
Juanpa Lomo
Un ejemplo de la manipulación que hacen estos tipos:
A lo mejor ves el enlace cortado.
Lo más risible: el intento de manipulación de la palabra "basa".
>
> Y ésta es la cuestión. Teorizar sobre formas de vasijas, tinajas o, en su
> caso, semiparaboloides alfacentaurianos no es más que un ejercicio de
> elucubración cuando el único dato que tenemos es el que dice que se trata
> de algo "perfectamente redondo" que mide tanto de diámetro y tanto de
> circunferencia.
>
>
> [...]
>
>
> Por cierto (al margen de la discusión) eso de que tu lector de noticias
> agregue el código ése (o lo que sea) que impide poner marcas a la
> respuesta hace inútil la intercalación de comentarios en tu texto ya que,
> dado que utilizamos texto plano, resulta un batiburrillo incomprensible.
> Ése y no otro es el motivo por el que he obviado el resto del mensaje.
>
--
Juanpa Lomo
> O
> deja de mentir.
Es más fácil que Chivanta o yo o incluso tú nos convirtamos al islam que el
Hijodelagranputa de Alberto F. Taure deje de mentir.
Juanpa Lomo
Un ejemplo de la manipulación que hacen estos tipos:
A lo mejor ves el enlace cortado.
Lo más risible: el intento de manipulación de la palabra "basa".
>
> Y ésta es la cuestión. Teorizar sobre formas de vasijas, tinajas o, en su
> caso, semiparaboloides alfacentaurianos no es más que un ejercicio de
> elucubración cuando el único dato que tenemos es el que dice que se trata
> de algo "perfectamente redondo" que mide tanto de diámetro y tanto de
> circunferencia.
>
>
> [...]
>
>
> Por cierto (al margen de la discusión) eso de que tu lector de noticias
> agregue el código ése (o lo que sea) que impide poner marcas a la
> respuesta hace inútil la intercalación de comentarios en tu texto ya que,
> dado que utilizamos texto plano, resulta un batiburrillo incomprensible.
> Ése y no otro es el motivo por el que he obviado el resto del mensaje.
>
--
Ebeter
que no entiendes el significado de una palabra,
cuando en realidad una palabra tiene varios.
Asi sea en hebreo o lemur.
Basas/Bases
H134
eden
>From the same as H113 (in the sense of strength);
a basis (of a building, a column, etc.): - foundation,
socket.
En ese mismo debate, tu ignorancia llego al
extremo con esta frase:
"Sólo las cosas planas necesitan una base en
donde apoyarse"
No me digas!
Los concursos son planos?
Porque hay bases de un concurso entonces?
Tambien abandonaste aquel debate donde
afirmabas que "vino entonces" venia a
significar que un evento venia justo a
continuacion de otro y sin ningun tipo
de tiempo intermedio.
Ebeter
>la Tierra" y lo de las "bases" de la Tierra.
Pero dime, cuantas circunferencias hay en
una esfera?
)><(((((@>
"Juanpa Lomo" <whnac...@lnubb.rf> escribió en el mensaje
news:2W96g.5721$%Q3....@news.ono.com...
> Jarama puso al alcance de todos:
>
>> O
>> deja de mentir.
>
> Es más fácil que Chivanta o yo o incluso tú nos convirtamos al islam
muy dificil, si señor.
> que el
> Hijodelagranputa de Alberto F. Taure deje de mentir.
mas difícil aun es que tu puedas demostrar tus calumnias.
ni pagándote millones podrías
tex.
)><(((((@>
por lo que uno de los dos esta equivocado
aunque yo he visto "resucitar" a muchos que no se lo creian
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica
>>
>> tu aqui aplicas tu "logica"
>>
>>> es como dar medicina a un hombre muerto.
>>> (Thomas Paine)
>>
>> tu renuncias a la logica en otras cosas
>> por lo cual estas muerto espiritualmente
>> y aunque intentamos darte la medicina
>> la rechazas por tus prejuicios.
>> tex.
>>>
>>
>
> Esto sí que me ha descolocado un poco y me hace sospechar que estás como
> una cabra (con perdón, no pretendo ofender, es sólo una frase coloquial).
> Esa sentencia de Thomas Paine es simplemente una firma automática y no
> viene a cuento en la discusión. Ahora bien, es perfectamente lícito que la
> comentes ya que está ahí, no obstante, he de decirte que si le hablas a
> Paine me temo que está un poco más que "espiritualmente muerto", el pobre.
> Y si me hablas a mí, he de decir que, efectivamente, tengo prejuicios
> sobre ciertas "medicinas" del mismo modo que los tengo contra una patada
> en los mismísimos.
>
> Una curiosidad. Observo que empleas el plural ("intentamos darte la
> medicina"): ¿en nombre de quienes hablas?
de los cristianos
>
>
> --
> Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
> (Robert Charles Wilson)
en tu altar pones a tus idolos
y a Dios, tu creador, lo llamas mito
como dices tu, como una cabra
tex.
)><(((((@>
> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
> news:e3amtf$ov9$1...@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>
>> "Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
>> news:e3a0f3$b5s$1...@emma.aioe.org...
>>> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
>>> news:e39l2o$bcl$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>>>
>>>> "Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
>>>> news:e38l51$fbj$1...@emma.aioe.org...
>>>>> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
>>>>> news:e38fq4$sc5$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>>>> [...]
>>>>>> que tiene que ver el borde,
>>>>>> con la barriga de una cazuela, tinaja, botijo, etc.
>>>>>> tex.
>>>>>
>>>>> Ni idea. ¿Qué tiene que ver?
>>>>
>>>> lo que tu no ves
>>>> o no quieres ver
>>>>
>>>
>>> ¿O sea que sí tiene que ver? ¿En qué quedamos?
>>
>> que no tiene porque ser un cilindro
>>
>
> ¿Qué cosa no es un cilindro? ¿La cazuela? ¿O el botijo?
un mar de fundición
>
>
>>>
>>> [...]
>>>
>>> --
>>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
>>> medicina a un hombre muerto.
>>> (Thomas Paine)
>>
>> sigues apropiandote de la logica
>> ¿estas libre de prejuicios?
>> tex.
>>
>
> ¿?
¿Sabes lo que son prejuicios?
pre - juicios
juicios previos
con juicios previos no hay lógica.
tex.
)><(((((@>
"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
> escribió en el mensaje news:e3arm2$5ot$1...@cormoran.emeteo.local...
DRAE
Postulado, da.
1. p. p. de postular.
2. m. Proposición cuya verdad se admite sin pruebas y que es necesaria para
servir de base en ulteriores razonamientos.
3. Geom. Supuesto que se establece para fundar una demostración.
Pon tu definicion de "postulado" de 3º de BUP
y que juzgue el publico
si es que tienes lo que hay que tener.
tex.
PD.
¿porqué lo escondes?
tienes miedo a la comparacion publica
Xus
Ajá.
> aunque yo he visto "resucitar" a muchos que no se lo creian
>
Coño, esto es interesantísimo. ¿Estás diciendo que has visto resucitar gente?
He aquí la prueba fehaciente que los teólogos llevan buscando un par de
milenios. ¿O me vas a aguar la fiesta y decirme que al ponerlo entre comillas
querías decir que resucitaron sólo un poco? ¿O, peor aún, tal vez estabas
hablando de otra cosa que no tenía nada que ver con resurrecciones? Me tienes
en ascuas.
>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica
>>>
>>> tu aqui aplicas tu "logica"
>>>
>>>> es como dar medicina a un hombre muerto.
>>>> (Thomas Paine)
>>>
>>> tu renuncias a la logica en otras cosas
>>> por lo cual estas muerto espiritualmente
>>> y aunque intentamos darte la medicina
>>> la rechazas por tus prejuicios.
>>> tex.
>>>>
>>>
>>
>> Esto sí que me ha descolocado un poco y me hace sospechar que estás como una
>> cabra (con perdón, no pretendo ofender, es sólo una frase coloquial). Esa
>> sentencia de Thomas Paine es simplemente una firma automática y no viene a
>> cuento en la discusión. Ahora bien, es perfectamente lícito que la comentes
>> ya que está ahí, no obstante, he de decirte que si le hablas a Paine me temo
>> que está un poco más que "espiritualmente muerto", el pobre. Y si me hablas
>> a mí, he de decir que, efectivamente, tengo prejuicios sobre ciertas
>> "medicinas" del mismo modo que los tengo contra una patada en los
>> mismísimos.
>>
>> Una curiosidad. Observo que empleas el plural ("intentamos darte la
>> medicina"): ¿en nombre de quienes hablas?
>
> de los cristianos
>
Eso no me aclara mucho porque hay cientos de agrupaciones que se llaman
cristianas y, sin embargo, predican cosas completamente diferentes.
>>
>>
>> --
>> Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
>> (Robert Charles Wilson)
>
> en tu altar pones a tus idolos
> y a Dios, tu creador, lo llamas mito
> como dices tu, como una cabra
> tex.
>
¿Qué ídolos? ¿Pelé y Maradona? No conozco más ídolos que esos y soy tan
descreído que ni siquiera los tengo por tales.
¿O se lo decías al autor de la cita?
--
Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
(Robert Charles Wilson)
--
)><(((((@>
ya te lo dije antes
Jesús te puede resucitar
y darte vida eterna
>>>>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica
>>>>
>>>> tu aqui aplicas tu "logica"
>>>>
>>>>> es como dar medicina a un hombre muerto.
>>>>> (Thomas Paine)
>>>>
>>>> tu renuncias a la logica en otras cosas
>>>> por lo cual estas muerto espiritualmente
>>>> y aunque intentamos darte la medicina
>>>> la rechazas por tus prejuicios.
>>>> tex.
>>>>>
>>>>
>>>
>>> Esto sí que me ha descolocado un poco y me hace sospechar que estás como
>>> una cabra (con perdón, no pretendo ofender, es sólo una frase
>>> coloquial). Esa sentencia de Thomas Paine es simplemente una firma
>>> automática y no viene a cuento en la discusión. Ahora bien, es
>>> perfectamente lícito que la comentes ya que está ahí, no obstante, he de
>>> decirte que si le hablas a Paine me temo que está un poco más que
>>> "espiritualmente muerto", el pobre. Y si me hablas a mí, he de decir
>>> que, efectivamente, tengo prejuicios sobre ciertas "medicinas" del mismo
>>> modo que los tengo contra una patada en los mismísimos.
>>>
>>> Una curiosidad. Observo que empleas el plural ("intentamos darte la
>>> medicina"): ¿en nombre de quienes hablas?
>>
>> de los cristianos
>>
>
> Eso no me aclara mucho porque hay cientos de agrupaciones que se llaman
> cristianas y, sin embargo, predican cosas completamente diferentes.
el evangelio es uno solo
si otros predican otra cosa
es su problema
>
>>>
>>>
>>> --
>>> Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
>>> (Robert Charles Wilson)
>>
>> en tu altar pones a tus idolos
>> y a Dios, tu creador, lo llamas mito
>> como dices tu, como una cabra
>> tex.
>>
>
> ¿Qué ídolos? ¿Pelé y Maradona? No conozco más ídolos que esos y soy tan
> descreído que ni siquiera los tengo por tales.
en el altar de tu corazon
puedes tener tus idolos o tu ego
>
> ¿O se lo decías al autor de la cita?
tambien
tex.
Xus
>
[...]
>>>>
>>>> --
>>>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
>>>> medicina a un hombre muerto.
>>>> (Thomas Paine)
>>>
>>> sigues apropiandote de la logica
>>> ¿estas libre de prejuicios?
>>> tex.
>>>
>>
>> ¿?
>
>
> ¿Sabes lo que son prejuicios?
> pre - juicios
> juicios previos
> con juicios previos no hay lógica.
> tex.
>
¿Y con postjuicios?
)><(((((@>
De: ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com>
Asunto: Re: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
Fecha: miércoles, 03 de mayo de 2006 8:45
"Juanpa Lomo" <whnac...@lnubb.rf> escribió en el mensaje
news:QhQ5g.4921$%Q3....@news.ono.com...
> Jarama puso al alcance de todos:
>
>> O
>> deja de mentir.
>
> Es más fácil que Chivanta o yo o incluso tú nos convirtamos al islam que
> el
muy difícil, si señor.
Xus
[...]
>>>>>>>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
>>>>>>>> medicina a un hombre muerto.
>>>>>>>> (Thomas Paine)
>>>>>>>
>>>>>>> Jesús te puede resucitar
>>>>>>> y darte vida eterna
>>>>>>> tex.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> No.
>>>>>
>>>>> SI
>>>>>
>>>>
>>>> ¿Has visto que curioso? Para llegar a conclusiones mutuamente excluyentes
>>>> hemos aducido exactamente las mismas razones: ninguna.
>>>
>>> por lo que uno de los dos esta equivocado
>>
>> Ajá.
>>
>>> aunque yo he visto "resucitar" a muchos que no se lo creian
>>>
>>
>> Coño, esto es interesantísimo. ¿Estás diciendo que has visto resucitar
>> gente? He aquí la prueba fehaciente que los teólogos llevan buscando un par
>> de milenios. ¿O me vas a aguar la fiesta y decirme que al ponerlo entre
>> comillas querías decir que resucitaron sólo un poco? ¿O, peor aún, tal vez
>> estabas hablando de otra cosa que no tenía nada que ver con resurrecciones?
>> Me tienes en ascuas.
>
> ya te lo dije antes
> Jesús te puede resucitar
> y darte vida eterna
>
Ya sé que me lo dijiste antes, eso fue precisamente, junto con la afirmación de
haber visto resucitar a muchos (sic.), lo que suscitó esa preguntas mías que
pretendes contestar volviendo a poner lo mismo.
[...]
>>>> Una curiosidad. Observo que empleas el plural ("intentamos darte la
>>>> medicina"): ¿en nombre de quienes hablas?
>>>
>>> de los cristianos
>>>
>>
>> Eso no me aclara mucho porque hay cientos de agrupaciones que se llaman
>> cristianas y, sin embargo, predican cosas completamente diferentes.
>
> el evangelio es uno solo
> si otros predican otra cosa
> es su problema
>
Bueno... tengo entendido que, en realidad, los evangelios (canónicos) son
cuatro, no uno sólo. De todas formas, en ningún momento he dicho que ellos o tú
tengáis un problema. Sólo preguntaba a cuál de todas esas agrupaciones te
adscribías.
>>>> --
>>>> Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
>>>> (Robert Charles Wilson)
>>>
>>> en tu altar pones a tus idolos
>>> y a Dios, tu creador, lo llamas mito
>>> como dices tu, como una cabra
>>> tex.
>>>
>>
>> ¿Qué ídolos? ¿Pelé y Maradona? No conozco más ídolos que esos y soy tan
>> descreído que ni siquiera los tengo por tales.
>
> en el altar de tu corazon
> puedes tener tus idolos o tu ego
>
O puede que no haya ningún altar en el corazón, esos ídolos no existan y el ego
sea normalito.
>>
>> ¿O se lo decías al autor de la cita?
>
> tambien
> tex.
>
--
Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
(Robert Charles Wilson)
--
Suzudo
XDDDDDDDDDDD
¿Después que lo haya vuelto a citar vuelves a mentir haciendo un
cross-post de tres pares de narices a ver si engañas a alguien como siempre?
¿Ve todo el mundo porque a Tex lo tratan como lo tratan y no por nada
referente con el evangelio?
Pongo un trozo del post al que respondes y que has eliminado deonde se
puede apreciar que ahora estás otra vez (para no variar como siempre)
mintiendo:
Lo dicho, no tienes la más mínima dignidad y esas calificaciones no son
ad hominem.
**************
> DRAE
> postulado, da.
> 1. p. p. de postular.
> 2. m. Proposición cuya verdad se admite sin pruebas y que es
necesaria para servir de base en ulteriores razonamientos.
> 3. Geom. Supuesto que se establece para fundar una demostración.
>
Explicado en mi texto profusamente. Tu serías incapaz de ver la
diferencia entre axioma y postulado porque solo entiendes el DRAE.
Igual que usas el DRAE como guía de lógica-matemática úsalo como guia de
medicina, de arquitectura...
No sabes como salir, pero dignidad no tienes ninguna.
> como todos pueden ver en el caso nº 3
> en geometria se explica una variante
> ¿tienes miedo de que la gente la compare?
>
>
>
>
Sabes de sobra que no, mentiroso compulsivo. Ahora hazte el buen
informático y dí que con esas claras referencias no encuentras el
mensaje y que te pegue la explicación larguísima que hice y se puede
leer ahí como contestación a tu réplica. Y luego replicas con otro
mensaje previo borrado de esa explicación diciendo que en donde está esa
explicación que no la he puesto que soy mentiroso y que te la ponga y si
te la vuelvo a poner lo vuelves a hacer tantas veces como te salga de
ahí derrochando ancho de banda. ¿Total la primera acción de borrado
emulando una inopia galopante no es exactamente la que ya hiciste?
Pues será que sí.
****************
Shilima khemen
)><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:e3bfuv$d6q$1...@emma.aioe.org...
> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
> news:e3bfe8$r8o$2...@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>
> [...]
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar
>>>>> medicina a un hombre muerto.
>>>>> (Thomas Paine)
>>>>
>>>> sigues apropiandote de la logica
>>>> ¿estas libre de prejuicios?
>>>> tex.
>>>>
>>>
>>> ¿?
>>
>>
>> ¿Sabes lo que son prejuicios?
>> pre - juicios
>> juicios previos
>> con juicios previos no hay lógica.
>> tex.
>>
>
> ¿Y con postjuicios?
eso deberia ser mas coherente,
juzgar a posteriori
aunque tambien estan condicionados por los prejuicios
tex.
)><(((((@>
"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
> escribió en el mensaje news:e3c09d$1u6$1...@cormoran.emeteo.local...
Lo que es evidente es que escondes tu definicion de "Postulado"
DRAE
Postulado, da.
1. p. p. de postular.
2. m. Proposición cuya verdad se admite sin pruebas y que es necesaria
para
servir de base en ulteriores razonamientos.
3. Geom. Supuesto que se establece para fundar una demostración.
Pon tu definicion de "postulado" de 3º de BUP
y que juzgue el publico
si es que tienes lo que hay que tener.
tex.
PD.
¿porqué lo escondes?
tienes miedo a la comparación publica
)><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:e3bgnb$fq8$1...@emma.aioe.org...
El Evangelio es uno
evangelistas , cuatro
> De todas formas, en ningún momento he dicho que ellos o tú tengáis un
> problema. Sólo preguntaba a cuál de todas esas agrupaciones te adscribías.
>
>
>>>>> --
>>>>> Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
>>>>> (Robert Charles Wilson)
>>>>
>>>> en tu altar pones a tus idolos
>>>> y a Dios, tu creador, lo llamas mito
>>>> como dices tu, como una cabra
>>>> tex.
>>>>
>>>
>>> ¿Qué ídolos? ¿Pelé y Maradona? No conozco más ídolos que esos y soy tan
>>> descreído que ni siquiera los tengo por tales.
>>
>> en el altar de tu corazon
>> puedes tener tus idolos o tu ego
>>
>
> O puede que no haya ningún altar en el corazón, esos ídolos no existan y
> el ego sea normalito.
no existe ese ser humano
tex.
Xus
¿No hay respuesta a esto? Lástima. Me interesaba muchísimo conocer detalles de
primera mano acerca de la resurrección.
>>>>>> Una curiosidad. Observo que empleas el plural ("intentamos darte la
>>>>>> medicina"): ¿en nombre de quienes hablas?
>>>>>
>>>>> de los cristianos
>>>>>
>>>>
>>>> Eso no me aclara mucho porque hay cientos de agrupaciones que se llaman
>>>> cristianas y, sin embargo, predican cosas completamente diferentes.
>>>
>>> el evangelio es uno solo
>>> si otros predican otra cosa
>>> es su problema
>>>
>>
>> Bueno... tengo entendido que, en realidad, los evangelios (canónicos) son
>> cuatro, no uno sólo.
>
> El Evangelio es uno
> evangelistas , cuatro
>
Y cada evangelista, como su propio nombre indica, escribió un evangelio. Con
muchos años de diferencia entre ellos, además. De todas formas no me importa
demasiado si hay un evangelio, cuatro o diecisiete y si dices que hay uno sólo
hasta lo acepto. Pero en ese caso, tendrás que convenir en que hay cuatro
versiones distintas pues la propia biblia lo dice. No entiendo a qué viene esa
puntillosidad de decir "un evangelio, cuatro evangelistas". A menos que sea,
claro, para evitar responder a mi pregunta de si pertenecías a alguna
agrupación religiosa, como si te avergonzaras de algo.
>> De todas formas, en ningún momento he dicho que ellos o tú tengáis un
>> problema. Sólo preguntaba a cuál de todas esas agrupaciones te adscribías.
>>
>>
La pregunta sigue en pie.
>>>>>> --
>>>>>> Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
>>>>>> (Robert Charles Wilson)
>>>>>
>>>>> en tu altar pones a tus idolos
>>>>> y a Dios, tu creador, lo llamas mito
>>>>> como dices tu, como una cabra
>>>>> tex.
>>>>>
>>>>
>>>> ¿Qué ídolos? ¿Pelé y Maradona? No conozco más ídolos que esos y soy tan
>>>> descreído que ni siquiera los tengo por tales.
>>>
>>> en el altar de tu corazon
>>> puedes tener tus idolos o tu ego
>>>
>>
>> O puede que no haya ningún altar en el corazón, esos ídolos no existan y el
>> ego sea normalito.
>
> no existe ese ser humano
> tex.
>
Ya veo lo que has hecho aquí con esa afirmación: me has puesto un ejemplo
perfecto de lo que significa tener prejuicios. Muy hábil.
--
Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
(Robert Charles Wilson)
--
)><(((((@>
Juan 11
25 Le dice Jesús: YO SOY la resurrección y la vida; el que cree en mí,
aunque esté muerto, vivirá.
26 Y todo aquel que vive y cree en mí, no morirá eternamente. ¿Crees esto?
27 Le dice: Sí Señor; yo he creído que tú eres el Cristo, el Hijo de Dios,
que has venido al mundo.
>
>
>
>
>>>>>>> Una curiosidad. Observo que empleas el plural ("intentamos darte la
>>>>>>> medicina"): ¿en nombre de quienes hablas?
>>>>>>
>>>>>> de los cristianos
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Eso no me aclara mucho porque hay cientos de agrupaciones que se
>>>>> llaman cristianas y, sin embargo, predican cosas completamente
>>>>> diferentes.
>>>>
>>>> el evangelio es uno solo
>>>> si otros predican otra cosa
>>>> es su problema
>>>>
>>>
>>> Bueno... tengo entendido que, en realidad, los evangelios (canónicos)
>>> son cuatro, no uno sólo.
>>
>> El Evangelio es uno
>> evangelistas , cuatro
>>
>
> Y cada evangelista, como su propio nombre indica, escribió un evangelio.
sobre el evangelio
por eso se dice :
El Evangelio segun San Juan, etc.
> Con muchos años de diferencia entre ellos, además. De todas formas no me
> importa demasiado si hay un evangelio, cuatro o diecisiete y si dices que
> hay uno sólo hasta lo acepto. Pero en ese caso, tendrás que convenir en
> que hay cuatro versiones distintas pues la propia biblia lo dice. No
> entiendo a qué viene esa puntillosidad de decir "un evangelio, cuatro
> evangelistas". A menos que sea, claro, para evitar responder a mi pregunta
> de si pertenecías a alguna agrupación religiosa, como si te avergonzaras
> de algo.
simple seguidor de Cristo
o sea cristiano
>
>
>>> De todas formas, en ningún momento he dicho que ellos o tú tengáis un
>>> problema. Sólo preguntaba a cuál de todas esas agrupaciones te
>>> adscribías.
>>>
>>>
>
> La pregunta sigue en pie.
para diferenciar de otros
nos llaman cristianos evangelicos
>
>
>
>>>>>>> --
>>>>>>> Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
>>>>>>> (Robert Charles Wilson)
>>>>>>
>>>>>> en tu altar pones a tus idolos
>>>>>> y a Dios, tu creador, lo llamas mito
>>>>>> como dices tu, como una cabra
>>>>>> tex.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> ¿Qué ídolos? ¿Pelé y Maradona? No conozco más ídolos que esos y soy
>>>>> tan descreído que ni siquiera los tengo por tales.
>>>>
>>>> en el altar de tu corazon
>>>> puedes tener tus idolos o tu ego
>>>>
>>>
>>> O puede que no haya ningún altar en el corazón, esos ídolos no existan y
>>> el ego sea normalito.
>>
>> no existe ese ser humano
>> tex.
>>
>
> Ya veo lo que has hecho aquí con esa afirmación: me has puesto un ejemplo
> perfecto de lo que significa tener prejuicios. Muy hábil.
va con la naturaleza humana
tex.
Xus
Eso es una cita (más o menos pertinente), no es ninguna respuesta a mi pregunta
de a qué te referías con eso de que habías visto resucitar a muchos. Te
recuerdo tus palabras exactas: "aunque yo he visto "resucitar" a muchos que no
se lo creian".
[...]
> para diferenciar de otros
> nos llaman cristianos evangelicos
>
Gracias por responder, finalmente, después de haber dado tantas vueltas. Es
que, verás, tengo mucha curiosidad por estos temas. Dime. ¿Vosotros los
cristianos evangélicos conformáis una religión o estáis constituidos en iglesia
o, por el contrario, cada uno va por libre?
>>
>>
>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
>>>>>>>> (Robert Charles Wilson)
>>>>>>>
>>>>>>> en tu altar pones a tus idolos
>>>>>>> y a Dios, tu creador, lo llamas mito
>>>>>>> como dices tu, como una cabra
>>>>>>> tex.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> ¿Qué ídolos? ¿Pelé y Maradona? No conozco más ídolos que esos y soy tan
>>>>>> descreído que ni siquiera los tengo por tales.
>>>>>
>>>>> en el altar de tu corazon
>>>>> puedes tener tus idolos o tu ego
>>>>>
>>>>
>>>> O puede que no haya ningún altar en el corazón, esos ídolos no existan y
>>>> el ego sea normalito.
>>>
>>> no existe ese ser humano
>>> tex.
>>>
>>
>> Ya veo lo que has hecho aquí con esa afirmación: me has puesto un ejemplo
>> perfecto de lo que significa tener prejuicios. Muy hábil.
>
>
> va con la naturaleza humana
> tex.
>
>
En tal caso, estarás de acuerdo en que tener prejuicios es independiente de
creer o no creer y, por lo tanto, un creyente puede estar tan lleno de
prejuicios como cualquiera (a menos que no sea humano, según tu razonamiento).
--
Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
(Robert Charles Wilson)
--
Suzudo
>
XDDDDDDDDDD
Tanto que te pongo las referencias a la misma en mensajes de otras
temáticas para que se vea quien miente en caso que alguien se quiera
molestar:
Suzudo
Fecha: Mart 21 mar 2006 19:47
En: es.charla.religion
De: Suzudo
Fecha: Jue 23 mar 2006 06:41
En: es.charla.religion
No tienes excusa. Pero inventarte tonterías al mismo nivel de, por
ejemplo, que te vuelves ciego de repente cuando verificas esa referencia
u otra para decir que eres un muy hábil informático incapaz de
encontrarla para leerla y así exigirme que la supuestamente la ponga de
una vez, incluso después de leerla tal como no has podido disimular, a
montones.
¿Quién puede envidiar tu poca dignidad?
Shilima khemen
)><(((((@>
Te cuento la causa de su resureccion
te presento la medicina
no los enfermos
>
> [...]
>
>> para diferenciar de otros
>> nos llaman cristianos evangelicos
>>
>
> Gracias por responder, finalmente, después de haber dado tantas vueltas.
> Es que, verás, tengo mucha curiosidad por estos temas. Dime. ¿Vosotros los
> cristianos evangélicos conformáis una religión o estáis constituidos en
> iglesia
La iglesia de Jesucristo es espiritual
en ella estan todos los que creen en Él
el grupo en el que puedan estar
es una mera circunstancia
> o, por el contrario, cada uno va por libre?
cada una sabe lo que tiene con Dios
o sigues y sirves a Jesus
o sigues y sirves a hombres
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
>>>>>>>>> (Robert Charles Wilson)
>>>>>>>>
>>>>>>>> en tu altar pones a tus idolos
>>>>>>>> y a Dios, tu creador, lo llamas mito
>>>>>>>> como dices tu, como una cabra
>>>>>>>> tex.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> ¿Qué ídolos? ¿Pelé y Maradona? No conozco más ídolos que esos y soy
>>>>>>> tan descreído que ni siquiera los tengo por tales.
>>>>>>
>>>>>> en el altar de tu corazon
>>>>>> puedes tener tus idolos o tu ego
>>>>>>
>>>>>
>>>>> O puede que no haya ningún altar en el corazón, esos ídolos no existan
>>>>> y el ego sea normalito.
>>>>
>>>> no existe ese ser humano
>>>> tex.
>>>>
>>>
>>> Ya veo lo que has hecho aquí con esa afirmación: me has puesto un
>>> ejemplo perfecto de lo que significa tener prejuicios. Muy hábil.
>>
>>
>> va con la naturaleza humana
>> tex.
>>
>>
>
> En tal caso, estarás de acuerdo en que tener prejuicios es independiente
> de creer o no creer y, por lo tanto, un creyente puede estar tan lleno de
> prejuicios como cualquiera (a menos que no sea humano, según tu
> razonamiento).
todos tenemos prejuicios
¿quien te muestra que prejuicios tienes
para que puedas quitarlos?
eso hace conmigo Dios todos los dias
tex.
)><((((()@>
>)><(((((@> wrote:
>> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
>>
>>
>>
>> Lo que es evidente es que escondes tu definicion de "Postulado"
sigues escondiéndola
¿miedo a la comparación?
evidentemente
tex.
Xus
[...]
> Te cuento la causa de su resureccion
> te presento la medicina
> no los enfermos
>
Hombre, Pez. Primero dices una cosa y cuando se te pregunta sobre ello sales
negando lo que dijiste. ¿Se trata de alguna especie de juego? ¿Si no quieres
hablar de los "enfermos" para qué leches los mencionaste antes?
Repito la conversación, enterrada ya en una maraña de ángulos:
Xus: ¿Has visto que curioso? Para llegar a conclusiones mutuamente excluyentes
hemos aducido exactamente las mismas razones: ninguna.
Pez: por lo que uno de los dos esta equivocado
Xus: Ajá.
Pez: aunque yo he visto "resucitar" a muchos que no se lo creian
Xus: Coño, esto es interesantísimo. ¿Estás diciendo que has visto resucitar
gente?
La pregunta sigue en pie.
>>
>> [...]
>>
>>> para diferenciar de otros
>>> nos llaman cristianos evangelicos
>>>
>>
>> Gracias por responder, finalmente, después de haber dado tantas vueltas. Es
>> que, verás, tengo mucha curiosidad por estos temas. Dime. ¿Vosotros los
>> cristianos evangélicos conformáis una religión o estáis constituidos en
>> iglesia
>
> La iglesia de Jesucristo es espiritual
> en ella estan todos los que creen en Él
> el grupo en el que puedan estar
> es una mera circunstancia
>
Sí, bueno, eso lo dicen hasta los católicos pero luego tienen un enorme cuerpo
doctrinal y los "fieles" le hacen caso o no, según su conveniencia. ¿Tenéis los
evangélicos una doctrina, algo que os identifique como tales o sois simplemente
como los católicos que van por libre?
[...]
>
> todos tenemos prejuicios
> ¿quien te muestra que prejuicios tienes
> para que puedas quitarlos?
>
> eso hace conmigo Dios todos los dias
> tex.
Con poco éxito, como ha quedado establecido.
--
Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios.
(Robert Charles Wilson)
--
Ebeter
>la palabra "basa".
manipulacion, mentirosillo y farsante.
Suzudo
> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:e3d538$hed$1...@cormoran.emeteo.local...
>
>>)><(((((@> wrote:
>>
>>>"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
>>>
>>>
>>>
>>>Lo que es evidente es que escondes tu definicion de "Postulado"
Esto no lo pongo para ti que seguro que te parece una parrafada
intelectualoide y como tu eres más sabio que todos los sabios, pues...
**************
[Esto que está haciendo tex es una forma de argumentum ad hominem hay un
tu quoque sobre una supuesta falta de sinceridad por mi parte cuando yo
se la pido a él -evidentemetente esta acusación es falsa- y con uno de
circunstancial. Tex utiliza esto para intentar pretender una ignorancia
mía tan grande que justifique el que pueda refutar con ello mis
argumentaciones a la Complejidad Irreductible de Behe.
La táctica en conjunto forma parte de una salida por la tangente en la
que está utilizando el ad hominem tu quoque que le solté al Tex cuando
se hizo el loco con mi refutación recordándole lo que hizo en ese caso.
Pero la forma de mentir reiterada de Tex tiene por objetivo provocarme a
mí el que cite esa definición que todo puede ver que ya puse, con el
texto completo (Tex puede ponerla sin problemas para comentarla u otro
que pudiera hacer piña con Tex) varias veces causando la saturación de
parte de los contertulios de forma que quien lo ha filtrado a él por
mala persona me filtré a mi y así censurar en cierta forma otros
comentarios mios en un foro público sin administradores y censores. Es
decir opino que los trolls como tex tienen por objetivo no conseguir
apoyos a su "lo que sea" sino dificultar el debate fluido y provechoso y
e instaurar algunas limitaciones más a la libre expresión de opiniones
con el objetivo de conseguir una censura en donde no puede haberla por
otros medios. La gente que actúe así, por tanto apoyará ciertos tipos de
censura incluyendo el pedir derechos por las ideas como si estos no
fueran de las personas y las ideas se supeditaran a estas y no al revés.
Además de otras formas de infección con memes víricos (que no se
reproducen por su utilidad objetiva al portador o al menos no
exclusivamente) que son partes de complejos meméticos cuyos portadores
intentan que sean poderosos socialmente.]
**************
Ya está vuelvo a charlar contigo Tex:
Te pongo otra vez el texto que has cortado solo porque estás
completamente ciego (bueno tienes la mente entenebrecida por tu amo
Satanás) o eres un mentiroso compulsivo, tu sabrás. Lo cierto es que la
definición esa no la he escondido jamás. Y como parece un chiste tu
tontería supongo que no molestará mucho.
Pero la verdad, todos los que han querido han comprobado sin lugar a
dudas que el mentiroso eres tu, que el volver a poner esto ya puesto
solo sirve para meter paja al grupo news y enturbiar la fluidez de los
debates o para que nos filtren a ambos si nos enzarzamos en ello o te
copio todo el texto de las definiciones tantas veces como digas que no
lo he puesto nunca en lugar de poner la referencia a los post que los
contienen para no molestar a quienes no desean ver lo mismo montones de
veces. Sí ya se que tienes la cara tan dura de decir que no entiendes
como alguien puede leer una cosa que no le interesa, es decir que ha de
tener clarividencia para saber de que va a ir un mensaje mio antes de
abrirlo suponiendo que tenga a ti filtrado o que me tenga que filtrar a
mi que es lo único que pretendes con este fueguecito idiota. Incluso hay
otro contertulio que se a apuntado a afirmar que es lo más estúpido del
mundo poner toda la información necesaria para ver un mensaje publicado
que escribir varias decenas de veces las mismas parrafadas, tantas como
un sinvergüenza diga después como respuesta a ellas que ¿en donde están?
Luego ve extraño que lo traten de troll por eso y cosillas como esa. En
fin...
**************
> Lo que es evidente es que escondes tu definición de "Postulado"
>
XDDDDDDDDDD
Tanto que te pongo las referencias a la misma en mensajes de otras
temáticas para que se vea quien miente en caso que alguien se quiera
molestar:
De: Suzudo
Fecha: Mart 21 mar 2006 19:47
En: es.charla.religion
De: Suzudo
Fecha: Jue 23 mar 2006 06:41
En: es.charla.religion
No tienes excusa. Pero inventarte tonterías al mismo nivel de, por
ejemplo, que te vuelves ciego de repente cuando verificas esa referencia
u otra para decir que eres un muy hábil informático incapaz de
encontrarla para leerla y así exigirme que la supuestamente la ponga de
una vez, incluso después de leerla tal como no has podido disimular, a
montones.
¿Quién puede envidiar tu poca dignidad?
Shilima khemen
**************
>
>
> sigues escondiéndola
> ¿miedo a la comparación?
> evidentemente
> tex.
>
>
Evidentemente ya has perdido totalmente los papeles. Pero al grano.
Este ad hominem tuyo continuado (a ver si a Jarama le sirve para volver
a considerar un juicio por un "la parte por el todo" en la gestación de
una clasificación... Además se ha de compartir terminología para
entenderse y es preferible la que mejor considere las situaciones) lo
has iniciado para esquivar otra metedura de pata tuya:
NO has podido argumentar absolutamente nada contra mi refutación a la
Complejidad Irreductible de Behe y solo has criticado otros comentarios
negando incluso que yo dijera lo que dije en ese post. Ya te aclaré tus
críticas. Pero vas a usar la misma táctica que estás utilizando ahora
con eso: Hacerte el loco y pedirme que de verdad la ponga tratándome de
mentiroso (supongo que el término "mitocondria" no te sonará de haberlo
leído)
¿Qué puedes ver mirando los datos de esos posts que sí puse las
definiciones que exigiste? O ¿no las encuentras? informático. Seguro que
todo el que ha querido las ha encontrado tranquilamente.,
Te vuelvo a refrescar la memoria:
De: Suzudo
Fecha: Mart 21 mar 2006 19:47
En: es.charla.religion
De: Suzudo
Fecha: Jue 23 mar 2006 06:41
En: es.charla.religion
Ahí está lo que pides o ¿es que niegas que hayan esos dos posts
posteados con mi nick en este grupo en esa fecha y hora?
Shilima khemen
)><(((((@>
news:e3fcv6$n81$1...@emma.aioe.org...
> ")><(((((@>" <albert...@arsystel.com> escribió en el mensaje
> news:e3et3s$mbn$1...@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> [...]
>> Te cuento la causa de su resurrección
>> te presento la medicina
>> no los enfermos
>>
>
> Hombre, Pez. Primero dices una cosa y cuando se te pregunta sobre ello
> sales negando lo que dijiste. ¿Se trata de alguna especie de juego? ¿Si no
> quieres hablar de los "enfermos" para qué leches los mencionaste antes?
>
> Repito la conversación, enterrada ya en una maraña de ángulos:
>
> Xus: ¿Has visto que curioso? Para llegar a conclusiones mutuamente
> excluyentes hemos aducido exactamente las mismas razones: ninguna.
> Pez: por lo que uno de los dos esta equivocado
> Xus: Ajá.
> Xus: Coño, esto es interesantísimo. ¿Estás diciendo que has visto
> resucitar gente?
>
> La pregunta sigue en pie.
Pues si
yo he visto y veo diariamente "resucitar" personas
de estar casi literalmente muertos
a tener vida, y vida en abundancia
alabando y bendiciendo el Nombre de Dios
>
>
>>>
>>> [...]
>>>
>>>> para diferenciar de otros
>>>> nos llaman cristianos evangélicos
>>>>
>>>
>>> Gracias por responder, finalmente, después de haber dado tantas vueltas.
>>> Es que, verás, tengo mucha curiosidad por estos temas. Dime. ¿Vosotros
>>> los cristianos evangélicos conformáis una religión o estáis constituidos
>>> en iglesia
>>
>> La iglesia de Jesucristo es espiritual
>> en ella están todos los que creen en Él
>> el grupo en el que puedan estar
>> es una mera circunstancia
>>
>
> Sí, bueno, eso lo dicen hasta los católicos pero luego tienen un enorme
> cuerpo doctrinal y los "fieles" le hacen caso o no, según su conveniencia.
> ¿Tenéis los evangélicos una doctrina, algo que os identifique como tales o
> sois simplemente como los católicos que van por libre?
ya te he dicho que seguimos a Jesús
y su evangelio
¿cae esto fuera de tus esquemas?
>
>
> [...]
>
>>
>> todos tenemos prejuicios
>> ¿quien te muestra que prejuicios tienes
>> para que puedas quitarlos?
>>
>> eso hace conmigo Dios todos los días
>> tex.
>
> Con poco éxito, como ha quedado establecido.
por tus prejuicios.
tex.
)><(((((@>
>"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
> escribió en el mensaje news:e3g06a$172$1...@cormoran.emeteo.local...
Lo que es evidente es que escondes tu definición de "Postulado"
DRAE
Postulado, da.
1. p. p. de postular.
2. m. Proposición cuya verdad se admite sin pruebas y que es necesaria
para servir de base en ulteriores razonamientos.
3. Geom. Supuesto que se establece para fundar una demostración.
Pon tu definición de "postulado" de 3º de BUP
Xus
Ah, bueno. Creí que hablabas en serio cuando decías aquello de "Jesús te puede
resucitar y darte vida eterna", que fue donde empezó este asunto. Si no
hablabas de resurrección ni de vida eterna literalmente, sino tan sólo como
metáforas (cuya base real ignoro y tú no explicas) retiro mi objeción y paso a
valorar esa frase tan altisonante como una mera licencia poética. Una fantasía,
por tanto.
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>> para diferenciar de otros
>>>>> nos llaman cristianos evangélicos
>>>>>
>>>>
>>>> Gracias por responder, finalmente, después de haber dado tantas vueltas.
>>>> Es que, verás, tengo mucha curiosidad por estos temas. Dime. ¿Vosotros
>>>> los cristianos evangélicos conformáis una religión o estáis constituidos
>>>> en iglesia
>>>
>>> La iglesia de Jesucristo es espiritual
>>> en ella están todos los que creen en Él
>>> el grupo en el que puedan estar
>>> es una mera circunstancia
>>>
>>
>> Sí, bueno, eso lo dicen hasta los católicos pero luego tienen un enorme
>> cuerpo doctrinal y los "fieles" le hacen caso o no, según su conveniencia.
>> ¿Tenéis los evangélicos una doctrina, algo que os identifique como tales o
>> sois simplemente como los católicos que van por libre?
>
> ya te he dicho que seguimos a Jesús
> y su evangelio
>
Ah, entiendo, perdona: sois iguales que los católicos, bautistas,
pentecostales, anglicanos, testigos de Jehová, adventistas, mormones, ortodoxos
y el resto de los cientos de sectas cristianas que siguen a Jesús y su
evangelio. Lo que no entiendo es esa manía de ponerse nombres distintos si
todos tenéis la misma doctrina.
> ¿cae esto fuera de tus esquemas?
>
No, no, cae perfectamente dentro de mis esquemas.
[...]
--
Cuando uno tiene una mentalidad abierta —se dijo Masklin—, el problema es,
naturalmente, que la gente insiste en tratar de meterle cosas en ella.
Terry Pratchett ("Gnomos")
--
Pelicano
que todos los demas están equivocados, que sólo a ellos dios les habla
(a los otros los engaña el demonio o son farsantes) y sólo ellos van a
ir al cielo y serán premiados por ser taaaaan buenos.
Todos los que opinan diferente a su secta serán condenados al infierno
por su dios-todo-amor.
Todo lo anterior se fundamenta en que dios les habla directamente a
ellos, los buenos.
Sí, es patético...
Atentamente,
SHM Pelicano
Cavernicolas: la verdad no se vende, se arrienda.
Volpone.
albert...@arsystel.com
"Pelicano" <peli...@vtr.net> escribió en el mensaje
news:e3ilra$itm$1...@news.nivel5.cl...
> Se ponen nombres diferentes sencillamente porque todos y cada uno opina
> que todos los demas están equivocados, que sólo a ellos dios les habla (a
> los otros los engaña el demonio o son farsantes) y sólo ellos van a ir al
> cielo y serán premiados por ser taaaaan buenos.
Al cielo solo van los pecadores arrepentidos
Dios solo aceptara a la secta de sus hijos
> Todos los que opinan diferente a su secta serán condenados al infierno por
> su dios-todo-amor.
> Todo lo anterior se fundamenta en que dios les habla directamente a ellos,
> los buenos.
Solo a los que quieren escuchar
> Sí, es patético...
si, que sigas con las mismas historias de siempre
tex.
Pelicano
Atentamente,
SHM Pelicano
Cavernicolas: la verdad no se vende, se arrienda.
Volpone.
Dubarri
Pero Pelicano... ¡tu también en lides con Tex? =:-O
Tu quoque, Brute, fili mi? (Julio Cesar) ;)))
Un saludo,
> Escribió el payaso...
> Atentamente,
> SHM Pelicano
>
> Cavernicolas: la verdad no se vende, se arrienda.
> Volpone.
> albert...@arsystel.com wrote:
--
Dubarri,
El Averno © www.elaverno.net
Δ Yo que soy ahora el que está cantando
seréŽ mañana el misterioso, el muerto. Ω
________
(Borges)
)><(((((@>
Hablo literalmente
> sino tan sólo como metáforas (cuya base real ignoro y tú no explicas)
> retiro mi objeción y paso a valorar esa frase tan altisonante como una
> mera licencia poética. Una fantasía, por tanto.
Dios se encarga de darte la seguridad de Salvacion
cuando confias en Él
solo son denominaciones
Jesus conoce sus ovejas
"no todo el que dice Señor, Señor ................. "
tex.
> Lo que no entiendo es esa manía de ponerse nombres distintos si todos
> tenéis la misma doctrina.
el Credo si
pero doctrinas .................
no todos enseñan el camino a Jesus
tex.
Xus
Tú no hablas, das vueltas en torno a un molino sin decir nada.
>> sino tan sólo como metáforas (cuya base real ignoro y tú no explicas) retiro
>> mi objeción y paso a valorar esa frase tan altisonante como una mera
>> licencia poética. Una fantasía, por tanto.
>
> Dios se encarga de darte la seguridad de Salvacion
> cuando confias en Él
>
Otra vueltecita.
[...]
>> Lo que no entiendo es esa manía de ponerse nombres distintos si todos tenéis
>> la misma doctrina.
>
> el Credo si
> pero doctrinas .................
> no todos enseñan el camino a Jesus
> tex.
>
No lo entiendo. Si todos usáis el mismo libro, ¿cómo es posible que unos
enseñen el camino y otros no?
Pelicano
a justificar su cargo (y sueldo) de pastor de las news...
:-D
Atentamente,
SHM Pelicano
Cavernicolas: la verdad no se vende, se arrienda.
Volpone.
)><(((((@>
> Cuando estoy muy aburrido tiro algo, siempre responde tex, así lo ayudo a
> justificar su cargo (y sueldo) de pastor de las news...
> :-D
Asi muestras tu vileza
lanzando calumnias
tex.
)><(((((@>
Sera que no te interesa entender lo que digo
>
>
>>> sino tan sólo como metáforas (cuya base real ignoro y tú no explicas)
>>> retiro mi objeción y paso a valorar esa frase tan altisonante como una
>>> mera licencia poética. Una fantasía, por tanto.
>>
>> Dios se encarga de darte la seguridad de Salvacion
>> cuando confias en Él
>>
>
> Otra vueltecita.
tienes algo que bloquea tu mente
un profundo adoctrinamiento
para no entender las cosas espirituales
en eso no te diferencias mucho de los testigos de jehova
>
> [...]
>
>>> Lo que no entiendo es esa manía de ponerse nombres distintos si todos
>>> tenéis la misma doctrina.
>>
>> el Credo si
>> pero doctrinas .................
>> no todos enseñan el camino a Jesus
>> tex.
>>
>
> No lo entiendo. Si todos usáis el mismo libro, ¿cómo es posible que unos
> enseñen el camino y otros no?
no conoces al ser humano
y menos la escrituras
¿cuantos maxismos hay?
Jarama
Suzudo ha escrito:
¿Que son memes víricos, y qué quiere decir esta última frase?
No sé si tienes tazón o no respecto a Tex, quiero decir, a mi me
parece demasiado tonto para pensar tanto. En cualquiera de los dos
casos, si siguieramos a rajatabla no contestarle creo que daría muchos
menos problemas. Mea culpa, desde luego, yo también le contesto
algunas veces, no puedo remediarlo. Sobre todo, cuando miente
descaradamente.
¿Tiene algo que ver tu acusación de manipulación de hilos por parte
de Tex con la rareza de que de vez en cuando contesta repitiendo el
texto al que contesta, sin texto propio? Eso parece algo demasiado
tonto hasta para Tex (a todos nos pasa alguna vez, porque le das sin
querer al ratón, p.e., pero no continuamente). Algo de eso me parece
que me insinuó alguien por aqui, no se si Guerrero, pero no entendí a
qué se refierá. ¿Vale la pena en cualquier caso preocuparse por este
ente despreciable, ni dedicarle tiempo, esfuerzo y atención? Creo que
no, más que dejar claro alguna que otra vez cuando repite sus mentiras
creacionistas o de otro tema, que se le ha contestado ya mil veces,
para que no engañe a algún lector reciente.
(...)
> Evidentemente ya has perdido totalmente los papeles. Pero al grano.
> Este ad hominem tuyo continuado (a ver si a Jarama le sirve para volver
> a considerar un juicio por un "la parte por el todo" en la gestación de
> una clasificación... Además se ha de compartir terminología para
> entenderse y es preferible la que mejor considere las situaciones) lo
> has iniciado para esquivar otra metedura de pata tuya:
tap, tap (golpecitos en el tatami con la mano abierta).
Me rindo, Suzudo. Cualquier clasificación de ad hominem que pongas me
parecerá bien e intentaré acordarme de ella, aunque no garantizo el
exito. Solo procura que esté clarita, porque realmente no sé bien
donde está el desacuerdo entre nosotros, si es que existe.
> NO has podido argumentar absolutamente nada contra mi refutación a la
> Complejidad Irreductible de Behe y solo has criticado otros comentarios
> negando incluso que yo dijera lo que dije en ese post. Ya te aclaré tus
> críticas. Pero vas a usar la misma táctica que estás utilizando ahora
> con eso: Hacerte el loco y pedirme que de verdad la ponga tratándome de
> mentiroso (supongo que el término "mitocondria" no te sonará de haberlo
> leído)
Entiendo que eso te cabree, a mi también. Pero ¿no deberíamos no
contestarle, o como mucho ponerle de vez en cuando la referencia a los
post anteriores que dejan en evidencia sus mentiras (como haces tú
aqui) y nada más?