evolución (o la mentira más grande jamás contada)

18 views
Skip to first unread message

libera

unread,
Aug 28, 2006, 1:31:42 PM8/28/06
to

RESPUESTAS "CLÁSICAS" DE LOS EVOLUCIONISTAS.


A través de los años, los evolucionistas se han enfrentado a una
cantidad abundante de evidencia que apunta hacia el modelo de la
creación y se aleja del modelo de la evolución. Sin embargo, casi
siempre han rechazado los hechos disponibles que les son presentados,
decidiendo en cambio abrazar su teoría a pesar de los hechos.
Considere unas cuantas de las respuestas tenues que los evolucionistas
han dado para la evidencia presentada ante ellos en oposición a su
horario geológico evolutivo.

(1) En un intento por justificar las "huellas como-humanas"
incrustadas en vetas de carbón de 250 millones de años en los estados
de Kentucky, Illinois, Missouri y al oeste hacia las Montañas Rocosas
(Rocky Mountains), Albert G. Ingalls (geólogo del estado de Kentucky)
pudo organizar solamente la siguiente explicación:

Si el hombre, o incluso su antepasado simio, o incluso el antiguo
antepasado mamífero de su antepasado simio, existieron tan atrás como
en el periodo carbonífero en alguna forma, entonces la ciencia entera
de la geología está completamente equivocada tanto que todos los
geólogos renunciarán a sus trabajos y se dedicarán a conducir
camiones. Por tanto, por ahora a lo menos, la ciencia rechaza la
explicación atractiva de que el hombre hizo estas huellas misteriosas
con sus pies en el lodo del periodo carbonífero (1940, 162:14,
énfasis añadido; vea también Wilder-Smith, 1970, p. 300).


Los científicos evolucionistas todavía están rechazando la
"explicación atractiva"-i.e., el hecho obvio-de que estas son
huellas humanas.

(2) Al intentar explicar cómo dos trilobites fueron encontrados
fosilizados dentro de una huella humana de sandalia en Antelope
Springs, Utah, en 1968, los evolucionistas han aseverados que la huella
es simplemente un diseño de una astilla (quebrándose o rompiéndose)
en la roca (vea Conrad, 1981, 4:30-33). Ellos no cuestionan la
autenticidad de los fósiles de trilobites, sin embargo rechazan la
interpretación de que estos trilobites se encuentran dentro de una
huella humana de sandalia. Uno se pregunta qué clase de explicación
ellos tienen para la puntada de costura que es visible en los bordes de
la huella de sandalia.

(3) Durante el verano del 2004, mientras estaba visitando el Monumento
Nacional de Puentes Naturales en Utah del sudeste, pregunté a uno de
los miembros en el centro turista cómo los científicos explican la
presencia de un petroglifo antiguo de dinosaurio en la base del Puente
Kachina. Su respuesta fue: "Ellos realmente no quieren explicarlo".
La verdad es que, si yo fuera un evolucionista, tampoco quisiera
explicarlo.

Esta porción de evidencia contradice llamativamente su horario
evolutivo. Según la teoría de la evolución, los humanos nunca
vivieron con los dinosaurios. Pero si los humanos nunca vieron
dinosaurios vivos, ¿cómo los anasazis, quienes habitaron en Utah del
sudoeste mucho tiempo antes que los fósiles de dinosaurios fueran
encontrados en tiempos modernos, pudieron tallar tal imagen exacta de
un dinosaurio en la pared de roca?

Si las respuestas de los evolucionistas para las grandes cantidades de
evidencia que apuntan hacia el modelo de la Creación no fueran tan
lamentables y no dañarían potencialmente el alma, estas serían muy
cómicas. Pensar que algunos hombres y mujeres que se auto-denominan
"científicos" realmente rechacen los hechos de la ciencia para
abrazar la teoría evolutiva es repugnante. Ojalá la humanidad pueda
reconocer que Dios ha dejado testimonio de Su obra en la Creación que
nos rodea (cf. Salmos 19:1; Romanos 1:20).

"Reconoced que Jehová es Dios; él nos hizo, y no nosotros a
nosotros mismos" (Salmos 100:3).

"Tema a Jehová toda la tierra; teman delante de él todos los
habitantes del mundo. Porque él dijo, y fue hecho; él mandó, y
existió" (Salmos 33:8,9).

¡Ningún evolucionista podrá borrar estas verdades!

REFERENCIAS
Conrad, Ernest C. (1981), "Tripping Over a Trilobite: A Study of the
Meister Tracks," Creation/Evolution, 4:30-33.

Ingalls, Albert G. (1940), "The Carboniferous Mystery," Scientific
American, 162:14,January.

Simms, Richard (2003), "The Reel in the Rock," Times Free Press,
October 2, p. D-4.

Wilder-Smith, A.E. (1970), Man's Origin, Man's Destiny (Wheaton,
IL: Harold Shaw Publishers).

--------------------------------------------------------------------------------

Derechos de autor © 2006 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos
están reservados.

Quique

unread,
Aug 28, 2006, 3:06:54 PM8/28/06
to
No solo no explican eso, tampoco explican "a detalle" cómo ocurrio la
transofrmación -de los seres vivos- del agua a la tierra, ni de la
tierra al aire...
Los pulmones de un ave son totalmente distintos a los de un mamifero.

No han ni siquiera podido desarrollar proteinas que puedan sobrevivir
en el ambiente en el que "ellos suponen" se desarrollaron las primeras
proteinas, celulas u organismos unicelulares.

No recuerdo -a reserva de que me aleguen este dato por no recordar
fielmente la informacion- bien, pero hay informacion cientifica que
habla de que un elemento muy abundante en el periodo de la creacion de
la vida hubiera impedido el desarrollo de proteinas o celular en el
aire y en el mar... ya que ese elemento, no se si el oxigeno u otro gas
(en ese estado primitivo e inicial) impide que se desarrolaran las
proteínas por lo tanto las células.

La ingenieria de un pulmon de un ave y de un mamifero son totalmente
distintos, un corazon de un reptil y un mamifero son distintos...

Y lo peor, son esas historias que transmiten en los canales de
"cultura", donde casi describen el nombre del nieto del antepasado del
hombre de hace casi 10mil años, que hasta nombre le pusieron...
De la misma manera he visto en revistas, que apartir de un simple
esqueleto, deducen informacion como el color de sus ojos, el color de
su piel, el largo de su cabello, si tenia barba o no, que tan gordo era
y si tena problemas maritales con su "pareja", que por cierto... hablan
de esas personas con los principios y valores que tenemos hoy, 10mil
años después... casi como juzgar las matanzas que hacian en el
coliseo como asesinos... En una época totalmente diferente...

En resumen, puras historias para convencer a las personas sobre el
evolucionismo...

Jarama

unread,
Aug 28, 2006, 3:11:51 PM8/28/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156786302....@74g2000cwt.googlegroups.com...

RESPUESTAS "CLÁSICAS" DE LOS EVOLUCIONISTAS.


A través de los años, los evolucionistas se han enfrentado a una
cantidad abundante de evidencia que apunta hacia el modelo de la
creación y se aleja del modelo de la evolución. Sin embargo, casi
siempre han rechazado los hechos disponibles que les son presentados,
decidiendo en cambio abrazar su teoría a pesar de los hechos.
Considere unas cuantas de las respuestas tenues que los evolucionistas
han dado para la evidencia presentada ante ellos en oposición a su
horario geológico evolutivo.

(1) En un intento por justificar las "huellas como-humanas"
incrustadas en vetas de carbón de 250 millones de años en los estados
de Kentucky, Illinois, Missouri y al oeste hacia las Montañas Rocosas
(Rocky Mountains), Albert G. Ingalls (geólogo del estado de Kentucky)
pudo organizar solamente la siguiente explicación:

Si el hombre, o incluso su antepasado simio, o incluso el antiguo
antepasado mamífero de su antepasado simio, existieron tan atrás como
en el periodo carbonífero en alguna forma, entonces la ciencia entera
de la geología está completamente equivocada tanto que todos los
geólogos renunciarán a sus trabajos y se dedicarán a conducir
camiones. Por tanto, por ahora a lo menos, la ciencia rechaza la
explicación atractiva de que el hombre hizo estas huellas misteriosas
con sus pies en el lodo del periodo carbonífero (1940, 162:14,
énfasis añadido; vea también Wilder-Smith, 1970, p. 300).

-------------------
Libera, ¿tampoco existe la ironía, además de no existir la evolución?
------------------


Los científicos evolucionistas todavía están rechazando la
"explicación atractiva"-i.e., el hecho obvio-de que estas son
huellas humanas.

-------------------
No hay "hechos obvios" a la vista de cualquier ignorante (me incluyo) en
estratos de hace 250 millones de años.
Y no hay huellas humanas, ni parecidas, de hace 250 millones de años. El que
encontrara huellas tales, o al menos huellas bípedas de primate de esa
fecha, iría corriendo a publicar su hallazgo, la mar de contento. Con la de
competencia que hay para publicar.
-------------------

(2) Al intentar explicar cómo dos trilobites fueron encontrados
fosilizados dentro de una huella humana de sandalia en Antelope
Springs, Utah, en 1968, los evolucionistas han aseverados que la huella
es simplemente un diseño de una astilla (quebrándose o rompiéndose)
en la roca (vea Conrad, 1981, 4:30-33). Ellos no cuestionan la
autenticidad de los fósiles de trilobites, sin embargo rechazan la
interpretación de que estos trilobites se encuentran dentro de una
huella humana de sandalia. Uno se pregunta qué clase de explicación
ellos tienen para la puntada de costura que es visible en los bordes de
la huella de sandalia.

---------------------
Pues que no es una sandalia. Es una astilla. Corresponde a quien defienda
que es una sandalia probarlo, o probar que no puede ser una astilla.
-----------------------

(3) Durante el verano del 2004, mientras estaba visitando el Monumento
Nacional de Puentes Naturales en Utah del sudeste, pregunté a uno de
los miembros en el centro turista cómo los científicos explican la
presencia de un petroglifo antiguo de dinosaurio en la base del Puente
Kachina. Su respuesta fue: "Ellos realmente no quieren explicarlo".
La verdad es que, si yo fuera un evolucionista, tampoco quisiera
explicarlo.

--------------------------
Hay muchas explicaciones, pero para saber cual es la buena, lo mínimo sería
que el tal petroglifo estuviera debidamente analizado y documentado.
Mientras lo unico que haya sea el comentario de un turista creacionista al
pasar, no se puede explicar nada. Pero tampoco hace falta.
En algunos monasterios antiguos del siglo XII o más antiguos que he
visitado, se ven inscripciones que clarísimamente dicen: "Pepe estuvo aqui",
o "Mari x Nacho". Nadie ha explicado a que extrañas actividades se dedicaban
aquellos monjes para escribir eso, ni cómo es posible que emplearan el tipo
de letra y la sintaxis moderna.
--------------------------

Esta porción de evidencia contradice llamativamente su horario
evolutivo. Según la teoría de la evolución, los humanos nunca
vivieron con los dinosaurios. Pero si los humanos nunca vieron
dinosaurios vivos, ¿cómo los anasazis, quienes habitaron en Utah del
sudoeste mucho tiempo antes que los fósiles de dinosaurios fueran
encontrados en tiempos modernos, pudieron tallar tal imagen exacta de
un dinosaurio en la pared de roca?

-----------------------
¿como de exacta? ¿No sería un cuervo, que bien mirado no deja de ser una
clase de dinosaurio? ¿O estaba copiado de Jurassic Park por Mari y Nacho?
Y para seguir preguntando ¿cuando y cómo llegaron los anasazi a America,
teniendo en cuenta que no se menciona America (ni los dinosaurios) en las
Escrituras?
----------------------

Si las respuestas de los evolucionistas para las grandes cantidades de
evidencia que apuntan hacia el modelo de la Creación no fueran tan
lamentables y no dañarían potencialmente el alma, estas serían muy
cómicas. Pensar que algunos hombres y mujeres que se auto-denominan
"científicos" realmente rechacen los hechos de la ciencia para
abrazar la teoría evolutiva es repugnante. Ojalá la humanidad pueda
reconocer que Dios ha dejado testimonio de Su obra en la Creación que
nos rodea (cf. Salmos 19:1; Romanos 1:20).

--------------------------
Es que la gente es repugnante. Pensar que no se creen que Eva fuera formada
de una costilla de Adán, ni que las liebres rumien, ni que los insectos
tengan cuatro patas... Con lo que beneficia al alma creer en esas cosas.
-------------------------

"Reconoced que Jehová es Dios; él nos hizo, y no nosotros a
nosotros mismos" (Salmos 100:3).

"Tema a Jehová toda la tierra; teman delante de él todos los
habitantes del mundo. Porque él dijo, y fue hecho; él mandó, y
existió" (Salmos 33:8,9).

¡Ningún evolucionista podrá borrar estas verdades!

---------------------------
Ni las arriba mencionadas acerca de las liebres, los insectos y las
costillas. A este paso en efecto, perdurarán mucho tiempo...


¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 28, 2006, 3:19:48 PM8/28/06
to

¿Paseó el hombre con los dinosaurios?

Tanto Benítez como Jiménez del Oso -los dos vendedores de fantasía
más representativos del mundillo pseudocientífico español- apuntan
en sus trabajos la existencia de vestigios paleontológicos que
confirman que una Raquel Welch prehistórica, vestida con biquini de
piel, pudo despertar el apetito de los dinosaurios hace 65 millones de
años. El psiquiatra decía en 1989 haber encontrado restos humanos en
estratos mesozoicos del desierto de Ocucaje. A pesar de que él mismo
advertía que habían "pasado mucho años" desde su época
universitaria como para ser tajante, no dudaba en anunciar a bombo y
platillo que, "hombre o prehomínido, aquella criatura, situada en ese
lugar y en ese tiempo, es tan desestabilizadora para la paleontología
actual que obliga a escribir de nuevo la historia del pasado remoto del
planeta" [Jiménez del Oso; 1989]. Tal alarde de inmodestia obliga a
preguntarse cómo es que, años después, el barbudo estudioso sigue
sin recibir el premio Nobel o pasar a los libros de paleontología.
¿No será que estamos ante otra mentira económicamente rentable?

Erich von Däniken afirma que la teoría de Darwin "ha cegado a
generaciones enteras de paleontólogos y antropólogos" [Däniken,
1977]. El autor suizo coincide con Benítez en que existen huellas de
pies humanos junto a rastros de dinosaurios en estratos de más de 70
millones de años de antigüedad. Así, el novelista navarro calificaba
en 1975 de "trascendental" el descubrimiento, en la localidad soriana
de Navalsaz, de una pisada humana petrificada junto a otras de lagartos
terribles, "otro testimonio de la convivencia entre el hombre y los
dinosaurios" [Benítez, 1975]. La ciencia, sin embargo, ha prestado
poca atención a este tipo de aseveraciones. Los especialistas las
consideran simples estupideces, confiesa Eustoquio Molina,
paleontólogo de la Universidad de Zaragoza preocupado por el auge de
la pseudociencia [Molina, 1995].

El lecho del río Paluxy, en Texas (EE UU), es punto de referencia
obligado cuando se habla de una humanidad como la plasmada en los
dibujos animados de Hanna y Barbera. Allí, "hay cientos de pisadas de
saurios de diversas especies. Entre ellas y junto a ellas, aparecen
siempre numerosas pisadas de pies humanos de gran tamaño" [Däniken,
1977]. El autor de Recuerdos del futuro (1968) asegura que para hallar
la totalidad de las huellas sólo hubo que guiarse "por el sentido de
la marcha del dinosaurio, así como la del hombre en seguimiento del
mismo". Las pisadas humanas se corresponden, según el astroarqueólogo
(3), con las huellas de seres gigantescos y echan por tierra la teoría
de la evolución. Däniken añade, además, que existen vestigios
similares en Kentucky, donde en monte Vernon las huellas reproducen "a
la perfección unos pies humanos", y en Utah, donde la suela de un
zapato aplasta un trilobites en un estrato de hace 500 millones de
años.

Zapatillas de tenis precámbricas

Los hallazgos de Däniken son, sin embargo, bastante menos
revolucionarios que los de la ciencia oficial. William F. Tanner,
geólogo de la Universidad de Florida, anunció en un congreso de
paleontología en 1984 que se habían encontrado dos huellas de
zapatillas de tenis en estratos precámbricos, correspondientes a hace
2.700 millones de años, situados en la bahía del Hudson, en Canadá.
El científico, lejos de proclamar a gritos el derribo de la teoría de
la evolución, se molestó en estudiar las pruebas sobre el terreno. Se
trata de dos huellas paralelas de apariencia humana, que distan 20
centímetros. En los alrededores, no existe ningún otro rastro y las
punteras de los zapatos, curiosamente, apuntan en sentidos opuestos.
Además, las imágenes son planas, están muy claramente delimitadas y
sobresalen del suelo, igual que otras circulares, ovales y de
diferentes formas que Tanner había encontrado en rocas del Pérmico de
Nevada y Nuevo México. "Algunas son lo suficientemente grandes y
tienen la forma precisa para parecer suelas de zapatos. Pero basta una
inspección informal para ver que tienen que tener otro origen"
[Tanner, 1984].

Estas siluetas son de un material más resistente que el circundante,
lo que explica la menor erosión, que se adentra en la roca hasta una
profundidad equivalente a la de su diámetro superficial. "Una
explicación razonable -apunta Tanner- es que hayan sido hechas por una
fuga de agua durante la compactación y cementación temprana". El
experto estadounidense aboga por un origen geológico para los zapatos
de tenis antediluvianos, así que no es nada extraño que pueda haber
incrustado un trilobites en uno de ellos. Claro que siempre cabe la
posibilidad de que el hombre de aquella época fuera descalzo por la
vida y eso es lo que sostiene Däniken en el caso del lecho del Paluxy,
un terreno cretácico de hace 100 millones de años.

El astroarqueólogo ve en el río seco de Texas -"estuve allí y tuve
ocasión de contemplar ese extraordinario descubrimiento
paleontológico" [Däniken, 1977]- un hombre tras un dinosaurio; pero
es mentira. No hay un rastro humano, sino unas supuestas pisadas que no
son tales ni responden a ningún orden, cosa que sí hacen las de los
dinosaurios. Tanner las llama siluetas con forma de pie. Tienen entre
12 y 44 centímetros de largo y en algunos casos son consecuencia de la
erosión en un terreno compuesto por materiales de diversa dureza. En
el lecho del Paluxy, hay centenares de agujeros producto de la
erosión, pero los buscadores de misterios sólo se quedan con los que
parecen un pie humano. Aún así, explica el geólogo, entre las
seleccionadas, hay huellas humanas de todos los tamaños y formas, pero
no hay dedos ni empeines dibujados en la roca. Las pisadas que no se
deben a procesos erosivos "fueron producidas por dinosaurios
carnívoros que dejaron una gran impresión metatarsal" [Lockley,
1993]. El paleontólogo aficionado Glen Kuban demostró en 1989, cuando
era un estudiante de biología de fe creacionista (4), que algunos de
los pies del río Paluxy son en realidad parte de la planta de tres
dedos de un dinosaurio. "Algunas pretendidas huellas humanas de Glen
Rose -explica- no se distinguen de huellas metatarsales de dinosaurios,
cuyas impresiones digitales han desaparecido rellenadas por el barro, a
causa de la erosión o debido a otros factores. Otras depresiones
alargadas de Glen Rose incluyen figuras producto de la erosión y
posibles marcas de colas, algunas de las cuales también han sido
confundidas con huellas humanas" [Kuban, 1989].


Para leer más:

http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/10/07/el_legado_de_los_picapiedra


libera ha escrito:

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 28, 2006, 4:06:39 PM8/28/06
to

Menos es más: cómo evolucionan los escincos africanos

Por Juan Carlos Cisneros


Es frecuente pensar en la evolución como algo que sucedió e no como
algo que sucede. La evidencia fósil es categórica, en menos de dos
siglos los estratos geológicos nos han brindado toda una galería de
criaturas del tipo "mitad esto y mitad esto otro": criaturas mitad
ave y mitad dinosaurio -Archeopteryx-, mitad pez y mitad anfibio
-Ichthyostega-, mitad invertebrado y mitad vertebrado -Pikaia-; y hasta
hay algunas difíciles de definir -pero no de interpretar, tal como
Ambulocetus, una criatura mitad ballena y mitad... algo no muy parecido
a una ballena.

En fin, a esta abreviadísima selección de formas intermediarias,
súmense las criaturas del tipo "más esto que lo otro", por
ejemplo, criaturas "más ave que dinosaurio" o "más dinosaurio
que ave", o aún "mucho más dinosaurio que ave" y "mucho más
ave que dinosaurio"... Dígase de paso que esta categoría posee un
número mucho más grande de representantes que la anterior, la de las
criaturas del tipo "mitad esto y mitad esto otro", pues no hay
límites a la cantidad de veces que se pueden repetir las palabras
"mucho" y "más". Esto nos hace recordar a Zenón de Elea y su
incómodo paradigma de la flecha y el blanco, separados por una
cantidad de puntos infinitos.

Y es que entre más se busca en el registro fósil más se encuentra, y
las formas intermediarias, para fortuna de la biología, no cesan de
multiplicarse. Es por eso que en la biología moderna se habla de
series evolutivas. Algunas series son más populares: la evolución del
caballo (Fig. 1), la transición de los cinodontes1 a los mamíferos, o
la misma evolución humana. Al observar estas galerías de eslabones no
tan perdidos, no hace falta ser Darwin para darse cuenta de lo que
sucedió. Sin embargo, más de alguien se habrá preguntado "¿Bueno
y por qué la evolución se detuvo?" o ¿acaso vemos algún animal o
planta cambiando a nuestro alrededor?2 La realidad es que nuestra mente
no está hecha para manejar el tiempo geológico. Para nosotros,
simples humanos, un siglo es bastante tiempo, mil años son mucho más
que un siglo, y un millón de años es una cantidad de tiempo
definitivamente absurda. Esto nos hace difícil comprender, visualizar,
el proceso evolutivo.

Afortunadamente las series evolutivas no son exclusivas del registro
fósil. Muchas de éstas pueden ser observadas en nuestros días,
mostrándonos cómo la evolución continúa su trabajo. Esto es lo que
se puede constatar en algunos escincos del sur de África, los cuales
evidencian una magistral serie evolutiva actual, mostrándonos cómo
éstos pierden sus miembros. Los escincos son un numeroso grupo de
lagartos3, de distribución cosmopolita. Son en general de tamaño
reducido, con unos pocos centímetros de longitud, algunos viven en
ambientes tropicales, otros en desiertos; algunos son arborícolas,
otros viven en el suelo y algunos son subterráneos. Es precisamente
este último hábitat el que ha "estimulado" la pérdida de
miembros locomotores en algunos escincos, pues éstos no son necesarios
para desplazarse dentro de un suelo blando o arenoso, tal como lo
muestran las lombrices de tierra y muchos otros animales subterráneos.
La naturaleza ha mostrado que constituye una ventaja el deshacerse de
una estructura cuando ésta ya no es útil, principalmente si estorba.
Y aquel que tiene ventajas, por pequeñas que sean, tiene más
posibilidades de ser seleccionado por la naturaleza. Es este caso,
menos es más, y el deshacerse de los pies ha representado "un
paso" evolutivo bastante benéfico para algunos escincos
subterráneos del sur de África. Así, lo que presenciamos es una
"serpentización" de algunos escincos.

Esa evolución está nítidamente documentada en las especies vivientes
de escincos pertenecientes al género Scelotes. En ellas se ve,
gradualmente, el proceso de pérdida de sus extremidades, hasta
convertirse en reptiles ápodos. Las especies Scelotes capensis y S.
mirus (Fig. 2A y B) poseen dos pares de extremidades con cinco dedos
cada uno. Scelotes limpopoensis limpopoensis, (Fig. 2C) posee 3 dedos
en los miembros anteriores y 4 en los posteriores, en cuanto que S.
caffer (Fig. 2D) posee apenas tres dedos en cada par de miembros,
mostrando ya una fuerte reducción en el tamaño de las extremidades
anteriores. Las especies Scelotes sexlineatus, S. bipes, S. kasneri y
S. bidigitatus (Fig. 3A-D) han ya perdido los miembros anteriores, y
sus miembros posteriores poseen sólo dos dedos. Las especies Scelotes
mossambicus y S. gronovii (Fig. 4A y B) han perdido también las
extremidades anteriores y poseen únicamente un dedo en las
posteriores, mientras que S.bourquini posee apenas miembros posteriores
rudimentarios, sin dedos, difíciles de apreciar a simple vista (no
pueden ser vistos en la Figura 2D). La pérdida total de las
extremidades consta en las especies Scelotes arenicolus, S. anguineus y
S. inornatus (Fig. 5A-C). Cabe aquí resaltar que, apesar del parecido,
los escincos sin patas no son verdaderas serpientes, pues no tienen
parentesco cercano con éstas si no con otros lagartos. Se trata en
verdad de lagartos ápodos, lagartos que han "imitado" a las
serpientes.


Pero, ¿acaso las especies que dan origen a otras no se deberían
extinguir? ¿Qué hacen todas esas especies de escincos viviendo al
mismo tiempo? ¿No es esto extraño? No, no lo es, de la misma manera
en que no es "extraño" que un niño, su padre y su abuelo se
encuentren vivos al mismo tiempo. En algunos casos, podemos encontrar
también a su bisabuelo y tatarabuelo vivos ¿no? Por otra parte, a
diferencia de los humanos, que tenemos una expectativa de vida
determinada, la cual normalmente no excede los cien años -a menos que
creamos en Matusalén- las especies en sentido estricto no la tienen.
Una especie puede vivir más, o mucho más, que otra a la cual dio
origen. Lo que determina la supervivencia de una especie no es su edad,
sino su adaptación al medio. Evolucionar significa cambiar,
transformarse, pero no necesariamente sobrevivir a largo plazo. De
hecho, la mayoría de las nuevas especies se extinguen, unas más
rápido que otras, pocas de ellas logrando sobrevivir por millares o
millones de años. Volviendo a la analogía con una familia humana, un
niño y su padre pueden fallecer, y su abuelo continuar vivo. De hecho,
en la naturaleza una especie "abuela" puede sobrevivir por bastante
tiempo, en algunos casos convirtiéndose en un fósil viviente.

En el caso del género Scelotes, tenemos a varios de sus representantes
aún vivos, por lo que podemos apreciar detalladamente la
transformación que este género ha experimentado. El proceso evolutivo
de las especies no debe ser visto en línea recta, como en la analogía
abuelo-padre-hijo, sino en forma de ramificación. Es decir, no todas
las especies de escincos aquí mencionadas descienden una de la otra en
una sola línea recta. Las relaciones entre éstas son como las ramas,
las hojas y el tronco de un árbol.

Leer más:

http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/escincos/escincos.html


¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 28, 2006, 4:09:55 PM8/28/06
to
La evolución como un hecho
y una teoría


Por Stephen Jay Gould

Traducido por Malcolm Cartagena

Kirtley Mather, quien murió en 1980 a los noventa años, fue un pilar
tanto de la Ciencia como de la religión cristiana en los Estados
Unidos y uno de mis amigos más queridos. La diferencia de casi medio
siglo entre nuestras edades evaporó anteriormente nuestros intereses
comunes. La cuestión más curiosa que compartimos, fue una batalla
que cada uno luchó a la misma edad. Por Kirtley había ido a
Tennessee con Clarence Darrow para testificar a favor de la evolución
en los juicios de Scopes de 1925. Cuando pienso que estamos
entrampados nuevamente en la misma lucha por una de los conceptos más
documentados, más convincentes y excitantes de toda la Ciencia, no sé
si reír o llorar.

De acuerdo a los principios idealizados del discurso científico, el
despertar de tópicos aletargados debería reflejar datos frescos que
dan una vida renovada a las nociones abandonadas. Aquellos que están
fuera del debate actual podrían por consiguiente ser excusados por
sospechar que los creacionistas han traído a colación algo nuevo, o
que los evolucionistas han generado algún problema interno muy serio.
Darrow y Bryan fueron al menos más entretenidos que nosotros,
antagonistas menores de hoy. El ascenso del creacionismo es política,
simple y llanamente; representa un punto (y de ninguna manera el más
preocupante) del derecho evangélico resurgente. Los argumentos que
parecieron locos hace sólo una década, han vuelto a entrar a la
corriente del pensamiento actual.
El ataque básico de los creacionistas modernos se divide en dos puntos
generales antes incluso que nosotros alcancemos los supuestos detalles
reales de su asalto contra la evolución. Primero, ellos juegan sobre
el malentendido vernáculo de la palabra "teoría" para llevar a la
falsa impresión que nosotros los evolucionistas estamos encubriendo el
centro podrido de nuestro edificio. Segundo, ellos abusan de una
filosofía de la ciencia muy popular para argumentar que ellos se
comportan científicamente a la hora de atacar a la evolución. Sin
embargo, la misma filosofía demuestra que su propia fe no es ciencia,
y que el "creacionismo científico" es una frase sin sentido y
auto-contradictoria, un ejemplo de lo que Orwell llamó "neolengua"
o forma de expresión formal que sirve para fines políticos.

En la jerga estadounidense1, "teoría" frecuentemente significa
"hecho imperfecto" -parte de una jerarquía de certidumbre que
corre cuesta abajo desde hecho a teoría, hipótesis y suposición. De
esta manera los creacionistas pueden (y lo hacen) argumentar: la
evolución es "solamente" una teoría, y el debate intenso ahora se
ensaña contra muchos aspectos de la teoría. Si la evolución es
menos que un hecho, y los científicos no pueden ni siquiera decidirse
acerca de la teoría, ¿entonces qué confianza podemos nosotros tener
en ella? Ciertamente, el presidente Reagan hizo eco de este argumento
ante un grupo evangélico en Dallas cuando dijo (en lo que yo
devotamente creo que fue retórica política): "Bueno, es una
teoría. Es solamente una teoría científica, y en los años
recientes ha sido cuestionada en el mundo de la ciencia -es decir, no
se cree dentro de la comunidad científica que sea tan infalible como
alguna vez lo fue."

Bueno, la evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los
hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una
jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo.
Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan
los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten
teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de
Einstein reemplazó la de Newton, pero las manzanas no quedaron
suspendidas a medio caer, esperando el resultado. Y los humanos
evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a través del
mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, todavía no
descubierto.

Por otra parte, "hecho" no significa "certeza absoluta". Las
pruebas finales de la lógica y las matemáticas fluyen deductivamente
de premisas indicadas y logran certeza sólo porque no tratan acerca
del mundo empírico. Los evolucionistas no hacen afirmaciones de
verdades absolutas, aunque los creacionistas frecuentemente lo hacen (y
luego nos atacan por un estilo de argumento que ellos mismos
propician). En la Ciencia, un "hecho" sólo puede significar
"confirmado a tal grado que sería perverso detener su aceptación
provisional". Yo supongo que las manzanas podrían comenzar a
elevarse mañana, pero la posibilidad no merece igual tiempo en los
salones de clases de física.

Los evolucionistas han sido claros acerca de la distinción entre hecho
y teoría desde el inicio, si solamente porque hemos siempre reconocido
cuan lejos estamos de entender completamente los mecanismos (teoría)
por los cuales la evolución (hecho) ocurrió. Darwin continuamente
enfatizó la diferencia entre sus dos grandes y separados logros:
establecer el hecho de la evolución, y proponer una teoría -la
selección natural- para explicar el mecanismo de la evolución. Él
escribió en La Descendencia del Hombre: "Yo tengo dos objetivos
distintos en vista: primeramente, mostrar que las especies no han sido
creadas aisladamente, y segundo,


Charles Darwin
que la selección natural ha sido el agente principal de cambio... Por
lo tanto, si he errado en... haber exagerado el poder [de la selección
natural]... Yo he al menos, eso espero, hecho un buen servicio en
ayudar a derrocar el dogma de las creaciones separadas."

De este modo Darwin reconoció la naturaleza provisional de la
selección natural mientras afirmaba el hecho de la evolución. El
fructífero debate teórico que Darwin inició nunca ha cesado. Desde
los 40's hasta los 60's, la misma teoría de la evolución de
Darwin alcanzó una hegemonía temporal que él nunca disfrutó en su
vida. Pero el debate renovado caracteriza nuestra década, y mientras
que ningún biólogo cuestiona la importancia de la selección natural,
muchos dudan de su omnipresencia. En particular, muchos evolucionistas
alegan que cantidades sustanciales de cambios genéticos podrían no
estar sujetas a la selección natural y podrían diseminarse a través
de las poblaciones al azar. Otros están cuestionando el lazo de la
selección natural de Darwin con el cambio gradual e imperceptible a
través de todos los grados intermedios; ellos argumentan que los
eventos más evolutivos podrían ocurrir mucho más rápido de lo que
Darwin imaginó.

Leer más

http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/evolucion.html


¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 28, 2006, 4:12:06 PM8/28/06
to

Los fósiles son restos de formas de vida antiguas. La ciencia que
estudia los fósiles es la paleontología (del griego palaios =
antiguo, onto = ser, logos = conocimiento, tratado; "tratado de seres
antiguos"). La paleontología es una ciencia que se sitúa en una
interfaz entre la biología y la geología, usando conocimientos de
ambas. Pocas ramas del conocimiento han fornecido tantas evidencias a
favor de la evolución de las especies como la paleontología. Es
difícil no aceptar que las aves descienden de los reptiles después de
observar con atención los restos del ave primitiva Archaeopteryx. Es
difícil no reconocer el parentesco tan cercano entre un ser humano y
los otros primates después de observar el esqueleto de algún
homínido primitivo.
Archaeopterix, un ave-reptil

Los fósiles son conocidos por la humanidad desde tiempos remotos. El
hombre prehistórico usaba huesos fósiles como materia prima para
crear herramientas y arte. Esto aún es realizado por algunas culturas
primitivas.

Es muy probable que los huesos y las huellas de grandes animales
prehistóricos hallan dado origen a las leyendas sobre varios seres
mitológicos (ver dragones y dinosaurios). En China los restos de
dinosaurios aun son conocidos en el lenguaje popular de los campesinos
como "huesos de dragón". El mito del Grifo, que según la narración
de Herodoto habitaba entre Mongolia y China, seguramente se originó
por la observación de los restos del dinosaurio Protoceratops, comunes
en esa región. En Europa, algunas narraciones sobre dragones como la
de Siegfried y la de San Jorge, pueden haberse originado por la
observación de las huellas de grandes reptiles del período Triásico
tales como Cheirotherium, cuyas huellas son comunes en Alemania y Gran
Bretaña. A inicios del siglo XIX, en Connecticut, EUA, un niño
campesino descubrió una serie de huellas de dinosaurios. La ciencia
aun no conocía la existencia de los dinosaurios en aquella época y
los habitantes de la región atribuyeron estas huellas a "aves
gigantes".
Huella de un dinosaurio
en Mongolia


El estudio de los fósiles ha despertado la curiosidad y la
fascinación desde la Antigüedad. En Grecia, los sabios Anaximandro,
Pitágoras, Xenófanes e Herodoto afirmaron correctamente que los
fósiles marinos encontrados en tierra firme pertenecieron a animales
que vivieron en el océano y, consecuentemente, lo que ahora es tierra
firme habría sido el fondo del mar. Esta idea fue olvidada por siglos.

molusco fósil de Grecia


Este concepto se retomaría únicamente después de la Edad Media.
Durante el Renascimiento, Leonardo da Vinci estudió moluscos marinos
fósiles encontrados en las montañas del interior de Itália. La
explicación tradicional decía que estas conchas habrían sido
depositadas en lo alto de las montañas al haber sido llevadas por el
diluvio relatado en la Biblia. Da Vinci probó que eso era falso, ya
que las conchas yacían en posición de vida, o sea, estas vivían en
el propio local en que se encontraban, y, por lo tanto, no fueron
transportadas por accidente. También mostró que estos moluscos no
podrían haber migrado por sus propios medios desde el litoral hasta lo
alto de las montañas durante el diluvio universal, ya que el tiempo de
duración del diluvio era muy corto para que éstas recorriesen por sus
propios medios las decenas de kilómetros que separan estas montañas
de la costa. Así, da Vinci mostró que esas montañas fueron una vez
lecho marino permanente.
Da Vinci, pionero de la
paleontología


La paleontología en la actualidad es una ciencia bastante desarrollada
y amplia. Parte del trabajo de los paleontólogos consiste en describir
nuevas especies, estudiar la evolución de los diferentes grupos,
estimar las edades en que los organismos vivieron, establecer las
relaciones ecológicas entre éstos, reconstruir su medio ambiente, las
posibles causas de su extinción, etc. Este trabajo no es fácil, ya
que el registro fósil es muy incompleto, o sea, los hallazgos fósiles
representan apenas una pequeña parte de las formas de vida que
existieron en la Tierra. Muchas especies se extinguieron sin dejar
ningún rastro, por haber existido en un período de tiempo muy corto o
por haber habitado en ambientes que no facilitaban su preservación o
por otros motivos.

La historia de la Tierra es como un libro al cual faltan muchas
páginas y a veces capítulos enteros, principalmente al inicio de
éste. Sin embargo, con ayuda del método científico es posible
reconstruir, por lo menos en parte, ese libro para que todos lo puedan
leer.


Leer más:


http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/paleontologia.html


¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

><(((((@>

unread,
Aug 28, 2006, 7:31:29 PM8/28/06
to

"Quique" <vil...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156792014....@b28g2000cwb.googlegroups.com...

_______________________________

:-)

><(((((@>

unread,
Aug 28, 2006, 7:34:00 PM8/28/06
to

"¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:1156795794....@75g2000cwc.googlegroups.com...

La evolución como un hecho
y una teoría
____________________

O es un hecho
o es una teoría
tex.


><(((((@>

unread,
Aug 28, 2006, 7:35:22 PM8/28/06
to

"¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:1156795926.7...@p79g2000cwp.googlegroups.com...

Los fósiles son restos de formas de vida antiguas. La ciencia que
estudia los fósiles es la paleontología (del griego palaios =
antiguo, onto = ser, logos = conocimiento, tratado; "tratado de seres
antiguos"). La paleontología es una ciencia que se sitúa en una
interfaz entre la biología y la geología, usando conocimientos de
ambas. Pocas ramas del conocimiento han fornecido tantas evidencias a
favor de la evolución de las especies como la paleontología. Es
difícil no aceptar que las aves descienden de los reptiles después de
observar con atención los restos del ave primitiva Archaeopteryx. Es
difícil no reconocer el parentesco tan cercano entre un ser humano y
los otros primates después de observar el esqueleto de algún
homínido primitivo.

__________________________

Con tu fe se puede creer cualquier cosa
tex.


libera

unread,
Aug 28, 2006, 7:37:31 PM8/28/06
to

Quique ha escrito:

En resumen, tienen ellos una fe, que desde luego,
es dañina para el alma.
Resultaría cómico si no fuese por ello.
Bien lo dicen.
No quieren dedicarse a conducir camiones los científicos, por ello, se
mantienen
en la mentira, para seguir cobrando del chollo evolucionista.
Nos llaman ignorantes por defender el creacionismo.
Ignorantes y palurdos.
Pues, se verá tarde o temprano quien tiene razón.
(No se lo digas a nadie, pero ellos no)

:-)))

libera

unread,
Aug 28, 2006, 7:40:47 PM8/28/06
to

><(((((@> ha escrito:

Cómo van a explicar al detalle
cómo ocurrió la vida del agua a la tierra
y de la tierra al aire?

Tiene que haber misterio también en el cuento de hadas, hombre¡¡¡¡

libera

unread,
Aug 29, 2006, 6:19:35 AM8/29/06
to

Jarama ha escrito:

Hola, mira, muchos evolucionistas,
ya empiezan a "creer" en otra cosa diferente......................

En el momento, en el que el sistema ADN/ARN llegó a ser entendido, el
debate entre evolucionistas y creacionistas debió haber llegado a un
ALTO TOTAL.
(I.L. Cohen)

Las moléculas AND y las abrumadoras probabilidades en contra de la
generación espontánea
Dentro de cada célula hay un área llamada núcleo la cual contiene
los cromosomas cruciales. [133] Los cromosomas son estructuras
microscópicas en forma de bastón, que contienen a los genes. Dentro
de los cromosomas se halla una estructura aún más pequeña llamada
ADN. [134] Esta es una de las sustancias químicas más importantes del
cuerpo humano o de cualquier otro ser viviente. Una comprensión cada
vez mayor de las moléculas de ADN se ha convertido en un enorme
problema para el materialismo.

¿Cuáles son las posibilidades de que la molécula de ADN, crucial
para todas las formas de vida, evolucione mediante procesos naturales?
Sin un diseñador externo de algún tipo que la controle, es
virtualmente imposible.

El ADN es una súper-molécula que almacena información hereditaria
codificada. Consiste en dos largas "cadenas" de "ladrillos" químicos
puestos en parejas. En los humanos, las hebras de ADN tienen una
longitud de 10 yardas [1.82 metros aprox.], sin embargo poseen un
espesor de menos de una billonésima de pulgada [0.0000254 micrones
aprox.]. [135]

En su funcionamiento, el DNA es algo similar a un programa de
computadora en un disco flexible. Almacena y transfiere información
codificada e instrucciones. Se dice que el ADN de un humano almacena
suficiente información codificada para llenar 1.000 libros - cada uno
con 500 páginas de un tipo de letra muy pequeño e impreso muy cerca
uno del otro. [136] El código ADN muestra un producto bastante más
sofisticado que el de cualquier computadora.

Sorprendentemente, este enorme conjunto de instrucciones encaja
cómodamente dentro de una única célula y regularmente dirige la
creación de adultos humanos completos, comenzando con un sólo huevo
fertilizado. Incluso el DNA de una bacteria es en extremo complejo, al
contener por lo menos 3 millones de unidades [137], todas alineadas en
una secuencia muy precisa y con sentido.

El ADN y las moléculas que lo rodean forman un mecanismo realmente
magnífico - una maravilla miniaturizada. ¡La información se almacena
de manera tan compacta, que la cantidad de ADN necesaria para codificar
a toda la gente que vive en nuestro planeta podría caber en un espacio
no mayor al de una tableta de aspirina! [138]

Muchos científicos están convencidos que las células que contienen
tan complejo código y una química tan intrincada nunca podrían haber
llegado a existir mediante un proceso químico simple y sin estar
dirigido por alguien. [139] Sin importar como se mezclen los elementos
químicos, estos no pueden crear espirales ADN o cualquier otro tipo de
código inteligente en absoluto. Sólo el ADN puede reproducir ADN.

Dos conocidos científicos calcularon las probabilidades de que la vida
se formara por procesos naturales. Estimaron que hay menos de 1
posibilidad en 1040,000 de que la vida pudiera haberse originado por
ensayos al azar. ¡10 a la 40.000 potencia es un 1 seguido de 40.000
ceros! [140]

¿Cómo puede uno tener una noción de un número tan grande? De
acuerdo con la mayoría de los evolucionistas, el universo tiene menos
de 30 mil millones de años [141], y hay menos de 10 a la 18ava
potencia (1018) segundos en 30 mil millones de años. Así que, aún si
la naturaleza hubiera producido billones de combinaciones de códigos
genéticos cada segundo durante 30 mil millones de años, ¡las
probabilidades en contra de producir el animal unicelular más simple
por ensayo y error serían inconcebibles! [142]

En otras palabras, las probabilidades favorecen enormemente la idea que
un diseñador inteligente fue el responsable de crear incluso las
moléculas de ADN más simples.

El químico Dr. Grebe:

"El que la evolución orgánica pudiera justificar la existencia de
formas complejas de vida en el pasado y en el presente haya sido
descartado hace mucho por aquellos que han comprendido la importancia
del código genético del ADN." [143]
El investigador y matemático I.L. Cohen:

"En el momento, en el que el sistema ADN/ARN llegó a ser entendido, el
debate entre evolucionistas y creacionistas debió haber llegado a un
alto total. ...las implicaciones del ADN/ARN eran obvias y claras.
Matemáticamente hablando, basándonos en los conceptos de las
probabilidades, no hay posibilidad de que fuera la evolución el
mecanismo que creara las 6.000.000 de especies, aproximadamente, de
plantas y animales que reconocemos hoy." [144]
El evolucionista Michael Denton:

"La complejidad del tipo de célula más sencilla conocido es tan
grande que es imposible aceptar que tal objeto pudiera haber sido hecho
a toda prisa por algún tipo de evento enormemente improbable y
anormal. Tal acontecimiento sería imposible de distinguir de un
milagro." [145]
El afamado investigador Sir Fred Hoyle concuerda con los creacionistas
en este punto. [146] Él ha afirmado, según nuestras fuentes, que el
suponer que la primera célula se originó por casualidad es como creer
"que un tornado extendiéndose rápidamente a través de un patio de
basura pudiera armar un Boeing 747 a partir de los materiales que allí
se encontrasen." [147]

La idea de que...el programa operativo de una célula viva pudiera
conformarse por casualidad en una sopa primordial aquí en la tierra es
evidentemente de lo más absurdo. [140]
(Sir Fred Hoyle, evolucionista)

La mayoría de los investigadores del origen de la vida concuerdan
ahora con Hoyle: La vida no pudo haberse originado por casualidad o por
cualquier otro proceso natural conocido. [148] Muchos evolucionistas
buscan ahora una fuerza teórica dentro de la materia que pudiera
empujar a ésta, a un ensamblado de mayor complejidad. La mayoría de
los creacionistas creen que esto está destinado a fracasar, ya que
contradice la segunda ley de la termodinámica.

Es de hacer notar que la información escrita en las moléculas de ADN
no se produce por ninguna interacción conocida de la materia. La
materia y las moléculas no poseen una inteligencia innata, que les
permita organizarse a sí mismas en códigos. No existe ninguna ley
física conocida que provea a las moléculas de una tendencia natural
para organizarse como estructuras codificadas. [149]

Al igual que un disquete de computadora, el ADN no posee inteligencia.
Los complejos y determinados códigos de este "programa maestro" tan
sólo podrían haberse originado por un agente externo. En el caso de
los programas de computadora, los códigos originales fueron puestos
allí por un ser inteligente, un programador. De manera similar, para
el ADN, parece claro que la inteligencia vino primero, antes de la
existencia del ADN. Por estadística, las probabilidades están
enormemente a favor de esta teoría. El ADN lleva la marca de una
fabricación inteligente.

El Dr. Wilder-Smith era un respetado científico con tres doctorados.
Estaba bien informado en biología moderna y bioquímica. ¿Cuál, en
su opinión, era la fuente de los códigos de ADN hallados en cada
maravillosa planta y animal?


"...un intento por explicar la formación del código genético de los
componentes químicos del ADN... es comparable a la suposición de que
el texto de un libro se origina a partir de las moléculas del papel
sobre las cuales aparecen las oraciones, y no a partir de una fuente
externa de información." [150]
"Cómo científico, estoy convencido que la química de la célula por
sí sola no basta para explicar su funcionamiento, aunque funcione de
forma química. Los mecanismos químicos de la célula son controlados
por información que no reside en los átomos y moléculas de dicha
célula.

Existe un autor que trasciende la materia de la cual estas hebras
están hechas. Primero que nada, el autor concibió la información
necesaria para crear una célula, luego la escribió, y luego la fijó
en un mecanismo que pudiera leerla y llevarla a cabo en la práctica -
para que así la célula se formara a sí misma a partir de la
información..." [151]

byebye

unread,
Aug 29, 2006, 9:18:51 AM8/29/06
to

Es un hecho y es una teoría. Es decir que la teoría tiene el mismo
nombre que el hecho.

Por un cuartillo de euro, teorías y leyes con el mismo nombre que el
hecho:

Ej. Ley de la gravedad.

libera

unread,
Aug 29, 2006, 9:18:50 AM8/29/06
to

byebye ha escrito:

Ley de termodinámica, sabes la segunda de ésta ley?

No se contradice con la evolución seriamente?

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 29, 2006, 11:17:59 AM8/29/06
to

¿Tendremos la suerte de que tú nos expliques esa segunda ley de
termodinámica? Me temo que no, tu ignorancia no puede ser tan osada
¿O volverás al método de la alpargata? Por cierto, sigo esperando
los famosos enlaces con la alpargata de marras.


libera ha escrito:

libera

unread,
Aug 29, 2006, 11:35:12 AM8/29/06
to

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

He dicho que lo de la alpargata lo he puesto en éste mismo encabezado.
Búscalo al principio de todo de éste.

Y no sólo te voy a enseñar lo de la segunda ley de la termodinámica,

sino, que te lo voy a poner en relación con la teoría de la
evolución,
y como verás, la teoría de la evolución, se contradice muy
seriamente
con ésta dicha ley.

Sé sincero, y piensa en lo que vas a decir.

Volvamos ahora a un análisis científico de la probabilidad de la
Teoría de la Evolución desde el punto de vista de una de las leyes de
la naturaleza comúnmente considerada como una de las más
fundamentales: la segunda ley de la termodinámica. En los términos
más simples, esta ley afirma que todo proceso natural que opera
autónomamente provoca un estado de mayor desorden que cuando comenzó.
En otras palabras, en la naturaleza todo proceso espontáneo le agrega
a su desorganización y vínculos un derroche de energía.

Si arrojamos unos cien billones de bolas de billar sobre una mesa la
posibilidad de que formen un cuadrado por azar es de cero en
comparación con la probabilidad de que su configuración final no
muestre ningún orden. Si dejásemos que esas bolas continúen
chocándose entre ellas perpetuamente, sin interferencia alguna, ellas
crearían una situación de creciente desorden. No podemos esperar que
formen, repentinamente, una línea recta, por ejemplo. La forma en que
un terrón de azúcar se disuelve en una taza de té caliente es otro
ejemplo de esta ley en acción, como lo es el hecho de que una
cucharadita de agua hirviente en un vaso de agua fría produciría
eventualmente una temperatura uniforme en todo el vaso. No tendría
sentido científico sostener que en un sector del vaso habría
repentinamente una temperatura de 100º C y en otro de -0º C. Sin
embargo, ¡esto es, precisamente, lo que afirma la Teoría de la
Evolución!
Volviendo a nuestras bolas de billar, ¿nos permitiría la segunda ley
de la termodinámica afirmar que billones de átomos se ordenaron por
sí mismos, sin ninguna asistencia externa, en una configuración tan
organizada e improbable como el cuerpo humano? Ciertamente, ¡no! Y
esta anomalía no es un hecho aislado que ocurrió una vez en el pasado
lejano. Por el contrario, para que la vida sea posible debe preservarse
un estado de organización a despecho de la presión del medio, el cual
actúa, de acuerdo a las leyes de la naturaleza, para disipar la
energía y deshacer el orden. El hecho de que el cuerpo humano conserve
una temperatura constante cualesquiera sean las condiciones del
ambiente, es un llamativo contraste con nuestro vaso de agua.

Esta innegable singularidad se produjo después de la definición que
Wigner, uno de los más distinguidos físicos de nuestro tiempo, diera
de la vida. La llamó " un estado de probabilidad cero". Todo intento
de explicar esta irregularidad inmutable corno resultado de las
acciones de la selección natural y del ciego azar, encierra una obvia
falacia en su lógica. Esos mecanismos estarían sujetos a la
influencia del medio, que intenta destruirlos y su existencia continua
podría, ipso facto, requerir mecanismos más amplios de control, y
así sucesivamente ad infinitum. Si es así, el fenómeno de la vida no
puede ser explicado como la persistencia natural de una anomalía
termodinámica y el problema permanece sin resolver. En resumen, las
leyes de la naturaleza proveen una adecuada explicación acerca de
cómo la vida se torna inanimada después de la muerte, pero no puede
explicar cómo lo inanimado, por sí mismo, y como resultado de una
serie de accidentes, pudo producir la vida. Agreguemos, entre
paréntesis, otra seria dificultad: ¿a través de qué proceso
químico o físico, naturalmente, ya que la Teoría de la Evolución no
admite la posibilidad de fuerzas metafísicas) un aparato "químico"
viviente se transforma en materia inerte al tiempo que altera su
naturaleza hasta el punto de que comienza súbitamente a cumplir las
leyes de la termodinámica?

El espacio disponible no nos permite examinar todos los problemas y
contradicciones en la Teoría de la Evolución. Concluiremos esta
sección, sin embargo, con un extracto del trabajo "Azar y Necesidad"
del biólogo francés y Premio Nobel Jacques Monod. Basando sus ideas
en los elementos químico-biológicos de la Teoría de la Evolución,
se vio forzado a admitir que existe un problema insoluble: si todo es
producto del azar, ¿por qué todo sucede de la misma forma y de
acuerdo al mismo plan? "Nuestros ácidos nucleicos se forman solo una
vez, ¿Por qué es suficiente una vez. ¿Por qué no dos veces o tres?
Por qué es suficiente un solo código genético para todo el mundo?
Estos son interrogantes muy arduos para los que no tenemos respuestas".

La propia Teoría de la Evolución se contradice a sí misma. Es un
intento de explicar por qué parece haber un método en el desarrollo
de la vida por obra de leyes de la naturaleza que no ser consideradas
metódicas. Aún cuando de esas leyes no se pueda afirmar que tengan
algún propósito, el mecanismo por medio del cual operan -selección
y adaptación naturales- está más definidamente dirigido hacia el
logro de un cierto objetivo. Es como si en una enciclopedia figurase,
en el artículo "Inglaterra": " ver Gran Bretaña" y , en este último
- "ver Inglaterra".

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 29, 2006, 11:38:54 AM8/29/06
to

Jarama ha escrito:

No olvides, Jarama, que hace 25 000 años tambien había fósiles, y a
la vez que había fósiles, también había gente con unas dotes
artísticas fuera de lo común: Altamira, Lascaux, Atlas Marroquí...
No sería extraño que un cazador que hubiese visto los enormes huesos
de dinosaurio, sus descomunales huellas o cualquier otro indicio de los
mismos, se los hubiese imaginado y hubiese intentado reproducirlos,
todo ello sin olvidar al simpático de turno que disfruta haciendo el
imbécil destruyendo cualquier vestigio de cultura o dejando su
impronta en los lugares más inoportunos por creer que el universo no
descansará en paz si desconoce de su existencia.

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 29, 2006, 12:07:37 PM8/29/06
to

¿La evolución viola las leyes de la Termodinámica ?

Por Lenny Flank

(c) 1997

Traductor : Hernán Toro

Uno de los argumentos que más se les escucha a los creacionistas se
centra en las leyes de la termodinámica. El argumento de que "la
segunda ley de la termodinámica hace imposible a la evolución" es
probablemente el más difícil de responder por parte de los
científicos evolutivos - no porque el argumento tenga alguna validez
científica, sino porque éste da vueltas alrededor de conceptos que
son completamente ajenos a las personas sin conocimientos científicos
y porque, además, estos conceptos les resultan difíciles de
comprender . La mayoría de la gente común no tiene la menor idea
acerca de lo que significan la "termodinámica" o la "entropía", lo
que permite a los creacionistas escupir una enorme cantidad de
habladuría aparentemente "científica" pero totalmente errónea.

Básicamente, el argumento creacionista es así : La Segunda Ley de la
Termodinámica trata de algo llamado "entropía", que es una medida del
monto de desorden en un sistema. En la mayoría de los sistemas, la
entropía tiende a incrementar con el tiempo. Esto se basa en el
hecho de que hay una cantidad limitada de energía libre en cualquier
sistema cerrado, y que una vez que esa energía se usa para hacer
trabajo (y así producir orden), deja de estar disponible para
cualquier trabajo posterior (y por consiguiente, el orden que produce
tiende a romperse con el tiempo). Yo puedo usar energía para hacer
trabajo y construir una casa, por ejemplo. Pero apenas se gasta dicha
energía, la casa comenzará a decaer y tender a dañarse - a ,menos
que continúe gastando más energía libre para mantenerme
arreglándola. En ausencia de energía libre adicional, la casa
finalmente colapsará. Y a menos que yo adicione energía al sistema,
efectuando más trabajo, las piezas colapsadas nunca se reensamblarán
por sí mismas. El sistema siempre tiende al desorden, y no hacia un
incremento del orden. Y este incremento en el desorden o entropía, es
la esencia de la Segunda Ley.

Los creacionistas asumen que esta tendencia hacia el desorden y la
desorganización es un principio universal de todos los sistemas :

"Todos los procesos manifiestan una tendencia hacia el decaimiento y la
desintegración, con un incremento neto en lo que se llama la
entropía, o estado de aleatoriedad o desorden, del sistema. Esto se
llama la Segunda Ley de la Termodinámica." (Morris, 1972, p. 14)

"Hay una tendencia universal en todos los sistemas, de ir del orden al
desorden, como se establece en la Segunda Ley". (Morris, 1972, p. 19)

"La Segunda Ley (Ley del decaimiento de la Energía) establece que todo
sistema dejado por sí solo siempre tiende a moverse del orden al
desorden, con su energía disponible tendiendo a niveles cada vez
menores, y finalmente alcanzando el estado de completa aleatoriedad e
incapacidad de trabajo posterior. " (Morris, Scientific Creationism,
1974, p. 25)

Sinembargo la evolución, afirman los creacionistas, constantemente
crea orden a mendida que se mueve de organismos pequeños poco
complejos a organismos grandes más complejos. Y este proceso de
incremento de orden, ellos aseveran, es una violación de la Segunda
Ley de la Termodinámica, la cual, ellos afirman, especifica que
ningún sistema puede moverse de un estado de simplicidad a otro de
más complejidad. Por lo tanto, el progreso evolutivo de la vida,
concluyen ellos, no pudo haber pasado.

El argumento creacionista se basa en un malentendido fundamental de la
termodinámica y la Segunda Ley. Las leyes de la termodinámica sólo
se aplican dentro de un sistema termodinámicamente "cerrado", en el
cual no puede entrar energía libre desde el exterior del sistema. Bajo
tales circunstancias, la energía libre disponible se usa y se degrada
hasta que no pueda hacer trabajo, conduciendo a un decaimiento
termodinámico y a un incremento en la entropía y en el desorden,
justo como la casa en nuestro ejemplo cae inevitablemente en el
deterioro.

Sinembardo, como señalé anteriormente, hay una forma de revertir esta
tendencia hacia el desorden y mantener el orden - si gasto energía
nueva y hago más trabajo. Un sistema en el cual hay energía libre
disponible desde el exterior es un sistema termodinámicamente
"abierto", y en dicho sistema es posible revertir la entropía
(adicionando nueva energía libre). Esta nueva energía tiene
sinembargo un precio qué pagar - ella reduce el monto de energía
libre que está disponible en el exterior del sistema, y por lo tanto,
incrementa la entropía del sistema total.

El universo mismo, por ejemplo, es un sistema termodinámicamente
cerrado. No puede entrar nueva energía libre desde el exterior, así
que su entropía se incrementa inevitablemente. De hecho, la entropía
inevitablemente lo destruirá, agotando y usando toda su energía libre
y reduciéndolo a un reino frío en inerte donde no hay flujo de
energía, una condición conocida como "muerte térmica".

Sinembargo, al contrario de las afirmaciones creacionistas, la Segunda
Ley y el incremento de la entropía no se aplican en "todos los
sistemas" - sólo se aplica en aquéllos que no tienen flujo entrante
de energía libre. La Segunda Ley se aplica sólo en los sistemas
cerrados. La vida en la tierra no es un sistema termodinámicamente
cerrado - constantemente está recibiendo energía libre desde el
exterior en la forma de luz y energía solar. La vida en la tierra es
capaz de canalizar esta energía libre para hacer trabajo y así,
reducir la entropía y moverse realmente desde el desorden hasta un
estado mayor de organización.

Sinembargo, mientras la tierra está usando esta energía libre desde
el sol para reducir su entropía, el sistema solar como un todo está
experimentando un incremento de su entropía, y morirá de forma
inevitable a medida que el sol ude toda su energía libre disponible y
alcance su muerte térmica. Hasta ese momento, sinembargo, hay
suficiente energía libre disponible en la tierra para hacer trabajo y
reducir localmente la entropía, y ésto permite a la vida volverse
más y más organizada (menos entropía) incluso aunque el sistema
solar como sistema esté perdiendo energía libre (más entropía).

Aquí sería útil una analogía : todas las corrientes y ríos corren
hacia abajo , pero cerca de las rocas y otras obstrucciones, pequeñas
porciones de la corriente pueden usar energía cinética para reversar
temporal y localmente este flujo y realmente arremolinarse en
contracorriente por unos instantes. Las moléculas de agua usan
energía libre desde el exterior para hacer trabajo y así,
temporalmente, evitar el flujo de la gravedad. El hecho de que partes
de un vórtice fluyan hacia arriba no invalida los efectos de la
gravedad en el agua, así como el hecho de que la vida localmente
reduzca su entropía no invalida la Segunda Ley. Ambos procesos son
temporales y completamente dependientes de una fuente de energía
exterior.

Así, la evolución de la vida no viola la Segunda Ley - élla
simplemente usa energía libre disponible para evadirla temporalmente,
justo como algunas partes de un remolinode agua se mueve
contracorriente sin violar las leyes de la gravedad. La Segunda Ley
dice que la energía libre tiende a reducirse con el tiempo. Esto no
significa, de ninguna manera, que la energía libre no pueda ser usada
temporalmente para hacer trabajo y así reducir la entropía en un
área localizada - pero incluso entonces, la energía total del sistema
continúa decayendo. Incluso a medida que la vida en la tierra reduce
la entropía utilizando energía libre, el sol que provee dicha
energía se quema e incrementa su propia entropía. Al final, la
entropía ganará, y el sistema solar (de hecho, el universo como un
todo) morirá en una muerte térmica con una entropía máxima.La vida
en la tierra es un corto parpadeo en el proceso de decaimiento
universal. Sinembargo, mientras tanto, los procesos locales pueden
revertir este flujo y producir temporalmente pequeñas áreas locales
de organización y áreas de baja entropía que llamamos "vida".

La vida no es el único proceso donde podemos observar una disminución
en la entropía y la aparición espontánea de orden desde el desorden.
Los copos de nieve, por ejemplo, se forman cuando moléculas de agua
moviéndose aleatoriamente usan energía para acomodarse a sí mismas
en un patron cristalino ordenado. Los charchos de agua, en los cuales
las moléculas de agua se mueven aleatoriamente, pueden usar energía
de la luz solar que cae sobre ellas para formar células de convección
ordenadas y regularmente construídas.

Al darse cuenta de que del orden, después de todo, puede surgir del
desorden sin violar las leyes de la termodinámica, los creacionistas,
se ven forzados por lo tanto a cambiar su argumento: ahora aseveran que
dicho cambio sólo puede darse por medio de algún tipo de "mecanismo"
el cual, en el caso de la vida, ellos aseguran, sólo puede tener un
origen divino:

"El desorden nunca puede producir orden a por medio de ningún tipo de
proceso aleatorio. Debe estar presente alguna forma de código o
programa, para dirigir el proceso de ordenamiento, y este código debe
contener al menos tanta "información" como sea necesaria para proveer
esta dirección. Más aún, debe estar presente algún tipo de
mecanismo para convertir la energía ambiental en la energía requerida
para producir la organización superior del sistema entre manos. ...
Así, cualquier sistema que experimente un crecimiento en orden y
complejidad, aunque sea sólo temporalmente, no sólo debe estar
"abierto" a la energía solar sino que también debe contener un
"programa" para dirigir el crecimiento y un "mecanismo" para energizar
el crecimiento."(Morris, 1972, p. 19)

La afirmación creacionista de que no hay "mecanismos" naturales que
produzcan vida ordenada partiendo de elementos químicos desordenados
(exceptuando la Intervención Divina) simplemente es Falsa. La
incomparable química de los átomos de carbono les permite usar
energía libre (en forma de fotones solares) para romper y reagrupar
los enlaces químicos y así formar largas cadenas de átomos - las
bases químicas de la vida. No hace falta nada misterioso ni se
requiere ninguna intervención divina. Es simplemente una consecuencia
de las leyes de la química y de la física cuando se aplican al
orbital exterior de un átomo de carbono. Las leyes de la química y de
la física que gobiernan la formación de las moléculas biológicas
son exactamente las mismas que gobiernan la formación de cualquier
otro compuesto de carbono. En el nivel químico no hay ninguna
diferencia con la vida: la química del átomo de carbono es la misma
ya sea que este se encuentre en una molécula de ADN o en una mina de
carbón.

Por lo tanto, no sólo se necesita un influjo de energía libre (que
viene del sol), sino también un mecanismo para capturar esa energía y
para usarla en procesos biológicos. Afortunadamente para la vida en la
tierra, la sobresaliente química de los átomos de carbono hace que
sea prácticamente inevitable este proceso (es de hecho tan simple, que
los aminoácidos se encuentran flotando libres en el espacio
interestelar, donde espontáneamente forman cadenas de carbono usando
energía libre). Son procesos químicos similares, que obtienen su
energía libre del sol, los que permiten que la vida crezca en
complejidad, sin violar de ninguna forma ninguna de las leyes de la
termodinámica.

http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/thermodynamics.htm


libera ha escrito:

libera

unread,
Aug 29, 2006, 12:21:48 PM8/29/06
to

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

No sólo es


que la segunda ley de la termodinámica

se contradiga con la teoría de la evolución,
si no que se contradicen muchas más.

Si tú vieras las leyes que se contradicen,
y a pesar de ello, siguieses estando en tus trece,
no sería que eres muy cabezón?

Hipotesis sobre bases endebles

* El mundo existe hace millones de años? * Es mentira que la ciencia
tenga pruebas de ello * las preguntas que demuestran lo endeble de la
hipótesis

B"H, 10 de MarJeshván de 5716 [1955].
¡Shalom ubrajá!

Respecto de su pregunta acerca de qué responder cuando le dicen que la
ciencia tiene, como si fuera, evidencias de que el mundo existe hace
más de 5716 años, y si esto debe responderse con la conocida frase de
nuestros Sabios, que "Di-s, bendito sea, creaba mundos y los destruía"
(Bereshit Rabá 3:9; Tanjumá 34: 1; Zohar 1, 25.)

La interpretación de esta frase no es esa, pues se refiere a Mundos
Espirituales, tal corno escribiera el Alter Rebe -basándose en los
escritos del AríZal- en Torá Or, Parshat Shemot (51d).

Y aquello que le dicen que la ciencia tiene pruebas al respecto, es
absolutamente mentira, pues la ciencia no cuenta para ello con ninguna
prueba, sino tan sólo con hipótesis formuladas sobre bases endebles.
Resulta dificil explicarlo en una carta con la extensión requerida. La
síntesis de esta afirmación mía es que los libros de texto
cientificos que afirman que la existencia del mundo se remonta a varios
millones de años, fundamentan esta hipótesis de la siguiente manera:

Dado que (bajo las condiciones existentes en la actualidad:
temperatura, presión atmosférica, movimientos eólicos, cantidad de
materiales diversos que se encuentran sobre la tierra, etc.,) para cada
medida de altura de arena que se acumula a orillas de un río hace
falta un determinado número de años; y puesto que existen montañas
de esta misma arena cuya altura es de varias millas, pues entonces
(suponiendo que también ellas se han ido acumulando a partir de granos
de arena, a la vera de un río similar a éste, y que las condiciones
antedichas no se han modificado a lo largo de los milenios), hace falta
para ello un número determinado de años, cuyo cálculo supera
ampliamente los 5715.

Pero cuando se les pregunta de dónde se han creado los granos de
arena, no tienen respuesta; y cuando se les plantea que tal como pudo
ser posible que los granos de arena se formaran en la planicie, así
puede decirse que las montañas se formaron de golpe, tampoco tiene
respuesta a esto. Y cuando se les pregunta de dónde saben que hace
cinco mil años todas las condiciones -las del agua, el viento, el
río, etc. - eran idénticas a las actuales, tampoco hallan respuesta.
[Y lo mismo sucede] cuando, en adición, se les pregunta: de suponer
que su evidencia es cientifica, ¿cómo puede ser que las conclusiones
de la investigación acerca del tiempo de existencia del mundo en las
esferas de la física, la arqueología, la geología y la
radioactividad, se contradigan radicalmente? Por ejemplo, una de sus
conclusiones declara que no puede ser mayor de quinientos millones de
años mientras que otra conclusión dice que es imposible que sea menor
a dos mil millones de años, etc.

Estas contradicciones prueban contundentemente que todas estas
propuestas no son sino hipótesis construidas en el aire. Y éste no es
el lugar para entrar en más detalles.

Con bendición.

Rebe Menajem M. Shneerson

Saludos.

byebye

unread,
Aug 29, 2006, 2:06:02 PM8/29/06
to

¿La sabes tú? Seguro que no.

>
> No se contradice con la evolución seriamente?

No. Pero explíca tus dudas con tus palabras sin copiar otro texto
creacionista. Que todavía me estoy riendo con lo de los 10130 electrones
del universo.

byebye

unread,
Aug 29, 2006, 2:51:41 PM8/29/06
to
El Tue, 29 Aug 2006 09:21:48 -0700, libera escribió:

> No sólo es
> que la segunda ley de la termodinámica
> se contradiga con la teoría de la evolución,

Eso es una estupidez. Eso es lo mismo que decir que la existencia de los
seres vivos contradice la segunda ley de la termodinámica.

> si no que se contradicen muchas más.

XDDDDDD

>
> Si tú vieras las leyes que se contradicen,
> y a pesar de ello, siguieses estando en tus trece,
> no sería que eres muy cabezón?

Posiblemente. Pero esas leyes no contradicen la evolución.

Claro que siempre hay ignorantes dispuestos a mentir para justificar las
absurdas cosas en las que creen. Gente dispuesta a decir que el universo
tiene 10130 electrones (ni uno más, ni uno menos) y quedarse tan pancho.

libera

unread,
Aug 29, 2006, 3:37:25 PM8/29/06
to
byebye ha escrito:


Tú tienes 800.000.000.000.000 mil millones de millones de años o
más,
quizás tres o cuatro veces al cubo más,
y entonces,
a fuerza de esperar ,
la vida surge, por arte de magia,
y el tiempo,
es el que hace el milagro, verdad?
Los seres se reproducen, mutan, se organizan, crean familias,.....


Oye, por cierto, me puedes presentar al Sr.Tiempo?

No,
no es por nada, es que debe ser Dios,
y ya le han cambiado el nombre.........¡¡¡¡¡????

Me cachissss.........¡¡¡¡¡

Que no debe ser científico considerar que la vida proviene de la
materia muerta, ya que esto es algo similar a la generación
espontánea; que la selección natural que dicta que los más aptos y
capaces sobreviven no tiene nada de evolución y por tanto, no puede
explicarla; que los científicos evolucionistas sostienen en las
mutaciones la explicación de cómo sucedió la evolución, pero
actualmente se sabe que las mutaciones son dañinas y/o mortales y no
puede ser que una en cientos de miles o millones sea útil, es decir,
benéfica y que nadie ha visto una mutación positiva; que el ADN
contiene toda la información de cómo seremos y no hay cambio
permitido en esa molécula química; que dos leyes de la
Físico-química (La ley de conservación de la materia y energía y la
ley del aumento de entropía) contradicen abiertamente la teoría, la
energía por sí misma no produce sistemas complejos en funcionamiento
y grandes períodos de tiempo provocan decadencia y degeneración, lo
opuesto a la evolución; que las matemáticas prueban que la evolución
es imposible, ya que se ha calculado, entre otras cosas, la
probabilidad de que una molécula de alguna proteína halla sido
formada en las condiciones en que se cree apareció y esta es de 1/10
(seguido de 320 ceros).

Unikoke

unread,
Aug 29, 2006, 3:45:36 PM8/29/06
to
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera wrote:

> No sólo es
> que la segunda ley de la termodinámica
> se contradiga con la teoría de la evolución,
> si no que se contradicen muchas más.
>

¿Has leído la respuesta que te han dado? Y lo más importante ¿Lo has
entendido? Por tu respuesta, creo que no...

Salu2
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFE9Jlncq/HoGiXwMMRAslEAJ4yUrDPiyyIYy1KhOsKPBL2P6OWlwCdF87x
AQrPOMdOjXhWQBKRZbbX1Wk=
=q4Hm
-----END PGP SIGNATURE-----

Suzudo

unread,
Aug 29, 2006, 4:06:55 PM8/29/06
to
byebye wrote:
> El Tue, 29 Aug 2006 09:21:48 -0700, libera escribió:
>
>
>>No sólo es
>>que la segunda ley de la termodinámica
>> se contradiga con la teoría de la evolución,
>
>
> Eso es una estupidez. Eso es lo mismo que decir que la existencia de los
> seres vivos contradice la segunda ley de la termodinámica.
>

Muy cierto y con dejar de respirar unos 10 minutos te enteras que no la
contradice en absoluto.

Sin evolución ni vida la entropía global no crecería tanto ni al ritmo
que lo hace.

Shilima khemen

byebye

unread,
Aug 29, 2006, 4:29:57 PM8/29/06
to
El Tue, 29 Aug 2006 12:37:25 -0700, libera escribió:

> byebye ha escrito:
>
>> El Tue, 29 Aug 2006 09:21:48 -0700, libera escribió:
>>
>> > No sólo es
>> > que la segunda ley de la termodinámica
>> > se contradiga con la teoría de la evolución,
>>
>> Eso es una estupidez. Eso es lo mismo que decir que la existencia de los
>> seres vivos contradice la segunda ley de la termodinámica.
>>
>> > si no que se contradicen muchas más.
>>
>> XDDDDDD
>>
>> >
>> > Si tú vieras las leyes que se contradicen,
>> > y a pesar de ello, siguieses estando en tus trece,
>> > no sería que eres muy cabezón?
>>
>> Posiblemente. Pero esas leyes no contradicen la evolución.
>>
>> Claro que siempre hay ignorantes dispuestos a mentir para justificar las
>> absurdas cosas en las que creen. Gente dispuesta a decir que el universo
>> tiene 10130 electrones (ni uno más, ni uno menos) y quedarse tan pancho.
>
>
>
>
> Tú tienes 800.000.000.000.000 mil millones de millones de años o
> más,

Soy viejo pero no tanto XDDDDDDDD

> quizás tres o cuatro veces al cubo más,
> y entonces,
> a fuerza de esperar ,
> la vida surge, por arte de magia,

¿Y a qué llamas vida? Porque son simples reacciones químicas las que la
"crearon" y las que la mantiene funcionando.

> y el tiempo,
> es el que hace el milagro, verdad?

Te queda mucho que aprender.

> Los seres se reproducen, mutan, se organizan, crean familias,.....
>
>
> Oye, por cierto, me puedes presentar al Sr.Tiempo?
>
> No,
> no es por nada, es que debe ser Dios,
> y ya le han cambiado el nombre.........¡¡¡¡¡????
>
> Me cachissss.........¡¡¡¡¡

>
>
>
> Que no debe ser científico considerar que la vida proviene de la
> materia muerta, ya que esto es algo similar a la generación
> espontánea; que la selección natural que dicta que los más aptos y

Las modernas teorías sobre el abiogénesis no son similares a la
descartada teoría de la generación espontánea. Además lo científico
es suponer que la vida proviene de la materia muerta puesto que existen
miles de reacciones químicas entre compuestos orgánicos que se dan en la
naturaleza muerta y que también se dan en los seres vivos.

Es cierto que no se conoce el proceso con todos los detalles. También es
cierto que todavía no se puede reproducir en laboratorio.

> capaces sobreviven no tiene nada de evolución y por tanto, no puede
> explicarla; que los científicos evolucionistas sostienen en las
> mutaciones la explicación de cómo sucedió la evolución, pero
> actualmente se sabe que las mutaciones son dañinas y/o mortales y no
> puede ser que una en cientos de miles o millones sea útil, es decir,

¿Y eso por qué? Claro que puede existir una mutación beneficiosa entre
millones de mutaciones dañínas.

> benéfica y que nadie ha visto una mutación positiva; que el ADN
> contiene toda la información de cómo seremos y no hay cambio
> permitido en esa molécula química; que dos leyes de la

XDDDDDDDD

Eso lo dices como si la maquinaria celular fuera perfecta. Para empezar,
te diré que las radioactividad daña el ADN y que existe una cantidad de
radioactividad natural de fondo.

> Físico-química (La ley de conservación de la materia y energía y la
> ley del aumento de entropía) contradicen abiertamente la teoría, la

Eso es mentira. Ya te lo han explicado.

> energía por sí misma no produce sistemas complejos en funcionamiento

¿Quizás por eso ningún científico dice que la energía produzca
sistemas complejos? Otra cosa es que los sistemas complejos consuman
energía.

> y grandes períodos de tiempo provocan decadencia y degeneración, lo
> opuesto a la evolución; que las matemáticas prueban que la evolución
> es imposible, ya que se ha calculado, entre otras cosas, la

Las matemáticas no prueban esa tontería que dices.

> probabilidad de que una molécula de alguna proteína halla sido
> formada en las condiciones en que se cree apareció y esta es de 1/10
> (seguido de 320 ceros).

Para calcular esa probabilidad primero tendrías que conocer la cantidad
de materia existente hace miles de millones de años con las
características necesarias para formar la primera proteína (o lo que
fuera).

Claro que sin saber cómo se originó es muy difícil conocer qué
compuestos químicos eran necesarios para la aparición de la vida. Con lo
que no hay forma de saber las proporciones necesarias y la probabilidad de
que se diera esa reacción química.

En fin, que lo tuyo es un brindis al sol.

libera

unread,
Aug 29, 2006, 4:45:28 PM8/29/06
to

byebye ha escrito:

No al sol no,
a Dios y a su Creación.

Creo que a tí te han empapado de tanta ciencia
que ya no distingues......

Algunos profesores y libros de texto persisten en exponer la simplista
hipótesis darwinista del siglo diecinueve de que un embrión en
desarrollo resume la historia evolutiva de dicho organismo. Este punto
de vista, que se designa como recapitulación, está rechazado desde
hace más de medio siglo por los embriólogos académicos.

El principal promotor de la recapitulación fue el antiteísta Ernst
Haeckel, que elaboró unas ilustraciones falseadas para dar apoyo a su
punto de vista. Incluso en nuestros días algunos autores siguen usando
irreflexivamente algunas de estas falsas ilustraciones en secciones de
los libros de texto donde promulgan el evolucionismo.

Gracias a modernos estudios sobre procesos de desarrollo incluyendo los
genes homeóticos, nuestra comprensión del origen de las formas de
vida está sufriendo grandes cambios. El designio con una creación
divina de tipos no relacionados se está convirtiendo en una opción
crecientemente más viable.

Un tema actual

Recientemente, un estudiante universitario escribió a la Sociedad de
Investigación de la Creación preguntando acerca de la situación en
que estaba la embriología en relación con la evolución, porque su
profesor de zoología había presentado la llamada «ley biogenética»
ante su clase. Esta «ley» enuncia que en su desarrollo, los embriones
pasan por las diversas etapas que alcanzaron sus antecesores al
ascender por «la escala evolutiva».


Reminiscencias de años pasados

Me sentí identificado con este estudiante, porque en la primavera de
1947, cuando yo era estudiante de primer año y estudiando mi primer
semestre de zoología en la Universidad de Massachusetts en Amherst,
viví una experiencia similar. Mi profesor, Gilbert L. Woodside, un
doctor en embriología educado en Harvard, y que entonces era pionero
en esta disciplina, presentó en nuestra clase el argumento de la
embriología para la evolución. En general, este concepto se designa
como recapitulación, porque se supone que el embrión en desarrollo
«resume» o «recapitula» toda la historia de su raza. Cuando se
presentan ciertas observaciones acerca del desarrollo embrionario de
una forma convincente, este argumento induce a aceptar una secuencia
macroevolutiva de las especies animales o vegetales. Recuerdo que
después de esta clase pensé: «¿Cómo podría nadie dudar de la
realidad de la evolución cuando ha comprendido esta evidencia?»

Me surgió el deseo profundizar en el conocimiento de la biología, de
modo que cambié mi especialidad de psicología a zoología, y estudié
fisiología y entomología en mi segundo año. Me había convertido al
cristianismo mientras estaba en la marina, antes de mi educación
universitaria, pero después de dos años en la universidad, mis
creencias cristianas hacían frente a unos retos ante los que resultaba
difícil de resistir. Me habían propuesto el puesto de asistente de
laboratorio para la clase de fisiología para el siguiente otoño, y me
hubiera gustado mucho aceptar, pero cambié a un instituto cristiano de
enseñanza superior (Houghton en Nueva York), donde me especialicé en
zoología, con grados en Biblia y en química. Recibí una diplomatura
en letras en 1950, y en el verano de 1951 una diplomatura en ciencias,
también en zoología, en otro instituto superior cristiano (Wheaton,
en Illinois). En este último extendí mis conocimientos en ciencia y
en teología. Luego enseñé ciencias a estudiantes de secundaria
durante un año en la Escuela Ben Lippen, que estaba entonces en
Carolina del Norte. En 1952 volví como estudiante graduado a la
Universidad de Massachusetts, donde conseguí un puesto como profesor
auxiliar y auxiliar de investigación.


Cambio de perspectiva

Sin yo preverlo, me encontré en un curso de embriología experimental
con el doctor Woodside, que era ahora el Catedrático Numerario del
Departamento de Zoología y decano de la Escuela de Graduados. Me
sentí cautivado por el doctor Woodside y por su campo de embriología.
Emprendí una investigación e hice una tesis sobre la embriología del
pollo y el primer fármaco inhibidor del cáncer, la 8-azaguanina
(véase Frair y Woodside, 1956).

Durante mi estudio e investigación, me decidí a sondear las
profundidades de la recapitulación embrionaria, ¡pero, para mi total
sorpresa aprendí por el doctor Woodside que la «ley biogenética»
estaba muerta! De modo que el hombre que me había convencido de la
importancia de la recapitulación en mi primer año de carrera, cinco
años después me estaba convenciendo de todo lo contrario. El doctor
Woodside no solo no la creía, sino que realmente la desdeñaba. La
recapitulación ya no podía ser nada más que una hipótesis en el
mejor de los casos, y no quería que yo tuviera nada que hacer con
ella.

El profesor Woodside creía que la embriología como disciplina había
sufrido un retraso debido a la recapitulación. Me contó que para
mediados del siglo 20 ningún embriólogo bien informado podía aceptar
el concepto de la recapitulación. Muchos investigadores habían
abandonado sus proyectos, frustrados al quedar atrapados en callejones
sin salida en el intento de hacer concordar sus datos embriológicos
dentro de un contexto evolutivo. El profesor Woodside creía también
que solo había un único Premio Nóbel en embriología (Hans Spemann)
debido a que muchos otros excelentes investigadores en embriología
habían estado centrándose en la evolución y fracasando. Un ejemplo
de las muchas excepciones a la hipótesis de la recapitulación es que
en un esquema evolutivo la médula espinal está presente antes que el
cerebro, pero en embriología el cerebro se desarrolla antes. ¿Pero
acaso no es la evolución el concepto que unifica a toda la biología?
Al menos, hace 50 años ya sabíamos, y seguimos sabiéndolo en la
actualidad, que la recapitulación darwinista no forma parte de tal
unificación (véase Bergman, 1999; Wells, 1999a).

Ernst Haeckel

Con frecuencia se han atribuido a Charles Darwin ideas que él
promovió, incluso en el caso de que dichas ideas se hubieran originado
en las mentes de otras personas. Así sucede con la recapitulación,
que parece hundir sus más antiguas raíces entre los griegos de más
de medio milenio antes de Cristo (véase Osborn, 1929). Durante el
siglo dieciocho se expusieron algunos pensamientos tocantes a la
recapitulación, pero el propularizador más famoso de la
recapitulación fue el zoólogo y filósofo Ernst Haeckel (1834-1919).
Él fue el partidario más destacado, dogmático y activo del
evolucionismo darwinista en Alemania, pero su influencia se extendió
por todo el mundo. Después de conocer a Darwin en 1866, Haeckel trató
de poner no solo la ciencia, sino también la filosofía y la religión
bajo un paraguas evolucionista ateo (Jenkins-Jones, 1997).

Es interesante observar que desde la década de los 1860+ se ha sabido
que Haeckel había falseado sus ilustraciones empleadas para
«demostrar» la recapitulación. El tratamiento más extenso de esta
cuestión en inglés es el libro de Assmuth y Hull, publicado en 1915.
Estos autores hacen referencia a una enorme cantidad de material que
revela que los miembros de la comunidad científica habían reconocido
que en su defensa de sus puntos de vista, Haeckel perpetró fraudes y
falsedades de manera constante y con todo descaro. Hay denuncias claras
que se remontan a 1908, a 1875, y al menos a fecha tan temprana como
1868. Muchos científicos se unieron en condenar «los métodos de
Haeckel, en los ejemplos que habían quedado denunciados ... por
ochenta y tres personas [un grupo de 46 y otro de 37] de buena
posición en diversas ramas de la ciencia y del mundo académico,
además de otros que publicaron sus condenas a título individual»
(Assmuth y Hull, p. 23). Véase también Rusch, 1969. Las muchas
docenas de los fraudes y falsificaciones de Haeckel tenían que ver con
la embriología y con otros campos científicos.

Tanto en los tiempos de Haeckel como en la actualidad los científicos
han admitido que los investigadores han de tener libertad para erigir
sus hipótesis y teorías sobre la base de la evidencia empírica. Pero
han reconocido de manera uniforme la impropiedad de apoyar estos
conceptos mediante datos imaginarios no identificados o mediante
falseamientos de los datos obtenidos o presentados ante otros. Como
ejemplo de las fechorías de Haeckel, véanse las Láminas I y II
(Figuras 1 y 2) procedentes de Assmuth y Hull [con los textos
traducidos al castellano -N. del T.].

Las actividades de Haeckel (aparte de posiblemente su investigación
científica efectiva en zoología sistemática) parecen haber estado
tan estrechamente unidas a su filosofía que parece imposible separar
sus acciones de sus actitudes. Por ejemplo, cuando alguien presentaba
objeciones a las pretensiones embriológicas de Haeckel y de sus
seguidores, estos decían:

«Esta cuestión pertenece a la embriología, y por ello vosotros, que
no sois embriólogos, sois incompetentes para formaros un juicio en
este tema.» Incluso si su oponente resultaba ser un embriólogo, le
desacreditaban si encontraban que mantenía el más mínimo vestigio de
creencia en Dios, en el libre albedrío o en el alma humana.
Inmediatamente lo tildaban de teólogo, de oscurantista clerical, cuyas
supersticiones dualistas le privaban del libre uso de su razón. Las
páginas de Haeckel están salpicadas de esta táctica de «sentencias
ex-cátedra» ... (Assmuth y Hull, p. 54).
Un crítico explícito de Haeckel era J. Reinke, Profesor de Botánica
en la Universidad de Kiel.
En un opúsculo titulado «Lo último sobre el Haeckelismo» (Heilbronn
1908) Reinke llena siete páginas con columnas paralelas, con una que
contiene «lo que dice Haeckel», y la otra, «la verdad». Da
veinticuatro ejemplos de falsamientos perpetrados por Haeckel, y
añade: «Estos son ejemplos tomados al azar. Sería posible
multiplicarlos por muchas veces» (Assmuth y Hull, p. 31).
Pero parece que Haeckel, el divulgador, no se refrenó debido a estas
denuncias, y mantuvo sus maniobras engañosas en sus años posteriores,
intentando justificarse a veces afirmando que estaba siguiendo
procedimientos normales en biología. Como resultado, incontables
científicos y estudiantes de ciencia, incluyendo muchos autores, han
sido llevados a engaño, bajo una influencia que ha ido manifestándose
hasta el final del siglo veinte. Incluso a pesar de que en la
actualidad muchos científicos tienden a creer que la eliminación de
la «ley biogenética» fue un fenómeno que tuvo lugar entre mediados
y finales del siglo veinte, incluso en 1915 ya se podía mantener la
siguiente declaración, totalmente explícita:

Difícilmente se puede encontrar en la actualidad a ningún científico
destacado que acepte esta ley tal como se expone. La razón de ello,
totalmente convincente, es que la investigación reciente ha demostrado
con claridad que las excepciones a esta ley son mucho más frecuentes
que sus materializaciones. La mayor parte de las etapas por las que
pasan los embriones individuales de diferentes animales no se
corresponden en su mayor parte con las gradaciones que, según la
teoría de la evolución, constituyen la historia del desarrollo de la
vida (Assmuth y Hull, p. 98).

bqp

unread,
Aug 29, 2006, 5:10:44 PM8/29/06
to
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El Tue, 29 Aug 2006 21:45:36 +0200, Unikoke <unikokeNOSP...@apleseed.escomposlinux.org> disidio iscribir:

Guenas

>> No sólo es
>> que la segunda ley de la termodinámica
>> se contradiga con la teoría de la evolución,
>> si no que se contradicen muchas más.
>
> ¿Has leído la respuesta que te han dado? Y lo más importante ¿Lo has
> entendido? Por tu respuesta, creo que no...

A estas alturas está claro (bueno, lo estaba desde que llegó) que esta
loca ni lee, ni entiende, ni comprende, ni piensa.

Es como Tex, pero con más tiempo libre.

Saludines
- --
bqp <aher...@agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsm...@escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFE9KyGXsV73VSVEq4RAktoAJ9rKPB/0SltccI7zlGK3TfMsmBEaACgkTvP
WtiPdoSiRLReV5KkMnwCg78=
=yRRD
-----END PGP SIGNATURE-----

libera

unread,
Aug 30, 2006, 3:21:15 AM8/30/06
to

bqp ha escrito:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> El Tue, 29 Aug 2006 21:45:36 +0200, Unikoke <unikokeNOSP...@apleseed.escomposlinux.org> disidio iscribir:
>
> Guenas
>
> >> No sólo es
> >> que la segunda ley de la termodinámica
> >> se contradiga con la teoría de la evolución,
> >> si no que se contradicen muchas más.
> >
> > ¿Has leído la respuesta que te han dado? Y lo más importante ¿Lo has
> > entendido? Por tu respuesta, creo que no...
>
> A estas alturas está claro (bueno, lo estaba desde que llegó) que esta
> loca ni lee, ni entiende, ni comprende, ni piensa.
>
> Es como Tex, pero con más tiempo libre.
>
> Saludines

Biólogos ante el Evolucionismo

Dr. G. A. Kerkut*
Dr. William J. Tinkle
Dr. Pierre P. Grassé*
Dr. W. R. Thompson
Dr. Bermudo Meléndez*
Dr. Heribert Nilsson
Dr. Stephen J. Gould*

NOTA: Los nombres con asterisco (*)
pertenecen a científicos de firmes convicciones evolucionistas.

Presuposiciones
G. A. Kerkut,2 catedrático de bioquímica en la Universidad de
Southampton, afirma lo que sigue en su libro Implications of Evolution
(Implicaciones de la Evolución):

Antes que uno decida que la Teoría de la Evolución sea la mejor
explicación de la existencia del presente mundo de formas vivas, se
deberían examinar todas las implicaciones que pueda tener tal teoría.

Hay, sin embargo, siete presuposiciones básicas que frecuentemente ni
son mencionadas durante las discusiones de Evolución. Muchos
evolucionistas ignoran las seis primeras presuposiciones, y tan sólo
consideran la séptima. Estas presuposiciones son como siguen:

(1) La primera presuposición es que la materia viva se originó en
base de la materia inerte; esto es, se presupone que hubo una
generación espontánea.

(2) La segunda presuposición es que la generación espontánea tuvo
lugar sólo una vez.

(3) La tercera presuposición es que los virus, las bacterias, las
plantas y los animales están todos interrelacionados.

(4) La cuarta presuposición es que los Protozoos dieron origen a los
Metazoos.

(5) La quinta presuposición es que los varios phylum de invertebrados
están interrelacionadas entre sí.

(6) La sexta presuposición es que los invertebrados dieron origen a
los vertebrados.

(7) La séptima presuposición es que dentro de los vertebrados los
peces dieron origen a los anfibios, los anfibios a los reptiles, y los
reptiles a las aves y a los mamíferos. Algunas veces esto se expresa
en otras palabras: esto es, que los modernos anfibios y reptiles
tuvieron un grupo ancestral común, etc.>> (op. cit. pág. 6).

En su prefacio se refiere él al tratamiento que en la actualidad se da
a estos temas, que son aceptados como si se tratara de hechos
demostrados. Dice él:

La mayor parte de los libros acerca de la Evolución tratan estas
presuposiciones con arrogancia como parte de un antiguo debate
histórico ya resuelto, o bien evitan considerar las presuposiciones,
y, en lugar de ello, tratan de las partes más científicas y
matemáticas de la Evolución. (pág. VII.)

La mayoría de los que apoyan la teoría evolucionista mantienen que
estas siete presuposiciones son válidas, y que constituyen la Teoría
General de la Evolución. A todo esto, Kerkut afirma:

Lo primero que quisiera decir acerca de ello es que estas siete
presuposiciones son, por su propia naturaleza, incapaces de
verificación experimental. (pág. 7; énfasis añadido).

No es posible, dentro de los límites de este pequeño artículo,
examinar de una manera exhaustiva cada una de estas presuposiciones.
Será suficiente decir que se puede mostrar que las dos primeras son
<<incapaces de verificación experimental>>, y que las otras cinco que
siguen pueden también mostrarse lógicamente como inverificadas por
los métodos experimentales.

Saludos.

libera

unread,
Aug 30, 2006, 8:45:00 AM8/30/06
to
Quique ha escrito:


© Copyright 1995 Dominique Tassot * F-08310 ANNELLES * FRANCIA
Traducción del francés: Santiago Escuain


Cuando estudiaba matemáticas, durante mis primeros años en la
universidad, nunca habría soñado en asociar la palabra <<problema>>
con la palabra Evolución. Mis libros de cabecera eran los de Teilhard
de Chardin; durante tres años participé en excavaciones en el
yacimiento fosilífero de Carnay, cerca de Reims, donde hallamos, en
terrenos del Secundario, esqueletos completos de un raro reptil, el
Simeodosaurio. Debido a que este animal del pasado ya no existía en la
actualidad, esto constituía la prueba, o al menos esto creía yo
entonces, que los seres vivos cambiaban de forma con el tiempo. Fue en
1976, después de mis estudios de filosofía, que vi casualmente en el
escaparate de un librero de lance un viejo libro con un título
provocativo: L'Evolution régressive [La Evolución regresiva]. Fue
entonces que comencé a reflexionar, es decir, a dudar. La ciencia,
dice Aristóteles, comienza con el asombro; la filosofía, por su
parte, comienza con la duda. Se planteaba allí una cuestión muy
sencilla. La evolución factual, la evolución constatada, es una
evolución neutra o regresiva. Hace variar ciertos caracteres como el
color o el tamaño; quizá da un órgano suplementario: pero jamás ha
producido un órgano nuevo. En contraste, aquello que designamos más
frecuentemente como <<Evolución>>, con una <<E>> mayúscula, es una
modificación que hace aparecer rasgos novedosos, como por ejemplo las
plumas en un reptil, o patas en un pez. Y el Semeodosaurio, a este
respecto, estaba mudo. Sí, claro, había desaparecido, como la
mayoría de las especies fósiles, como en la actualidad siguen
desapareciendo abundantes especies, pero esta desaparición no explica
nada de la Evolución, esta desaparición no constituye el hecho de la
Evolución.

Los hechos no se demuestran: sencillamente, se constatan. Si la
Evolución no se constata, entonces no es un hecho. En tal caso, ¿qué
es?

Es en principio una idea, y esta idea se remonta a Lucrecio y a Ovidio.
Es también una hipótesis, y muchos pensadores del siglo dieciocho, en
particular Maillet, d'Alembert o Diderot, imaginaron que los animales
se transformaban para adaptarse a las modificaciones del medio
ambiente. Por ejemplo, Benoît de Maillet, que fue durante largo tiempo
Cónsul de Francia en Egipto, pensaba que los continentes habían
surgido del mar y que las especies marinas se habían
<<terrestrizado>>, que se habían adaptado a respirar aire, que habían
transformado sus aletas natatorias en patas, y que así había sucedido
con todos sus órganos.

En el siglo diecinueve, la Evolución pasó, con Lamark, a ser una
teoría. En 1800, Lamark propuso un primer mecanismo explicativo: <<la
función crea el órgano>>, y después ha habido generaciones de
científicos que han puesto esta hipótesis a prueba, sin lograrlo.

Luego, en 1859, Darwin propuso un segundo mecanismo: <<la selección
natural>>, la supervivencia de los más aptos.

Después de Lamark se han sucedido diferentes teorías científicas; a
continuación vamos a considerar los problemas que plantean desde el
punto de vista de la lógica.

I - Las falsas premisas:

Todo razonamiento parte de unas ideas supuestas como ciertas, las
premisas, examinadas lógicamente a partir de tres grandes principios
lógicos (identidad, no-contradicción y tercero excluido). Los
problemas de los razonamientos evolucionistas inciden tanto en las
premisas como en la aplicación de los principios de la lógica.
Contemplemos en primer lugar algunas premisas falsas, que
frecuentemente son implícitas más que explícitas.

a) La Evolución es un hecho

En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen
poco interés científico en tanto que el fenómeno de que se trata, la
aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.

b) La naturaleza imita al hombre

De este modo la selección natural se asemejaría a la actividad
selectiva de los criadores o de los cultivadores. En realidad, lo que
hace la naturaleza es eliminar a los tarados, lo que tiene como efecto
conservar el tipo medio de una especie, no el de modificarla.

c) La Evolución es progresiva

En realidad, lo que se constata es lo contrario: desde luego que existe
una <<microevolución>> en el interior de las especies, pero esta
evolución real es una <<especialización>>, y toda especialización
constituye una regresión genética.

d) los primitivos fueron los salvajes

Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos
inteligentes que nosotros. Pero cuanto más nos alejamos atrás en la
historia, se debe constatar una gran inteligencia en los hombres de la
Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes
más detallados y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero
no aparecen de nuevas), y eso sin hablar de la fortaleza física.

e) La semejanza implica descendencia

Esto es contrario a lo verdadero: que la descendencia implica
semejanza. Pero la homología entre dos órganos se explica por la
identidad de sus funciones.

II - Las contradicciones:

Pasemos ahora a las contradicciones. Estas consisten en afirmar a la
vez una cosa y su contraria.

a) La Evolución, ¿una ley general de los seres vivos?

En tal caso debería ser también de aplicación al hombre, y Diderot
hace decir así al Dr. Bourdeu, en 1769: <<Pensamos tanto y andamos tan
poco que acabaremos un día por no ser nada más que una cabeza.>>
Sin embargo, hay numerosos fósiles vivos: las algas azules, el
celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos
marinos, los escorpiones, etc. ... ¿Se puede razonar como si la
Evolución fuese a la vez necesaria e innecesaria?

b) ¿Continuidad o Discontinuidad? ¿Evolución dirigida o Evolución
aleatoria?

Al no estar constatada la Evolución gradual, se evoca en la actualidad
una evolución brusca, sin transiciones.
Pero si se trata de saltos aleatorios, ¿cómo se puede continuar
presentando la Evolución como un fenómeno gradual y orientado?

c) ¿Adaptación o aparición de órganos?

El biólogo Richard Lewontin observa que es contradictorio describir la
Evolución como un proceso de adaptación, por cuanto todos los
organismos vivientes están ya adaptados. La selección natural sólo
puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso, si las alas o los
ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede
explicar su origen.

d) La extrapolación del contrario.

Se observa la estabilidad de las especies: la <<microevolución>> por
mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la
especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la
aparición de órganos novedosos. En cambio, los evolucionistas
proponen que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido
una <<macroevolución>> trans-específica. Eso es extrapolar lo
contrario de lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar
lo idéntico. Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George
Wald, en su obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción
que esa asombrosa declaración en un libro que pretende ser
científico:


<<La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez
mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada
imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un tiempo tan
prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y lo
probable virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue el
milagro por sí solo.>>

Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver
con una novela que con ciencia.

e) Los <<árboles genealógicos>> de los seres vivos contradicen la
Evolución

Los taxónomos, a partir de Aristóteles, clasifican las especies
vivientes por géneros, los géneros por familias, luego por órdenes,
clases y fílums. Así, todos los mamíferos poseen ciertos rasgos
comunes: glándulas mamarias, glándulas sudoríferas, un sistema
piloso, un corazón con cuatro cámaras y la aorta a la izquierda, un
diafragma, tres huesecillos en el oído, etc. Todo animal dotado de
esta manera es un mamífero. Estos rasgos se conservan cuando se
desciende hacia las familias y los géneros. Los <<descendientes>>
reproducen todos los rasgos de sus <<antepasados>>. Así, es contrario
a los principios de la clasificación que un pez o un reptil (en los
que los pulmones, la piel, el oído, están organizados de manera
diferente) hayan sido antecesores de un mamífero.

III - Los cambios de significado:

Los términos científicos se distinguen de los términos corrientes
por su sentido preciso y constante. De la misma manera, la lógica
demanda que el sentido de las palabras se mantenga uniforme a lo largo
del razonamiento. Y esto dista de ser así en el caso de la Evolución.

a) Evolución y variabilidad. Macro y microevolución.

La variabilidad interna de la especie incide en los caracteres
secundarios (color y espesor del pelo, etc.). Esta <<plasticidad>> de
la especie, como la denominaba Agassiz, es un fenómeno real sin nada
en común en magnitud y naturaleza con una evolución trans-específica
que jugaría con la estructura y la función de los órganos. Al
designar lo uno y lo otro con la misma palabra <<evolución>>, se
acreditan falsamente a la macroevolución (sin prueba alguna) los
innumerables hechos de observación relativos a la microevolución. En
particular, la especialización divergente de las variedades puede ir
hasta la supresión de la interfecundidad. Así, se da
<<especiación>>, la aparición de verdaderas subespecies, muy
numerosas entre los insectos. Pero ese fenómeno de microevolución no
tiene relación con la aparición de nuevos órganos, que es lo que
supone la macroevolución.

b) Homo, ¿género o especie?

La humanidad constituye una <<especie>>. Todas las razas humanas pueden
conseguir cruces fecundos. Pero en contra de la regla que precisa
mediante un adjetivo las variedades en el interior de la especie (Homo
Sapiens, Homo Neanderthalensis, etc. ...), se designó como <<Homo
habilis>> a un simio australopitecino de Olduvai que no puede
pertenecer a la misma especie que el hombre (incluso si se le imagina
un antecesor común, como el Australopithecus Afarensis). Así, se
transforma a Homo aquí en un <<género>>, reagrupando a especies
morfológicamente vecinas pero sin vínculos genéticos posibles,
siendo que los simios no tienen el mismo número de cromosomas que el
hombre.

c) La <<selección>> ... ¿<<natural>>?

La selección es un fenómeno voluntario, dirigido, pertinente a una
finalidad. En la teoría de Darwin se designa con este término a una
acción ciega de la naturaleza. Se trata de dos conceptos muy
diferentes, más aún, opuestos.

IV - Los razonamientos circulares:

Hay razonamiento circular cuando se concluye mediante la suposición de
la que se ha partido. En tal caso, no se ha demostrado nada.

a) La <<Secuencia Estratigráfica>>.

Con la misma se clasifican cronológicamente los fósiles índice de
las capas geológicas. Se suponen las eras geológicas y la evolución
paralela de los seres vivientes. La secuencia evolutiva reconstruida no
demuestra entonces la evolución, porque ha sido dada por supuesta para
la elección de esos fósiles <<índice>>.

b) La supervivencia de los más aptos.

Aquí tenemos una tautología, por cuanto la aptitud es definida por el
hecho de la supervivencia.
Eso hace recordar la famosa paradoja del doctor Binet, el inventor de
las pruebas del <<cociente de inteligencia>>. Ante la pregunta:
<<¿Qué mide usted?>>, él respondía: <<¡La inteligencia, claro!>> Y
a la pregunta de, <<¿Y qué es la inteligencia?>>, respondía: <<¡Lo
que mide mi prueba!>> Sin duda, las tautologías son útiles;
clarifican los conceptos y facilitan el aprendizaje. Pero no es válido
valerse de ellas para fundamentar la veracidad de una tesis.

c) La carga de la prueba.

Cuando se pregunta a un especialista por las pruebas de la teoría de
la evolución, oye siempre que la prueba la da el vecino:
El paleontólogo piensa que las pruebas provienen de la biología; el
biólogo remite a la secuencia estratigráfica de los geólogos, y los
geólogos responden que la demostración la da la paleontología.

En resumen, como ya hace un siglo escribió Béchamp: <<se supone, se
supone continuamente, y de suposición en suposición ¡se acaba por
dar conclusiones sin pruebas! ...

Conclusión: La evolución no es un hecho, sino un concepto
explicativo, un paradigma (en el sentido de Raoul Kuhn) que inspira
diferentes teorías. Es importante tener presente esta distinción si
se quiere conservar todo el rigor en la actuación científica y
analizar de manera correcta la validez de los razonamientos empleados
en las teorías evolucionistas.

--------------------------------------------------------------------------------

[Nota del Traductor: Este material se tradujo originalmente para ser
entregado a los grupos de trabajo de


TECNHOCIENCIA 95


unas jornadas convocadas anualmente por IUVE, la Universidad
Complutense de Madrid, la Universidad Politécnica de Madrid y la
Universidad Nacional de Educación a Distancia. En 1995 el tema a
tratar era: Los límites de la ciencia - ¿Es científica la teoría de
la evolución?]

--------------------------------------------------------------------------------

byebye

unread,
Aug 30, 2006, 9:20:13 AM8/30/06
to

Dios no existe.

>
> Creo que a tí te han empapado de tanta ciencia
> que ya no distingues......

Así me gusta. Aparta de ti la funesta manía de pensar. ¿Para qué? Si
con leerse un librito es suficiente para conocerlo todo.

libera

unread,
Aug 30, 2006, 9:49:49 AM8/30/06
to

byebye ha escrito:

Por qué no rebates mi mensaje anterior?
Tu capacidad no dá para más?
Soberbia.
Ese es tu lema.

bqp

unread,
Aug 30, 2006, 1:11:35 PM8/30/06
to
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El 30 Aug 2006 00:21:15 -0700, libera <fannyf...@gmail.com> disidio iscribir:

Guenas

>> A estas alturas está claro (bueno, lo estaba desde que llegó) que esta
>> loca ni lee, ni entiende, ni comprende, ni piensa.
>>
>> Es como Tex, pero con más tiempo libre.
>

> Biólogos ante el Evolucionismo
[...]

Tus citas para retrasados mentales estarían mejor en es.rec.humor, que
seguro que les sacan el debido provecho.

Saludines
- --
bqp <aher...@agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsm...@escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFE9cX1XsV73VSVEq4RAhmDAJ4upP9QeMUNR6i8hm/4NzuVdd+vhQCfRDfU
tmzlvYc1CptFcHdkA7GQgPI=
=3LrX
-----END PGP SIGNATURE-----

byebye

unread,
Aug 30, 2006, 4:04:27 PM8/30/06
to

Pues porque no lo has escrito tú. Lo has copìado y lo has pegado sin
entenderlo.

> Tu capacidad no dá para más?

No tento tiempo para rebatir a todos los orates que escriben páginas web.

> Soberbia.

Así me gusta. Ves la paja en el ojo ajeno y te olvidas de la viga en el
propio.

¿Cuantas veces no me has contestado a lo que escribo rebatiendo a tus
amigos evangelistas?

Por cierto ¿has encontrado ya los electrones que te faltan? :-p

> Ese es tu lema.

Mírate al espejo.

byebye

unread,
Aug 30, 2006, 4:22:06 PM8/30/06
to

Otra cosa en la que no caen, es que su dios también estaría violando
continuamente ese versión que tienen de la segunda ley de la
termodinámica para crear los seres vivos. Además estaría obligado a
mantenerlos con vida continuamente.

Y no sigo porque seguro que son capaces de decir que eso es lo que hace ;-))

Saludos.

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:09:23 PM8/30/06
to
Quique wrote:
> No solo no explican eso, tampoco explican "a detalle" cómo ocurrio la
> transofrmación -de los seres vivos- del agua a la tierra, ni de la
> tierra al aire...
Solo parcialmente con las pocas pruebas que se tienen pero basandose en
exclusva en ellas

> Los pulmones de un ave son totalmente distintos a los de un mamifero.
>

Claro ¿pero se parecen a los de algunos dinosaurios cazadores de pequeño
tamaño?

> No han ni siquiera podido desarrollar proteinas que puedan sobrevivir
> en el ambiente en el que "ellos suponen" se desarrollaron las primeras
> proteinas, celulas u organismos unicelulares.
>
> No recuerdo -a reserva de que me aleguen este dato por no recordar
> fielmente la informacion- bien, pero hay informacion cientifica que
> habla de que un elemento muy abundante en el periodo de la creacion de
> la vida hubiera impedido el desarrollo de proteinas o celular en el
> aire y en el mar... ya que ese elemento, no se si el oxigeno u otro gas
> (en ese estado primitivo e inicial) impide que se desarrolaran las
> proteínas por lo tanto las células.
>
> La ingenieria de un pulmon de un ave y de un mamifero son totalmente
> distintos, un corazon de un reptil y un mamifero son distintos...
>
> Y lo peor, son esas historias que transmiten en los canales de
> "cultura", donde casi describen el nombre del nieto del antepasado del
> hombre de hace casi 10mil años, que hasta nombre le pusieron...
> De la misma manera he visto en revistas, que apartir de un simple
> esqueleto, deducen informacion como el color de sus ojos, el color de
> su piel,

Pues a ver si te lees alguna revista científica de verdad.

> el largo de su cabello, si tenia barba o no, que tan gordo era
> y si tena problemas maritales con su "pareja", que por cierto... hablan
> de esas personas con los principios y valores que tenemos hoy, 10mil
> años después... casi como juzgar las matanzas que hacian en el
> coliseo como asesinos... En una época totalmente diferente...
>
> En resumen, puras historias para convencer a las personas sobre el
> evolucionismo...
>

Al contrario, lo que describes son historias para vender de gente que
quiere desprestigiar, o tanto le da, la teoría de la evolución.

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:09:35 PM8/30/06
to

¿otra vez haciendo pasar el abiogénesis por la evolución y ahora
mintiendo sobre reacciones químicas?
Te refresco la memoria:
***********************************************
hipótesis del Abiogénesis:
Al existir
una molécula autorreplicante y que sea pòrtadora de información que de
lugar a un fenotipo sobre el que pueda actuar la selección natural ya se
puede poner en marcha el proceso de la evolución a partir de ese punto.

"->" denota a veces una reacción química o bien un conjunto de ellas o
un proceso más complicado, algunos de esos procesos es mejor que los
comente algún biólogo (me refiero a los puntos "menos claros" del proceso)

De todas formas me gustaría preguntar una cosa: ¿rellenabas los
exámenes de química de relacionados con productos de reacciones químicas
"al azar", o ponías "Lo que sea la voluntad de Dios para el caso"? Es
que si conocías las leyes de la química no entiendo porqué no paras de
dar citas sesgadas que presuponen que estas no existen. Y te limitas a
intentar demostrar que solo por azar es imposible que sucedan dando como
única posibilidad restante válida la voluntad de Dios ¿Las leyes de la
química no existen para tí?

De H2 + O2 se podría obtener "solo por azar": H-H-H, O-O-O,
H-O-O, etc.
Por tanto para que un litro de H2 líquido y medio de O2 se convierta todo
en H2O, si solo fuera por azar debería darse un milagro... Lástima que
siempre se obtenga H2O dado que la química no funciona únicamente por el
mero azar ni por la voluntad de Dios controlando cada reacción sino por
"otra cosa" ¿verdad?

En primer lugar

Carbono - C
Hidrógeno - H
Oxigeno - O
Nitrógeno - N
Azufre - S
Fósforo - P
*************

Son reacciones exotérmicas (liberan energía en lugar de consumirla lo que a
su vez hace continuar la reacción):

H2 (Hidrógeno molecular)
O2 (Oxígeno molecular)
C+H2 -> CH4 (Metano)
H2+(1/2)O2 -> H2O (Agua)
(2)H2+(1/2)N2 -> NH4 (Amoníaco)

sulfuro de hidrógeno ***********
Ácido fosfórico *******
y compuestos minerales varios *******

A partir de
H(2) (Hidrógeno molecular)
CH(4) (Metano)
H(2)O (Agua)
NH(4) (Amoníaco)
sulfuro de hidrógeno
Ácido fosfórico
y compuestos minerales varios
+ Energía (Reacciones endotérmicas)

El resultado es:

Metano + Amoníaco -> Ácido cianhídrico
Metano + Agua -> Formaldehído
Formaldehído + Ácido cianhídrico -> Urea
Formaldehído -> Ácido Graso
***
Metano -> Hidrocarburos (muchos y
variados como una sopa negra -llamada
"sopa orgánica"--)
Hidrocarburos -> Ácido succínico
Formaldehído + Hidrocarburos -> Aminoácidos
Formaldehído -> Sucres (Glicerol, Glucosa,
Ribosa)
Ácido cianhídrico -> Adenina (una base)
Urea -> Timina (una base)
Ácido cianhídrico -> Bases (Guanina, Citosina)
Ácido cianhídrico -> Glicina
Glicina + Ácido succínico -> Pirroles

Pirroles -> Porfirinas (se
autocatalizan)

Glicerol + Ácido Graso -> Lípidos

Ribosa + Adenina + Guanina + Timina + Citosina -> Nucleósidos
Nucleósidos + Ácido fosfórico -> Nucleótidos

Porfirinas -> Proteinoides
Proteinoides -> Proteinas

Lípidos -> Polisacáridos: Almidón, Celulosa
Polisacáridos -> Grasas
*****

Polisacáridos -> Glúcidos

Nucleótidos -> Polinucleótidos
Polinucleótidos -> Ácidos nucleicos

*Evol. Biològica:

Proteinas -> Priones
Ácidos nucleicos -> Viroides

<< (…) En otras palabras, no dependemos exclusivamente del azar, sino más
bien del azar guiado por las leyes de la naturaleza, y esto debe bastar >>
Isaac Asimof en "Hay vida en el espacio" artículo publicado en la revista
"Alien".
<< Dadas las condiciones de la tierra primitiva, la vida no tuvo por menos
que formarse, igual que el hierro no tiene por menos que oxidarse en el
aire húmedo. Cualquier otro planeta que se parezca física y químicamente a
la tierra desarrollaría inevitablemente vida, aunque no necesariamente
inteligente >>; "Cien preguntas básicas sobre la ciencia", Isaac Asimof
(observemos que es una opinión pero una opinión fundamda con el
conocimeintos de hechos y se indica el autor pudiendo haceidno un juicio
de su credibilidad previo conocerle.)

(<< Hoy es difícil encontrar un solo bioquímico o geólogo, aún entre los
más
devotamente religiosos, que tenga la más ligera duda sobre la validez
esencial de la teoría de la evolución >>; "Izquierda y derecha del cosmos",
capítol: "El origen de la vida"; de Martin Garner -es pot fer un judici
sobre la persona al conèixer-la, i també comprovar les afirmacions-).

<< En mi laboratorio de la universidad de Cornell trabajamos entre otras
cosas en la química orgánica prebiológica, tocando algunas notas de la
música de la vida. Mezclamos y sometemos a chispas los gases de la Tierra
primitiva: hidrógeno, agua, amoniaco, metano, sulfuro de hidrógeno, todos
los cuales por otra parte están presentes actualmente en el planeta Júpiter
y por todo el Cosmos. Las chispas corresponden a los relámpagos, presentes
también en la Tierra antigua y en el actual Júpiter. El vaso de reacción es
al principio transparente: los gases precursores son totalmente invisibles.
Pero al cabo de diez minutos de chispas, vemos aparecer un extraño pigmento
marrón que desciende lentamente por los costados del vaso [la "sopa
orgánica"]. El interior se hace paulatinamente opaco, y se cubre con un
espeso alquitrán marrón [más de la misma "sopa"]. Si hubiésemos utilizado
luz ultravioleta -simulando el Sol primitivo los resultados hubiesen sido
más o menos los mismos. El alquitrán es una colección muy rica de moléculas
orgánicas complejas, incluyendo a las partes constitutivas de proteínas y
ácidos nucleicos.
Si utilizamos los gases más abundantes que había en la Tierra primitiva y
casi cualquier fuente de energía que rompa los enlaces químicos, podemos
producir los bloques constructivos esenciales de la vida (…[en este se
indica que se tienen las notas de la vida pero no la música, la propia
vida]…). Se han reunido aminoácidos en las condiciones de la tierra
primitiva formando moléculas que parecen proteínas. Algunas de ellas
controlan débilmente reacciones químicas útiles, como hacen las encimas. Se
han reunido nucleótidos formando filamentos de ácido nucleico de unas
cuantas docenas de unidades de largo. Si las circunstancias en el tubo de
ensayo son correctas, estos ácidos nucleicos cortos pueden sintetizar
copias idénticas de sí mismos >>; "Cosmos"; Carl Sagan.). (los [] son míos)


Un par de cosas. Algunos de esos procesos no se conocen como se
produjeron y hay conjeturas, otros se conocen parcialmente y otros se
conocen y de estos resulta que se dan en tal variedad de situaciones que
díficilmente se pude saber cual fue la original o si fueron varias.

Después de la clase de química sí hay que tener en cuenta el azar para
que determine de las posibles combinaciones (no entre todas las
imaginables que es lo que usan normalmente los creacionistas
fundamentalistas) cuales son las que devido a la situación de cada
molécula con las otras se producirán. Aquí sí que hay moléculas
concretas de muy difícil formación en cantidad suficietne habiendo un
oceao y nultitud de tiempo a disposición. Pero algunas de ellas que han
sido estudiadas al detalle resultan que son autocatalizadoras, es decir
cuando se forma aguna esta ayuda a que se formen más de ese tipo, y
todas estas a su vez más, etc. Disparándose la cantidad las
probabilidades y reduciéndose el tiempo drásticamente. Esta es la
situación, por ejemplo, de la molécula de porfirína con un átomo de
hierro en su centro.

Luego esta el que no se formen proteínas o encimas (que se decían que
era imposible por parte de esas webs de corte creacionista
fundamentalista) en los experimentos pero sí (cito a Sagan) "formando
moléculas que parecen proteínas. Algunas de ellas controlan débilmente
reacciones químicas útiles, como hacen las encimas.". No exactamete y
por tanto no trabajan eficientemente pero sí otras parecidas que hacen
esas funciones con menos eficiencia que las existentes en la actualidad
que serían algo posterior y sí podría estar implicada la evolución en
el diseño de estas últimas.

Puesto que no había nadie ahí, solo se tiene una hipótesis y hace falta
primero encontrar la relación reproducible de todos los procesos
implicados de la aparición de la vida hasta su inicio -aunque alguo no
se sepa con certeza si produjo en el disco de acreción solar, en los
cometas, en otro planeta y acabó aquí o en la Tierra mismo, o
combinaciones de todo ello- y luego encontrar vida extraterrestre por
ahí o información sobre la misma (vía el captar una señal de las
comunicaciones de alguna hipotética civilización extraterrestre y
traducirlo) y poder comparar el código genético, etc. Para poder
intentar tener alguna cosa más.

Si se tiene H2 y O2 y se le añade energía reacciona violentamente
suministrando H2O (agua) y abundante energía almacenada en los enlaces.
Si se calienta H2O a unos 3000 ºC se disocia en H2 y O2 (es decir que se
tenga una reación u otra depende de la energía suministrada y la
situación inicial) con que luego se separen los reactivos santas
pascuas, es decir lo de las radiaciones ultravioleta se podría
solucionar que simplemetne cayeran al agua del mar pero es que las
reacciones de la vida se producen con los rayos así que después del rayo
se acabó la dosis para los posibles reactivos que han acaado separados.

Los compuestos iniciales atmosféricos se encuentran en los plantetas más
alejados del Sol con suficiente gravedad para retener su atmósfera y
poca energía solar y propia para hacer reacciones que los hagan
desaparecer "demasiado" en otras cosas (como Júpiter, Saturno, Urano,
Neptuno y la luna de Saturno Titán)
******************************************

Y la teoría de la evolución neodarwinista o sintética:

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/004a0a1ef091a938?dmode=source


Que se vea quién está citando cosas sabiendo que son falsas o no le importe.

> Los seres se reproducen, mutan, se organizan, crean familias,.....
>
>
> Oye, por cierto, me puedes presentar al Sr.Tiempo?
>
> No,
> no es por nada, es que debe ser Dios,
> y ya le han cambiado el nombre.........¡¡¡¡¡????
>
> Me cachissss.........¡¡¡¡¡
>
>
>
> Que no debe ser científico considerar que la vida proviene de la
> materia muerta, ya que esto es algo similar a la generación
> espontánea; que la selección natural que dicta que los más aptos y
> capaces sobreviven no tiene nada de evolución

La evolución no tiene nada de evolución sinó que ha de ser "el
abiogénesis" porque te salga de los ovarios.

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:10:29 PM8/30/06
to
libera wrote:
> bqp ha escrito:
>
>
>>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>>Hash: SHA1
>>
>>El Tue, 29 Aug 2006 21:45:36 +0200, Unikoke <unikokeNOSP...@apleseed.escomposlinux.org> disidio iscribir:
>>
>>Guenas
>>
>>
>

Otra vez con esas manipulaciones, busca en un libro el código genético
que compartimos todos los seres vivos si tienes algo de honradez.

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:11:32 PM8/30/06
to
libera wrote:
>
>
>
> Por qué no rebates mi mensaje anterior?
> Tu capacidad no dá para más?
> Soberbia.
> Ese es tu lema.
>

¿POr que nadie ha de perder ningún tiempo rebatiendo tus estupideces si
ni te dignas en mirar lo que te dicen y como respuesta copias otras
estupideces?

Ese es el respeto que te merece la gente. Y por eso recibes un trato que
te ganas a pulso.

Shilima khemen

libera

unread,
Aug 31, 2006, 3:56:51 AM8/31/06
to

Suzudo ha escrito:

Cuentame otro cuento,
que éste ya me lo sé.

libera

unread,
Aug 31, 2006, 3:57:44 AM8/31/06
to

Suzudo ha escrito:

Por que no me cuentas otro cuento,
porque éste de la evolución me lo sé.....

Suzudo

unread,
Aug 31, 2006, 12:21:08 PM8/31/06
to

Pues por razón se te puede llamar mentirosa pues no es la evolución
neodarwinista de lo que argumentas pero sí contra lo que simulas argumentar.

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 31, 2006, 12:36:44 PM8/31/06
to
libera wrote:

>>Shilima khemen
>
>
> Cuentame otro cuento,
> que éste ya me lo sé.
>

A ver este dos por una, dos; dos por dos, cuatro; dos por tres, seís.

Ah y el Sol es una estrella que está cerca, y la tierra es una esfera
que tiene más de cuatro mil millones de años de antigüedad, y que se
están formando planetas en otras estrellas ahora mismo, que algunos de
los elementos que hay en la Tierra y e nuestro sistema solar se forman
por las reacciones de fusión nuclear en las explosiones supernova. (son
estrellas que hacen un puuum muy gordo, pudiendo emitir más luz y
energía una de ellas en un momento que cien mil millones de otras
estrellas en ese mismo tiempo) y ... uff. No sigo que seguro que la
mayor parte de los modernos conocimientos de la ciencia en todas las
áreas te parecerán cuentos y serán demasiados para aprendérselos ¿verdad?

Por cierto si entiendes lo que dice la teoría de la evolución y conoces
las pruebas que hay de la misma sabes de sobra que con todo lo que
publicas no la criticas lo más mínimo y solo te calificas a ti y a esos
señores ante cualquier persona que sí lo sepa ¿verdad?


Shilima khemen

Jarama

unread,
Aug 31, 2006, 7:03:14 PM8/31/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156865712....@m79g2000cwm.googlegroups.com...

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

> ¿Tendremos la suerte de que tú nos expliques esa segunda ley de
> termodinámica? Me temo que no, tu ignorancia no puede ser tan osada
> ¿O volverás al método de la alpargata? Por cierto, sigo esperando
> los famosos enlaces con la alpargata de marras.
>
>
>
>
> libera ha escrito:
>
>

> > Ley de termodinámica, sabes la segunda de ésta ley?
> >

> > No se contradice con la evolución seriamente?

He dicho que lo de la alpargata lo he puesto en éste mismo encabezado.


Búscalo al principio de todo de éste.

Y no sólo te voy a enseñar lo de la segunda ley de la termodinámica,

sino, que te lo voy a poner en relación con la teoría de la
evolución,


y como verás, la teoría de la evolución, se contradice muy
seriamente
con ésta dicha ley.

Sé sincero, y piensa en lo que vas a decir.

Volvamos ahora a un análisis científico de la probabilidad de la
Teoría de la Evolución desde el punto de vista de una de las leyes de
la naturaleza comúnmente considerada como una de las más
fundamentales: la segunda ley de la termodinámica. En los términos
más simples, esta ley afirma que todo proceso natural que opera
autónomamente provoca un estado de mayor desorden que cuando comenzó.
En otras palabras, en la naturaleza todo proceso espontáneo le agrega
a su desorganización y vínculos un derroche de energía.

(...)

----------------------------------
Esta gilipollez ya la pusiste, y ya te fue contestada, al menos por mi, y
por ma´s gente. Pero tú nada, a seguir poniendo las mismas giliopolleces
sion contestara nada, como si nadie te hubiera dicho nada,. Cada vez te
pareces más a Tex.
Libera, despierta.
Si esa estupidez fuera cierta, lo que sería imposible no sería la evoluciòn,
sería la vida en sí. Cada ser vivo es un desmentido de esa supuesta
interpretacion de la segunda Ley de la Termodinámica, porque cada ser vivo
es un sistema que extrae energía del exterior, y que está más ordenado que
el exterior.
No incumple la segunda Ley porque su mayor organizacion y el funcionar como
un sistema endotermico lo hace a costa de provocar más desorden "fuera" del
sistema, y degradar a calor una mayor cantidad de energía.
Si lo pueden hacer todo los seres vivos que hay, a la vista está que la
Segunda Ley no funciona como tú dices.


Jarama

unread,
Aug 31, 2006, 7:11:04 PM8/31/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1157011064....@74g2000cwt.googlegroups.com...

Suzudo ha escrito:

-----------------------
Ya quisiera que te lo supieras... pero nada, no tienes ni idea, y no quieres
saber nada.


byebye

unread,
Aug 31, 2006, 8:08:59 PM8/31/06
to

> por maŽs gente. Pero tú nada, a seguir poniendo las mismas giliopolleces

> sion contestara nada, como si nadie te hubiera dicho nada,. Cada vez te
> pareces más a Tex.
> Libera, despierta.
> Si esa estupidez fuera cierta, lo que sería imposible no sería la evoluciòn,
> sería la vida en sí. Cada ser vivo es un desmentido de esa supuesta
> interpretacion de la segunda Ley de la Termodinámica, porque cada ser vivo
> es un sistema que extrae energía del exterior, y que está más ordenado que
> el exterior.
> No incumple la segunda Ley porque su mayor organizacion y el funcionar como
> un sistema endotermico lo hace a costa de provocar más desorden "fuera" del
> sistema, y degradar a calor una mayor cantidad de energía.
> Si lo pueden hacer todo los seres vivos que hay, a la vista está que la
> Segunda Ley no funciona como tú dices.

Una cosa que se me ólvido apuntar es que cuando una ley tiene excepciones
a su cumpliento deja de ser válida y es necesario elaborar otra que
explique la excepción.


libera

unread,
Sep 1, 2006, 6:12:04 AM9/1/06
to

Suzudo ha escrito:

> << (...) En otras palabras, no dependemos exclusivamente del azar, sino más

> producir los bloques constructivos esenciales de la vida (...[en este se


> indica que se tienen las notas de la vida pero no la música, la propia

> vida]...). Se han reunido aminoácidos en las condiciones de la tierra

Hablas de "micro" o de "macro" evolución?
Quieres presentar tus argumentos a la nueva
página que he puesto para ganar otro premio de 250.000 $?

Si es que hablas de "macro" evolución,
preséntale las pruebas al científico que dá el
premio, y a ver si tienes suerte.

Por cierto, Xus está de vacaciones?

Me parecía (aunque no estaba de acuerdo conmigo)
que dudaba de la teoría de la evolución.
Xus, ha sido conmigo
respetuoso.

No puedo decir lo mismo de muchos.

Venga, a ver si tienes suerte
y ésta vez te ganas unos euros¡¡¡

byebye

unread,
Sep 2, 2006, 6:06:56 AM9/2/06
to
El Tue, 29 Aug 2006 01:35:22 +0200, ><(((((@> escribió:

>
> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es> escribió en el mensaje
> news:1156795926.7...@p79g2000cwp.googlegroups.com...
>
> Los fósiles son restos de formas de vida antiguas. La ciencia que
> estudia los fósiles es la paleontología (del griego palaios =
> antiguo, onto = ser, logos = conocimiento, tratado; "tratado de seres
> antiguos"). La paleontología es una ciencia que se sitúa en una
> interfaz entre la biología y la geología, usando conocimientos de
> ambas. Pocas ramas del conocimiento han fornecido tantas evidencias a
> favor de la evolución de las especies como la paleontología. Es
> difícil no aceptar que las aves descienden de los reptiles después de
> observar con atención los restos del ave primitiva Archaeopteryx. Es
> difícil no reconocer el parentesco tan cercano entre un ser humano y
> los otros primates después de observar el esqueleto de algún
> homínido primitivo.
> __________________________
>
> Con tu fe se puede creer cualquier cosa
> tex.

XDDDD

Mira quien habla.

Suzudo

unread,
Sep 2, 2006, 10:48:52 AM9/2/06
to
libera wrote:
[...]

>
>
> Hablas de "micro" o de "macro" evolución?
veo que continúas sin molestarte lo más mínimo en mirar lo que escribo
pero aún así lo criticas a ciegas. Muy honrado por tu parte ¿no?

Como sabes la teoría de la evolución neodarwinista no hace distinción
entre ambos conceptos que son puramente clasificaciones sobre los
procesos implicados: Ya te puse un ejemplo de eso en relación con las
mutaciones favorables para él, del virus de la gripe y la posibilidad de
la aparición de alguna especie nueva muy destructiva para los humanos y
que se sigue con cuidado.

> Quieres presentar tus argumentos a la nueva
> página que he puesto para ganar otro premio de 250.000 $?

Mis argumentos, no son míos, son públicos, los de las páginas los
conocen y diseñan sus retos para que no se puedan probar con ellos por
más que muestren que esos retos son estupideces.

>
> Si es que hablas de "macro" evolución,

Déjate de tonterías. Mira en que consiste la evolución y en que no., Y
fíjate que lo que dices no es ninguna crítica a la misma sino jugar
torcieramente con las palabras,

> preséntale las pruebas al científico que dá el
> premio, y a ver si tienes suerte.

Si eso es un científico yo soy astronauta.
Las pruebas que sí prueban la evolución neodarwinista son públicas y las
hay por cientos de miles. Eso no pide pruebas de la evolución sino de
una pantomima de la evolución. Y lo sabes.


>
> Por cierto, Xus está de vacaciones?
>
> Me parecía (aunque no estaba de acuerdo conmigo)
> que dudaba de la teoría de la evolución.
> Xus, ha sido conmigo
> respetuoso.

Como yo mismo hasta que has dejado de ser respetuosa. incluso de pedí
varias veces que no hicieras eso y que continuaramos. pero no ha habido
manera y que conste que no he sido yo el que ha caído en la
manipulación, calumnia a personas honestas, falsas acusaciones (no he
mentido ni una sola vez a diferencia de ti que no paras una detrás de
otra). Etc.


>
> No puedo decir lo mismo de muchos.
>

Si no fueras tan irrespetuosa y deshonesta tal vez lo podrías decir,
pero si bien alguno se te tiró por tus pareceres tu sí has causado el
daño del que protestas y eres responsable del mismo. no los que se
defienden o defienden de tus evidentes agresiones irrespetuosas con los
hechos y las personas.

> Venga, a ver si tienes suerte
> y ésta vez te ganas unos euros¡¡¡
>

¡No digas tonterías!
Y deja de mentir de una vez para variar.

Shilima khemen

El Guerrero del Interfaz

unread,
Sep 2, 2006, 2:45:18 PM9/2/06