Hay Muchos Problemas Con La Teoría De La Evolución

6 views
Skip to first unread message

><(((((@>

unread,
Aug 28, 2006, 8:05:40 AM8/28/06
to
Hay Muchos Problemas Con
La Teoría De La Evolución

Primero, está el problema de que la vida haya surgido espontáneamente "de
la nada". Para que la vida surgiese por azar (ver la página 000 sobre la
improbabilidad matemática de que esto ocurriese) se hubiese requerido una
increíble cantidad de tiempo y una increíble cantidad de combinaciones de
moléculas. Aunque muchos científicos dicen que ambas condiciones se dieron en la
tierra, esto es matemáticamente hablando, virtualmente imposible. Discutiremos
esto luego.
En segundo lugar, está el problema de la formación continuada de nuevo
material genético. El desarrollo de nuevo material genético dentro de los
organismos es también un problema muy serio. La molécula de ADN es tan compleja
que es básicamente imposible que una aparezca por azar.
[Nota del Traductor: El ADN o ácido desoxirribonucleico es la molécula
fundamental del código genético. Se organiza en genes, muchos de los cuales
codifican proteínas; los genes se organizan en cromosomas en las especies que
poseen núcleo celular (eucariotas). El ADN está formado por nucleótidos, que son
compuestos de una base cíclica o nucleósido, un azúcar (desoxirribosa, de ahí el
nombre "ADN") y un residuo fosfato. Los nucleótidos se disponen lado a lado
formando una cadena de miles o millones de ellos. En el ADN hay solamente cuatro
nucleótidos, a saber: adenosina, citosina, guanina y timidina. En realidad el
ADN consta de dos cadenas que forman una hélice. En ella, la adenosina de una de
las cadenas siempre se liga con una timidina de la otra, y la guanina siempre se
liga con una citosina de la otra. Por tanto, se dice que las cadenas son
complementarias, ya que conociendo la estructura de una cadena se puede
reconstruir la otra (hecho fundamental en la reproducción de la célula). Desde
el punto de vista formal, el ADN posee un lenguaje con sus propias palabras,
gramática y reglas de puntuación. Un grupo de tres nucleótidos o codón
especifica un aminoácido determinado. Los aminoácidos son los compuestos que
forman las proteínas. Una secuencia de codones puede, por tanto, especificar la
cadena de aminoácidos de una proteína. Existen 64 codones posibles; 61 codifican
aminoácidos y los restantes sirven como signos de puntuación. En el ADN presente
en una célula, se encuentra la información necesaria para la construcción de
todas las proteínas propias de la especie a la cual la célula pertenece. Es como
una gran biblioteca de referencia, la cual es selectivamente leída y copiada
(como ARN o ácido ribonucleico) para producir las proteínas que determinan la
estructura y función celular. El conjunto de genes de una especie se denomina
genoma. El genoma humano, por ejemplo, consta de cerca de tres mil millones de
pares de bases. ]
En tercer lugar, está el problema de la línea ancestral de la especie
humana, la cual está llena de lagunas. La evidencia histórica acerca de la línea
de los ancestros de los seres humanos (o linaje de los homínidos) puede
clasificarse en tres categorías: simio puro, hombre puro, y fraudes. Esto
significa que el linaje evolutivo del hombre en realidad no existe. Hay enormes
huecos. Usted ha oído la expresión "el eslabón perdido". Lo que no ha oído
seguramente es el "eslabón descubierto" o el "eslabón hallado." Esto es porque
hasta ahora sigue sin ser hallado.
En cuarto lugar, está el problema de los eslabones perdidos de todas las
otras especies. Ninguno de los linajes evolutivos de cualquier animal terrestre,
ave o pez , ni de los vegetales, ha sido establecido. Todos aparecen
repentinamente. Es por esta razón que se propuso una teoría llamada de
equilibrio interrumpido. Afirma que la razón de que no haya fósiles de los
eslabones evolutivos entre las especies es que la evolución tuvo lugar en
grandes saltos, con incrementos cada 100 mil a 300 mil años durante diferentes
períodos de la historia terrestre. Esto es revelador porque implica la admisión
por parte de los científicos de que el registro fósil es tan incompleto que era
necesario formular una teoría que explicase los grandes paréntesis que
regularmente aparecen.
Entonces, pues, ¿dónde está toda la evidencia que demuestra que la
evolución es un hecho? Veremos esto en breve.

http://www.carm.org/espanol/evolucion/problemas.htm


libera

unread,
Aug 28, 2006, 2:29:27 PM8/28/06
to

><(((((@> ha escrito:

Hay tantos problemas con la evolución que sencillamente,
que se han olvidado de "cobrar" el premio de las pruebas científicas,
con el acaloramiento estos científicos foristas,
pero por si se les ha olvidado el enlace,
se lo vuelvo a poner,
para que lo intenten cobrar....

www.drdino.com/articles.php?spec=67

narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 28, 2006, 3:03:06 PM8/28/06
to

libera wrote:

> Hay tantos problemas con la evolución que sencillamente,
> que se han olvidado de "cobrar" el premio de las pruebas científicas,
> con el acaloramiento estos científicos foristas,
> pero por si se les ha olvidado el enlace,
> se lo vuelvo a poner,
> para que lo intenten cobrar....
>
> www.drdino.com/articles.php?spec=67

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

58 crimenes federales!!!! vaya, de lo que uno se entera.

Destaco:

Hovind has said a panel of judges would decide if a claim had met his
criteria, but he has refused to say who would be (or is) on that panel.
He has even refused to say what their qualifications might be.
Challengers who have submitted claims to Hovind have become convinced
that he does not actually use a panel of judges, in spite of his
promise to do so.[39]

The winter 2005 issue of Skeptic included an article titled "Doubting
Dr. Dino" by Adam Kisby[24]. Kisby lays out Hovind's arguments in
formal logic, asserting that Hovind's challenge is logically invalid.
The proof states "that our first and second hypotheses are reducible to
the equation \mathrm{U} = \varnothing, which describes a non-existing
universe". Kisby "dispatched my proof to Dr. Dino after committing it
to paper" and "many weeks later I received a terse reply from Hovind in
which he dogmatically rejected my proof." Hovind's reason was "the
universe is evidence of a Designer- not proof there is no Designer."
Thusly Kisby concluded "I contend that either my proof is technically
correct or Hovind's $250,000 offer is fundamentally flawed. If my proof
is correct, then Hovind is constrained by the terms of his offer to
release the money. On the other hand if Hovind's offer is flawed then
he is morally obligated to withdraw it or modify it." The following
(Spring 2006) issue of Skeptic, though, suggests that Kisby's proof may
have some flaws. Various objections to the proof appear in the
magazine's "Doubting Dr. Dino's Doubter Forum" (p. 21).

byebye

unread,
Aug 28, 2006, 4:21:00 PM8/28/06
to
El Mon, 28 Aug 2006 14:05:40 +0200, ><(((((@> escribió:

> Hay Muchos Problemas Con
> La Teoría De La Evolución

Escribe bien:

"Los tontos creacionistas tenemos muchos problemas con la evolución
porque nos quita clientela y deja en ridíulo la interpretación literal
del Génesis que hacemos".

Esa frase si que se ajusta a la realidad y no lo que copias y pegas.

¡Ignorante!

><(((((@>

unread,
Aug 28, 2006, 7:12:47 PM8/28/06
to

<narhire...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1156791786.7...@i3g2000cwc.googlegroups.com...

libera wrote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Destaco:

_______________________________

¿Desde cuando Wikipedia es autoridad en algo?
cuando todo los articulos son anonimos
y cualquiera puede editar los articulos

En USA tambien hay gente como vosotros
y ante la falta de pruebas
solo pueden que meterle pleitos
tex.

Pelicano

unread,
Aug 28, 2006, 11:47:49 PM8/28/06
to
Otra perla de estos estafadores:

In 1996 Hovind unsuccessfully filed for bankruptcy to avoid paying
federal income taxes. Hovind was found to have lied about his
possessions and income. He claimed that as a minister of God everything
he owns belonged to God and he is not subject to paying taxes to the
United States on the money he received for doing God's work.

En este news Albertonto clamó que ellos evaden impuestos para tener más
para ayudar.

La lista de estos santones que terminan en la cárcel es inmensa.

Atentamente,
SHM Pelicano

Cavernicolas: la verdad no se vende, se arrienda.
Volpone.

libera

unread,
Aug 29, 2006, 3:07:48 AM8/29/06
to

Pelicano ha escrito:


De momento está libre y "coleando",
de momento está dando conferencias,
de momento, nadie le ha podido demostrar nada con "pruebas",
de momento tiene el valor de decir la verdad,
aunque le acosen, tiene un par bien puestos.

><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 3:35:02 AM8/29/06
to

"Pelicano" <peli...@vtr.net> escribió en el mensaje
news:ed0dd6$boc$1...@news.nivel5.cl...

> Otra perla de estos estafadores:
>
> In 1996 Hovind unsuccessfully filed for bankruptcy to avoid paying federal
> income taxes. Hovind was found to have lied about his possessions and income.
> He claimed that as a minister of God everything he owns belonged to God and he
> is not subject to paying taxes to the United States on the money he received
> for doing God's work.
>
> En este news Albertonto clamó que ellos evaden impuestos para tener más para
> ayudar.
>

eres un VIL CALUMNIADOR
demuestralo si puedes
tex.

><(((((@>

unread,
Aug 29, 2006, 3:38:04 AM8/29/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156835268.8...@i3g2000cwc.googlegroups.com...

Pelicano ha escrito:

_______________________________

esa es la realidad
otra cosa es lo que ponen anonimamente en Wikipedia
que resulta que tiene mucha autoridad cuando les interesa.
tex.

tex.


narhire...@hotmail.com

unread,
Aug 29, 2006, 10:36:59 AM8/29/06
to

><(((((@> wrote:

> esa es la realidad
> otra cosa es lo que ponen anonimamente en Wikipedia
> que resulta que tiene mucha autoridad cuando les interesa.
> tex.
>
> tex.

Cuando "les" interesa???
Mira... use wikipedia porque era conocida pero habia otro monton de
links en google... vea y vealos.
Jamas he estado metido en una discusion sobre la calidad de
wikipedia...
asi que deja de ver fantasmas!

Yo hablo por mi... no hay un "plural, les" OK?

libera

unread,
Aug 29, 2006, 12:29:38 PM8/29/06
to

narhire...@hotmail.com ha escrito:


Por qué no creemos en la Teoría de la Evolución?


La aceptación de la Teoría de la Evolución entre la mayoría (mas no
la totalidad) de los científicos a veces hace que se pasen por alto
los numerosos problemas que ésta entraña. Entre ellos cabe destacar
los siguientes:

1) Recordemos que el concepto de desarrollo por evolución es una
simple teoría. No habla ningún científico presente cuando la vida
apareció por primera vez. ¡Ningún científico ha observado jamás la
evolución de una sola nueva especie! Nadie puede probar
irrefutablemente que todos los organismos vivientes se han desarrollado
mediante un proceso de evolución. La teoría ha sido modificada varias
veces en el curso de los años (se basó primero en la hipótesis de
las características adquiridas y luego en la de las mutaciones, por
ejemplo), por cuanto algunas partes de ella han sido refutadas. Sin
embargo, muchos científicos han llegado a aceptarla con sorprendente
devoción, y denuncian a todo aquél que ponga en tela de juicio la
teoría de un hereje anticuado e intolerante. ¿Es esto acaso la
auténtica objetividad científica?

2) La Teoría de la Evolución rechaza la idea de un Creador Divino (lo
cual significa, dicho sea de paso, que apoya la idea de que la vida es
absurda, tal como lo mencionamos anteriormente).
En consecuencia, los evolucionistas deben explicar el desarrollo de
todos los objetos animados e inanimados como obra de la casualidad.
Deben afirmar que todos los pasos que llevaron desde la aparición del
primer organismo unicelular hasta el hombre fueron puro accidente. Cada
órgano, miembro, célula cerebral, y aspecto artístico y emocional
del hombre son el resultado de una serie de coincidencias.

Pero ya hemos mencionado la increíble complejidad no sólo del hombre
sino también de las demás criaturas vivientes. Hemos demostrado cuán
armónicamente funcionan las distintas especies a fin de producir una
comunidad viable sobre la Tierra, y cómo las leyes de la naturaleza
contribuyen a la conservación de la vida. ¿Puede acaso todo esto
haber sido consecuencia del ensayo y el error de un mundo que procuraba
una y otra vez lograr el éxito y de pronto se vio coronado por éste?

Consideremos qué posibilidades tiene una persona cuyos ojos están
vendados de escoger letras al azar y de que, cuando éstas se hallen en
el orden elegido, formen una novela perfectamente lógica. No interesa
cuántas veces procure lograr el truco, indudablemente fallará. Una
novela no es nada si se la compara con el mundo. En toda su extensión,
la Tierra tiene sentido. Es un rompecabezas gigante cuyas piezas se
ajustan entre si con increíble precisión. ¿Podrían acaso haberse
colocado las piezas al azar?

Los evolucionistas afirman que el hombre se desarrolló a partir de un
organismo unicelular por pura casualidad. Sin embargo, se ha calculado
que la probabilidad- de formar una sola molécula de -proteina por
casualidad es una en 10243 (10 con 242 ceros detrás). Por otra parte,
aunque el mundo estuviese cubierto de un océano de una milla de
profundidad que contuviese 1033 bacterias, los científicos afirman que
llevarla más de cien mil millones de años producir una sola nueva
enzima. Y aunque produjeran un gen para fabricar esta nueva enzima,
deberian pasar seis millones de generaciones antes de que el gen se
dispersara entre todas las especies mediante el proceso de la
supervivencia del más apto.
Nos hemos referido al tiempo necesario para desarrollar una enzima
típica sin utilidad. ¡Para qué aparezca una sola enzima útil, deben
transcurrir trescientos millones de años! (A Torah and Science Reader,
pág. 29). Esto apunta a la improbabilidad de que se hayan desarrollado
por pura casualidad aún los organismos unicelulares totalmente
funcionales. Si fueron necesarios tantos sucesos fortuitos y tanto
tiempo para formar una sola enzima útil, bien puede imaginarse
cuántas coincidencias y cuántos eones se necesitarían para que una
célula evolucionara a fin de convertirse en el hombre, formado por
miles de millones de células. Es imposible calcular qué posibilidades
hay de que esto ocurra por casualidad. Sin embargo, los evolucionistas
nos piden que creamos que ello es posible.

3) Los evolucionistas, que niegan la existencia de un Creador, deben
explicar de dónde surgió la materia original: la Tierra, la luna, el
sol, las estrellas, todos estos cuerpos gigantescos, que funcionan
magníficamente en virtud de leyes naturales, ¿cómo llegaron a su
lugar? ¿Cómo se originaron los átomos y cómo surgieron los
elementos? ¿Cómo se iniciaron las leyes de la naturaleza? La teoría
de la evolución no aporta una solución a este problema.

Los evolucionistas también deben explicar el modo en que surgió la
primera célula viviente. Sabemos que las células vivientes, tales
como la materia y la energía, no aparecen espontáneamente: Pasteur
demostró que la generación espontánea (la aparición espontánea de
la vida) no es posible.
Sin embargo, los evolucionistas se ven obligados a afirmar que "las
primeras células aparecieron en virtud de la generación espontánea.
Mas si ello es así, ¿por qué los científicos, pese a sus técnicas
avanzadas, no han podido crear una sola célula viviente? (A decir
verdad, han podido fabricar aminoácidos y virus, pero éstos no son
auténticas células vivientes. Y, aunque se hubiese formado
milagrosamente una célula viviente a partir de los elementos y los
gases existentes sobre la Tierra, ésta habría sido destruida por los
rayos ultravioletas del sol a menos que, claro está, un Dios la
hubiese creado y protegido.)

Por otra parte, ¿cómo podrian estas primeras células haber adquirido
las características que les permiten conservar la vida, tales como la
respiración y la ingestión? ¿Cómo -y por qué- comenzaron a
reproducirse? ¿Qué las hizo comportarse como si la vida valiese la
pena conservarse?

4) Una idea básica de la Teoría de la Evolución es la de que los
cambios que permitieron que la ameba se convirtiese en hombre fueron el
resultado de mutaciones. Inicialmente, Charles Darwin, el padre de la
teoría supuso que estas nuevas características eran adquiridas
lentamente y transmitidas a la progenie de los organismos. Por ejemplo,
creía que si la jirafa tenía un cuello de largo poco corriente como
resultado de sus esfuerzos para obtener alimentos, transmitía esta
característica superior a su cría, y las jirafas de cuello largo
posteriormente sobrevivían a aquéllas de cuello más corto por cuanto
tenían mejor acceso a los alimentos que crecen en los árboles. Sin
embargo, esta idea planteaba importantes problemas. Por un lado, las
características adquiridas no eran heredadas por los jóvenes; por el
otro, este proceso llevaría mucho tiempo. De manera pues que se
introdujo una nueva idea. Los cambios se producían merced a
modificaciones repentinas e importantes en los genes, y de este modo se
transmitían a la generación siguiente.

Esto podría parecer verosimil, especialmente por cuanto se han
observado mutaciones, como ya lo mencionamos anteriormente. Sin
embargo, aún quedan problemas sin resolver. En tanto pueden ocurrir
mutaciones, éstas aún no han producido un nuevo tipo de miembro u
órgano en ninguna especie. Las mutaciones han producido nuevos
insectos resistentes al DDT y polillas de color negro, pero se trata
básicamente de los mismos insectos y polillas. De hecho, la mayoría
de las mutaciones son sumamente dañinas al organismo. Las mutaciones
producidas en la mosca mediterránea dieron por resultado alas más
pequeñas y arrugadas, mas no de mayor tamaño o fuerza. Las mutaciones
entre los animales produjeron especimenes más débiles y pequeños;
entre las plantas produjeron variedades sin semillas. Y en el hombre,
los rayos X han causado mutaciones que produjeron el cáncer, la
idiocia, la anemia de células falciformes, la hemofilia y la carencia
de esmalte dental. Nadie ha observado jamás mutaciones que conviertan
una clase de animales en un tipo de organismo más complejo. ¿Cómo
entonces, pueden afirmar con certeza los evolucionistas que cada paso
en la larguísima escalera ascendente que va desde la ameba al hombre
es el resultado de mutaciones? ¿Cómo pueden decir que las mutaciones
hicieron que los nuevos organismos fueran más aptos para sobrevivir?

El hombre y los organismos unicelulares son tan distintos que parece
increíble que uno se haya convertido en el hombre. Aún las
diferencias que existen entre los vertebrados y los invertebrados son
tan básicas que parecen sugerir que existe una diferencia insalvable
entre ellos. Los evolucionistas aún deben explicar satisfactoriamente
cómo se produjo esta singular transformación.

Rabbi Eliezer Gevirtz

Suzudo

unread,
Aug 29, 2006, 1:19:38 PM8/29/06
to
libera wrote:

>>>
>
>
>
> De momento está libre y "coleando",
> de momento está dando conferencias,
> de momento, nadie le ha podido demostrar nada con "pruebas",

¿El qué?

> de momento tiene el valor de decir la verdad,

¿Cuál verdad?

El texto del premio dice que una prueba de la aparición de una nueva
especie no sería prueba porque no sería una prueba según las condiciones
que exige el premio no acepta las pruebas que haya porque eso lo define
como microevolución y si resultara que tuviera razón no valdría porque
no cumple lo que decide él llamar evolución. Esas condiciones son
(traduzco y ensamblo):

Los 250.000 $ se conseguirán si se prueba más allá de toda duda
razonable que "El universo llegó a ser por sí mismo por procesos
puramente naturales (conocidos como evolución) de modo que no hay
necesidad a una apelación sobrenatural". Es la única manera posible que
los fenómenos observados hubieron podido llegar a existir.

Las condiciones por tanto están viciadas hacia una idea falsa de
entrada. Y a una falsedad no la van a probar por más que la evolución
biológica tenga cientos de miles de pruebas.

Y ahora:

- Evolución: Definida originalmente como descendencia con
modificación o cambio de las características de una población con el
tiempo. Normalmente se define como el cambio de las frecuencias
alélicas con el tiempo.

¿Se parece en algo a:

El universo llegó a ser por sí mismo por procesos puramente naturales
(conocidos como evolución) de modo que no hay necesidad a una apelación
sobrenatural

?

Evidentemente no

Y la verdad desde luego no la dice.

> aunque le acosen, tiene un par bien puestos.
>

¿Cómo muchos de los que postean por aquí o postearon?

Si en lugar de un premio estúpido fuera uno de lotería pero redefiniera
los términos como hace con la evolución para que fuera imposible
concederlo ¿qué le pasaría en un país con tantos fundamentalistas pero
amantes de la cartera?

No sería más honorable lo que haría pero una cosa sería para obtener
dienero (que corresponde a una deuda que tiene la sociedad con uno
canjeable) y la otra es obtener influéncia social de las propias ideas.

Shilima khemen

libera

unread,
Aug 29, 2006, 4:55:23 PM8/29/06
to

Suzudo ha escrito:


Algunos fraudes de la evolución, han atrasado los estudios
de muchos de los científicos durante muchos años,
y la han rechazado
para avanzar en sus proyectos........


Sir Gavin de Beer (1899-1972) fue un célebre zoólogo y
evolucionista británico, influyente en el campo de la embriología.
Fue director de la división de Historia Natural del Museo Británico
en 1950-1960. En 1930 publicó un libro, Embryology and Evolution, en
el que rechazó el concepto de la recapitulación embriológica.
Publicó versiones ampliadas de sus puntos de vista anti-haeckelianos
en Embryos and Ancestors, con copyright en 1940, 1951 y 1958. Sir Gavin
de Beer, 1958, se refirió a la teoría de Haeckel como caduca y como
«una camisa de fuerza mental que ha tenido lamentables efectos sobre
el progreso de la biología» (p. 172), y concluía en que «la
evolución no explica la embriología» (p. 173). Por ejemplo, durante
la filogenia los dientes llegaron antes que las lenguas, pero en los
embriones de los mamíferos las lenguas se desarrollan antes que los
dientes (p. 7). En el caso de los embriones de los pollos, el corazón
funciona ya en una etapa muy temprana del desarrollo, pero en la rana
(que se supone que está más cerca de la línea ancestral) el corazón
aparece en una etapa mucho más posterior del desarrollo. De forma
específica, la desemejanza se relaciona con la necesidad que tiene el
pollo en su desarrollo de recibir yema; mientras que el huevo de la
rana tiene mucho menos cantidad de yema. Por ello, las diferencias se
deben a condiciones estructurales y funcionales de ambos animales, no a
su presunta relación evolutiva.

A menudo se precisa de un considerable período de tiempo antes que se
modifiquen posturas establecidas en la ciencia debido a nuevas
evidencias. Esto queda ilustrado por Perry, 1952, que parece haber
comprendido que la ley biogenética había quedado refutada, pero que
cuando escribió su texto de zoología general parece haber sido
bastante remiso en sus menciones acerca de la recapitulación.

Se han descubierto diversos hechos que contradicen la teoría de la
recapitulación, o que al menos son difíciles de interpretar bajo la
misma. En la actualidad, muchos biólogos respetados cuestionan la
significancia del aparente acuerdo de algunos de los hechos con la
teoría (p. 519).

Sir Gavin de Beer empleó muchos ejemplos para exponer cómo los
órganos llamados homólogos (estructuralmente semejantes) podían
proceder de estructuras embrionarias muy diferentes entre diversos
embriones. Asimismo, desveló que comúnmente las estructuras
homólogas no van determinadas por genes idénticos (véase de Beer,
1971). Una reciente evaluación de esta cuestión por Wells y Nelson,
1997, resalta esto:

Investigaciones posteriores han confirmado de forma abrumadora la
corrección de la observación de de Beer. La homología, tanto si se
define morfológicamente como filogenéticamente, no puede atribuirse a
vías de desarrollo semejantes, como tampoco puede atribuirse a genes
semejantes (p. 17).


En otras palabras, órganos similares en los cuerpos de diferenes
organismos no resultan de secuencias similares de nucleótidos en el
ADN de los genes. Recientes investigaciones parecen estar llevando a
alguna mejor comprensión de una solución de este rompecabezas.

Pelicano

unread,
Aug 29, 2006, 9:05:57 PM8/29/06
to
Lo mismo responden en chile los admiradores de la dictadura y defensores
de asesinos: dejemos que la justicia actue, no prejuzgar.
Cuando sale la condena, prefieren no opinar, ya que lo que hizo la
justicia es ley...
Pero su opinión propia, a escondidas o a la luz es apoyar a esta calaña
de gentuza.
A propósito Jesús fue condenado y crucificado por orden de un juicio legal.
¿lo apoyas y rechazas la ley o lo analizas y tienes tu propia opinión?
Pensar es gratis.

Atentamente,
SHM Pelicano

Cavernicolas: la verdad no se vende, se arrienda.
Volpone.

Loniya

unread,
Aug 29, 2006, 10:07:15 PM8/29/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156868978.6...@h48g2000cwc.googlegroups.com...

narhire...@hotmail.com ha escrito:

> ><(((((@> wrote:
>
> > esa es la realidad
> > otra cosa es lo que ponen anonimamente en Wikipedia
> > que resulta que tiene mucha autoridad cuando les interesa.
> > tex.
> >
> > tex.
>
> Cuando "les" interesa???
> Mira... use wikipedia porque era conocida pero habia otro monton de
> links en google... vea y vealos.
> Jamas he estado metido en una discusion sobre la calidad de
> wikipedia...
> asi que deja de ver fantasmas!
>
> Yo hablo por mi... no hay un "plural, les" OK?


>Por qué no creemos en la Teoría de la Evolución?


> La aceptación de la Teoría de la Evolución entre la mayoría (mas no
> la totalidad) de los científicos a veces hace que se pasen por alto
> los numerosos problemas que ésta entraña. Entre ellos cabe destacar
> los siguientes:

Basta de mentiras que es pecado!!!!!


libera

unread,
Aug 30, 2006, 3:10:06 AM8/30/06
to

Loniya ha escrito:

Eso digo yo,basta de que nos metan la evolucion hasta
por las narices, aun cuando saben que han falseado las pruebas
millones de veces. Y no tienen NADA.

Libera

unread,
Aug 30, 2006, 8:53:10 AM8/30/06
to

byebye ha escrito:


Pues éste "ignorante" que ha ido a la universidad, es el que escribe
éste artículo, y mira tú por dónde lo envía a diferentes
universidades españolas.

Dominique Tassot , Presidente del Centro francés de " Estudios y
Perspectivas sobre la Ciencia " .

Problemas lógicos en la evolución
por Dominique Tassot
Cuando estudiaba matemáticas, durante mis primeros años en la
universidad, nunca habría soñado en asociar la palabra <<problema>>
con la palabra Evolución. Mis libros de cabecera eran los de Teilhard
de Chardin; durante tres años participé en excavaciones en el
yacimiento fosilífero de Carnay, cerca de Reims, donde hallamos, en
terrenos del Secundario, esqueletos completos de un raro reptil, el
Simeodosaurio. Debido a que este animal del pasado ya no existía en la
actualidad, esto constituía la prueba, o al menos esto creía yo
entonces, que los seres vivos cambiaban de forma con el tiempo. Fue en
1976, después de mis estudios de filosofía, que vi casualmente en el
escaparate de un librero de lance un viejo libro con un título
provocativo: L'Evolution régressive [La Evolución regresiva]. Fue
entonces que comencé a reflexionar, es decir, a dudar. La ciencia,
dice Aristóteles, comienza con el asombro; la filosofía, por su
parte, comienza con la duda. Se planteaba allí una cuestión muy
sencilla. La evolución factual, la evolución constatada, es una
evolución neutra o regresiva. Hace variar ciertos caracteres como el
color o el tamaño; quizá da un órgano suplementario: pero jamás ha
producido un órgano nuevo. En contraste, aquello que designamos más
frecuentemente como <<Evolución>>, con una <<E>> mayúscula, es una
modificación que hace aparecer rasgos novedosos, como por ejemplo las
plumas en un reptil, o patas en un pez. Y el Semeodosaurio, a este
respecto, estaba mudo. Sí, claro, había desaparecido, como la
mayoría de las especies fósiles, como en la actualidad siguen
desapareciendo abundantes especies, pero esta desaparición no explica
nada de la Evolución, esta desaparición no constituye el hecho de la
Evolución.

Los hechos no se demuestran: sencillamente, se constatan. Si la
Evolución no se constata, entonces no es un hecho. En tal caso, ¿qué
es?

Es en principio una idea, y esta idea se remonta a Lucrecio y a Ovidio.
Es también una hipótesis, y muchos pensadores del siglo dieciocho, en
particular Maillet, d'Alembert o Diderot, imaginaron que los animales
se transformaban para adaptarse a las modificaciones del medio
ambiente. Por ejemplo, Benoît de Maillet, que fue durante largo tiempo
Cónsul de Francia en Egipto, pensaba que los continentes habían
surgido del mar y que las especies marinas se habían
<<terrestrizado>>, que se habían adaptado a respirar aire, que habían
transformado sus aletas natatorias en patas, y que así había sucedido
con todos sus órganos.

En el siglo diecinueve, la Evolución pasó, con Lamark, a ser una
teoría. En 1800, Lamark propuso un primer mecanismo explicativo: <<la
función crea el órgano>>, y después ha habido generaciones de
científicos que han puesto esta hipótesis a prueba, sin lograrlo.

Luego, en 1859, Darwin propuso un segundo mecanismo: <<la selección
natural>>, la supervivencia de los más aptos.

Después de Lamark se han sucedido diferentes teorías científicas; a
continuación vamos a considerar los problemas que plantean desde el
punto de vista de la lógica.

I - Las falsas premisas:

Todo razonamiento parte de unas ideas supuestas como ciertas, las
premisas, examinadas lógicamente a partir de tres grandes principios
lógicos (identidad, no-contradicción y tercero excluido). Los
problemas de los razonamientos evolucionistas inciden tanto en las
premisas como en la aplicación de los principios de la lógica.
Contemplemos en primer lugar algunas premisas falsas, que
frecuentemente son implícitas más que explícitas.

a) La Evolución es un hecho

En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen
poco interés científico en tanto que el fenómeno de que se trata, la
aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.

b) La naturaleza imita al hombre

De este modo la selección natural se asemejaría a la actividad
selectiva de los criadores o de los cultivadores. En realidad, lo que
hace la naturaleza es eliminar a los tarados, lo que tiene como efecto
conservar el tipo medio de una especie, no el de modificarla.

c) La Evolución es progresiva

En realidad, lo que se constata es lo contrario: desde luego que existe
una <<microevolución>> en el interior de las especies, pero esta
evolución real es una <<especialización>>, y toda especialización
constituye una regresión genética.

d) los primitivos fueron los salvajes

Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos
inteligentes que nosotros. Pero cuanto más nos alejamos atrás en la
historia, se debe constatar una gran inteligencia en los hombres de la
Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes
más detallados y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero
no aparecen de nuevas), y eso sin hablar de la fortaleza física.

e) La semejanza implica descendencia

Esto es contrario a lo verdadero: que la descendencia implica
semejanza. Pero la homología entre dos órganos se explica por la
identidad de sus funciones.

II - Las contradicciones:

Pasemos ahora a las contradicciones. Estas consisten en afirmar a la
vez una cosa y su contraria.

a) La Evolución, ¿una ley general de los seres vivos?

En tal caso debería ser también de aplicación al hombre, y Diderot
hace decir así al Dr. Bourdeu, en 1769: <<Pensamos tanto y andamos tan
poco que acabaremos un día por no ser nada más que una cabeza.>>
Sin embargo, hay numerosos fósiles vivos: las algas azules, el
celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos
marinos, los escorpiones, etc. ... ¿Se puede razonar como si la
Evolución fuese a la vez necesaria e innecesaria?

b) ¿Continuidad o Discontinuidad? ¿Evolución dirigida o Evolución
aleatoria?

Al no estar constatada la Evolución gradual, se evoca en la actualidad
una evolución brusca, sin transiciones.
Pero si se trata de saltos aleatorios, ¿cómo se puede continuar
presentando la Evolución como un fenómeno gradual y orientado?

c) ¿Adaptación o aparición de órganos?

El biólogo Richard Lewontin observa que es contradictorio describir la
Evolución como un proceso de adaptación, por cuanto todos los
organismos vivientes están ya adaptados. La selección natural sólo
puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso, si las alas o los
ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede
explicar su origen.

d) La extrapolación del contrario.

Se observa la estabilidad de las especies: la <<microevolución>> por
mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la
especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la
aparición de órganos novedosos. En cambio, los evolucionistas
proponen que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido
una <<macroevolución>> trans-específica. Eso es extrapolar lo
contrario de lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar
lo idéntico. Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George
Wald, en su obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción
que esa asombrosa declaración en un libro que pretende ser
científico:


<<La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez
mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada
imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un tiempo tan
prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y lo
probable virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue el
milagro por sí solo.>>

Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver
con una novela que con ciencia.

e) Los <<árboles genealógicos>> de los seres vivos contradicen la
Evolución

Los taxónomos, a partir de Aristóteles, clasifican las especies
vivientes por géneros, los géneros por familias, luego por órdenes,
clases y fílums. Así, todos los mamíferos poseen ciertos rasgos
comunes: glándulas mamarias, glándulas sudoríferas, un sistema
piloso, un corazón con cuatro cámaras y la aorta a la izquierda, un
diafragma, tres huesecillos en el oído, etc. Todo animal dotado de
esta manera es un mamífero. Estos rasgos se conservan cuando se
desciende hacia las familias y los géneros. Los <<descendientes>>
reproducen todos los rasgos de sus <<antepasados>>. Así, es contrario
a los principios de la clasificación que un pez o un reptil (en los
que los pulmones, la piel, el oído, están organizados de manera
diferente) hayan sido antecesores de un mamífero.

III - Los cambios de significado:

Los términos científicos se distinguen de los términos corrientes
por su sentido preciso y constante. De la misma manera, la lógica
demanda que el sentido de las palabras se mantenga uniforme a lo largo
del razonamiento. Y esto dista de ser así en el caso de la Evolución.

a) Evolución y variabilidad. Macro y microevolución.

La variabilidad interna de la especie incide en los caracteres
secundarios (color y espesor del pelo, etc.). Esta <<plasticidad>> de
la especie, como la denominaba Agassiz, es un fenómeno real sin nada
en común en magnitud y naturaleza con una evolución trans-específica
que jugaría con la estructura y la función de los órganos. Al
designar lo uno y lo otro con la misma palabra <<evolución>>, se
acreditan falsamente a la macroevolución (sin prueba alguna) los
innumerables hechos de observación relativos a la microevolución. En
particular, la especialización divergente de las variedades puede ir
hasta la supresión de la interfecundidad. Así, se da
<<especiación>>, la aparición de verdaderas subespecies, muy
numerosas entre los insectos. Pero ese fenómeno de microevolución no
tiene relación con la aparición de nuevos órganos, que es lo que
supone la macroevolución.

b) Homo, ¿género o especie?

La humanidad constituye una <<especie>>. Todas las razas humanas pueden
conseguir cruces fecundos. Pero en contra de la regla que precisa
mediante un adjetivo las variedades en el interior de la especie (Homo
Sapiens, Homo Neanderthalensis, etc. ...), se designó como <<Homo
habilis>> a un simio australopitecino de Olduvai que no puede
pertenecer a la misma especie que el hombre (incluso si se le imagina
un antecesor común, como el Australopithecus Afarensis). Así, se
transforma a Homo aquí en un <<género>>, reagrupando a especies
morfológicamente vecinas pero sin vínculos genéticos posibles,
siendo que los simios no tienen el mismo número de cromosomas que el
hombre.

c) La <<selección>> ... ¿<<natural>>?

La selección es un fenómeno voluntario, dirigido, pertinente a una
finalidad. En la teoría de Darwin se designa con este término a una
acción ciega de la naturaleza. Se trata de dos conceptos muy
diferentes, más aún, opuestos.

IV - Los razonamientos circulares:

Hay razonamiento circular cuando se concluye mediante la suposición de
la que se ha partido. En tal caso, no se ha demostrado nada.

a) La <<Secuencia Estratigráfica>>.

Con la misma se clasifican cronológicamente los fósiles índice de
las capas geológicas. Se suponen las eras geológicas y la evolución
paralela de los seres vivientes. La secuencia evolutiva reconstruida no
demuestra entonces la evolución, porque ha sido dada por supuesta para
la elección de esos fósiles <<índice>>.

b) La supervivencia de los más aptos.

Aquí tenemos una tautología, por cuanto la aptitud es definida por el
hecho de la supervivencia.
Eso hace recordar la famosa paradoja del doctor Binet, el inventor de
las pruebas del <<cociente de inteligencia>>. Ante la pregunta:
<<¿Qué mide usted?>>, él respondía: <<¡La inteligencia, claro!>> Y
a la pregunta de, <<¿Y qué es la inteligencia?>>, respondía: <<¡Lo
que mide mi prueba!>> Sin duda, las tautologías son útiles;
clarifican los conceptos y facilitan el aprendizaje. Pero no es válido
valerse de ellas para fundamentar la veracidad de una tesis.

c) La carga de la prueba.

Cuando se pregunta a un especialista por las pruebas de la teoría de
la evolución, oye siempre que la prueba la da el vecino:
El paleontólogo piensa que las pruebas provienen de la biología; el
biólogo remite a la secuencia estratigráfica de los geólogos, y los
geólogos responden que la demostración la da la paleontología.

En resumen, como ya hace un siglo escribió Béchamp: <<se supone, se
supone continuamente, y de suposición en suposición ¡se acaba por
dar conclusiones sin pruebas! ...

Conclusión: La evolución no es un hecho, sino un concepto
explicativo, un paradigma (en el sentido de Raoul Kuhn) que inspira
diferentes teorías. Es importante tener presente esta distinción si
se quiere conservar todo el rigor en la actuación científica y
analizar de manera correcta la validez de los razonamientos empleados
en las teorías evolucionistas.

[Nota del Traductor: Este material se tradujo originalmente para ser
entregado a los grupos de trabajo de

TECNHOCIENCIA 95
unas jornadas convocadas anualmente por IUVE, la Universidad
Complutense de Madrid, la Universidad Politécnica de Madrid y la
Universidad Nacional de Educación a Distancia. En 1995 el tema a
tratar era: Los límites de la ciencia - ¿Es científica la teoría de
la evolución?]

© Copyright 1995 Dominique Tassot * F-08310 ANNELLES * FRANCIA
Traducción del francés: Santiago Escuain

Pelicano

unread,
Aug 30, 2006, 10:45:28 AM8/30/06
to
Erees un vulgar estafador que hace gárgaras con el nombre de dios.
Acá te envío tu carta en que te cito que remar les paga y tu reconoces
que usan una figura para evadir impuestos, igual que este otro pastor
que se negó a pagar impuestos porque "hace obras para dios".
Al cesar lo que es del cesar y toda la plata para los estafadores.
Y termino el hilo, porque no me gusta relacionarme con sinverguenzas.

De: ><(((((@> - ver perfil
Fecha: Vie 28 jul 2006 08:08
Sin calificar

mostrar opciones

"Pelicano" <pelic...@vtr.net> escribió en el mensaje
news:eac56o$39p$2...@news.nivel5.cl...

> Del aviso de remar que citas:
> "Actualmente REMAR ESPAÑA ha alcanzado un nivel de desarrollo en este
> país, que le permite cubrir las necesidades básicas de sus miembros
(todo
> el personal voluntario que colabora a tiempo completo y los
beneficiarios
> de los programas)"

> Bonita figura: "voluntarios asalariados" ¿para no pagar impuestos?


Desconoces la ley de voluntariado
ninguno recibe compensacion alguna.
para no pagar impuestos
y se pueda ayudar a mas gente.

SI

tex.

Atentamente,
SHM Pelicano

Cavernicolas: la verdad no se vende, se arrienda.
Volpone.

libera

unread,
Aug 30, 2006, 11:36:22 AM8/30/06
to

Pelicano ha escrito:

Pero, oye, tú sabes leer?

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:09:57 PM8/30/06
to

Veo que no contestas a eso que deja claro que lo del premio es una
tomadura de pelo ¿verdad?
¿Piensas contestar el lugar de volver a pegar más ataques al espantapájaros?

Claro que has elegido algo que tiene chicha expresamente para así
asegurarte en lo posible desviar la conversación como buena manipuladora:

> Sir Gavin de Beer (1899-1972) fue un célebre zoólogo y
> evolucionista británico, influyente en el campo de la embriología.

El ADn de los humanos tiene genes que no codifican aparantemente nada,
entre ellos muchos de desactivados, esto es porque la evolución trabaja
con lo que hay y por también por el tipo de mutaciones complejas que
refutan a behe. Alguna de esas características se puden manifestar en el
proceso de formación de un ser humano. Evidentemente no todas eso sería
algo diferente a la teoría de la evolución. Y como el que ha escrito el
texto que copias acepta que algunas sí se manifiestan siendo estas
coincidentes a nodos anteriores al árbol evolutivo, tal como muestra la
taxonomía, ADN comparado y el registro fósil. Es decir que sí prueba la
evolución y el tipo de proceso. Pero no se manifiesta todas en el orden
que fueron apareciendo en la evolución de cada ser vivo sino algunas y
con cierto orden. Ese señor que has mentado sí afirmo que se producían
todas y en orden, esa era su tesis, y como se producen algunas y por
tanto sí se puede verificar algunos aspectos de la evolución humana con
la embriología montó su tontería falsificando pruebas. Y fue la ciencia
y los cientificos quienes demostraron el fraude, no los creacionistas
fundametnalistas de los que copias cosas. Y además sí se manifiestan
algunas de esas carácterísticas, pero es que existe todo ese ADN
"inútil" que encima se puede comparar lo que codificaría con lo que
codifican otros ADN y eso sí muestra parte del proceso evolutivo.

Prueba a engañar y mentir a otro.

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:10:19 PM8/30/06
to
libera wrote:

>
> Eso digo yo,basta de que nos metan la evolucion hasta
> por las narices, aun cuando saben que han falseado las pruebas
> millones de veces. Y no tienen NADA.
>

Embustera.

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:11:06 PM8/30/06
to
Libera wrote:
> byebye ha escrito:
>
>
>>El Mon, 28 Aug 2006 14:05:40 +0200, ><(((((@> escribió:
>>
>>
>>>Hay Muchos Problemas Con
>>>La Teoría De La Evolución
>>
>>Escribe bien:
>>
>>"Los tontos creacionistas tenemos muchos problemas con la evolución
>>porque nos quita clientela y deja en ridíulo la interpretación literal
>>del Génesis que hacemos".
>>
>>Esa frase si que se ajusta a la realidad y no lo que copias y pegas.
>>
>>¡Ignorante!
>
>
>
> Pues éste "ignorante" que ha ido a la universidad, es el que escribe
> éste artículo, y mira tú por dónde lo envía a diferentes
> universidades españolas.

Claro ignorante sobre el tema del que opina. Que por más que sepa de
matemáticas sobre ese tema hay adolescentes que saben más que él. ¿y?

Shilima khemen

byebye

unread,
Aug 30, 2006, 6:16:17 PM8/30/06
to
El Wed, 30 Aug 2006 05:53:10 -0700, Libera escribió:

>
> byebye ha escrito:
>
>> El Mon, 28 Aug 2006 14:05:40 +0200, ><(((((@> escribió:
>>
>> > Hay Muchos Problemas Con
>> > La Teoría De La Evolución
>>
>> Escribe bien:
>>
>> "Los tontos creacionistas tenemos muchos problemas con la evolución
>> porque nos quita clientela y deja en ridíulo la interpretación literal
>> del Génesis que hacemos".
>>
>> Esa frase si que se ajusta a la realidad y no lo que copias y pegas.
>>
>> ¡Ignorante!
>
>
> Pues éste "ignorante" que ha ido a la universidad, es el que escribe
> éste artículo, y mira tú por dónde lo envía a diferentes
> universidades españolas.

¿Hablas de Tex? Venga ya.

>
> Dominique Tassot , Presidente del Centro francés de " Estudios y
> Perspectivas sobre la Ciencia " .

Un ingeniero de minas metido a filósofo. Pero no tienen titulación sobre
biología. ¿Por qué habla de lo que no es su especialidad?

>
> Problemas lógicos en la evolución
> por Dominique Tassot

Un texto muy largo para la hora que es.

Sin embargo rebatiré una pequeña parte para que no te quejes.

Dice tu colega creacionista:

"d) los primitivos fueron los salvajes

Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos
inteligentes que nosotros. Pero cuanto más nos alejamos atrás en la
historia, se debe constatar una gran inteligencia en los hombres de la
Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes
más detallados y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero
no aparecen de nuevas), y eso sin hablar de la fortaleza física."

"Si la evolución fue progresiva..." ¿Algún biólogo que afirme que la
evolución es progresiva? Que los organismos que logran una mejora con
respecto a sus contemporáneos tengan más posibilidades de dejar
descendencia es una cosa, y otra es que sean capaces de competir con
éxito con otros seres vivos que se extinguieron hace mucho.

La prueba está en todas las invasiones de expecies de un habitat a otro
extraño, provocadas por el hombre, y en el que son capaces de extenderse
por encima de organismos adaptados a ese entorno.

Volvemos al siempre útil hombre de paja para rebatir lo que desconocemos
y no nos gusta.

Otra cosa interesante es que, al ser creacionista, omite deliberadamente
hablar de los hombres prehistóricos y habla del hombre de la
"antigüedad". Dice que eran más listos pero al ser de la misma
especie y con tan poca distancia en el tiempo es muy improbable ese dato.
Más bien habría que decantarse por la igualdad en cuanto a inteligencia.

Sin embargo, sólo ha sido en los últimos tiempos cuando hemos sido
capaces de utilizar esa inteligencia para mejorar, con mucho, nuestro
nivel de vida.

Quizás el abandonar el lastre de mitologías absurdas haya contribuido.
Pero lo mismo cree que antes se vivía mucho mejor.

libera

unread,
Aug 31, 2006, 3:37:54 AM8/31/06
to

Suzudo ha escrito:


El premio es REAL Y en METALICO y sigue estando AHI
para quien lo quiera COBRAR.

Y de lo que acabas de decir más adelante,
te lo acabas de inventar?

libera

unread,
Aug 31, 2006, 3:40:27 AM8/31/06
to

byebye ha escrito:

Qué te voy a contar a tí y a todos los que creen
que no tenemos alma......

Oye, el software de un ordenador es algo
sin el hardware?
Y el hardware, es algo sin el software?

><(((((@>

unread,
Aug 31, 2006, 3:52:51 AM8/31/06
to

"Loniya" <nononon...@nospam.com> escribió en el mensaje
news:ed2rsp$4gr$1...@news.nivel5.cl...

¿Para ti la evolucion es dogma de fe?
tex.


><(((((@>

unread,
Aug 31, 2006, 3:54:23 AM8/31/06
to

"Pelicano" <peli...@vtr.net> escribió en el mensaje
news:ed48a5$hjq$1...@news.nivel5.cl...

> Erees un vulgar estafador que hace gárgaras con el nombre de dios.
> Acá te envío tu carta en que te cito que remar les paga y tu reconoces que
> usan una figura para evadir impuestos, igual que este otro pastor que se negó
> a pagar impuestos porque "hace obras para dios".
> Al cesar lo que es del cesar y toda la plata para los estafadores.
> Y termino el hilo, porque no me gusta relacionarme con sinverguenzas.

ERES UN VIL CALUMNIADOR
demuestra algo, si puedes.
tex.

><(((((@>

unread,
Aug 31, 2006, 3:55:03 AM8/31/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156952182.4...@h48g2000cwc.googlegroups.com...

Pelicano ha escrito:

________________

Se ve que no
tex.

><(((((@>

unread,
Aug 31, 2006, 3:55:46 AM8/31/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1157010027....@m73g2000cwd.googlegroups.com...

byebye ha escrito:

____________________

:-)

Suzudo

unread,
Aug 31, 2006, 12:56:13 PM8/31/06
to
libera wrote:
>
>>Prueba a engañar y mentir a otro.
>>
>>Shilima khemen
>
>
>
> El premio es REAL Y en METALICO y sigue estando AHI
> para quien lo quiera COBRAR.
>
Eso es mentira y ya lo sabes:

Y ahora:

?

Evidentemente no

> Y de lo que acabas de decir más adelante,

> te lo acabas de inventar?
>

¿Estás desquiciada?
¿Por qué no lees alguna cosa de fuentes de la biología de verdad, para
variar y te enteras de lo que hablas y/o dejas de mentir y así tal vez
dejas de practicar "el calumnia que algo queda"?

Ah. Evidentemente que no me lo inventado, genio.


Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 31, 2006, 1:29:38 PM8/31/06
to

Los amos de este mundo son las bacterias. Y.. En fin...

>>Volvemos al siempre útil hombre de paja para rebatir lo que desconocemos
>>y no nos gusta.
>>
>>Otra cosa interesante es que, al ser creacionista, omite deliberadamente
>>hablar de los hombres prehistóricos y habla del hombre de la
>>"antigüedad". Dice que eran más listos pero al ser de la misma
>>especie y con tan poca distancia en el tiempo es muy improbable ese dato.
>>Más bien habría que decantarse por la igualdad en cuanto a inteligencia.
>>
>>Sin embargo, sólo ha sido en los últimos tiempos cuando hemos sido
>>capaces de utilizar esa inteligencia para mejorar, con mucho, nuestro
>>nivel de vida.
>>
>>Quizás el abandonar el lastre de mitologías absurdas haya contribuido.
>>Pero lo mismo cree que antes se vivía mucho mejor.
>
>
> Qué te voy a contar a tí y a todos los que creen
> que no tenemos alma......
>

Es decir que como no opina como tu de un tema puedes intentar mentir,
intentar humillar, manipular y calumniar con cosas que no tienen
relación alguna con esa creencia. Vale.

> Oye, el software de un ordenador es algo
> sin el hardware?
> Y el hardware, es algo sin el software?
>

Esto no justifica ninguna de las mentiras ni manipulaciones que haces ni
las calumnias a "todos" los paleontólogos, parte de los biólogos, etc.
(aunque crean en el alma, sean cristianos mejores que tu y admitan el
hecho de la evolución que se muestra delante de sus ojos).

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 31, 2006, 1:41:26 PM8/31/06
to
><(((((@> wrote:
> "Pelicano" <peli...@vtr.net> escribió en el mensaje
> news:ed48a5$hjq$1...@news.nivel5.cl...
>
>>Erees un vulgar estafador que hace gárgaras con el nombre de dios.
>>Acá te envío tu carta en que te cito que remar les paga y tu reconoces que
>>usan una figura para evadir impuestos, igual que este otro pastor que se negó
>>a pagar impuestos porque "hace obras para dios".
>>Al cesar lo que es del cesar y toda la plata para los estafadores.
>>Y termino el hilo, porque no me gusta relacionarme con sinverguenzas.
>
>
> ERES UN VIL CALUMNIADOR
> demuestra algo, si puedes.
> tex.
>
>

¿las necesidades básicas de sus voluntarios como las cubre remar?
¿les paga en metálico -dinero- y/o en especie -comida, servicios,...-?
Tu dices que no les da nada por sus servicios ¿no? ¿nada de nada?
¿Si paga algo pero no excede de una cantidad no se considera pagar por
los servicios? ¿era eso?

¿lo hace con rezos?
¿pagan los estados los servicios y no remar?

¿Qué hace?


Shilima khemen

El Guerrero del Interfaz

unread,
Aug 31, 2006, 3:18:14 PM8/31/06
to
Pelicano wrote:

> Otra perla de estos estafadores:
>
> In 1996 Hovind unsuccessfully filed for bankruptcy to avoid paying
> federal income taxes. Hovind was found to have lied about his
> possessions and income. He claimed that as a minister of God everything
> he owns belonged to God and he is not subject to paying taxes to the
> United States on the money he received for doing God's work.
>

Si y ademas de lo surrealista de su argumentacion, es interesante
que haya copiado (una especialidad de los fundies en general y
creacionistas en particular a la imagen de los monos a los que tanto
odian) otra argumentacion similar de un nota acusado de violar una
orden de alejamiento por acoso de su ex-esposa y de entrar ilegalmente
en la vivienda de esta...

http://www.pandasthumb.org/archives/2006/07/hovinds_plea_su.html

De todas maneras, salvo en circulos extremadamente fundamentalistas
(sus tonterias son tan descaradas que ponen nerviosos a los
"moderados", si es que esto puede existir), Hovind carece por completo
de cualquier tipo de credibilidad y todos le consideran simplemente
como un payaso. Behe y Dembski por ejemplo se guardan mucho de ser
asociados con este tipo de personaje. Publicamente, of course porque en
el fondo su credo es el mismo "Goddidit" y punto.

En cualquier caso alucino cuando veo que hay gente capaz de seguir a
gente tan manifiestamente deshonesta como este. O como el que funda una
religion despues de haber afirmado que la mejor manera de hacerse rico
es precisamente esta... Y tiene seguidores como el Cruise y el
Travoltini... Alucinante...

> En este news Albertonto clamó que ellos evaden impuestos para tener más
> para ayudar.
>

Ya, esta es la escusa estandart. Pero "para tener mas para ayudar"
no se les ocurre vender su limusina, su Rolex con corona de diamante,
un escritorio que les podria solucionar la vida a cientos de pobres,
etc. Por ejemplo como Jimmy Swaggart, el interfecto del Rolex y
similares. Es mas facil hacerlo con el dinero de todos que con el
propio...

Pero, tranquilo, que seguro que Tex entrega todo su dinero a los
pobres y no se lo gasta en lujos y hedonismos paganos como hacemos los
moteros en nuestros jamotos jrandes o hacen los viejos verdes en sus
caros regalitos para seducir a las jovencitas que persiguen.

> La lista de estos santones que terminan en la cárcel es inmensa.
>

Desgraciadamente el problema es precisamente que *no* van a la
carcel tanto como se merecerian debido a los privilegios y prejuicios
positivos de los que sigue gozando las religiones. *Este* es el
problema. Por esto el disfraz de sacerdote es el mas seguro para
criminales y terroristas. El dia que los portavoces de los dioses esten
sometidos a las leyes del hombre lo mismo que cualquier otro mortal,
otro gallo cantara.


Saludos.

--
El Guerrero del Interfaz

byebye

unread,
Aug 31, 2006, 6:55:51 PM8/31/06
to

¿Y para qué necesitas el alma?

>
> Oye, el software de un ordenador es algo
> sin el hardware?

Si, mujer. Son programas de ordenador.

> Y el hardware, es algo sin el software?

Claro. Es todo lo que puedes tocar (en informática).

Por si lo piensas. No, no sirven para nada por su cuenta y el ejemplo
no nos vale porque el hombre no nace con ningún objetivo determinado.

byebye

unread,
Aug 31, 2006, 6:59:05 PM8/31/06
to
El Thu, 31 Aug 2006 19:29:38 +0200, Suzudo escribió:

>>>La prueba está en todas las invasiones de expecies de un habitat a otro
>>>extraño, provocadas por el hombre, y en el que son capaces de extenderse
>>>por encima de organismos adaptados a ese entorno.
>>>
>
> Los amos de este mundo son las bacterias. Y.. En fin...

Y los escarabajos. No te olvides de ellos. A Dios, les encantan.

Loniya

unread,
Aug 31, 2006, 11:06:40 PM8/31/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1157010027....@m73g2000cwd.googlegroups.com...

Oye, el software de un ordenador es algo
sin el hardware?
Y el hardware, es algo sin el software?

----------------------------------------------------------
Para ambas pregunta la respuesta es SI y lo sabrías si estudiaras esas
materias en vez de copiar y pegar lo que dicen otros.


Pelicano

unread,
Aug 31, 2006, 11:18:23 PM8/31/06
to
Supongo que por un problema de comunicación no viste mi respuesta, te la
copio nuevamente, como ves, en ella cito a remar, que acepta pagar a sus
colaboradores y cito a tex que aclara que lo hacen evitando pagar
impuesto ¿qué es lo que no te queda claro?:

mostrar opciones

SI

tex.

Atentamente,
SHM Pelicano

libera

unread,
Sep 1, 2006, 3:01:05 AM9/1/06
to

byebye ha escrito:

Ningún objetivo determinado?
Es aquí donde realmente te equivocas,
porque entonces reconoces
que sólo has nacido porque
tu padre y madre han querido,
y que vives en un mundo donde sólo tú te vales,
sin ayuda de nadie,
y que morirás y nada más.

Que el único objetivo válido por tí
es sólo vivir, y que ahí está la cuestión.
Sin objetivo ninguno,
te dejas arrastrar por el mundo
material, y desconoces todo lo que es inmaterial.

No lo asumes porque no quieres
no asumes nada más,
y entonces tu existencia
se limita a lo pasajero de la vida,
como si vivir fuese el premio
inmediato.

Sin embargo yo, pienso
que ésta vida, no es el premio
inmediato.
Vivo buscando el sentido de la vida
que es Dios, porque Él, nos ha prometido
un objetivo,
la misma vida eterna
y vivir con Él.
Y en ése objetivo,
baso mi vida.

Si tú llegaras a comprender éste principio,
ya sería otra cosa.

libera

unread,
Sep 1, 2006, 3:05:35 AM9/1/06
to

Loniya ha escrito:

Si?

Qué harías ahora mismo con una caja vacía?
Pues éso es el hardware o cuerpo, a éso me refería....

Pero el alma, (el software), es lo que llena ésa caja (que es el
cuerpo),
tampoco es aquí, en éste mundo, nada sin él.

Aunque tú lo desconoces,
el alma, es lo que nos hace evolucionar.

Ése alma, es el que cuando moramos,
se irá y el cuerpo, morirá.

Y cuando llegue el Instalador (jejeje)
verás si te pone en pié, o no.......

guadiana

unread,
Sep 1, 2006, 11:35:00 AM9/1/06
to

"byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
news:pan.2006.08.31...@probando.com...


Pus anda que las cucarachas...
;-)


byebye

unread,
Sep 1, 2006, 2:48:44 PM9/1/06
to

No. No me equivoco.

> porque entonces reconoces
> que sólo has nacido porque
> tu padre y madre han querido,

Vas comprendiendo.

> y que vives en un mundo donde sólo tú te vales,

Eso es falso. Vivimos en sociedad.

> sin ayuda de nadie,

Me ayuda y ayudo. Es lo normal cuando vives rodeado de personas.

> y que morirás y nada más.

Así es.

>
> Que el único objetivo válido por tí
> es sólo vivir, y que ahí está la cuestión.

Sin objetivo, es sin objetivo. Cada uno hace con su vida lo que quiere o
lo que puede. Pero no hay ninguna "orden" para hacer nada en concreto.

> Sin objetivo ninguno,
> te dejas arrastrar por el mundo
> material, y desconoces todo lo que es inmaterial.

¿Dejarse arrastrar? Yo no lo veo así.

>
> No lo asumes porque no quieres
> no asumes nada más,
> y entonces tu existencia
> se limita a lo pasajero de la vida,
> como si vivir fuese el premio
> inmediato.

Es que lo único que tienes es esta vida.

>
> Sin embargo yo, pienso
> que ésta vida, no es el premio
> inmediato.

Tu problema es que te crees el centro del universo y que hay alguién por
ahí que te va a dar un premio por tu "buen" comportamiento en esta vida.

Como actuas para lograr una recompensa si te dijeran que tienes que rezar
hacia la Meca para salvarte, rezarías hacia la Meca.

> Vivo buscando el sentido de la vida

Eso es falso.

> que es Dios, porque Él, nos ha prometido

¿Ves? No buscas nada. Ya has tomado una decisión.

> un objetivo,
> la misma vida eterna
> y vivir con Él.

¿Para qué necesitas otra vida? Eso no tiene sentido.

> Y en ése objetivo,
> baso mi vida.

Querrás decir que pierdes esta vida soñando con una vida futura.

>
> Si tú llegaras a comprender éste principio,
> ya sería otra cosa.

Lo comprendo pero no lo comparto.

Libera

unread,
Sep 1, 2006, 3:26:38 PM9/1/06
to

Loniya ha escrito:

> "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje


> news:1156868978.6...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> narhire...@hotmail.com ha escrito:
>
> > ><(((((@> wrote:
> >
> > > esa es la realidad
> > > otra cosa es lo que ponen anonimamente en Wikipedia
> > > que resulta que tiene mucha autoridad cuando les interesa.
> > > tex.
> > >
> > > tex.
> >
> > Cuando "les" interesa???
> > Mira... use wikipedia porque era conocida pero habia otro monton de
> > links en google... vea y vealos.
> > Jamas he estado metido en una discusion sobre la calidad de
> > wikipedia...
> > asi que deja de ver fantasmas!
> >
> > Yo hablo por mi... no hay un "plural, les" OK?
>
>
> >Por qué no creemos en la Teoría de la Evolución?
>
>
> > La aceptación de la Teoría de la Evolución entre la mayoría (mas no
> > la totalidad) de los científicos a veces hace que se pasen por alto
> > los numerosos problemas que ésta entraña. Entre ellos cabe destacar
> > los siguientes:
>
> Basta de mentiras que es pecado!!!!!


Libros escritos por evolucionistas que no creen en la creación, que
critican varios aspectos de la evolución

Behe, Michael. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to
Evolution. New York: Free Press, 1996.
Crick, Francis. Life Itself: Its Origin and Nature. New York: Simon and
Schuster, 1981.
Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis. London: Burnett Books,
1985.
Goodwin, Brian. How the Leopard Changed Its Spots: The Evolution of
Complexity. New York: Charles Scribner's Sons, 1994.
Hitching, Francis. The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong.
New York: Ticknor and Fields, 1982.
Hoe, Mae-Wan y Peter Saunders. Beyond neo-Darwinism: An Introduction to
the New Evolutionary Paradigm. London: Academic Press, 1984.
Søren Løvtrup. Darwinism: The Refutation of a Myth. London. New York:
Croom Helm, 1987.
Ridley, Mark. The Problems of Evolution. New York: Oxford University
Press, 1985.
Shapiro, Robert. Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life
Earth. New York: Summit Books, 1986.
Taylor, Gordon Rattary. The Great Evolution Mystery. New York: Harper
and Row, 1983.

Ariel A. Roth (Ph.D., Michigan University), quien sirvió como director
del Instituto de Investigación de Geociencia y director de Orígenes,
continúa investigando y escribiendo. Su dirección: Geoscience
Research Institute; Loma Linda University; Loma Linda, California
92350; E.U.A.

Notas y referencias

1. Para un estudio sobre varios asuntos considerados en este
artículo, temas relacionados y más referencia bibliográfica, ver
Ariel A. Roth: Origins: Linking Science and Scripture (Hagerstown,
Maryland: Review and Herald Publ. Assn., 1998), pp. 80-115, 130-144.
Esta obra estará disponible muy pronto en español, francés,
portugués y ruso. Para información acerca de las diversas
editoriales, contacta al autor.

2. M. J. Behe: Darwin's Black Box (New York: Free Press, 1996).

3. C. Singer: A History of Biology to About the Year 1900, 3a. ed.
rev. (New York: Abelard-Schuman, 1959), p. 303.

4. P. P. Grassé: Evolution of Living Organisms: Evidence for a New
Theory of Transformation. B. M. Carlson y R. Castro, trad. (New York:
Academic Press, 1977), p. 88. Traducción de L'Évolution du Vivant.

5. J. Huxley, Evolution: The Modern Synthesis (London: Harper &
Brothers, 1943).

6. S. J. Gould: "Darwinism and the Expansion of Evolutionary
Theory", Science 216 (1982), pp. 380-387.

7. S. Løvtrup: Darwinism: The Refutation of a Myth (London: Croom
Helm, 1987), p. 352.

8. T. Bethell: "Agnostic Evolutionists: the Taxonomic Case Against
Darwin", Harper's 270 (February 1985) pp. 49-52, 56-58, 60, 61.

Xus

unread,
Sep 1, 2006, 6:28:24 PM9/1/06
to
"Libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1157138798.3...@h48g2000cwc.googlegroups.com...

Loniya ha escrito:

[...]


==========================================================


Pero Libera, mujer, esos autores que citas, Behe y compañía, no son
"evolucionistas que no creen en la creación" sino, precisamente, los promotores
de eso llamado "Diseño Inteligente", o sea, creacionistas.

--
"Mitología es lo que llamamos a las religiones de otras personas".
Joseph Campbell
--


Loniya

unread,
Sep 1, 2006, 10:14:02 PM9/1/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1157094335....@m73g2000cwd.googlegroups.com...

Loniya ha escrito:

> "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1157010027....@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>
> Oye, el software de un ordenador es algo
> sin el hardware?
> Y el hardware, es algo sin el software?
> ----------------------------------------------------------
> Para ambas pregunta la respuesta es SI y lo sabrías si estudiaras esas
> materias en vez de copiar y pegar lo que dicen otros.

Si?

Qué harías ahora mismo con una caja vacía?
Pues éso es el hardware o cuerpo, a éso me refería....


------------------------------------------------
¿¿¿La TV usa software??? Ni tienes idea de lo que hablas.


libera

unread,
Sep 2, 2006, 2:47:12 AM9/2/06
to

Loniya ha escrito:

> "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1157094335....@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>
> Loniya ha escrito:
>
> > "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
> > news:1157010027....@m73g2000cwd.googlegroups.com...
> >
> > Oye, el software de un ordenador es algo
> > sin el hardware?
> > Y el hardware, es algo sin el software?
> > ----------------------------------------------------------
> > Para ambas pregunta la respuesta es SI y lo sabrías si estudiaras esas
> > materias en vez de copiar y pegar lo que dicen otros.
>
>
>
> Si?
>
> Qué harías ahora mismo con una caja vacía?
> Pues éso es el hardware o cuerpo, a éso me refería....
>
>
> ------------------------------------------------
> ¿¿¿La TV usa software??? Ni tienes idea de lo que hablas.

No se ha hecho sola......
o si?

byebye

unread,
Sep 2, 2006, 6:41:19 AM9/2/06
to

Nada que ver. ¿Que son 3500 especies de cucarachas contra 350000 de
escarabajos? ;-)

Otra cosa es que luego hereden la tierra tras el "jucio final".

Suzudo

unread,
Sep 2, 2006, 10:43:26 AM9/2/06
to
Libera wrote:

>
> Libros escritos por evolucionistas que no creen en la creación, que
> critican varios aspectos de la evolución
>

Behe manipula algunos conceptos de la evolución: ya he respondido,
refutańdolas, sus supuestas objeciones y está refutado aquí:
http://www.talkdesign.org
Hitching, por ejemplo acepta la evolución como un hecho pero
supuestamente critica la teoría con objeciones que no existe evolución
automovilística porque puede haber hoy en día un Seat 600 junto con un
monovolumen con aire acondicionado, reproductor de CD, GPS y demás
justos circulando por la carretera pero aplicándolo a animales Hitching,
no es un científico (y es citado manipulando las citas, por cierto,
por la sociedad de los testigos de jehova reiteradamente) sino algo así
como el Dr Jimenez del Oso. Igual
Otras personas como Robert Shapiro (por cierto el libro que indicas está
traducido al español como "orígenes", ISBN: 84-345-8934-6, en Salvat
Editores S.A. -¡qué despistes tienes siempre! ¿verdad?-) no critica en
modo alguno la evolución -en ese libro no la cuestiona ni en una coma-
sino las hipótesis del abiogénesis, en ese libro se inclina más bien por
las proteínas primero, después de analizar todas esas hipótesis y encima
de dedicar un capítulo entero a poner a caldo al creacionismo
fundamentalista, las campañas para hacerlo pasar por ciencia, las
manipulaciones que hacen, ¡cachís lo que intentas hacer aquí! ¡pero que
cosas!

El resto de personas 3/4 de lo mismo. Y bueno

Te copio algunos fragmentos de "Orígenes" de Robert Shapiro, para que la
gente sea consciente (y tu si fueras algo diferente) de lo que son lo
que presentas (normalmente) como pruebas (convenientemente cercenadas y
manipuladas cuando no son manipulaciones de origen) del creacionismo
fundamentalista:

<< Además, en los debates intervienen factores que nada tienen que ver
con los méritos de las posiciones en lid. Los creacionistas se presentan
como el débil, como el que tiene un punto de vista novedoso y ha de
vérselas con la concepción al uso, absolutamente anquilosada. Sus
oraciones llegan con la práctica de muchos debates a sus espaldas, se
anticipan a las cuestiones que se plantean, se sienten a sus anchas. Los
científicos están especializados, con un extenso conocimiento de los
detalles técnicos de áreas muy limitadas, pero a menudo con poco o nulo
dominio de cuestiones más amplias o de filosofía de la ciencia. No saben
cómo desenvolverse en un debate. En uno televisado, Gish se enfrentó a
Russell Doolittle, un bioquímico de la Universidad de California en San
Diego. Doolittle terminó por ponerse nervioso, y perdió el debate, al
decir de los medios de comunicación. Pero su actuación reflejó su
habilidad para los debates, no los méritos de su causa.>>

<< Los partidarios de la mitología buscan pruebas que respalden su
posición, pero se cuidan mucho de hablar de resultados negativos si la
búsqueda no tiene éxito (valga como ejemplo de ello el patrocinio
creacionista de expediciones al monte Ararat en busca del Arca de Noé)>>

<< Es de esperar una cierta cantidad de anomalías y artefactos en la
práctica normal de la ciencia. Pero su existencia no puede sustentar la
idea fundamental de los creacionistas, que cae fuera de la ciencia,
invulnerable a la refutación pero incapaz asimismo de afirmarse mediante
experimentos científicos.
Como críticos de la ciencia convencional, sin ningún cuerpo de trabajos
experimentales que defender, los creacionistas se hallan en una
situación envidiable. El científico que les planta cara, por contra,
está en las mismas circunstancias que un boxeador que lucha contra un
par de guantes a control remoto. Puede intentar defenderse del castigo,
pero carece de objetivo sobre el que devolver el golpe.>>

<<pero, en ciertas áreas muy concretas, los creacionistas se ha lanzado
--quizás imprudentemente- a defender posturas en las que sí se puede
poner a prueba su credibilidad. En particular, han mantenido que la
Tierra existe desde hace apenas unos pocos miles de años. pero la edad
de nuestro planeta puede ser determinada por la ciencia imparcialmente,
sin necesidad de referencia alguna a la existencia o inexistencia de un
creador. En un capítulo anterior describíamos la amplia evidencia
-obtenida por el estudio de los elementos radiactivos de los minerales-
que respalda una antigüedad para nuestro planeta de unos 4.500 millones
de años. >>


<< los fundamentalistas, que consideran el tema de la edad de las rocas
como una tentación concebida por Satanás, contemplaron con gran
consternación el advenimiento de los métodos radiactivos de datación.>>

<<[...]. Hipotéticamente, los nuevos resultados podían haber confirmado
la opinión creacionista si hubieran dado testimonio de una Tierra joven;
pero en realidad hicieron lo contrario y reafirmaron el concepto de una
Tierra viejísima sobre una base de verdad sólida.

La contrariedad que los creacionistas debieron haber sentido por esos
adelantos queda perfectamente recogida en este razonamiento de Henry
Morris en su libro "Scientifyc creationism:
"las rocas no se datan radiométricamente. Muchas personas creen que la
edad de las rocas queda definida por el estudio de sus minerales
radiactivos -uranio, torio, potasio, rubidio, etc.-, pero no es así. La
prueba evidente de que ésta no es la manera de hacerlo, es que la
columna geológica y las edades aproximadas de todos los estratos
fosilíferos estaban calculados desde mucho antes de que nadie hubiera
pensado u oído hablar de datación radiactiva."

El interés de esta declaración radica en su contenido histórico y
emocional. Cabe evidenciar su lógica mostrando un razonamiento análogo
en otro ámbito. Por ejemplo: muchas personas creen que la gente cruza el
Atlántico en avión, pero no es así, y la prueba evidente de que no lo
hacen de este modo es que se cruzaba el Atlántico en barco mucho antes
de que nadie oyera hablar de aviones.
A pesar de estos absurdos razonamientos, son muchísimos los turistas
que hoy día vuelan entre Europa y América, y muchas las rocas que tienen
la edad establecida por los métodos radiactivos. Los creacionistas,
atados por su mitología, no pueden someterse sin más a los nuevos
testimonios, sino que, de uno u otro modo, tienen que burlarlos. La
estrategia más simple y honesta sería retirarse a una postura religiosa,
y a veces lo hacen. Podemos citar a Morris directamente: "La única forma
de determinar la verdadera edad de la Tierra es que Dios nos diga cuál
es. Y como Él nos *ha* dicho, muy claramente, en las Sagradas
Escrituras, que tiene varios miles de años de antigüedad, y no más, eso
debe zanjar todas las cuestiones básicas de cronología."
Una vez adoptada semejante posición de fe, no hay necesidad de que el
creyente estudie la evidencia, no importa cuan abrumadora pueda ser. Sin
embargo, si decidiera hacerlo, podría meterla limpiamente en sus sistema
de creencias usando un principio expuesto en un libro de Phillip Henry
Gosse, Omplhalos[...]>>
<< Análogamente, la Tierra habría sido creada con el aspecto de una
existencia pasada.[..]>>

<< Estas desautorizaciones son sólo circunloquios. Los creacionistas
saben que tienen que encarar la evidencia de los hechos so quieren
presentarse como científicos. Tienen todo el derecho a intentar esta
tarea, pus los paradigmas científicos no son sagrados y están abiertos
al desafío. Pero al desafiarlos no se puede ignorar la evidencia que los
respalda. La nueva solución ha de acomodar los datos previos y
complementarlos con material nuevo y consistente si nos la hemos de
tomar en serio.>>
<< Para hacerme una idea aproximada de la cantidad de datos que se han
obtenido usando métodos radiactivos de datación, visité la biblioteca
científica de mi universidad, que no es que haya puesto especial empeño
en la geología. Así y todo, había una estantería completa de libros
sobre el tema de la geocronología. Uno de ellos, una obra de 250 páginas
publicada en 1969, trataba sólo del método de datación potasio-argón.
Sólo esta monografía contenía centenares de referencias a trabajos para
los que se habían realizado miles de determinaciones individuales de la
edad de nuestro planeta.
Cuando un esfuerzo de esta magnitud se orienta hacia alguna técnica
científica, las fuentes de error reciben mucha atención. Los capítulos
de la monografía mencionada describían los diferentes tipos de error y
proponían métodos mediante los cuales se podían evitar o corregir. Una
vez examinados estos defectos por exceso, se juzgaba que la técnica aún
podía ser considerada muy fiable.
¿Cómo se podía derrocar una conclusión de este tipo, según la práctica
habitual de la buena ciencia? habría que atacar la montaña entera de
testimonios de apoyo, piedra a piedra, y desmontarla. El doctor Harold
Slusher ha intentado mover el primer guijarro: ha publicado un libro
impugnativo, titulado "Critique of radiactive dating". Sin embargo, esta
monografía no es más que un panfleto: tiene cincuenta y ocho páginas, de
las cuales sólo dedica dos a la datación potasio-argón. No intenta
realizar un examen equilibrado de los hechos, como la monografía
científica de la biblioteca de mi universidad, ni tampoco presenta
evidencias nuevas, con datos que las respalden. Slusher se limita a
citar fuentes posibles de error y asume que desacreditan la totalidad de
la técnica.>>

Fragmentos de "Orígenes" de Robert Shapiro. una de tus "pruebas
antievolucionistas"

¡Eso sí son dos tazas y no lo tuyo! ¿verdad?
Buen provecho, hipócrita irrespetuosa.

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Sep 2, 2006, 10:47:14 AM9/2/06
to
libera wrote:
[...]

>>
>>Qué harías ahora mismo con una caja vacía?
>>Pues éso es el hardware o cuerpo, a éso me refería....
>>
>>
>>------------------------------------------------
>>¿¿¿La TV usa software??? Ni tienes idea de lo que hablas.
>

La mía sí. Y a mucha honra.
De todas formas el Software es de una materia espiritual o se trata de
organización, procesos...

>
> No se ha hecho sola......
> o si?
>

Nada se hace sola es por alguien o algo, si necesita del pensamiento de
alguien para existir se llama artificial y si no natural. Una piedra
formada por metamorfismo es natural y una televisión es artificial. De
todas maneas me parece que aquí se hablaba de otra cosa para lo cual
habías hecho esa analogía y ahora se ha convertido en una falacia de
falsa analogía creándose una salida por la tangente ¿verdad?


Shilima khemen

Loniya

unread,
Sep 2, 2006, 9:53:50 PM9/2/06
to

"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1157179632.7...@i42g2000cwa.googlegroups.com...

Loniya ha escrito:

----------------------------------------
La hizo el hombre.

Y al hombre lo hizo Dios.

A Dios ¿quién lo hizo?

Si la respuesta es nadie, entonces, ¿por qué no pudo ser el hombre creado
por nadie?


guadiana

unread,
Sep 3, 2006, 11:37:11 AM9/3/06
to

"byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
news:pan.2006.09.02....@probando.com...


Más bien me refería a que indubitablemente se cruzan nuestros
caminos.
;-)

><(((((@>

unread,
Sep 3, 2006, 4:01:22 PM9/3/06
to

"Pelicano" <peli...@vtr.net> escribió en el mensaje
news:ed88pv$tvk$1...@news.nivel5.cl...

> Supongo que por un problema de comunicación no viste mi respuesta, te la copio
> nuevamente, como ves, en ella cito a remar, que acepta pagar a sus
> colaboradores y cito a tex que aclara que lo hacen evitando pagar impuesto
> ¿qué es lo que no te queda claro?:
>
> Erees un vulgar estafador que hace gárgaras con el nombre de dios.
> Acá te envío tu carta en que te cito que remar les paga y tu reconoces que
> usan una figura para evadir impuestos, igual que este otro pastor que se negó
> a pagar impuestos porque "hace obras para dios".
> Al cesar lo que es del cesar y toda la plata para los estafadores.
> Y termino el hilo, porque no me gusta relacionarme con sinverguenzas.
>
> De: ><(((((@> - ver perfil
> Fecha: Vie 28 jul 2006 08:08
> Sin calificar
>
> mostrar opciones
>
> "Pelicano" <pelic...@vtr.net> escribió en el mensaje
> news:eac56o$39p$2...@news.nivel5.cl...
>
> > Del aviso de remar que citas:
> > "Actualmente REMAR ESPAÑA ha alcanzado un nivel de desarrollo en este
> > país, que le permite cubrir las necesidades básicas de sus miembros (todo
> > el personal voluntario que colabora a tiempo completo y los beneficiarios
> > de los programas)"
>
> > Bonita figura: "voluntarios asalariados" ¿para no pagar impuestos?
>
>
> Desconoces la ley de voluntariado
> ninguno recibe compensacion alguna.

ningun voluntario recibe salario
es la ley del voluntariado

> para no pagar impuestos
> y se pueda ayudar a mas gente.

que sea legal, el no pagar impuestos
por ser voluntarios
es una ventaja que se aprovecha
tex.

><(((((@>

unread,
Sep 3, 2006, 4:01:24 PM9/3/06
to

"El Guerrero del Interfaz" <El.Guerrero....@gmail.com> escribió en el
mensaje news:1157051894.4...@p79g2000cwp.googlegroups.com...

><(((((@>

unread,
Sep 3, 2006, 4:01:26 PM9/3/06
to

"Loniya" <nononon...@nospam.com> escribió en el mensaje
news:ed8840$to0$1...@news.nivel5.cl...

si es algo
pero no sirva para nada
tex.


><(((((@>

unread,
Sep 3, 2006, 4:51:27 PM9/3/06
to

"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:44fb3...@x-privat.org...

Sigues confundiendo la cizaña con la cosecha
tex.


><(((((@>

unread,
Sep 3, 2006, 4:53:41 PM9/3/06
to

"Loniya" <nononon...@nospam.com> escribió en el mensaje
news:edapdb$o8a$1...@news.nivel5.cl...

La television utiliza muchisimo el software
para produccion, edicion, etc.
y no digamos los anuncios ..........
tex.

>
>


><(((((@>

unread,
Sep 3, 2006, 4:55:01 PM9/3/06