Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
libera
libera ha escrito:
> No existen fósiles transitivos.
>
> El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos
> cuando dijo:
>
> "La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños
> cambios orgánicos en cadena; y esto es quizás, la objeción mas obvia
> y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]
>
> Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos
> fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120
> años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este
> campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y
> paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:
>
> "Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su
> época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los
> fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de
> 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ...
> TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE
> TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser
> transiciones fueron luego descartadas).
>
> El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los
> autores mas activos a finales de siglo, escribió:
>
> "La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias
> entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad
> nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles
> intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema
> persistente y pedante para las explicaciones graduales de la
> evolución".[7] (nótese el uso de la palabra " diseño").
>
> De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas
> transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual
> el publico en general no esta consciente.
>
> "La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en
> ser un secreto de la paleontología"[8].
>
> El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista
> (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:
>
> "Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las
> brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos
> actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como
> una hipótesis científica". [9]
>
>
> Queridos alumnos, habrá más
> Saludos.
No queriais caldo?
Pues aqui hay tazas......y tazas.....
y tazas.....
Embriones falseados
Darwin pensaba que «de lejos la clase singular de pruebas más
enérgicas en favor de» su teoría procedían de la embriología. Pero
Darwin no era embriólogo, de modo que se apoyó en el trabajo del
biólogo alemán Ernest Haeckel, que realizó unos dibujos de embriones
de diversas clases de vertebrados para exponer que son virtualmente
idénticos en sus etapas más tempranas, y que se diferencian de forma
ostensible solo al desarrollarse. Fue este patrón el que Darwin
encontró tan convincente.
Esta puede que sea la más insigne de las distorsiones, porque los
biólogos han sabido durante más de un siglo que los embriones
vertebrados nunca se parecen tanto como Haeckel los dibujó. En algunos
casos, Haeckel usó el mismo grabado de madera para imprimir embriones
que se suponía que pertenecían a clases diferentes. En otros, retocó
sus dibujos para hacer que los embriones se pareciesen más que en la
realidad. Los coetáneos de Haeckel lo criticaron en repetidas
ocasiones por estas tergiversaciones, y fue objeto de numerosas
acusaciones de fraude a lo largo de su vida. En 1997, el embriólogo
británico Michael Richardson y un equipo internacional de expertos
compararon los dibujos de Haeckel con fotografías de embriones reales
de vertebrados, y demostraron de manera concluyente que los dibujos
tergiversan la realidad.
Los dibujos son engañosos de otra manera. Darwin fundamentó sus
inferencias de descendencia común sobre la creencia de que las etapas
más tempranas en el desarrollo de los embriones son las más
similares. Pero los dibujos de Haeckel omiten por entero las etapas
más tempranas, que son muy diferentes, y arrancan a partir de un punto
medio de mayor semejanza. El embriólogo William Ballard escribió en
1976 que es «solo mediante trucos semánticos y selección subjetiva
de la evidencia», y «torciendo los hechos de la naturaleza» que
alguien puede argumentar que las etapas tempranas de los vertebrados
«son más semejantes que sus formas adultas». Pero se puede encontrar
alguna versión de los dibujos de Haeckel en la mayor parte de los
libros de texto de biología. Stephen Jay Gould, uno de los proponentes
más visibles de la teoría evolucionista, escribió recientemente que
deberíamos estar «asombrados y avergonzados por todo el siglo de
reciclado irreflexivo que ha llevado a la persistencia de estos dibujos
en una gran cantidad, por no decir que en una mayoría, de los libros
de texto modernos». (Más adelante volveré a la cuestión de por qué
es solo ahora que el Sr. Gould, que ha conocido estas falsedades
durante décadas, ha decidido desenmascararlas ante el gran público.)
Y habrá más.......
><(((((@>
"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1157012428.8...@e3g2000cwe.googlegroups.com...
libera ha escrito:
Embriones falseados
Y habrá más.......
_______________________
¿Dices tazas?
mas bien tazones o calderas
y siguen tan ciegos
tex.
Suzudo
>>Saludos.
>
>
> No queriais caldo?
¿de manipulaciones para justificar mentiras con las que extender una
crítica a unas personas a claras calumnias sobre otras?
> Pues aqui hay tazas......y tazas.....
De sinrazones para lo que pretendes justificar como ya te he contestado
sobre el tema en otro post y te he refutado para lo que estás usando una
anécdota que en realidad no refuta nada.
Pero como has dicho que de la evolución entiendes, está claro que
admites que lo sabes y no es la honestidad lo que te lleva a postear
esto precisamente sino que el "sobregeneraliza y así calumniar que algo
quedará". ¿verdad? ¿vedad que sabes que esto no refuta nada de lo que te
han dicho y además lo que dice está admitiendo la evolución aunque no
quiera al señalar los fraudes pero dejar constancia que hay
características que no lo fueron ni lo son que es lo que interesa?
¿verdad? ¿entiendes de la teoría de la evolución -y por tanto sabes que
nada de lo que posteas justifica lo que dices- o descalificas por hacer
daño?
> y tazas.....
>
Shilima khemen
libera
><(((((@> ha escrito:
Pues eso.
Jarama
"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1157012428.8...@e3g2000cwe.googlegroups.com...
libera ha escrito:
> No existen fósiles transitivos.
Sí existen. No hay de todas las transiciones, porque eso serían millones
(literlamente) de transiciones. Pero sí las hay. Tu supersticiónno puede
explicar ni una siquiera de ellas.
>
> El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos
> cuando dijo:
>
> "La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños
> cambios orgánicos en cadena; y esto es quizás, la objeción mas obvia
> y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]
Darwin dijo muchos cientos más de cosas. Leetelas, en lugar de citar sin
saber. Por supuesto, desde Darwin se han estudiado literalemente cientos de
miles mas de fósiles... y tu creacionismo supersticioso no puede explicar ni
uno de ellos siquiera.
>
> Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos
> fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120
> años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este
> campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y
> paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:
>
> "Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su
> época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los
> fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de
> 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ...
> TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE
> TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser
> transiciones fueron luego descartadas).
Las que fueron descartadas lo fueron porque no son transiciones en sentido
filogenetico, pero sí son formas intermedias. Por ejemplo, ahora se sabe que
los peces con vejoga natatoria descienden de los peces pulmonados, en lugar
de ser al contrario. Y que los peces actuales, tanto pulmonados como con
vejiga, no son antepasados unos de otros, sino ramas divergentes de peces
que ya no existen, y que eran pulmonados. El creacionismo supersticioso es
tan incapaz de explicar las formas transicionales como las formas
intermedias, y tan incapaz de explicar una cosa como la otra.
> El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los
> autores mas activos a finales de siglo, escribió:
>
> "La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias
> entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad
> nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles
> intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema
> persistente y pedante para las explicaciones graduales de la
> evolución".[7] (nótese el uso de la palabra " diseño").
Si te parece que Gould aludía con la palabra "diseño" a un Gran Diseñador,
no es así. Gould se ha opuesto sin descanso, incluso en juicio, al
creacionismo. Es de los pocos biólogos que lo han hecho siempre, porque la
mayoría lo considera algo tan subnormal que no se digna polemizar (grave
error público por su parte, aunque no cientifico)
> De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas
> transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual
> el publico en general no esta consciente.
>
> "La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en
> ser un secreto de la paleontología"[8].
Yo creo que quiere decir que es un secreto de la naturaleza, no de los
paleontólogos, pero ya que tú NO has leído nada de Gould, lo sabrás mejor...
> El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista
COMO todos los mencionados
> (pero rechaza la teoría presente)
En parte. COmo los mencionados. Gould lo hace por su teoría del "equilibrio
puntuado" que preve que la velocidad de la evolución, cuando esta se
produce, es muy rápida (miles de años) y deja pocos fósiles por tanto,
mientras que hay largas etapas de pocos cambios en las que se documentan
sobre todo formas estables.
>ha dicho:
>
> "Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las
> brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos
> actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como
> una hipótesis científica". [9]
Pero él se la toma en serio. Así que no debe pensar que no hay formas
intermedias (muchas) y transicionales (menos, pero las hay). El creacionismo
supersticioso no puede explicar NI UNA sola de las que hay, ni los estratos
fósiles en sí mismos, con más o con menos formas intermedias.
>
>
> Queridos alumnos, habrá más
> Saludos.
No queriais caldo?
Pues aqui hay tazas......y tazas.....
y tazas.....
Libera, siempre pones la misma taza rajada con el mismo café revenido. No
contestas a las objeciones ni argumentos que despiezan las insensateces que
copiposteas, y te limitas a volverlas a poner como si nada. Eses es un
comportamiento deshonesto, además de estúpido.
>Embriones falseados
>Darwin pensaba que «de lejos la clase singular de >pruebas más
>enérgicas en favor de» su teoría procedían de la >embriología. Pero
>Darwin no era embriólogo, de modo que se apoyó en el >trabajo del
>biólogo alemán Ernest Haeckel, que realizó unos >dibujos de embriones
>de diversas clases de vertebrados para exponer que >son virtualmente
>idénticos en sus etapas más tempranas, y que se >diferencian de forma
>ostensible solo al desarrollarse. Fue este patrón el que >Darwin encontró
>tan convincente.
>Esta puede que sea la más insigne de las distorsiones, >porque los
>biólogos han sabido durante más de un siglo que los >embriones
>vertebrados nunca se parecen tanto como Haeckel los >dibujó. En algunos
>casos, Haeckel usó el mismo grabado de madera para >imprimir embriones
>que se suponía que pertenecían a clases diferentes. En >otros, retocó
>sus dibujos para hacer que los embriones se pareciesen >más que en la
>realidad. Los coetáneos de Haeckel lo criticaron en >repetidas
>ocasiones por estas tergiversaciones, y fue objeto de >numerosas
>acusaciones de fraude a lo largo de su vida. En 1997, el >embriólogo
>británico Michael Richardson y un equipo internacional >de expertos
>compararon los dibujos de Haeckel con fotografías de >embriones reales
>de vertebrados, y demostraron de manera concluyente >que los dibujos
>tergiversan la realidad.
Pero igualmente la embriología apoya la evoluciòn, con los dibujos modernos,
las fotos modernas y las radiografias modernas. Con la genetica del
desarrollo, y con milllones de datos más que entonces. Incluso hay una rama
entera de embriología evolucionista, que se suele llamar Evo-Devo
(evolución - desarrollo). Fastidiate.
Tú has tenido arcos branquiales en un momento de tu desarrollo embrionario,
Libera. Se siente, pero sigue siendo verdad, a pesar de los apaños de
Haeckel. Y el creacionismo NO tiene la menor explicacion para ello, ni para
miles de otros hechos derivados de la embriología.
Tu tienes el mismo grupo de genes fundamentales que regulan el desarrollo
que muchos animales, incluyendo todos los vertebrados y hasta grupos
lejanos, como los artrópodos. El mismo, pero con ligeras diferencias, que se
pueden rastrear hacia atrás.
Formaste brazos, piernas y dedos con los mismos genes reguladores que todos
los demás tetrápodos, y según el mismo plan fundamental.
Y así sucesivamente. La embriología lo canta a gritos, y nadie se apoya en
Haeckel (no haria falta aunque sus dibujos hubieran sido más fieles, porque
ahora hay decenas de miles más de fotos, datos genetico y demás).
><(((((@>
"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:ed7nag$a8b$1...@news.ya.com...
>
> "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1157012428.8...@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
> libera ha escrito:
>
>> No existen fósiles transitivos.
>
>
> Sí existen. No hay de todas las transiciones, porque eso serían millones
> (literlamente) de transiciones. Pero sí las hay. Tu supersticiónno puede
> explicar ni una siquiera de ellas.
mas bienes es tu superticion
la que te hace creer que son transiciones
>>
>> El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos
>> cuando dijo:
>>
>> "La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños
>> cambios orgánicos en cadena; y esto es quizás, la objeción mas obvia
>> y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]
>
> Darwin dijo muchos cientos más de cosas. Leetelas, en lugar de citar sin
> saber. Por supuesto, desde Darwin se han estudiado literalemente cientos de
> miles mas de fósiles... y tu creacionismo supersticioso no puede explicar ni
> uno de ellos siquiera.
mas bienes es tu superticion
la que te hace creer que son transiciones
una escama se convierte en pluma
de uno al otro
tragarse eso es una rueda de molino
o que las patas delanteras
a base de agitarlas al aire
durante millones de generaciones
se convierten en alas
(documental/panfleto del National Geografic)
tragarse eso es otra rueda de molino
donde dije digo dije diego
quien se repite constantemente eres tu
sin aportar mas que tu opinion
aprovechando para menospreciar e insultar
esa es tu honestidad
otra de tus chiquilladas
solo es un plan de estudio que no demuestra nada
solo convence a los convencidos
> Tú has tenido arcos branquiales en un momento de tu desarrollo embrionario,
> Libera. Se siente, pero sigue siendo verdad, a pesar de los apaños de Haeckel.
> Y el creacionismo NO tiene la menor explicacion para ello, ni para miles de
> otros hechos derivados de la embriología.
> Tu tienes el mismo grupo de genes fundamentales que regulan el desarrollo que
> muchos animales, incluyendo todos los vertebrados y hasta grupos lejanos, como
> los artrópodos. El mismo, pero con ligeras diferencias, que se pueden rastrear
> hacia atrás.
> Formaste brazos, piernas y dedos con los mismos genes reguladores que todos
> los demás tetrápodos, y según el mismo plan fundamental.
> Y así sucesivamente. La embriología lo canta a gritos, y nadie se apoya en
> Haeckel (no haria falta aunque sus dibujos hubieran sido más fieles, porque
> ahora hay decenas de miles más de fotos, datos genetico y demás).
mientes
la historia de siempre que
solo convence a los convencidos
tex.
Suzudo
>
>
> mas bienes es tu superticion
> la que te hace creer que son transiciones
>
> una escama se convierte en pluma
> de uno al otro
>
> tragarse eso es una rueda de molino
>
En cambio esta atribución que estás haciendo al pensamiento de los demás
es mentira. Porque:
*********
> una escama se convierte en pluma
> de uno al otro
*********
Como lo das a entender no lo defiende nadie.
>
>
>
> quien se repite constantemente eres tu
> sin aportar mas que tu opinión
> aprovechando para menospreciar e insultar
> esa es tu honestidad
>
Veo que estás aprendiendo a acusar a los demás de lo que te acusan sin
molestarte en nada en considerar quien tiene razón. Te debe de parecer
todo un juego a ver quién dice la cosa más contundente ¿verdad?
Curiosamente, no miente. Y se puede verificar quien lo hace o no
comprobando la información en libros y publicaciones especializadas.
Jarama lo ha hecho, tu no -con comprobar lo que sí dicen esas
publicaciones y ver como contestas simpre y el conocimeinto que has
mostrado tener sobre las mismas lo confirma pero es que además, lo sabes
porque es algo que *no has hecho*- y contestas lo que estás acostumbrado
a contestar sin verificar nada ¿quién miente, pues?
Shilima khemen
libera
Suzudo ha escrito:
Cuando pedimos pruebas de las transiciones evolutivas,
nos dicen que como han pasado miles de años, ésas pruebas evolutivas
de transición, se han deshecho y están en las rocas sedimentadas.
Bien, ahora, vé al banco y cuando saques tu dinero,
que el director te diga que tu dinero se ha evaporado,
o peor aún, que han venido ladrones y se lo han robado,
y no puede dártelo........
a ver qué le contestas.......
Suzudo
[...]
>>
>>
>>
>>Shilima khemen
>
>
> Cuando pedimos pruebas de las transiciones evolutivas,
> nos dicen que como han pasado miles de años, ésas pruebas evolutivas
> de transición, se han deshecho y están en las rocas sedimentadas.
>
pudren y/o se los comen los gusanos. En diferentes tipos de rocas se
conservan fósiles (lo de formas de transición es algo muy poco claro
porque toda población de seres vivos del pasado si su linaje no se
extinguió es por regla general una forma de transición) que son
improntas de diferente tipo, por ejemplo reacciones químicas que van
sustituyendo sus restos por otra cosa en el espacio que ocupa en los
sedimentos hasta que se encuentra esa otra de la mima forma exacta o a
veces se conservan restos encerrados en el material. Yo saqué varios
especímenes de un gusano para un centro público de educación junto con
más gente (claro). Lo que habían eran unos gusanos gigantes por miles
dentro de toneladas de marga del cuaternario (que es un material
sedimentario) pero lo que había no era material del gusano sino un
compuesto de hierro que es lo que se había convertido el gusano. Supongo
que resta decir que esas toneladas de marga y la mayoría de fósiles eran
triturados normalmente para material para una fabrica de cemento. Puesto
que hay tantos de todo eso y normalmente no se les trata con demasiado
cuidado que digamos si no es algo nuevo diferente a lo anteriormente
conocido y/o de lo que haya pocos elementos. Vamos que alucino con esas
estúpidas exigencias de pruebas de algo que el mundo rebosa pero en fin...
Lo que ocurre es que pides unas formas de transición concretas sobre
carácterśiticas físicas igual de concretas, no cualquiera sobre otras
características de las que hay por miles. Y si eliges una cosa concreta
encontrarás pocos por la dificultad que hay que algo determinado se
conserve. No que de muchos miles de millones se vayan conservando unos
cuantos a lo largo de muchos millones de años que es lo que lógicamente
ha sucedido.
> Bien, ahora, vé al banco y cuando saques tu dinero,
> que el director te diga que tu dinero se ha evaporado,
Falsa analogía. No tiene relación alguna y solo muestra que o bien no te
enteras de nada o solo quieres descalificar. Tu misma.
> o peor aún, que han venido ladrones y se lo han robado,
> y no puede dártelo........
> a ver qué le contestas.......
>
¿Que eres tonta o te lo haces o vas con mala intención cuando exiges
información descalificando sin dignarte nunca a enterarte de nada de lo
que te dicen? ¿qué otra cosa puedo decir con el corazón en la mano sin
mentir sobre hechos que he visto en persona?
Shilima khemen
libera
Suzudo ha escrito:
> caráctersiticas físicas igual de concretas, no cualquiera sobre otras
> características de las que hay por miles. Y si eliges una cosa concreta
> encontrarás pocos por la dificultad que hay que algo determinado se
> conserve. No que de muchos miles de millones se vayan conservando unos
> cuantos a lo largo de muchos millones de años que es lo que lógicamente
> ha sucedido.
>
> > Bien, ahora, vé al banco y cuando saques tu dinero,
> > que el director te diga que tu dinero se ha evaporado,
>
> Falsa analogía. No tiene relación alguna y solo muestra que o bien no te
> enteras de nada o solo quieres descalificar. Tu misma.
>
> > o peor aún, que han venido ladrones y se lo han robado,
> > y no puede dártelo........
> > a ver qué le contestas.......
> >
>
> ¿Que eres tonta o te lo haces o vas con mala intención cuando exiges
> información descalificando sin dignarte nunca a enterarte de nada de lo
> que te dicen? ¿qué otra cosa puedo decir con el corazón en la mano sin
> mentir sobre hechos que he visto en persona?
>
>
> Shilima khemen
Pues enséñame donde están las pruebas intermedias de la evolución,
por favor, un enlace.....
pero que no esté falsificado, con dibujos falsificados
por favor....
Fearless
> Veo que estás aprendiendo a acusar a los demás de lo que te acusan sin
> molestarte en nada en considerar quien tiene razón.
¿Está aprendiendo? Si lleva meses diciendo que somos los demás los que
cambiamos de nick, los que estamos desesperados y los que sólo tenemos
creencias... Es un experto en decirte que su problema lo tienes tú, pero
¿Cómo podría estar en una secta sin una percepción alterada de la
realidad?
Estos daltónicos de la razón, incapaces de aceptar su defecto interno,
creen de verdad que son los demás quienes ven los colores equivocados.
Toda la realidad circundante la ven como una confabulación mundial que
intenta alejarles de la Verdad, esa que les cuenta su pastor y que,
cuanto más absurda sea, mejor, porque más mérito tiene creérsela, y eso,
claro, es un refuerzo para lo que ellos llaman "fe" (que no tiene nada
que ver con la de un verdadero creyente).
Si sus carencias intelectuales podrían ser merecedoras de respeto, no lo
es la prepotencia que indefectiblemente les adorna: Se creen tan
importantes y sienten tal desprecio hacia sus semejantes, que nunca
escuchan ni leen otra cosa. Total, los demás son unos mierdas que están
condenados y no entienden nada.
Da igual que todos los que entran en sectas lo hagan cuando pasan por
problemas personales, ¿Cómo van a ser ellos los que tienen el problema?
De repente ven claramente que somos todos los demás, los que antes les
parecíamos tan felices, los que estamos perdidos y condenados. De ser
unos perdedores o inadaptados pasan a ser los elegidos. Claro, ten en
cuenta que a ellos Dios les habla y a ti no :-PPPP
Para entrar en una secta no es necesario ser estúpido, eso siempre es
relativo y puede adquirirse después. Lo que sí es necesario es ser
*mezquino*, y de eso Tex sabe un rato.
--
Saludos.
Fearless.
libera
Fearless ha escrito:
Yo acabo de pedir algunas pruebas de transiciones evolutivas,
pero ninguna en concreto.
Si me podeis enseñar algún enlace,
lo leeré.
Muchas gracias por vuestra atención.
Saludos.
Suzudo
[...]
>>Shilima khemen
>
>
> por favor, un enlace.....
> pero que no esté falsificado, con dibujos falsificados
> por favor....
>
Te he dado de sobra en varioas posts y hay de sobra por internet si te
molestas en mirarlos y puedes visitar museos e instituciones públicas,
nadie te lo prohíbe. Por lo demás por los comentarios llenos de odio y
maldad que haces me parece que te mereces que te envíe a la mierda.
Solo hace falta decirle a alguien que existen automóviles. Y este
empiece a decir que es imposible, que se romperían, que no cabe el
forraje para alimentar tantos caballos dentro del capó, etc. Y dale que
te pego con palabrería mientras le indicas que no es así. Y cuando le
invitas a que los vea por sí mismo, cada vez se haga el sueco. Ahora de
paso ya prejuzgas la realidad antes de verla para buscar excusas para
continuar descalificando y faltando. De hecho este post tuyo después de
todo lo que se te ha dicho e informado para que lo puedas comprobar es
puro pitorreo, no tienes dignidad, y por eso acabo de decir lo que he dicho.
¡Mírate toda la información que te han dado y que hay disponible! si no
te guiara la necedad y la prepotencia, te hartarías de hechos.
Shilima khemen
libera
Suzudo ha escrito:
Es así lo que hacéis con la fe y con la creencia de la Biblia.....
Me habéis hecho repetir miles de veces enlaces de Jesucristo
de la Biblia,
repetir miles de veces enlaces sobre los versículos de la Biblia,
me habéis repetido miles de veces y yo a vosotros.
Estamos empatados.
Vale?
Si quieres que te envíe una mierda,
espérate a que cague,
y te la envío por correo.
Enterita si quieres.
Suzudo
¿Y de que enlaces hablas?
Los que has puesto y he visto a lo largo de un par de meses lo que menos
tenían que ver es con Jesucristo.
Si te refieres a de las pruebas eran unos pocos y simplemente te
reafirmabas con el testamento flaviano y otras cosas ya contestadas.
Excepto quizá por lo de la urna. De todas formas no tiene ninguna
comparación en nada.
> de la Biblia,
> repetir miles de veces enlaces sobre los versículos de la Biblia,
¿Estas loca?. Tu no has repetido miles de veces aquí nada. No has
escrito tantos posts y yo no te he exigido más que lo que he hecho. He
verificado la información que has dado respecto con la evolución y no te
has dignado en mirar absolutamente nada de lo que te he indicado ni
siquiera en entender lo que te he explicado y ha explicado JaranoJarama
y otros. Tu eres la que no has cumplido llevada por prepotencia no todos
los demás.
> me habéis repetido miles de veces y yo a vosotros.
> Estamos empatados.
> Vale?
Ni hablar. Vaya manera de intentar limpiarte su sucia conciencia. Lo que
has hecho no tiene parangón.
> Si quieres que te envíe una mierda,
> espérate a que cague,
> y te la envío por correo.
> Enterita si quieres.
>
Te la puedes comer con tu dignidad si aún te queda algo después de la
que has montado aquí y aún te intentas justificar.
Shilima khemen
Fearless
Yo acabo de pedir algunas pruebas de transiciones evolutivas,
pero ninguna en concreto.
Si me podeis enseñar algún enlace,
lo leeré.
Muchas gracias por vuestra atención.
Si fueras sincera y de verdad te interesara el tema...
Vale, volveré a picar. Yo te recomiendo el libro "Metaevolución, la
Tierra en el espejo", de Pedro Gómez Romero. Ganó el Premio Casa de las
Ciencias, de La Coruña, en el año 2000 y está publicado por Celeste
Ediciones. Es claro y ameno, tiene menos de 200 páginas y lo he visto
estos días de oferta en Alcampo por sólo 2 Euros (a mí me costó bastante
más).
Pero creo que no eres sincera, que no vas a leer nada y sólo buscas
justificaciones para seguir diciendo lo mismo. ¿Me equivoco?
--
Saludos.
Fearless.
libera
Fearless ha escrito:
Si, soy sincera
y quería que me dieseis un enlace.
.
Un enlace en el que ponga que las pruebas científicas
empíricas de la evolución son pruebas y hechos.
Hay alguno?
Muchas gracias.
Saludos.
Xus
Fearless ha escrito:
=======================================================================
Creo recordar que he aportado (y otros también) más de un enlace sobre estos
temas, cadenas evolutivas incluidas. No obstante, una rápida búsqueda en google
me ha dado este enlace que puede servir. Está escrito en un lenguaje muy
sencillo y trata el tema de forma superficial, aunque suficiente para hacerse
una idea de en qué consiste eso que llaman evolución. A ver si te sirve.
http://www.monografias.com/trabajos16/teoria-sintetica-darwin/teoria-sintetica-darwin.shtml
--
"Mitología es lo que llamamos a las religiones de otras personas".
Joseph Campbell
--
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
A ver si éste te vale, tía burra, por si "no te funciona el enlace"
te adoso el texto.
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/creation_scientists.htm
¿QUIÉNES SON LOS "CIENTÍFICOS" DE LA CREACIÓN ?
por Lenny Flank
(c) 1995
Traducción : Hernán Toro.
Hay gran variedad de personas que se adjudican el manto de
"científicos de la creación". Casi todos ellos vienen del ala
fundamentalista protestante del cristianismo, aunque unos pocos
pertenecen a denominaciones como la Iglesia Católica Romana. Una cosa
que tienen todos en común es su creencia en una Biblia inerrante, que
es literalmente correcta en todos sus manuscritos originales, acerca de
todos los temas, incluyendo su descripción de la creación, Adán y
Eva y el Diluvio Universal de Noé.
Como en cualquier movimiento religioso o político, hay varias escuelas
de pensamiento creacionista, separadas por diferencias doctrinales en
sus interpretaciones de la Biblia. (De acuerdo a una fuente, en 1984
había no menos de 22 organizaciones creacionistas nacionales en los
Estados Unidos, y al menos 54 organizaciones estatales y locales.)
La facción "día-era" del creacionismo argumenta que los "días" a los
que se refiere Génesis son realmente enormes extensiones de tiempo, y
no días de 24 horas. Tal vez el más conocido de los grupos "día-era"
actualmente son los Testigos de Jehová. Otra escuela de pensamiento es
la de los teóricos de la "brecha", quienes argumentan que hay un lapso
de tiempo no mencionado entre el primer y el segundo versículo de
Génesis, y que el evento de creación en seis días no sucedió sino
después de que hubiera pasado un largo período de tiempo. Muchos de
los teleevangelistas son teóricos de la "brecha". Finalmente, hay
creacionistas "estrictos", quienes aseveran que la creación sucedió
como fue descrita en Génesis y que el universo y toda la vida fueron
creados dentro de seis días hace varios miles de años. Las primeras
dos escuelas, la "día-era" y la "brecha", aceptan la evidencia
geológica de una tierra muy antigua (pero no la evidencia de la
evolución), y suele referirse a ellos como "creacionistas de tierra
antigua". Sinembargo, los creacionistas estrictos aseveran que el
universo entero tiene sólo de 6000 a 10000 años de antigüedad y se
suele referir a ellos como "creacionistas de tierra joven".
Hay también otra rama de pensamiento, los "evolucionistas teístas",
que argumentan que la evolución es simplemente el método que Dios
usó para crear la vida, y que no hay conflicto entre la ciencia y la
Biblia. Prácticamente todas las principales denominaciones religiosas
(así como la mayoría de científicos) aceptan la evolución teísta.
Aunque podrían ser considerados "creacionistas", puesto que afirman
que el universo fué creado por Dios, los evolucionistas teístas son
vistos por los fundamentalistas como "el enemigo" que está haciendo la
obra de Satan. Sería más apropiado ver a los creacionistas
fundamentaliscas como "anti-evolucionistas", puesto que la única cosa
que los une es la creencia de que la teoría evolutiva es contraria a
las enseñanzas del cristianismo. Ya que en esta cuestión los
evolucionistas teístas están en el lado "equivocado", no son
aceptados como "creacionistas" por los fundamentalistas.
Son los creacionistas de tierra joven quienes dominan el movimiento de
la "ciencia" de la creación y quienes encabezan todas las mayores
organizaciones creacionistas, y son los puntos de vista de los
creacionistas de tierra joven los que más a menudo encuentran su
camino en las variadas políticas de anti-evolución o "tratamiento
balanceado" que buscan. El Acta de Tratamiento Balanceado de Arkansas,
por ejemplo, define "ciencia de la creación" en términos de
creacionismo de tierra joven:
"La "ciencia de la creación" incluye las evidencias científicas e
inferencias relacionadas que indican : (1)Creación súbita del
universo, energía y vida de la nada, (2) La insuficiencia de la
mutación y selección natural para generar el desarrollo de todos los
tipos vivientes desde un único organismo, (3) Cambios sólo dentro de
límites fijos de tipos de plantas y animales creados, (4) Ascendencia
separada para hombres y simios, (5) Explicación de la geología de la
tierra por medio del catastrofismo, incluyendo la ocurrencia de una
inundación a nivel mundial, y (6) Un comienzo de la tierra y los tipos
vivientes relativamente reciente." (Acta de Legislatura de Arkansas
590, 1981)
El creacionismo de tierra joven (que posteriormente se convirtió en
"creacionismo científico") puede ser rastreado, esencialmente, hasta
un hombre, George McCready Price, un Adventista del Séptimo Día
fundamentalista, quien aceptó la verdad literal de la Biblia como una
verdad evidente. En 1923, Price publicó un libro llamado La "Nueva
Geología" en el cual argumentaba que todas las características
geológicas que vemos hoy eran el resultado del Diluvio Universal y no
de los lentos procesos geológicos descritos por los científicos.
Price aseveraba que la "columna geológica" no era más que que los
profundos sedimentos depositados por la Inundación, mientras que la
totalidad de los variados fósiles eran simplemente los cuerpos muertos
de los organismos muertos que se habían ahogado en el Diluvio. La
geología convencional, afirmaba Price, era un fraude promovido entre
un público incauto por científicos que estaban haciendo la obra del
Demonio: "Algunos de los engañosos métodos usados por el Gran
Embaucador para engatusar la gente de los últimos días". (citado en
Numbers, 1992, p.137) Las ideas de Price pasaron a conocerse como
"Geología de Inundación"
Aunque los geólogos desdeñaron a Price como un excéntrico y
ridiculizaron a la "Nueva Geología" por estar repleta de errores y
distorsión, el libro causó una sensación entre los fundamentalistas
religiosos quienes lo citaron como si fuera el primer libro en usar la
ciencia para mostrar que la Biblia es literalmente correcta. Price (que
no era un geólogo) fué citado incluso durante el juicio de Scopes
como un experto científico. Durante un tiempo él viajó a Inglaterra
donde uno de sus discípulos, Douglas Dewar, hizo eco entusiasta de su
mentor diciendo torpemente, "La Biblia no puede contener afirmaciones
falsas, y así, si sus afirmaciones chocaran indudablemente con los
puntos de vista de los geólogos, entonces son estos últimos los
equivocados." (citado en Numbers, 1992, p.146) Mucho de la "geología
de inundación" de Price se puede encontrar, casi intacta, en los
escritos de los creacionistas modernos.
En 1935, Price ayudó a formar la Religion and Science Association
(Asociación Religiosa y Científica), la primera organización
"creacionista" a nivel nacional. La RSA tenía como su propósito
reconocido, el usar datos científicos para soportar la Biblia.
Sinembargo, poco tiempo después de que se formara, la RSA fue
destruída por una hostilidad interna entre aquéllos que aceptaban la
geología de inundación de Price y aquéllos que la rechazaban. Uno de
los miembros fundadores de RSA, el teólogo Luterano Theodore Graebner
(un creacionista de tierra antigua que enseñaba biología en varias
universidades fundamentalistas) declaró abiertamente que la geología
de inundación no tenía evidencia que la soportara. "Sin importar todo
lo que he leído acerca de la teoría de la Inundación para explicar
la estratificación, la erosión y los fósiles, no puedo ver las
montañas sin perder toda la fé en esa solución del problema".
(citado en Numbers, 1992, p.112) Para 1937, la Religion and Science
Association había colapsado bajo el peso de estas hostilidades.
Poco después de la muerte de la RSA, los seguidores de Price formaron
su propia organización, la Deluge Geology Society (Sociedad de
Geología del Diluvio), con el propósito específico de respaldar las
teorías de la Geología de Inundación. Price fue un cofundador y el
miembro más iluminado. Otro cofundador fue el miembro de los
Adventistas del Séptimo Día, Harold W. Clarke, quien también había
sido un miembro fundador de la RSA mientras enseñaba biología en un
colegio Adventista en California. Otra persona que se unió a la DGS
fue un estudiante graduado de la Universidad de Minnesota llamado Henry
Morris, cuyo nombre aparecería muy a menudo en la historia
creacionista posterior.
Para prevenir el tipo de luchas intestinas que destruyeron la RSA, la
Deluge Geology Society sólo admitía como miembros a geólogos de
Inundación comprometidos. Sinembargo y no obstante esta precaución,
de todas formas surgieron las hostilidades internas acerca de la
cuestión de la edad del sistema solar. Los creacionistas de tierra
antigua argumentaban que la evidencia científica que indicaba un
sistema solar muy antiguo no estaba en conflicto con Génesis, una
posición que los creacionistas de tierra joven encontraban herética.
La organización colapsó en 1948.
Durante este tiempo, apareció una nueva organización creacionista,
una que se volvió mucho más influyente que la a menudo ignorada DGS.
Esta era la American Scientific Affiliation (Afiliación Científica
Americana), que se formó en 1941 para explicar cómo la ciencia
respaldaba la Biblia. A diferencia de la RSA y la DGS que estaban más
preocupadas con la teología que con la ciencia, la ASA requería que
todos sus miembros tuvieran credenciales científicas legítimas.
También requería a todos sus miembros que firmaran un voto de
membresía, jurando :
"Creo que la totalidad de la Biblia como fué dada originalmente es la
Palabra Inspirada de Dios, la única guía inerrante de fé y conducta.
Puesto que Dios es el Autor de este Libro, así como el Creador y El
que sostiene el mundo físico a nuestro alrededor, no puedo concebir
discrepancias entre afirmaciones de la Biblia y los hechos reales de la
ciencia." (citado en Numbers, 1992, p. 159)
Esta táctica de limitar la membresía a científicos que de antemano
estaban de acuerdo con la verdad literal de Génesis se repetiría
posteriormente. En efecto, al usar el conocimiento científico como
una apología de la verdad Bíblica, la ASA se convirtió en la primera
organización de "ciencia de la creación".
Aunque la ASA no tenía conexiones con la Deluge Geology Society cuando
se formó, esta última se le aproximó rápidamente pues deseaba
publicar de forma conjunta un periódico anti-evolución. La dirección
de la ASA los rechazó, desconfiada del "fuerte sabor a Adventistas del
Séptimo Día" de la Sociedad del Diluvio (citado en Numbers, 1992,
p.161).
De otro lado sinembargo, fué la insistencia de la ASA en una
apariencia de respetabilidad científica la que resultó siendo su
ruina. Otra vez, la geología de Inundación estaba al centro de la
disputa. El Dr. J. Laurence Kulp, un químico y geólogo, rechazó
radicalmente la geología de Inundación y señaló que era
demostrablemente falsa, y que insistir en ella como
Bíblicamente-inspirada haría del creacionismo un hazmerreír. Kulp
escribió, "Esta anticientífica teoría de la geología de
Inundación, ha hecho y hará un daño considerable a la firme
propagación del Evangelio entre la gente educada." (citado en Numbers,
1992, p.167) A Kulp pronto se le unió el Biólogo J.Frank Cassell,
quien presentó un ensayo a la ASA en 1951 afirmando abiertamente que,
"La evolución ha sido definida como "el cambio gradual o súbito en
animales y plantas a través de generaciones sucesivas"... Dichos
cambios son demostrables. Por consiguiente, la evolución es un hecho."
(citado en Numbers, 1992, p.174-175) Casell argumentó que la totalidad
de la actitud de la ASA acerca de la evolución tenía que cambiar si
quería mantener cualquier respetabilidad científica y urgió a la ASA
para que adoptara una actitud de evolución teísta. (Este esfuerzo
fué parcialmente exitoso. Hoy, la ASA no toma una posición oficial en
la cuestión de la "ciencia" de la creación, y la mayoría de sus
miembros son evolucionistas teístas- aunque el grupo publicó un
panfleto titulado Teaching Science in a Climate of Controversy
(enseñando ciencia en un clima de controversia), que defendía el
creacionismo de tierra antigua.)
Los creacionistas de tierra joven defendieron su "ciencia" contra los
ataques de Kulp y Casell. Durante la convención anual de la ASA en
1953, Henry Morris presentó un ensayo titulado "The Biblical Evidence
for a Recent Creation and Universal Deluge" (La evidencia bíblica de
una creación reciente y un diluvio universal). Morris, un literalista
Bíblico y creacionista de tierra joven cerrado, había escogido
deliberadamente especializarse en ingeniería hidráulica y en segundo
lugar en geología para poder estudiar los efectos que las aguas de
inundación hubieran tenido en la tierra. En 1946, año en que entró a
la escuela de graduados en la Universidad de Minnesota, publicó un
panfleto que llamó "That You Might Believe" ("Lo que Ud. debería
creer"), el cual defendía la geología de Inundación. Morris se unió
a la Deluge Geology Society mientras era aún un graduando.
En la convención de 1953 de la ASA, Morris conoció por primera vez a
John C. Whitcomb, Jr. , un teólogo con un interés en geología de
Inundación y creacionismo de tierra joven. En 1957, Whitcomb finalizó
su disertación de ThD (Doctorado en teología) titulada "La
inundación de Génesis", que presentaba una defensa detallada de la
historicidad y efectos geológicos del Diluvio Universal. Poco después
decidió publicar la tesis como un libro pero pensó que tendría más
impacto si un geólogo hubiera escrito las secciones que trataban con
la geología de Inundación. Whitcomb se acercó a varios geólogos
creacionistas en busca de ayuda para el libro pero fué rechazado por
todos ellos, quienes rechazaban la geología de Inundación por
diversas razones. Finalmente, se acercó al ingeniero hidráulico Henry
Morris quien, después de un titubeo inicial, accedió a la coautoría
del libro. "La Inundación de Génesis" fue financiado por varios
religiosos fundamentalistas (Incluyendo Rouas J. Rushdooney, quien
sería quien sería el iniciador del movimiento "reconstruccionista"
cristiano). El libro fue publicado en Febrero de 1961.
Para los geólogos, "La Inundación de Génesis" fue un bodrio,
simplemente una repetición actualizada de la "Nueva Geología" de
McCready Price. El libro también recibió críticas de los
creacionistas de tierra antigua, quienes argumentaban que la simple
idea de una Inundación Global no era soportada por ninguna de las
evidencias geológicas. En respuesta, Whitcomb y Morris respondieron
simplemente que Génesis dijo que había habido una Inundación Global
y que por consiguiente debió haber habido una: "El tópico real no es
la exactitud de la interpretacion de varios detalles de los datos
geológicos sino simplemente lo que Dios ha revelado en Su Palabra
acerca de este tema." (Whitcomb y Morris, 1961, p. xxvii) Para el ASA
Journal, que fue fuerte en sus criticas del libro, Morris escribió,
"El punto verdaderamente decisivo de la cuestión es "¿qué dijo la
Escritura ?" " (citado en Numbers, 1992, p. 208)
La Iglesia Bautista Sureña donde Morris enseñaba aparentemente
discrepó, y Morris la dejó por diferencias teológicas con respecto a
la Inundación. Poco después, Morris formó su propia Iglesia Colegial
Bautista, y uno de sus pastores invitados era Jerry Falwell, en ese
entonces un oscuro ministro de las cercanías de Lynchburg, Virginia.
Desde entonces, Falwell y Morris han sido compañeros silenciosos- la
Moral Majority Inc. de Falwell ha dado soporte financiero a las
instituciones creacionistas de Morris, y Falwell ha promocionado
insistentemente los libros creacionistas de Morris entre su gran
audiencia televisiva.
La disputa dentro de la American Scientific Affiliation sobre la
geología de Inundación convenció prontamente a los creacionistas de
tierra joven de que la ASA se estaba "suavizando con respecto a la
evolución". A finales de 1961, el agricultor Walter Lammerts, que
había estado afiliado durante mucho tiempo con organizaciones
creacionistas, se unió con Henry Morris y Duane Gish para formar una
"comisión antievolución" dentro de la ASA. Lammerts era un extremista
incluso para un creacionista- a diferencia de la mayoría de los
creacionistas de tierra joven, que aceptaban una forma limitada de
evolución dentro de "tipos creados", Lammerts rechazaba incluso esto y
aseveraba no era posible ninguna clase de especiación. Gish, un
Bautista Regular y fundamentalista, se había unido a la ASA a fines de
los años cincuenta después de conseguir su PhD en bioquímica en
Berkeley. Trabajó como un investigador en proteínas para la
compañía Upjohn. Juntos, los tres formaron una organización
creacionista disidente llamada el Creation Research Committee (Comité
de Investigación de la Creación) en 1963. El Comité cambió
posteriormente su nombre por el de Creation Research Society (Sociedad
de Investigación de la Creación), el nombre que lleva hasta el día
de hoy.
La CRS fue el primer grupo nacional en ser encabezado por Henry Morris,
el "Padre del Creacionismo Moderno" y rápidamente pasó a reflejar los
puntos de vista de su lider. El propósito de la CRS, según declara,
es "publicar evidencia investigativa respaldando la tesis de que el
universo material, incluyendo plantas, animales y hombre, son el
resultado de actos creativos directos de un Dios personal." (Creation
Research Society, Artículos de Incorporación, Lansing, Michigan,
citado en Nelkin, 1982, p.78) Para este entonces, Morris había
decidido que se podrían usar datos científicos como una herramienta
efectiva para llevar la gente hacia Cristo y comenzó a señalar a su
modelo de geología de Inundación como una "ciencia alternativa", una
que probaba la exactitud literal de la Biblia. También comenzó a
explorar la posibilidad de usar la legislación estatal para hacer
pasar el acta de "Tratamiento Balanceado", exigiendo igual tratamiento
de la "Ciencia de la evolución" y la "ciencia de la creación" en las
aulas de clase de biología.
Para ayudar a legitimizar este punto de vista, la CRS mantuvo la
antigua táctica de la ASA de admitir como miembros únicamente a
científicos con credenciales. Y en un esfuerzo de evadir la lucha de
facciones y la disputa ideológica que había marcado a las primeras
organizaciones creacionistas, CRS también adoptó un largo y detallado
voto que todos sus miembros tenían que jurar y que los obligaba
estrictamente a una interpretación literal del Génesis, a una
perspectiva de una tierra joven y a una aceptación del modelo de
geología de Inundación :
"(1) La Biblia es la Palabra Escrita de Dios y como todas y cada una de
sus partes son inspiradas, todas sus aseveracionse son históricamente
y científicamente verdaderas en todos los escritos originales. Para
el estudioso de la naturaleza esto significa que el recuento de los
orígenes del Génesis es una presentación fáctica de verdades
históricas simples.
(2) Todos los tipos básicos de los seres vivos, incluyendo el hombre,
fueron hechos por actos creativos directos de Dios durante la Semana de
Creación descrita en Génesis. Sean cuales sean los cambios
biológicos que hayan ocurrido desde la Semana de la Creación, sólo
han logrado variaciones dentro de los tipos creados originales.
(3) La gran Inundación descrita en Génesis, comúnmente conocida como
la Inundación de Noé, fué un evento histórico de nivel global en
extensión y efecto.
(4) Somos una organización de científicos Cristianos que aceptamos a
Jesucristo como nuestro Señor y Salvador. El recuento de la creación
especial de Adan y Eva como hombre y mujer y su subsecuente caída en
el pecado es la base de nuestra creencia en la necesidad de un Salvador
para toda la humanidad. Por consiguiente, la salvación sólo puede
llegar por medio de la aceptación de Jesucristo como nuestro Salvador.
" ( Estatutos de la Creation Research Society, citado en Numbers, 1992,
p. 230-231)
Puede parecer extraño que una institución que trata de presentarse a
sí misma como "científica" requiera que todos sus miembros juren un
voto en el que se afirma su creencia en ciertas conclusiones
específicas, no importando la evidencia científica, pero claramente
el propósito de la Creation Research Society tiene mucho menos parte
en la investigación científica que la que tiene en hacer proselitismo
a la gente acerca del literalismo Bíblico fundamentalista. De hecho,
una gran cantidad de creacionistas objetaron totalmente el uso de la
ciencia, argumentando que el mensaje religioso era debilitado y
devaluado al intentar usar datos científicos para "probar" el acto de
la creación. Uno de los más enérgicos opositores fué el coautor de
Morris, John C. Whitcomb, quien se quejó de que "Hasta donde llega
este modelo, se podría ser un científico creacionista Judío e
incluso uno Musulmán." (Whitcomb, Grace Theological Journal, 1983,
citado en Numbers, 1992, p. 246)
"Al evadir cualquier mención de la Biblia o Cristo como el Creador,
podríamos ganar igualdad de tiempo en algunas escuelas. Pero el costo
parecería ser extremadamente alto porque se pierde la certeza absoluta
y el impacto que sólo la poderosa y viva Palabra de Dios puede dar,
resulta difuminado. " (Whitcomb, Grace Theological Journal, 1983,
citado en Numbers, 1992, p. 246)
Mientras tanto, Lammerts continuó atacando la nueva "Ciencia de la
Creación" de Morris en el terreno de las evidencias, exclusivamente.
Uno de los nuevos argumentos favoritos de Morris era que la evolución
resultaba físicamente imposible debido a una de las leyes más
básicas de la física, la Segunda Ley de la Termodinámica, que según
disputaba Morris, establecía que un sistema nunca podría moverse de
un estado de desorden a un estado de mayor orden. Morris aseveraba que
ya que los evolucionistas postulaban que el cambio de hecho variaba de
un bajo estado de organización (organismos unicelulares simples) a un
más alto estado de organización (animales vertebrados terrestres), la
misma base de la teoría evolutiva violaba la Segunda Ley. Lammerts
rechazó este argumento ( de hecho, el argumento de Morris está basado
en una completa malinterpretación de la segunda ley), argumentando que
era "basura termodinámica confusa". (Numbers, 1992, p. 235) El
creacionista Británico A.E. Wilder-Smith también declaró que Morris
obviamente "no tiene ni idea de termodinámica".(citado en Numbers,
1992, p. 408)
En 1978, Walter Lang, el editor de la revista creacionista Bible
Science Newsletter ( Noticiero de Ciencia Bíblica), hizo eco de los
sentimientos de muchos creacionistas quienes sentían que la
justificación científica de la creación era innecesaria y detractaba
del mensaje espiritual : "Sólo cerca del cinco por ciento de los
evolucionistas convertidos al creacionismo lo hizo en la base de la
apabullante evidencia de la creación en el mundo natural." (Lang,
Bible Science Newsletter, June 1978, citado en Numbers, 1992, p. 233)
De hecho, Lammerts, Gish y Morris han sido todos creacionistas
comprometidos antes de que hubieran ganado cualquier experiencia
científica.
Sinembargo, Morris estaba completamente comprometido con su estrategia
de usar la "ciencia de la creación" para ganar un lugar para el
Génesis en las aulas de clase de ciencia en América y se encaminó a
presentar el creacionismo con una perspectiva científica, no
religiosa. Morris explicaba "Así, el creacionismo está de regreso,
esta vez no como una creencia primariamente religiosa, sino como una
explicación científica alternativa del mundo en el cual vivimos."
(Morris, Troubled Waters of Evolution, 1974, p. 16) El libro de Morris,
Scientific Creationism (Creacionismo Científico) fue concebido para
ser el libro definitivo sobre la ciencia del creacionismo, adecuado
para el uso en los cursos de biología en las escuelas públicas.
En 1970, Morris y el predicador cristiano fundamentalista Tim LaHaye
(de la Moral Majority Inc), trabajando con la Scott Memorial Baptist
Church (la Iglesia Bautista Memorial Scott), consiguió dinero y fundó
el Christian Heritage College en San Diego, un colegio Bíblico no
acreditado. En su catálogo académico de 1981, el Colegio ofrecía
varios cursos de ciencia todos enseñados, según decía, en un "Marco
de trabajo creacionista y Bíblico consistente". Acerca de la teoría
evolutiva, el catálogo establecía que, "el criterio Bíblico requiere
su rechazo como posible verdad." (1981-1982 General Catalogue,
Christian Heritage College, p. 10, citado en LaFollette, 1983, p. 107)
Morris mismo estaba enseñando un curso de "Ciencia de la Creación" en
el Colegio.
Trabajando con sus colegas creacionistas Kelly y Nell Seagraves quienes
habían ayudado a establecer un capítulo local de la Bible Science
Association- una organización creacionista de línea dura- Morris
ayudó a establecer el Creation Science Research Center (Centro de
Investigación de Ciencia de la Creación), con el propósito
específico de producir materiales de "ciencia de la creación" que
pudieran ser usados en aulas de clase públicas una vez que los
creacionistas tuvieran éxito en introducir en las escuelas la
"ciencia" de la creación. Morris también fundó el Institute for
Creation Research (Instituto para la Investigación de la Creación)
como un laboratorio científico para el Christian Heritage College, con
el propósito declarado de intentar "probar" científicamente la
validez literal del Génesis.
Sinembargo, poco después estalló una lucha por el poder en el CSRC
entre Morris y los Seagraves. Los Seagraves lucharon por el control del
centro, y rápidamente lo desafiliaron del Christian Heritage College y
del ICR. El CSRC y la CRS aún existen, pero la luminaria más
brillante en el movimiento creacionista desde 1970 ha sido Morris y el
Institute for Creation Research.
El ICR permaneció afiliado al Christian Heritage College hasta el
inicio de la década de los ochenta, cuando resultó una obligación
para los creacionistas el restarle importancia a las conexiones
religiosas del ICR y el intentar colorear su investigación de ciencia
Bíblica para que apareciera como si fuera una institución científica
y puramente secular. El ICR aún hoy intenta mantener la ficción de
que es un instituto científico sin ninguna afiliación religiosa, pero
la mayoría de los directivos de ICR, incluyendo a Henry Morris y Duane
Gish, son todavía profesores adjuntos en el Christian Heritage
College. El ICR no ejecuta ninguna labor de investigación de campo en
ninguna de las ciencias biológicas y no obstante su afirmación de ser
puramente científica, mantiene su estado de exención de impuestos
junto con el IRS con la base de que es una institución religiosa
llevando a cabo "investigación no científica".
Tambien existe cierto número de pequeñas organizaciones
creacionistas. El antiguo Geoscience Research Institute (Instituto de
Investigación de Geociencia) aún está activo. Su base está en la
Loma Linda University, un colegio Adventista de Séptimo Día. En su
mayor parte, GRI evade el trabajo legislativo o político, y se enfoca
en cambio, en proveer materiales creacionistas de referencia para
profesores de biología y geología. El GRI se adhiere al creacionismo
de tierra antigua.
Otra pequeña organización que consigue algo de prensa últimamente es
el Creation Evidences Museum (Museo de evidencias de la Creación)
cerca de Glen Rose, Texas. El museo está dirigido por el Reverendo
Carl Baugh, quien tiene un PhD en antropología del College of Advanced
Education (Colegio de Educación Avanzada), un colegio Bíblico no
acreditado en terrenos de la Sherwood Park Baptist Church (Iglesia
Bautista del Parque Sherwood). Las más importantes atracciones del
Museo son las llamadas "huellas humanas" de las cercanías del Dinosaur
Valley State Park (Parque estatal Valle del Dinosaurio), a lo largo del
Río Paluxy. De acuerdo con los creacionistas, el parque estatal
contiene huellas de dinosaurio junto a huellas de humanos modernos,
probando que los dos fueron contemporáneos. Baugh también ha afirmado
haber encontrado un diente fósil humano enterrado entre huesos de
dinosaurios. Ya que sus afirmaciones más importantes (incluyendo las
huellas y el "diente humano") ya han sido refutadas, Baugh es visto por
los mayores grupos creacionistas como cierto tipo de excéntrico.
Otra organización creacionista activa es la Foundation for Thought and
Ethics (Fundación para el pensamiento y la ética), que se adhiere a
una interpretación de creacionismo de tierra antigua. La FTE produjo
una propuesta de texto creacionista de biología, Of Pandas and People
(De Pandas y Personas) que no ha sido aprobado por ninguna comisión de
educación en ningún estado pero que ocasionalmente aparece en
distritos de escuelas locales. Aunque FTE afirma ser un grupo
científico, en las formas de exención de impuestos se alinea con el
IRS al afirmar que el propósito de la organización es "proclamar,
publicar y predicar... el evangelio de Cristo y el entendimiento de la
Biblia" (citado en Eve and Harrold, 1991, p. 131)
Tal vez deba hacerse alguna mención de los grupos creacionistas
fraudulentos que incluso el IRC y el CSRC reconocen como un poco
lunáticos. El mejor conocido de estos tiene que ser la Flat Earth
Society (Sociedad de la Tierra Plana) que argumenta en terreno tanto
científico como religioso que la tierra es verdaderamente plana y que
los datos astronómicos y geológicos, si se interpretan adecuadamente,
prueban que esto es verdad. (Los de Tierra Plana fueron presentados
recientemente en un especial de televisión difundido por la red de
cable del Discovery Channel.) Otro grupo fraudulento la Tychonian
Society que a diferencia de la Flat Earth Society, acepta que la tierra
es redonda pero argumenta en terreno científico y religioso que la
tierra está en el centro del universo y que el sol da vueltas
alrededor de ella.
Uno de los grupos creacionistas más recientes es el Center for
Creation Research (Centro para la Investigación de la Creación) que
fué fundado en 1988 como una parte de la Liberty University
(Universidad Libertad) de la Moral Majority Inc. Desde hace tiempo,
Falwell y la Moral Majority han fortalecido sus lazos con el ICR y
otros creacionistas- El mismo Henry Morris fué galardonado con un
Doctorado honorario de la Liberty University en 1989. El Center for
Creation Research, que orgullosamente declara que tiene el más grande
museo de la Creación en todo el mundo, fué dirigido por un exmiembro
de la junta directiva de ICR, el Dr. Lane Lester. Desde ese entonces ha
estado cerrado por carencia de fondos.
La influencia del CCR llegó directamente a través de sus lazos con la
Liberty University. Todos los estudiantes de la Liberty deben tomar un
curso de un semestre de biología creacionista titulado "A History of
Life" ("Una Historia de la Vida"). Además, el programa de Educación
en Biología de la universidad enfatiza fuertemente un punto de vista
creacionista - y este programa está acreditado para la enseñanza a
profesores por el estado de Virginia. Esto significa que en pocos
años, se podrán elegir para puestos de enseñanza en Virginia y en
cualquier otra parte, a profesores que han sido entrenados en "ciencia"
de la creación - un logro que ninguna otra organización creacionista
ha sido capaz de igualar. (El ICR también tiene una "escuela de
graduados" para estudiantes, pero no está acreditada para entrenar
profesores.)
Sinembargo, por el momento el ICR es la estrella más brillante del
movimiento creacionista y es responsable de la mayoría de la
literatura creacionista que está disponible hoy día (ICR también
produce filmes creacionistas en conjunto con Films for Christ (Filmes
para Cristo). El ICR hace bastante bulla autofelicitándose por sus
"Credenciales Científicas". Los Miembros del ICR, orgullosamente
declaran, tienen que tener un grado avanzado en al menos una de las
ciencias. Sinembargo, usualmente dejan de mencionar que como con el
CRS, todos sus miembros deben firmar un voto afirmando su creencia en
una interpretación literal del Génesis y su aceptación de Jesucristo
como su Señor y Salvador. (A los Musulmanes, Judíos, Budistas, y
cualquier otro tipo de creacionistas no fundamentalistas no se les
permite la membresía en el ICR a menos que renuncien a sus creencias y
firmen el Voto del ICR de Infalibilidad Bíblica.
Uno de los panfletos favoritos del ICR se titula "Twenty-One Scientists
Who Believe in Creation" ("Veintiún científicos que creen en la
creación"), el cual hace un listado de varios poseedores de doctorados
y masters en varias disciplinas científicas que aseveran la exactitud
literal del Génesis. Sinembargo, de los 21 listados por ICR sólo un
minúsculo número posee un grado en cualquiera de las ciencias de la
vida. Tres de los 21 tienen doctorados en educación, dos son
teólogos, cinco son ingenieros. Los restantes incluyen un físico, un
químico, un psicolinguista y un "científico de alimentos".
Sinembargo, algunos "científicos" de la creación han sido menos
notorios en sus logros académicos y algunos han sido plenamente
deshonestos. De aquéllos que afirman tener títulos en biología o
geología (áreas que son relevantes al evaluar la evidencia
científica para el modelo de la evolución), al menos algunos parecen
tener títulos que en el mejor de los casos son cuestionables y en el
peor, distorsiones o fraudes deliberados. El "Doctor" Harold Slusher,
uno de los cofundadores de la CRS, obtuvo un título de doctorado en
geofísica de algo llamado la Columbia Pacific University (Universidad
del Pacífico de Columbia) en California. El Sr. Slusher fue obligado
por la misma CRS para que se quitara el título de "Dr." de su nombre
cuando fué descubierto que esta "universidad" no es nada más que una
escuela por correspondencia no acreditada, del tipo de las que hacen su
publicidad en la cubierta trasera de las carpetas. (Numbers, 1992, p.
288) Asímismo, el "Doctor" Clifford Burdick de la Creation Research
Society fue expulsado de dos programas distintos antes de obtener un
Doctorado en Geología de la "Arizona University of Physical Sciences"
("Universidad de Ciencias Físicas de Arizona) que en realidad era
únicamente un buzón de correo en una universidad de garaje. (Numbers,
1992, pp. 262-263)
Al movimiento creacionista tampoco le gusta hablar acerca de los
científicos que lo abandonan luego de que se les da una oportunidad de
hacer verdadera investigación de campo. En 1957, el Geoscience
Research Institute se formó con la finalidad de buscar evidencia del
Diluvio de Noé en el registro geológico. El proyecto se deshizo
cuando los dos creacionistas involucrados en el proyecto, P. Edgar Hare
y Richard Ritland completaron su investigación de campo con la
conclusión de que los fósiles eran mucho más antiguos de lo que era
permitido bajo las aseveraciones creacionistas y que no se podría
hallar ninguna evidencia geológica o paleontológica de ningún tipo
que indicara la ocurrencia de una inundación de nivel global.
(Numbers, 1992, pp 291-293) Hare concluyó, "Se nos enseñó por años
que casi todo en el registro geológico era el resultado de la
Inundación. He visto lo suficiente en exteriores para darme cuenta de
que porciones muy substanciales del registro geológico no son el
resultado directo de la Inundación. También nos llevaron a creer ...
que la evidencia de la enorme edad de la tierra era extremadamente
tenue y realmente nada digna de crédito. He tratado de hacer un
estudio muy cuidadoso de esta evidencia durante los últimos años
pasados y pienso que no es nada ambigua sino por el contrario tan clara
como la de que la tierra es redonda." (citado en Numbers, 1992, p. 294)
Ritland, por su parte, apuntó que el libro de Morris, La Inundación
del Génesis, contenía "errores flagrantes que la persona no iniciada
dificilmente estaría en capacidad de detectar." (citado en Numbers,
1992, p. 294) Ritland concluyó que seguir haciendo intentos de
justificar la geología de Inundación "sólo traería vergüenza y
descrédito a la causa de Dios." (citado en Numbers, 1992, p. 293)
Unos pocos años después, los biólogos creacionistas Carl Krekeler y
William Bloom, que enseñaban biología creacionista en la Valparaiso
University de la Iglesia Luterana, en Indiana, lo dejaron después de
concluir que una interpretación literal del Génesis no estaba
respaldada por ninguna de las evidencias científicas disponibles.
Krekeler concluyó, "La documentación, no solo de cambios dentro de un
linaje como los caballos, sino también la de transiciones entre las
clases de los vertebrados - particularmente los detalles de la
transición entre reptiles y mamíferos - me forzaron a dejar de pensar
en la evolución como si sólo ocurriera dentro de los "tipos". (citado
en Numbers, 1992, p. 302) Krekeler también criticó el movimiento
creacionista por las "docenas de sitios donde se dicen medias verdades,
donde las citas que soportan el punto de vista del autor se extraen
fuera de su contexto de libros que representan los puntos de vista
contrarios, y donde hay interpretaciones incorrectas." (cited in
Numbers, 1992, p. 303) Los dos se volvieron evolucionistas teístas y
posteriormente escribieron un texto de biología que aceptaba la
teoría evolutiva.
Tal vez como resultado de estas desersiones, el movimiento creacionista
ya no financia ni lleva a cabo ninguna investigación de campo de
ningún tipo. Su único método de "investigación científica"
consiste en escarbar dentro de los trabajos publicados por teóricos de
mecanismos evolutivos para buscar citas que puedan ser extraídas de
contexto y ser usadas para exaltar las creencias creacionistas.
Indudablemente, hay científicos con títulos legítimos de
universidades legítimas que creen en el creacionismo y en una verdad
literal del Génesis tal como hay científicos con títulos legítimos
de universidades legítimas que creen en la Percepción Extrasensorial,
los platillos voladores, los fantasmas, Pie Grande o el monstruo del
Lago Ness. Incluso la Sociedad de la Tierra Plana tiene su contingente
de miembros científicos. El simple hecho de que cierto número de
científicos profesen una creencia u otra no es una indicación de que
esta creencia sea válida. La validez en la ciencia se decide por la
evidencia y los datos, no por un concurso de popularidad o por
votación. No obstante 25 años de esfuerzo, ninguno de los
científicos de ICR ha llegado con alguna evidencia concluyente ( o
incluso creíble) que refute el modelo evolutivo del desarrollo
biológico.
No todos los creacionistas son científicos. Uno de los testigos
creacionistas en el Juicio de Arkansas fué el Dr. Norman Geisler, un
teólogo fundamentalista en el Dallas Theological Seminary (Seminario
Teológico de Dallas). Durante su declaración previa al juicio, se le
preguntó a Geisler si creía en un Diablo real. Sí, el replicó, lo
hizo y citó algunos versos Bíblicos como confirmación. La
conversación prosiguió así :
" Pregunta : Sr., ¿Hay otras evidencias para esa creencia aparte de
ciertos pasajes de la Escritura ?
GEISLER: Oh, si. He conocido personalmente al menos 12 personas que
fueron claramente poseídos por el Demonio. Y también están los
OVNIs.
P : ¿Los OVNIs ?. ¿Por qué son relevantes para la existencia del
Demonio?
GEISLER: Bien, Ud. verá, ellos representan el mayor ataque, de hecho
el ataque final del Diablo sobre la tierra.
P : Oh. Y Señor, ¿Le podría preguntar cómo sabe Ud., al menos eso
parece, que hay OVNIs ?
GEISLER: Lo leí en la Readers Digest." (Transcripción del Juicio,
Corte de Distrito de Estados Unidos, McLean v Arizona, 1981, citado en
Gilkey, 1985, p. 76)
En el Juicio, Geisler testificó bajo juramento, (obviamente con toda
seriedad) que los platillos voladores eran "Manifestaciones Satánicas
con el propósito de engañar". (Transcripción del Juicio, Corte de
Distrito de Estados Unidos, McLean v Arkansas, 1981, citado en Gilkey,
1985, p. 77, LaFollette, 1983, p. 114 and Nelkin, 1982, p. 142)
Geisler también testificó que la propuesta creacionista de Arkansas
no introdujo religión en las escuelas por la simple razón de que Dios
no es un concepto religioso. "Es posible", entonó Geisler, "creer que
existe Dios sin necesariamente creer en Dios" Para respaldar esta idea,
Geisler argumentó que el Diablo reconocía la existencia de Dios pero
no lo adoraba y que por consiguiente trataba a Dios como un concepto no
religioso. (Transcripción del Juicio, Corte de Distrito de Estados
Unidos, McLean v Arkansas, 1981, citado en Berra, 1990, p. 134) El Juez
Overton concluyó de forma más bien cortés que la noción de Geisler
"es contraria al sentido común". (Opinión de Overton, McLean v
Arkansas, 1981)
libera ha escrito:
Suzudo
>
[...]
Como a pesar de todo aún tengo esperanzas en la gente (y yo en lugar de
más tazas puedo traer una cafetería entera):
<< El herrerillo o paro carbonero, cuya área de nidificación se extiende
por Europa y Asia, puede dividirse en tres grandes grupos. El herrerillo
de tipo "europeo" tiene el dorso verde y el vientre amarillo, y su
hábitat se extiende desde Europa a lo largo de Asia, hasta el río Amur,
formando un ancho cinturón. Los herrerillos que pueblan la zona que se
extiende desde Persia hasta las islas de la Sonda tienen, en cambio, el
dorso gris y el vientre blanco; mientras que los herrerillos
chino-japoneses, de tamaño más pequeño, tienen el dorso verde con una
mancha amarillo-verdosa. A lo largo de todo este hábitat, estos pájaros
se aparean entre sí, excepto en la cuenca del río Amur, donde coinciden
los herrerillos europeos y los chinos [se han observado algunos casos
raros de hibridación]. En esta zona ambos tipos se comportan como si
fueran especies diferentes, a pesar de que en el resto de su hábitat
-tanto hacia el norte como hacia el sur- el intercambio genético es
posible y, de hecho, es bastante frecuente que se produzcan híbridos.
¿Cómo podemos interpretar este fenómeno? ¿Se trata en realidad de dos
especies diferentes?
Consideremos el caso un poco más detalladamente. El grupo de
herrerillos europeos se extiende hacia el sur del mar Caspio y va
fusionándose gradualmente con el grupo del sureste asiático; este último
grupo se fusiona a su vez y se convierte en el grupo de herrerillos
chino-japoneses en la región de Indochina y en el sur de China. Si bien
estos tres grupos participan de un patrimonio genético común, la
semejanza genética de las poblaciones va disminuyendo en proporción
directa a la distancia, como demuestra sin lugar a dudas la diferencia
de caracteres de sus fenotipos. Sin embargo, las diferencias siguen
siendo relativamente pequeñas, puesto que en las zonas de transición
-del grupo europeo al del sureste asiático, y de este último al del
grupo chino-japonés- se da el el apareamiento fértil entre miembros de
diferentes variedades.
También dentro del grupo euroasiático se dan diferencias genéticas y,
visto desde Europa, son cada vez mayores según se avanza hacia el este;
pero dentro del cinturón norte estas diferencias no impiden que los
diferentes individuos de este grupo se apareen y se reproduzcan.
En cambio, en la región de la cuenca del río Amur que es donde se
encuentran el cinturón de difusión norte y el cinturón de difusión sur,
las diferencias genéticas son ya tan marcadas que resulta imposible un
apareamiento fértil entre individuos de diferentes grupos: en esta zona
de confluencia los herrerillos del grupo euroasiático y los herrerillos
del Asia Oriental se comportan como especies diferentes y reúnen todas
las características para serlo [Esto ocurre también en la pequeña franja
de intersección de Asia Central.]
De hecho, si no existiera la "conexión" europea en el área total de
difusión de esta ave, habría que hablar de dos especies distintas. pero
puesto que estas dos ramificaciones siguen teniendo -aunque bastante
reducido- un intercambio genético a lo largo del gran cinturón de
difusión Norte de Asia-Europa-Sur de Asia, la opinión de los expertos es
que en realidad pertenecen a la misma especie. Posiblemente se produzca
algún día una división del gran hábitat del herrerillo, lo que
permitiría establecer perfectamente la división entre las dos especies.
El caso del herrerillo ha servido para introducirnos en el proceso de
formación de una especie. una vez más hemos podido asistir como
espectadores al proceso de la evolución...
Ahora ya podemos comprender por qué la sistemática clasifica estos
grupos de herrerillos como "subespecies" [La subespecie euroasiática se
denomina Parus major major; la del sudeste asiático, Parus major
cinereus; la de Asia Central, parus major minus.]. Su diferenciación se
produce gradualmente, sin que se pueda establecer una clara delimitación
excepto en la cuenca del Amur y en Asia Central. Sin embargo, en la
práctica esta "continuidad" se da escalonadamente. En ciertas zonas
determinadas por límites geográficos naturales -montañas, costas, etc.-
estas aves se aparean entre sí con mucha más frecuencia que con sus
congéneres de las regiones colindantes. A causa de este incesto parcial
surgen poblaciones que poseen determinados genes en su forma
homocigótica. El desarrollo de este proceso da lugar a la formación de
diferentes "razas". Las razas se distinguen unas de otras por los genes
que cada una posee homocigóticamente; por ejemplo:
Raza 1: AABBCCddeeFFGGHH...
Raza 2: aabbccDDEEffgghh...
Raza 3: AAbbCCddeeffggHH...
Las razas son grupos de individuos de una misma especie que se
distinguen por la posesión de determinados genes homocigóticos, aunque
los miembros de diferentes razas pueden intercambiar genes entre sí. por
tanto, la jerarquía de esas categorías es: especie-subespecie-raza.
Hasta la fecha se han establecido 30 razas diferentes en todo el
hábitat del herrerillo. Este conjunto de razas se denomina "círculo de
razas de la especie".
Pero ¿cómo se ha dado la propagación del herrerillo en un cinturón
norte y otro sur? Durante la época de las glaciaciones, cuando el norte
de Europa estaba cubierto de hielo, sólo existía el cinturón sur.
Después, al fundirse el hielo, comenzó el herrerillo su lenta
peregrinación por la ruta del norte de Europa hacia Asia. Cuando llegó
al fin a la cuenca del Amur sus diferencias genéticas con los congéneres
de este eran tales que prácticamente dejó de ser posible la hibridación
de miembros de los dos grupos.
¿Y cómo llegaron a producirse estas diferencias genéticas?
Reflexionemos: mientras se siga produciendo un intercambio genético
entre los miembros de una población no podrá darse un pequeño grupo
-demos- que de forma autónoma inicie un desarrollo propio e
independiente, ya que todas las mutaciones se mezclan continuamente en
el patrimonio genético común. El desarrollo genético independiente sólo
puede producirse en caso de que se dé un "aislamiento genético", es
decir cuando el flujo genético que existía entre los "demos" se ve
interrumpido o dificultado. Una vez se ha producido la escisión van
surgiendo mutaciones y recombinaciones diferentes en cada grupo, y el
incesto que se da entre los miembros de un mismo grupo se encargará de
reforzar las diferencias. Antes de pasar a analizar las causas que
producen el aislamiento vamos a resumir lo que sabemos hasta ahora
acerca de la formación de una nueva especie.
El área de propagación de una especie puede quedar dividida a causa de
fenómenos naturales -como, por ejemplo, la formación de un nuevo río- en
dos sectores diferentes. Este proceso se denomina "separación", puesto
que tiene como consecuencia que el flujo genético se produzca
separadamente en cada una de las poblaciones, dando lugar a un
desarrollo independiente. Incluso el punto de partida para esta
evolución será diferente: habrá genes del patrimonio genético original
que estén más representados en un grupo que otro, y viceversa. Además,
las combinaciones y las mutaciones que se produzcan estarán sometidas a
diferentes presiones de selección, ya que los biotopos serán diferentes.
primero se producirán dos razas diferentes y, tras un largo período de
aislamiento, llegarán a establecerse dos subespecies. Los cambios que
experimente el medio ambiente impulsarán a ambas subespecies a emigrar y
colonizar nuevas áreas, e irán experimentando cada vez mayores
divergencias genéticas, hasta llegar a constituir dos especies
diferentes que habitan en diferentes regiones, es decir, dos especies
alopátricas [Del griego "allos", diferente, y del latín "patria",
patria, hogar.]. Si posteriormente se llega a producir el encuentro de
ambas especies en un territorio común, ya no será posible la
hibridación. En la zona de intersección de sus hábitats ambas especies
coexistirán independientemente, y constituirán lo que se denomina
"especies simpátricas" [Del griego "sym", junto, mismo.].
Podemos comprender ahora la dificultad que supone para los biólogos
definir cuándo se trata realmente de una especie [Este problema llegó a
ser calificado por cierto botánico de "crux et scandalum".]. En última
instancia, el concepto de "especie" no es más que el término que se da
al resultado de un proceso evolutivo gradual, pero aparentemente
continuo. Entonces ¿cómo determinar cuándo se ha logrado tal grado de
evolución que se ha llegado a formar una o más especies? En este caso la
capacidad de hibridación proporciona un criterio útil.
En Alemania, en la cuenca del río Elba coinciden dos tipos de cornejas:
la denominada corneja cenicienta, que vive en el lado oeste del río, y
la corneja cenicienta, que vive en las regiones al este del río. La
escisión en estos dos grupos parece haberse producido durante la época
de las glaciaciones. Después de la retirada de los hielos ambos grupos
fueron poco a poco incluyendo la cuenca del río en sus respectivos
hábitats, volviendo a cruzarse en esta estrecha franja de intersección,
por lo que son consideradas como dos razas diferentes de una misma especie.
Cuando un proceso de este tipo continúa desarrollándose llegan a
producirse "especies gemelas". El ruiseñor mayor y el ruiseñor común son
ejemplo de este tipo de evolución [El hábitat del ruiseñor mayor
(Luscinia luscinia) se extiende por el sur de Suecia, Mecklemburgo y
desde Polonia hasta Rumania, y sigue después hacia el este. El ruiseñor
común (Luscinia megarhynchos) se extiende desde Mecklemburgo hasta
Hungría pasando por Polonia y continuando después hacia el oeste.]. En
las regiones de Mecklemburgo y Pomerania, en Polonia, estas dos especies
coinciden sin llegar a cruzarse; sin embargo, se ha conseguido
hibridarlas en cautividad, con lo que queda demostrado su cercano
parentesco. El reyezuelo de invierno y el reyezuelo de verano, así como
el pájaro carpintero verde y el pájaro carpintero gris, son otros
ejemplos de especies gemelas. los bisontes americanos y los bisontes
europeos deben su separación en dos especies a la desaparición del
puente de tierra firme que unía ambos continentes por el estrecho de
Bering. Y lo mismo ocurre con el naptil o wapiti y el ciervo rojo. En
cautividad es posible hibridar estas especies.
Sin embargo, el proceso de especiación no tiene que pasar
necesariamente por el estadio de especies gemelas, ya que puede
producirse como proceso de ramificación. Finalmente, se ha podido
demostrar que para que se pueda formar una nueva especie ni siquiera es
necesario que se produzca una ramificación: cualquier especie puede, a
lo largo del tiempo, experimentar tales cambios que acaba por
convertirse en otra especie distinta. Los principios que rigen este
proceso son siempre los mismos: inicialmente se produce una separación,
es decir, la escisión de una población del conjunto de la especie, ya
que mientras se siga dando el intercambio genético no es posible que se
dé una evolución divergente. la separación de un grupo determinado del
resto de la especie provoca el aislamiento genético, ya que supone un
impedimento para la reproducción en común. Una separación de este tipo
puede producirse por las siguientes causas: alteración del curso de un
río, elevación o descenso del nivel de las aguas [Después de las últimas
glaciaciones el nivel del mar se elevó, aproximadamente, unos 100
metros], formación de una lengua de tierra en un lago por desecación
parcial, surgimiento de una cadena montañosa, avance de zonas desérticas
o de zonas glaciales; en fin, por fenómenos geológicos o geográficos.
Por este motivo la separación se denomina también "aislamiento geográfico".
En las islas Canarias podemos encontrar dos especies de pinzones: el
pinzón canario o del Teide y el pinzón común ([...]). El pinzón colonizó
estas islas hace mucho tiempo y -"aislado" en ellas- evolucionó hasta
convertirse en el actual pinzón canario. Cuando volvió a producirse,
mucho más tarde, una nueva inmigración de pinzones europeos, los
primeros conlonizadores se habían desarrollado ya de manera tan
diferente que no se produjo la hibridación entre los dos grupos. El
problema ecológico que surgió a raíz de la competencia entre ambas
especies quedó solucionado -como hemos señalado anteriormente- mediante
la ocupación de los dos nichos diferentes: los bosques de coníferas y
los bosques de árboles planifolios.
En condiciones naturales normales los miembros de diferentes no se
hibridan entre sí. Éste es un criterio importante a la hora de definir
lo que es una especie; si fuera de otro modo, sería imposible que se
conservaran los caracteres peculiares de cada especie.
Desde esta perspectiva puede comprenderse por qué durante el proceso de
especiación se desarrollan ciertos caracteres biológicos que
imposibilitan o hacen muy improbable el cruzamiento con poblaciones
extrañas. Estos dispositivos biológicos se denominan "mecanismos de
aislamiento". "La formación de una nueva especie se caracteriza por la
adquisición de mecanismos de aislamiento".
La importancia que tienen estos mecanismos puede verse simplemente en
la gran variedad de recursos que emplea la naturaleza con este fin [El
aislamiento geográfico, es decir, espacial, no debe de ser considerado
como "mecanismo" de aislamiento, puesto que en este caso los factores
que impiden la hibridación son exógenos. Los mecanismos de aislamiento
actúan a partir de los propios medios del individuo, impidiendo la
hibridación -o al menos restringiéndola- cuando dos poblaciones
distintas ocupan un mismo biotopo.]. La "esterilidad de los híbridos" es
un buen ejemplo de ello; aparte de que hay que tener en cuenta que esta
clase de cruzamiento no suele darse en la naturaleza. También suele
ocurrir que los híbridos son menos aptos para sobrevivir que los
individuos pertenecientes a una especie pura.
Uno de los mecanismos más interesantes es el aislamiento estacional,
que se basa en las diferentes épocas de fecundación de las especies.
Así, por ejemplo el castaño de Indias común florece genéricamente unos
14 días antes que el castaño de Indias rojo, y algo parecido ocurre con
el tilo de verano y el tilo de invierno. Una especie de pinos del sur de
California alcanza el período de madurez del polen y de la fecundación
en febrero/,marzo, mientras que otra especie que se da en el norte tiene
su floración en los meses de abril y mayo. En las zonas donde se da una
intersección de sus respectivos hábitats, esta diferencia impide la
hibridación de las dos especies. En este caso concreto sabemos cómo
llegó a darse la intersección del hábitat de estas dos especies:
originalmente las dos especies se desarrollaron por separado; es decir,
de forma "alopátrica", adaptándose cada una a las condiciones climáticas
existentes. Posteriormente, al irse extendiendo la especie nórdica hacia
el sur a lo largo de la cordillera, y la especie del sur a lo largo de
los territorios más cálidos hacia el norte, llegaron a hacerse
parcialmente "asimpátricas", llegando por último a encontrarse,
produciéndose una intersección de sus hábitats.
En el norte de Europa el saúco rojo florece uno o dos meses antes que
el saúco negro; sin embargo, es posible cruzar las dos especies
artificialmente. El hábitat de la rana esculenta de Europa Central
intersecciona hacia el este y hacia el oeste con los hábitats de dos
diferentes razas de rana de mar. En estas zonas "simpátricas" no se
produce una hibridación debido a que la rana de mar desova
aproximadamente tres semanas antes que la rana esculenta. Sin embargo,
este mecanismo de aislamiento deja de funcionar cuando se producen
alteraciones climáticas pronunciadas; lo que viene a demostrar que este
desfase constituye aquí la única barrera para la hibridación. Por lo
general, el aislamiento estacional no resulta muy eficaz, y en la
mayoría de los casos suele ir unido a otros mecanismos de aislamiento.
Así, las larvas de una mariposa perteneciente al género Ephestia salen
muy pronto de los huevos y se alimentan de las hojas del madroño,
mientras que las larvas de otra especie pertenecientes al mismo género
salen más tarde de los huevos y se alimentan de hojas de artemisa. Al
aislamiento por desfase temporal se suma el "aislamiento ecológico"
debido a una alimentación diferente. En cautividad es posible cruzar
ambas especies. También a través de diferentes comportamientos -sobre
todo en la época de celo- pueden mantenerse aisladas unas especies de
otras. Esto se denomina "aislamiento etológico". La diferente manera de
croar que tienen las distintas especies de ranas y sapos puede servirnos
de ejemplo (así como el canto de los grillos, el chirrido de los
saltamontes y langostas, o las señales luminosas de las luciérnaga).
Aunque el ánade y el pato común pueden encontrarse a menudo en las
mismas aguas, cuando viven en libertad es muy raro que se apareen y se
hibriden, debido a sus diferentes costumbres de celo e incubación; en
cambio, en cautividad pueden cruzarse estas dos especies sin mucha
dificultad.
El reclamo mediante la emisión de sustancias olorosas (feromonas) y los
estímulos acústicos y ópticos empleados por las diferentes especies son
también[...]>>
<< Hace ya alrededor de cincuenta años, el genetista ruso G. D.
Karpetschenko realizó el experimento de cruzar plantas de diferente
especie: rábanos y coles. Según la definición de especie, tal cosa no
debería ser posible. Sin embargo, de 202 plantas fecundadas por
polinización cruzada Karpetschenko obtuvo 123 híbridos en la generación
F1; eso sí: casi todas resultaron estériles, lo que venía demostrar su
procedencia de padres de especies distintas. Sólo unas cuantas llegaron
a producir semillas, aunque en cantidades muy pequeñas que no pasaban de
diez semillas por planta. Pero de las pocas semillas que se obtuvieron
se desarrollaron plantas de un nuevo tipo, parecidas a sus padres en
algunos caracteres, y con rasgos intermedios en otros.
Lo más importante era que estas nuevas plantas no sólo resultaron
fértiles, sino que al ser cruzadas entre sí no dieron lugar a ningún
otro desdoblamiento, y se comportaron como individuos homocigóticos. Al
efectuarse retrocruzamientos con rábanos y coles se obtuvieron tan sólo
híbridos estériles. Con ello se cumplían los requisitos que debe de
satisfacer una especie. ¡Karpetschenko había logrado crear de golpe una
nueva especie! Debido a la denominación de las plantas padres, esta
especie fue bautizada con el nombre de Raphanobrassica.>>
<< Estudiando cuidadosamente los cromosomas es posible explicar la
formación de la mayoría de las especies de cultivo que conocemos
actualmente. Así, por ejemplo, el ciruelo de nuestras huertas (con 48
cromosomas) desciende de un cruce entre el ciruelo de Anatolia --o
ciruelo-cerezo-- (con 16 cromosomas) y el ciruelo silvestre (32
cromosomas), en el que se da la alopoliploidía. Uno de los estudios de
cromosomas más interesantes es el que sigue desde sus orígenes el
proceso de formación de una de las especies de trigo cultivadas
actualmente.>>
<< Existen numerosos ejemplos de formación de nuevas especies por
autopoloploidía: las prímulas o primaveras chinas, el jacinto de jardín,
las rosáceas, las fresas, la vid, las frambuesas, varios tipos de
cereales, el trébol rojo y el pepino son algunos de ellos.
Resumiendo: la poliploidía, es decir, la alteración del número de
cromosomas, es también un fenómeno mutativo y, por tanto, forma parte de
la materia prima de la evolución. Hemos conocido así el tercer tipo de
mutaciones: las genómicas. En este caso los cromosomas propiamente
dichos no sufren alteraciones, pero se reagrupan en los nuevos núcleos
en un número diferente; es decir, que se altera su cantidad.
La especiación por poliploidía, ya sea por autopoliploidía o por
hibridación y alopoliploidía, no sólo conduce a una rápida alteración de
la especie, sino que es el único mecanismo conocido hasta el momento de
que se ha podido comprobar con seguridad que origina una especiación
simpátrica. La base de este fenómeno es el repentino desarrollo de
mecanismos de aislamiento por poliploidía, lo que garantiza el
aislamiento el aislamiento genético necesario para que pueda producirse
un desarrollo independiente. Contrariamente a lo que ocurre en el
proceso de especiación alopátrica, que se inicia con la separación de
una población más o menos numerosa, la especiación simpátrica por
poloploidía comienza generalmente en individuos aislados.>>
<< [...]¿a qué se debe que la mayoría de las mutaciones que surgen hoy
en día tengan efectos negativos?
Los genotipos de los seres vivos actuales son el resultado de un
proceso evolutivo que ha ido desarrollándose a lo largo de millones y
millones de años. Podemos asegurar que durante todo este tiempo la
naturaleza ha ido seleccionando genes y combinaciones génicas que
permitían una óptima adaptación a las condiciones ambientales existentes
en cada momento. los genotipos que existen actualmente materializan una
óptima adaptación a los diferentes entornos. Cualquier cambio que se
produzca en una situación óptima tenderá generalmente a empeorarla;
sólo en algunos casos supondrá una mejora. una vez hemos llegado a la
cima de una montaña empezará el descenso. Éste, precisamente, es el
motivo de que las mutaciones suelan tener efectos negativos. Sin
embargo, también hay que tener en cuenta que el propio medio se halla
sometido a constantes cambios, y que de vez en cuando puede darse una
mutación que "encaja" mejor en el gen que existía antiguamente. la
evolución sigue avanzando constantemente...>>
Fragmentos de "Evolución" de Wolfgang Schwoerbel
Por cierto eso último es también la razón del equilibrio puntuado.
Un secuencia evolutiva de las que debería ser prueba de lo que exigía
libera sin problema sería por ejemplo:
Hyracotherium/Mesohippus/Merychippsus/Pliohippus/Caballo doméstico
Y vuelvo a pegar los enlaces que ya he pegado varias veces a ver si esta
vez se digna de mirarlos quien critica la evolución biológica por
criticar:
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/004a0a1ef091a938?dmode=source
*********************
http://www.csicop.org/intelligentdesignwatch/arguments.html
http://www.csicop.org/si/2006-03/intelligent-design.html
http://www.stephenjaygould.org/library.html
http://www.ugr.es/~sesbe/recursos.html
http://www.terra.es/personal/cxc_9747/pruebas.html
http://www.talkorigins.org/
http://www.homowebensis.com/wp/wp-rss2.php
http://paleofreak.blogalia.com/rdf.xml
http://evolucionarios.blogalia.com/rdf.xml
http://proyectodarwin.blogspot.com/atom.xml
http://neanderthalis.blogspot.com/
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/
Shilima khemen
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Y por si no tienes bastante:
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/terapsidos-mamiferos.html
LA SERIE DE TRANSICIÓN TERAPSIDOS - MAMIFEROS
Por Lenny Flank
(c) 1995
Traducción: Rolón Ríos
Sí bien el Archaeopteryx es de lejos el más conocido de los fósiles
de transición, no es el único ni el mejor. La transición fósil de
los reptiles a los mamíferos es una de las más extensas y mejor
estudiadas de todas las transiciones, y una detallada serie de fósiles
demuestran como se llevó a cabo esta transición. No sorprende por
ello, que los creacionistas no hablen mucho de la serie reptiles a
mamíferos, y cuando lo hacen, la mayor parte de lo que dicen son
falsedades demostrables.
Se cree que los mamíferos evolucionaron de una clase de reptiles del
Pérmico y del Triásico llamados terápsidos. Taxonómicamente, los
mamíferos se distinguen por una serie de rasgos; siendo el pelo el
más obvio (incluso mamíferos acuáticos como las ballenas y los
delfines retienen aún pelos hirsutos sobre su piel), y la presencia de
glándulas mamarias que secretan leche, producto utilizado para nutrir
a las crías. Ninguna de estas estructuras se preserva en el registro
fósil, pero afortunadamente, los mamíferos también se distinguen por
una serie de características esqueléticas (en especial craneales y
dentales). Específicamente, los mamíferos se distinguen de los
reptiles por una serie de rasgos: Los reptiles tienen un número mayor
de huesos individuales en el cráneo que los mamíferos. En los
reptiles, los dientes son todos de la misma forma, y sí bien varían
ligeramente en tamaño, todos tienen la misma figura simple de molde
cónico. Los mamíferos, por otra parte, poseen diferentes tipos de
dientes en sus maxilares; desde los planos y multicúspides molares a
los filosos caninos de forma cónica. En los reptiles, el maxilar
inferior esta hecho de una serie de huesos diferentes, y la
articulación se forma entre el hueso cuadrado del cráneo y el angular
de la mandíbula. En los mamíferos, en contraste, el maxilar inferior
es un solo hueso, el dentario; que articula con el hueso escamoso del
cráneo formando la junta articular. Los reptiles tienen también un
hueso simple en el oído medio: El estribo. En los mamíferos, hay tres
huesos en el oído medio: El martillo, el yunque y el estribo. En la
cima del cráneo, los reptiles tienen un pequeño orificio a través
del cual el cuerpo pineal, ó "tercer ojo", se extiende. Ello esta
ausente en los mamíferos. Finalmente, el cráneo de un reptil está
adjuntado al espinazo en un solo punto de contacto, el cóndilo
occipital. En los mamíferos, el cóndilo occipital contacta por dos
caras.
Los paleontólogos señalan que los terápsidos poseían muchas de las
características tanto de los reptiles como de los mamíferos:
"En las formas avanzadas, el cráneo era de tipo intermedio entre el de
un reptil primitivo y un mamífero; muchos de los huesos ausentes en
los mamíferos estaban en su camino hacia la reducción ó ya se
habían perdido. Un pequeño tercer ojo estaba aún presente en la cima
del cráneo, pero la apertura era diminuta" (Romer, 1967, página 226).
"La diferenciación de los dientes progresó en los terápsidos hacia
altos niveles de desarrollo, mostrando en los géneros avanzados;
incisivos, caninos, y dientes de las mejillas; que en algunos de estos
reptiles eran de formas complejas, frecuentemente con cúspides
accesorias ó coronas anchas. En muchos terápsidos, el cóndilo
occipital deviene en duplo, como en los mamíferos" (Colbert y Morales,
1991, página 118).
"En muchos aspectos, el cráneo del tritilodonte era muy mamífero en
sus rasgos. Ciertamente, debido a la avanzada naturaleza de los arcos
Zigomáticos, el paladar secundario y los dientes especializados, estos
animales tenían hábitos alimenticios cercanos a los de algunos
mamíferos ..... Empero, pese a estos avances, los tritilodontes
todavía retienen la articulación reptil entre los huesos cuadrado del
cráneo y el articular del maxilar inferior. Es cierto que estos huesos
están mucho más reducidos, de modo que el hueso escamoso del cráneo
y el dentario del maxilar inferior (dos huesos involucrados en la
articulación de la quijada de los mamíferos) estaban en un punto en
que se tocaban uno al otro" (Colbert y Morales, 1991, página 127).
Los reptiles, como hemos apuntado, tienen un hueso en el oído medio y
varios huesos en el maxilar inferior; y los mamíferos tienen tres
huesos en el oído medio y solo uno en el maxilar inferior. Por otra
parte, las articulaciones del maxilar en el reptil están formadas por
huesos diferentes que los huesos que forman la articulación maxilar en
los mamíferos. Es entonces ostensible que durante la transición
evolutiva de los reptiles hacia los mamíferos, las articulaciones de
la mandíbula han tenido que cambiar de un hueso al otro, liberando al
resto de estos huesos para formar los huesillos auditivos en el oído
medio del mamífero. (De hecho, en muchos reptiles modernos, los huesos
de la mandíbula en cuestión, funcionan actualmente transmitiendo las
ondas sonoras hacia el oído interno, así que la
transformación postulada anteriormente no involucra un cambio
funcional, pero sí una mejora de la función que estos huesos ya
poseen). Como Arthur N. Strahler dijera: "Una forma de transición debe
tener dos articulaciones en
operación simultáneamente (como en la moderna serpiente de cascabel),
y está fase fue seguida por una fusión de la articulación inferior"
(Strahler, 1987, página 414).
Los creacionistas encuentran este proceso imposible de concebir, e
indican que no hay evidencia fósil para ello:
"Las dos más distinguibles diferencias osteológicas entre reptiles y
mamíferos, sin embargo, nunca han sido conectadas por una serie de
transición. Todos los mamíferos, vivos ó fósiles, tienen un solo
hueso, el dentario, a cada lado del maxilar inferior, y todos los
mamíferos, vivos ó fósiles, tienen tres huesillos auditivos, el
martillo, el yunque y el estribo. En algunos reptiles fósiles el
número y tamaño de los huesos del maxilar inferior están reducidos
comparados con los reptiles vivientes, Cada reptil, vivo ó fósil, sin
embargo, tiene al menos cuatro huesos en el maxilar inferior y un solo
huesillo auditivo; el estribo. . . No hay formas fósiles
transicionales que muestren, por ejemplo, dos ó tres huesos maxilares,
ó dos huesos auditivos. Nadie ha explicado aún, en este asunto, como
podría la forma transicional habérselas arreglado para masticar
mientras su mandíbula era descoyuntada y rearticulada, ó como podría
oír mientras dos de sus huesos mandibulares se arrastraban hacia su
oído" (Gish, 1978, página 80).
"Los mamíferos tienen también tres huesos en sus oídos, mientras que
los reptiles tienen solo uno. ¿De donde vinieron los dos "extras?" Los
intentos de explicación de la teoría evolucionista son como sigue:
Los reptiles tienen por lo menos cuatro huesos en el maxilar inferior,
mientras que los mamíferos tienen solo uno; así que, cuando los
reptiles se tornaron mamíferos, hubo supuestamente un rebarajar de
huesos; algunos de los huesos del maxilar inferior del reptil se
movieron hacia el oído medio del mamífero para hacer los tres huesos
allí, y en el proceso, dejaron solo uno en el maxilar inferior del
mamífero. Sin embargo, el problema con esta línea de razonamiento es
que no hay evidencia fósil de ninguna clase que la soporte. Es solo
una deseosa conjetura" (Watchtower [Atalaya] and Bible Tract Society,
1985, página 81).
Pero esta explicación NO ES "solo una deseosa conjetura", si no que
puede verse claramente en una serie notable de fósiles a partir de los
terápsidos del Triásico. Los terápsidos más "jóvenes" (los
primigenios) muestran la típica articulación maxilar del reptil, con
el hueso articular del maxilar firmemente adjunto al cuadrado del
cráneo. En fósiles más tardíos del mismo grupo, los huesos cuadrado
- articular se han vuelto más pequeños, y el dentario y el escamoso
se han agrandado y acercado el uno al otro. Esta tendencia alcanza su
clímax en un grupo de terápsidos conocidos como cinodontes, de los
cuales el género Probainognathus es representativo. Probainognathus
poseía características tanto reptiles como mamíferas, y este aspecto
transicional fue mostrado claramente por el hecho de que tenía DOS
articulaciones maxilares: Una reptílica, la otra mamífera:
"Probainognathus, un pequeño reptil cinodonte de los sedimentos del
Triásico de ARGENTINA, muestra caracteres en el cráneo y maxilar muy
avanzadas hacia la condición mamífera. Así, tenía dientes
diferenciados en incisivos, caninos y post-caninos, un doble cóndilo
occipital y un muy bien desarrollado paladar, rasgos todos ellos
típicos de los mamíferos; pero muy significativamente, la
articulación entre el cráneo y el maxilar inferior estaba en el
mismísimo umbral entre la condición reptílica y mamífera. Los dos
huesos formando la articulación entre el cráneo y la mandíbula en
los reptiles, el cuadrado y el articular respectivamente estaban
todavía presentes, pero pequeños, articulando flojamente a los huesos
que constituían la articulación mamífera . . . Consecuentemente en
el Probainognathus había una doble articulación entre el cráneo y la
mandíbula, y es de particular interés, que el hueso cuadrado, tan
pequeño y flojamente articulado al escamoso, estaba íntimamente
articulado con el estribo del oído medio. Es totalmente obvio que
estaba en vías de ser el hueso yunque,
uno de los tres huesos que caracterizan al oído medio mamífero"
(Colbert y Morales, 1991, páginas 228 a 229).
En un grupo ligeramente posterior, conocido como los ictidosaurios, la
parte mamífera de la doble articulación vista en el Probainognathus
fue reforzada, mientras que la vieja parte reptílica estaba empezando
a reducirse en tamaño. Al describir a un miembro de este grupo
conocido como Diarthrognathus, los paleontólogos Colbert y Morales
señalan: "El punto más interesante y fascinante en la morfología de
los ictidosaurios (por lo menos, como se ve en el Diarthrognathus) era
la doble articulación maxilar. En este animal, no solo estaba presente
la ancestral articulación reptílica entre un reducido cuadrado y
articular todavía presentes, sino que también está presente la nueva
articulación mamífera entre los huesos escamoso y dental que empieza
a ser funcional. De esta manera, el Diarthrognathus estaba
verdaderamente en la línea divisoria entre reptiles y mamíferos en
cuanto concierne a este importante rasgo diagnóstico" (Colbert y
Morales, 1991, página 128).
La transición terápsidos a mamíferos se completó con la aparición
de los Morganucodontes a finales del Triásico. Este grupo ha sido
descrito por el paleontólogo T.S. Kemp:
"Los ejes de las dos juntas mandibulares, dentario - escamoso y
articular - cuadrado, coinciden a lo largo de la línea lateral -
media; y por ende, la doble articulación maxilar de los más avanzados
cinodontes está todavía presente... La junta secundaria, dentario -
escamoso, se ha alargado (en los Morganucodontes) y tomado una mayor
proporción si no toda la tensión de la articulación maxilar. La
junta articular - cuadrado era libre de funcionar por sí sola de
manera firme" (Strahler, 1987, página 419).
Por lo tanto, el registro fósil demuestra, que durante la transición
de los reptiles terápsidos hacia los mamíferos, varios huesos del
cráneo migraron lentamente juntos para formar una segunda
articulación maxilar funcional, y que los ahora superfluos huesos
maxilares originales fueron reduciéndose de tamaño hasta formar los
tres huesos del oído medio mamífero. El hueso cuadrado reptílico
devino en el yunque mamífero; mientras que el articular llegó a ser
el martillo. El proceso completo tomó casi todo el periodo Triásico
para completarse; un lapso de tiempo de unos 40 millones de años. Ya
que la característica determinante de un mamífero en el registro
fósil es la estructura del maxilar y su articulación, todos los
terápsidos hasta el Morganucodonte se clasifican como reptiles, y
todos los posteriores se consideran mamíferos. Como dice Romer:
"Nosotros agrupamos arbitrariamente a los terápsidos como reptiles
(tenemos que dibujar una línea divisoria en alguna parte), pero sí
ellos estuvieran vivos, un terápsido típico probablemente nos
parecería una curiosa cruza entre un lagarto y un perro, un tipo
transicional entre los dos grandes grupos de animales vertebrados."
(Romer, 1967, página 227).
Los creacionistas, por supuesto, no pueden admitir que tal transición
exista, y por ello están forzados a afirmar que tal transformación no
es posible (sin reconocer la detallada evidencia fósil que demuestra
que las cosas ocurrieron precisamente de esta manera). Como la
evidencia fósil de la transición terápsidos a mamíferos es
extensa, detallada y muy bien estudiada, no es una sorpresa que la
mayoría de los creacionistas no hagan mención alguna de ello. Las
críticas que han sido dirigidas a esta serie transicional (como el
alegre comentario de Gish sobre el pobre mamífero que no podía oír
ni masticar porque sus maxilares estaban siendo arrastrados a la
redonda) son vacías y no soportan el análisis. La serie entera de
terápsidos transicionales son todas y cada una plenamente funcionales,
completamente capaces de masticar sus alimentos y detectar sonidos
(así como las serpientes modernas comen con una doble articulación
maxilar y detectan sonidos a través de huesos conectados al cráneo y
a los maxilares).
El único intento de Gish para responder a la evidencia fósil de la
transición terápsidos a mamíferos ha sido señalar que "No hay duda
alguna absoluta por consiguiente, que el Morganucodonte tenía una
poderosa mandíbula standard de reptil." (Gish, ICR Impact, "Los
Reptiles tipo Mamífero", Diciembre 1981). ¡Vaya broma! No solo que
Morganucodonte tenía una articulación típica de reptil, al igual que
Probainognathus y Diarthrognathus (Gish no menciona a ninguna de estas
especies). Lo que importa, por supuesto, es QUE TAMBIEN TENIAN UNA
ARTICULACION MAMIFERA. La respuesta de Gish a este punto es restarle
importancia como "extremadamente fragmentaria" (Gish, ICR Impact, "The
Mammal - Like Reptiles, Diciembre 1981). Los terápsidos son, de hecho,
muy bien conocidos en el registro fósil.
Luego Gish intenta descalificar la doble articulación maxilar
declarando: "La anatomía requerida para tal articulación maxilar,
incluida la configuración y modo de sujeción de la musculatura, han
debido ser muy diferentes del que requiere una articulación maxilar de
mamífero. ¿Cómo entonces podría una poderosa, muy funcional
mandíbula de reptil haberse acomodado a lo largo de la articulación
maxilar mamífera?" (Gish, ICR Impact, "The Mammal - Like Reptiles,
Diciembre 1981). Aparentemente, Gish está implicando que un animal con
dos articulaciones funcionales simplemente no es posible, ¡y que los
terápsidos por lo tanto han debido tener una sola articulación
maxilar! Aparentemente, el "experto" Gish ignora que cada una de las
2000 especies de serpientes que viven hoy en día se las arreglan muy
bien con una doble articulación maxilar, utilizando un elongado hueso
cuadrado con una articulación en cada final. (Ello permite a las
serpientes tragar enormes presas animales íntegras.) Le guste ó no le
guste a Gish, la doble articulación maxilar no es una imposibilidad;
puede encontrarla en reptiles modernos, y está claramente demostrada
en los fósiles terápsidos.
Gish realiza un esfuerzo final para desacreditar los eslabones
terápsidos a mamíferos: "Muchos de los rasgos diagnósticos de los
mamíferos, por supuesto, residen en su anatomía y fisiología
blandas. Ellos incluyen el modo de reproducción, su sangre caliente,
el modo de respirar debido a la posesión de un diafragma, el
amamantamiento de las crías, y la posesión de cabello." (Gish, 1978,
página 79). Los terápsidos, implica Gish, probablemente no poseían
ninguna de esta características y eran por lo tanto meros reptiles, y
de ningún modo mamíferos.
Desdichadamente para Gish, muchas de estás características dejan
ciertamente sus huellas en el registro fósil. Cortes transversales de
los huesos de los terápsidos revelan una serie de pequeños agujeros
llamados canales de Haver, que son típicos de los animales de sangre
caliente de crecimiento rápido (y que están ausentes en los reptiles
de sangre fría), indicando que los terápsidos desarrollaron
progresivamente un metabolismo homeotérmico más a lo mamífero de
sangre caliente conforme transcurría el tiempo. Y como el cráneo y
las mandíbulas se volvían progresivamente más y más mamíferas, el
resto de la estructura corporal le seguía en la adaptación:
"En cuanto al esqueleto post-craneal, otros cinodontes cercanamente
relacionados con el Probainognathus muestran varios rasgos proféticos
del esqueleto mamífero. En los géneros Thrinaxodon y Cynognathus, por
ejemplo, la columna vertebral estaba claramente diferenciada en
vértebras cervical, torácica y lumbar, delineando entonces las tres
regiones del espinazo por delante de la pelvis tan características de
los mamíferos. Sí bien las costillas cervicales están todavía
definidas en tales cinodontes, eran muy pequeñas y pueden haber sido
antecedentes a la condición mamífera, en que las costillas cervicales
se han fusionado para ser parte integral de las vértebras. Las
costillas lumbares, igualmente, eran muy pequeñas; efectivamente en
los Thrinaxodontes tenían la forma de pequeñas placas planas, en
lugar de estar elongadas. Una región lumbar tan distinta en estos
reptiles tipo mamífero sugiere que había un diafragma, un rasgo
diagnóstico que parece haberse establecido aún antes de que la
condición mamífera estuviera plenamente lograda" (Colbert y Morales,
1991, página 229).
Así pues, diversas condiciones mamíferas de las que Gish afirma que
los terápsidos carecían, estaban muy probablemente presentes,
incluyendo el diafragma y la sangre caliente. No sabemos sí los
terápsidos ponían huevos ó daban a luz a sus crías, pero ello no es
un rasgo diagnóstico entre mamíferos y reptiles, ya que algunas
serpientes y lagartos dan a luz (Claramente, los Camaleones Africanos y
las Serpientes Americanas de Jarretera poseen primitivas estructuras
placentarias similares a los de los mamíferos), y algunos mamíferos,
como el oso hormiguero erizado y el ornitorrinco ponen huevos. Tampoco
sabemos cuando desarrollaron los terápsidos el pelo, aunque se ha
establecido que otros reptiles del Mesozoico, incluidos los
pterodáctilos, estaban de hecho cubiertos con un abrigo de pelo. En
prácticamente cada rasgo, entonces, los terápsidos demuestran su
condición tipo reptil a principios del Triásico, creciendo
progresivamente a formas más mamíferas, y que terminan finalmente en
los mamíferos primitivos del Triásico tardío.
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
> A ver si éste te vale, tía burra, por si "no te funciona el enlace"
> te adoso el texto.
>
>
> http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/creation_scientists.htm
>
>
> ¿QUIÉNES SON LOS "CIENTÍFICOS" DE LA CREACIÓN ?
> por Lenny Flank
> (c) 1995
> Traducción : Hernán Toro.
>
> Hay gran variedad de personas que se adjudican el manto de
> "científicos de la creación". Casi todos ellos vienen del ala
==========================================
> libera ha escrito:
libera
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
Tales "afirmaciones" como:
"No sabemos", "quizás", "Tampoco sabemos", "muestran rasgos
proféticos???"
"pueden haber sido", son contundentes pruebas?
Hostias, con ésta teoría no sólo no podemos mutar,
si no que de repente,
por generación espontánea,
nos puede salir una garra, en vez de un brazo,
o peor dicho,
un cuello largo como de jirafa,
o quizás, la cabeza, se nos ponga tan grande,
como las sandías ésas que venden los fruteros
grandotas que no te caben en la nevera.
O tener más bello en el cuerpo,o tener pelo de cabra, entonces
las esteticiennes se forrarían¡¡
No veas la ilusión que les haría,
Porque mañana, sin darme cuenta
podré mutar y ser otra?
Es que en el cambio está el gusto.
Qué pillín era Darwin, eh?
Anda que no¡¡¡
O peor dicho, quizás ya hemos mutado y somos
extraterrestres¡¡
Podremos viajar a Marte e irnos de vacaciones a la luna.
Y menos mal que me lo has dicho¡¡
Quizás no me hubiese enterado,
muchas gracias¡¡
Dios te bendiga.
Saludos.
bqp
Hash: SHA1
El 3 Sep 2006 15:36:14 -0700, libera <fannyf...@gmail.com> disidio iscribir:
Guenas
> Tales "afirmaciones" como:
> "No sabemos", "quizás", "Tampoco sabemos", "muestran rasgos
> proféticos???"
> "pueden haber sido", son contundentes pruebas?
>
> Hostias, con ésta teoría no sólo no podemos mutar,
> si no que de repente,
> por generación espontánea,
> nos puede salir una garra, en vez de un brazo,
> o peor dicho,
> un cuello largo como de jirafa,
> o quizás, la cabeza, se nos ponga tan grande,
> como las sandías ésas que venden los fruteros
> grandotas que no te caben en la nevera.
[...]
Hacer el payaso cuando te dejan con el culo al aire es algo que apenas
se tolera a un niño de 3 años, y que resulta ridículo en cualquier
persona que se suponga adulta.
Claro, que con evangélicos y demás deficientes mentales se puede esperar
cualquier cosa.
Saludines
- --
bqp <aher...@agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsm...@escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
iD8DBQFE+1quXsV73VSVEq4RAq22AJ972doXyUGUs53N4n5i1fUw/a8ZAQCfUfX3
Q5UExLfoecrAwlewkdhd9Q4=
=Q5Q6
-----END PGP SIGNATURE-----
binza
<aher...@escomposlinux.org> wrote:
>Hacer el payaso cuando te dejan con el culo al aire es algo que apenas
>se tolera a un niño de 3 años, y que resulta ridículo en cualquier
>persona que se suponga adulta.
>
>Claro, que con evangélicos y demás deficientes mentales se puede esperar
>cualquier cosa.
>
>Saludines
Sí, la verdad es que tú te luces con tu contundente argumentación.
Serás payaso (¡y no te has dado cuenta!)
bqp
Hash: SHA1
El Mon, 04 Sep 2006 01:24:03 +0200, binza <binza...@gquitaooglemail.com> disidio iscribir:
Guenas
> Sí, la verdad es que tú te luces con tu contundente argumentación.
Incluso sin tomar medicación deberías darte cuenta de que no estaba
argumentando, sino advirtiendo sobre lo inadecuado de las postura
adoptada por libera ante una argumentación (esa sí) apabullante.
> Serás payaso (¡y no te has dado cuenta!)
Lo de disfrazarse y ponerse una naríz roja no me va; quizás en tu
manicomio lo usen para entreteneros, pero hasta el más tonto de tus
colegas se dará cuenta que no es algo habitual una vez que te salas el
muro.
Saludines
- --
bqp <aher...@agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsm...@escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
iD8DBQFE+2aOXsV73VSVEq4RAsu4AJ9IbrfEOPbiIdrGWiETjRx3hNoRLgCaAmGR
sZ8lfJ5RyTZGizVliCl1NwU=
=t78u
-----END PGP SIGNATURE-----
binza
Aunque, la verdad, qué se puede esperar de alguien que firma
"Saludines"
XDDDDDDD
binza
<binza...@gquitaooglemail.com> wrote:
Se me olvidaba... y siempre empieza sus mensajes con un
"Guenas"
En fin, de parvulitos.
Xus
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
Anda que no¡¡¡
=====================================================
No, libera, nada de eso va a pasarte ni se sugiere siquiera en ninguno de los
enlaces que te han puesto. Que lo pienses demuestra únicamente que no has leído
nada de esa información. O que no has entendido nada de lo que has leído. Si no
te interesaba ¿para qué la pediste? Mira, es mucho más honesto que digas "yo
creo a pies juntillas lo que diga la biblia y todo lo demás me importa un
rábano" a que trates de rebatir una teoría científica con argumentos que rayan
la estupidez o, en ocasiones, caen abiertamente en ella. Ojalá leyeras el
mensaje de Suzudo en que habla sobre los herrerillos, un poco más arriba en el
hilo. Te darías cuenta de que las especies cambian, se adaptan, evolucionan, y
lo han venido haciendo durante millones de años. Negarlo es ponerse una venda
delante de los ojos para negar la realidad. Admitir ese hecho, aún te deja todo
el espacio que quieras para creer en un dios que puso en marcha el fenómeno,
por más que los fundamentalistas bíblicos digan que no.
Suzudo
> ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
>
>
>>Y por si no tienes bastante:
>>
>>http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/terapsidos-mamiferos.html
>>
>>
>>LA SERIE DE TRANSICIÓN TERAPSIDOS - MAMIFEROS
>>Por Lenny Flank
>>(c) 1995
>>Traducción: Rolón Ríos
>>
>>Sí bien el Archaeopteryx es de lejos el más conocido de los fósiles
>>de transición, no es el único ni el mejor. La transición fósil de
[..]
>>
>>
>>
>>
>>
>>¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
>>
>>
>>>A ver si éste te vale, tía burra, por si "no te funciona el enlace"
>>>te adoso el texto.
>>>
>>>
>>>http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/creation_scientists.htm
>>>
>>>
>>>¿QUIÉNES SON LOS "CIENTÍFICOS" DE LA CREACIÓN ?
>>>por Lenny Flank
>>>(c) 1995
>>>Traducción : Hernán Toro.
>>>
>>>Hay gran variedad de personas que se adjudican el manto de
>>>"científicos de la creación". Casi todos ellos vienen del ala
>>
>>==========================================
>>
>>
>>>libera ha escrito:
>>>
>>>
>>>>Un enlace en el que ponga que las pruebas científicas
>>>>empíricas de la evolución son pruebas y hechos.
>>>>Hay alguno?
>>>>Muchas gracias.
>>>>Saludos.
>
>
> Tales "afirmaciones" como:
> "No sabemos", "quizás", "Tampoco sabemos", "muestran rasgos
> proféticos???"
> "pueden haber sido", son contundentes pruebas?
>
Son contundentes pruebas de la honestidad de quienes investigan a
diferencia de otros que simplemente afirman sin importar los hechos ni
interés en cambiarlo todo a tenor de nuevos descubrimientos.
¿No contestas nada tampoco al post que, hace unas horas con respecto al
presente, he escrito?
Y es que lo que mucha gente desconoce y consigue engañarla es que todas
esas afirmaciones se fundamentan en miles de horas de trabajo de campo
por cientos de personas que publican en publicaciones totalmente
independientes, todo su trabajo, la metodología y lo que han encontrado
y otros lo contrastan. En cambio las afirmaciones de los creacionistas
fundamentalistas del tipo: "el registro fósil no prueba la evolución"
que copias y pegas las escriben personas que para lo único que mueven el
culo del sillón es para mirar algún libro a ver como usar lo que pone en
su interés sin hacer caso a ninguna idea de objetividad (ya tienen
decidido de antemano lo que se ha de demostrar) y lo publican ellos en
su nombre pasando de sitios en los que otros de forma imparcial puedan
controlar la veracidad de lo que dicen. Faltaría más. Y eso lo
consideras igual de honesto.
> Hostias, con ésta teoría no sólo no podemos mutar,
> si no que de repente,
> por generación espontánea,
> nos puede salir una garra, en vez de un brazo,
Y volar en una escoba. Puestos a mentir como acabas de empezar a hacer
para descalificar sin razón alguna ¿verdad?
> o peor dicho,
> un cuello largo como de jirafa,
> o quizás, la cabeza, se nos ponga tan grande,
> como las sandías ésas que venden los fruteros
> grandotas que no te caben en la nevera.
>
> O tener más bello en el cuerpo,o tener pelo de cabra, entonces
> las esteticiennes se forrarían¡¡
> No veas la ilusión que les haría,
> Porque mañana, sin darme cuenta
> podré mutar y ser otra?
> Es que en el cambio está el gusto.
> Qué pillín era Darwin, eh?
>
Te has vuelto a dejar que se comía niños.
¿recuerdas las calumnias que has hecho a los paleontólogos?
¿Puedes escribir alguna objeción a la teoría de la evolución sin decir
flagrantes mentiras sobre ella como acabas de hacer para inventarse esas
"objeciones"?
> Anda que no¡¡¡
>
> O peor dicho, quizás ya hemos mutado y somos
> extraterrestres¡¡
> Podremos viajar a Marte e irnos de vacaciones a la luna.
> Y menos mal que me lo has dicho¡¡
> Quizás no me hubiese enterado,
> muchas gracias¡¡
Y después de descalificar dejándote la dignidad por los suelos.
> Dios te bendiga.
La palabra mágica con la que limpias tu conciencia de lo que acabas de
hacer ¿no?
Y a seguir manipulando y faltando al respeto ¿verdad?
Se le dice a alguien que es un hijo de puta y a continuación un ¡Qué
Dios te bendiga! Y todo solucionado para ti. Los demás que si se
mosquean es que son muy malos. Ah, que encima ni siquiera es un hijo de
puta tu manipulas lo que te dicen que aún es más grave.
¿Tienes alguna objeción de verdad a lo que sí ha dicho de lo que te
refuta y no lo que tu le has puesto de tu invención?
¿No?. Ya lo sabía.
> Saludos.
>
Shilima khemen
libera
binza ha escrito:
Yo hago un baremo:
Mi aportación y mis palabras son verdaderas,
en proporción a las participaciones de bqp.
Cuanto más me insulta y más se burla de mí,
más acertada estoy.
Por que no lo puede rebatir con nada.
Escepto la burla, o el insulto.
Que ya sabemos que éso no es rebatir........
Pero en fin.....
Saludos.
><(((((@>
Suzudo ha escrito:
> ><(((((@> wrote:
> > "Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
> [...]
> >
> >
> > mas bienes es tu superticion
> > la que te hace creer que son transiciones
> >
> > una escama se convierte en pluma
> > de uno al otro
> >
> > tragarse eso es una rueda de molino
> >
>
> En cambio esta atribución que estás haciendo al pensamiento de los demás
> es mentira. Porque:
>
> *********
> > una escama se convierte en pluma
> > de uno al otro
> *********
>
> Como lo das a entender no lo defiende nadie.
en vuestro aparato propagandístico
en los medios de comunicaciones
(léase documentales, National Geographic, etc.)
se dice bastante a menudo
tex.
><(((((@>
Suzudo ha escrito:
__________
ya sabes, solo da excusas
"ya lo puse" "no entiendes" "eres tonta" "estudia" etc.
tex.
><(((((@>
"Fearless" <fake...@fakeip.com> escribió en el mensaje
news:qOudnRiUdMy...@giganews.com...
Eso es lo que haces tu con Dios
tex.
><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:edd68m$v1a$1...@news-3.escomposlinux.org...
ahi no hay ninguna prueba
solo definiciones
>
> --
> "Mitología es lo que llamamos a las religiones de otras personas".
aplicate el cuento
tex.
><(((((@>
"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
> escribió en el mensaje news:edfh11$a5e$1...@cormoran.emeteo.local...
>
>
> Un secuencia evolutiva de las que debería ser prueba de lo que exigía libera
> sin problema sería por ejemplo:
>
> Hyracotherium/Mesohippus/Merychippsus/Pliohippus/Caballo doméstico
sigue siendo equino
>
>
>
>
> Y vuelvo a pegar los enlaces que ya he pegado varias veces a ver si esta vez
> se digna de mirarlos quien critica la evolución biológica por criticar:
>
> http://www.csicop.org/intelligentdesignwatch/arguments.html
>
>
> http://www.csicop.org/si/2006-03/intelligent-design.html
>
¿diseño inteligente?
><(((((@>
un AD-HOMINEM a tiempo
siempre resulta ¿verdad?
tex.
"¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:1157268708.3...@e3g2000cwe.googlegroups.com...
><(((((@>
Y por si no tienes bastante:
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/terapsidos-mamiferos.html
LA SERIE DE TRANSICIÓN TERAPSIDOS - MAMIFEROS
Por Lenny Flank
(c) 1995
Traducción: Rolón Ríos
Sí bien el Archaeopteryx es de lejos el más conocido de los fósiles
de transición, no es el único ni el mejor. La transición fósil de
los reptiles a los mamíferos es una de las más extensas y mejor
estudiadas de todas las transiciones, y una detallada serie de fósiles
demuestran como se llevó a cabo esta transición. No sorprende por
ello, que los creacionistas no hablen mucho de la serie reptiles a
mamíferos, y cuando lo hacen, la mayor parte de lo que dicen son
falsedades demostrables.
Se cree que los mamíferos evolucionaron de una clase de reptiles del
Pérmico y del Triásico llamados terápsidos.
__________________________________________________
Tu mismo lo escribes:
"Se CREE que los mamíferos evolucionaron ..................... "
¿o no eres consciente de lo que escribes?
es vuestra creencia
no tenéis pruebas.
tex.
><(((((@>
"bqp" <aher...@escomposlinux.org> escribió en el mensaje
news:slrnefmpkf....@localhost.localdomain...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> El Mon, 04 Sep 2006 01:24:03 +0200, binza <binza...@gquitaooglemail.com>
> disidio iscribir:
>
> Guenas
>
>> Sí, la verdad es que tú te luces con tu contundente argumentación.
>
> Incluso sin tomar medicación deberías darte cuenta de que no estaba
> argumentando, sino advirtiendo sobre lo inadecuado de las postura
> adoptada por libera ante una argumentación (esa sí) apabullante.
>
>> Serás payaso (¡y no te has dado cuenta!)
>
> Lo de disfrazarse y ponerse una naríz roja no me va; quizás en tu
> manicomio lo usen para entreteneros, pero hasta el más tonto de tus
> colegas se dará cuenta que no es algo habitual una vez que te salas el
> muro.
eres un cerdo
tex.
><(((((@>
"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1157354300.0...@p79g2000cwp.googlegroups.com...
binza ha escrito:
Yo hago un baremo:
___________________
:-)
><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net
> escribió en el mensaje news:edfs4r$qo1$1...@news-3.escomposlinux.org...
>
> --
> "Mitología es lo que llamamos a las religiones de otras personas".
Aplícate el cuento
Suzudo
> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
>
>>escribió en el mensaje news:edfh11$a5e$1...@cormoran.emeteo.local...
>>
>>
>>Un secuencia evolutiva de las que debería ser prueba de lo que exigía libera
>>sin problema sería por ejemplo:
>>
>>Hyracotherium/Mesohippus/Merychippsus/Pliohippus/Caballo doméstico
>
>
>
> sigue siendo equino
>
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Y a medida que bajas por el árbol:
Sigue siendo un animal.
Sigue siendo un ser vivo.
¿no?
¿Verdad que en la lista hay cuatro nombres seguidos, espabilado?
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Patético
Cómprate un libro de Bilología de la eduación obligatoria y mira los
árboles de clasificación taxonómica de los seres vivos y haz lo propio
con los evolutivos y suelta esa razón en cada nodo padre para cada hijo
y muérete de vergüenza de una vez por tanta necedad e hipocresía que te
gastas. Ale
Shilima khemen
Suzudo
> por favor....
> __________
>
> ya sabes, solo da excusas
> "ya lo puse" "no entiendes" "eres tonta" "estudia" etc.
> tex.
>
>
>
Después de perder más de una hora tecleando y de repetir varias veces
colecciones de enlaces solo puedo decirte que: eres un cretino.
Shilima khemen
Suzudo
>
>
> en vuestro aparato propagandístico
> en los medios de comunicaciones
> (léase documentales, National Geographic, etc.)
> se dice bastante a menudo
> tex.
>
>
>
>
Solo puedo decir que no es que malinterpretes la divulgación por no
entender algunas metáforas de periodistas y demás y pidas que te las
expliquen. Tu aquí estás solo por tocar las narices. Y dudo mucho que en
realidad creas en Jesús.
Shilima khemen
><(((((@>
"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:edhke7$42h$2...@cormoran.emeteo.local...
> ><(((((@> wrote:
>
>> por favor....
>> __________
>>
>> ya sabes, solo da excusas
>> "ya lo puse" "no entiendes" "eres tonta" "estudia" etc.
>> tex.
>>
>>
>>
>
> Después de perder más de una hora tecleando y de repetir varias veces
> colecciones de enlaces
¿Pero alguna prueba?
><(((((@>
"Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:edhkki$4ko$1...@cormoran.emeteo.local...
empiezo a dudar que lo tuyo sea necedad
mas bien creo que es una deficiencia mental
Jesús puede sanarte
tex.
Suzudo
>
> ¿Pero alguna prueba?
>
>
Pero ¿sabes leer? o ¿solo mientes?
Shilima khemen
><(((((@>
¿esos panfletos, clasificaciones y postulados
que te han comido el cerebro?
¿que tal alguna prueba para cimentar tu fe?
tex.
Suzudo
Vaya descalificación sin argumentos. ¿Eres tonto o te lo haces?
¿Por qué no te lees el post que he puesto? ¿porque eres el pedante
ignorante ese que me atribuías ser a mi?
> ¿que tal alguna prueba para cimentar tu fe?
> tex.
>
¿Qué tal si compruebas alguna de las cientos que se te ponen y te mueres
de vergüenza de una vez?
Tal vez haya dentro de ti algún atisbo de bondad, de humanidad... Tal vez...
Shilima khemen
>
Suzudo
>
> empiezo a dudar que lo tuyo sea necedad
si yo tuviera algo de necedad podrías acusarme de tu principal defecto
pero mira...
> mas bien creo que es una deficiencia mental
¿Tener un CI mayor de 80 es una deficiencia mental? Anda que... Pero lo
tuyo ¿es pura maldad o hay algo más?
> Jesús puede sanarte
Tu sirves a Satanás intentándote hacer pasar por servidor del bien pero
aquí no engañas.
> tex.
>
>
Shilima khemen
Jarama
><(((((@> ha escrito:
> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:edhkb1$42h$1...@cormoran.emeteo.local...
> > ><(((((@> wrote:
> >> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
> >>
> >>>escribió en el mensaje news:edfh11$a5e$1...@cormoran.emeteo.local...
> >>>
> >>>
> >>>Un secuencia evolutiva de las que debería ser prueba de lo que exigía libera
> >>>sin problema sería por ejemplo:
> >>>
> >>>Hyracotherium/Mesohippus/Merychippsus/Pliohippus/Caballo doméstico
> >>
> >>
> >>
> >> sigue siendo equino
Tex, ¿creo Dios separadamente a las cebras, caballo y asnos? (siete
especies, más alguna recientemente extinguida) Parece que no, porque
todos "son equinos".
¿Creó entonces Dios a un caballo modelo y luego se han formado
caballos, asnos y cebras? Parece que no, porque son especies distintas,
con dsitinto número de cromosomas, y no son fertiles entre si (los
mulos son esteriles).
O Dios permite la evolución de especies verdaderas y autenticas, o los
equinos no son todos equinos.
Ya puedes mirar para otro lado, que no tienes escapatoria.
Suzudo
>
> Tex, ¿creo Dios separadamente a las cebras, caballo y asnos? (siete
> especies, más alguna recientemente extinguida) Parece que no, porque
> todos "son equinos".
> ¿Creó entonces Dios a un caballo modelo y luego se han formado
> caballos, asnos y cebras? Parece que no, porque son especies distintas,
> con dsitinto número de cromosomas, y no son fertiles entre si (los
> mulos son esteriles).
> O Dios permite la evolución de especies verdaderas y autenticas, o los
> equinos no son todos equinos.
> Ya puedes mirar para otro lado, que no tienes escapatoria.
>
Claro que la tiene. Puede decir una cosa en un mensaje y negarla en
otro. Puede hacer acusaciones con un montón de citas bíblicas en un
tercero. Intentar desviar la conversación o hacer largos "copiar y
pegar" de paja y decir que no has demostrado nada y que lo calumnias,
puede, uff. Mira que cosas ha dicho ya a lo del equino en posts
anteriores. Y su modus operandi.
Shilima khemen
bqp
Hash: SHA1
El Mon, 04 Sep 2006 01:46:49 +0200, binza <binza...@gquitaooglemail.com> disidio iscribir:
Guenas
> Se me olvidaba... y siempre empieza sus mensajes con un
>
> "Guenas"
>
> En fin, de parvulitos.
Joer, qué chispa, qué ingenio, ¡y dos posts que has necesitado! Vas
progresando: en unos meses serás capaz de escribir de un tirón tus
estupideces, y de forma coherente.
Saludines
- --
bqp <aher...@agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsm...@escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
iD8DBQFE/JOlXsV73VSVEq4RAri6AKCOfO+EC8hTKiLQ7a2Kgbz6b/ZmAgCaAnNw
tozjXKLa/HsiOCP6ygm8fJc=
=LeBy
-----END PGP SIGNATURE-----
bqp
Hash: SHA1
El 4 Sep 2006 00:18:20 -0700, libera <fannyf...@gmail.com> disidio iscribir:
Guenas
> Yo hago un baremo:
No mientas. Ni siquiera sabes lo que es un baremo.
> Mi aportación y mis palabras son verdaderas,
Dos frases, dos mentiras. Menudo carrerón.
> en proporción a las participaciones de bqp.
> Cuanto más me insulta y más se burla de mí,
> más acertada estoy.
No te insulto: te describo tal y como eres. En cuanto a que estés
acertada... es que ni cuando te equivocas.
> Por que no lo puede rebatir con nada.
> Escepto la burla, o el insulto.
> Que ya sabemos que éso no es rebatir........
> Pero en fin.....
No hay nada que rebatir. Las frases hechas de evangetonto barato y los
copypasteos de malas páginas de humor no se rebaten: se ridiculizan. Son
bastantes los contertulios que te están rebatiendo con posts que son
auténticas joyas, mientras que tú pareces el niño tonto que se empeña en
seguir escupiendo a los adultos que le rodean hasta que alguien lo
agarra por el brazo y lo mete en la habitación para que se de cabezazos
contra la pared sin molestar.
Lo que me deja boquiabierto es cómo has conseguido que hasta Tex parezca
usar el cerebro a ratitos comparado contigo. Tiene mérito.
Saludines
- --
bqp <aher...@agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsm...@escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
iD8DBQFE/JVdXsV73VSVEq4RAuwVAJ0REyYrHiZXaRAMxMG2dMWTIEssmwCfbGSS
p+jVu9vyglr1KuWDEU54JjA=
=mT3Y
-----END PGP SIGNATURE-----
bqp
Hash: SHA1
El Mon, 04 Sep 2006 22:04:24 +0200, Suzudo <suzudo...@hotmail.com> disidio iscribir:
Guenas
> Claro que la tiene. Puede decir una cosa en un mensaje y negarla en
> otro. Puede hacer acusaciones con un montón de citas bíblicas en un
> tercero. Intentar desviar la conversación o hacer largos "copiar y
> pegar" de paja y decir que no has demostrado nada y que lo calumnias,
> puede, uff. Mira que cosas ha dicho ya a lo del equino en posts
> anteriores. Y su modus operandi.
Y acabar con aquello de que su Dios escoge a los más zumbaos para que
prediquen su palabra, y bla bla.
Saludines
- --
bqp <aher...@agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsm...@escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
iD8DBQFE/JWsXsV73VSVEq4RAh0QAJ9XTLOYp50GNELnTEY6VD9o3ji7TACeMNe8
7YaYNz5BUjkIFZ1HCj8TyYs=
=dLDH
-----END PGP SIGNATURE-----
libera
bqp ha escrito:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> El Mon, 04 Sep 2006 22:04:24 +0200, Suzudo <suzudo...@hotmail.com> disidio iscribir:
>
> Guenas
>
> > Claro que la tiene. Puede decir una cosa en un mensaje y negarla en
> > otro. Puede hacer acusaciones con un montón de citas bíblicas en un
> > tercero. Intentar desviar la conversación o hacer largos "copiar y
> > pegar" de paja y decir que no has demostrado nada y que lo calumnias,
> > puede, uff. Mira que cosas ha dicho ya a lo del equino en posts
> > anteriores. Y su modus operandi.
>
> Y acabar con aquello de que su Dios escoge a los más zumbaos para que
> prediquen su palabra, y bla bla.
>
> Saludines
Que Dios te bendiga.
Que andes con Dios.
Y con Dios te encuentres.
Saludos.
bqp
Hash: SHA1
El 4 Sep 2006 15:48:16 -0700, libera <fannyf...@gmail.com> disidio iscribir:
Guenas
> Que Dios te bendiga.
> Que andes con Dios.
> Y con Dios te encuentres.
Lo siento, no me van los encuentros con seres imaginarios. Ya podía
desearme un encuentro con algún ente más generoso, de esos navideños,
que me vendría bien un buen ordenador de gratis...
Saludines
- --
bqp <aher...@agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsm...@escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
iD8DBQFE/K/uXsV73VSVEq4RAgukAJ90EJu5aj3QrYsNGaUQhyOdyc03OgCggsdV
9fHC4lnqAhtYDpbR+Qey6Lw=
=h/nm
-----END PGP SIGNATURE-----
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Todas esas afirmaciones, que tanto perturban tu estado de ánimo, a lo
mejor son por que la ciencia no da absolutamente nada por seguro,
aunque las pruebas sean tan arrolladoras como locomotoras desbocadas,
pero dejando siempre un margen para la duda.
Por contra, los literalistas bíblicos dan muestras inequívocas y
contundentes de su ignorancia a cada momento, y si en alguna ocasión,
la enseñada de culo estan clamorosa que tengan que rectificar, lo que
suelen hacer es reescribir la biblia, no vaya a ser que si dan muestras
de su ignorancia pierdan la clientela y se les joda el negocio.
libera ha escrito:
> ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
>
> > Y por si no tienes bastante:
> >
> > http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/terapsidos-mamiferos.html
> >
> >
> > LA SERIE DE TRANSICIÓN TERAPSIDOS - MAMIFEROS
> > Por Lenny Flank
> > (c) 1995
> > Traducción: Rolón Ríos
> >
> > Sí bien el Archaeopteryx es de lejos el más conocido de los fósiles
> > de transición, no es el único ni el mejor. La transición fósil de
> > los reptiles a los mamíferos es una de las más extensas y mejor
> > estudiadas de todas las transiciones, y una detallada serie de fósiles
> > demuestran como se llevó a cabo esta transición. No sorprende por
> > ello, que los creacionistas no hablen mucho de la serie reptiles a
> > mamíferos, y cuando lo hacen, la mayor parte de lo que dicen son
> > falsedades demostrables.
> >
> > Se cree que los mamíferos evolucionaron de una clase de reptiles del
> > Pérmico y del Triásico llamados terápsidos. Taxonómicamente, los
> > mamíferos se distinguen por una serie de rasgos; siendo el pelo el
> > más obvio (incluso mamíferos acuáticos como las ballenas y los
> > delfines retienen aún pelos hirsutos sobre su piel), y la presencia de
> > glándulas mamarias que secretan leche, producto utilizado para nutrir
> > a las crías. Ninguna de estas estructuras se preserva en el registro
> > fósil, pero afortunadamente, los mamíferos también se distinguen por
> > una serie de características esqueléticas (en especial craneales y
> > dentales). Específicamente, los mamíferos se distinguen de los
> > reptiles por una serie de rasgos: Los reptiles tienen un número mayor
> > de huesos individuales en el cráneo que los mamíferos. En los
> > reptiles, los dientes son todos de la misma forma, y sí bien varían
> > ligeramente en tamaño, todos tienen la misma figura simple de molde
> > cónico. Los mamíferos, por otra parte, poseen diferentes tipos de
> > dientes en sus maxilares; desde los planos y multicúspides molares a
> > los filosos caninos de forma cónica. En los reptiles, el maxilar
> > inferior esta hecho de una serie de huesos diferentes, y la
> > articulación se forma entre el hueso cuadrado del cráneo y el angular
> > de la mandíbula. En los mamíferos, en contraste, el maxilar inferior
> > es un solo hueso, el dentario; que articula con el hueso escamoso del
> > cráneo formando la junta articular. Los reptiles tienen también un
> > hueso simple en el oído medio: El estribo. En los mamíferos, hay tres
> > huesos en el oído medio: El martillo, el yunque y el estribo. En la
> > cima del cráneo, los reptiles tienen un pequeño orificio a través
> > del cual el cuerpo pineal, ó "tercer ojo", se extiende. Ello esta
> > ausente en los mamíferos. Finalmente, el cráneo de un reptil está
> > adjuntado al espinazo en un solo punto de contacto, el cóndilo
> > occipital. En los mamíferos, el cóndilo occipital contacta por dos
> > caras.
> >
> > Los paleontólogos señalan que los terápsidos poseían muchas de las
> > características tanto de los reptiles como de los mamíferos:
> >
> > "En las formas avanzadas, el cráneo era de tipo intermedio entre el de
> > un reptil primitivo y un mamífero; muchos de los huesos ausentes en
> > los mamíferos estaban en su camino hacia la reducción ó ya se
> > habían perdido. Un pequeño tercer ojo estaba aún presente en la cima
> > del cráneo, pero la apertura era diminuta" (Romer, 1967, página 226).
> >
> >
> > "La diferenciación de los dientes progresó en los terápsidos hacia
> > altos niveles de desarrollo, mostrando en los géneros avanzados;
> > incisivos, caninos, y dientes de las mejillas; que en algunos de estos
> > reptiles eran de formas complejas, frecuentemente con cúspides
> > accesorias ó coronas anchas. En muchos terápsidos, el cóndilo
> > occipital deviene en duplo, como en los mamíferos" (Colbert y Morales,
> > 1991, página 118).
> >
> > "En muchos aspectos, el cráneo del tritilodonte era muy mamífero en
> > sus rasgos. Ciertamente, debido a la avanzada naturaleza de los arcos
> > Zigomáticos, el paladar secundario y los dientes especializados, estos
> > animales tenían hábitos alimenticios cercanos a los de algunos
> > mamíferos ..... Empero, pese a estos avances, los tritilodontes
> > todavía retienen la articulación reptil entre los huesos cuadrado del
> > cráneo y el articular del maxilar inferior. Es cierto que estos huesos
> > están mucho más reducidos, de modo que el hueso escamoso del cráneo
> > y el dentario del maxilar inferior (dos huesos involucrados en la
> > articulación de la quijada de los mamíferos) estaban en un punto en
> > que se tocaban uno al otro" (Colbert y Morales, 1991, página 127).
> >
> > Los reptiles, como hemos apuntado, tienen un hueso en el oído medio y
> > varios huesos en el maxilar inferior; y los mamíferos tienen tres
> > huesos en el oído medio y solo uno en el maxilar inferior. Por otra
> > parte, las articulaciones del maxilar en el reptil están formadas por
> > huesos diferentes que los huesos que forman la articulación maxilar en
> > los mamíferos. Es entonces ostensible que durante la transición
> > evolutiva de los reptiles hacia los mamíferos, las articulaciones de
> > la mandíbula han tenido que cambiar de un hueso al otro, liberando al
> > resto de estos huesos para formar los huesillos auditivos en el oído
> > medio del mamífero. (De hecho, en muchos reptiles modernos, los huesos
> > de la mandíbula en cuestión, funcionan actualmente transmitiendo las
> > ondas sonoras hacia el oído interno, así que la
> > transformación postulada anteriormente no involucra un cambio
> > funcional, pero sí una mejora de la función que estos huesos ya
> > poseen). Como Arthur N. Strahler dijera: "Una forma de transición debe
> > tener dos articulaciones en
> > operación simultáneamente (como en la moderna serpiente de cascabel),
> > y está fase fue seguida por una fusión de la articulación inferior"
> > (Strahler, 1987, página 414).
> >
> > Los creacionistas encuentran este proceso imposible de concebir, e
> > indican que no hay evidencia fósil para ello:
> >
> > "Las dos más distinguibles diferencias osteológicas entre reptiles y
> > mamíferos, sin embargo, nunca han sido conectadas por una serie de
> > transición. Todos los mamíferos, vivos ó fósiles, tienen un solo
> > hueso, el dentario, a cada lado del maxilar inferior, y todos los
> > mamíferos, vivos ó fósiles, tienen tres huesillos auditivos, el
> > martillo, el yunque y el estribo. En algunos reptiles fósiles el
> > número y tamaño de los huesos del maxilar inferior están reducidos
> > comparados con los reptiles vivientes, Cada reptil, vivo ó fósil, sin
> > embargo, tiene al menos cuatro huesos en el maxilar inferior y un solo
> > huesillo auditivo; el estribo. . . No hay formas fósiles
> > transicionales que muestren, por ejemplo, dos ó tres huesos maxilares,
> > ó dos huesos auditivos. Nadie ha explicado aún, en este asunto, como
> > podría la forma transicional habérselas arreglado para masticar
> > mientras su mandíbula era descoyuntada y rearticulada, ó como podría
> > oír mientras dos de sus huesos mandibulares se arrastraban hacia su
> > oído" (Gish, 1978, página 80).
> >
> > "Los mamíferos tienen también tres huesos en sus oídos, mientras que
> > los reptiles tienen solo uno. ¿De donde vinieron los dos "extras?" Los
> > intentos de explicación de la teoría evolucionista son como sigue:
> > Los reptiles tienen por lo menos cuatro huesos en el maxilar inferior,
> > mientras que los mamíferos tienen solo uno; así que, cuando los
> > reptiles se tornaron mamíferos, hubo supuestamente un rebarajar de
> > huesos; algunos de los huesos del maxilar inferior del reptil se
> > movieron hacia el oído medio del mamífero para hacer los tres huesos
> > allí, y en el proceso, dejaron solo uno en el maxilar inferior del
> > mamífero. Sin embargo, el problema con esta línea de razonamiento es
> > que no hay evidencia fósil de ninguna clase que la soporte. Es solo
> > una deseosa conjetura" (Watchtower [Atalaya] and Bible Tract Society,
> > 1985, página 81).
> >
> > Pero esta explicación NO ES "solo una deseosa conjetura", si no que
> > puede verse claramente en una serie notable de fósiles a partir de los
> > terápsidos del Triásico. Los terápsidos más "jóvenes" (los
> > primigenios) muestran la típica articulación maxilar del reptil, con
> > el hueso articular del maxilar firmemente adjunto al cuadrado del
> > cráneo. En fósiles más tardíos del mismo grupo, los huesos cuadrado
> > - articular se han vuelto más pequeños, y el dentario y el escamoso
> > se han agrandado y acercado el uno al otro. Esta tendencia alcanza su
> > clímax en un grupo de terápsidos conocidos como cinodontes, de los
> > cuales el género Probainognathus es representativo. Probainognathus
> > poseía características tanto reptiles como mamíferas, y este aspecto
> > transicional fue mostrado claramente por el hecho de que tenía DOS
> > articulaciones maxilares: Una reptílica, la otra mamífera:
> >
> > "Probainognathus, un pequeño reptil cinodonte de los sedimentos del
> > Triásico de ARGENTINA, muestra caracteres en el cráneo y maxilar muy
> > avanzadas hacia la condición mamífera. Así, tenía dientes
> > diferenciados en incisivos, caninos y post-caninos, un doble cóndilo
> > occipital y un muy bien desarrollado paladar, rasgos todos ellos
> > típicos de los mamíferos; pero muy significativamente, la
> > articulación entre el cráneo y el maxilar inferior estaba en el
> > mismísimo umbral entre la condición reptílica y mamífera. Los dos
> > huesos formando la articulación entre el cráneo y la mandíbula en
> > los reptiles, el cuadrado y el articular respectivamente estaban
> > todavía presentes, pero pequeños, articulando flojamente a los huesos
> > que constituían la articulación mamífera . . . Consecuentemente en
> > el Probainognathus había una doble articulación entre el cráneo y la
> > mandíbula, y es de particular interés, que el hueso cuadrado, tan
> > pequeño y flojamente articulado al escamoso, estaba íntimamente
> > articulado con el estribo del oído medio. Es totalmente obvio que
> > estaba en vías de ser el hueso yunque,
> > uno de los tres huesos que caracterizan al oído medio mamífero"
> > (Colbert y Morales, 1991, páginas 228 a 229).
> >
> > En un grupo ligeramente posterior, conocido como los ictidosaurios, la
> > parte mamífera de la doble articulación vista en el Probainognathus
> > fue reforzada, mientras que la vieja parte reptílica estaba empezando
> > a reducirse en tamaño. Al describir a un miembro de este grupo
> > conocido como Diarthrognathus, los paleontólogos Colbert y Morales
> > señalan: "El punto más interesante y fascinante en la morfología de
> > los ictidosaurios (por lo menos, como se ve en el Diarthrognathus) era
> > la doble articulación maxilar. En este animal, no solo estaba presente
> > la ancestral articulación reptílica entre un reducido cuadrado y
> > articular todavía presentes, sino que también está presente la nueva
> > articulación mamífera entre los huesos escamoso y dental que empieza
> > a ser funcional. De esta manera, el Diarthrognathus estaba
> > verdaderamente en la línea divisoria entre reptiles y mamíferos en
> > cuanto concierne a este importante rasgo diagnóstico" (Colbert y
> > Morales, 1991, página 128).
> >
> > La transición terápsidos a mamíferos se completó con la aparición
> > de los Morganucodontes a finales del Triásico. Este grupo ha sido
> > descrito por el paleontólogo T.S. Kemp:
> >
> > "Los ejes de las dos juntas mandibulares, dentario - escamoso y
> > articular - cuadrado, coinciden a lo largo de la línea lateral -
> > media; y por ende, la doble articulación maxilar de los más avanzados
> > cinodontes está todavía presente... La junta secundaria, dentario -
> > escamoso, se ha alargado (en los Morganucodontes) y tomado una mayor
> > proporción si no toda la tensión de la articulación maxilar. La
> > junta articular - cuadrado era libre de funcionar por sí sola de
> > manera firme" (Strahler, 1987, página 419).
> >
> > Por lo tanto, el registro fósil demuestra, que durante la transición
> > de los reptiles terápsidos hacia los mamíferos, varios huesos del
> > cráneo migraron lentamente juntos para formar una segunda
> > articulación maxilar funcional, y que los ahora superfluos huesos
> > maxilares originales fueron reduciéndose de tamaño hasta formar los
> > tres huesos del oído medio mamífero. El hueso cuadrado reptílico
> > devino en el yunque mamífero; mientras que el articular llegó a ser
> > el martillo. El proceso completo tomó casi todo el periodo Triásico
> > para completarse; un lapso de tiempo de unos 40 millones de años. Ya
> > que la característica determinante de un mamífero en el registro
> > fósil es la estructura del maxilar y su articulación, todos los
> > terápsidos hasta el Morganucodonte se clasifican como reptiles, y
> > todos los posteriores se consideran mamíferos. Como dice Romer:
> > "Nosotros agrupamos arbitrariamente a los terápsidos como reptiles
> > (tenemos que dibujar una línea divisoria en alguna parte), pero sí
> > ellos estuvieran vivos, un terápsido típico probablemente nos
> > parecería una curiosa cruza entre un lagarto y un perro, un tipo
> > transicional entre los dos grandes grupos de animales vertebrados."
> > (Romer, 1967, página 227).
> >
> > Los creacionistas, por supuesto, no pueden admitir que tal transición
> > exista, y por ello están forzados a afirmar que tal transformación no
> > es posible (sin reconocer la detallada evidencia fósil que demuestra
> > que las cosas ocurrieron precisamente de esta manera). Como la
> > evidencia fósil de la transición terápsidos a mamíferos es
> > extensa, detallada y muy bien estudiada, no es una sorpresa que la
> > mayoría de los creacionistas no hagan mención alguna de ello. Las
> > críticas que han sido dirigidas a esta serie transicional (como el
> > alegre comentario de Gish sobre el pobre mamífero que no podía oír
> > ni masticar porque sus maxilares estaban siendo arrastrados a la
> > redonda) son vacías y no soportan el análisis. La serie entera de
> > terápsidos transicionales son todas y cada una plenamente funcionales,
> > completamente capaces de masticar sus alimentos y detectar sonidos
> > (así como las serpientes modernas comen con una doble articulación
> > maxilar y detectan sonidos a través de huesos conectados al cráneo y
> > a los maxilares).
> >
> > El único intento de Gish para responder a la evidencia fósil de la
> > transición terápsidos a mamíferos ha sido señalar que "No hay duda
> > alguna absoluta por consiguiente, que el Morganucodonte tenía una
> > poderosa mandíbula standard de reptil." (Gish, ICR Impact, "Los
> > Reptiles tipo Mamífero", Diciembre 1981). ¡Vaya broma! No solo que
> > Morganucodonte tenía una articulación típica de reptil, al igual que
> > Probainognathus y Diarthrognathus (Gish no menciona a ninguna de estas
> > especies). Lo que importa, por supuesto, es QUE TAMBIEN TENIAN UNA
> > ARTICULACION MAMIFERA. La respuesta de Gish a este punto es restarle
> > importancia como "extremadamente fragmentaria" (Gish, ICR Impact, "The
> > Mammal - Like Reptiles, Diciembre 1981). Los terápsidos son, de hecho,
> > muy bien conocidos en el registro fósil.
> >
> > Luego Gish intenta descalificar la doble articulación maxilar
> > declarando: "La anatomía requerida para tal articulación maxilar,
> > incluida la configuración y modo de sujeción de la musculatura, han
> > debido ser muy diferentes del que requiere una articulación maxilar de
> > mamífero. ¿Cómo entonces podría una poderosa, muy funcional
> > mandíbula de reptil haberse acomodado a lo largo de la articulación
> > maxilar mamífera?" (Gish, ICR Impact, "The Mammal - Like Reptiles,
> > Diciembre 1981). Aparentemente, Gish está implicando que un animal con
> > dos articulaciones funcionales simplemente no es posible, ¡y que los
> > terápsidos por lo tanto han debido tener una sola articulación
> > maxilar! Aparentemente, el "experto" Gish ignora que cada una de las
> > 2000 especies de serpientes que viven hoy en día se las arreglan muy
> > bien con una doble articulación maxilar, utilizando un elongado hueso
> > cuadrado con una articulación en cada final. (Ello permite a las
> > serpientes tragar enormes presas animales íntegras.) Le guste ó no le
> > guste a Gish, la doble articulación maxilar no es una imposibilidad;
> > puede encontrarla en reptiles modernos, y está claramente demostrada
> > en los fósiles terápsidos.
> >
> > Gish realiza un esfuerzo final para desacreditar los eslabones
> > terápsidos a mamíferos: "Muchos de los rasgos diagnósticos de los
> > mamíferos, por supuesto, residen en su anatomía y fisiología
> > blandas. Ellos incluyen el modo de reproducción, su sangre caliente,
> > el modo de respirar debido a la posesión de un diafragma, el
> > amamantamiento de las crías, y la posesión de cabello." (Gish, 1978,
> > página 79). Los terápsidos, implica Gish, probablemente no poseían
> > ninguna de esta características y eran por lo tanto meros reptiles, y
> > de ningún modo mamíferos.
> >
> > Desdichadamente para Gish, muchas de estás características dejan
> > ciertamente sus huellas en el registro fósil. Cortes transversales de
> > los huesos de los terápsidos revelan una serie de pequeños agujeros
> > llamados canales de Haver, que son típicos de los animales de sangre
> > caliente de crecimiento rápido (y que están ausentes en los reptiles
> > de sangre fría), indicando que los terápsidos desarrollaron
> > progresivamente un metabolismo homeotérmico más a lo mamífero de
> > sangre caliente conforme transcurría el tiempo. Y como el cráneo y
> > las mandíbulas se volvían progresivamente más y más mamíferas, el
> > resto de la estructura corporal le seguía en la adaptación:
> >
> > "En cuanto al esqueleto post-craneal, otros cinodontes cercanamente
> > relacionados con el Probainognathus muestran varios rasgos proféticos
> > del esqueleto mamífero. En los géneros Thrinaxodon y Cynognathus, por
> > ejemplo, la columna vertebral estaba claramente diferenciada en
> > vértebras cervical, torácica y lumbar, delineando entonces las tres
> > regiones del espinazo por delante de la pelvis tan características de
> > los mamíferos. Sí bien las costillas cervicales están todavía
> > definidas en tales cinodontes, eran muy pequeñas y pueden haber sido
> > antecedentes a la condición mamífera, en que las costillas cervicales
> > se han fusionado para ser parte integral de las vértebras. Las
> > costillas lumbares, igualmente, eran muy pequeñas; efectivamente en
> > los Thrinaxodontes tenían la forma de pequeñas placas planas, en
> > lugar de estar elongadas. Una región lumbar tan distinta en estos
> > reptiles tipo mamífero sugiere que había un diafragma, un rasgo
> > diagnóstico que parece haberse establecido aún antes de que la
> > condición mamífera estuviera plenamente lograda" (Colbert y Morales,
> > 1991, página 229).
> >
> > Así pues, diversas condiciones mamíferas de las que Gish afirma que
> > los terápsidos carecían, estaban muy probablemente presentes,
> > incluyendo el diafragma y la sangre caliente. No sabemos sí los
> > terápsidos ponían huevos ó daban a luz a sus crías, pero ello no es
> > un rasgo diagnóstico entre mamíferos y reptiles, ya que algunas
> > serpientes y lagartos dan a luz (Claramente, los Camaleones Africanos y
> > las Serpientes Americanas de Jarretera poseen primitivas estructuras
> > placentarias similares a los de los mamíferos), y algunos mamíferos,
> > como el oso hormiguero erizado y el ornitorrinco ponen huevos. Tampoco
> > sabemos cuando desarrollaron los terápsidos el pelo, aunque se ha
> > establecido que otros reptiles del Mesozoico, incluidos los
> > pterodáctilos, estaban de hecho cubiertos con un abrigo de pelo. En
> > prácticamente cada rasgo, entonces, los terápsidos demuestran su
> > condición tipo reptil a principios del Triásico, creciendo
> > progresivamente a formas más mamíferas, y que terminan finalmente en
> > los mamíferos primitivos del Triásico tardío.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
> >
> > > A ver si éste te vale, tía burra, por si "no te funciona el enlace"
> > > te adoso el texto.
> > >
> > >
> > > http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/creation_scientists.htm
> > >
> > >
> > > ¿QUIÉNES SON LOS "CIENTÍFICOS" DE LA CREACIÓN ?
> > > por Lenny Flank
> > > (c) 1995
> > > Traducción : Hernán Toro.
> > >
> > > Hay gran variedad de personas que se adjudican el manto de
> > > "científicos de la creación". Casi todos ellos vienen del ala
> >
> > ==========================================
> >
> > > libera ha escrito:
> > >
> > > > Un enlace en el que ponga que las pruebas científicas
> > > > empíricas de la evolución son pruebas y hechos.
> > > > Hay alguno?
> > > > Muchas gracias.
> > > > Saludos.
>
> Tales "afirmaciones" como:
> "No sabemos", "quizás", "Tampoco sabemos", "muestran rasgos
> proféticos???"
> "pueden haber sido", son contundentes pruebas?
>
> Hostias, con ésta teoría no sólo no podemos mutar,
> si no que de repente,
> por generación espontánea,
> nos puede salir una garra, en vez de un brazo,
> o peor dicho,
> un cuello largo como de jirafa,
> o quizás, la cabeza, se nos ponga tan grande,
> como las sandías ésas que venden los fruteros
> grandotas que no te caben en la nevera.
>
> O tener más bello en el cuerpo,o tener pelo de cabra, entonces
> las esteticiennes se forrarían¡¡
> No veas la ilusión que les haría,
> Porque mañana, sin darme cuenta
> podré mutar y ser otra?
> Es que en el cambio está el gusto.
> Qué pillín era Darwin, eh?
>
> Anda que no¡¡¡
>
> O peor dicho, quizás ya hemos mutado y somos
> extraterrestres¡¡
> Podremos viajar a Marte e irnos de vacaciones a la luna.
> Y menos mal que me lo has dicho¡¡
> Quizás no me hubiese enterado,
> muchas gracias¡¡
> Dios te bendiga.
> Saludos.
><(((((@>
"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1157397534.4...@e3g2000cwe.googlegroups.com...
><(((((@> ha escrito:
> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:edhkb1$42h$1...@cormoran.emeteo.local...
> > ><(((((@> wrote:
> >> "Suzudo" <suzudo...@hotmail.com
> >>
> >>>escribió en el mensaje news:edfh11$a5e$1...@cormoran.emeteo.local...
> >>>
> >>>
>>>Un secuencia evolutiva de las que debería ser prueba de lo que exigía libera
>>>sin problema sería por ejemplo:
>>>
>>>Hyracotherium/Mesohippus/Merychippsus/Pliohippus/Caballo doméstico
>>
>>
>>
>> sigue siendo equino
>
>Tex, ¿creo Dios separadamente a las cebras, caballo y asnos? (siete
>especies, más alguna recientemente extinguida) Parece que no, porque
>todos "son equinos".
pudo crearlos asi
o pudo crear al primer equino
que luego se adapto
casi apuesto por lo segundo
>¿Creó entonces Dios a un caballo modelo y luego se han formado
>caballos, asnos y cebras? Parece que no, porque son especies distintas,
>con dsitinto número de cromosomas, y no son fertiles entre si (los
>mulos son esteriles).
¿quien te dice que Dios no lo haya dispuesto asi?
que en la adaptacion lleguen al punto de ser tan diferentes
que incluso no puedan procrear entre ellos
>O Dios permite la evolución de especies verdaderas y autenticas, o los
>equinos no son todos equinos.
>Ya puedes mirar para otro lado, que no tienes escapatoria.
el que no tienes escapatoria eres tu.
¿Porque tiene que hacer las cosas como tu piensas?
puede haberlas hecho de una forma
que todos lo pedantes y engridos
que se crean algo sin Dios
caigan es sus propios razonamientos.
Y cuando os muestre como lo hizo
direis:
Parecia evolucion
pero solo fue adaptacion
mis hijos ya os lo advirtieron.
tex.
><(((((@>
"bqp" <aher...@escomposlinux.org> escribió en el mensaje
news:slrnefp5dd....@localhost.localdomain...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> El Mon, 04 Sep 2006 22:04:24 +0200, Suzudo <suzudo...@hotmail.com> disidio
> iscribir:
>
> Guenas
>
>> Claro que la tiene. Puede decir una cosa en un mensaje y negarla en
>> otro. Puede hacer acusaciones con un montón de citas bíblicas en un
>> tercero. Intentar desviar la conversación o hacer largos "copiar y
>> pegar" de paja y decir que no has demostrado nada y que lo calumnias,
>> puede, uff. Mira que cosas ha dicho ya a lo del equino en posts
>> anteriores. Y su modus operandi.
>
> Y acabar con aquello de que su Dios escoge a los más zumbaos para que
> prediquen su palabra, y bla bla.
1Corintios 1:
27 sino que Dios ha escogido lo necio del mundo,
para avergonzar a los sabios;
y Dios ha escogido lo débil del mundo,
para avergonzar a lo que es fuerte;
28 y lo vil y menospreciado del mundo ha escogido Dios;
lo que no es, para anular lo que es;
29 para que nadie se jacte delante de Dios.
Dubarri
> Tex, ¿creo Dios separadamente a las cebras, caballo y asnos? (siete
> especies, más alguna recientemente extinguida) Parece que no, porque
> todos "son equinos".
> ¿Creó entonces Dios a un caballo modelo y luego se han formado
> caballos, asnos y cebras? Parece que no, porque son especies distintas,
> con dsitinto número de cromosomas, y no son fertiles entre si (los
> mulos son esteriles).
> O Dios permite la evolución de especies verdaderas y autenticas, olos
> equinos no son todos equinos.
> Ya puedes mirar para otro lado, que no tienes escapatoria.
Mira que meterte con los equinos, luego se te enfada alguno
perdido por estos lares. :-P
Bien. Yo me planteo una cosa: después de meses, años de
debate sobre creacionismo y evolución (haciendo en este caso
de abogado del diablo), veo que es una postura ridícula por
un lado e inútil por el otro. Y digo el porque...
1) Por qué necesita la Iglesia apoyarse en la creación,
enfrentándose con la evolución. Cuando es innecesario y
ambas cosas puede ser compatibles por la doctrina/fe.
Ejemplo: fuerza creadora X, crea "ser" capaz de procrearse y
evolucionar. El ente X se va a jugar al mus a otra galaxia y
se olvida de su chapuza terrenal.
2) Desde la postura del no creyente, el posicionarse en la
simple evolución no es prueba alguna de la inexistencia de
un dios creador. Dado que no aporta una base teológica, sino
una argumentación de descendencia en una cadena evolutiva
común. Y el sostén de una religión es la teología
(malabarismos de la mentira)
Ejemplo: El pollo jodido con gripe aviar, es descendiente de
los dinosaurios. La gripe, evolución y mutación de un virus.
Y con todo ello no desarmo a quienes afirman como verdad
absoluta que Jesús es dios. Porque pueden decir que todo eso
es obra de la creación, casi ná.
Y ahora queridos: ¿cómo planteáis esto? porque es lo mismo
que hablar del sexo de los ángeles, o de la filosofía de las
amebas.
Ahí dejo esto, la verdad es que no deseo meterme más de lo
justo y necesario tal como anda el nivel del grupo. Un
zarpazo, querida Jarama. ;)=
--
Dubarri,
El Averno © www.elaverno.net
Yo que soy ahora el que está cantando
serŽ mañana el misterioso, el muerto. (Borges)
><(((((@>
>news:4m6g77F...@individual.net...
>Jarama escribió:
>
>> Tex, ¿creo Dios separadamente a las cebras, caballo y asnos? (siete
>> especies, más alguna recientemente extinguida) Parece que no, porque
>> todos "son equinos".
>> ¿Creó entonces Dios a un caballo modelo y luego se han formado
>> caballos, asnos y cebras? Parece que no, porque son especies distintas,
>> con dsitinto número de cromosomas, y no son fertiles entre si (los
>> mulos son esteriles).
>> O Dios permite la evolución de especies verdaderas y autenticas, olos
>> equinos no son todos equinos.
>> Ya puedes mirar para otro lado, que no tienes escapatoria.
>
>Mira que meterte con los equinos, luego se te enfada alguno perdido por estos
>lares. :-P
>
>Bien. Yo me planteo una cosa: después de meses, años de
>debate sobre creacionismo y evolución (haciendo en este caso
>de abogado del diablo), veo que es una postura ridícula por
>un lado e inútil por el otro. Y digo el porque...
>
>
>1) Por qué necesita la Iglesia apoyarse en la creación,
>enfrentándose con la evolución. Cuando es innecesario y
>ambas cosas puede ser compatibles por la doctrina/fe.
ninguna se puede demostrar cientificamente
>
>Ejemplo: fuerza creadora X, crea "ser" capaz de procrearse y
>evolucionar. El ente X se va a jugar al mus a otra galaxia y
>se olvida de su chapuza terrenal.
incluso envio a su Hijo a pagar por nuestros pecados
>
>2) Desde la postura del no creyente, el posicionarse en la
>simple evolución no es prueba alguna de la inexistencia de
>un dios creador. Dado que no aporta una base teológica, sino
>una argumentación de descendencia en una cadena evolutiva común. Y el sostén de
>una religión es la teología (malabarismos de la mentira)
mas mentira es la evolucion y la crees
tex.
Jarama
Dubarri ha escrito:
Yo creo que tienes razón, pero se ve que a cierta clase de creyentes
les pica la evolución no porque sea incompatible con la existencia de
Dios (la evolución no tiene nada que decir al respecto, ni para bien
ni para mal), sino
* porque contradice al Genesis, y eso para muchos protestontos es
sagrao. Claro que todas las ciencias contrdicen al Genesis, como ya le
expliqué a LIbera, pero se ve que su ignorancia de todas ellas les
pone al abrigo de criticarlas. Su ignorancia de la evolución no les
pone al abrigo, sin embargo, y yo creo que la evolución les molesta
más porque toca de cerca a aquello de "de donde venimos, adonde vamos
y quienes somos", como especie.
* Porque contradice (y esto también afecta a los católicos) la idea
de finalidad de la Creación, que debería estar inscrita según ellos
en la Naturaleza y sus leyes: esa vieja idea según la cual "Los cielos
y la Tierra cantan la gloria de Dios", y ponen de manifiesto que nada
puede suceder porque sí, sino porque El lo ordenó, hasta en el
detalle. Como además la idea general es que la finalidad principal de
la Creación debería ser el Hombre (con mayusculas) y la evolución no
muestra a dicha interesante especie como el culmen necesario y la
finalidad del ejercicio entero, sino como un accidente más o menos
imprevisto... Irich, por ejemplo, no rechaza la evolución de las
especies, sino el darwinismo y la "evolución ateleológica". Se le
pueden adjudicar fines sobrenaturales a la evolución aunque la ciencia
no muestre tales cosas, pero lo que les fastidia es eso: que no las
muestre.
Vamos, me parece a mi.
Dubarri
> Dubarri ha escrito:
Hola Jarama,
¿Cómo estás? al menos te veo activa a no poder más. ];)
> Yo creo que tienes razón, pero se ve que a cierta clase de creyentes
> les pica la evolución no porque sea incompatible con la existencia de
> Dios (la evolución no tiene nada que decir al respecto, ni para bien
> ni para mal), sino
> * porque contradice al Genesis, y eso para muchos protestontos es
> sagrao. Claro que todas las ciencias contrdicen al Genesis, como ya le
> expliqué a LIbera, pero se ve que su ignorancia de todas ellas les
> pone al abrigo de criticarlas. Su ignorancia de la evolución no les
> pone al abrigo, sin embargo, y yo creo que la evolución les molesta
> más porque toca de cerca a aquello de "de donde venimos, adonde vamos
> y quienes somos", como especie.
Bueno, razón no te falta, pero al Génesis lo que más le
contradice es precisamente la chapuza de puzzle formado de
terceras mitologías en diversos tiempos y lugares. Pensar
que el Génesis es cierto como lo creen los evangelitontos,
es como el niño que cree en el ratoncito Perez. Libre para
creer, una mentira y libre para "reírte" de la inocencia.
Lo malo es cuando no se distingue la fantasía de la realidad
, y he aquí varios credulópatas que caen en esa dinámica de
inteligencia fracasada, carne de cañón de religiones y
sectas fundamentalistas.
> * Porque contradice (y esto también afecta a los católicos) la idea
> de finalidad de la Creación, que debería estar inscrita según ellos
> en la Naturaleza y sus leyes: esa vieja idea según la cual "Los cielos
> y la Tierra cantan la gloria de Dios", y ponen de manifiesto que nada
> puede suceder porque sí, sino porque El lo ordenó, hasta en el
> detalle. Como además la idea general es que la finalidad principal de
> la Creación debería ser el Hombre (con mayusculas) y la evolución no
> muestra a dicha interesante especie como el culmen necesario y la
> finalidad del ejercicio entero, sino como un accidente más o menos
> imprevisto... Irich, por ejemplo, no rechaza la evolución de las
> especies, sino el darwinismo y la "evolución ateleológica". Se le
> pueden adjudicar fines sobrenaturales a la evolución aunque la ciencia
> no muestre tales cosas, pero lo que les fastidia es eso: que no las
> muestre.
Lo cual confirma lo que te he dicho, Irichochín en su
peculiar "inteligencia" o más bien maldad, usa bien las
cartas de la ambigüedad y de los cambios a nuevos
descubrimiento. Es la postura camaleónica de la ICAR, lo que
antes dije, ahora lo digo de otra forma, qué el Limbo no
existe, pues se borra y listo: total los clientes que se lo
creyeron, no van a protestar (están muertos). ¡Así de
caraduras! Así de sencillo, así de fácil de manipular.
¿Qué cosas, verdad Jarama?
> Vamos, me parece a mi.
Y a mi, estrella. :)
><(((((@>
"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1157572769....@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Dubarri ha escrito:
___________________________________
Confundes tus creencias con la ciencia
tex.