Algunos Sapos Refutan La Evolución

18 views
Skip to first unread message

><(((((@>

unread,
Aug 26, 2006, 8:57:14 AM8/26/06
to
Algunos Sapos Refutan La Evolución

La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de
muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura
estudiada. Darwin admitió: "Si pudiese demostrarse la existencia de
cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones
numerosas, sucesivas y leves, mi teoría se derrumbaría por completo."
Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar. El sapo de Surinam
es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio
terrestre resuelve el problema de la falta de agua.
La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo
oviducto. Luego de que los huevos son puestos, la piel de su lomo crece en
torno de los huevos y forma una incubadora para las crías.
Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podría haber
evolucionado este sapo. Quizá un darwinista diría que esta conducta, y las
estructuras fisiológicas asociadas con ella, evolucionó en un tiempo en que
el agua era escasa y tal comportamiento era necesario.
Sin embargo, se requeriría la evolución concomitante de tres fenómenos
o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido. Primero, debía
evolucionar el largo oviducto; segundo, la piel del lomo debe haberse
tornado capaz de rodear los huevos, o éstos se hubiesen secado rápidamente
en el lomo del animal. Finalmente, las dos estructuras hubiesen sido
inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas.
No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras
evolucionase por sí misma. Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo
oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en
cuya piel pudiesen alojarse los huevos, pues este último no podría
colocarlos en su espalda. La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo
dos de las condiciones moriría irremisiblemente. Este es un ejemplo de
estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y
graduales. Si todo no está presente al mismo tiempo, es inútil.
Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un
ambiente seco. La hembra pone los huevos en la boca del macho, cuyos sacos
vocales devienen una incubadora. De nuevo, hay varias cosas que deberían de
haber evolucionado simultáneamente para ser útiles. La hembra debería de
haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de
haber aprendido a no comerse los huevos, y además haber desarrollado la
capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora. La falta de
cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie.
En los dos casos citados, el único impulso concebible para el
desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las
aguas en el área en donde los sapos vivían. El sapo no requeriría estas
cosas millones de años después de desaparecida el agua, sino inmediatamente,
antes de que el agua se secase por completo, ya que el renacuajo debe
desarrollarse en un ambiente acuoso. Tales cambios deben ocurrir rápidamente
o sería demasiado tarde.


(Tomado de Josh McDowell y Don Stewart.
"Reasons Skeptics Should Consider Christianity"
(Razones por las cuales los escépticos debieran
considerar el cristianismo),
Campus Crusade for Christ, Inc., 1981, p. 160-161.)

http://www.carm.org/espanol/evolucion/sapos.htm

PacBoy

unread,
Aug 26, 2006, 9:06:20 AM8/26/06
to
Entonces nos propones creer finalmente que Dios vino y nos creó en 7
días así....es más lógico verdad?
Si...después el de las chorradas soy yo :(
Pac


><(((((@> ha escrito:

><(((((@>

unread,
Aug 26, 2006, 9:14:07 AM8/26/06
to

"PacBoy" <pac...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156597580.8...@h48g2000cwc.googlegroups.com...

PacBoy

unread,
Aug 26, 2006, 2:11:31 PM8/26/06
to
A lo que me refiero...es a que quieres llegar? o.o

Suzudo

unread,
Aug 26, 2006, 6:30:24 PM8/26/06
to

Claro, porque primero tiene que ir apareciendo una característica en una
población de muchos individuos gracias a variaciones y acumulación de
selecciones antes que aparezca otra. Es decir que todos han de ser
hermanos gemelos univitelinos y solo haber una pequeña variedad en algo.
Y luego la otra cuando la primera esté asentada y así porque lo digas tu
y/o ese señor y claro como se necesitan todas para ir tirando cuando va
cambiando el biotopo; Pues la jodimos. El que en una población haya
variedad de múltiples rasgos y la selección natural actúe en varios cada
vez es algo raro. Supongo que también será normal que se seque toda el
agua de vez el mismo día de todos los charcos del mundo, no que se haya
menos agua de la acostumbrada en unos que en otros o el periodo de
humedad en gran cantidad de los mismos se vaya reduciendo paulatinamente
con el tiempo. Tampoco es importante una cosa como el sexo que hace
compartir genes de poblaciones diversas en las que hayan individuos que
hayan sobrevivido a diferentes avatares ni es posible que alguna de esas
peculiaridades tuviera una función ligeramente diferente antes de la
situación de sequía y se viera reforzada conjuntamente con otras.

No se si pillas el tono irónico de mi post. En fin que vaya genios
científicos los tíos estos comparados con el resto de científicos en
biología del mundo mundial que se matan trabajando para averiguar sobre
esas cosas. Y mira solo hace falta alguien que busque cosas en Internet
las relacione y se deje guiar por sus prejuicios para establecer juicios
sobre lo que se ve ¿no?

> Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un
> ambiente seco. La hembra pone los huevos en la boca del macho, cuyos sacos
> vocales devienen una incubadora. De nuevo, hay varias cosas que deberían de
> haber evolucionado simultáneamente para ser útiles. La hembra debería de
> haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de
> haber aprendido a no comerse los huevos, y además haber desarrollado la
> capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora. La falta de
> cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie.
> En los dos casos citados, el único impulso concebible para el
> desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las
> aguas en el área en donde los sapos vivían.

Y de un día para otro, nada que el tiempo de sequía sea mayor de lo
acostumbrado ni nada de eso porque lo dice tácitamente el sabio ese que
como el no puede concebir otra cosa los demás tampoco.

> El sapo no requeriría estas
> cosas millones de años después de desaparecida el agua, sino inmediatamente,
> antes de que el agua se secase por completo, ya que el renacuajo debe
> desarrollarse en un ambiente acuoso. Tales cambios deben ocurrir rápidamente
> o sería demasiado tarde.
>
>
> (Tomado de Josh McDowell y Don Stewart.
> "Reasons Skeptics Should Consider Christianity"
> (Razones por las cuales los escépticos debieran
> considerar el cristianismo),

El que se acepte la teoría neodarwinista de la evolución y el hecho de
la evolución siendo cristiano, hinduista, budista o lo que sea no parece
importar, Lo importante es que no se acepte siendo creacionista
fundamentalista (del creacionismo fundamentalista cristiano, del hindú u
otro, claro; pero no conviene contar ese "pequeño" detalle que se chafa
el chiringuito que se estaba montando ¿verdad?)


En fin...

> Campus Crusade for Christ, Inc., 1981, p. 160-161.)
>

Vaya manera de echarle la responsabilidad a los demás. Pobre Jesús si
levantara la cabeza.

Shilima khemen

Jarama

unread,
Aug 26, 2006, 7:09:22 PM8/26/06
to

Suzudo ha escrito:

La payasada es todavía mayor si tenemos en cuenta que hay montones de
especies de sapos y ranas que han desarrollado sistemas variados para
incubar los huevos, o al menos protegerlos, e incluso hay especies que
tienen así a los renacuajos, no solo los huevos. Eso parece demostrar
que la capacidad para desarrollar estos sistemas es antigua en ese
grupo y relativamente fácil de conseguirse en una especie concreta,
auqnue los detalles cambien. Para muchos de los casos más extremos,
como los que menciona el individuo, hay ejemplos de conductas
intermedias.
Por ejemplo, hay sapos incubadores que se meten ellos los huevos en la
boca, ese ya es un paso intermedio para el posterior de que la hembra
los deposite directamente en la boca del macho.
Se sabe que hay señales quimicas que inhiben el impulso de tragar lo
que tienen en la boca (e incluso hay alguna especie que incuba en el
estómago, e inhibe la digestion durante el proceso).
Se sabe también que tal conducta no está relacionada exclusivamente
con el ambiente seco y escasez de agua, suno con la protección de los
huevos de los depredadores.
Por lo tanto, eso que le parece tan misterioso e imposible al que
escrbe, no lo es en absoluto.
En algún momento, tienes un sapo que se mete la puesta en la boca,
pero por una mutación, sus huevos inhiben químicamente el impulso de
tragar, que sería lo normal antes. La consecuencia es que esos huevos
protegidos prosperan en mayor número que los otros, con agua o sin
agua, porque no se los comen los depredadores, pero eso no indica que
los huevos de los demás sapos no puedan vivir ninguno. Simplemente,
los huevos "inhibidores" tienen más exito y producen más sapos con
esa característica en sus puestas. Y así esa caracteríastica se va
extendiendo y poco a poco perfeccionando, seleccionando los sapos que
se meten los huevos en la boca (que puede ser una conducta existente
ocasionalmente antes, pero no seleccionada positivamente) y los huevos
que inhiben eficazmente el tragar.
Si despues viene una crisis de sequía, simplemente les pilla a los
sapos que se comportan así y a sus huevos mejor preparados para
sobrevivir, por lo que la característica se extenderá ma´s
rapidamente y la selecicón tratará duramente a los que no la tengan
en ese entorno. Con unas cuantas sequías, en una zona puede que no
queden más que sapos con esa conducta. A partir de ahí, se puede
seleccionar la mejora de que la hembra deposite directamente los huevos
en la boca del macho, lo que garantiza mejor la supervivencia y evita
equivocaciones.

Ese mismo tipo de razonamiento se puede aplicar en los demás casos. El
error es pensar que una conducta o un organo se desarrollan con vistas
a un fin determinado con antelación. La evolución aprovecha
continuamente lo exstente para nuevas funciones o adaptaciones, que no
tienen por qué impedir las viejas (al principio al menos). Las puestas
ya tienen la caracteristica de estar envueltas en una especie de
mucosidad pegajosa, y los sapos ya tienen el lomo rugoso (por otras
razones), y por tanto, no hay que desarrollar caracterisiticas nuevas
para que un sapo pueda llevar los huevos en el lomo, solo mejorar poco
a poco las existentes. Cualquier proteccion adicional a la puesta
mejora las posibilidades de supervivencia de ésta, y por poco que sea
al principio, es suficiente.


Eso que es tan misteri

Juanpa Lomo

unread,
Aug 26, 2006, 9:57:57 PM8/26/06
to
Jarama puso al alcance de todos:

> Por lo tanto, eso que le parece tan misterioso e imposible al que
> escrbe, no lo es en absoluto.

Si consideras que el "lumbreras" que escribe eso piensa que todo eso ha
tenido que pasar en 6.000 años (fecha de la creación del mundo según la
biblia), entonces ya toma cuerpo su posición.

--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov

libera

unread,
Aug 27, 2006, 3:14:29 AM8/27/06
to

Juanpa Lomo ha escrito:

Ni os habeis parado a CONTAR, los millones de personas que SERIAMOS con
la teoria de la EVOLUCION, ni os lo habeis parado a CONTAR.

Antes de nada, haced un cálculo, por favor.
Hacedlo antes y comparad, ya que podeis y sabeis, por favor.

libera

unread,
Aug 27, 2006, 5:15:39 AM8/27/06
to

Suzudo ha escrito:

El mismo Darwin, al final del párrafo siguiente al anteriormente
señalado, cuestionando el sentido común del hombre señala: "Por otra
parte, la creencia ordinaria de que el grado de variación posible es
una cantidad estrictamente limitada, también es una simple
suposición". Es decir, Darwin consideró a ambas cosas como simples
suposiciones, incluída su hipótesis de la Selección Natural, la cual
conduce a las teorías de la Evolución, con todas sus versiones
existentes, hipótesis-teorías que se pierden en los actuales: "azar"
y "caos", al dar por sentado sin prueba física o experimental alguna,
que las especies pueden variar ilimitadamente, que una célula se puede
convertir en gusano y éste en insecto o en pez y éste en reptil, y
éste en ave o en mamífero, y que de aquí se pudieron obtener monos y
humanos (y para justificar eso es necesario que metan miles de millones
de años utópicos de por medio); es decir, que según estas teorías
evolutivas, todos los tipos de monos y simios que existen así como el
hombre mismo, proceden de un abuelo común, de una especie quimérica y
fantástica propia de las mitologías Grecorromanas, y la que pudiera
ser llamada, abusando un poco de las inverosímiles y paradigmáticas
suposiciones evolucionistas: el "proto-monoomo". Pero, Doctores que
creemos en Dios: ahora es cuando hemos de pensar en una alternativa;
pensar en algún experimento o demostración contundente de los
límites naturales que existen en esa variabilidad biológica...

Un artículo reciente que sumariza los descubrimientos actuales en
estas áreas señala: "Los estudiosos de la biología de poblaciones
han descubierto que la especie humana se componía de un pequeño grupo
en un pasado no muy remoto..., y que las poblaciones humanas se
dispersaron sobre la tierra tan sólo recientemente"; "Quizás
(científicamente) nunca entendamos plenamente cómo es que el primer
organismo auto-replicable llegó a existir"; "La estructura de las
proteínas se encuentra mucho más conservada (entre los diversos seres
vivos) que los propios aminoácidos que la componen. Muchas secuencias
diferentes de aminoácidos pueden conducir a proteínas de formas
similares" (Collins, F. S. & Jegalian, K. G. Dec. 1999. "Deciphering
the Code of Life".Sci. Amer.

Esto nos permite insistir en que con un minucioso estudio de las
escrituras Bíblicas, más allá de las explicaciones convencionales de
los grupos religiosos y de sus teologías absurdas, se puede tener un
entendimiento mejor de las cosas, sin dar por descontado ninguno de los
dos aspectos (bíblico o científico), sino más bien, esforzarnos por
compaginarlos, ya que es evidente que el Universo y sus criaturas y las
escrituras de la Biblia proceden de un mismo y Todopoderoso Dios
Creador.

Pero, con el afán de expulsar al Creador del Universo de su propia
fiesta, muchos de los sustentantes de la evolución han llegado
demasiado lejos en su proceder, rayando fuertemente en lo absurdo y
soportando a costa de todas sus fuerzas este mitológico paradigma
centenario sin atreverse a cuestionarlo, incluso sin cuestionarlo en
cosas tan evidentes como lo son los límites naturales en la
variabilidad Biológica. Como prueba de lo ultra-intolerantes que se
han vuelto muchas de las "vacas sagradas" del evolucionismo,
equiparables en cierta medida con los otros abusos de intolerancia
conocidos (catolicismo medieval,nazismo, comunismo, racismo...) tenemos
tres ejemplos:

1) El destacado científico Michael J. Behe:

http://www.arn.org/behe/behehome.htm

Y el bloqueo que le han causado los del Staff evolutivo:

http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC%20Responses&command=view&id=450

En donde se lee lo siguiente:

[The following is an email from the editor of the journal.]

Subject: Re: inquiry about submission

Date: Mon, 7 Jun 1999 10:21:54

From: [the editor]

To: "Michael J. Behe"

Hi Mike,

I'm torn by your request to submit a (thoughtful) response to critics
of your non-evolutionary theory for the origin of complexity. On the
one hand I am painfully aware of the close-mindedness of the scientific
community to non-orthodoxy, and I think it is counterproductive. But on
the other hand we have fixed page limits for each month's issue, and
there are many more good submissions than we can accept. So, your
unorthodox theory would have to displace something that would be
extending the current paradigm...

Finalmente, como lo describe Behe con dolor, no quisieron publicar su
artículo.

2) El locuaz periodista de la ciencia alternativa, Richard Milton:

http://www.alternativescience.com/

Del cual se puede accesar desde: "Darwin doesn't work here any more",
una reseña hecha por él mismo de su obra: "Shattering the Myths of
Darwinism":

http://www.alternativescience.com/shattering-the-myths-of-darwinism.htm

Y el bloqueo a publicar que le ha causado directamente Richard Dawkins
(http://www.world-of-dawkins.com/). Dawkins ha escrito libros ofensivos
en los que niega toda posibilidad, según su muy particular opinión,
la cual va matizada con todo tipo de sarcasmos, de un Creador
Todopoderoso: The Selfish Gene, The Extended Phenotype, The Blind
Watchmaker, River Out of Eden, Climbing Mount Improbable, Unweaving the
Rainbow...y en la siguiente página se puede leer de como Dawkins
bloqueó o vetó a Milton:

http://www.alternativescience.com/thes.htm

Milton dice:

"I experienced the witch-hunting activity of the Darwinist police at
first hand when I published Shattering the Myths of Darwinism and found
myself subjected to a campaign of vilification. I had expected
controversy and heated debate, because that is in the nature of
Darwinism. But it was deeply disappointing to find myself being
described by a prominent academic, Oxford zoologist Richard Dawkins, as
'loony', 'stupid' and 'in need of psychiatric help' in response to
purely scientific reporting..."

This kind of behavior culminated in March 1995 when a British weekly
newspaper, The Times Higher Education Supplement commissioned me as a
freelance journalist to write a critique of Darwinism and trailered the
article in one of its editions, by saying: 'Next Week: Darwinism -
Richard Milton goes on the attack'.

Dawkins contacted the editor, Auriol Stevens..."

Y finalmente no salió publicado el artículo de este curioso
personaje.

3) El "Gentleman" Dr. Arthur C. Custance:

http://www.custance.org

Del cual se pueden descargar varios trabajos completos en PDF de la
dirección:

http://www.geocities.com/fdocch

Y cuya titulación Doctoral tuvo que esperar casi 5 años, ya que un
lobo evolucionista lo reprobó, después de que le obligó a confesar
en su examen de grado si creía o no en la veracidad de la existencia
de Adán y Eva. Valerosamente el Dr. Custance afirmó que SÍ, he aquí
parte de la narración original:

"... 1951 ...as a Ph.D. candidate in Anthropology ...the first such
candidate for that Department in the University of Toronto. He enjoyed
the next three years, completing the course with excellent marks. His
thesis was approved and had almost completed the orals when, at the
very last moment, disaster struck. One professor, at the very end, said
he had just one last question to ask: Do you believe that Adam and Eve
were real people?...

Ultimately, the Ph.D. he had worked so hard for in anthropology was not
granted.

However, things turned out for the best, as unknown to him at the time
he was denied his original Ph.D. the Anthropology Department had been
asked by the Defence Research Board of Canada for someone with an
engineering and anthropology background, and Arthur Custance (still a
student and virtually unknown at the time) was recommended to them.
Subsequently, in the spring of 1955, he was invited to become Head of
the Human Engineering Laboratories in Ottawa. As his work became
increasingly oriented towards physiology, he was invited, with the full
approval and encouragement of the Department of National Defence, to
complete his Ph.D., as a guest of the Physiology Department in the
Medical School of the University of Ottawa, and in 1959 was granted a
Ph.D. (this time in Education)..."

Esto se puede leer en:

http://www.custance.org/history.html

4) El mismísimo descubridor de las leyes de la herencia Gregorio
Mendel:

http://www.stg.brown.edu/webs/MendelWeb/archive/MWpaul.txt

Para leer un fragmento del trabajo anterior:

"Bateson and the breeders", fragment of: "Mendel in America"

Las enseñanzas evolutivas fueron la fuerza opositora que evitó
durante muchos años la entrada de las leyes de la herencia
descubiertas por Mendel. Hay que recordar que el gran promotor de los
descubrimientos de Mendel fue Bateson, nacido en Inglaterra, pero: ¡el
gran sitio de difusión de las ideas de Mendel fueron los Estados
Unidos de Norteamérica!. Bateson desde un congreso en Nueva York
esparció por todo el mundo con gran entusiasmo las leyes descubiertas
por Mendel.

Pero no obstante todo esto, todas las revistas científicas
norteamericanas con tendencias evolucionistas NO publicaron ningún
trabajo experimental, editorial o de revisión de las leyes de Mendel
sino ¡hasta 1907!.

Los más entusiastas promotores de los trabajos de Mendel fueron los
empleados de los departamentos agropecuarios norteamericanos. Paul y
Kimmelman señalan: "Nuestro artículo detalla este crucial, aunque
históricamente ignorado, papel de este grupo (agropecuario) en la
introducción y popularización del trabajo de Mendel. Pero hemos de
notar que los biólogos con una orientación teórica fueron también
generalmente receptivos al Mendelismo (en agudo contraste con los
naturalistas, quienes se manifestaron decididamente indiferentes)."

"Comparemos este interés (de biólogos y agropecuarios) con el
desinterés de la "Botanical Gazette". La primera mención de Mendel es
un comentario despectivo del editor, John Merle Coulter, en una
revisión a la tercera edición del libro "Plant Breeding" de Liberty
Hyde Bailey (Botanical Gazette, 1904, 37: 471-472). "The American
Naturalist" también se mostró indiferente. Aparte de una referencia
casual en una Nota Botánica de 1902, no se menciona al Mendelismo
hasta 1904, y de nuevo tan sólo en la revisión de libros de Charles
Davenport. Notas editoriales y artículos sobre las leyes de Mendel en
las revistas con corte evolucionista y darwinista aparecieron por
primera vez en norteamérica en 1907."

EN CAMBIO las revistas que no estaban cegadas por el paradigma
evolutivo comenzaron a publicar trabajos sobre las leyes de Mendel a
partir de las ponencias de Bateson, veamos las cuatro referencias más
tempranas en dos valiosas revistas norteamericanas: La primera: Charles
Davenport's "Mendel's Laws of Dichotomy," in the Biological Bulletin,
1901, 2: 307-310. It was quickly followed by W. J. Spillman,
"Exceptions to Mendel's Law," Science, 1902, 16: 709-710 and 784-796,
E. B. Wilson, "Mendel's Principles of Heredity and the Maturation of
the Germ-cells," Science, 1902, 16: 991-992; Walter Sutton, "On the
Morphology of the Chromosome Group in Brachystola magna," Biological
Bulletin, 1902, 3: 24-39.

/////////////////

Con un interés genuino POR LA VERDAD, y con el propósito de motivar a
todos los que también saben y creen que Dios creó en el principio los
cielos y la tierra (Dios nos ilumine para que nunca nos consolidemos en
el error, el cual genera costumbre, que nunca lleguemos al punto en el
que se encuentran muchos evolucionistas y muchos creacionistas
dogmáticos, en el cual es prácticamente imposible corregir el rumbo),
quisiera presentar una narración divertida acerca de una conferencia
que expuso claramente la catástrofe que seguramente sucedió entre
Génesis 1:1 y Génesis 1:2 cuando Lucifer se reveló en contra de
Dios:

"...in October 1984, the creationist study group arranged to use the
fellowship hall of a church in Raleigh and advertised a talk by Mister
Fossil ("Arleton C. Murray"), which attracted an audience of about
fifty people. It was an interesting coincidence that Mister Fossil
looked much like Henry Morris. He was short and round, with receding
grey hair combed straight back, and he wore thick glasses in wire
frames. Mister Fossil wore a khaki bush jacket with a Tyrannosaurus rex
embroidered on the left breast, a small badge reading ''creation
scientist" on the right lapel...

After the host from the study group offered an opening prayer and a
vague introduction, Mister Fossil launched into his testimony. He had
been interested in nature since childhood, he told the gathering, but
he was told that "it never had God behind it." While at the Smithsonian
as a fossil preparator, "I didn't know about Jesus Christ as my savior.
I used to annoy prayer meetings; I was interested in drinking liquor
and smoking cigars." One night, he continued, he went to a religious
revival in Greenbelt, Maryland, to scoff at the preacher. To his
surprise, he was moved by what he heard, and he became a Christian that
same evening. As a consequence, he soon began speaking out against
evolution. After the Smithsonian evolutionists heard about an
anti-evolution talk he had given at Washington Bible College, his boss
confronted him and demanded that he cease such activities. Said Mister
Fossil, "He said I had to, but I said I didn't have to, and I just
walked out and never went back."

Mister Fossil illustrated his talk from that point on with exciting
slides of finding dinosaur bones, excavating them, and reassembling
them at the museum. As he related his fossil-hunting experiences in
places from Nebraska to Panama and showed illustrations of the
intricate work of preserving and reassembling the skeletons of great
dinosaurs, he easily won the respect of his audience; here was a
creationist who undoubtedly possessed the scientific expertise of those
who unlock the past...

If Mister Fossil had stopped there, he would have given the local
creationists everything they could have asked for. But he was not
finished yet. After blasting evolution, he led the audience through his
personal theory of creationism. Fossils, he said, are evidence of
Noah's Flood. For example, the deposits at Agate "Springs, near
Carnegie Hill, Nebraska, contain numerous species together: "Only a
great catastrophe like a flood could mix them all together like this."
The key to absolute proof of creation, according to Mister Fossil, is
fossil fish, which were buried instantly and died of suffocation.
Furthermore, the fossil forms of leaves, shrimp, tapirs, and starfish
are just like today's forms, showing no sign of evolutionary change.

By this point, the members of the creationist study group were beaming,
enjoying every minute of their lecturer's presentation. As he neared
the end of his talk, however, Mister Fossil elaborated on his personal
views. Dinosaurs and humans, he said, had never lived together.
Dinosaurs did not become extinct in Noah's Flood, he explained; they
perished in a previous catastrophe, "Lucifer's Flood." After that, the
world became "without form, and void" (Gen. 1:2). The six-day creation
of Genesis, according to the speaker, was consequently a re-creation of
the earth and its creatures, which only then included humans.

This theory of two creations and two floods had no special significance
for most of his audience, but the members of the study group were
aghast. In terms of the creationist orthodoxy laid down by Henry
Morris, Mister Fossil was speaking heresy. He was arguing for gap
theory, the view that there was a long period of time between the
events of the first and the second verses of Genesis, chapter 1. Such a
gap would have allowed many geological events and changes to happen
before the six-day creation. To Morris and his followers, including the
study group, gap theory is absolutely impermissible... It undermines
the geological [exclusivistic] significance of Noah's Flood, which to
Morris was the event that accounts for all important geological
evidence...

The men from the local group knew this well, and they winced when
Mister Fossil expounded his gap theory.

Worse was to come. The speaker attacked Henry Morris personally:
"Morris and his friends know nothing about fossils; Morris is an
engineer, not a paleontologist." Morris, he explained with disdain, is
"wrapped up in his view." Mister Fossil then justified his own theory
of Lucifer's Flood by saying that it came to him "as the spirit moved
me"...

The evening ended on a flat note. After a brief question-and-answer
session, the host, who was clearly rattled by Mister Fossil's heresy,
blurted, "Well, uh, this shows you that not all creationists agree on
everything." Mister Fossil had turned out to be an embarrassment. He
had stung the members of the creationist study group, sharply and
publicly, leaving them speechless in front of their friends and
supporters"...

Taken From: "God's Own Scientists, Creationists in a Secular World"
Toumey, Christopher. Rutgers University Press, New Brunswick, New
Jersey". "Copyright © 1994".


--------------------------------------------------------------------------------

A continuación se presenta otro interesante link relacionado con
nuestro estudio: La Ciencia del Originador de la Ciencia


--------------------------------------------------------------------------------

Qusiera anexar aquí algunas declaraciones de Francis S. Collins,
actual director del NHGRI, implicado directamente en la dirección del
Proyecto del Genoma Humano, quien ha declarado que, como nosotros, ama
a Cristo y lo considera el Señor de su vida, cree en Dios y respeta a
las escrituras de la Biblia. Eso no quiere decir que todo lo que él
piense o diga está bien, más bien, es una oportunidad para que
nostros podamos pensar: ¿bueno y yo, qué testimonio estoy dando o voy
a dar en mi vida personal de que amo a Cristo?, veamos:

Interview: Francis Collins. Contributed by: New River Media

Dr. Francis Collins Related Media (Real Audio), From: "Faith and
Reason": 1) Are Science and Theology in Conflict?, 2) Personal Views on
Faith, 3) Scientific Discovery and Theology, 4) Genetic Engineering and
Theology, 5) The Different Methods of Science and Theology, 6) Human
Cloning

Where Science and Religion Meet: The U.S. head of the Human Genome
Project, Francis S. Collins, strives to keep his Christianity from
interfering with his science and politics. From: Scientific American.

La página en donde se habla del trabajo profesional que Collins está
desempeñando actualmente en los NIH, en el NHGRI


--------------------------------------------------------------------------------

A continuación se anexan algunas referencias más acerca de Límites
en la variabilidad Biológica empaquetadas (pero se recomienda hacer
búsquedas personales para actualizar las referencias):
http://www.geocities.com/fdocch/limits.zip

Jarama

unread,
Aug 27, 2006, 5:45:53 AM8/27/06
to

libera ha escrito:

A ver, Libera, parémonos a contar, y explícanos qué tenemos qué
contar. Porque a ti te parecerá evidente, pero no tengo ni idea de lo
que estás hablando.

byebye

unread,
Aug 27, 2006, 5:54:44 AM8/27/06
to

¿Y eso que es? ¿Un nuevo "argumento" contra la evolución? ¿Pero no
dijo el tonto de tu dios "creced y multiplicaos"?

>
> Antes de nada, haced un cálculo, por favor.

Aquí los tienes:

"Los ecólogos han estimado que la Tierra pudo proporcionar a las bandas
de cazadores-recolectores alimento suficiente para un máximo de treinta
millones de individuos. En los cuatro millones de años que requirió la
evolución desde el "homo erectus" al hombre actual, no se pudo superar
esa cifra. Posiblemente la población total del Paleolítico oscilaría
entre los seis y los diez millones de seres humanos.

La revolución neolítica, hace diez mil años, mediante la aplicación de
técnicas agrícolas y ganaderas permitió la primera gran expansión de
la especie humana; se calcula que a partir de entonces la población
empezó a crecer a un ritmo que la duplicaba cada mil setecientos años.
Al comienzo de nuestra era se calcula que vivían unos ciento cincuenta
millones de personas: una tercera parte en el Imperio Romano, otra tercera
parte en el Imperio Chino y el resto diseminado. [...]"

http://www.eumed.net/cursecon/2/evolucion.htm

> Hacedlo antes y comparad, ya que podeis y sabeis, por favor.

¿Comparar con qué? ¿Con los que seríamos si nos hubiera creado tu
dios? Haz los cálculos tu misma, que tengo curiosidad por conocer el
ritmo de crecimiento de la población necesario para llegar a la actual.

XDDDDDDDDD

Suzudo

unread,
Aug 27, 2006, 6:18:06 AM8/27/06
to
libera wrote:
[,,,]

>
>
> Ni os habeis parado a CONTAR, los millones de personas que SERIAMOS con
> la teoria de la EVOLUCION, ni os lo habeis parado a CONTAR.

¿Qué somos todos unos necios hipócritas? Perdona pero eso lo serás tu y tex.

¿Cuantos seríamos?

>
> Antes de nada, haced un cálculo, por favor.
> Hacedlo antes y comparad, ya que podeis y sabeis, por favor.
>

Hazlo tu anda

Con la teoría de la evolución no se puede prever ninguna cantidad
concreta solo indica que nacen muchos más individuos de lo que los
recursos puedan mantener. Los humanos hemos modificado el acceso a los
recursos por la tecnología y por eso somos inmensamente más de lo que
podría ser previsible.


Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 27, 2006, 6:32:47 AM8/27/06
to
libera wrote:
> Suzudo ha escrito:
>

>>
>>Shilima khemen
>
>

¿No me tenías filtrado para intentar responderme citando textos de
fuentes creacionistas fundamentalistas que crees que te dan la razón
pero ni siquiera entiendes ni te has molestado en verificar las fuentes
que citan?

¿Esa es tu decencia libera?

Las especulaciones sobre la capacidad de las posibilidades de
variaciones en lo que sustente la herencia no pueden ser tomadas ahora
como tales porque se conoce perfectamente la estructura del ADN.

El resto de manipulaciones junto con estupideces de convertir un hecho
en una lucha religiosa insinuando una dicotomía que no existe en la
realidad... En fin... ¿Qué se puede decir de ellas que no se haya dicho
ya y de lo que no haya información mas que suficiente al alcance de
todos como para saber que son manipulaciones interesadas?

¿Acaso no he publicado más de una vez en este grupo el conocimiento
actual sobre el árbol evolutivo humano, por ejemplo?

Patético. Descalificar por descalificar en una guerra que se usa la
manipulación y la mentira como armas consideradas honorables por quienes
las usan. Y por ti, también libera, puesto que lo estás haciendo y te
han dado enlaces, referencias y explicaciones más que suficientes como
para que te des cuenta que te estás comportando hipócritamente dando
coba a esos tipos. Pero tu misma te calificas. Al menos los demás
intentamos comportarnos con honestidad y honorabilidad sin manipular nada.


Shilima khemen

Jarama

unread,
Aug 27, 2006, 6:43:23 AM8/27/06
to

libera ha escrito:

LIbera, sigues copyposteando textos largos que tú misma no tentiendes,
puesto que lo que dicen te ha sido contestado un centenar de veces, sin
que te hayas dado por aludida ni respondido a ninguna de las
objeciones.

> El mismo Darwin, al final del párrafo siguiente al anteriormente
> señalado, cuestionando el sentido común del hombre señala: "Por otra
> parte, la creencia ordinaria de que el grado de variación posible es
> una cantidad estrictamente limitada, también es una simple
> suposición". Es decir, Darwin consideró a ambas cosas como simples
> suposiciones, incluída su hipótesis de la Selección Natural, la cual
> conduce a las teorías de la Evolución,

Es exactamente lo contrario. Darwin defendió dos cosas distintas (y lo
dice explicitamente, que son dos cosas distintas): una, es el hecho de
la evolución, que por otra parte, no fue el primero en defender,
aunque sí el primero que lo hizo con brillantez y contundencia,
acumulando evidencia empírica abrumadora. Otra, su propio mecanismo
explicativo de la selección natural, que en su tiempo y durante
bastante tiempo más, compitió con hipótesis alternativas, como el
lamarckismo o la ortogénesis.

> con todas sus versiones
> existentes, hipótesis-teorías que se pierden en los actuales: "azar"
> y "caos", al dar por sentado sin prueba física o experimental alguna,
> que las especies pueden variar ilimitadamente, que una célula se puede
> convertir en gusano

Querida Libera, eso pasa todos los días, ya que un huevo *es* una
célula. Así que una célula se puede convertir incluso en un ser
humano. ¿O de donde te crees que vienes tú, mas que de un huevo
unicelular?

En cuanto al primer ser unicelular, no fue un gusano, que es un ser
complicado. Fue un alga pluricelular, que se desarrolló a partir de
algas unicelulares, sin mayor cambio al principio que no separar del
todo las células hijas que se producen por mitosis. Los primeros
antepasados de los animales pluricelulares fueron, parecidamente,
asociaciones relativamente flexibles de protozoos, y todavía existen
protozoos que viven alternativmaente como unicelulares de vida libre y
como seres pluricelulares sencillos. La evolución consiste a partir de
ahí en una mayor integración de las células y una progresiva
especializacion. Nadie dice que sea sencillo, y de hecho, ese proceso
parece que duro cientos de millones de años, pero no hay ningún
problema de concepto, porque se pueden concebir todos los pasos
intermedios y de hecho muchos de ellos existen aún en alguna forma
viva o fósil.

> y éste en insecto o en pez y éste en reptil, y
> éste en ave o en mamífero, y que de aquí se pudieron obtener monos y
> humanos (y para justificar eso es necesario que metan miles de millones
> de años utópicos de por medio);

No. La antiguedad de la Tierra está probada de forma independiente por
la geología, y de hecho la antiguedad de laTierra se descubrió antes
que la evolución. Si no hubiera sido así, no hubiera habido el
conocimiento necesario para descubrir y explicar la evolución.

> es decir, que según estas teorías
> evolutivas, todos los tipos de monos y simios que existen así como el
> hombre mismo, proceden de un abuelo común,

Asín es. A mi me parece algo precioso, que nos emparenta con la
comunidad de la vida, con nuestro mundo. Hay bastante gente a la que
esa idea le produce un sentimiento religioso, de asombro y de comunion
con la vida. Pa que veas.

> de una especie quimérica y
> fantástica propia de las mitologías Grecorromanas, y la que pudiera
> ser llamada, abusando un poco de las inverosímiles y paradigmáticas
> suposiciones evolucionistas: el "proto-monoomo". Pero, Doctores que
> creemos en Dios: ahora es cuando hemos de pensar en una alternativa;
> pensar en algún experimento o demostración contundente de los
> límites naturales que existen en esa variabilidad biológica...

Los creacionsitas la llevan buscando ciento cincuenta años. No solo no
la han encontrado, sino que cada década se acumula más evidencia en
favor de la evolución.

> Un artículo reciente que sumariza los descubrimientos actuales en
> estas áreas señala: "Los estudiosos de la biología de poblaciones
> han descubierto que la especie humana se componía de un pequeño grupo
> en un pasado no muy remoto..., y que las poblaciones humanas se
> dispersaron sobre la tierra tan sólo recientemente";

Así es. Unos doscientos cincuenta mil años lo primero, unos cien mil
años lo segundo. (no seis mil ni cuatro mil años, desde luego).
Es perfectamente esperable con los procesos habituales de especiacion
que estudia la evolución: uno de los más habituales es que un grupo
maás o menos aislado en una zona experimenta cambios que lo separan de
la población principal y así la especie ancestral se separa en dos.
Si el grupo mutado es más exitoso que el grupo general, puede
sustituir a la población restante, y todos los descendientes de esa
especie, o casi, pertenecer al grupo nuevo (eso es lo pasó en el caso
de Homo sapiens, parece, respecto a la especie africana a la que
pertenecia en su origen). Alternativamente, puede que las dos especies
sigan existiendo, en zonas separadas o en nichos ecológicos distintos.
Eso es lo que pasó en el surgimiento de las ramas que llevaron a H.
neandertal, que coexistieron con otras especies humanas.
La vida evoluciona en árbol, no en escalera.


> "Quizás
> (científicamente) nunca entendamos plenamente cómo es que el primer
> organismo auto-replicable llegó a existir";

Puede ser, pero eso no afecta a la certeza de la evolución, una vez
que empezó a existir.

> "La estructura de las
> proteínas se encuentra mucho más conservada (entre los diversos seres
> vivos) que los propios aminoácidos que la componen. Muchas secuencias
> diferentes de aminoácidos pueden conducir a proteínas de formas
> similares" (Collins, F. S. & Jegalian, K. G. Dec. 1999. "Deciphering
> the Code of Life".Sci. Amer.

Así es. Eso demuestra por qué la evolución gradual de las proteínas
es posible: porque su codificacion tiene bastante redundancia.


>
> Esto nos permite insistir en que con un minucioso estudio de las
> escrituras Bíblicas, más allá de las explicaciones convencionales de
> los grupos religiosos y de sus teologías absurdas, se puede tener un
> entendimiento mejor de las cosas, sin dar por descontado ninguno de los
> dos aspectos (bíblico o científico), sino más bien, esforzarnos por
> compaginarlos, ya que es evidente que el Universo y sus criaturas y las
> escrituras de la Biblia proceden de un mismo y Todopoderoso Dios
> Creador.

Esa pretensión se descalifica sola si lo que se pretende es buscar
fuentes de conocimeinto biológico en un libro que no distingue
murcielagos de aves, rumiantes de no rumintes y dice que los insectos
tienen cuatro patas y que la primera mujer fue creada con una costilla
del primer hombre (producto evidente de la rabieta patriarcal que no
podía soportar dejarle a las mujeres ni siquiera el privilegio
innegable de ser la fuente de la vida humana).

> Pero, con el afán de expulsar al Creador del Universo de su propia
> fiesta, muchos de los sustentantes de la evolución han llegado
> demasiado lejos en su proceder, rayando fuertemente en lo absurdo y
> soportando a costa de todas sus fuerzas este mitológico paradigma
> centenario sin atreverse a cuestionarlo, incluso sin cuestionarlo en
> cosas tan evidentes como lo son los límites naturales en la
> variabilidad Biológica.

"Llegar demasiado lejos" es la acusacion habitual de los del
pensamiento rígido y autoritario a los disidentes y librepensadores,
en cualquier epoca.

> Como prueba de lo ultra-intolerantes que se
> han vuelto muchas de las "vacas sagradas" del evolucionismo,
> equiparables en cierta medida con los otros abusos de intolerancia
> conocidos (catolicismo medieval,nazismo, comunismo, racismo...) tenemos
> tres ejemplos:

Los cementerios están llenos, como todo el mundo sabe, de los quemados
y fusilados por los evolucionistas, en su intolerancia... Lo que hay
que leer, Libera. Si los nazis, racistas, comunistas y fundamentalistas
religiosos se hubieran limitado a hacer investigacion cientifica
(aunque fuera mala), celebrar congresos y publicar revistas, desde
luego que el sufrimiento humano hubiera sido mucho menor. Es una pena
que no hayan seguido la misma conducta que los evolucionistas.


>
> 1) El destacado científico Michael J. Behe:

No. No lo es. Su notoriedad se debe al bombo que le han dado los
creacionistas. No ha hecho descubrimientos, no ha propuesto hipótesis
interesantes, no ha resuelto un solo problema cientifico, no ha dicho
nada nuevo.

> http://www.arn.org/behe/behehome.htm
>
> Y el bloqueo que le han causado los del Staff evolutivo:
>
> http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC%20Responses&command=view&id=450
>
> En donde se lee lo siguiente:
>
> [The following is an email from the editor of the journal.]
>
> Subject: Re: inquiry about submission
>
> Date: Mon, 7 Jun 1999 10:21:54
>
> From: [the editor]
>
> To: "Michael J. Behe"
>
> Hi Mike,
>
> I'm torn by your request to submit a (thoughtful) response to critics
> of your non-evolutionary theory for the origin of complexity. On the
> one hand I am painfully aware of the close-mindedness of the scientific
> community to non-orthodoxy, and I think it is counterproductive. But on
> the other hand we have fixed page limits for each month's issue, and
> there are many more good submissions than we can accept. So, your
> unorthodox theory would have to displace something that would be
> extending the current paradigm...
>
> Finalmente, como lo describe Behe con dolor, no quisieron publicar su
> artículo.

Como le pasa al noventa por ciento de los articulos que se envían a
las revistas importantes, sin que los rechazados clamen que se les
persigue. Behe ha obtenido mucha más presencia pública de la que
obtienen los investigadores meritorios pero del montón. Y el no es
siquiera del montón, a juzgar por los dos articulos que he leído de
él.

> 2) El locuaz periodista de la ciencia alternativa, Richard Milton:

O sea, ¿el periodista especializado en chaladuras parapsicológicas,
curanderismo y cosas así?


>
> http://www.alternativescience.com/
>
> Del cual se puede accesar desde: "Darwin doesn't work here any more",
> una reseña hecha por él mismo de su obra: "Shattering the Myths of
> Darwinism":
>
> http://www.alternativescience.com/shattering-the-myths-of-darwinism.htm
>
> Y el bloqueo a publicar que le ha causado directamente Richard Dawkins
> (http://www.world-of-dawkins.com/). Dawkins ha escrito libros ofensivos
> en los que niega toda posibilidad, según su muy particular opinión,
> la cual va matizada con todo tipo de sarcasmos, de un Creador
> Todopoderoso: The Selfish Gene, The Extended Phenotype, The Blind
> Watchmaker, River Out of Eden, Climbing Mount Improbable, Unweaving the
> Rainbow...

A lo cual tiene perfecto derecho, sin que se le acuse de perseguir a
nadie.

Me gustaría que estos "perseguidos" explicaran cuantos textos de
evolucionistas respetados publican en sus paginas, cuantas polémicas
admiten y publican libremente contra sus vacas sagradas creacionistas,
y cuantas refutaciones serias de sus tonterías enlazan o referencian.
Espero que me lo digas tu, pero como no lo vas a hacer, te lo voy a
decir yo: NINGUNA.
Y si una revista seria puede no publicar creacionismo, por la legítima
razón de que no es ciencia, sino religion, y de la religion no se
ocupa, y no tiene cabida en una revista científica, la única razón
pro al que las pagínas creacionistas no admiten ni enlazan ni publican
refutaciones, es por *deshonestidad*: puesto que ellos defienden,
aunque sea mentira, que el creacionismo sí es ciencia, y por tanto
deberían siendo coherentes admitir la discusion científica sobre sus
postulados.

Jarama

unread,
Aug 27, 2006, 6:43:52 AM8/27/06
to

libera ha escrito:

LIbera, sigues copyposteando textos largos que tú misma no tentiendes,
puesto que lo que dicen te ha sido contestado un centenar de veces, sin
que te hayas dado por aludida ni respondido a ninguna de las
objeciones.

> El mismo Darwin, al final del párrafo siguiente al anteriormente


> señalado, cuestionando el sentido común del hombre señala: "Por otra
> parte, la creencia ordinaria de que el grado de variación posible es
> una cantidad estrictamente limitada, también es una simple
> suposición". Es decir, Darwin consideró a ambas cosas como simples
> suposiciones, incluída su hipótesis de la Selección Natural, la cual
> conduce a las teorías de la Evolución,

Es exactamente lo contrario. Darwin defendió dos cosas distintas (y lo


dice explicitamente, que son dos cosas distintas): una, es el hecho de
la evolución, que por otra parte, no fue el primero en defender,
aunque sí el primero que lo hizo con brillantez y contundencia,
acumulando evidencia empírica abrumadora. Otra, su propio mecanismo
explicativo de la selección natural, que en su tiempo y durante
bastante tiempo más, compitió con hipótesis alternativas, como el
lamarckismo o la ortogénesis.

> con todas sus versiones


> existentes, hipótesis-teorías que se pierden en los actuales: "azar"
> y "caos", al dar por sentado sin prueba física o experimental alguna,
> que las especies pueden variar ilimitadamente, que una célula se puede
> convertir en gusano

Querida Libera, eso pasa todos los días, ya que un huevo *es* una


célula. Así que una célula se puede convertir incluso en un ser
humano. ¿O de donde te crees que vienes tú, mas que de un huevo
unicelular?

En cuanto al primer ser unicelular, no fue un gusano, que es un ser
complicado. Fue un alga pluricelular, que se desarrolló a partir de
algas unicelulares, sin mayor cambio al principio que no separar del
todo las células hijas que se producen por mitosis. Los primeros
antepasados de los animales pluricelulares fueron, parecidamente,
asociaciones relativamente flexibles de protozoos, y todavía existen
protozoos que viven alternativmaente como unicelulares de vida libre y
como seres pluricelulares sencillos. La evolución consiste a partir de
ahí en una mayor integración de las células y una progresiva
especializacion. Nadie dice que sea sencillo, y de hecho, ese proceso
parece que duro cientos de millones de años, pero no hay ningún
problema de concepto, porque se pueden concebir todos los pasos
intermedios y de hecho muchos de ellos existen aún en alguna forma
viva o fósil.

> y éste en insecto o en pez y éste en reptil, y


> éste en ave o en mamífero, y que de aquí se pudieron obtener monos y
> humanos (y para justificar eso es necesario que metan miles de millones
> de años utópicos de por medio);

No. La antiguedad de la Tierra está probada de forma independiente por


la geología, y de hecho la antiguedad de laTierra se descubrió antes
que la evolución. Si no hubiera sido así, no hubiera habido el
conocimiento necesario para descubrir y explicar la evolución.

> es decir, que según estas teorías


> evolutivas, todos los tipos de monos y simios que existen así como el
> hombre mismo, proceden de un abuelo común,

Asín es. A mi me parece algo precioso, que nos emparenta con la


comunidad de la vida, con nuestro mundo. Hay bastante gente a la que
esa idea le produce un sentimiento religioso, de asombro y de comunion
con la vida. Pa que veas.

> de una especie quimérica y


> fantástica propia de las mitologías Grecorromanas, y la que pudiera
> ser llamada, abusando un poco de las inverosímiles y paradigmáticas
> suposiciones evolucionistas: el "proto-monoomo". Pero, Doctores que
> creemos en Dios: ahora es cuando hemos de pensar en una alternativa;
> pensar en algún experimento o demostración contundente de los
> límites naturales que existen en esa variabilidad biológica...

Los creacionsitas la llevan buscando ciento cincuenta años. No solo no


la han encontrado, sino que cada década se acumula más evidencia en
favor de la evolución.

> Un artículo reciente que sumariza los descubrimientos actuales en


> estas áreas señala: "Los estudiosos de la biología de poblaciones
> han descubierto que la especie humana se componía de un pequeño grupo
> en un pasado no muy remoto..., y que las poblaciones humanas se
> dispersaron sobre la tierra tan sólo recientemente";

Así es. Unos doscientos cincuenta mil años lo primero, unos cien mil


años lo segundo. (no seis mil ni cuatro mil años, desde luego).
Es perfectamente esperable con los procesos habituales de especiacion
que estudia la evolución: uno de los más habituales es que un grupo
maás o menos aislado en una zona experimenta cambios que lo separan de
la población principal y así la especie ancestral se separa en dos.
Si el grupo mutado es más exitoso que el grupo general, puede
sustituir a la población restante, y todos los descendientes de esa
especie, o casi, pertenecer al grupo nuevo (eso es lo pasó en el caso
de Homo sapiens, parece, respecto a la especie africana a la que
pertenecia en su origen). Alternativamente, puede que las dos especies
sigan existiendo, en zonas separadas o en nichos ecológicos distintos.
Eso es lo que pasó en el surgimiento de las ramas que llevaron a H.
neandertal, que coexistieron con otras especies humanas.
La vida evoluciona en árbol, no en escalera.

> "Quizás
> (científicamente) nunca entendamos plenamente cómo es que el primer
> organismo auto-replicable llegó a existir";

Puede ser, pero eso no afecta a la certeza de la evolución, una vez
que empezó a existir.

> "La estructura de las


> proteínas se encuentra mucho más conservada (entre los diversos seres
> vivos) que los propios aminoácidos que la componen. Muchas secuencias
> diferentes de aminoácidos pueden conducir a proteínas de formas
> similares" (Collins, F. S. & Jegalian, K. G. Dec. 1999. "Deciphering
> the Code of Life".Sci. Amer.

Así es. Eso demuestra por qué la evolución gradual de las proteínas


es posible: porque su codificacion tiene bastante redundancia.
>

> Esto nos permite insistir en que con un minucioso estudio de las
> escrituras Bíblicas, más allá de las explicaciones convencionales de
> los grupos religiosos y de sus teologías absurdas, se puede tener un
> entendimiento mejor de las cosas, sin dar por descontado ninguno de los
> dos aspectos (bíblico o científico), sino más bien, esforzarnos por
> compaginarlos, ya que es evidente que el Universo y sus criaturas y las
> escrituras de la Biblia proceden de un mismo y Todopoderoso Dios
> Creador.

Esa pretensión se descalifica sola si lo que se pretende es buscar


fuentes de conocimeinto biológico en un libro que no distingue
murcielagos de aves, rumiantes de no rumintes y dice que los insectos
tienen cuatro patas y que la primera mujer fue creada con una costilla
del primer hombre (producto evidente de la rabieta patriarcal que no
podía soportar dejarle a las mujeres ni siquiera el privilegio
innegable de ser la fuente de la vida humana).

> Pero, con el afán de expulsar al Creador del Universo de su propia


> fiesta, muchos de los sustentantes de la evolución han llegado
> demasiado lejos en su proceder, rayando fuertemente en lo absurdo y
> soportando a costa de todas sus fuerzas este mitológico paradigma
> centenario sin atreverse a cuestionarlo, incluso sin cuestionarlo en
> cosas tan evidentes como lo son los límites naturales en la
> variabilidad Biológica.

"Llegar demasiado lejos" es la acusacion habitual de los del


pensamiento rígido y autoritario a los disidentes y librepensadores,
en cualquier epoca.

> Como prueba de lo ultra-intolerantes que se


> han vuelto muchas de las "vacas sagradas" del evolucionismo,
> equiparables en cierta medida con los otros abusos de intolerancia
> conocidos (catolicismo medieval,nazismo, comunismo, racismo...) tenemos
> tres ejemplos:

Los cementerios están llenos, como todo el mundo sabe, de los quemados


y fusilados por los evolucionistas, en su intolerancia... Lo que hay
que leer, Libera. Si los nazis, racistas, comunistas y fundamentalistas
religiosos se hubieran limitado a hacer investigacion cientifica
(aunque fuera mala), celebrar congresos y publicar revistas, desde
luego que el sufrimiento humano hubiera sido mucho menor. Es una pena
que no hayan seguido la misma conducta que los evolucionistas.
>

> 1) El destacado científico Michael J. Behe:

No. No lo es. Su notoriedad se debe al bombo que le han dado los


creacionistas. No ha hecho descubrimientos, no ha propuesto hipótesis
interesantes, no ha resuelto un solo problema cientifico, no ha dicho
nada nuevo.

> http://www.arn.org/behe/behehome.htm


>
> Y el bloqueo que le han causado los del Staff evolutivo:
>
> http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC%20Responses&command=view&id=450
>
> En donde se lee lo siguiente:
>
> [The following is an email from the editor of the journal.]
>
> Subject: Re: inquiry about submission
>
> Date: Mon, 7 Jun 1999 10:21:54
>
> From: [the editor]
>
> To: "Michael J. Behe"
>
> Hi Mike,
>
> I'm torn by your request to submit a (thoughtful) response to critics
> of your non-evolutionary theory for the origin of complexity. On the
> one hand I am painfully aware of the close-mindedness of the scientific
> community to non-orthodoxy, and I think it is counterproductive. But on
> the other hand we have fixed page limits for each month's issue, and
> there are many more good submissions than we can accept. So, your
> unorthodox theory would have to displace something that would be
> extending the current paradigm...
>
> Finalmente, como lo describe Behe con dolor, no quisieron publicar su
> artículo.

Como le pasa al noventa por ciento de los articulos que se envían a


las revistas importantes, sin que los rechazados clamen que se les
persigue. Behe ha obtenido mucha más presencia pública de la que
obtienen los investigadores meritorios pero del montón. Y el no es
siquiera del montón, a juzgar por los dos articulos que he leído de
él.

> 2) El locuaz periodista de la ciencia alternativa, Richard Milton:

O sea, ¿el periodista especializado en chaladuras parapsicológicas,
curanderismo y cosas así?
>


> http://www.alternativescience.com/
>
> Del cual se puede accesar desde: "Darwin doesn't work here any more",
> una reseña hecha por él mismo de su obra: "Shattering the Myths of
> Darwinism":
>
> http://www.alternativescience.com/shattering-the-myths-of-darwinism.htm
>
> Y el bloqueo a publicar que le ha causado directamente Richard Dawkins
> (http://www.world-of-dawkins.com/). Dawkins ha escrito libros ofensivos
> en los que niega toda posibilidad, según su muy particular opinión,
> la cual va matizada con todo tipo de sarcasmos, de un Creador
> Todopoderoso: The Selfish Gene, The Extended Phenotype, The Blind
> Watchmaker, River Out of Eden, Climbing Mount Improbable, Unweaving the

Suzudo

unread,
Aug 27, 2006, 9:08:24 AM8/27/06
to
Jarama wrote:
[...]

>
> A lo cual tiene perfecto derecho, sin que se le acuse de perseguir a
> nadie.
>
> Me gustaría que estos "perseguidos" explicaran cuantos textos de
> evolucionistas respetados publican en sus paginas, cuantas polémicas
> admiten y publican libremente contra sus vacas sagradas creacionistas,
> y cuantas refutaciones serias de sus tonterías enlazan o referencian.
> Espero que me lo digas tu, pero como no lo vas a hacer, te lo voy a
> decir yo: NINGUNA.
> Y si una revista seria puede no publicar creacionismo, por la legítima
> razón de que no es ciencia, sino religion, y de la religion no se
> ocupa, y no tiene cabida en una revista científica, la única razón
> pro al que las pagínas creacionistas no admiten ni enlazan ni publican
> refutaciones, es por *deshonestidad*: puesto que ellos defienden,
> aunque sea mentira, que el creacionismo sí es ciencia, y por tanto
> deberían siendo coherentes admitir la discusion científica sobre sus
> postulados.
>

Mira esto por ejemplo:

http://www.csicop.org/intelligentdesignwatch/arguments.html

Y
http://www.csicop.org/si/2006-03/intelligent-design.html

http://66.249.93.104/translate_c?hl=es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=en%7Ces&u=http://evolutionblog.blogspot.com/&prev=/language_tools

http://www.stephenjaygould.org/library.html
http://www.ugr.es/~sesbe/recursos.html
http://www.terra.es/personal/cxc_9747/pruebas.html
http://www.talkorigins.org/


http://www.homowebensis.com/wp/wp-rss2.php
http://paleofreak.blogalia.com/rdf.xml
http://evolucionarios.blogalia.com/rdf.xml
http://proyectodarwin.blogspot.com/atom.xml

http://neanderthalis.blogspot.com/
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/


Shilima khemen

mudito

unread,
Aug 27, 2006, 11:06:02 AM8/27/06
to

libera ha escrito:

> Suzudo ha escrito:
>
> > ><(((((@> wrote:
> > > Algunos Sapos Refutan La Evolución
> > >

Libera, ¿tu si lo has leido?
Y ¿solo lees de fuentes de una de las partes?

Si no es atrevido preguntar.

Mudo

Jarama

unread,
Aug 27, 2006, 12:40:29 PM8/27/06
to

Suzudo ha escrito:

Gracias por los enlaces. Los que están en español los conocía casi
todos (paleofreak es francamente entretenido y de muy buen nivel) pero
los otros no.
A quien les hacen falta estos enlaces de verdad es a Libera y Ebeter,
pero seguro que ellos no se los leen...

><(((((@>

unread,
Aug 28, 2006, 3:22:08 AM8/28/06
to

"mudito" <mudi...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1156691162.4...@h48g2000cwc.googlegroups.com...

libera ha escrito:

> Suzudo ha escrito:
>
> > ><(((((@> wrote:
> > > Algunos Sapos Refutan La Evolución
> > >

Libera, żtu si lo has leido?
Y żsolo lees de fuentes de una de las partes?

Si no es atrevido preguntar.

___________________________

ży tu lees los de las otras partes sin prejuicios?
tex.


libera

unread,
Aug 28, 2006, 6:20:27 AM8/28/06
to

Jarama ha escrito:

No eres tan inteligente?

Y sabes tanto?


Pues entonces, según la evolución de Darwin,
si la población tiene un crecimiento constante,
desde que se supone que los hombres viven en la tierra,
contando las guerras, las enfermedades, y todo lo demás,
cuanta población se supone que debería haber en el momento
actual en el planeta tierra según la teoría de Darwin?

Te haces la tonta ahora
porque no te conviene la respuesta?

QUE LISTA ERES.

libera

unread,
Aug 28, 2006, 6:24:09 AM8/28/06
to
Algunos sapos refutan la evolución
y también algunas alpargatas (pisadas de alpargata al lado de pisadas
de
dinosaurio)
pero, claro lo que no interesa tener en cuenta,
porque se les desmonta LA FALACIA, pues
lo apartan de un PLUMAZO,
y HALA,
TAN FRESCOS Y TAN ANCHOS
se quedan, como si nada.

Saludos.


><(((((@> ha escrito:

byebye

unread,
Aug 28, 2006, 9:38:07 AM8/28/06
to

Darwin vivió hace siglo y medio. La teoría de la evolución ha cambiado
un poco.

> si la población tiene un crecimiento constante,

XDDDDD

¿Y eso de dónde lo sacas?

> desde que se supone que los hombres viven en la tierra,
> contando las guerras, las enfermedades, y todo lo demás,
> cuanta población se supone que debería haber en el momento
> actual en el planeta tierra según la teoría de Darwin?

Según la teoría de Darwin, e incluso, según la teoría actual de la
evolución la población humana podía ser cualquier cifra. O incluso
estar extinta. No sirve para conocer ese dato.

Y además planteas la pregunta al revés. Conocemos la población actual
(más o menos) y tenemos algunos registros históricos de población. Con
eso y con estimaciones podemos suponer la población existente anterior.

Y eso mismo haríamos si pensasemos que Dios creó al hombre hace 6000
años. Claro que habría que partir de Noé y su banda y calcular el
crecimiento necesario para llegar a la población actual. Seguro que salen
unos índices acordes con tan asombrosa historia.

libera

unread,
Aug 28, 2006, 9:51:50 AM8/28/06
to

byebye ha escrito:

EJERCICIO MATEMATICO DEL DIA:

5. Los estudios de población


Uno de los "relojes" que más fácilmente revelan cuán antigua es la
tierra, es el crecimiento de la población humana a través de los
tiempos.


Si el hombre ha estado presente en la tierra por millones de
años...¿Por qué es la explosión demográfica - de la población -
un problema tan reciente? Hoy, en todo el mundo, las familias tienen un

promedio de 3.6 niños. Además, el crecimiento anual de la población
es de un 2%. UN HECHO: La población presente del mundo (aprox.
6,000,000,000) podría haberse desarrollado de una sola familia en
apenas 4,000 años si la tasa de crecimiento hubiese sido de apenas ½
% por año, en otras palabras, si todas las familias subsecuentes, y
provenientes de esa familia original hubiesen tenido tan sólo 2 ½
hijos. Y nótese que eso es sólo un cuarto del ritmo de crecimiento
anual de hoy día. Este caso podría haber evitado un crecimiento
regular en casos de guerras o hambrunas por largos períodos de tiempo.

Es interesante e importante recordar que aunque la Biblia especifica
que Adán y Eva fueron creados hace 6,000 años, toda la humanidad fue
destruida 2,000 años más tarde, con el Diluvio. O sea, que los padres

más recientes de la humanidad, según el recuento bíblico, son Noé y

sus hijos.


PERO... ¿QUÉ NOS DICE EL MODELO EVOLUCIONISTA?
Con la alegada historia del hombre de un millón de años, tendríamos
tiempo como para que si una sola familia hubiese comenzado a poblar la
tierra (Una pregunta: ¿Dónde encontraría el mono la primera mona
para reproducirse?), tuviéramos 25,000 generaciones (de 40 años cada
una, para usar los mismos estándares que usa la cifra de la Biblia).
En otras palabras, habría 2 ½ niños por familia por 25,000
generaciones consecutivas. El resultado de la población que
tuviéramos ahora estaría representado por el número siguiente:
10,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,

y 653 ceros más al lado de esta astronómica cifra! Esta sería la
población de la tierra hoy en día.
Ver fórmula y cálculo estadístico ejecutado...


Obviamente, esto es imposible, ya que los diminutos electrones en todo
el universo son tan sólo 10130. Además, si el hombre ha vivido en la
tierra por un millón de años, habría docenas de tumbas por cada
tarea de la tierra. Sin embargo, encontrar un sólo huesito de esos
hombres de hace 500 ó 600 mil años ¡es casi imposible! CONCLUSIÓN:
El ritmo observable del crecimiento de la población mundial en el
Planeta Tierra se ajusta mucho más al modelo de la Creación que al
modelo de la Evolución.

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 28, 2006, 11:39:29 AM8/28/06
to

¿Puedes poner el enlace de la famosa alpargata? ¿Nó? Me lo suponía.

libera ha escrito:

libera

unread,
Aug 28, 2006, 12:27:45 PM8/28/06
to

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

No sólo te pondré el enlace de la alpargata
si no que te pondré otra perlita más....
Tendrás que hacer honor de tu nik......?
Mira aquí tienes el enlace y más adelante, otro artículo.


www.apologeticspress.org/espanol/articulos/387


¿CONVIVIERON LOS DINOSAURIOS Y LOS HOMBRES?
Dos de los líderes de la evolución contemporánea, D. H. Milne y S.
Shafersman P h. D., en su libro "Reportes de que los humanos y los
dinosaurios convivieron juntos"dicen: "Si queda establecido que los
humanos convivieron con los dinosaurios, la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
QUEDARÍA TOTALMENTE DESTRUIDA."


Veamos lo que nos dicen los últimos descubrimientos antropológicos.
No obstante, les ruego, amigos lectores que por favor tengan presente
la declaración anterior de los doctores Milne y Shafersman.


En Paluxy, Texas, un grupo de científicos, acompañados de las
cámaras de NOVA, descubrieron algo que ha dejado a los científicos
asombrados y tambalenates en su tan fortalecida "fe". Estos
científicos en la misma capa excavaron:


A. 2 Trilabitas (¡existieron hace 500 millones para los
evolucionistas!)
B. Una gran Lipilidindrum (¡250 millones de años para los
evolucionistas!) O sea, que se juntaron ¡500 y 250 millones de años!
C. A gran ACROCANTOSAURIO de 20 pies de alto y 40 de largo.(¡100
millones de años para los evolucionistas!) O sea, que se juntaron
¡500, 250 y 100 millones de años. Todos en una sola capa geológica.


Y hay más.
D.Fueron excavadas 7 huellas de tigres de 9 pies de alto. Esto
demuestra que no aparecieron hace 6 millones de años, sino que
convivieron junto a los dinosaurios.
(¡Oops, otro pequeño error!)


HE AQUI OTRO ANCESTRO DE LOS EVOLUCIONISTAS,
EL "HOMBRE DE NEANDERTAL"

Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano


El cráneo del hombre de Neandertal es tan diferente del ser humano que
es poco probable que sea su ancestro, según un estudio publicado en la
revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

Martes, 27 enero 2004
IBLNEWS, AGENCIAS
Esta es la principal conclusión del estudio más reciente de cráneos
humanos, de 11 especies existentes de primates no humanos y de fósiles
Neandertales para determinar si éstos últimos contribuyeron a la
evolución del ser humano, según informó EFE.
La investigación agrega que esta conclusión pondría fin al debate
entre los que insisten en que el hombre de Neandertal es una subespecie
del "homo sapiens" que contribuyó en la evolución de los europeos
modernos y los que consideran que son una especie totalmente diferente.


Según la teoría, el hombre de Neandertal habitó la Renania
(Alemania) durante el Pleistoceno.

Los científicos utilizaron una nueva técnica llamada "Morfometría
geométrica" para medir el grado de variación entre las especies
primates.

Para ello, midieron 15 marcas cráneo-faciales características en mil
especímenes, las analizaron en tercera dimensión y determinaron sus
diferencias.

Para reunir la información se incluyeron fósiles de Neandertal,
fósiles europeos del Paleolítico, europeos modernos, primates
africanos y monos del Nuevo Mundo.

"Nuestro objetivo fue crear un método cuantitativo para determinar
qué grado de diferencia justificaba la clasificación de ciertos
especímenes como especies diferentes", dijo Katerina Harvati,
antropóloga a investigadora de la Universidad de Nueva York.

Añadió que la única forma de hacerlo de manera efectiva fue examinar
la morfología esquelética de las especies vivientes, tener un modelo
y a partir de esos datos establecer las variaciones.

El estudio determinó que las diferencias entre los actuales seres
humanos y los Neandertales eran considerablemente mayores que las
encontradas en subespecies o poblaciones de otras especies.

Los datos también mostraron que la diferencia entre los hombres de
Neandertal y los seres humanos modernos eran mayores que las halladas
entre especies primates muy cercanas.

Entre los primates estudiados figuran gorilas y chimpancés, que son
los parientes más cercanos del hombre, así como mandriles y macacos.

"Los datos nos proporcionan un robusto análisis de una muestra
ampliamente representativa de primates y nos proporcionan la prueba
más concreta que se tiene hasta la fecha de que, en efecto, los
Neandertales son una especie separada del homo sapiens", dijo Harvati.

saludos.

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 28, 2006, 2:16:31 PM8/28/06
to

Como muy bien me lo suponía eres completamente incapaz de proporcionar
una sóla prueba de tan contundente majadería. Te lo repito, que te
veo bastante descolocada:

libera

unread,
Aug 28, 2006, 2:21:28 PM8/28/06
to

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

Mira he empezado un hilo nuevo para éso, en "evolución o la mentira
más grande jamás contada",
pero si quieres lo repito aqui:

Apologetics Press :: Dardos Bíblicos

Respuestas "Clásicas" de los Evolucionistas
por Eric Lyons, M.Min.

A través de los años, los evolucionistas se han enfrentado a una
cantidad abundante de evidencia que apunta hacia el modelo de la
creación y se aleja del modelo de la evolución. Sin embargo, casi
siempre han rechazado los hechos disponibles que les son presentados,
decidiendo en cambio abrazar su teoría a pesar de los hechos.
Considere unas cuantas de las respuestas tenues que los evolucionistas
han dado para la evidencia presentada ante ellos en oposición a su
horario geológico evolutivo.

(1) En un intento por justificar las "huellas como-humanas"
incrustadas en vetas de carbón de 250 millones de años en los estados
de Kentucky, Illinois, Missouri y al oeste hacia las Montañas Rocosas
(Rocky Mountains), Albert G. Ingalls (geólogo del estado de Kentucky)
pudo organizar solamente la siguiente explicación.

Si el hombre, o incluso su antepasado simio, o incluso el antiguo
antepasado mamífero de su antepasado simio, existieron tan atrás como
en el periodo carbonífero en alguna forma, entonces la ciencia entera
de la geología está completamente equivocada tanto que todos los
geólogos renunciarán a sus trabajos y se dedicarán a conducir
camiones. Por tanto, por ahora a lo menos, la ciencia rechaza la
explicación atractiva de que el hombre hizo estas huellas misteriosas
con sus pies en el lodo del periodo carbonífero (1940, 162:14,
énfasis añadido; vea también Wilder-Smith, 1970, p. 300).

Los científicos evolucionistas todavía están rechazando la
"explicación atractiva"-i.e., el hecho obvio-de que estas son
huellas humanas.

(2) Al intentar explicar cómo dos trilobites fueron encontrados
fosilizados dentro de una huella humana de sandalia en Antelope
Springs, Utah, en 1968, los evolucionistas han aseverados que la huella
es simplemente un diseño de una astilla (quebrándose o rompiéndose)
en la roca (vea Conrad, 1981, 4:30-33). Ellos no cuestionan la
autenticidad de los fósiles de trilobites, sin embargo rechazan la
interpretación de que estos trilobites se encuentran dentro de una
huella humana de sandalia. Uno se pregunta qué clase de explicación
ellos tienen para la puntada de costura que es visible en los bordes de
la huella de sandalia.

(3) Durante el verano del 2004, mientras estaba visitando el Monumento
Nacional de Puentes Naturales en Utah del sudeste, pregunté a uno de
los miembros en el centro turista cómo los científicos explican la
presencia de un petroglifo antiguo de dinosaurio en la base del Puente
Kachina. Su respuesta fue: "Ellos realmente no quieren explicarlo".
La verdad es que, si yo fuera un evolucionista, tampoco quisiera
explicarlo. Esta porción de evidencia contradice llamativamente su
horario evolutivo. Según la teoría de la evolución, los humanos
nunca vivieron con los dinosaurios. Pero si los humanos nunca vieron
dinosaurios vivos, ¿cómo los anasazis, quienes habitaron en Utah del
sudoeste mucho tiempo antes que los fósiles de dinosaurios fueran
encontrados en tiempos modernos, pudieron tallar tal imagen exacta de
un dinosaurio en la pared de roca?

Si las respuestas de los evolucionistas para las grandes cantidades de
evidencia que apuntan hacia el modelo de la Creación no fueran tan
lamentables y no dañarían potencialmente el alma, estas serían muy
cómicas. Pensar que algunos hombres y mujeres que se auto-denominan
"científicos" realmente rechacen los hechos de la ciencia para
abrazar la teoría evolutiva es repugnante. Ojalá la humanidad pueda
reconocer que Dios ha dejado testimonio de Su obra en la Creación que
nos rodea (cf. Salmos 19:1; Romanos 1:20).

"Reconoced que Jehová es Dios; él nos hizo, y no nosotros a
nosotros mismos" (Salmos 100:3).

"Tema a Jehová toda la tierra; teman delante de él todos los
habitantes del mundo. Porque él dijo, y fue hecho; él mandó, y
existió" (Salmos 33:8,9).

¡Ningún evolucionista podrá borrar estas verdades!

REFERENCIAS
Conrad, Ernest C. (1981), "Tripping Over a Trilobite: A Study of the
Meister Tracks," Creation/Evolution, 4:30-33.

Ingalls, Albert G. (1940), "The Carboniferous Mystery," Scientific
American, 162:14,January.

Simms, Richard (2003), "The Reel in the Rock," Times Free Press,
October 2, p. D-4.

Wilder-Smith, A.E. (1970), Man's Origin, Man's Destiny (Wheaton,
IL: Harold Shaw Publishers).
--------------------------------------------------------------------------------

Derechos de autor © 2006 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos
están reservados.

byebye

unread,
Aug 28, 2006, 3:54:21 PM8/28/06
to

Libera criatura, aprende algo o lo vas a llevar claro en esta vida.
>
>
> EJERCICIO MATEMATICO DEL DIA:

No te quedan a ti ejercicios para desasnarte.

Para empezar la ciencia que se dedica a saber cuantos estamos en este
planeta (incluidos creacionistas y evolucionistas) se llama *Demografía*.

Ya sabes: un montón de "estúpidos" que se dedican a perder su tiempo
intentando saber cuantos estamos si con la cuenta de la vieja de los
creacionistas nos vale y nos sobra.

http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa

"La Demografía (del griego demos=pueblo y grafos=trazo) es la ciencia que
tiene como objetivo el estudio de las poblaciones humanas y que trata de
su dimensión, estructura, evolución y características generales,
considerados desde un punto de vista cuantitativo. Por tanto la
Demografía estudia estadísticamente la estructura y la dinámica de las
poblaciones humanas y las leyes que rigen estos fenómenos."

¡Valiente panda de ignorantes soberbios que estais hechos!

>
> 5. Los estudios de población

Cosa que ni siguiera saben lo que es.

>
>
> Uno de los "relojes" que más fácilmente revelan cuán antigua es la
> tierra, es el crecimiento de la población humana a través de los
> tiempos.

Si el crecimiento de la población humana es un "reloj" yo soy astronauta.
¡Vaya unos payasos!



>
> Si el hombre ha estado presente en la tierra por millones de
> años...¿Por qué es la explosión demográfica - de la población -
> un problema tan reciente? Hoy, en todo el mundo, las familias tienen un

¿Porque nos hemos librado de las cadenas *mentales* y de poder de unos
fanáticos religiosos? Va a ser que si.

Un concepto útil para ignorantes: La transición demográfica.

"[...]En las sociedades primitivas las tasas de fecundidad y
de mortalidad son muy altas pero la diferencia entre ellas es muy estrecha
por lo que la población se mantiene estable a largo plazo. Ésta fue la
situación de todo el mundo hasta hace trescientos años, pero aún siguen
existiendo grupos marginales de población con estos parámetros
demográficos. En los países subdesarrollados la tasa de mortalidad
desciende mucho más rápidamente que las tasas de natalidad y de
fecundidad ya que los avances en la medicina occidental se extienden y se
aplican con facilidad mientras que los cambios culturales requieren más
tiempo. Como consecuencia de esa disparidad la tasa de crecimiento de la
población aumenta de forma explosiva. En los países desarrollados, los
cambios culturales y las avanzadas técnicas de control familiar permiten
el descenso de la tasa de fecundidad y de crecimiento. Finalmente, las
sociedades maduras se caracterizan por tasas demográficas muy bajas y
población estable. Ésta es la situación actual en los países más
desarrollados.[...]"

http://www.eumed.net/cursecon/2/transicion.htm

Mira que chulo. ¡Hasta con presentaciones multimedia!

http://www.eumed.net/cursecon/ppp/transicion-demografica.ppt

>
> promedio de 3.6 niños. Además, el crecimiento anual de la población
> es de un 2%. UN HECHO: La población presente del mundo (aprox.
> 6,000,000,000) podría haberse desarrollado de una sola familia en

> apenas 4,000 años si la tasa de crecimiento hubiese sido de apenas 1/2


> % por año, en otras palabras, si todas las familias subsecuentes, y

> provenientes de esa familia original hubiesen tenido tan sólo 2 1/2


> hijos. Y nótese que eso es sólo un cuarto del ritmo de crecimiento
> anual de hoy día. Este caso podría haber evitado un crecimiento
> regular en casos de guerras o hambrunas por largos períodos de tiempo.

¿En ochenta generaciones? A ver esas cuentas que me da la risa.

Pero lo mejor es que ese no ha sido nunca el crecimiento demográfico en
la antigüedad.

"[...] La revolución neolítica, hace diez mil años, mediante la


aplicación de técnicas agrícolas y ganaderas permitió la primera gran
expansión de la especie humana; se calcula que a partir de entonces la
población empezó a crecer a un ritmo que la duplicaba cada mil
setecientos años. Al comienzo de nuestra era se calcula que vivían unos
ciento cincuenta millones de personas: una tercera parte en el Imperio
Romano, otra tercera parte en el Imperio Chino y el resto diseminado.[...]"

http://www.eumed.net/cursecon/2/evolucion.htm

Otra presentación multimedia:

http://www.eumed.net/cursecon/ppp/poblacion.ppt


>
>
>
> Es interesante e importante recordar que aunque la Biblia especifica
> que Adán y Eva fueron creados hace 6,000 años, toda la humanidad fue
> destruida 2,000 años más tarde, con el Diluvio. O sea, que los padres
>
> más recientes de la humanidad, según el recuento bíblico, son Noé y
>
> sus hijos.

Eso si que es un cuento chino. ¿Cómo llegaron los descendientes de Noé
a América? ¿Nadando? ¿O con la barca del padre?

Si los únicos supervivientes del diluvio hubiesen estado en Oriente Medio
hace cuatro mil años sería imposible que la población China fuese de
tal magnitud actualmente. Pero por soñar que no quede.

>
>
> PERO... ¿QUÉ NOS DICE EL MODELO EVOLUCIONISTA?
> Con la alegada historia del hombre de un millón de años, tendríamos
> tiempo como para que si una sola familia hubiese comenzado a poblar la
> tierra (Una pregunta: ¿Dónde encontraría el mono la primera mona
> para reproducirse?), tuviéramos 25,000 generaciones (de 40 años cada

Hace falta ser bobo para preguntarse semejante estupidez. ¡Hay que leer
más ciencia y menos basura creacionista!

> una, para usar los mismos estándares que usa la cifra de la Biblia).

> En otras palabras, habría 2 1/2 niños por familia por 25,000


> generaciones consecutivas. El resultado de la población que
> tuviéramos ahora estaría representado por el número siguiente:

Una cosa son los sueños y otra la realidad:

"Los ecólogos han estimado que la Tierra pudo proporcionar a las bandas
de cazadores-recolectores alimento suficiente para un máximo de treinta
millones de individuos. En los cuatro millones de años que requirió la
evolución desde el "homo erectus" al hombre actual, no se pudo superar
esa cifra. Posiblemente la población total del Paleolítico oscilaría
entre los seis y los diez millones de seres humanos."

> 10,

¿Le damos un diez a estos ignorantes?

Mejor le damos esta colección de ceros.

> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
> 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000­,
>
>
>
> y 653 ceros más al lado de esta astronómica cifra! Esta sería la

No hay ceros suficientes para cuantificar tanta ignorancia.

> población de la tierra hoy en día.
> Ver fórmula y cálculo estadístico ejecutado...

¡Y encima hacen una fórmula para esa gilipollez! Increíble.

>
>
> Obviamente, esto es imposible, ya que los diminutos electrones en todo

Obviamente, semejante cálculo sólo puede ser obra de unos estúpidos

> el universo son tan sólo 10130. Además, si el hombre ha vivido en la

Hace falta ser tan imbécil como para negar la física "evolucionista" y
luego ir tomando datos alegremente de esa física "evolucionista".

Pero lo más divertido es que no saben ni interpretar lo que leen.
¿Dónde vamos con sólo 10130 electrones?

Si somos seis mil millones de personas ¿a cuantos tocamos? ¿nos lo vamos
rifando? ¿van pasando a toda velocidad de átomo en átomo?

Algunos estarán pensando que por eso la electridad es tan cara.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


> tierra por un millón de años, habría docenas de tumbas por cada
> tarea
> de la tierra. Sin embargo, encontrar un sólo huesito de esos hombres de
> hace 500 ó 600 mil años ¡es casi imposible! CONCLUSIÓN: El ritmo

Fósiles. Ignorantes, se dice fósiles. Es como vuestra mentalidad. Y
es una tarae difícil aunque ni mucho menos imposible porque no son
huesitos.

"¿Que es un Fósil?

La tarea de un paleontólogo consiste en sacar conclusiones sobre la vida
en los tiempos prehistoricos a partir de los fósiles.

La palabra fósil procede del verbo latino "fodere" (excavar) y
originariamente significaba todo lo que había sido excavado o descubierto
en el suelo. Hoy en día, por fósiles no sólo entendemos los restos de
organismos, sino también los vestigios de la actividad de los animales.
Por lo general, los fósiles se encuentran en los yacimientos más
antiguos del pasado de la Tierra, habitualmente en rocas sedimentarias, y
se componen de las partes duras del animal que sobrevivieron a la
descomposición. Así pues, resulta de importancia fundamental para la
paleontología mantener una estrecha relación con la geología.

Los fósiles no sólo son documentos biológicos, sino también
históricos, de evolución de la vida en la Tierra. Por tanto, por lo que
se refiere a la zoología y a la botánica, esto representa una enorme
ampliación de lo que conocemos sobre formas de vida, ya que pueden
incluirse plantas y animales extinguidos desde hace mucho tiempo.

En la actualidad, la paleontología tiene una visión general del
desarrollo de vida organizada en el nivel más alto durante casi 600
millones de años.

Una vez muerto, el organismo vivo se desintegra, por lo general, en
sustancias inorgánicas y no queda resto de él. La fosilización
representa una excepción a esta regla general y tienen que darse varios
factores simultaneamente para que este proceso sea posible.

Uno de los requisitos previos más importantes es que el cadáver tiene
que quedar rápidamente cubierto y protegido de la exposición al aire, de
forma que se interrumpan los procesos naturales de descomposición. El
agua y el oxigeno del aire originan la descomposición. Si la
descomposición se retrasa es posible que se infiltren otras sustancias
minerales que al sedimentar haran el molde, en muy raras ocasiones pueden
llegar a dar fe de las partes blandas que son las primeras que desaparecen.

Los huesos y otras partes duras se impregnan de soluciones minerales. Por
lo tanto los fósiles son estructuras "petrificadas", de materia
inorganica y no la organica original, no obtante pueden llegar a conservar
la estructura original hasta en sus más finos detalles.

El tipo de mineralización que se produce depende del ambiente circundante.

* La caliza se forma a partir del fango marino calizo. Su composición es
a base de calcita o carbonato de calcio (CaC03). * Los depósitos arenosos
se transforman en piedra arenisca; los huesos, por lo general, se
silicifican, lo que significa que se componen de ácido silícico parecido
al cuarzo (SiO2). * El fango arcilloso se transforma en esquisto o
pizarra. Aquí también se pueden calcificar los huesos.

* La fosilización sólo resulta posible en roca sedimentaria. En la
roca magmática, formada a partir de magma líquido candente en las
profundidades de la corteza terrestre o a partir de lava volcánica,
no puede mantenerse ningún fósil. Por lo tanto no merece la pena
buscar fósiles en el basalto o el granito."

http://www.aragonesasi.com/natural/geologia/fosiles.htm

> observable del crecimiento de la población mundial en el Planeta Tierra
> se ajusta mucho más al modelo de la Creación que al modelo de la
> Evolución.

Y un carajo. En ochenta generaciones no es posible. Ahí está la historia
para corroborarlo.

Y digo yo ¿por qué no se ha encontrado ninguna capa sedimentaria
con miles de cadaveres de hombres y animales mezclados, cómo sería
lo lógico si hubiese existido un diluvio universal?

Algo quedará si sólo fue hace cuatro mil años.

¿Dónde están todos esos restos? ¿Los escondió vuestro dios debajo de
la alfombra?

Suzudo

unread,
Aug 28, 2006, 4:41:23 PM8/28/06
to
libera wrote:
> ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
>
Aquí si que no puedo XDDD
ejem

Primero el árbol que ya he posteado más de una vez a ver si esta lo pillas:

De: Suzudo
En: 14/08/2006-18:29
Hilo: Re: Pregunta para Suzudo
En: es.charla.filosofia

[lo crosposteé para asegurarme que quedaba buena constancia]

***********************
El árbol humano se conoce parcialmente y con dudas pero *existe ese
árbol*. Su estructura con los conocimientos actuales es:

Australopitecus anamensis de raíz hace unos 4 millones de años,
astraloputecus afarensis, el que habría dado 3 ramas (son inicialmente
razas de su rama raíz que van divergiendo mediante acumulación de
adaptaciones en los genotipos hereditarias, evidentemente) definidas
bien hace 3 millones de años, que serían Australopitecus Garhi, el
australopitecus africanos y el paranthropus aethiopicus, estas a su vez
hace unos 2 millones de años el paranthropus aethiopicus habŕia dado 2
ramas: el parantrhopus robustus y el paranthropus boisei. Las ramas
Australopitecus Garhi, el australopitecus africanos o una de ellas u
otra rama hermana que falta encontrar, habrían dado lugar a los primeros
homo y estos hace 2 millones de años en Hommo habilis y el homo
rudolfensis estos (uno de ellos o una rama hermana) dieron lugar al homo
ergaster, este -el egaster- a dos ramas hace un millón de años: el homo
erectus y el homo antecesor, el homo antecesor, este al homo
heidelbergensis y este a dos ramas el homo nearderthalensis y el homo
sapiens. Es un árbol intrincado, incompleto... Pero lo importante para
el caso es que existe, incompleto, pero existe.
*************


¿Has leído despacito y eso de "y este a dos ramas el homo
nearderthalensis" y demás...?

>
>
> HE AQUI OTRO ANCESTRO DE LOS EVOLUCIONISTAS,
> EL "HOMBRE DE NEANDERTAL"
>
>
>
> Un estudio afirma que el hombre de Neandertal no es un ancestro humano
>
>
> El cráneo del hombre de Neandertal es tan diferente del ser humano que
> es poco probable que sea su ancestro, según un estudio publicado en la
> revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

Ahora imagina algo que vestido en un autobús resulta que no llama la
atención y parece una persona más y es que es un ser humano como tu y yo
pero al mismo tiempo ¡es otra especie!

¿Estabas copiando una información que creías refutaba la evolución o la
ponía en duda como siempre absolutamente cegata?

¡Te has lucido chica!
Sigue así.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


Shilima khemen

libera

unread,
Aug 28, 2006, 7:59:32 PM8/28/06
to

Suzudo ha escrito:

> libera wrote:
> > ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
> >
> Aquí si que no puedo XDDD
> ejem
>
> Primero el árbol que ya he posteado más de una vez a ver si esta lo pillas:
>
> De: Suzudo
> En: 14/08/2006-18:29
> Hilo: Re: Pregunta para Suzudo
> En: es.charla.filosofia
>
> [lo crosposteé para asegurarme que quedaba buena constancia]
>
> ***********************
> El árbol humano se conoce parcialmente y con dudas pero *existe ese
> árbol*. Su estructura con los conocimientos actuales es:
>
> Australopitecus anamensis de raíz hace unos 4 millones de años,
> astraloputecus afarensis, el que habría dado 3 ramas (son inicialmente
> razas de su rama raíz que van divergiendo mediante acumulación de
> adaptaciones en los genotipos hereditarias, evidentemente) definidas
> bien hace 3 millones de años, que serían Australopitecus Garhi, el
> australopitecus africanos y el paranthropus aethiopicus, estas a su vez

> hace unos 2 millones de años el paranthropus aethiopicus habria dado 2


Tex, dijiste algunos sapos refutan la teoría de la evolución?

También deberias decir:
Algunos Suzudos, Jaramas, etc.
se empecinan en "tener fe ciega" en la evolución.

Suzudo

unread,
Aug 28, 2006, 11:35:32 PM8/28/06
to

Pega que nos importe un comino que la evolución sea cierta e incluso a
alguno si fuera falsa se sentiría aliviado y todo. Lo que ocurre es que
no nos gustan los mentirosos y manipuladores. Y el que arremete
ciegamente como un toro sin saber que es lo que hace solo por un impulso
no somos los demás precisamente.

Ale, a pastar hipócrita cara dura
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


Shilima khemen

libera

unread,
Aug 29, 2006, 3:01:51 AM8/29/06
to

Suzudo ha escrito:

Pronto te vas a comer tus palabras
con patatas.......

Suzudo

unread,
Aug 29, 2006, 12:46:35 PM8/29/06
to
libera wrote:

> Pronto te vas a comer tus palabras
> con patatas.......
>

Eso. ¿Solo amenazas con copiar más mentiras creacionistas
fundamentalistas y metidas de pata tuyas o es otro tipo de amenaza lo
que quieres dar a entender?

Como no miento a diferencia de vosotros dos, no me preocupo demasiado.
Sí de las molestias a los demás de equivocarme alguna vez, de que estáis
haciendo daño llenos de ira cuando decías que no escribías con odio
¿recuerdas?

Shilima khemen

libera

unread,
Aug 29, 2006, 12:58:03 PM8/29/06
to

Suzudo ha escrito:

Esto es un diálogo con la pared.
Frío como el témpano,
retorcido como una serpiente,
y malévolo como un ángel caído.¨
Ése que te acompaña,
como amigo, lo tendrás por compañero,
pero tú te lo estás buscando......

Suzudo

unread,
Aug 29, 2006, 1:43:54 PM8/29/06
to
libera wrote:

>>Shilima khemen
>
>
> Esto es un diálogo con la pared.

Cierto no compruebas ni lees nada de lo que te contamos, explicamos,
referenciamos mientras te miramos las manipulaciones que posteas.

A ver si esta vez lo lees:

El texto del premio dice que una prueba de la aparición de una nueva
especie no sería prueba porque no sería una prueba según las condiciones
que exige el premio no acepta las pruebas que haya porque eso lo define
como microevolución y si resultara que tuviera razón no valdría porque
no cumple lo que decide él llamar evolución. Esas condiciones son
(traduzco y ensamblo):

Los 250.000 $ se conseguirán si se prueba más allá de toda duda
razonable que "El universo llegó a ser por sí mismo por procesos
puramente naturales (conocidos como evolución) de modo que no hay
necesidad a una apelación sobrenatural". Es la única manera posible que
los fenómenos observados hubieron podido llegar a existir.

Las condiciones por tanto están viciadas hacia una idea falsa de
entrada. Y a una falsedad no la van a probar por más que la evolución
biológica tenga cientos de miles de pruebas.

Y ahora:

- Evolución: Definida originalmente como descendencia con
modificación o cambio de las características de una población con el
tiempo. Normalmente se define como el cambio de las frecuencias
alélicas con el tiempo.

¿Se parece en algo a:

El universo llegó a ser por sí mismo por procesos puramente naturales
(conocidos como evolución) de modo que no hay necesidad a una apelación
sobrenatural

?

Evidentemente no

Como puedes comprobar sí me he leído lo de ese Sr. Y tu te pasas por
alto lo que te explico ¿verdad señora pared libera?

> Frío como el témpano,
> retorcido como una serpiente,
> y malévolo como un ángel caído.¨

Tu sabrás que vicios tienes. No me interesan. Pero por la puerta ancha
ya te tiraste y vas cómoda por ella. ¿Quién es quien no quiere saber lo
que le dice y explican los demás sin importarle equivocarse en todo y
estar haciendo daño? Tu y tex. Muy ancha, pero que muy ancha...


Shilima khemen

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 29, 2006, 5:02:44 PM8/29/06
to

Suzudo ha escrito:

> libera wrote:
>
> >>Shilima khemen
> >
> >
> > Esto es un diálogo con la pared.
> Cierto no compruebas ni lees nada de lo que te contamos, explicamos,
> referenciamos mientras te miramos las manipulaciones que posteas.
>
> A ver si esta vez lo lees:
>
> El texto del premio dice que una prueba de la aparición de una nueva
> especie no sería prueba porque no sería una prueba según las condiciones
> que exige el premio no acepta las pruebas que haya porque eso lo define
> como microevolución y si resultara que tuviera razón no valdría porque
> no cumple lo que decide él llamar evolución. Esas condiciones son
> (traduzco y ensamblo):
>
> Los 250.000 $ se conseguirán si se prueba más allá de toda duda
> razonable que "El universo llegó a ser por sí mismo por procesos
> puramente naturales (conocidos como evolución) de modo que no hay
> necesidad a una apelación sobrenatural". Es la única manera posible que
> los fenómenos observados hubieron podido llegar a existir.

Para estar al corriente de las condiciones:


http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/sliphov.html

libera

unread,
Aug 29, 2006, 5:39:52 PM8/29/06
to

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:

Pues para estar al corriente,
la página ha caducado.
Por cierto, será porque no tienen dinero y practican
la pobreza?

libera

unread,
Aug 30, 2006, 3:27:26 AM8/30/06
to

Jarama ha escrito:

> Suzudo ha escrito:

> > Claro, porque primero tiene que ir apareciendo una característica en una
> > población de muchos individuos gracias a variaciones y acumulación de
> > selecciones antes que aparezca otra. Es decir que todos han de ser
> > hermanos gemelos univitelinos y solo haber una pequeña variedad en algo.
> > Y luego la otra cuando la primera esté asentada y así porque lo digas tu
> > y/o ese señor y claro como se necesitan todas para ir tirando cuando va
> > cambiando el biotopo; Pues la jodimos. El que en una población haya
> > variedad de múltiples rasgos y la selección natural actúe en varios cada
> > vez es algo raro. Supongo que también será normal que se seque toda el
> > agua de vez el mismo día de todos los charcos del mundo, no que se haya
> > menos agua de la acostumbrada en unos que en otros o el periodo de
> > humedad en gran cantidad de los mismos se vaya reduciendo paulatinamente
> > con el tiempo. Tampoco es importante una cosa como el sexo que hace
> > compartir genes de poblaciones diversas en las que hayan individuos que
> > hayan sobrevivido a diferentes avatares ni es posible que alguna de esas
> > peculiaridades tuviera una función ligeramente diferente antes de la
> > situación de sequía y se viera reforzada conjuntamente con otras.
> >
> > No se si pillas el tono irónico de mi post. En fin que vaya genios
> > científicos los tíos estos comparados con el resto de científicos en
> > biología del mundo mundial que se matan trabajando para averiguar sobre
> > esas cosas. Y mira solo hace falta alguien que busque cosas en Internet
> > las relacione y se deje guiar por sus prejuicios para establecer juicios
> > sobre lo que se ve ¿no?
> >

> > > Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un
> > > ambiente seco. La hembra pone los huevos en la boca del macho, cuyos sacos
> > > vocales devienen una incubadora. De nuevo, hay varias cosas que deberían de
> > > haber evolucionado simultáneamente para ser útiles. La hembra debería de
> > > haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de
> > > haber aprendido a no comerse los huevos, y además haber desarrollado la
> > > capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora. La falta de
> > > cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie.
> > > En los dos casos citados, el único impulso concebible para el
> > > desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las
> > > aguas en el área en donde los sapos vivían.
> >

> > Y de un día para otro, nada que el tiempo de sequía sea mayor de lo
> > acostumbrado ni nada de eso porque lo dice tácitamente el sabio ese que
> > como el no puede concebir otra cosa los demás tampoco.
> >

> > > El sapo no requeriría estas
> > > cosas millones de años después de desaparecida el agua, sino inmediatamente,
> > > antes de que el agua se secase por completo, ya que el renacuajo debe
> > > desarrollarse en un ambiente acuoso. Tales cambios deben ocurrir rápidamente
> > > o sería demasiado tarde.
> > >
> > >
> > > (Tomado de Josh McDowell y Don Stewart.
> > > "Reasons Skeptics Should Consider Christianity"
> > > (Razones por las cuales los escépticos debieran
> > > considerar el cristianismo),
>

> La payasada es todavía mayor si tenemos en cuenta que hay montones de
> especies de sapos y ranas que han desarrollado sistemas variados para
> incubar los huevos, o al menos protegerlos, e incluso hay especies que
> tienen así a los renacuajos, no solo los huevos. Eso parece demostrar
> que la capacidad para desarrollar estos sistemas es antigua en ese
> grupo y relativamente fácil de conseguirse en una especie concreta,
> auqnue los detalles cambien. Para muchos de los casos más extremos,
> como los que menciona el individuo, hay ejemplos de conductas
> intermedias.
> Por ejemplo, hay sapos incubadores que se meten ellos los huevos en la
> boca, ese ya es un paso intermedio para el posterior de que la hembra
> los deposite directamente en la boca del macho.
> Se sabe que hay señales quimicas que inhiben el impulso de tragar lo
> que tienen en la boca (e incluso hay alguna especie que incuba en el
> estómago, e inhibe la digestion durante el proceso).
> Se sabe también que tal conducta no está relacionada exclusivamente
> con el ambiente seco y escasez de agua, suno con la protección de los
> huevos de los depredadores.


> Por lo tanto, eso que le parece tan misterioso e imposible al que
> escrbe, no lo es en absoluto.

> En algún momento, tienes un sapo que se mete la puesta en la boca,
> pero por una mutación, sus huevos inhiben químicamente el impulso de
> tragar, que sería lo normal antes. La consecuencia es que esos huevos
> protegidos prosperan en mayor número que los otros, con agua o sin
> agua, porque no se los comen los depredadores, pero eso no indica que
> los huevos de los demás sapos no puedan vivir ninguno. Simplemente,
> los huevos "inhibidores" tienen más exito y producen más sapos con
> esa característica en sus puestas. Y así esa caracteríastica se va
> extendiendo y poco a poco perfeccionando, seleccionando los sapos que
> se meten los huevos en la boca (que puede ser una conducta existente
> ocasionalmente antes, pero no seleccionada positivamente) y los huevos
> que inhiben eficazmente el tragar.
> Si despues viene una crisis de sequía, simplemente les pilla a los
> sapos que se comportan así y a sus huevos mejor preparados para
> sobrevivir, por lo que la característica se extenderá ma´s
> rapidamente y la selecicón tratará duramente a los que no la tengan
> en ese entorno. Con unas cuantas sequías, en una zona puede que no
> queden más que sapos con esa conducta. A partir de ahí, se puede
> seleccionar la mejora de que la hembra deposite directamente los huevos
> en la boca del macho, lo que garantiza mejor la supervivencia y evita
> equivocaciones.
>
> Ese mismo tipo de razonamiento se puede aplicar en los demás casos. El
> error es pensar que una conducta o un organo se desarrollan con vistas
> a un fin determinado con antelación. La evolución aprovecha
> continuamente lo exstente para nuevas funciones o adaptaciones, que no
> tienen por qué impedir las viejas (al principio al menos). Las puestas
> ya tienen la caracteristica de estar envueltas en una especie de
> mucosidad pegajosa, y los sapos ya tienen el lomo rugoso (por otras
> razones), y por tanto, no hay que desarrollar caracterisiticas nuevas
> para que un sapo pueda llevar los huevos en el lomo, solo mejorar poco
> a poco las existentes. Cualquier proteccion adicional a la puesta
> mejora las posibilidades de supervivencia de ésta, y por poco que sea
> al principio, es suficiente.
>
>
> Eso que es tan misteri


Biólogos ante el evolucionismo

El doctor Bermudo Meléndez, anterior catedrático de paleontología en
la Universidad Complutense de Madrid, admite lo siguiente acerca de la
naturaleza del registro fósil:

La amplitud de la evolución realmente comprobada por los datos
paleontológicos es bastante restringida, y lo mismo puede decirse de
las experiencias de genética en el laboratorio. Ésta es la que se
suele llamar microevolución, que abarca, desde luego, la evolución
intraespecífica y la que, traspasando los límites específicos, queda
limitada a los géneros y, en algunos casos, a las familias.5

El principal motivo de incertidumbre está en que ya desde los restos
fósiles más antiguos conocidos, están perfectamente individualizados
todos los <<tipos>> de organización de los Invertebrados, que aparecen
aislados entre sí, sin formas intermedias conocidas; y en cierto
grado, también las <<clases>> aparecen en las mismas condiciones. El
<<tipo>> Vertebrados también aparece individualizado, desde el primer
momento, sin que a ciencia cierta se pueda decidir cuáles podrían
haber sido sus antecesores.6

Y Stephen Jay Gould, profesor de geología y paleontología en la
Universidad de Harvard, concuerda con los anteriores acerca de la
naturaleza del registro fósil:

Todos los paleontólogos saben que el registro fósil contiene bien
poca cosa en cuanto a formas de transición; las transiciones entre los
grupos principales son característicamente abruptas.7

La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil
persiste como el secreto profesional de la paleontología. ... Nos
imaginamos ser los únicos verdaderos estudiosos de la historia de la
vida, y sin embargo para preservar nuestro favorito relato de
evolución por selección natural consideramos que nuestros datos son
tan malos que nunca vemos el mismo proceso que profesamos estudiar.8

El doctor Heribert Nilsson, profesor de botánica en la Universidad de
Lund, Suecia, llegó a esta conclusión tras una vida de estudio:

El resultado final de toda mi investigación y estudios, o sea, que la
idea de la evolución, puesta a prueba mediante experimentos acerca de
especiación y ciencias relacionadas, lleva siempre a contradicciones
increíbles y a consecuencias conducentes a la confusión, por todo lo
cual debería ser abandonada, encolerizará indudablemente a muchos. Y
con más razón encolerizará a muchos mi conclusión de que la teoría
de la evolución no puede en absoluto ser considerada como una
filosofía natural inocua, sino que constituye una seria obstrucción a
la investigación biológica. Obstruye --como se ha visto en repetidas
ocasiones-- la consecución de resultados coherentes, incluso a partir
de un material experimental homogéneo. Porque en último término todo
se tiene que retorcer para que concuerde con esta especulativa teoría.
Por ello, no se puede erigir sobre ella una biología exacta.9

En fin....

¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!

unread,
Aug 30, 2006, 11:38:08 AM8/30/06
to

¡Tú si que estás caducada!


libera ha escrito:

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:08:37 PM8/30/06
to
libera wrote:

> Y sabes tanto?
>
>
> Pues entonces, según la evolución de Darwin,
> si la población tiene un crecimiento constante,
> desde que se supone que los hombres viven en la tierra,

Pues entonces, según los evangelios,
si Jesús después de entrar triunfal en nazareth, se fué a pasear entre
las pirámides,
En el día que se supone que lo bautizaron,

¿te parece que es una tergiversación de lo que cuentan los evangelios?
¿Pues exactamente acabas de hacer lo mismo al dedillo con la teoría
neodarwinista de la evolución,
¿en donde dice que la población tiene un crecimiento constante?
En ninguna parte. Lo que si parte es de que nacen más individuos de los
que su ecosistema (en realidad biotopo) puede mantener y si los recursos
aumentan la población aunmenta hasta alcanzar otro punto de equilibrio,
y si disminuyen, disminuye. Algo muy diferente de lo que has dicho.
Igual que lo que he dicho yo de los evangelios como ejemplo de lo que
estas haciendo.

Te retraas sola.


> contando las guerras, las enfermedades, y todo lo demás,
> cuanta población se supone que debería haber en el momento
> actual en el planeta tierra según la teoría de Darwin?
>
> Te haces la tonta ahora
> porque no te conviene la respuesta?
>
> QUE LISTA ERES.
>

Al contrario la lista eres tu hablando y juzgando lo que no entiendes y
sabiendo que mientes.

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:08:44 PM8/30/06
to
libera wrote:
> Algunos sapos refutan la evolución
> y también algunas alpargatas (pisadas de alpargata al lado de pisadas
> de
> dinosaurio)

Ya te han respondido eso, lo de los sapos yo mismo puesto que parte de
claras falsedades de como han de evolucionar los organismos. Con tus
razoamientos también se puede demostrar que mi mesa es un avión Boeing 747.

Pero te refresco la memoría de mi contestación y luego te puedes mirar
la de jarama:
*****************


Claro, porque primero tiene que ir apareciendo una característica en una
población de muchos individuos gracias a variaciones y acumulación de
selecciones antes que aparezca otra. Es decir que todos han de ser
hermanos gemelos univitelinos y solo haber una pequeña variedad en algo.
Y luego la otra cuando la primera esté asentada y así porque lo digas tu
y/o ese señor y claro como se necesitan todas para ir tirando cuando va
cambiando el biotopo; Pues la jodimos. El que en una población haya
variedad de múltiples rasgos y la selección natural actúe en varios cada
vez es algo raro. Supongo que también será normal que se seque toda el
agua de vez el mismo día de todos los charcos del mundo, no que se haya
menos agua de la acostumbrada en unos que en otros o el periodo de
humedad en gran cantidad de los mismos se vaya reduciendo paulatinamente
con el tiempo. Tampoco es importante una cosa como el sexo que hace
compartir genes de poblaciones diversas en las que hayan individuos que
hayan sobrevivido a diferentes avatares ni es posible que alguna de esas
peculiaridades tuviera una función ligeramente diferente antes de la
situación de sequía y se viera reforzada conjuntamente con otras.

> haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho

debería de
> haber aprendido a no comerse los huevos, y además haber desarrollado la
> capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora. La falta de
> cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie.
> En los dos casos citados, el único impulso concebible para el
> desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se
secasen las
> aguas en el área en donde los sapos vivían.

Y de un día para otro, nada que el tiempo de sequía sea mayor de lo
acostumbrado ni nada de eso porque lo dice tácitamente el sabio ese que
como el no puede concebir otra cosa los demás tampoco.

No se si pillas el tono irónico de mi post. En fin que vaya genios

científicos los tíos estos comparados con el resto de científicos en
biología del mundo mundial que se matan trabajando para averiguar sobre
esas cosas. Y mira solo hace falta alguien que busque cosas en Internet
las relacione y se deje guiar por sus prejuicios para establecer juicios
sobre lo que se ve ¿no?

*************************************

En fin...

> pero, claro lo que no interesa tener en cuenta,
> porque se les desmonta LA FALACIA, pues

Falacias es lo que haces cuando no mientes descaradamente pero te estás
retratando.

> lo apartan de un PLUMAZO,
> y HALA,

Vuélvete a leer las respuestas para ver que nadie ha apartado nada de un
plumazo excepto tu.


> TAN FRESCOS Y TAN ANCHOS

Ahí te has quedado.

> se quedan, como si nada.
>
>
>

Calumnia que algo queda ¿verdad?

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:08:56 PM8/30/06
to
libera wrote:

>
>
> EJERCICIO MATEMATICO DEL DIA:
>
> 5. Los estudios de población
>
>
> Uno de los "relojes" que más fácilmente revelan cuán antigua es la
> tierra, es el crecimiento de la población humana a través de los
> tiempos.
>

Falso puesto que eso depende más de la calidad de vida de cada momento
[se necesita una población alta previa para una población extraordinaria
puesto que las capacidades de engendrar de cada pareja siempre son
liminatadas los demás factores son muy variables. Bueno ya lo has de saber]


Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:10:35 PM8/30/06
to
libera wrote:

>

>
>
>
> Biólogos ante el evolucionismo
>
> El doctor Bermudo Meléndez, anterior catedrático de paleontología en
> la Universidad Complutense de Madrid, admite lo siguiente acerca de la
> naturaleza del registro fósil:
>

es decir que como sabes que has dicho una estupidez que no puedes
rebatir con nada o ni siquiera entiendes lo que has dicho pegas otra
cosa diferente que aprece que te da la razón para marear más al personal
porque el personal te importa un bledo.
Así es tu amor cristiano.

(por cierto son citas recortadas y alguna manipulación más para más
información mira la información de la lista de enlaces que posteé)

Shilima khemen

Suzudo

unread,
Aug 30, 2006, 5:12:05 PM8/30/06
to
><(((((@> wrote:
> "mudito" <mudi...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1156691162.4...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> libera ha escrito:
>
>
>>Suzudo ha escrito:
>>
>>
>>>><(((((@> wrote:
>>>>Algunos Sapos Refutan La Evolución
>>>>
>
>
> Libera, ¿tu si lo has leido?
> Y ¿solo lees de fuentes de una de las partes?

>
> Si no es atrevido preguntar.
>
> ___________________________
>
> ¿y tu lees los de las otras partes sin prejuicios?
> tex.
>
>

Tu no. Aún se espera que lo hagas en años. Y no para que des la razón
sinó para que critiques de verdad lo que opinan los demás y respetes a
las personas en el trato.

Shilima khemen

libera

unread,
Aug 31, 2006, 3:48:46 AM8/31/06
to

Suzudo ha escrito:

> ><(((((@> wrote:
> > "mudito" <mudi...@gmail.com> escribió en el mensaje
> > news:1156691162.4...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> >
> > libera ha escrito:
> >
> >
> >>Suzudo ha escrito:
> >>
> >>
> >>>><(((((@> wrote:
> >>>>Algunos Sapos Refutan La Evolución
> >>>>
> >
> >
> > Libera, ¿tu si lo has leido?
> > Y ¿solo lees de fuentes de una de las partes?
> >
> > Si no es atrevido preguntar.
> >
> > ___________________________
> >
> > ¿y tu lees los de las otras partes sin prejuicios?
> > tex.
> >
> >
>
> Tu no. Aún se espera que lo hagas en años. Y no para que des la razón
> sinó para que critiques de verdad lo que opinan los demás y respetes a
> las personas en el trato.
>
> Shilima khemen

Te has quedado descansado?

Pues espera un momento,
que tengo más cosas en contra de la evolución.


En El Origen de las Especies, Darwin declaró:
«Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no
pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones
sucesivas, mi teoría fracasaría por completo.»

«Un sistema que cumple el criterio de Darwin es aquel que exhiba una
complejidad irreducible. Por complejidad irreducible me refiero a un
sistema simple compuesto de varias piezas que interactúan
contribuyendo a la función básica, y donde la eliminación de
cualquiera de estas partes hace que el sistema cese de funcionar en
absoluto.»

- Michael J. Behe
«Máquinas Moleculares: Apoyo
Experimental para la Inferencia del Designio»

Suzudo

unread,
Aug 31, 2006, 12:48:07 PM8/31/06
to


Pues eso sabes no es cierto puesto que ya se te ha refutado, por ejemplo:

**************
Así Behe propone una idea denominada "Diseño Irreductible" que cosiste
que en la naturaleza existen cosas que no pueden producirse por
microevolución (pequeñas mutaciones de un gen cada vez sobre lo que hay)
porque están compuestas de múltiples partes que se necesitan mutuamente
para funcionar todas de vez y tal como están. Si alguna de ellas faltara
el conjunto no funcionaría. Behe da por descontado que según la
evolución tuvo que originarse todo de vez directamente para esa función
olvidándose adrede de las macromutaciones y la endosimbiosis resultante.
Si fuera de esta última forma la realidad (la ignorada por Behe) la
aparición de esas "cosas" cada parte podría formar una función diferente
a la que hacen en la "cosa" compuesta y en esta haberse pulido para
encajar pudiendo arrastrar cosas, genes anulados, etc de la función
anterior. Curiosamente esto último es precisamente lo que se observa en
la naturaleza y que no debería ser observado si Behe tuviera razón.
**************


Pero tu en lugar de leerte las refutaciones y argumetar vuelves a pegar
los mismos textos que o bien sabes que parten de falsedades o bien
mientes al pretender que conoces de lo que hablas. En todo caso *Mientes*.

>
> - Michael J. Behe
> «Máquinas Moleculares: Apoyo
> Experimental para la Inferencia del Designio»
>

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Ya que vuelves a traer a colación el diseño inteligente te refresco la
memoria de un fraude de esos que tu siempre sacas a tu imaginario favor
¿recuerdas el fraude del hombre de pildown manipuladora?

Copias las mimas cosas esperando que no te las refuten por cansancio y
así engañar a algún despistado de que tienes algún atisbo de razón
cuando calumniabas a todos los paleontólogos. (no a algún farsante, a
todos -¿recuerdas?-)

Shilima khemen

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages