Cámaras de vigilancia
El bisabuelo Antolin
hubiera dicho!
Dando vueltas por Internet he conocido eso que llaman cámaras IP, las
cuales son pequeños artilugios capaces de llevar imágenes a cualquier
lugar del mundo a través de este asombroso ciberespacio. Por lo que se
ve su funcionamiento es similar al de las web-cam, pero las cámaras IP
se utilizan para vigilancia. Anda que no nos hubieran venido bien en
mi pueblo para vigilar los huertos y las parvas...
Pero mirando mirando en relación con las cámaras de vigilancia -que
las hay de muchas clases-, he descubierto algo que mi mollera no acaba
de asimilar del todo. Resulta que la mayor parte de la gente no es
partidaria de que se pongan cámaras de vigilancia en las calles, y al
parecer el argumento común es que no quieren que, mientras pasean, su
imagen quede grabada en ningún sitio porque, dicen, "afecta a su
privacidad".
A mi entender esto es algo parecido a la negativa a ser fotografiados
que manifestaban los miembros de algunas primitivas tribus africanas,
porque temían que aquella cámara pudiera robarles el alma. Aunque,
para ser justos, creo que tenemos que entender y justificar que en
estas tribus se pensase así, ya que carecían del conocimiento
necesario para asimilar lo que era una cámara fotográfica. Sin
embargo, lo que cuesta más entender es que gente actual, supuestamente
educada y con conocimientos suficientes, alegue similares argumentos a
los de las tribus africanas para evitar la instalación de cámaras.
Si en mis tiempos hubiéramos tenido esas cámaras, sabríamos quién se
llevó casi toda la parva del Abundio, sabríamos quién quemó la cebada
a punto de segar del Mauro, y también sabríamos quién robaba las
lechugas del Tomás... Sin duda toda la gente de mi pueblo habría
aceptado de muy buen grado que se pusiesen cámaras de vigilancia.
¿Por qué la gente de ahora no las querrá? ¿Será porque ahora no hay
robos?
El bisabuelo Antolín.
http://blogbisabueloantolin.es.kz/
Persona456
Ante esa misma cuestión, en otro pueblo, unos contemporáneos suyos se
preguntaron "Quis custodiet ipsos custodes?".
gamo
Básicamente por el derecho a la intimidad. Eso quiere decir que si
eres un putero o un adúltero, etc... no se tiene que enterar todo
el pueblo, como pasa a veces. Otra cosa es que, en barrios o parques
que han sido tomados por la gandalla, se pongan cámaras que salen
más baratas que realizar el control a perro puesto.
--
http://www.telecable.es/personales/gamo/
"Was it a car or a cat I saw?"
perl -E 'say 111_111_111**2;'
Alextrazsa
siguiente, ¿poner cámaras en los pasillos y salones de las casas, pero
dejarlas fuera de los dormitorios para preservar la "intimidad"?
No sé, y supongo que de aquí a 50 años veré cómo evoluciona este mundo
y me llevaré grandes sorpresas. Tan sólo cuento con que sean más
positivas que negativas.
gamo
Hay sitios donde están llenos de cámaras, como UK.
La tendencia es ésa, en general se pierde privacidad,
p.ej. por el uso de internet. Aceptamos como inevitable
(cuando es evitable) que un email sea menos seguro en
privacidad que un correo convencional (que tampoco es
infalible).
EI Moscardon
"El bisabuelo Antolin" <bisabuel...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:e50a4afd-ff6f-4a71...@r36g2000prf.googlegroups.com...
Si en mis tiempos hubiéramos tenido esas cámaras, sabríamos quién se
llevó casi toda la parva del Abundio, sabríamos quién quemó la cebada
a punto de segar del Mauro, y también sabríamos quién robaba las
lechugas del Tomás...
--------------------
¡Jope! Harías bien en publicar el nombre de ese pueblo. Lo digo, más que
nada, por si algún día se me ocurre pasar por él sujetarme la cartera con
clavos y llevar un par de extintores. Por si las moscas.
--
Mosqui
Bron
> Dando vueltas por Internet he conocido eso que llaman cámaras IP, las
> cuales son pequeños artilugios capaces de llevar imágenes a cualquier
Esas no me preocupan en exceso pues son suficientemente grandes como para
poder verlas. Me preocupan más las variantes miniaturizadas que se pueden
poner en cualquier lado (tipicamente en el mismo cajero automático en USA y
UK)
> de asimilar del todo. Resulta que la mayor parte de la gente no es
> partidaria de que se pongan cámaras de vigilancia en las calles, y al
> parecer el argumento común es que no quieren que, mientras pasean, su
> imagen quede grabada en ningún sitio porque, dicen, "afecta a su
> privacidad".
Y así es. Un mal uso podría dar lugar a abusos por parte de elementos
"subersivos" en los cuerpos de seguridad (chantajes, extorsiones, etc.)
Usados con las debidas garantías son un buen instrumento. Pero volvemos a
lo de quien vigila a los vigilantes de los vigilantes, bla, bla, bla.
> embargo, lo que cuesta más entender es que gente actual, supuestamente
> educada y con conocimientos suficientes, alegue similares argumentos a
¿Tu has visto los sistemas de reconomiento facial que tienen por ahí (casi
disponible en el chino de la esquina)?
Es factible hacer un seguimiento de una persona de donde va, a donde llega,
que compra, a quién ve, con quién habla, etc.
Hoy en día cada vez que pasas por la entrada/salida de un parking con el
coche o andando en un centro comercial, ya te sacan una foto del careto.
--
Bron.
Desde la Villa del Adelantado.
Bron
> Hay sitios donde están llenos de cámaras, como UK.
Y en USA ya ni te cuento...
> La tendencia es ésa, en general se pierde privacidad,
> p.ej. por el uso de internet. Aceptamos como inevitable
> (cuando es evitable) que un email sea menos seguro en
> privacidad que un correo convencional (que tampoco es
> infalible).
Cierto. Cualquiera con acceso a una red puede leer los correos que pasen
por allí (sin encriptar, se entiende).
Tiberio
> Si en mis tiempos hubiéramos tenido esas cámaras, sabríamos quién se
> llevó casi toda la parva del Abundio, sabríamos quién quemó la cebada
> a punto de segar del Mauro, y también sabríamos quién robaba las
> lechugas del Tomás... Sin duda toda la gente de mi pueblo habría
> aceptado de muy buen grado que se pusiesen cámaras de vigilancia.
>
> ¿Por qué la gente de ahora no las querrá? ¿Será porque ahora no hay
> robos?
Uno de los múltiples argumentos en contra es porque no hay reciprocidad,
si las cámaras se colocan para evitar delitos empezemos por colocar
cámaras en los consejos de ministros, en despachos de alcaldes,
concejales, altos cargos, etc., es corriente que veamos que se reunen el
presidente con los gobernantes autonómicos, o con el embajador tal o
cual, ¿pero qué dicen?, (?), nos pasan un breve resumen por lo demás de
lo más imaginativo según quien lo cuente pero cámaras con sonido para
que quien quiera se entere no, eso queda para los de a pie, en resumen
si ellos nos vigilan por nuestra seguridad ¿por qué no podemos
vigilarlos a ellos por la nuestra?, porque visto lo que hay motivos sobran.
Tiberio.
Bron
> Uno de los múltiples argumentos en contra es porque no hay reciprocidad,
[...]
> si ellos nos vigilan por nuestra seguridad ¿por qué no podemos
> vigilarlos a ellos por la nuestra?, porque visto lo que hay motivos sobran.
Me gusta el argumento.
:D
Glehos
El tener controlada a la gente conocer sus movimientos, sus habitos y
costumbres, con quien se relaciona... eso es mucho poder. Lo de las
camaras genera polemica porquer llama más la atención. pero hoy en dia
con un aparato que llevamos siempre encima (el movil) tecnicamente es
posible tenernos a todos localizados y conocer todos nuestros
movimientos, etc.. amen de todos los demás elementos de control que no
conocemos.
eso es MUCHO PODER. ¿Nos fiamos de aquien se lo damos?
gamo
Definitivamente yo no confiaría en gente escasamente formada, como
es el caso (*). No obstante cuando la delincuencia campa por sus
respetos hay que tomar medidas excepcionales. Más músculo = menos
cerebro.
(*) P.ej. un sargentillo vende secretos del cni. Lo cual me recuerda
al "nombre de la rosa" y la necesidad de envenenar ciertos papeles.
8-)
Tiberio
El "control" mediante la vigilancia es una ingenua fantasía de tarados,
los que lo perpetran suponen que vigilarnos les prevendrá ante cualquier
forma de transgresión hacia su autoridad pero sin querer reconocer que
la necesidad de esos procedimientos significa que la legitimidad de su
autoridad está en entredicho, si quien gobierna tiene credibilidad como
honrado y justo no necesita de tantísimos vigilantes para que se
cumplan sus leyes, la gente hará lo que se espera de ella, ahora bien,
si es un granuja necesitará de eso y más para suavizar el temor a que la
gente se le rebote, y lo que es peor, a pesar de cuanto ha gastado en la
fantasía electrónica si su atrocidad es mucha no podrá impedirlo.
> eso es MUCHO PODER. ¿Nos fiamos de aquien se lo damos?
Yo desde luego no.
Tiberio.
El bisabuelo Antolin
Pues que nadie custodie. Yo tengo escopeta...
Un saludo.
El bisabuelo Antolin
> Básicamente por el derecho a la intimidad. Eso quiere decir que si
> eres un putero o un adúltero, etc... no se tiene que enterar todo
> el pueblo, como pasa a veces. Otra cosa es que, en barrios o parques
> que han sido tomados por la gandalla, se pongan cámaras que salen
> más baratas que realizar el control a perro puesto.
>
¿Merece la pena no saber quién secuestró a la niña que apareció
violada y muerta, por salvaguardar la intimidad de un putero?
Un saludo.
El bisabuelo Antolin
En las casas puede poner cámaras su dueño si quiere. De hecho hay
gente que lo hace y no sé por qué será. Y lo cierto es que en caso de
que los gobiernos pusiesen cámaras en el interior de las casas
particulares, realmente estarían robando la intimidad, ¿pero en la
calle...? ¿Se pierde la intimidad cuando vas por la calle y alguien te
mira? ¿Debemos prohibir mirar a la gente cuando va por la calle?
Y en cuanto a lo que podrá suceder dentro de 50 años, la verdad es que
después de enterarme de que un tío que miraba la foto por satélite de
su casa utilizando Google Eart, descubrió el coche del amante de su
mujer aparcado en su propio jardín, junto al columpio de los niños,
puedo perfectamente imaginarme cualquier cosa.
Un saludo.
El bisabuelo Antolin
>
> ¡Jope! Harías bien en publicar el nombre de ese pueblo. Lo digo, más que
> nada, por si algún día se me ocurre pasar por él sujetarme la cartera con
> clavos y llevar un par de extintores. Por si las moscas.
>
> --
> Mosqui
Jamás te lo diría porque siempre estuvimos seguros de que los que
robaban eran forasteros, y tú, si fueses, serías forastero...
Un saludo.
El bisabuelo Antolin
Yo creo que podemos estar seguros de que cuando nos quieran vigilar
para REALMENTE robarnos nuestra privacidad, nuestro dinero o nuestra
libertad, lo harán y no nos enteraremos. Me parece un poco ingenuo
creer que tenemos asegurada nuestra privacidad porque se hagan
absurdas leyes para evitar que haya cámaras en la calle (que además
son para vigilar posibles hechos delictivos).
De todos modos, a mí, si no estuviese en el ciberespacio, no me
importaría que hubiese cámaras por las calles porque yo nunca haría
nada que pudiese ser censurado, y si lo hiciese, puedes estar seguro
de que aceptaría pagar las consecuencias.
Un saludo.
El bisabuelo Antolin
> Uno de los múltiples argumentos en contra es porque no hay reciprocidad,
> si las cámaras se colocan para evitar delitos empezemos por colocar
> cámaras en los consejos de ministros, en despachos de alcaldes,
> concejales, altos cargos, etc., es corriente que veamos que se reunen el
> presidente con los gobernantes autonómicos, o con el embajador tal o
> cual, ¿pero qué dicen?, (?), nos pasan un breve resumen por lo demás de
> lo más imaginativo según quien lo cuente pero cámaras con sonido para
> que quien quiera se entere no, eso queda para los de a pie, en resumen
> si ellos nos vigilan por nuestra seguridad ¿por qué no podemos
> vigilarlos a ellos por la nuestra?, porque visto lo que hay motivos sobran.
>
> Tiberio.
Hola, Tiberio. Hablas de reciprocidad, pero no veo por qué tiene que
haber reciprocidad si resulta que -supongo- todos estamos en el mismo
bando. Creo que no podemos partir de la base de que hay dos bandos;
por una parte los gobiernos y autoridades, y por otra el pueblo. Si se
ponen cámaras en las calles es para vigilar posibles actos delictivos
que, gracias a las imágenes, podrían quedar resueltos.
En cuanto a lo que los políticos nos quieran engañar, podemos estar
tranquilos porque, independientemente de las cámaras que se pongan en
las calles o en sus despachos, nos seguirán engañando.
Un saludo.
El bisabuelo Antolin
El ser humano es insignificante frente a la tecnología. No tenemos
ningún tipo de capacidad para dar o no dar permiso para que nos tengan
controlados.
Nos tienen controlados, y punto. Y no por las cámaras de seguridad.
Un saludo.
El bisabuelo Antolin
>
> Definitivamente yo no confiaría en gente escasamente formada, como
> es el caso (*). No obstante cuando la delincuencia campa por sus
> respetos hay que tomar medidas excepcionales. Más músculo = menos
> cerebro.
>
Veo que crees que si los que controlan las cámaras tienen carreras
universitarias son más de fiar, ¿no? Pues vas arreglado...
Un saludo.
Bron
> De todos modos, a mí, si no estuviese en el ciberespacio, no me
> importaría que hubiese cámaras por las calles porque yo nunca haría
> nada que pudiese ser censurado, y si lo hiciese, puedes estar seguro
> de que aceptaría pagar las consecuencias.
Se trata de evitar los posibles "MALOS USOS". Por ejemplo: enfocar camaras
de vigilancia hacias las casas de los vecinos y fisgar qué estan haciendo
dentro, con quién están, etc. etc. Y no, no me vale decir "que cierren las
persianas".
gamo
> On 21 ene, 10:09, gamo <g...@telecable.es> wrote:
> >
> > Definitivamente yo no confiaría en gente escasamente formada, como
> > es el caso (*). No obstante cuando la delincuencia campa por sus
> > respetos hay que tomar medidas excepcionales. Más músculo = menos
> > cerebro.
> >
>
> Veo que crees que si los que controlan las cámaras tienen carreras
> universitarias son más de fiar, ¿no? Pues vas arreglado...
>
Efectivamente. Eso pienso.
Igual que pienso que si los notarios fuesen bachilleres, serían
unos corruptos.
Saludos
> Un saludo.
>
> El bisabuelo Antolín.
> http://blogbisabueloantolin.es.kz/
>
--
El bisabuelo Antolin
Y tú ¿por qué crees que los encargados de las cámaras de vigilancia
las enfocan hacia las casas de los vecinos? A mí la verdad es que ni
se me hubiera pasado por la imaginación darle semejante utilidad...
El bisabuelo Antolin
>
> Efectivamente. Eso pienso.
> Igual que pienso que si los notarios fuesen bachilleres, serían
> unos corruptos.
> Saludos
>
Je, je, te he pillado... Sé que estás bromeando.
Un saludo.
El bisabuelo Antolín.
http://blogbisabueloantolín.es.kz/
gamo
> On 22 ene, 23:16, gamo <g...@telecable.es> wrote:
> >
> > Efectivamente. Eso pienso.
> > Igual que pienso que si los notarios fuesen bachilleres, serían
> > unos corruptos.
> > Saludos
> >
>
>
> Je, je, te he pillado... Sé que estás bromeando.
Si conocieses los percales verías que no hay broma alguna.
Saludos
>
> Un saludo.
>
> El bisabuelo Antolín.
> http://blogbisabueloantolín.es.kz/
>
--
El bisabuelo Antolin
>
> Si conocieses los percales verías que no hay broma alguna.
>
> Saludos
>
>
La verdad es que creía que era una broma porque me parece imposible
que de verdad pienses, amigo Gamo, que la gente que tiene estudios es
más honrada que la que no los tiene.
Podría decirte montones de gente conocida por todos, con brillantes
carreras universitarias, que son infinitamente más chorizos que muchos
humildes y poco letrados obreros de la construcción.
Piénsalo detenidamente y verás como no hay relación alguna entre la
cultura y la honradez.
Un saludo.
El bisabuelo Antolín.
http://blogbisabueloantolin.es.kz/
gamo
> On 24 ene, 21:32, gamo <g...@telecable.es> wrote:
> >
> > Si conocieses los percales verías que no hay broma alguna.
> >
> > Saludos
> >
> >
>
> La verdad es que creía que era una broma porque me parece imposible
> que de verdad pienses, amigo Gamo, que la gente que tiene estudios es
> más honrada que la que no los tiene.
>
> Podría decirte montones de gente conocida por todos, con brillantes
> carreras universitarias, que son infinitamente más chorizos que muchos
> humildes y poco letrados obreros de la construcción.
>
> Piénsalo detenidamente y verás como no hay relación alguna entre la
> cultura y la honradez.
>
Vaya si la hay... sólo un poco de sociología carcelaria te podría
al tanto rápidamente.
Saludos
> Un saludo.
>
> El bisabuelo Antolín.
> http://blogbisabueloantolin.es.kz/
>
--
El bisabuelo Antolin
> On Sun, 25 Jan 2009, El bisabuelo Antolin wrote:
>
> > Podría decirte montones de gente conocida por todos, con brillantes
> > carreras universitarias, que son infinitamente más chorizos que muchos
> > humildes y poco letrados obreros de la construcción.
>
> > Piénsalo detenidamente y verás como no hay relación alguna entre la
> > cultura y la honradez.
>
>
> Vaya si la hay... sólo un poco de sociología carcelaria te podría
> al tanto rápidamente.
> Saludos
>
> > Un saludo.
>
Ah, o sea que los encargados de las cámaras son delincuentes
analfabetos... Entonces te doy la razón. Hay que cambiar a los que
manejan esas cámaras.
Ar! Turo
Pero eso siempre ha sido así. Lo único que cambia es la tecnología. No
tan solo el estado, cualquier puede ir por una cámara por la calle y
grabar lo que le de la gana, y si el que va es un detective contratado
por tu desconfiada esposa, se gana un dinero con ello, y generalmente
no poco. Pude ser una amiga de la esposa, también o la misma esposa
disfrazada.
Lo privado es lo opuestro a lo público, una vez que estás en la vía
pública estás en un lugar público. De repente parece que habés
descubierto la pólvora. Desde que se inventó la cámara fotográfica
hasta ahora, y en adelante, si vas por la calle con tu querida del
brazo, y te paras a pegarle un morreo, por cualquier razón un
reportero gráfico te saca una foto y la publican en la primera plágina
del periódico de mayor tirada, no tienes nada que decir ni a donde ir
a protestar por ello.
De ahí, que los amantes furtivos siempre hayan tenido esa costumbre de
andar con cuidado. Y como ellos muchos otros, no necesariamente
delincuentes sino gente que tiene cosas que ocultar a otra gente. Y de
ahí la sesazón que provoca tanta cámara.
Por otro lado, no entiendo porque te preocupa que graben las
operaciones en cajeros automáticos, si no lo graban en España, que me
parece que si, mal hecho. Las transacciones bancarias son
confidenciales, pero el banco tiene que estar seguro de que quien las
hace tiene derecho a hacerlas y que no es alguien que haya robado la
tarjeta y el PIN un poco antes ¿Qué pasa, que en tu pueblo vais
encapuchados a retirar dinero de la libreta de ahorros a la ventanilla
del banco?
Xavier Llobet
<5391ff6f-3bc4-417c...@l33g2000pri.googlegroups.com>,
"Ar! Turo" <terem...@yahoo.es> wrote:
> Desde que se inventó la cámara fotográfica
> hasta ahora, y en adelante, si vas por la calle con tu querida del
> brazo, y te paras a pegarle un morreo, por cualquier razón un
> reportero gráfico te saca una foto y la publican en la primera plágina
> del periódico de mayor tirada, no tienes nada que decir ni a donde ir
> a protestar por ello.
¿Estás seguro que todavía es así? El derecho a la privacidad, que le
llaman. En Francia y en el RU sólo lo pueden hacer si tienen tu permiso
o eres un personaje público.
_x.
Ar! Turo
> In article
> <5391ff6f-3bc4-417c-b1fc-66b217786...@l33g2000pri.googlegroups.com>,
> "Ar! Turo" <teremun...@yahoo.es> wrote:
>
> > Desde que se inventó la cámara fotográfica
> > hasta ahora, y en adelante, si vas por la calle con tu querida del
> > brazo, y te paras a pegarle un morreo, por cualquier razón un
> > reportero gráfico te saca una foto y la publican en la primera plágina
> > del periódico de mayor tirada, no tienes nada que decir ni a donde ir
> > a protestar por ello.
>
> ¿Estás seguro que todavía es así? El derecho a la privacidad, que le
> llaman. En Francia y en el RU sólo lo pueden hacer si tienen tu permiso
> o eres un personaje público.
>
> _x.
My dear Xavier, nadie tiene derecho a la privacidad en la vía publica.
Los follones que se montan con los paparazzi y el derecho a la
intimidad es cuando se cuelgan de las higeras, castaños y otros hijos
de la naturaleza para fotografiar a la gente en sus casas, o en otros
ambientes privados.