İlker Başbuğ ve sızma
3 views
Skip to first unread message
grand
Feb 21, 2012, 1:41:50 AM2/21/12
to erzurummezunlari
Savcı Cihan Kansız ne diyor?
"Soruşturmalar kapsamında elde edilen bilgiler Ergenekon Silahlı Terör
Örgütü'nün devletin birçok kurumuna sızdığını göstermiştir. Örgüt
mensuplarının sızdığı devlet kurumlarından birisi de Türk Silahlı
Kuvvetleri'dir."
Ben, Ergenekon'un 60'lı yılların sonlarında TSK içinde kurulduğunu ve
serpilerek genişlediğini savunuyorum.
Savcılar, Ergenekon'un TSK gibi pek çok kamu kurumuna sızdığı
çizgisinden gidiyorlar.
Bu yoldan gitmekte haklılar, çünkü deliller kuruluştan çok Ergenekon
faaliyetlerinde yoğunlaşıyor.
Benimki daha çok mesleki ve istihbari analize dayanıyor.
Ama hukuk, eldeki deliller ışığında gitmek zorunda.
Ergenekon'un ne zaman, nerede ve nasıl kurulduğu konusu, Ergenekon'un
faaliyetlerini gösteren açık delillere nazaran daha sisli bir konudur.
Bazı gazeteciler, savcının ifade ettiği "İlker Başbuğ'un TSK'ya
sızması" resmine takıldılar.
"Adam Genelkurmay Başkanı nasıl sızmaymış bu" menfezindeler.
Savcının hata yapmadığını, olayı teknik bir doğruluk içinde
anlattığını göremiyorlar.
Bu sebeple hukuk dışı güncellik, sanat, edebiyat ve tarihi konuları
çok yazmak istememe rağmen fırsat bulamıyorum.
İşin hakikatini anlatmak gerekiyor her defasında.
Savcıların her iddianamede tekrar ettiği sızma faaliyeti, iki şekilde
gerçekleşir:
1- Ergenekon unsurları, bizzat kurumlara sızıp kamufle olur, verilen
görev zamanlarında aktifleşirler.
2- Ergenekon, kurumlarda halen çalışan kamu görevlilerini ikna ve
angaje eder.
Angaje edilen kamu görevlisi artık Ergenekon'a çalışacağından sızma bu
şekilde gerçekleşmiş olur.
Savcıya göre İlker Başbuğ 2. şıktan.
Bu durum, istihbarat faaliyetinde de böyledir.
Bu sefer yukarıdaki iki şıktaki faaliyeti, istihbarat servisi kanuni
bir görev olarak ifa etmiş olur.
Aradaki fark, birinin legal birinin illegal olmasıdır.
Savcılar örgüt başlangıcı ve örgüt potansiyeliyle şüpheli kişinin
mevcut konumunu örgüte göre anlatmak zorundadır.
İlker Başbuğ'un konumunu da böyle anlatıyorlar, illa ki herkesin
aklına yatacak bir kavram kullanma zorunlulukları yok.
Hekimlerin kullandıkları kavramları hiç anlamıyoruz ama spekülasyon
yapmıyoruz.
Sorun şurada:
Hukukta kavramlar, mühendislik ve tıbbi bilimlere göre daha anlaşılır
ve basit gibi görünür ama bu basitliğe aldanıp yorum yapanlar kısa
sürede ters köşeye yatarlar.
Savcılar bu şekilde Ergenekon'un akademisyen, medya, bürokrasi,
siyaset ve askeri ayaklarına yönelik operasyonlar yaptılar.
Ergenekon-KCK ilişkilerinin bir ayağında askeri kanat varsa bir
ayağında da MİT var.
Ellerindeki deliller elverdiğince ilerleyebilen savcıların, MİT içi
derin unsurları da deşifre etmesini arzu ederim.
MİT Daire Başkanı Kâşif Kozinoğlu ve İrticayla Mücadele Planı'nı
tatbik etme iddiasıyla Erzincan'da tutuklanan 3
MİT'çi düşünüldüğünde, derin yapının MİT içinde de faal olduğunu
görmemiz gerekiyor.
İlker Başbuğ iddianamesinde herkes iddianamenin farklı bir tarafından
bakıyor.
Bana göre en dikkat çekici nokta şuydu:
"...şüphelinin henüz Kara Kuvvetleri Komutanı iken halkın demokratik
yollarla seçtiği AK Parti hükümetini yasa dışı yollarla devirmeyi
planladığı, ancak şüpheli Ufuk Akkaya'dan çıkan belgede yer aldığı
üzere de bu eylem planına uygun kadroyu Genelkurmay Başkanlığı
döneminde elinde olmayan sebeplerle oluşturamadığı için hayata
geçiremediği..."
Savcının bu kritik teşhisi "plana uygun kadrolar"ın tespitini ve
tasfiyesini kaçınılmaz bir zorunluluk olarak önümüze koyuyor.
Konu buraya gelmişken şu konuya da temas etmek isterim.
Sızma faaliyetinde ve MİT polemiklerinde, "MİT elemanı" tabiri
tartışıldı.
Elemandan kasıt nedir, kadrolu ajan mı, yoksa PKK'lı haber elemanları
mı deniyor.
KCK eylemlerine karışan kadrolu ajanlar var mı yok mu iddianame
yazılınca görürüz.
Kadrolu olmayıp da KCK içinden/terör örgütlerinden devşirilen
elemanlar 2 sınıftır.
-Statik ve eylemsellik taşımayan haber kaynakları (Muhbir olarak da
bilinen gruptakilerdir. Servis, bunlardan
aldığı eylemsel bilgileri güvenlik birimlerine ilettiği sürece cezai
ve hukuki sorumluluk altında kalmaz.)
-Dinamik ve operasyonel elemanlar (Bunlarla istihbarat servisleri bir
defasına temas halinde değil, istikrarlı irtibat halindedir. Servisin
bilgisi veya yönlendirmesi varsa, bu elemanın eylemlerinden bilgi
sahibi servis
unsurları sorumludur.)
http://gundem.bugun.com.tr/ilker-basbug-ve-sizma-184738-makalesi.aspx
"Soruşturmalar kapsamında elde edilen bilgiler Ergenekon Silahlı Terör
Örgütü'nün devletin birçok kurumuna sızdığını göstermiştir. Örgüt
mensuplarının sızdığı devlet kurumlarından birisi de Türk Silahlı
Kuvvetleri'dir."
Ben, Ergenekon'un 60'lı yılların sonlarında TSK içinde kurulduğunu ve
serpilerek genişlediğini savunuyorum.
Savcılar, Ergenekon'un TSK gibi pek çok kamu kurumuna sızdığı
çizgisinden gidiyorlar.
Bu yoldan gitmekte haklılar, çünkü deliller kuruluştan çok Ergenekon
faaliyetlerinde yoğunlaşıyor.
Benimki daha çok mesleki ve istihbari analize dayanıyor.
Ama hukuk, eldeki deliller ışığında gitmek zorunda.
Ergenekon'un ne zaman, nerede ve nasıl kurulduğu konusu, Ergenekon'un
faaliyetlerini gösteren açık delillere nazaran daha sisli bir konudur.
Bazı gazeteciler, savcının ifade ettiği "İlker Başbuğ'un TSK'ya
sızması" resmine takıldılar.
"Adam Genelkurmay Başkanı nasıl sızmaymış bu" menfezindeler.
Savcının hata yapmadığını, olayı teknik bir doğruluk içinde
anlattığını göremiyorlar.
Bu sebeple hukuk dışı güncellik, sanat, edebiyat ve tarihi konuları
çok yazmak istememe rağmen fırsat bulamıyorum.
İşin hakikatini anlatmak gerekiyor her defasında.
Savcıların her iddianamede tekrar ettiği sızma faaliyeti, iki şekilde
gerçekleşir:
1- Ergenekon unsurları, bizzat kurumlara sızıp kamufle olur, verilen
görev zamanlarında aktifleşirler.
2- Ergenekon, kurumlarda halen çalışan kamu görevlilerini ikna ve
angaje eder.
Angaje edilen kamu görevlisi artık Ergenekon'a çalışacağından sızma bu
şekilde gerçekleşmiş olur.
Savcıya göre İlker Başbuğ 2. şıktan.
Bu durum, istihbarat faaliyetinde de böyledir.
Bu sefer yukarıdaki iki şıktaki faaliyeti, istihbarat servisi kanuni
bir görev olarak ifa etmiş olur.
Aradaki fark, birinin legal birinin illegal olmasıdır.
Savcılar örgüt başlangıcı ve örgüt potansiyeliyle şüpheli kişinin
mevcut konumunu örgüte göre anlatmak zorundadır.
İlker Başbuğ'un konumunu da böyle anlatıyorlar, illa ki herkesin
aklına yatacak bir kavram kullanma zorunlulukları yok.
Hekimlerin kullandıkları kavramları hiç anlamıyoruz ama spekülasyon
yapmıyoruz.
Sorun şurada:
Hukukta kavramlar, mühendislik ve tıbbi bilimlere göre daha anlaşılır
ve basit gibi görünür ama bu basitliğe aldanıp yorum yapanlar kısa
sürede ters köşeye yatarlar.
Savcılar bu şekilde Ergenekon'un akademisyen, medya, bürokrasi,
siyaset ve askeri ayaklarına yönelik operasyonlar yaptılar.
Ergenekon-KCK ilişkilerinin bir ayağında askeri kanat varsa bir
ayağında da MİT var.
Ellerindeki deliller elverdiğince ilerleyebilen savcıların, MİT içi
derin unsurları da deşifre etmesini arzu ederim.
MİT Daire Başkanı Kâşif Kozinoğlu ve İrticayla Mücadele Planı'nı
tatbik etme iddiasıyla Erzincan'da tutuklanan 3
MİT'çi düşünüldüğünde, derin yapının MİT içinde de faal olduğunu
görmemiz gerekiyor.
İlker Başbuğ iddianamesinde herkes iddianamenin farklı bir tarafından
bakıyor.
Bana göre en dikkat çekici nokta şuydu:
"...şüphelinin henüz Kara Kuvvetleri Komutanı iken halkın demokratik
yollarla seçtiği AK Parti hükümetini yasa dışı yollarla devirmeyi
planladığı, ancak şüpheli Ufuk Akkaya'dan çıkan belgede yer aldığı
üzere de bu eylem planına uygun kadroyu Genelkurmay Başkanlığı
döneminde elinde olmayan sebeplerle oluşturamadığı için hayata
geçiremediği..."
Savcının bu kritik teşhisi "plana uygun kadrolar"ın tespitini ve
tasfiyesini kaçınılmaz bir zorunluluk olarak önümüze koyuyor.
Konu buraya gelmişken şu konuya da temas etmek isterim.
Sızma faaliyetinde ve MİT polemiklerinde, "MİT elemanı" tabiri
tartışıldı.
Elemandan kasıt nedir, kadrolu ajan mı, yoksa PKK'lı haber elemanları
mı deniyor.
KCK eylemlerine karışan kadrolu ajanlar var mı yok mu iddianame
yazılınca görürüz.
Kadrolu olmayıp da KCK içinden/terör örgütlerinden devşirilen
elemanlar 2 sınıftır.
-Statik ve eylemsellik taşımayan haber kaynakları (Muhbir olarak da
bilinen gruptakilerdir. Servis, bunlardan
aldığı eylemsel bilgileri güvenlik birimlerine ilettiği sürece cezai
ve hukuki sorumluluk altında kalmaz.)
-Dinamik ve operasyonel elemanlar (Bunlarla istihbarat servisleri bir
defasına temas halinde değil, istikrarlı irtibat halindedir. Servisin
bilgisi veya yönlendirmesi varsa, bu elemanın eylemlerinden bilgi
sahibi servis
unsurları sorumludur.)
http://gundem.bugun.com.tr/ilker-basbug-ve-sizma-184738-makalesi.aspx
drayhan
Feb 21, 2012, 2:52:32 AM2/21/12
to erzurum mezunlari
Gültekin AVCI
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages