Rendre les arbres de pertinence accessibles au grand public.

18 views
Skip to first unread message

Lavau

unread,
Jun 10, 2008, 4:55:46 AM6/10/08
to Epistemologie et pertinence scientifiques, fr.sci.z...@googlegroups.com
http://quantic.deonto-ethics.org/

Jacques avait écrit :
> Depuis janvier 2008, nous avons un nouveau chantier ouvert, pour un
> livre collectif et dialogué, consacré à l'initiation des profanes à la
> microphysique, le domaine des atomes, des électrons et à tous les
> bouleversements que cela impose à nos catégories familières : La
> microphysique est-elle ondulatoire, quantique, ou [i]poltergeist[/i] ? Toutes
> les questions auxquelles vous n'aviez jamais eu de réponses
> utilisables. La décision s'est prise quand j'ai vu Bernard d'Espagnat,
> Fridjof Capra et Trinh Xuan Thuan systématiquement appelés en renfort,
> par les vendeurs d'huile de serpentualité. Par Jean Staune
> bien sûr, par les autres propagandistes de l'Intelligent Design, par
> toute la mouvance New Age, semble-t-il. Ces trois physiciens là
> sont-ils des escrocs spéciaux ? Suffira-t-il de bannir et chasser ces
> trois boucs dans le désert, pour que la tribu se retrouve pure et
> virginale, débarrassée de tous péchés ? Même pas : ils n'ont fait
> qu'exploiter jusqu'au bout, une faute professionnelle vieille de 80
> ans, standardisée et partagée par la totalité de la clique des
> vainqueurs du congrès Solvay de 1927. C'est en 1927 que se sont
> cristallisées, sous couleur de positivisme, et autour de la
> personnalité de Werner Heisenberg, la répudiation de l'objectivité des
> lois physiques, l'obsession de mettre l'observateur et sa subjectivité
> au centre de l'image, et de se mettre au centre du subjectivisme pour
> triompher de toute objectivité et de tout impersonnalisme en sciences
> dures.
>
> Adresse : http://quantic.deonto-ethics.org/
>
> Sommaire actuel :
>
> * 1 Ici, ce sont l'honnêteté et l'exactitude qui commandent, et ça change tout.
> * 2 Aide
> * 3 Parcours du débutant dans les limites atomiques
> * 4 La faillite de notre géométrie apprise au lycée, au delà de la limite atomique.
> * 5 Ethique de la connaissance. Débat : subjectivisme contre devoir d'objectivité en microphysique
> * 6 Microphysique : ondulatoire ou poltergeist ?
> * o 6.1 Fréquence intrinsèque inobservable, donc impensable ?
> * o 6.2 Les contributions personnelles de BSchaeffer.
> * o 6.2 Ce q'il vous faut savoir de la thermalisation.
> * 7 "Probabilité de présence" qu'ils disaient...
> * 8 Déséquilibre macroscopique : émetteurs chauds et évidents, absorbeurs discrets et incontrôlables
> * 9 Capacités mathématiques de cette version
> * 10 Démarrer avec MediaWiki
>
>
> C'était prévu pour rédiger en débat, mais les autres contributeurs
> semblent légèrement dégonflés.
> La dernière contribution de BSchaeffer, présentée en premier à à
> http://lavaujac.club.fr/disputatio/viewtopic.php?id=369 a été migrée
> par ses soins vers le site dédié. Bientôt très enrichie par ses soins,
> son accès est longtemps resté discret et dur à trouver. Ceci a été
> corrigé.

Monté en version Wikimedia 1.12.
La migration des modifications MimeTex est achevée, et au delà :
maintenant les balises 'math' sont acceptées aussi bien que les
balises 'tex' par MimeTex. Vous pouvez désormais importer vos pages
Wikipedia sans devoir vous cogner le transcodage.

En 2002, j'avais bien rédigé une note de lecture contenant une
allusion au théorème de la variété requise, d'Ashby :
http://lavaujac.club.fr/AMS_Jacques_Melese.pdf

Je ne soupçonnais pas, et le présent débat sur fr.sci.physique l'a
révélé,
que le même théorème permet de trancher net dans plein de débats
vains
sur la distinction entre macroscopique et microscopique. Il tranche
net
dans le délire panoptique (= "je vais tout voir et tout contrôler").
Il me
revient donc de reprendre l'explication, cette fois à usage de
physiciens.

J'avais également promis, voici environ deux ans, de rendre les arbres
de pertinence accessibles au grand public, et je n'ai encore jamais
tenu cette promesse. Or sans cette connaissance de base, les
contributions du débat populaire au débat savant, risquent fort de
continuer à tourner court.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages