Против строительства порта в Приморске
Центр экспертиз ЭКОМ
НЕТ, СУД ПРОТИВ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО УПК ВЧЕРА НЕ
ЗАВЕРШИЛСЯ
В связи с недобросовестным поведением заинтересованного лица — ООО
"Приморский УПК" — истцам пришлось заявить ходатайство о проведении судебной
экспертизы по ключевому вопросу: размещена ли новая якорная стоянка в границах
природного заказника "Берёзовые острова" или нет. Суд объявил перерыв до 18
апреля.
А что с якорной стоянкой (ЯС)? Её неудачно спроектировали.
Она частично попадает в границы заказника, в акваторию, которая является
самой-самой охраняемой его частью. Потому что там зимой на льду выводит своих
детёнышей балтийская кольчатая нерпа. (Точки наблюдения залёжек нерпы в один из
сезонов показаны на прилагаемой схеме треугольничками.) Вот что написано по
этому поводу в заключении ГЭЭ: “Акватория к западу и югу от Березовых островов
служит местом размножения балтийской кольчатой нерпы. В зависимости от границы
ледостава район размножения тюленей меняется год от года, но обычно он
расположен на расстоянии 6-10 км к югу от Большого Березового острова.” (стр 21)
Да, 6-8 км к югу от острова — это как раз там, где запроектирована ЯС.
Разумеется, любая деятельность в этой части акватории запрещена режимом
заказника. Тем более, деятельность, связанная со взломом льда, ледокольной
проводкой судов. Ну, просто представьте себе: нерпёнок лежит в берложке из снега
и ждёт маму. Плавать он пока не умеет, охотиться тоже. Вдруг — ТРАХ!!! БУМ!!!
весь лёд вокруг ломается и вздыбливается, это идёт судно на стоянку по "наиболее
лёгкому в ледовом отношении" маршруту. К сожалению, такое движение судов не
только возможно, но и предписано правилами порта.
Несколько лет подобной "особой охраны", полагают специалисты по охране
морских млекопитающих, и с локальной популяцией нерпы можно будет
попрощаться.
Казалось бы — очевидное нарушение закона. Однако эксперты государственной
комиссии не обладали квалификацией, необходимой для того, чтобы самостоятельно
сопоставить границы заказника и новой якорной стоянки. А в проекте почему-то
такой схемы не было. Так что госэкспертиза нарушения не заметила.
Как повёл себя заказчик проекта "Приморский УПК", когда этот сюжет был
заявлен в суде? Очень заковыристо:
1) представил в суд новую редакцию тома с
проектом ЯС, разработанную после завершения ГЭЭ. Хм, какое отношение это имеет к
тем выводам, которые сделали эксперты ГЭЭ за полгода до того?
2) сказал
"смотрите! тут есть фраза, что проект ЯС будет разрабатываться дополнительно!"
Но подождите, эта фраза относится к другой стоянке, которая будет создаваться
вместо существующей и ликвидируемой! (она расположена слишком близко к новому
причалу)
3) сказал "таким образом обстоятельства, на которые указывают
заявители, устранены" Но при этом проект спорной и экологически опасной якорной
стоянки из состава проекта порта не изъят.
4) сказал "вообще-то мы считаем,
что размещать якорную стоянку в заказнике можно, но мы только что доказали, что
делать этого не собираемся".
Представитель ответчика — Росприроднадзора — поступил проще: он сослался на
письмо Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, который сообщил,
что в границах территории проектирования Приморского УПК ООПТ нет. Не
удивительно, если учесть, что координаты ЯС в этот комитет не
направлялись...
В таком тумане словоблудия нужно придерживаться надёжно установленных
фактов. Поэтому истцы попросили суд назначить судебную экспертизу с двумя
вопросами:
1) Пересекаются ли границы реализации проекта “Приморский
универсально-перегрузочный комплекс” в части проектируемого района новой якорной
стоянки и границы государственного природного комплексного заказника “Березовые
острова”, расположенные в акватории Финского залива (Ленинградская область)? В
случае положительного ответа, определить какова площадь такого
пересечения.
2) На каком расстоянии к югу от острова Большой Берёзовый
планируется организация района новой якорной стоянки согласно проектной
документации “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” и располагается
фарватер 5А порта Приморск?
Надеемся, что ответы на них будут получены и приняты судом.
К сожалению,
перед судебными экспертами невозможно поставить главный вопрос: "как так
получилось, что государственная экологическая экспертиза, признавая ЯС одним из
важных элементов исследуемого проекта, оказывающих воздействие на окружающую
среду, не удосужилась выяснить, где эта ЯС расположена?!"