Подпишитесь
на рассылку Kit, если вы еще этого
не сделали. Мы будем присылать вам два письма
в неделю. Все наши предыдущие тексты
вы найдете в архиве.
А если хотите поделиться этим письмом, просто
перешлите его по почте или используйте эту ссылку.
Мы вступаем
в переписку с читателями. Вы можете
написать редакции или автору конкретного текста. Просто
ответьте на письмо или пишите сюда.
Навигация
В этом
тексте почти 19 тысяч знаков. Выделите
на его чтение примерно 10 минут.
Письмо состоит из шести частей:
вступительной части и пяти мифов
об экологичности, которые
мы разберем.
Сначала
введение расскажет, почему даже ученым бывает
сложно понять, какие из наших привычек сильнее
всего влияют на климат. Затем первая
часть текста
— о бумажной упаковке и том,
правда ли, что она самая экологичная.
Вторая посвящена биопластику, который
хотят сделать полноценной заменой обычному.
Третья разберет, действительно ли
натуральные ингредиенты лучше синтетических.
Четвертая часть
объяснит, правда ли, что продукты местных
производителей лучше для планеты, чем те, которые
привезли издалека. И, наконец, последняя,
пятая часть — об этичном выгуле
скота, который якобы помогает бороться
с климатическим кризисом.
Введение.
Почему никто не знает, как все-таки «быть
экологичным»
Представьте
себя в супермаркете. Перед вами — тысячи
товаров. Отдадите ли вы предпочтение тем,
которые кажутся вам экологичными? Или не обратите
на это внимания? И как вообще можно
определить, влияет конкретный продукт
на климатические изменения или нет?
Похожие
вопросы в 2023 году аналитическая компания
Kantar задала 112
тысячам респондентов из 35 стран. Выяснилось, что
почти каждый четвертый не только понимает
климатические проблемы, но и пытается
их решать. Потребители все чаще ищут зеленые
товары, но им трудно принимать правильные
решения из-за отсутствия опыта и информации.
Чем
проще и интуитивно понятнее варианты, тем они
популярнее. Так, три четверти респондентов ходят
на шопинг со своими сумками и почти
половина не покупают бутылки с водой, потому
что используют собственные. 23% покупают продукты
в упаковке, которую можно переработать. Примерно
столько же отдают предпочтение натуральным
ингредиентам в составе и продуктам местного
производства. Часто учитывают и благополучие
животных: 21% людей стараются выбирать продукты, при
производстве которых животные находились
на свободном выгуле.
Но действительно ли
все это помогает планете? Точного ответа на этот
вопрос нет даже у ученых. Одни из них говорят, что
самый эффективный способ сократить личный углеродный
след — заводить на одного ребенка меньше.
Другие возражают:
углеродный след детей, рожденных сегодня, в будущем
может быть в 10 раз
ниже, чем у их бабушек с дедушками.
Поэтому эти ученые советуют не покупать машину
и не летать на самолетах.
А рекомендации
государств и вовсе расходятся
и с первыми, и со вторыми.
В США, Австралии, Канаде и Европейском союзе
упоминают о важности экономии воды
и электричества — например, выключать воду
в кране, пока чистишь зубы,
и не пользоваться электрической сушкой для
белья, ездить общественным транспортом и повторно
использовать вещи.
В общем,
консенсуса нет и кого слушать — неясно.
В конечном счете люди просто полагаются
на собственную интуицию, но она порой
заставляет нас действовать совсем не так, как
стоило бы. Ниже — пять примеров того, как это
работает.
Миф
первый. Бумажная упаковка — самая
экологичная
Самая
популярная упаковка в мире — пластиковая,
и ее вред хорошо известен.
На производство пластика уходит
до 7% мировой нефти, и из-за него
в атмосферу попадает около 2% мировых выбросов
CO2.
Ежегодно
из-за пластика погибают
миллионы животных, птиц, рыб и других морских
организмов. А микропластик (крохотные частички,
на которые со временем распадаются любые
пластиковые предметы) находят даже
в грудном молоке.
↘︎
Каждый год человечество производит
около 400 миллионов тонн пластика. Что это значит? Читайте
в письме Kit об опасностях
микропластика.
Согласно
немецкому исследованию 2023 года, люди считают наиболее
экологичной упаковку, сделанную из бумаги или
биопластика. У нее действительно есть ряд
достоинств: например, она производится из биосырья,
разлагается и пригодна для вторичной переработки.
Но в то же время ее слишком много.
Именно бумажная упаковка — крупнейший источник
упаковочных отходов в ЕС. В 2020-м
их было почти 33 миллиона тонн — больше, чем
упаковок из пластика и стекла, вместе
взятых.
И весь
этот массив не так-то просто переработать. Да,
в чистом виде бумага отлично перерабатывается.
Но с упаковкой для еды и напитков все
не так просто. Во-первых, у нее почти всегда
есть пластиковое и химическое покрытия. Они
позволяют сделать ее водонепроницаемой
и устойчивой к жиру, но в то же
время значительно затрудняют процесс переработки.
Например, упаковка тетрапак — она состоит
из бумаги, пластика и алюминия —
во всем мире перерабатывается только в 25%
случаев.
Во-вторых,
переработка бумаги просто не успевает за спросом
на упаковку. Хоть бумажных отходов
и невероятно много, далеко не все они пригодны
для переработки, поэтому даже сейчас
их не хватает, чтобы делать новую упаковку
только из старой.
Еще
один минус бумажной упаковки — ее производство
требует больших объемов воды и приводит
к вырубке лесов. Около 90% бумажной массы для
упаковки делается из древесины, из-за чего ежегодно
в мире уничтожают миллиарды деревьев.
Катастрофические
последствия этого хорошо видны в Бразилии. Она
крупнейший в Европе поставщик целлюлозы,
из которой производят бумагу,
и за последние два десятилетия страна утроила
мощности по ее производству. Леса активно
вырубают, чтобы на их месте высадить эвкалипт,
необходимый для целлюлозы. Эти плантации сильно осушают
почву, что приводит к деградации экосистем
и частым лесным пожарам. Обезлесивание также
увеличивает концентрацию CO2 в атмосфере,
так как растений, которые его поглощают, становится
меньше.
Миф
второй. Нас спасет биопластик
Биопластик,
который кажется экологичной альтернативой обычному, увы,
тоже не панацея. Он сделан из материалов,
в основе которых лежат возобновляемые
ресурсы — древесина, сахарный тростник или
кукурузный крахмал. Как и в случае
с бумагой, выращивание такого сырья представляет
опасность для сохранения лесов
и биоразнообразия.
Сейчас
биопластика производят не очень
много: примерно 2 миллиона тонн в год, или
0,5% от общего объема пластика. Как в 2022
году подсчитали
ученые из Массачусетского технологического
института, чтобы полностью заменить упаковочный обычный
пластик на биопластик, нужно невероятно много
кукурузы — больше половины всей, что сейчас
выращивают в мире для других целей.
А еще
понадобится огромное количество пресной воды
— на 60% больше, чем сегодня использует вся
Европа. И это сомнительная перспектива, учитывая,
что в мире и так ее сильная нехватка.
По данным ООН, уже к 2025 году дефицит пресной
воды может
ощутить половина населения Земли.
↘︎
Почему возник глобальный кризис пресной воды
и какое будущее нас ждет? Читайте
письмо Kit о том, как глоток чистой воды может
превратиться в роскошь.
К сожалению,
не существует идеальной упаковки для товаров. Даже
переработка не решает проблему, ведь
в процессе тоже выделяется углекислый газ,
да и перерабатывать любой материал можно
ограниченное количество раз.
Единственное по-настоящему эффективное
решение — полностью отказаться от одноразовой
упаковки. Магазинов, которые продают товары без
упаковки или только в многоразовой, с каждым
годом становится
больше, однако даже их основатели признают:
пока практика покупать продукты без упаковки
не станет нормой, заметного сдвига
не произойдет. А чтобы он все же
случился, необходимо, чтобы решения принимались
на уровне государств, а не отдельно
взятых людей.
Пока же
мы можем стараться покупать продукты на развес
(например, на рынках) и носить с собой
многоразовые сумки, которые можно приобрести почти
в любом супермаркете. Или же сшить
из старой одежды — так вы убьете двух
зайцев сразу: и сократите количество пластика,
и повторно используете текстиль, который иначе
окажется на помойке.
Но если
пластика не избежать (а часто это
действительно невозможно), внимательно смотрите
на его маркировку. Она изображена в виде
треугольника со стрелками, внутри которых
цифра — это вид
пластика. Обычно пластик под номером 1, 2, 4, 5
активно перерабатывается; под номером 3, 6
и 7 — хуже или не перерабатывается
вообще. К сожалению, универсального совета тут дать
нельзя, и в идеале стоит узнать, что именно
принимают на переработку
в вашем регионе.
Миф
третий. Натуральные ингредиенты лучше
синтетических
Этикетки
со словами «натуральное», «органическое»,
«экологичное» можно найти повсюду. Правда, означать они
могут почти что угодно и часто используются как
взаимозаменяемые — хотя на самом деле
синонимами не являются.
Как
маркетинговый ход сегодня эти слова используют
во многих сферах: для продажи косметики и еды,
одежды и бытовой химии, лекарств и парфюмерии.
Но давайте разберем, что они значат на самом
деле.
Натуральными
называют невероятно большое количество материалов.
Среди одежды — лен, хлопок, шелк
и шерсть. А в косметике, например,
натуральными считают
ингредиенты, полученные из растений, животных,
микроорганизмов или минералов. Масла, водоросли, соль,
глина — все это примеры натуральных
ингредиентов.
Органические
материалы и ингредиенты — это те,
которые выращивают без использования синтетических
удобрений и пестицидов. Органические ингредиенты
всегда натуральные, при этом натуральные —
не всегда органические. То есть
органика — более экологичная альтернатива.
Еще
бывают ингредиенты естественного происхождения
(naturally-derived) —
их получают из природных источников,
подвергают химической обработке, а потом используют
в косметике, лекарствах и — реже —
в бытовой химии.
И наконец,
есть синтетические ингредиенты —
те, которые химически синтезируются в лаборатории.
Их в природе не существует.
Но всегда ли выбор натурального лучше для
окружающей среды? Это было бы слишком просто.
Возьмем,
например, пальмовое масло — натуральный ингредиент.
Его используют в половине
современных продуктов: от шампуней, дезодорантов
и бальзамов для губ до шоколада, хлеба
и печенья. В мире ежегодно производят почти 80 миллионов
тонн пальмового масла. При этом в большинстве
случаев оно не является органическим, то есть
при его производстве используют удобрения
и пестициды, которые часто оказываются вредны для
человека.
Более
того, масло существенно вредит живой природе. Чтобы
выращивать масло, вырубают тропические леса, а это
в свою очередь приводит к вымиранию животных
и усиливает климатический кризис.
↘︎
Что происходит с лесами Амазонии, от которых
без преувеличения зависит
будущее планеты? Читайте письмо Kit о том, зачем
спасать амазонские тропики.
Менее
очевидный пример — сандаловое масло. Его собирают
из сердцевины деревьев — из-за этого
их приходится срубать.
Масло настолько популярно у производителей
косметики и парфюмерии, что теперь австралийское
сандаловое дерево оказалось
под угрозой исчезновения.
Поэтому
порой синтетические материалы, созданные
в лаборатории, оказываются лучше натуральных. Так,
в период пандемии коронавируса с новой силой
разгорелся протест зоозащитников против использования
крови мечехвостов (это животные, похожие на крабов)
для производства вакцин. Каждый год для фармацевтических
нужд истребляют
сотни тысяч этих животных, хотя безопасную синтетическую
альтернативу создали еще
несколько лет назад.
«Искусственное» вообще
далеко не всегда значит «плохое», хотя у нас
и есть много предубеждений. Например, для
человеческой кожи косметика, сделанная из «химии»,
порой лучше натуральной, потому что в ней нет аллергенов.
Универсального ответа на вопрос, какой товар для
планеты лучше — из натуральных или
синтетических компонентов, — нет. Многое зависит
не только от состава,
но и от всего жизненного
цикла продукта, который включает в себя добычу
сырья, производство, упаковку, доставку, использование
и утилизацию.
В целом
нет ничего плохого ни в натуральных
ингредиентах, ни в органических.
Главное — чтобы они не были редкими,
а их добыча не приводила
к уничтожению растений и животных. Чтобы это
проверить, вы можете изучать составы продуктов
и информацию о компаниях-производителях.
Например, раскрывает ли она данные о том, как
и где добываются ингредиенты и какой процент
продукта составляют?
А если
заморачиваться не хочется, можно просто посмотреть,
сертифицирован ли продукт в соответствии
с признанными стандартами. Самые распространенные
сертификаты для косметики — COSMOS
(Organic и Natural), USDA
Organic и Soil
Association. А для одежды — GOTS,
Cradle
to Cradle и Oeko-Tex. Они подтверждают, что
специальные надзорные органы одобрили состав
и методы производства продукта.
Миф
четвертый. Продукты местных производителей всегда
лучше
Продукты
местного производства интуитивно кажутся нам более
экологичными. И это правда звучит логично: меньше
перемещений — меньше выбросов. Однако на самом
деле это не так важно.
В 2018
году оксфордский ученый Джозеф Пур и его коллега
Томас Немечек изучили
работу почти 39 тысяч ферм в 119 странах. Они
пришли к выводу, что только 1—9% всех выбросов
CO2 возникают в процессе упаковки,
доставки и продажи еды. А основная часть
выбросов приходится на стадию выращивания, когда
животные и растения еще находятся
на фермах.
Кроме
того, важно не столько то, откуда приехали
ваши продукты, сколько то, как именно
их перевозили. Самолетом, как правило,
доставляются скоропортящиеся продукты: например, ягоды
или овощи вроде спаржи. И происходит это
не так уж часто: всего в 0,16%
случаев. Основная часть еды, около 60%,
доставляется по миру на кораблях, углеродный
след которых в 50 раз меньше, чем
у самолетов.
Конечно,
если у вас есть выбор: купить местный продукт или
продукт, который доставят вам на корабле, —
лучше выбрать первый вариант. Однако не стоит
переоценивать вред любой доставки.
Ведь
чем более продукт энергозатратный (например, красное
мясо), тем меньше транспортировка будет влиять
на общий уровень его выбросов. По разным
данным, на транспортные выбросы говядины приходится
от 0,5%
до 13%
ее углеродного следа (обычно ее доставляют
кораблями или на машинах). Другими словами, разница
между углеродными выбросами местной говядины
и привезенной будет не такой
уж большой.
В случае
овощей и фруктов она существенно
выше: перевозка может удвоить их углеродный
след. Прежде всего из-за того, что они занимают много
места — значит, понадобится больше рейсов для
доставки. А еще — из-за необходимости
контролировать температуру в пути, ведь без
холодильников многие продукты далеко не уедут.
Но это
все равно не значит, что с точки зрения
выбросов местная говядина будет лучше, чем привезенные
фрукты и овощи. Говядина в принципе оставляет
очень высокий углеродный след: он в 88 (!) раз
выше, чем
у фруктов и овощей. То есть она будет
серьезно влиять на планету, откуда
ее ни привези.
А значит,
переживать из-за того, откуда продукты попали к вам
на стол, едва ли имеет смысл — скорее
стоит меньше потреблять продукты с высоким
углеродным следом. В основном это продукты
животного происхождения — их список можно
посмотреть здесь.
Миф
пятый. Этичное содержание животных замедляет
климатический кризис
Производители,
продавцы мяса и ресторанные сети в последние
годы активно продвигают концепцию
этичного фермерства. Идея в том, что животные
на свободном выгуле, во-первых, конечно, живут куда
лучше, а во-вторых, меньше вредят окружающей среде,
чем те, которые живут в стойлах
и не могут гулять по полям.
«Получение
мяса таким образом лучше для всех — наших клиентов,
окружающей среды и самих животных», — заявил
в 2023 году представитель True Food
Kitchen. Этот американский ресторан позиционирует
себя как «единственный основанный на науке
и гарантирующий, что его блюда работают
на увеличение продолжительности жизни людей
и планеты в целом». По этой причине там
обещают закупать мясо только тех коров, которые живут
на воле и питаются натуральной травой.
В том же
году производитель молочных продуктов Organic
Valley запустил кампанию по продвижению
продукции мелких ферм, выбросы парниковых газов
с которых якобы на 24% меньше, чем
с обычных. А производитель мясных закусок
Mountain America Jerky на своем сайте пишет, что
при полном переходе к такому типу фермерства можно
будет свести выбросы метана к нулю, так как
их якобы поглощает сама почва пастбищ.
Но правда
в том, что климату вредит любое производство мяса.
Самый простой способ осознать влияние животноводства
на планету — выглянуть из окна самолета.
Пролетая где-нибудь над Европой, вы увидите, что
почти вся земля внизу состоит из «заплаток» —
это сельскохозяйственные угодья и пастбища для
скота. 37% всех земель в мире (за исключением
Антарктики) используют
для производства еды.
Парадоксально,
но больше чем на 75% этой
земли мы выращиваем еду не для себя,
а для животных. То есть чтобы прокормиться
от коров, коз, куриц и овец, нам сначала нужно
накормить их. И это очень неэффективный
обмен.
Это
доказывает специалист в области устойчивого
развития, профессор Ланкастерского университета Майк
Бернерс-Ли в книге There
is no Planet B. Он утверждает,
что люди выращивают пищу на 5940 калорий для
человека в день — при норме
в два-три раза меньше. Это происходит
по разным причинам. Часть теряется во время
производства: еда портится при хранении,
транспортировке, многое выбрасывается. Но еще 1740
калорий — то есть треть! — уходит
на корм животным. При этом в виде молока
и мяса животные «возвращают» лишь 10% калорий,
которые потребляют сами.
В США
для производства говядины используют
примерно половину всей сельскохозяйственной земли.
И — что логично — эта сфера ответственна
за половину выбросов парниковых газов всего
продовольственного сектора. При этом говядина
обеспечивает лишь 3% калорий в диете среднего
американца. Одним словом, производство говядины занимает много места
и невероятно вредит планете, а едят
ее люди не так
уж и много.
Помимо
этого, пастбища и фермы отнимают место
у лесов, которые критически необходимы, чтобы
поглощать CO2. Кроме того, домашний скот —
источник метана, самого сильного из парниковых
газов. Около трети
его антропогенных выбросов происходят из-за навоза
и желудочно-кишечных выбросов домашнего скота.
↘︎
Добравшись до атмосферы, метан становится вредным
для планеты парниковым газом — и вторым
по значимости фактором изменения климата после
углекислого. Читайте письмо Kit о том, чем еще
так опасны метановые выбросы.
Этичное же
содержание, когда животные не сидят круглосуточно
в тесных стойлах и клетках, а пасутся
на лужайках и жуют траву, к сожалению, приводит
к еще большим выбросам парниковых газов. Дело
в том, что свободно пасущийся скот требует много
земли и времени для выращивания, а это
увеличивает выбросы метана и углекислого
газа.
Поэтому,
если вы видите на упаковке надпись
free-range («свободный выгул»), знайте, что
животное, вероятно, и правда жило
в не самых плохих условиях, но климату
оно все равно навредило. «Когда речь идет
об изменениях климата, люди не должны думать,
что их стейк из коровы, которая паслась
на лужайке, не влияет на климатический
кризис», — говорит профессор Оксфордского
университета Тара Гарнетт, автор исследования, посвященного свободному
выпасу животных.
Но,
конечно, это не значит, что животных нужно запереть
в стойлах. Если вам важно заботиться
о благополучии животных и в то же
время снизить уровень парниковых газов, то лучшим
решением будет отказаться от красного мяса
и молока. Или как минимум радикально сократить
их потребление.
><{{{.______)
Как
видите, простых способов замедлить климатический кризис
даже на локальном уровне (который, напомним, мало
на что влияет), к сожалению, нет.
Поэтому
меняться должны в первую очередь
не мы с вами, а сама система. Для
решения проблем упаковки, к примеру, понадобится
глобальный пересмотр принципов покупки
и потребления товаров. Одноразовая упаковка должна
если не исчезнуть, то использоваться крайне
ограниченно. А для глобального снижения парниковых
газов придется серьезно сократить потребление мяса
и молока — и чаще использовать
их аналоги в производстве.
Но что
мы точно можем сделать, так это не молчать.
Рассказывать о своих действиях, разъяснять
их и призывать окружающих следовать
за вами по пути сокращения углеродного следа.
ООН называет это
«одним из самых быстрых и эффективных способов
изменить ситуацию», с которой «никто из нас
не может справиться
в одиночку».
