Городской
суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского
районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во
Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по
аналогичному определению в деле по КПО
Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить
детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные
заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации
комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во
Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой
критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не
соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в
тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного
противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его
незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное
управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за
содержание государственной экспертизы, только за её
организацию.
Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная
законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному
заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по
"Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не
граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и
по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране
окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по
"Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и
затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо
разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких
деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные
суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ.
Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков
жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья
Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его
юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать
не
менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и
соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и
двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о
передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов
Конституционного суда, определяющие
право истцов на выбор суда как важнейшую
составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к
этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая
значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают
не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на
справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон
судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с
влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в
процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их
пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за
горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд