Fwd: *[Enwl] [wildlife-climate] Re: Тезисы Денниса Медоуза-2023
ENWL
Не знаю, в чем смысл распространять тезисы, выражающие общие пространные рассуждения ? Конкретно эти и все им подобные? На кого и каким образом это может повлиять?
Я вообще далека от восприятия таких общих философских идей хоть как-либо ценными. Слишком они оторваны от реальности, от конкретных проблем на земле. То есть, оперирование такими и им подобными доводами не помогает ни в малейшей мере разработке конкретных природоохранных действий, стратегий и проектов.
Поэтому и не ввязываюсь в дискуссии по таким вопросам.
В целом же, доводы таких авторов прямолинейны, они берут точку (данную историческую ситуацию) и по линеечке аппроксимируют ее в будущее. Причем в таком контексте аппроксимируют, в котором сами понимают ситуацию или желают это подать. Но дьявол, как говорится, всегда в деталях.
Даже для лучших футурологов и философов такие фокусы не удавались. Например, никто из фантастов, даже великий Лем, хотя ходили вокруг да около, не предсказали Интернет и его определяющее влияние на человеческий социум. Предсказали видеофоны, но не смогли дофантазировать его до мира мобильной связи, всех многочисленных свойств и фич, которые имеются современные гаджеты, выросшие из мобильного телефона.
Например, из перечисленного.
Рост населения. Пока это проблема, конечно, но проблема бедных стран с низким уровнем экономики и образования, главное, с низким уровнем женского образования и угнетением женщин. При развитии образовательного тренда в обществе, главное, при развитии образования и свобод для женщин, и связанных с этим сторон формирования личности, проблема роста численности населения прекратится или сменится на обратную.
Говоря просто, если в обществе девочки получают хорошее образование и в них формируется интерес к профессиональному и творческом реализации своей личности, то ее желание иметь детей резко сокращается до среднего числа 2 ребенка на семью (до 3-4 как максимум). Многие женщины из-за желания проф. карьеры откладывают деторождение лет до 40ка, от чего дети часто рождаются не совсем здоровыми или не рождаются вовсе (фактор в пользу уменьшения численности).
То есть, если тренд образования будет переложен в ныне слаборазвитые страны, если там будет развиваться освобождение женщин и наделение их всеми правами, то деторождаемость там резко уменьшится.
Но почему-то во всех таких тезисах о сверхвысоком населении планеты эти моменты никогда не озвучиваются. Просто «нас слишком много», население продолжает расти… А что растет он в основном в странах с низко развитой экономикой и закрепощением женщин, а развитые страны испытывают уже снижение численности населения или его стабилизацию, это не обсуждается.
«Нет никакой возможности, чтобы так называемые возобновляемые источники энергии позволили отказаться от ископаемого топлива»
Категоричное ни на чем не основанное утверждение. Наука развивается стремительно и ее повороты, как выше отметила, невозможно предсказать. Думаю, главный возобновляемый источник энергии, солнечный свет, еще сильно недоосвоен. Сейчас проблема в другом. Что от углеводородов не смогут отказаться в ближайшей перспективе не из за топливных необходимостей, а из-за того, что она используется в производстве пластика, химической промышленности. Но отсюда ведь и о другом спектре вопросов-проблем нужно говорить..
С уважением,
Новоселова Наталья
пн, 17 апр. 2023 г. в 00:29, Svet Zabelin <svet...@gmail.com>:--Друзья,Дмитрий Кавтарадзе переслал мне тезисы Денниса Медоуза, а я - делюсь с вами. Всецело согласен со всем, что пишет Деннис, особенно с пунктом #8.Очень-очень предлагаю делиться своими комментариями и соображениями.Особенно, про "что делать".Распространяйте как можно шире, по всем доступным Вам сетям -короче, яснее и умнее вряд ли кто скажет.Успехов,СветРасширенный текст утверждений от Денниса Медоуза:
Уважаемые коллеги,
Я часто описывал политику как искусство выбирать, какой из нескольких невозможных результатов вы предпочитаете больше всего. Важно предвидеть хорошие результаты. Может быть полезно стремиться к ним. Но важно быть реалистом. Недавняя дискуссия о технологиях, альтернативной энергии и устойчивом развитии основана на нескольких неявных предположениях, которые я считаю нереалистичными. Рискуя показаться старым брюзгой и признавая собственное ограниченное видение, я перечисляю здесь семь ( + 1) утверждений, которые, исходя из изучения науки, истории и человеческой природы, я считаю реалистичными.
№ 1: Нет никакой возможности, чтобы так называемые возобновляемые источники энергии позволили отказаться от ископаемого топлива и сохранить текущий уровень экономической активности и материального благосостояния. Борьба за доступ к истощающимся источникам энергии, вероятно, приведет к насилию.
№ 2: Планета не сможет поддерживать уровень жизни 9 миллиардов человек, близкий к их чаяниям (или нашим взглядам на справедливость).
№ 3: Устойчивое развитие касается того, как вы путешествуете, а не того, куда вы направляетесь.
№ 4: Привилегированные не будут добровольно жертвовать своими преимуществами, чтобы сократить разрыв между богатыми и бедными (пример США). Они потеряют свои преимущества, но неохотно.
№ 5: Быстро приближающийся климатический хаос подорвет способность общества к конструктивным действиям еще до того, как оно их побудит.
№6: Расширение и эффективность воспринимаются как неоспоримые цели для общества. Их необходимо заменить на достаточность и устойчивость.
№7: История не разворачивается в виде плавного, линейного, постепенного процесса. Впереди - и очень скоро - большие, радикальные разрывы.
№8: Когда группа людей считает, что они должны выбирать между вариантами, которые предлагают больше порядка, или теми, которые предоставляют большую свободу, они всегда выберут порядок.
К сожалению, это так, поскольку это будет иметь серьезные последствия для эволюции систем управления обществом. Диктаторы всегда будут обещать меньше хаоса, чем демократы.
Вы можете распространять это сообщение с указанием авторства любым способом, который сочтете полезным.
Деннис Медоуз
Вторник, 11 апреля 2023, 12:59 +03:00 от Dmitry Kavtaradze <kavta...@mail.bio.msu.ru>:
Dear Colleagues,
I have often described politics as the art of choosing which of several impossible outcomes you most prefer. It is important to envision good outcomes. It may be useful to strive for them. But it is important to be realistic. The recent discussion about technology, alternative energy, and sustainability are based on several implicit assumptions, which I believe are unrealistic. At the risk of being an old grump, and recognizing my own limited vision, I list some here seven statements that I believe from the study of science, history, and human nature to be realistic.
#1: There is no possibility that the so-called renewable energy sources will permit the elimination of fossil fuels and sustain current levels of economic activity and material well being. The scramble for access to declining energy sources is likely to produce violence.
#2: The planet will not sustain anywhere close to 9 billion people at living standards close to their aspirations (or our views about what is fair).
#3: Sustainable development is about how you travel, not where you are going.
#4: The privileged will not willingly sacrifice their own advantages to reduce the gap between the rich and the poor (witness the US.) They will lose their advantages, but unwillingly.
#5: The rapidly approaching climate chaos will erode society's capacity for constructive action before it prompts it.
#6: Expansion and efficiency are taken as unquestioned goals for society. They need to be replaced by sufficiency and resilience.
#7: History does not unfold in a smooth, linear, gradual process. Big, drastic discontinuities lie ahead - soon.
I am happy that you found my list to be helpful. I will add an eighth statement which is, in my mind, even more realistic than the first seven.
#8: When a group of people believe they must choose between options that offer more order or those affording greater liberty, they will always opt for order.
Unfortunately so, since it will have grave implications for the evolution of society’s governance systems. Dictators will always promise less chaos than democrats.
You are welcome to redistribute this message, with attribution, in any way you find useful.
Dennis Meadows
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес seu-internatio...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/seu-international/CAE1Sxev6P0uJyPnYRKGMugaiBhmPAv6DY%2BO6E0pyFfS4v6hEXQ%40mail.gmail.com.
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@enw.net.ru
Subscription,Moderator: en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo.org
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------