Право Общества знать 23
ENWL
Федоровский бюллетень.
продолжение
No 23-й номер, 6223-й 21.11.2017 года
ПРАВО ОБЩЕСТВА ЗНАТЬ
--------------------------------------------------------------
30.03.2011 19:12
Миф о безопасности мирного атома. 20 вопросов советнику РАН профессору А.В. Яблокову по атомной тематике
1. Ядерная энергетика и
создание атомной бомбы – звенья одной цепи?
- Да,
конечно, и в этом никто не сомневается.
2. В августе 1945
г. атомные бомбы взорвались в 2-х городах Японии. Люди в этих городах продолжали
жить после взрыва и живут там же сегодня. Было ли тогда радиационное загрязнение
сильнее, чем сейчас или слабее?
- Эффект действия атомной
бомбы в немедленном поражении всего живого и неживого на огромной площади, и оно
достигается разрушительной воздушной волной и высокотемпературным световым
излучением, а наведённая радиоактивность сравнительно быстро
исчезает. Поэтому в 45-м японцы гибли от первых двух поражающих
факторов и значительно меньше от радиации. Катастрофы и аварии на АЭС дают
совершенно другой тип радиоактивного загрязнения долгоживущими радионуклидами.
3. Какова, в сравнении с АЭС Японии, защищённость от
аварий и внешнего воздействия российских АЭС?
- И в
Японии и в России есть разные реакторы – как усреднить? В целом, наверное, наши
реакторы менее "защищённые", по Вашему выражению.
4.
Каковы основные "слабые звенья" нашей атомной энергетики?
- Я не знаю "сильных звеньев". Гораздо сильнее, чем Западе влияние
человеческого фактора. Сильнее, чем где бы то ни было – жадность. Сокрытие и
искажение информации. Безответственность. Один пример из последних месяцев: на
строительстве второй очереди Ленинградской АЭС (ЛАЭС) для удешевления заливки
бетонного монолитного фундамента используются собранные в округе старые бетонные
конструкции.
5. Как катастрофа на "Фукусиме-1"
скажется на биоте морей Дальнего Востока? Насколько опасны станут морепродукты
из Тихоокеанского региона? От каких факторов это будет зависеть (течения,
направления миграций животных и т.п.)?
- Вопросы
обширные. Чтобы ответить на них, потребуется время, поэтому пока отвечу кратко.
Всё будет зависеть от объёма попавших в море тех или иных радионуклидов, а
потом, конечно, от цепочек питания и уровней биоаккумуляции. Самое страшное,
если в воду попадёт плутоний. Надо подготовиться к тому, что придётся
контролировать радиоактивность всех без исключения морепродуктов, при этом,
насколько мне известно, контроля на присутствие в продуктах трансурановых
элементов, включая плутоний, у нас нет.
Наша
справка: Трансура́новые элеме́нты (заурановые элементы,
трансураны) — радиоактивные химические элементы, расположенные в периодической
системе элементов Д. И. Менделеева за ураном, то есть с атомным номером выше 92:
нептуний (93), плутоний (94), америций (95), кюрий (96) и др.
6. Во время визита в Томск в 2010 году Президент нашей
страны отметил, что атомная энергетика на сегодняшний момент чуть ли не
единственный выход из складывающегося энергетического кризиса в России. Как Вы
считаете, действительно ли это так? Или возможны иные пути развития энергетики?
- Во-первых, я не соглашусь с президентом в оценке
атомной энергетики. Своё заявление Медведев сделал, скорее по политическим
соображениям, а, не исходя из реалий.
Во-вторых, конечно, возможны
и даже крайне необходимы иные пути развития энергетики, о которых все говорят,
кроме атомщиков и той части бизнеса, которая на этом завязана. Это, прежде
всего, энергосбережение, которое даёт на рубль затрат в три-четыре раза больше
энергии, чем строительство новых генерирующих мощностей.
В-третьих, перспективна низкотемпературная геотермальная
энергетика (можно развивать её в любой точке России). В-четвёртых, там где много
угля (например, в Кузбассе, Донбассе – на Украине) осуществлять преобразование
грязной угольной энергетики в экологически чистую угольную. Это, конечно,
дорого, но возможно.
В-пятых, шире использовать ветровую энергию.
У нас такие просторы, где постоянно дуют ветра, но никто там не использует этот
дар природы.
В-шестых, в южных регионах много солнца и очень мало
солнечных батарей и панелей…
В-седьмых, по приморским территориям и даже на
расстоянии 500 км от морей можно использовать волновую и приливную энергию (в
перспективе – энергию морских течений).
7.
Планируются ли изменения в российской "атомной программе"?
- Не знаю, но скорее НЕТ, чем
ДА. Это сегодня. Но если гражданское общество громко скажет
"Нет, не нужна такая программа", то такие изменения будут возможны.
8. Как Вы оцениваете качество контрольно-телеметрического
оборудования на энергоблоках "Фукусимы-1"? Где она, хвалёная японская
электроника?
- Дело не в электронике, а в нежелании
энергокомпании ТЕПКО и правительства Японии сообщать реальные данные по уровням
радиоактивности и композиции радионуклидов.
9. Каков, по
Вашему мнению, уровень профессиональной, теоретической и моральной подготовки
персонала японских АЭС? Так ли эффективна японская корпоративная этика и
дисциплина, как о ней принято думать?
- Об уровне
профессионализма мне трудно судить. Наверное не хуже и не лучше, чем
в США и других странах. Корпоративная этика японцев эффективна, раз позволила
скрывать от общества многие опасные ситуации. Дисциплина и моральная мотивация
там очень высокие, как показывает работа "атомных самураев". Впрочем, она не
ниже, чем была в прошлом у чернобыльских ликвидаторов в 1986-1987 гг.
10. Ваше мнение об общей надёжности и управляемости
реакторов фирмы "General Electric"?
- Не хуже и не лучше,
чем французских и немецких. Пожалуй, лишь на немецких АЭС ситуация с
"надёжностью и управляемостью" получше, чем на американских, французских и
других станциях. Но для точного ответа на вопрос надо бы просмотреть массу
отчётов, большая часть которых засекречена, что естественно для поведения
атомщиков.
11. Насколько безопасны реакторы на
быстрых нейтронах, как об этом говорят их создатели, и те, кто пытается
оснастить ими наши АЭС?
- Реакторы на быстрых нейтронах,
как показывает практика работы таких реакторов в США, Франции, у нас и в других
странах, значительно опаснее (!) ныне действующих.
12.
Существуют ли какие-то международные нормы/проверки выбора мест для
строительства атомных станций? Или каждая страна сама решает, можно ли строить
станцию на "пороховой бочке"?
- Существуют и нормы, и
правила и множество обязательных рекомендаций, но кто их соблюдает?.. Но в
принципе каждая страна самостоятельно решает, где строить и какой реактор
применить. МАГАТЭ – не командир, а только, к сожалению, консультант.
13. Какова судьба у отработавших свой срок реакторов, их
утилизируют или АЭС навечно превращается в могильник радиоактивных
отходов?
- Мне известно о разборке только двух атомных
блоков за рубежом, а большинство станций превратилось в огромные мёртвые
радиоактивные сооружения, и никто не собирается разбирать их до "зелёной
лужайки", как громогласно обещано ранее. Одна из причин – в безумной стоимости
разборки АЭС и захоронения образуемых при этом отходов. Эта стоимость составляет
более половины стоимости постройки новой АЭС, а атомщики (руководители, конечно)
очень жадные и цинично безответственные: они убеждают свои правительства
разрешить и дальше эксплуатировать морально и физически стареющие АЭС.
14. Оправдано ли экономически создание АЭС, если учитывать
стоимость утилизации и хранения отработанных отходов?
-
Экономически абсолютно не оправдано. Но главное – не оправдано той огромной
опасностью, которую несут с собой АЭС любой современной конструкции.
15. Помнится, академик А.Д.Сахаров предлагал строить АЭС
под землёй, на глубине, чтобы при самых тяжёлых авариях в атмосферу ничего не
попадало. Но его проект оказался слишком дорогостоящим или были другие
причины?
- Это был не проект, а идея, насколько я могу
представить, но никогда не доведённая до проекта. В последнее время чаще говорят
о возможности строительства под землей не урановых, а значительно менее опасных
ториевых АЭС, но и это всё пока чисто теоретические размышления. К
сожалению.
16. Развитие ядерной энергетики в мире
постепенно ставится под жёсткий контроль со стороны общества, и возникают
вопросы о дальнейшем использовании АЭС. Не считаете ли Вы, что в нашей стране
также требуется ограничить использование АЭС, и в то же время заняться
популяризацией информации об АЭС в обществе, как настойчиво предлагает Глава
Росатома Кириенко. Ведь паника возникает в первую очередь от непонимания
происходящего.
- Категорически не согласен с мнением, что
в мире строительство АЭС "ставится под жёсткий контроль". Где Вы это видите?
-У нас надо немедленно, во-первых, прекратить строительство
плавучей атомной станции, потому что плавучие АЭС опасны экологически, абсолютно
невыгодны экономически и опасны политически!
Во-вторых, закрыть
все реакторы чернобыльского типа.
В-третьих, отменить все решения о
продлении срока службы отработавших свой срок реакторов и провести непредвзятую
экологическую экспертизу такого продления. А для экспертизы привлечь таких
честных техэкспертов, которые дорожат своей репутацией. И они есть!
17. Не является ли трагедия в Японии предвестником
массового отказа от ядерной энергии в Европе и перехода к децентрализованному
снабжению электричества и дальнейшему развитию возобновляемых источников энергии
или хотя бы всё той же тепловой энергетики?
- Надеюсь,
что является!
18. Ваше мнение о ториевой АЭС, изобретённой
сибирским физиком Львом Максимовым. (Вы уже упомянули ториевую энергетику в
ответе на 16-й вопрос). Почему у наших атомщиков нет интереса к ней, а немцы в
Научном ядерном центре Карлсруэ обстоятельно этим интересуются? Норвежцы уже в
2017 году завершат строительство двух ториевых АЭС, а у нас всё на уровне
эксперимента?
- Нужны слишком большие вложения в
перестройку отрасли, а атомщики, как я уже
говорил, – люди очень жадные и
считают, видимо, что "от добра добро не ищут". Кроме того, такая перестройка
будет означать разрыв между атомной энергетикой и атомным оружием – на это вряд
ли согласится правительство, которое лелеет атомное оружие. По его мнению,
атомное оружие – главный атрибут великодержавности России.
19. Кто создал и рьяно защищает сегодня Ядерное
общество?
- Атомщики, и только они.
20. Есть ли в стране АнтиЯдерное общество? Или это только
Международная экологическая группа "Защита!"?
- Нет, это
не только "Экозащита!". В России есть десятки НПО, для которых антиатомная
проблематика является главной или очень важной. Среди них: "Гринпис России"
(Москва), "Беллона" (С.-Петербург и Мурманск), "Зелёный мир" ("Сосновый бор"),
общественные организации во Владимире, Димитровграде, Казани, Костроме,
Красноярске, Петрозаводске, Ростове-на-Дону, Томске, Челябинске, Озёрске и др.
городах. Следует внимательно прислушиваться к их советам, помогать им, потому
что это честные и бескорыстные люди, думающие, прежде всего, о людях. Это
настоящие патриоты Родины!
Геннадий А. Мингазов, Журналист
BCM.ru
А.В. Яблоков
МИФ О НЕОБХОДИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА АТОМНЫХ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ
Москва 2000 г.
Брошюра посвящена развенчанию мифа о необходимости строительства АЭС, о том, что только атомная энергетика спасет мир от надвигающегося энергетического голода, что без атомного электричества невозможно развитие цивилизации и рост экономики. На большом фактическом материале показано, что строительство АЭС стимулируется в первую очередь ведомственными интересами атомной индустрии, навязывающей обществу свои решения. Показано, что энергообеспечение человечества реалистично основывать на все большем использовании возобновимых источников энергии.
Брошюра рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся проблемами экологии и энергетики.
84 стр., Библ 108, Рис. 9.
А.В. Яблоков — член-корреспондент Российской академии наук, почетный иностранный член Американской академии искусств и наук, зам. председателя Комитета по экологии Верховного Совета СССР (1989—1991 г.), советник по экологии Президента России (1991—1993 гг.), председатель правительственной комиссии по сбросу радиоактивных отходов в моря (1992—1993 гг.), председатель Межведомственной комиссии по экологической безопасности Совета Безопасности Российской Федерации (1993—1997 гг.), основатель (1993 г.) и президент Центра экологической политики России. Автор более 20 монографий, сводок и учебных пособий по популяционной и эволюционной биологии, экологии, нескольких десятков публикаций по проблемам радиоэкологии, ядерной и радиационной безопасности.
Программа по ядерной и радиационной безопасности Социально- экологического Союза и Центр экологической политики России будут признательны всем лицам, которые пришлют свои конструктивные критические замечания по содержанию брошюры в Центр экологической политики России (Москва, 117808, ул. Вавилова, д.26; факс (095) 952-30-07; E-mail:
Seria «NUCLEAR MYTHOLOGY»
Alexey V. YABLOKOV MYTH ON NECESSITY TO BUILD OF THE NPP’s
C o n t e n t s
Preface5
Introduction8
Origin of the Nuclear Technologies9
The world against new NPPs construction12
Situation with construction of NPPs in some countries15
The public attitude to the NPPs25
Russian public attitude to the NPPs construction30
The alternatives to the Nuclear Energy32
How mach are there gas, oil and coal?32
The renewal source of Energy35
Wind energy36
Hydroenergy39
Solar energy40
The other sources of Energy42
Potentials for energy’ saving46
Do Russia need the new NPPs?48
Energy’ Situation in the NPP’s planning regions49
Floating NPPs64
Underground NPPs66
The nuclear corporatys interest as the only reason for new NPPs………68
Perspective for Nuclear Energy’ development72
Can NPPs help to overcome the greenhouse effect?73
How much are uranium?74
The four conditions for nuclear energy development76
Conclusions78
Literature79
ПРЕДИСЛОВИЕ К СЕРИИ
В последние годы в печати появляется все больше статей и выступлений, направленных на реабилитацию в общественном сознании атомной энергетики. Выполняя специальные пункты Постановления Правительства России от 21 июля 1998 г. № 815 «Об утверждении Программы развития атомной энергетики Российской Федерации на 1998—2005 годы и на период до 2010 года» по созданию благоприятного общественного климата для развития атомной энергетики, пропагандисты ядерных технологий убеждают нас в их исключительной безопасности, необходимости и экономической выгоде, добавляя при этом, что «пора забыть Чернобыль».
Атака на общественное мнение достигла такой силы, что кое-кому может и в самом деле показаться, что ядерные технологии — благо для общества. Возникла реальная опасность того, что в массовом сознании в результате настойчивой пропаганды могут возникнуть своего рода клише, такие, например, как: «Без атомной энергетики человечеству не выжить», «Атомная энергетика — экологически чистая энергетика», «Атомная энергетика — эффективный способ борьбы с изменением климата», или «Атомные программы экономически высокоэффективны», «Атомная индустрия — становой хребет России».
Эти атомные мифы опасны для России, поскольку создают обстановку, способствующую принятию недальновидных решений. И такие решения, например, по развитию атомной энергетики уже стали приниматься (например, уже упомянутое выше постановление Правительства). Под давлением Минатома в правительстве и Федеральном Собрании рассматриваются предложения, в случае принятия которых будет открыта дверь в Россию для радиоактивных отходов и материалов других государств. Контраргументы «зеленых» не слышны в кабинетах, где принимаются решения. Поэтому первая из трех главных задач настоящей серии—информация лиц, принимающих решения в области атомной индустрии.
Вторая задача серии — информирование «зеленого» движения и предоставление активистам-экологам аргументов и фактов в области ядерной энергетики и атомных технологий в целом.
Третья задача серии — информирование самих атомщиков («атомщиками» называют сами себя работники Минатома России, даже в подзаголовке своей газеты «АТОМПРЕССА» они пишут: «Г азета Российских атомщиков»). В их критических откликах на публикации и выступления «зеленых» по ядерным проблемам часто обнаруживается явная ограниченность только близкой каждому из них областью. Атомщики — энергетики не знают об опасных последствиях подземных ядерных взрывов, а ядерщики — «бомбоделы» не знают о влиянии сверхмалых доз радиации. Те и другие всерьез не анализировали проблему радиоактивных отходов.
Из сказанного выше ясно, что настоящая серия — научно-практическое издание. Это обстоятельство не просто позволяет, но прямо заставляет автора не придерживаться сухого стиля изложения и широко использовать не только научные издания, но и интервью, ведомственные отчеты, сообщения средств массовой информации.
Ранее мною были выделены 12 «атомных мифов»:
о безопасности ядерных реакторов,
об экологической чистоте атомной энергетики,
о безопасности малых доз радиации,
о незначительности чернобыльской катастрофы,
об экономической эффективности атомных программ,
о необходимости переработки отработавшего ядерного топлива,
о необходимости строительства АЭС,
о решении проблемы радиоактивных отходов,
о безопасности и эффективности подземных ядерных взрывов,
о миролюбии атомной энергетики,
о Минатоме, как становой отрасли России,
об объективности МАГАТЭ.
Все они с привлечением большого нового материала будут представлены в настоящей серии.
Подготовке первых изданий «Атомной мифологии» прямо и косвенно способствовали многие десятки лиц, полный список которых приведен в издании 1997 г. Я глубоко признателен редактору серии И.А. Реформатскому, чьи критические замечания способствовали устранению многих досадных ошибок. В этой брошюре я воспользовался помощью О.В. Бодрова, В.И. Булатова, М.А. Германа, В.М. Десятова, Е.Ю. Крысанова, В.М. Кузнецова, Н.И. Кутеповой, Г.Ф. Лепина, Н.И. Мироновой, С.Э. Пащенко, которым я приношу глубокую благодарность, как и моим помощникам из Центра экологической политики России — Р.Д. Филипповой, И.В. Лебедевой и Д.В. Щепоткину.
Алексей Яблоков
Москва—Петрушово Март 2000 г.
Введение
В 60-е годы, в разгар эйфории от возможностей атомной энергетики было начато строительство 614 АЭС во всем мире, и планировалось, что к 2000 г. в мире будет построено 2000 АЭС, которые будут давать более 25% мировой электроэнергии. В 1999 г. в мире работало 440 АЭС, что вчетверо меньше прогнозов 40-летней давности. Они производили около 16 % мировой электроэнергии.
Суммарная мощность всех работающих и строящихся АЭС в мире в 1996 г. составила 368 Мегаватт. И это опять значительно меньше даже менее амбициозных прогнозов десятилетней давности (Flavin, Lenssen,
. А между 1997 и 1998 годами произошло знаковое для развития атомной энергетики событие: впервые за ее 45-летнюю историю общая мощность АЭС мира сократилась (Федорченко,1999).
Отметим, что в отличие от широко распространенных взглядов, что на сокращение развития атомной энергетики в мире повлияли в основном катастрофы на АЭС США «Три- Майл-Айленд» (1979) и Чернобыле (1986), статистика показывает, что обвальное сокращение заказов на строительство АЭС совпало с разразившимся в мире в 1973 г. нефтяным кризисом. Тогда цены на нефть подскочили почти вдвое, и, казалось бы, самое время было развивать атомную энергетику. Однако в большинстве развитых стран тогда немедленно было осознано, что гораздо практичнее и дешевле сократить потребление электроэнергии и наладить энергосбережение.
Именно энергосбережение стало главной причиной отказа от «такого дешевого, что его невозможно будет измерить» (ставшая крылатой фраза Леви Страусса, председателя Комиссии по атомной энергии США; Strauss,1954), а на самом деле весьма дорогостоящего «атомного» электричества.. Последовавшие за этим через несколько лет две грандиозные катастрофы на АЭС «Три-Мейл-Айленд» в США и Чернобыльской в СССР лишь добавили к экономическим аргументам против развития атомной энергетики аргумент невозможности обеспечения при этом необходимой безопасности.
Сегодняшняя атомная энергетика опасна. Нет, и в ближайшем будущем не предвидится создание приемлемо безопасных атомных реакторов (подробнее см. Яблоков, 2000а), не решена проблема генерируемых атомной технологией глобальных и вечных радионуклидов (подробнее см. Яблоков, 2000б), атомная энергетика экономически невыгодна, даже если работает без аварий, а с учетом последствий уже происшедших аварий и катастроф, она представляет собой один из самых разорительных технических проектов (подробнее см. Яблоков, 2000в), наконец, влияние атомной индустрии на здоровье населения планеты оказывается гораздо более серьезным и опасными, чем предполагалось ранее (подробнее см. Ябло- ков, 2000г).
В этой брошюре рассматривается еще один широко распространенный миф — атомная энергетика спасет мир от надвигающегося энергетического голода, без атомного электричества невозможно развитие цивилизации и рост экономики.
Структура изложения такова. Сначала очень кратко рассматриваются исторические корни атомной энергетики (глава 1), затем рассматривается положение со строительством АЭС в разных странах и дается обзор отношения общественности в разных странах к развитию атомной энергетики (глава 2). Затем оцениваются перспективы иных, чем атомная энергетика, источников электроэнергии (глава 3) и более подробно анализируются планы развития атомной энергетики в России (глава 4). В заключительной пятой главе делается попытка сформулировать некоторые условия, выполнение которых сделало бы приемлемым для общества дальнейшее развитие атомной энергетики.
Глава 1. Как возникла атомная энергетика
Известно, что атомная энергетика возникла не по причине нехватки традиционных форм получения энергии, а как субпродукт при создании атомной бомбы. Как признают сами атомщики, именно так было и в США, и в СССР, и во Франции, и в Великобритании. На атомную энергетику работали колоссальные научные и производственные мощности, связанные с созданием и производством атомного оружия — те же самые рудники, те же самые институты, те же самые заводы. Зачастую впоследствии коммерческие атомные энергетические установки напрямую использовались для различных работ, связанных с атомным оружием. В результате не только в период становления, но и впоследствии, атомная энергетика получала колоссальные правительственные субсидии. Только теперь становятся ясными масштабы этой тщательно скрывавшейся в прошлом поддержки. Так, например, во Франции такая поддержка оказалась эквивалентной 30 млрд долларов, в США — около 50 млрд долларов (Makhijani, Saleska, 1999).
Пользуясь этими колоссальными государственными субсидиями и мощнейшей идеологической поддержкой военно-промышленного комплекса, атомная энергия энергично стала теснить другие сектора на рынке энергии. В СССР, например, в начале 70-х годов неоднократно принимались постановления ЦК и съездов КПСС о преимущественном развитии атомной энергетики. В результате, к концу XX века Россия и другие страны СНГ пришли без современных паро- газотурбинных и других высокотехнологичных тепловых электростанций, и некоторые регионы были фактически «посажены на атомную иглу», порой с тяжелыми (как, например, в Армении в 90-е годы, где для отопления домов были вырублены многие городские насаждения) последствиями.
«... Среди направлений научно-технического прогресса, играющих особую роль в десятой пятилетке и определяющих перспективы долгосрочного развития экономики, можно выделить:
...в энергетике—форсированное развитие атомной энергетики,...». («Материалы XXV съезда КПСС», Политиздат, М., 1976, сс. 126—127)
«...Минэнерго СССР в одиннадцатой пятилетке допустило срыв ввода в действие мощностей на атомных электростанциях... Учитывая напряженность в топливном балансе страны и возрастающую роль атомной энергетики, подобные срывы в дальнейшем недопустимы.». («Материалы XXVII съезда КПСС», Политиздат, М., с. 246)
Бурное развитие атомной энергетики в ряде стран мира в 50—60-е годы было, несомненно, стимулировано и распространенным тогда взглядом, что развитие общества обязательно потребует увеличения энергопотребления. Впрочем, уже в те годы были исследователи, которые ставили под сомнение эту, якобы закономерность. В Великобритании, например, уровень энергопотребления за последние 120 лет не изменился и составлял 3—4 тонны нефтяного эквивалента на человека (Башмаков, 1999). Но в целом, в мире, действительно, с конца прошлого века и до середины 80-х наблюдался рост потребления энергии. Пик душевого потребления был достигнут в 1980—1985 гг, после чего наступило снижения потребления энергии: в 1995—1999 гг., несмотря на экономический рост, энергопротребление оказалось меньше, чем в 1975—1985 гг. (Рис. 1).
Рис.1. Среднемировое потребление энергии на душу населения по пятилетиям с 1960 по 1999 гг. (Башмаков,1999)
Я не думаю, что тут сказались какие-то идеологические мотивы (сохранение планеты и т. п.). Скорее всего, сработал классический экономический механизм: энергосбережение оказалась в несколько раз более выгодным, чем освоение новых источников энергии. Обо всем этом написаны сотни книг, и общий вывод таков — вряд ли в ХХ1 веке нас ждет серьезное увеличение энергопотребления, резервы энергосбережения огромны, и все более широкое распространение получают совершенно новые, энергоэффективные технологии. Таким образом, один из основных аргументов, постоянно выдвигавшихся атомщиками при агитации за строительство новых АЭС —нехватка энергии для развития общества, — на самом деле представляет прежде всего удобное прикрытие экспансии ядерных технологий.
Итак, при развитии атомной энергетики в СССР речь шла, прежде всего, не о необходимости получения электроэнергии как главной задаче (это можно было бы сделать другими, более дешевыми способами), а о чем-то другом. Этой «другой» задачей было развитие научно-технического ядерного потенциала, в том числе — накопление ядерных расщепляющихся материалов и подготовка кадров. Решение этой задачи было существенно облегчено наличием «мирного» компонента ядерно-оружейного комплекса—атомной энергетики. Развитие атомной энергетики и в СССР, и в США было определено, прежде всего, не экономическими, а политическими и военными соображениями (Makhijani, Saleska, 1999; Яблоков, 2000е).
Получившая мощный военно-политический старт атомная энергетика стала быстро развиваться в конце 60-х—начале 70-х годов. Но к середине 70х годов период бурного развития атомной энергетики во всем мире прекратился. Выяснилось, что конкуренции с традиционной энергетикой без постоянной поддержки государства атомная энергетика не выдерживает. Кроме того, катастрофы на АЭС «Три-Майл-Айленд» и в Чернобыле показали, что и обещанной безопасности атомная энергетика обеспечить не может.
Глава 2. Мир против строительства новых АЭС
В 1999 г. число работающих атомных блоков достигло 440. В 1999 г. продолжалось строительство 30 новых реакторов. К 1999 г. 98 реакторов в мире было навсегда остановлены (Brown et al., 1999), в основном, по экономическим причинам. Средняя продолжительность их работы составила около 18 лет.
В 1973 г. МАГАТЭ прогнозировало строительство от 160 до 200 АЭС в 80е годы в странах третьего мира. На самом деле к планировавшимся срокам было сооружено только... 5 (1 реактор — в Бразилии, 2 — в Аргентине и 2 — в Мексике). Начиная с 1973 года было прекращено строительство 120 ранее заказанных реакторов во всех странах мира, а число реакторов, начинаемых строительством после 1985 г. в среднем для мира около пяти в год (Рис. 2).
В 1974 г. МАГАТЭ предсказывало, что к 2000 году АЭС будут производить 4,450 гигаватт (1 ГВт = 1 000 000 000 ватт). На самом деле произведена едва 1/10 часть этого количества.
В 1977 г. на X Конгрессе Мировой энергетической конференции (самой крупной международной энергетической организации) был принят прогноз, согласно которому в 2000 г. доля атомной электроэнергии должна составить 45%, а в 2020 г. — 60—65% (Алексеев, Рустамов, 1997). На самом деле, к 2000 г. доля атомного электричества в мире составляла 16%. На рис. 3 показана общемировая динамика величины доли АЭС в выработке всех видов энергии, а на рис. 4 — изменение доли АЭС в выработке электроэнергии в мире. Как видно из рис. 3, начиная с 1990 г. в мире резко замедлился прирост мощностей АЭС.
В 1990 г. комиссия по атомной энергии Великобритании предсказывала производство 1,000 ГВт атомного электричества к 2020 году, но и эти многократно более умеренные предсказания, по-видимому, не оправдаются (Bunyard, Roshe, 1999).
В 1996 г. во всех странах мира строилось 34 (в 1998 г.—33) энергоблока на АЭС (суммарной мощностью 27 000 МВт), что составляет только около 5 % будущего электрического рынка (сравнительно с 17 % в наши дни). Одно-
Годы
Рис.3. Доля АЭС в мировой выработке всех видов энергии (по данным МАГАТЭ)
временно строились не-атомные электростанции суммарной мощностью 520 000 МВт (Lenssen, Flavin, 1996; Brown et al., 1999). Анализ показывает, что 14 из строящихся в разных странах реакторов, по всей видимости, никогда не будут завершены (Brown et al., 1999, р.50).
Созданная в ведущих атомных странах мира огромная промышленность по строительству АЭС, конечно же, хочет не только выжить, но и получать прибыли. Этим объясняется активное проникновение западных атомных компаний в страны Юго-Восточной Азии. Это проникновение идет с обещаниями льготных кредитов и посулами всяких энергетических благ. ЮгоВосточная Азия — единственный регион мира, где возможно в ближайшие 20 лет заметное расширение производства электроэнергии на АЭС.
Олег Дашевский, независимый
журналист
e-mail: oleg.da...@gmail.com
Skype:
eragon-oleg
Facebook: http://www.facebook.com/oleg.dashevski
ВКонтакте:
http://vk.com/oleg.dashevski
Одноклассники: http://www.odnoklassniki.ru/oleg.dashevski
GSM:
079894949
CDMA2000: 067322533
Подготовил Вениамин
Гольденберг
постоянный адрес материалов в открытом допуске по адресу:
https://drive.google.com/drive/folders/0B2J6IE9zVpRvVzFVM0tIT2s3Qnc