Подпишитесь
на Kit. Мы присылаем два письма
в неделю, по вторникам и пятницам. Здесь
архив наших
текстов. А если хотите поделиться этим письмом,
перешлите его по почте или используйте ссылку
вверху страницы.
Мы вступаем
в переписку с читателями. Просто ответьте
на письмо или пишите сюда.
Навигация
В этом
тексте больше 13 тысяч знаков,
на его чтение уйдет около 8
минут.
В письме
две главы. Первая расскажет, как
руководят государствами юристы, бывшие чиновники,
военные, бизнесмены, ученые и люди творческих
профессией. А вторая —
о том, что все-таки важно, если не бэкграунд
президента (спойлер: личные качества особой роли тоже
не играют).
Каким
должен быть идеальный президент?
Конечно,
идеальной профессии и образования для президента
попросту не существует: ни одна
из специальностей не гарантирует
ни правильных решений, ни того, что человек
будет выполнять свои предвыборные обещания. Однако
в этой главе мы все же попробуем
разобрать шесть наиболее популярных профессий среди
президентов и рассказать о плюсах
и минусах каждой.
→
Хорошие ли президенты юристы?
В XIX
веке политическая элита в США почти полностью
состояла из юристов: они занимали 80%
мест в конгрессе. Ситуация начала меняться только
в прошлом веке: в 1950-х юристы занимали уже
60%, а сейчас — около 40%, что все равно
невероятно много.
У юристов
и правда есть навыки, необходимые в политике:
многие из них — хорошие ораторы и чаще
всего понимают,
что для решения проблемы надо найти компромисс между
всеми заинтересованными. Приходя в политику, люди
с юридическим опытом нередко утверждают,
что их профессиональный долг — отстаивать
справедливость и прозрачность
в обществе.
Само
собой, это не значит, что все
президенты-юристы будут следовать демократическим
ценностям. Так, американский историк и автор
нескольких президентских биографий Уильям Педерсон
в 1985 году пишет, что при президентах-юристах
в США происходили одни из грубейших нарушений
гражданских свобод. Например, один из самых громких
политических скандалов в американской истории пришелся
на президентство адвоката Ричарда Никсона.
В 1974 году он ушел в отставку, когда
выяснилось, что его администрация развернула масштабную
незаконную слежку за оппонентами.
Самые же
здравомыслящие президенты, по мнению Педерсона, или
не были юристами, или быстро оставляли право ради
политики.
→
А чиновники?
Большинство
американских президентов до своего избрания уже
работали на государственных должностях. Опыта
госслужбы совсем не было только у пяти
президентов США, в том числе у Дональда
Трампа. Он же стал первым президентом страны,
который не прошел военную службу.
Казалось бы,
преимущество человека, уже занимавшего государственные
посты, — это богатый политический опыт
и связи. Но увы: это снова
не гарантирует, что он будет хорошим
президентом.
К примеру,
15-й президент США Джеймс Бьюкенен, которого
за долгое пребывание на госслужбе прозвали
«старым функционером», буквально привел США
к Гражданской войне, считает историк Майкл Лэндис
из Тарлтонского университета в Техасе.
Из года в год Бьюкенен возглавляет
рейтинг худшего президента в истории
штатов.
А вот
следующего американского президента и борца
с рабством, Авраама Линкольна, историки как раз считают
одним из лучших президентов в истории, хотя
до своего избрания он не имел богатого
политического опыта. И в целом «новички»
в политике часто более открыты к изменениям,
чем люди с опытом, пишет журнал
Time.
Однако
в среднем политический опыт может быть полезен, отмечают
политологи из Университета Майями. Так,
американские президенты, которые раньше были
губернаторами, как правило, эффективнее других работают
с медиа и населением. А бывшие
конгрессмены хорошо ладят с законодателями.
В то же время политические старожилы склонны
к бюрократии, неохотно идут на кардинальные
изменения и часто подвержены влиянию
лоббистов.
→
Правда ли, что бизнесмены хорошо руководят
странами?
Предприниматели
нередко обещают, что смогут привести страну
к экономическому росту, так как будут управлять
ею «эффективно», как собственной компанией. Однако
в этом их главное заблуждение.
Чаще
всего бизнесмены терпят неудачи в политике, так как
не могут перестроиться на работу в другой
сфере, считает
политический аналитик Дэвид Дэвенпорт. По его
мнению, политика требует более абстрактного мышления
по сравнению с бизнесом, где всегда есть
главная и простая цель — получение
прибыли.
Показательный
пример — бывший президент Южной Кореи Ли Мён
Бак, который пришел в политику после успешной
карьеры в строительной корпорации. Для предвыборной
кампании он разработал амбициозный план, согласно
которому Корея должна была стать седьмой экономикой
в мире.
Однако
задумка провалилась. При Баке в стране заметно
выросли цены на жилье, а государственные
деньги тратились на финансирование частных
компаний — все это только ухудшило
жизнь людей в стране и усугубило последствия
финансового кризиса 2008 года. Седьмой экономикой мира
Корея не стала, застряв
на 15-м месте. Сам Ли Мён Бак впоследствии
отправился в тюрьму на 17 лет
за коррупцию.
А Дональда
Трампа после его первого президентского срока
составители рейтинга всех президентов США и вовсе
назвали
худшим.
→
Что насчет ученых?
«Сколько
жизней можно было бы спасти, если бы
во время пандемии коронавируса решения принимали
ученые, а не политики?» — таким вопросом
задавалась
в 2021-м британская газета The Guardian.
Утопическую идею, что общество было бы устроено
лучше, если бы им управляли рассудительные
и объективные ученые, предлагал
еще в XVII веке философ Фрэнсис Бэкон. Эта идея
популярна и сейчас, ведь ученые зачастую кажутся
людьми, которые руководствуются логикой
и проверенными данными.
За неделю
до американских выборов 2024-го журнал
Nature писал, что
«миру нужен президент, который уважает [научные]
доказательства». Журналисты обвинили Трампа в том,
что он регулярно распространяет недостоверную
информацию, подрывая
авторитет научных институтов. Например, Трамп
своеобразно отреагировал
на пандемию коронавируса, объявив о заморозке
финансирования ВОЗ.
Бывший
американский конгрессмен и физик Раш Холт тоже считает, что
политикам стоит чаще «мыслить по-научному», то есть
опираться в своих решениях на доказательства
и думать о последствиях, а не только
о сиюминутных интересах.
Но возможно ли
это в условиях современной политики? Ведь часто
в ней преобладают
популизм и громкие лозунги,
а не взвешенные решения. Бывший министр науки
Великобритании Дэвид Уиллетс отмечал, что
зачастую ученые, которые приходят на госслужбу,
верят, что смогут обойтись без политических игр,
но вскоре разочаровываются.
Конечно,
есть примеры успешных политиков с научным прошлым:
например, Ангела Меркель, как и Маргарет Тэтчер,
была химиком. Однако научный подход к анализу
информации — это скорее то, что дополняет,
а не определяет подобных политиков, отмечает
Nature.
→
Ну хорошо, а люди творческих
профессий?
Примерно
6% мировых лидеров — выходцы
из гуманитарных наук, бизнеса и инженерии.
К примеру, президент Ирландии Майкл Хиггинс
до политической карьеры публиковал сборники поэзии
и читал лекции в университетах.
А экс-президент Хорватии Иво Йосипович —
профессиональный музыкант и композитор.
Актеры
и другие творческие люди часто уже умеют хорошо
выступать публично и уверенно держатся перед
камерами, что помогает им в политике.
К тому же избиратели испытывают к ним
больше доверия, чем к профессиональным политикам.
Люди верят, что
успешные и творческие люди искренне хотят что-то
изменить, ведь деньги и слава у них уже
есть.
Яркий
пример такого президента — это, конечно, Владимир
Зеленский. Его природная харизма и обаяние помогли
ему не только получить голоса украинцев,
но и заручиться поддержкой политиков
по всему миру после того, как Россия начала
полномасштабное вторжение в Украину, считают
журналисты Newsweek.
Однако
умение играть на публику — только одно
из важных качеств политика. Иногда человек может
отлично смотреться в телевизоре и при этом
быть плохим управленцем, отмечает
Vox, намекая на Дональда Трампа.
→
Военные тоже не лучший выбор?
Может
показаться, что люди с военным прошлым обязательно
будут проводить агрессивную и насильственную
политику, но на самом деле так происходит
далеко не всегда. К такому выводу пришли
американские политологи Майкл Хоровиц и Аллан Стэм,
изучив биографии 2500 мировых лидеров с 1875
года.
Они
подсчитали, что глава государства вряд ли решит
начать войну, если сам в прошлом воевал. А вот
те, кто прошел военную подготовку,
но не участвовал напрямую в боевых
конфликтах, с большей вероятностью развернут
военные действия.
Владимир
Путин, допустим, вообще не служил в армии.
В его официальной биографии сказано, что
он с детства хотел быть «разведчиком»,
а для этого надо было или пойти служить, или
поступить на юридический факультет — Путин
выбрал второе. Несмотря на отсутствие военного
опыта, Путин периодически любит появляться
в военном антураже и подчеркивать, что
он — главнокомандующий, отмечал
журналист «Медузы» Андрей Перцев.
При
этом президенты с военным опытом нередко считают, что
их главная цель — «поддерживать мощь
и влияние своей страны». Поэтому они чаще
концентрируются на внешней политике и расходах
на оборону в ущерб внутренним проблемам
государства — причем независимо от мнения
избирателей или партии.
К примеру,
президент США и генерал Дуайт Эйзенхауэр был куда
больше сосредоточен
на противостоянии Советскому Союзу, чем
на проблемах собственной страны. И даже его
решение построить сеть автомагистралей между штатами
было связано
со страхом войны с СССР.
Если
профессия не главное, что же тогда
важно?
Выделить
конкретные личные качества, которыми должен обладать
глава государства, тоже сложно. Одни
политологи говорят, что современная политика вынуждает
эффективного лидера прибегать к манипуляциям
и даже лжи — и это совершенно нормально.
Другие считают, что
твердые моральные убеждения определяют успешность
президента, поскольку помогают ему не терять
ясность в кризисных ситуациях.
Старший
советник при администрации Джорджа Буша — старшего
Карл Роув же отмечает,
что хороший президент должен быть стратегом и четко
понимать, куда он ведет страну. А политический
исследователь Фред Гринштейн считает, что
для лидера важно уметь договариваться, организовывать
процессы и не поддаваться эмоциям.
Составляя
историко-психологические портреты американских
президентов, журнал Science пришел
к выводу, что большинство из них были
«дерзкими, экстравертивными и откровенно
неприятными». При этом самые «выдающиеся» из них
были изобретательны, интересовались искусством
и ценили красоту, а также были готовы нарушить
традиции.
Если же
спросить самих избирателей, какого человека они хотят
видеть на посту президента, ответ будет
неутешительным: люди в целом устали
от политиков. Судя по опросам,
чаще всего людям не нравятся никакие кандидаты, представленные
на выборах, и они не ждут
от них глобальных позитивных изменений. Еще месяц
назад около половины американцев говорили,
что им не симпатичны ни Трамп,
ни Харрис.
Возможно,
причины лежат как раз в прошлом политиков.
По всему миру среди них — все так же, как
и в начале века — больше всего
богатых
мужчин и выходцев из престижных
университетов.
↘︎
А еще в политике невероятно много пожилых
людей. О том, можно ли быть хорошим
президентом в 80 и что будет, если отдать
власть молодым, Kit писал в этом
письме
Чьи
имена в итоге попадают в бюллетень, чаще всего
решают не сами избиратели, а элиты
и крупный бизнес, спонсирующий предвыборные
кампании, отмечает
журналист и философ Антон Шобл. К примеру,
в США на выборные посты баллотируются всего 4%
кандидатов из рабочего класса, а выходцев
из пролетариата среди американских законодателей
еще меньше: 1%.
Хотя
именно представители рабочего класса обращают больше
внимания на социальную политику и благополучие
сограждан, утверждает
американский политолог Николас Карнс.
Да и вообще: для демократии принципиально важно, чтобы
народные избранники представляли интересы разных групп
и слоев населения.
Одним
словом, прошлый опыт и образование политиков
не имеют большого значения. Куда важнее, уверен
Николас Карнс, другое — чтобы в политике было
как можно больше людей самых разных профессий:
металлургов, медсестер, ученых, учителей, полицейских,
комиков.
Однако
все эти люди редко идут в политику. В том
числе потому, что выборы — дорогое занятие.
Большинство просто не может себе позволить
оставить работу ради политической кампании.
><{{{.______)
В 2018
году россиян тоже спросили,
каким они видят идеального президента.
Мы не можем полностью доверять результатам
этого соцопроса, но его результаты все равно
показательны. Идеальный глава государства,
по мнению жителей России, — это молодой (!)
религиозный мужчина с экономическим или юридическим
образованием, но при этом с опытом
в политике. Еще такой человек должен
не бояться брать на себя ответственность
и увлекаться спортом.
Похожий
опрос проводили
и в 1997-м, когда Владимир Путин еще
не был у власти. Тогда на посту
президента россияне хотели видеть «честного
и порядочного» человека, который бы понимал
проблемы «простых людей». И больше всего, согласно
опросу ФОМ, под это описание подходил Борис Немцов,
который тогда только начинал работать
в правительстве.
